Ajetaan, kuin käärmettä pyssyyn. Sillä ei mitään käytännön vaikutusta kolareihin.
nollatoleransi vouhotus
hupasaa..
31179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Voisi se pelastaa pari loukkaantunutta ja yhden kuolleen vuodessa.
Riittävä peruste nollatoleranssille, miksi yleensäkkin pitää juoda viinaa?
Ja miksi pitää ajaa nopeusrajoitusten vastaisesti? Nopeudet sokeutuu ja promillerajat hämärtyy.
Voisihan se pelastaa, tai voisi olla pelastamatta.
Miksei asiasta julkaista tutkimuksia? Olisivatko tulokset vääriä?
Jokainen rattijuopon aiheuttama kuolema tai loukkaantuminen on turha.
Jokainen väkivallanteko on turha. alkoholi aiheuttaa eniten ongelmia ja murhetta, sitä ei vaan haluta myöntää, se on sallittu huume. Sallittakoon vaan, mutta moottoriajoneuvon rattiiin ei alkoholin vaikutuksen alaisena tulisi tarttua. Parasta tietysti olisi, jos ratti tunnistaisi alkoholia nauttineen eikä auto käynnistyisi/kävisi.
Nollatoleranssi on hyvä tavoite.
Veitsillä tehdään hirveästi murhia. Siksipä kenellekään ei saisi antaa veistä käteen. Mitä siitä, että siitä on hyötyä ja iloa monissa hommissa. Sehän voi olla vaarallinen.
Mitä alkoholin vaikutuksen alaisena ajamiseen tulee, kännissä ajaminen on mitä suurimmassa määrin kiellettyä jo nytkin. Ei rajan tiputtaminen vaikuttaisi mitään noihin oikeasti kännissä kaahaaviin.
Miten tutkimustulokset voivat olla vääriä.
Hieno viesti. Miten tutkimustulokset voivat olla vääriä. Tätä voimme jäädä hartaasti miettimään.
Vastaus on todennäköisesti: ei sitten mitenkään.
Nollalukeman kannatus on ehdoton, olisi pitänyt olla jo vuosia sitten.
Ihan varmasti sillä on vaikutusta kolareihin, ainakin on uskomus niin.
Sillä ei ole hyttysen kusen vaikutusta onnettomuuksiin, raja vähintään yhteen promilleen, sen yli vasta tapahtuu.
Näin puhuu ammattiottaja, yli promillen vasta jää auto paikoilleen.
Tuo nykyinen raja on ihan sopiva. Ei yksi lounaalla juotu olut vaikuta mitenkään ajosuoritukseen. Ne promillemäärät jotka vaikuttaa ajosuoritukseen on sen verran selkeä, ettei ole epäselvää, että silloin otetaan riski tarkoituksella ja vain rangastuksen koventamisella voidaa saada jotain aikaan.
Nämä nollatoleranssi ihmiset eivät ymmärrä mitä on edes kysymys. Ne jotka ajavat kännissä ja ovat rikejä liikenteessä eivät paskaakaan välitä promillerajoista, joten mitenkähän meinaatte sen jotenkin vaikuttavan onnettomuuksien määrään.
Suomalainen on vaan niin ahdistunut ja valtiovaltaa kunnioittava ja pelkääävä, että haluaa lisää holhousta ja sääntöjä.
Ehdottomasti nollatoleranssin kannalla.Jos tietää lähtevänsä rattiin,niin silloin ei tarvitse ottaa lainkaan.Autolla ajaminen on vähän sama juttu kuin jonkun pienen matkustajakoneen lentäminen;Vastuu on itsensä lisäksi kanssa matkustajista että myös muista tiellä iikkujista.Sitä kun ottaa yhden oluen 12 tunnin työpäivän päälle ja lähdet pimeässä soheltamaan teille hieman rentoutuneena,niin siinä ei ole kyllä kauhean skarppina.Huonolla tuurilla ajatat jonkun bussin ojaan eikä silloin ole kyse 1 taikka 2 loukkaantuneesta.
Ja kun edellinen kirjoittaja sanoi että ei se estä rattijuoppoja käymästä rattiin,niin ei estäkään."Alanmiehet" ajaa vaikka mikä olisi.Mutta,viesti on silloin selkeä,alkoholia ei hyväksytä LAINKAAN liikenteessä.Tämä linjaus voisi estää lipsahduksia tapahtumusta elli näitä jotka ottavatkin sen 1:den lisäksi vielä toisen ja kolmannen.
Ennalta ehkäisevä toiminta on tässä erittäin tärkeässä roolissa.
no on siinä hentoinen anorektinen Bemppupoika kun yhdestä oluesta menee sekaisin.
Aloita terve ruokailu ja huomaat ettei enään pyörrytä niin helposti.
Edelleenkin vätän, että reilussa humalassa ne vahingot tapahtuu, ei yhden oluen rentuttamana.
Kuka tarvii viikolla lounaan kanssa olutta? Ja vielä autolla liikkuessaan?
Alkoholistit. Se on surkea nähdä, miten päihde vie ihmistä.
"no on siinä hentoinen anorektinen Bemppupoika kun yhdestä oluesta menee sekaisin."
Jaaa-a,jos 138 kiloinen kaveri on susta hentoinen niin on sitten..
Ja ihan aidosti.
sulla on jotain aineenvaihdunta ongelmia tai muuta feelua. Ei raavas ja riski mies pehmenä yhdestä oluesta liikenne kelvottomaksi, paitsi jos on viikon valvonut yhteen menoon ja silloinkin syynä on valvominen,
Kyllä hyvän ruoan kanssa olut tai viini kuuluu juoda. Kivennäisvesi on se vähemmän juntti alkoholiton vaihtoehto sitten...
Mutta tietysti jos syö työpaikan ruokalassa sitä janssonin kiusausta, niin sama kai se on mitä juo tai ei juo.
Eihän ihminen tarvitse lounasta ollenkaan. Kyllä vesi ja leipä sitten illalla riittää...
Petyt, jos kukaan ei vastaa tähän vakiotrollaukseesi. Tässä siis vastaus.
Ja jotta tulisi parempi mieli niin sanon, että sä oot ihan tyhmä.
Yksi keskiolut voi vaikuttaa alkoholiin tottumattoman kehossa hieman päihdyttävästi. Kuitenkin vaikuttaa epäuskottavalta, että yli 100-kiloinen juoja päihtyisi siitä niin paljon, että liikenneturvallisuus vaarantuu.
Mutta toisaalta 12 tunnin työpäivä aiheuttaa väsymystä, ja jos sen takana on vielä huonot yöunet, ei ainakaan isoa tuoppia pidä ottaa. Kannattaa mieluummin jättää olut kokonaan väliin ja hörpätä kahvi/tee.
0,5 promillea on sopiva raja normaalille aikuiselle. Nuorten kuljettajien kohdalla voisi kyllä olla tiukempikin, alle kaksikymppisillähän kyky itsehillintään on muutenkin heikommalla tolalla.
Ne on noi promillet sellaisten päänvaiva jotka ei osaa nauttia elämästä, aina pitää vinkua kaikesta, jos ei reippaasta vauhdista niin sitten alkoholista, hankkikaa oma elämä ja ottakaa välillä pää täyteen ja sitten kaasu pohjaan.
Montako olutta uskaltaa illalla ottaa ettei mene kortti ja maine. Onko kyse kansan pakkoraitistamisesta vai mistä.
Sosiaalitanttojen laskukaavalla 1 kappaleen 0,33 keskarin paloaika on 2,5 h. Merkkaa että kymmenen uutisisten aikoihin sihautuksen aamun ratiin lähdön välillä on 9,5 h eli neljä iltakaljaa kaljaa ja mittari pirisee.
Reaalimaalimassa kahdeksan kaljan jälkeen on aamulla lähiön kokoojatielella pyhallettu nolllat useampaan kertaan. mutta entäs jos mittari joku aamu hieman heilahtaakin.
Pitäisikö kaljanjuonti vaihtaa vaimon panemiseen. Tosin sekin lienee jo nykyään raiskaus avioliitossa jos vaimo ei saa orgasmia.
Yksi keppana palaa painosta ja sukupuolesta riippuen siinä abaut puolitoista tuntia, eli sellaiset kymmenen keppanaa kärsii reilusti ottaa illan mittaan.
Kysymyshän ei ole siitä mikä todellisuus on vaan siitä mitä toleranseja suomalainen byrokratia esittää. Suomalaisethan uskovat viranomaisiin ja Pekka Puskan sanomisten arvostelu on lähes jumalanpilkkaa.
Totta. Ja surkeimman porukan mielestä kaikki, mitä viranomaiset sanoo, on väärin, ja sitä vastaan pitää taistella. Tai ainakin kiukutella nettipalstoilla ja kertoa kavereille, että vähänkö se virkamies on taas tyhmä.
Voihan sitä hommata itselleenkin mittarin. Silloin totuus vasta alkaa paljastumaan. Jos rauhallisesti juo kolmoskaljaa, voi vetää aika pitkään, ennen kuin viisari värähtää liikaa.
Ihan ymmärrettävää tosin, eihän gebardista tule edes humalaan, ellei kittaa vauhdilla...
Olennaista lienee ettei kolaroi. Kovennettu tuomio päihtyneenä kolaroinneelle toimisi oikeudenmukaisemmin kuin se että mitataan jotakin joka ei edes näy päällepäin.
Väsynyt ei saa mitään sakkoa vaikka sekin on kiellettyä.
Onhan se kovennettu tuomio päihtyneenä kolaroineelle, kun vakuutus ei korvaa vahinkoja.
Väsyneenä ajamisesta olen sitä mieltä, että se on vaarallisempaa kuin alle 0,5 promillea veressä. Ylinopeus kasvattaa riskiä joka tapauksessa moninkertaisesti ollen suurin liikenneonnettomuuksien aiheuttaja.
Tässä äskettäin törkeä rattijuoppo tappoi ajamalla 11 vuotiaan tytön.
Neljä vuotta vankeutta törkeästä kuolemantuottamuksesta kun maksimi on 6 vuotta.
En tiedä mikä tuomio olisi tullut jos 100 km/h nopeus 50 km/h rajoitusalueella olisi ajettu selvinpäin.
Tuomio on se minkä tuomioistuin määrää (ei vakuutusyhtiö), ja sen vankeusajan hän on taatusti poissa auton ratista.
Tiedän kyllä tapauksen, ja varmasti kaikki muutkin tietävät...kiitos median..
Todennäköisesti onnettomuutta ei olisi tapahtumut, jos jätkä olisi noudattanut nopeusrajoitusta. Törkeä kuolemantuottamus se olisi ollut selvinpäinkin ajettuna.
Tuomio on toki se, minkä tuomioistuin määrää. Loppuiäksi lankeavat rahalliset korvaukset ovat vain tietty rahaa, mutta kyllä senkin voi laskea jonkinlaiseksi tuomioksi.
Vaikuttanut Norjasa. Valvonta kyllä vaikeutuu. Ja suuvesi karkit, matka tarkkuusalkometrile, pois valvonasta.
Usein näkee mediassa rattijuoppoutta sivuavia ja käsitteleviä kirjoituksia/juttuja jossa nimenomaan ja nykyään muistetaan mainita (etenkin poliisin tiedotteissa), että "moni ajeli pikkumaistissa" eli tarkoitetaan niitä jotka ajoiva alle 0,5 o/oo "maistissa".
Miksei koskaan mainita ylinopeuksista kirjoitettaessa esim. tyyliin: Valtaosa ajoi lähes sallittua maksiminopeutta ja vain harva ajoi selvästi alle nopeusrajoituksen.
Kyse alkoholin ja rattijuoppuden suhteen on puhtaasti poliittinen. Ymmärtäisin jotenki tuon maininnan "ajeli pikku maistissa" jos se liittyisi esim. tutkimukseen eli tutkittaisiin onko "pikku maistilla" tilastollisesti ajosuoritusta heikentävää vaikutusta vai kävisikö jopa päinvastoin.