http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1577579/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa autonostajat lukekaapa tämä
Näitä vikoja myyjät eivät korjaa
Sisko-Orvokki
361273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
mistähän toikin on temmattu että keskuslukituksen pitäisi kestää auton elinikä? kosteus hapettaa johtoja samoin kun ovien avaaminen niitä katkoo. lisäks keskuslukon moottorit kuluu kokoajan käytössä.
kyllä japanilaisia autoja omistaneena on tottunut elekroniikan
kestävyyteen. keskuskukitus ei rikkoudu normaalikäytöllä.
Avensikseska meni juuri keskuslukitus jumiin avaimet sisällä ja vettä sataa nokialla se siitä japsien paremmuudesta ja kestävyydestä iham samaa kuim muutkin ajellaan vaan vähemmän vikoja vähemmän.
Juu kyllä oli eräästä -94 Corollasta keskuslukitus ihan sekaisin kun 15 vuotta vanhana sellaista katselin, jäi ostamatta.
Keskuslukot eivät ole kuitenkaan katsastusvarusteita.
Millähän voitelurahoilla on kuluttajansuojakin vesitetty täysin kelvottomaksi, lakkautetaan sitten koko kuluttajavirasto ja virkamiehet työttömäksi kun ei heistä ole mitään hyötyä kenellekään! Kuluttajviranomaiset askartelevat vain joidenkin tiskiharjavertailujen parissa millä ei ole mitään merkitystä kenellekään!
-91 Mazda 626:ssa alkoi kanssa keskuslukitus käymään hermoon kun sellaisen vielä omistin jossain 2008 tienoilla, siis ajatella vaivaset 17v vanha ja jo alkaa lukot temppuileen! Onneks oli niinkin fiksu että oli oma sulake keskuslukitukselle niin sai koko turhakkeen pois käytöstä, muutenkaan kuin kuskin ovea koskaan tullut auottua ja peräkonttia joskus.
Harmillisesti uudemmissa autoissa taitaa olla enemmänkin rojua samojen sulakkeiden takana ettei enää niin vaan onnistu sama, lisäksi avaimenreikä saattaa puuttua joka muusta luukusta paitsi kuskinovesta (kustannussyistä kait).
No enpä nyt tiedä tuosta vähemmän ajelusta, melkeen kaikissahan noissa japseissa tuntuu noita kilsoja olevan vähän enempi kuin muunmerkkisissä samanikäisissä.
Valmistusmaa vaikuttanee paljon laatuun, aito seppuku-työkurin rakennettu japsiyksilö on varmasti kestävämpi kuin jonkun karvakätisen haablan äkkiä yhteen länttäämä.
Et voi tosissas luulla että kuluttajaneuvonta testailee jotaki tiskiharjoja! Niillä nyt ei oo minkään valtakunnan tekoa joittenki kuluttajalehden tai kuningaskuluttajan testien kanssa. Ne on olemassa sitä varten, että antavat neuvoa kuluttajille ja myyjille kuluttajansuojasäännöksistä ja ratkaisukäytännöstä. Ne ei ite niitä lakeja ja sääntöjä laadi, eikä ne oo tekemässä niitä ratkaisuja kuluttajariitalautakunnassa. Se on kans ihan eri instanssi. Jos sulla on lakiin ja ratkaisukäytäntöön perustuva vaatimus johon myyjä ei suostu, niin saat niiltä sovitteluapua. Mutta et saa mitään päätöstä tai tuomiota eikä saa myyjä mitään ukaasia. Jos sun vaatimus on perusteeton, saat sen heiltä tietää. Se toiminta on puolueetonta. Pelkästään tämänki ketjun perusteella vois sanoa että kyllä niille on tässä maassa käyttöä, kun tietotaso on tätä luokkaa. Voitte noilta iteltään tarvittaessa kysyä mitä ne tekeekään.. Tai käykää kattoon se niitten nettisivuilta.
Oma käsitys kuluttajan suojasta on että se on kuluttajan puolella ainakin joillakin osin.
Esim autokorjaamo toiminnassa kuluttajan ei tarvitse todistaa mitään vaan todistamisen taakka on aina korjaamon puolella. Koita siinä sitten todistella että mitä on puhelimitse sovittu :P
Vieläkö kannattaa ostaa "laatumerkkejä", käytettyjä tuontiautoja, sitten näitä
entisiä premiumautoja joilla veivattu jo se 250tkm ja auto täys leluja ja
vempeleitä joita onkin sitten edullista korjailla.
Mutta ei kerrota muille.
Tsi ja dsg on varaa monen tonnin remppaan?
Itseasiassa aika asiallinen kirjotus.
Itse en autoja myy mutta pystyn kyllä uskomaan autokauppiaiden turhautumisen asiakkaiden korvaus vaatimuksiin.
Hyvin usein ainakin autonhuolto puolella asiakkaalle hyvitetään "takuuna" jopa enemmän kuin mitä kuluttajalaki määrää ikään kuin goodwill mielellä, ja harvoin ihmiset ovat tyytyväisiä siihenkään.
Ne muutamat tapaukset missä on toimittu kuluttajasuojalain mukaan hyvin usein päätyvät riitatapaukseksi johtuen asiakkaiden liian suurista odotuksista
"Tässäkään tapauksessa myyjäliike ei korvaa koko korjauksen hintaa. Asiakas saa mukaansa paremman auton kuin osti, ja siksi hän joutuu maksamaan osansa teknisen käyttöiän kasvamisesta."
Tuossa se on aika selkeästi sanottu, miksi automyyjät tarjoaa käytetyn auton korjaukseen 50/50 kustannusten jakoa.
sekin on kusetusta koska korjaukset hinnoitellaan tuplasti normaalihintaan verraten jolloin -NÄYTTÄÄ- että asiakas ja myyjäliike maksavat sen puoliksi, tosiasiassa asiakas maksaa koko korjauksen hinnan, myyjän kontolle jää "maksaa" se ilma siitä hinnasta...
Johtuisikohan asiakkaiden "ylisuuret" odotukset auton kunnosta autojen YLISUURISTA HINNOISTA!! Saatanan riistäjät yrittävät nylkeä nelinumeroisia summia vielä 15v vanhoista loppuunpoljetuista ruostekasoistakin!!
Autoliikkeet eivät ole virhevastuussa normaalista kulumisesta ja se alkaa siitä, kun auto uutena otettu käyttöön. Auto ei muutu uudeksi kun se autoliikkeestä käytettynä myydään. Virhevastuu käytännössä siis antaa turvan asiakkaalle jos auto ei ole normaalissa kunnossa kilometrit ja käyttöikä huomioiden eli on ns. huono yksilö. Mutta pitää muistaa myös asiakkaan tarkastusvastuu eli hyvitystä vioista tai puutteista ei voi vaatia jotka olisi normaali tarkastuksissa pitänyt tai voinut havaita.
Olen aina sanonut, että kuluttaja-asiamiehet ja -naiset ovat ajantasalla ja järjissään.
Hulluja yksilöitä on vain ostajissa.
Mites koneen hajoaminen?
Tuulilasin ostamassa Nissan Bluebirdissä vm-89 oli koneen öljykanavassa kumisilmukka, jonka johdosta koneen yläkerta ei saanut voitelua, jolloin nokka-akselit hirttivät kiinni ja samalla jakopää hajosi.
Tuulilasin mukaan tämä on esimerkki piilevästä viasta, joka oli autossa jo ostohetkellä, ja josta liike on vastuussa. Mikä on autoliikkeiden tosiasillinen kanta, mikäli jollekin kävisi vastaavasti 500-1000€ auton kanssa? Ottaisitteko oikeasti osaa korjaukseen, mikäli kyseessä olisi tämän kaltainen aito "piilevä vika", vaikka auton arvo ei juuri mitään olisikaan?
Virhevastuussa otetaan kokonaisuus huomioon, eli auton hinta, ikä ja ajetut kilometrit. Eli sitä virhevastuuta ei ole enään jäljellä tuollaisessa vanhassa lintassa.
Voi tosiaan olla piilevä vika, mutta kun ottaa huomioon moottorin normaalin kulumisen niin alkaa tuon ikäisessä autossa jo moottorio tullut lasketun käyttöikänsä päähän.
Se että tuulilasin toimitus on sitä mieltä että liike on vastuussa ei oikeastaan tarkoita sen enempää kuin kenekään muunkaan mielipide.
No mietippäs nyt itse.
500euron autoon 2000euron remontti??
Arvaa maksaako?
Arvaa vielä, suositteleeko saati vaatiiko kukaan maksamaan?
Arvaa vielä, velvoittaako mikään laki maksamaan?
Jos 3:een "arvaa" -vaihtoehtoon saat vastaukseksi 3x EI, olet järjissäsi.
Mikä muu tahansa vastausvaihtoehto lähentelee hulluutta, vähintäänkin vähä-älyisyyden merkit täyttyvät.
Oli pakko kysyä. Halusin tietää autoliikkeiden kannan "aitoon piilevään vikaan" siinä tapauksessa kun auton arvo on olematon. Asia ei henkilökohtaisesti kosketa minua. En aja viidensadan Nissanilla. Kuitenkin käsittääkseni samat kuluttajansuojaksi säädetyt suojasäännökset ovat voimassa auton iästä ja arvosta riippumatta.
Itse tuossa tapauksessa vaatisin luultavasti kaupan purkua, enkä moottoriremonttia. 500€ Minulle takaisin ja Nissan konerikkoisena liikkeeseen. ja HUOM. tämänkin tekisin ainoastaan siinä tapauksessa, että selvittäisin konerikon johtuneen öljykanavassa olleesta kumilenkistä. Luultavasti kukaan kuluttaja ei moottoria purkaisi ja vian syy jäisi selvittämättä.
EN siis tulisi vaatimaan kaupanpurkua siinä tapauksessa, että autoon tulee esimerkiksi venttiilivika, kytkin leviäisi, öljyrenkaat hajoaisivat tai vaikka jos kannentiiviste alkaisi vuotamaan. Nämä ymmärrän itsekin normaaleiksi mahdollisiksi vioiksi 300 tkm ajetussa autossa, enkä niistä tulisi itkemään.
Kumirengas öljykanavassa ei kuitenkaan mielestäni lukeudu tämänkaltaisiin vikoihin. Se ei ole ns "normaalia kulumaa" vaikka autolla olisi ajettu kaksi miljoonaa. Juttu olisi toinen jos esimerkiksi öljypumppu pettäisi ja vika johtuisi siitä. Ymmärrät varmasti selvän vian ja luonnollisen kuluman eron?
Kirjoitin jo tuonne aikaisemmin seuraavasti:
"Virhevastuussa otetaan kokonaisuus huomioon, eli auton hinta, ikä ja ajetut kilometrit. Eli sitä virhevastuuta ei ole enään jäljellä tuollaisessa vanhassa lintassa."
Joo tuollainen auto on joka tapauksessa elinkaarensa päässä. Itselläni räjähti kone -01 Opel Zafirasta 215tkm ajettuna ja kuluttajariitalautakunnan yksimielinen kanta oli: normaalia kuluneisuutta ja käyttöiän päättymistä. Vanhat romut on mitä on...
Vanhat romut ovat mitä ovat, se on aivan totta. Moottoriin voi tulla laakerivika, kansi haljeta tms. mitä tahansa vikoja. Nämä ovatkin normaalia kulumaa, sitä en kiistä. Enkä niistä kehtaisi liikkeeseen, saati kuluttajariitalautakuntaan mennä valittamaan.
Mutta Edelleenkään kumilenkki öljykanavassa ei ole normaalia kulumaa. Olen myös melko varma, että kuluttajariitalautakunta olisi kannallani, jos kykenisin osoittamaan koneen laukeamisen tämän takia.
Vai niin olet varma... luitko edes tuon aloituksen linkin? Siinä kuluttajaoikeusneuvoja A.Tyrväinen selkeästi sanoo:
"Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo."
Oletko lukenut kyseisen lain viitteellisiä sovellettuja tapauksia esim. www.kuluttajavirasto.fi sivuilta?
Luitko tässä sinulle moneen kertaan kyseisen lain sovelluksista kerrottua mm. :
""Virhevastuussa otetaan kokonaisuus huomioon, eli auton hinta, ikä ja ajetut kilometrit."
Ja jokatapauksessa, jos tuollaista -89 auton kumilenksua menet ehdottamaan moottorin tuhonneeksi viaksi niin tulee kyseeseen se, kuka ja milloin sen sinne on laittanut.
Jospa oletkin itse kyllästynyt -89 koslalla ajeluun ja tuhosit itse moottorin korvauksen toivossa?
Voisiko esim. autoliike vedota siihen, että vuodesta -89 auto on toiminut normaalisti vuoteen 2012 ja nyt "yllättäen" moottorista löytyy tuhon tekevä kumilenksu?
Väitän tietäväni tasan päinvastaisen lopputuloksen, kuin sinä melko varmasti tiedät.
Asiaa! Vaikka -89 mallin Datsunin moottorin öljykanavasta löytyisi vanha käytetty kortonki, niin sitä ei enää kenenkään piikkiin saa. Jokainenhan alkaisi sulloa loppuunajettuihin moottoreihin vaikka mitä paskanpaloja. Joku järki ja kohtuus olla pitää...
Kärjisteän siis autoliikkeen mielestä autot on rikkoutuessaan loppuunajettuja romuja, mutta myytäessä ne olivat ylihintansa arvoisia loistoyksilöitä...
Ei vaan;
Kärjistäen voi sanoa, että ostajat kuvittelevat saavansa muutamalla tuhannella uudenveroisen auton ja kun se ei sitä ole, itkuhan siitä tulee.
Vaan oikeasti ostajat kuvittelevat saavansa uudenveroisen auton vaikka hinta olisi sen muutaman tonnin ja siitä ylöspäin. Tätä halvemman ostajat tuntuvat ymmärtävänsä ostaneen käytetynauton johon ei koskaan voi tulla vikoja.
Oot varmaan savolaenen kun osasit esittee asias nuin kierosti. No en minäkää oo kyllä asiassa puolesta enkä vastaan, pikemminnii päenvastoin.
Hyvä linkki, asiallinen haastattelu, jossa kuluttaja-asiamies kommentoi ilmeisen kyllästyneenä turhasta valittajiin.
Viikon alkuun saatu yhteydenotto autoliikkeeseen:
ASIAKAS: "Ostettiin teiltä tyttärelle Toyota Corolla kuukausi sitten."
LIIKE: "Kyllä... siis se tuhannen euron -95 mallinen, jolla oli ajettu 350000km?"
A: "Joo... on se vaan aika pommi. Ohjaustehostin vuotaa, mitäs nyt tehdään?"
LIIKE: "Ööö... miten niin mitäs tehdään? Eikö se kannata laittaa kuntoon niin on ajaminen helpompaa???"
A: "Joo mut kuka sen maksaa!? Stana!? Rikkihän se on ollu jo pidempään et sit kai te sen maksatte!?"
L: "Siis miksi?"
A: "No onhan siin takuu ku liikkeest ostaa prkele!?"
L: "Takuu? Ei ole käytetyssä autossa takuuta, olette ymmärtäneet jostain syystä väärin."
A: "Jaahans! Vai niin! Stana" Minäpäs soitan kuluttaja-asiamiehelle ja varmaan maksatte stana!"
L: "Se on hyvä idea. Tässä numero sinne kuluttaja-asiamiehelle 0718731901 ja pyydä toki ottamaan yhteyttä mikäli ilmenee aihetta. Kiitos."
A: "Tuut.tuut.tuut.tuut..."
Esimerkki todellinen ja valitettavan yleinen nykyään. Ostetaan halpa auto ja kuvitellaan, että autoliike kunnostelee sen myynnin jälkeen kuntoon jollain "takuulla".
Ottakaa hyvät ihmiset vastuu auto-ostoksistanne ja tutkikaa ne autot riittävästi ennen ostoa!
On niillä kuluttaja-asiamiehilläkin kestämistä, näitä varmasti kymmeniä/päivä selvitettävänä ja ruuhkauttamassa muuta asiamiesten töitä ja täysin turhaan.
Sitä vartenhan ne "asiamiehet" siellä on, että neuvovat näissä asioissa. Niiden sivuillahan on myös ihan oikeaa osakohtaista ratkaisukäytäntöä.
Toki näin on. Olen vaan jutellut heidänkin kanssaan autoliikkeen ominaisuudessa ja kyllä sieltä "rivien välistä" loistaa kyllästyminen ja suoranainen ihmettelyn kummastelu, miten avuttomia auton ostajat nykyään ovat ja miten idioottimaisista asioista valitetaan ja vaaditaan korvauksia.
Ei kertakaikkiaan ymmärretä, ettei käytetyssä autossa ole mitään takuuta.
Ei ymmärretä, että ostajallakin on velvollisuus tarkastaa ja koeajaa auto ennen ostoa.
Ei ymmärretä, että käytetty auto ei koskaan ole uudenveroinen, siinä on aina käytönjälkiä ja kuluneita osia, jotka ennemmin tai myöhemmin pitää omistajan uusia ja korjata.
Omistajan, ei siis myyjäliikkeen "piikkiin" korjautellen...
Kuten yllä mainittu, kerron usein heti alkuunsa kuluttaja-asiamiehen puh.numeron ja siihen 99%:sti päättyy itkut, koskapa ei mitään perusteita valitukselle.
"Tässä numero sinne kuluttaja-asiamiehelle 0718731901 ja pyydä toki ottamaan yhteyttä mikäli ilmenee aihetta. Kiitos."
Se on kyllä käsittämätöntä jos ei ostaja tarkasta tai koeaja autoa ennenkuin tekee kaupat! Onko näitä ostajia paljonkin?
Onko sekin piilevävika kun auto on katsastettu liikkeen toimesta (varmaan tuttu katsastusmies), auton myyjä ei näytä ostajalle kuin yhden kappaleen rekisteriotteesta ja kun omistajanvaihdon myötä tulee uusi rekisteriote niin siitä ilmenee että on kaksi merkittävää korjauskehoitusta, jotka yksityisen katsastuksessa ei olisi mennyt läpi vaan uusintakatsastus. Tässä tapauksessa merkintä rekisteriotteeseen.
Palturia..
"Varmaan tuttu katsastusmies" sanonta on legenda jo eläessään...
Toinen on "Kossu-pullolla leimattu"...
Auton mahdolliset viat kannattaa korjata, määrä-ajassa tietenkin.
Autot kuluu käytössä ja käytetty ei ole uusi ja luultavasti vikojakin löytyy...