Tähän on pari yksinkertaista syytä. Ehkä tärkeimpänä syynä on se, että miehen elämä on aina ollut yhtä kamppailua. Mies on aina joutunut todistamaan miehuutensa. Kukaan mies ei ole arvokas sinänsä, vaan arvo pitää ansaita. Se motivoi taistelemaan hullun lailla, mikä puolestaan saa aikaan saavutuksia. Y-kromosomi velvoittaa kaikessa asiassa (myös naisen saamisessa), joko voittamaan tai häviämään (elämään tai kuolemaan). Miehen on oltava huomattavan paljon ovelampi, luovempi ja aktiivisempi sukupuolen velvoittaman roolin vuoksi.
Naista sen sijaan pidetään tärkeänä vain siitä syystä, että hän on nainen. Naisen elämä ei ole todellista kilpailua ainakaan lähellekään siinä määrin kuin miehellä. Naiset ovat vain menneet miesten mukana tekemättä itse mitään merkittäviä saavutuksia. Naiset ovat palkintoja. On vaikea kehittyä paremmaksi, kun oma arvo on jo sukupuolen perusteella määritelty korkeaksi. Riippumatta siitä onko nainen oikeasti saavuttanut mitään, häntä pidetään silti arvokkaana. On helpompaa vain katsoa ja ihailla miesten saavutuksia ja mennä mukana. Miksi yrittää mitään, jos on jo valmiiksi se palkinto, joka on yksi kaiken yrittämisen päämääristä.
Inhoan tätä havaintoana suunnattomasti. Tämä syntyi hetkellisen ahaa-elämyksen aiheuttamana yön pikkutunneilla. Näihin tunnelmiin on hyvä lopettaa.
Naista sen sijaan pidetään tärkeänä vain siitä syystä, että hän on nainen. Naisen elämä ei ole todellista kilpailua ainakaan lähellekään siinä määrin kuin miehellä. Naiset ovat vain menneet miesten mukana tekemättä itse mitään merkittäviä saavutuksia. Naiset ovat palkintoja. On vaikea kehittyä paremmaksi, kun oma arvo on jo sukupuolen perusteella määritelty korkeaksi. Riippumatta siitä onko nainen oikeasti saavuttanut mitään, häntä pidetään silti arvokkaana. On helpompaa vain katsoa ja ihailla miesten saavutuksia ja mennä mukana. Miksi yrittää mitään, jos on jo valmiiksi se palkinto, joka on yksi kaiken yrittämisen päämääristä.
Inhoan tätä havaintoana suunnattomasti. Tämä syntyi hetkellisen ahaa-elämyksen aiheuttamana yön pikkutunneilla. Näihin tunnelmiin on hyvä lopettaa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kerropa nyt meille, millaisia kamppailuja sinä olet koko elämäsi käynyt.
Ei sillä ole merkitystä, vaan miesten kollektiivisen kamppailun evolutiivisella vaikutuksella.
No joo, eipä tietenkään ole merkitystä, koska sinä et ole kamppaillut ikinä yhtään mistään. Mikään kollektiivinen kamppailu -hömppä ei myöskään koske näitä pohjoismaisia pullapoikia hiventäkään. Kunhan vain vingutte, ressukat, kun ette omalla itsellänne ansaitse kenenkään kunnioitusta.
gregre
Lähes kaikissa eläinlajeissa urokset taistelevat naaraista, eikä se ole kehittänyt näiden älyä, mutta lihaksia kylläkin. Ihmisen älykkyyden kehittymisen syynä pidetään nykytutkijoiden mukaan ihmisen sosiaalisuutta.
Ja mieti mikä olisi tärkeämpi tehtävä kuin opettaa jälkeläisilleen miten asioita tehdään, miten selviydytään. Siinä jää urosten painimiset kakkossijalle.
Ap. myös tahtomattaan julistaa, että atm:t ovat miehistä tyhmimpiä. Kilpailun häviäjiä ja miehisen kateuden perikuvia.
Ja uusimpien tutkimusten mukaanhan naisten ÄO on korkeampi kuin miesten, mikä varmaan saikin aikaan koko aloituksen.
Tuollaisia tutkimuksia ei ole olemassa.
http://www.vdare.com/posts/james-flynn-effect-flynn-man-smart-woman-smarter
Tuo sivusto mihin viittaat ei mitenkään tuo noita ideoita vaan pikemminkin epäilee. Siinä mainitaan ainoastaan erään tehneen sellaisen väitteen ja väitteen tekijä on vanha vasemmistoparta joka on työntänyt päänsä pensaaseen jo varmaan vuosikymmeniä sitten ja esittää vain poliittisesti korrekteja mielipiteitä.
Kyse ei ole mistään mielipiteistä, vaan esille nousseista uusista tutkimustuloksista. Mitä ihmeellistä siinä nyt on? Ja Flynnin efektistä tuttua professoria ja äo-asiantuntijaa vakuuttavampaa henkilöä saat etsiä. Sinulle tietysti kelpaisi vain äärioikeistolainen konservatiivi. Et sentään sukupuoleen voinut vedota.
Kyllähän kaikissa tutkimuksissa täytyy kriittisesti tarkastella, että kuka tutkimuksen on teettänyt, rahoittanut, kenen intressejä se mahdollisesti ajaa, mitä ideologioita löytyy taustalta, millaista otantaa on käytetty, esitetäänkö tulokset missä muodossa, keskiarvon, mediaanin vai moodin kautta, joista jokainen korostaa tuloksia eri tavalla jne.
Mutta kukaan ei ole näyttänyt niitä tutkimustuloksia missään. On vain tuon ukon sanat ja tuo ukko on sitoutunut edistämään poliittisesti korrektia maailmankuvaa joten hän on epärehellinen liero.
Luultavasti osa tuon ukon 'omista' vanhoista tutkimuksistakin on vain vanhojen asioiden ja tutkimustulosten sovittamista omaan maailmankuvaan.
Tuossa nyt jotain
http://www.newser.com/story/150154/sorry-guys-female-iqs-now-higher.html
Onhan se tietysti ymmärrettävää ettei halua oman rasistisen ja sovinistisen maailmankuvan särkyvän. Ja jos se särkyykin, niin sitten pidetään kiinni sirpaleista.
No eipä vieläkään tullut viittausta mihinkään oikeaan julkaisuun. Vain samoja sanomalehdessä esitettyjä väitteitä jonka mukaan naisilla olisi paremmat pisteet kolmessa maassa ja että muissa maissa erot ovat "epätärkeitä".
Eli tämän voi olettaa tarkoittavan että miehet saavat paremmat pisteet melkein kaikissa maissa mutta koska ne ovat miesten hyväksi niin ne ovat "insignificant".
Niinpä-- NYT. Ettepä ennen ottaneet aikaisempien tutkimusten saamaa kritiikkiä kuuleviin korviinne.
Näköjään vain nainen osaa olla objektiivinen ja mies ryöppyää alkeellisten tunteidensa sekamelskassa [tahallista tällä palstalla harrastamaanne kärjistystä].
Mitä aikaisempia tutkimuksia?
Monissa alkeellisissa kulttuureissa on miehuusriittejä kuten että täytyy viiltää itseensä arpia tai tehdä hengenvaarallinen hyppy tai kohdata tappava villieläin. Toisissa taas lasten tekeminen on tärkeämpää. Ei tarvitse mennä Eurooppaa kauemmaksi (Tsetsenia, entisen Jugoslavian alueet) että näkee hyvinkin raadollista ja selkeää sukupuolten vastakkainasettelua.
Pohjois/Länsi-Euroopassa nuo asiat eivät ole samalla tavalla esillä ja miehilläkin on ainakin paperilla näennäinen tasa-arvo. Kuitenkin samalla lailla täälläkin naisten suosio "sattumalta" römpsähtää niille eniten esillä oleville miehille.
Naisten haaste muodostuu siitä, että pitää löytää mies joka on mahdollisimman hyvä suojelemaan muttei kuitenkaan liian aggressiivinen ja pitää olla luotettava eli ei lähde toisen naisen luo. Ei näytä kovin helpolta hommalta tosielämän kohtaloiden perusteella
"Riippumatta siitä onko nainen oikeasti saavuttanut mitään, häntä pidetään silti arvokkaana"
Ei ainakaan tällä palstalla!
Empatiakykyä sinulta ei näy löytyvän tippaakaan, joten et taida ainakaan sosiaalisesti älykäs olla...
Minä olen naisena joutunut todistamaan arvoni ihmisenä. Ymmärrän toki, että miehillä on paine todistaa itsensä macho idiootteina mutta se on täysin eriasia.
Minun on täytynyt tapella, että minut otettaisiin tosissaan ilman päähän taputtelua.
Ainoastaan idiootti on katkera siitä, että häntä ei kohdella ikuisesti kuten lasta, joka ei kykene edes alkeelliseen rationaaliseen ajatteluun.
"Naiset ovat palkintoja. On vaikea kehittyä paremmaksi, kun oma arvo on jo sukupuolen perusteella määritelty korkeaksi."
En näe mitään tavoittelemisen arvoista esineenä olemisessa.
"Riippumatta siitä onko nainen oikeasti saavuttanut mitään, häntä pidetään silti arvokkaana."
Minusta asia on täysin toisinpäin.
"Miksi yrittää mitään, jos on jo valmiiksi se palkinto, joka on yksi kaiken yrittämisen päämääristä."
Hmmm....miksi haluaisin, että minun otetaan ihmisenä, eikä kohdella kuin aivotonta objektia....jaa-a.
"Ymmärrän toki, että miehillä on paine todistaa itsensä macho idiootteina mutta se on täysin eriasia."
Luin tähän asti. Olet idiootti.
Miehilläkö ei ole painetta todistaa itsensä macho idiootteina?
No ei ole. Vai onko sinulla painetta todistaa itseäsi bimbo idioottina?
Kyllä naisillakin on painetta stereotyyppiseen käyttäytymiseen.
Väitätkö ihan tosissaan, ettei miehillä ole tuollaista painetta?
Eri tilanteissa ja erilaisissa yhteisöissä voi olla erilaista sosiaalista painetta, mutta sanavalintasi on niin huonoja (macho idiootti), että pyyhin niillä persettäni.
Villitsipä se tutkimus nyt tosiaankin palstalaiset. :D
Mutta hieno asenne, jos tuolla ei lohkea pillua niin ei sitten millään.
En edelleenkään ymmärrä, miksi esiinnyt miehenä tällä palstalla. Naisten alemmuudentunne on näemmän syvään juurtunutta ja pitää leikkiä miehiä, jotta saisi uskottavuutta. Äläkä jaksa selitellä, koska tiedän 100% varmuudella, että olet nainen, eikä se liity siihen, etten uskoisin naisia puolustavia miehiä olevan olemassa. Olet häpeäksi sukupuolellesi.
No voi huoh. :D
Nyt viimeistään paljastit itsesi. Et ole mies. Mies ei ikinä käyttäisi noita "huoh" juttuja. Naiset sanovat netissä huoh.
Kamalaa, toivottavasti tyttöystäväni ei saa tietää tästä.
"Tyttöystäväni". Joopa joo. Todella naurettavaa ilveilyä. Mikset voi esiintyä naisena? Häpeätkö niin paljon sukupuoltasi?
Paitsi tietysti, jos olet lesbo, niin siinä tapauksesa.
Anna jo olla, pakkomielteinen runkkari. Miten voi yhden kirjoittajan sukupuoli kiinnostaa noin paljon?
Koko ajan tälläkin palstalla hoetaan sitä, että nainen ei ole mitään ja naisella ei ole arvoa. Mitenkä nyt muka yhtäkkiä nainen olisikin arvokas muka vain siksi, että hän on nainen? Minutkin on kasvatettu perinteisten vanhanaikaisten oppien mukaan, jossa minä isosiskona en ole mitään, mutta veljeni on kuningas. Tämä kohtelu on näkynyt jo lapsuudessa, jossa esim. ylioppilaskirjoitusteni laudatureja ei pidetty minään ja kun veljeni kirjoitti ylioppilaaksi rimaa hipoen, niin sitä juhlittiin koko suvun voimin. Näitä esimerkkejä on useita vuosien varrelta. Nyt kun vanhemmat ikääntyvät, niin minuun otetaan yhteyttä, jotta hoitaisin heitä ja heidän kotiaan... Tosi kiinnostava tarjous...
Koska satun olla syntynyt naisen hahmoon, niin saan siitä ilosta huonompaa palkkaa kuin vastaavaa työtä tekevä laiska mieskollegani. Kyllä siinä naisellakin luovuus kehittyy, kun saa miettiä, että miten saa rahansa riittämään. Kuitenkin työelämässäkin edellytetään, että nainen on siisti, huomaamattomasti meikattu ja asiallinen, kun taas mies voi tulla töihin farkuissa ja t-paidassa tukka pystyssä.
AP:n aloitus on ihan sontaa eikä perustu tosielämään millään tavoin.
Noinkohan hoetaan? Laasaslaisethan valittaa jatkuvasti, että naisilla on seksuaalisuuden kautta valta-asema yhteiskunnassa ja yliote miehiin ja muutenkin helpompaa elämässä. Ja oikeassa ovat.
Ainakin itse ymmärsin että aloitus koski lähinnä sukupuolten arvoa sinkkumarkkinoilla. Tuskin sitä kukaan voi kiistää että nainen on arvokas ihan jo sen takia että on nainen ja etenkin jos sattuu olemaan sinkkunainen, niin kurssi hyppää jo hyvinkin korkealle.
Sinkkumiehellä taas ei ole mitään itseisarvoa ellei satu olemaan jollain tavalla poikkeusyksilö (kuuluisa, poikkeuksellisen komea, varakas yms.). Mies voi tulla töihin mainitsemassasi asussa, koska parempikaan asu tai huoliteltu laittautuminen ei tuo hänelle mitään huomiota, kehuja tai mitään muutakaan lisäarvoa.
Kuvitellaan että menet veljesi kanssa baariin. Kumpikaan ei tee itse aloitteita. Kuvitellaan että laskette kuinka monta iskuyritystä olette saaneet, kuinka monta kiinnostunutta katsetta yms. niin mitä luulet kumman arvo on näin laskettuna suurempi?
Siis tämähän on todellakin oikeaan osuva ja tarkka havainto! Nimimerkkisi mukaisesti se edustaa totuutta selkeimmillään ja yksinkertaisimmillaan. Luulen että moni on ajatellut samansuuntaisesti, mutta ajatuksesi kirkkaus on tässä se avainasia.
Tämä on sinänsä erikoinen mielipide, kun ottaa huomioon, että naisia on pitkään pidetty huonompina kuin miehiä ja sama tilanne on edelleen monessa maassa. Esimerkiksi Kiinassa tyttölapsien abortoinnit on tunnettu asia samoin kuin Intiassa. Toisena esimerkkinä monet arabimaat, joissa naisen sana ei ole esimerkiksi oikeudessa yhtä painava kuin miehen.
Muutenkin, älykkyys on yksilöllistä ja monien asioiden summa. Aika yksipuolista (ja ei kovinkaan viisasta ;) ) perustella, että miehet ovat älykkäämpiä, kun joutuvat todistamaan miehuutensa. Ja taas kerran, haluatko esittää jotain muuta kuin omaa mutuiluasi väitteesi perustaksi?
Gloriana demeter.. sinä vain olet jotain aivan muuta:) Olen ehkä saattanut hieman rakastua sinuun monien muiden viestejäsi lukeneiden miesten tavoin. En tiedä millaista rakkautta tämä on:) Ehkä se on jopa jonkinlaista fetissirakkautta, jollainen muodostuu toisinaan kaltaisiasi naisia kohtaan:) Mahdoton on minun kuitenkaan tietää, että kuka mystinen naishahmo kätkeytyy tuon nimimerkin taakse. Suo minulle kuitenkin kunnia hieman kritisoida suorastaan amatsonimaista ihanuuttasi ja samalla puolustaa omia näkemyksiäni, joita kohtaan iskit niin lujasti.
Ensinnäkin tämä mainitsemasi miesten mahco-idioottimaisuutta todellakin on olemassa. Tämä miehinen todistaminen, johon viittasit tällä machoilulla on kuitenkin se ominaisuus, joka on pitänyt naiset ja lapset hengissä kautta historian. Voit kutsua sitä macho-idiotismiksi, jos niin haluat, mutta se on mielestäni hieman kunniaton nimitys niin kunniakkaalle miehekkyyden ominaisuudelle.
Sitten tästä näkemyksestäni naisesta palkintona. Sillä ei ole mitään väliä, vaikka et haluaisi olla palkinto. Se on eräänlainen biologinen naisen asema, jota kulttuurit ovat värittäneet läpi historian. Tämä paljon puhuttu naisen seksuaalinen valtahan perustuu siihen, että nainen on jonkinlainen palkinto. Tämä palkinto kykenee vieläpä valitsemaan saajansa riippumatta siitä ansaitseeko hän palkinon vai ei.
Aloittaja on tainnut käydä joskus lukemassa Baumeisteria:
http://www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm/
"For men,the outlook was radically different. If you go along with the crowd and play it safe, the odds are you won’t have children. Most men who ever lived did not have descendants who are alive today. Their lines were dead ends. Hence it was necessary to take chances, try new things, be creative, explore other possibilities. Sailing off into the unknown may be risky, and you might drown or be killed or whatever, but then again if you stay home you won’t reproduce anyway. We’re most descended from the type of men who made the risky voyage and managed to come back rich. In that case he would finally get a good chance to pass on his genes. We’re descended from men who took chances (and were lucky).
The huge difference in reproductive success very likely contributed to some personality differences, because different traits pointed the way to success. Women did best by minimizing risks, whereas the successful men were the ones who took chances. Ambition and competitive striving probably mattered more to male success (measured in offspring) than female. Creativity was probably more necessary, to help the individual man stand out in some way. Even the sex drive difference was relevant: For many men, there would be few chances to reproduce and so they had to be ready for every sexual opportunity. If a man said “not today, I have a headache,” he might miss his only chance. "
jne.
Aha. Ja sehän käy tooosi hyvin selville näitä sivustoja läpi kahlaamalla.