Hiilareita vähentämällä kondikseen
Kari J. Mattila ei laske kaloreita eikä punnitse annoksia. Hän sai painonsa, verenpaineensa ja veriarvonsa kuntoon vähentämällä hiilihydraattien määrää, mutta niitäkään hän ei laske.
http://www.iltalehti.fi/terveys/200708216457526_tr.shtml
Kari J. Mattila ei laske kaloreita eikä punnitse annoksia. Hän sai painonsa, verenpaineensa ja veriarvonsa kuntoon vähentämällä hiilihydraattien määrää, mutta niitäkään hän ei laske.
http://www.iltalehti.fi/terveys/200708216457526_tr.shtml
Vastaukset 166
Vanhimmat
yksinkertaista.
jospa tieto hiilihydraattien lihottavasta vaikutuksesta kulkeutuisi yliopistojen tutkijoillekin.
Liialliset kalorit lihottavat. Ei yksittäiset ravintoaineet, dorka.
Ihminen ei liho ilman insuliinia.
>
Tietenkin lihoaa. Varastoinnista huolehtii tällöin ASP.
Vai siis luuletko, että se ylimääräinen rasva jäisi sitten vereen kiertämään ? Sitä ei taitaisi elimistö kestää (eikä se mihinkään vaan katoa jälkiä jättämättä).
En voi sano, kun sinulla on aukkoja tiedossasi
>
Siis mitä et voi sanoa ? Sitäkö, mihin kuvittelet rasvan katoavan jälkiä jättämättä, simsala bim ?
Joo, tiedät nolaavasi itsesi, joten kannattaakin pitää turpansa visusti kiinni.
Heh, et muka voi sanoa, jos MINULLA on aukkoja tiedoissa ? Eikö Sinun nimenomaan pitäisi paikata näitä "aukkoja" ? Mutta et pysty ?
Jep.
>
Tietenkin lihoaa. Varastoinnista huolehtii tällöin ASP.
Vai siis luuletko, että se ylimääräinen rasva jäisi sitten vereen kiertämään ? Sitä ei taitaisi elimistö kestää (eikä se mihinkään vaan katoa jälkiä jättämättä).
Mitä luulet, millainen mielikuva lukijoille jää, jos et pysty vastaamaan viestiini ? Mitä luulet, millainen mielikuva jää jos joku torppaa selkeästi jonkun sanat ja se toinen hiljenee koko jutusta ? Jep, jokainen näkee, että hävisit jälleen tämänkin erän. Tiedät nyt olevasi väärässä - ja tiedät, että kaikki nämä viestit lukeneetkin tietävät sen.
Liialliset hiilihydraatit lihottavat.
No mistaä se vyötärö kertyy? Rasvasta Hiilareista?
Haluan tietää näin tietäväisen ihmisen kommentin.
>
Ylimääräisistä kaloreista. Niistä joita ei kuluteta. Elimistö varastoi ylimääräisen energian rasvana - riippumatta siitä, mistä ruoka-aineesta tuo energia on peräisin.
Rasvan ei tarvitse muuttua miksikään: se varastoidaan sellaisenaan (triglyseridinä).
Hiilihydraatti menee lipogeneesin kautta rasvaksi, joka varastoidaan edellisen tapaan sellaisenaan.
Proteiini menee glukoneogeneesillä hiilihydraatiksi, joka osallistuu lipogeneesiin - ja päätyy rasvaksi vyötärölle.
Muistaakseni alkoholikin menee asetylkoliini-A:n kautta (siis etikaksi ensin), jolloin siitä voi muodostua lipogeneesissa rasvaa.
Kaikki energiaa sisältävät ravintoaineet siis voi muuttua rasvaksi, joka päätyy vyötärölle, jos energiaravintoaineita on nautittu enemmän kuin niitä kulutetaan. Mitään merkitystä ei ole sillä, mistä makroravinteesta lähdetään. Kunhan kaikkia makroja on yhteensä liikaa, liika kerääntyy rasvana "vyötärölle". Elimistö ei tiedä, mistä mikäkin rasvamolekyyli on peräisin. Elimistö vaan varastoi ylimääräiset.
>
Tuo on viisauden alku. Kuuntele, niin sitten Sinäkin tiedät.
Tosiaan, joskus oli sellainen luulo, ettei ilman insuliinia voi soluun mennä mitään energiaravintoainetta sisään. Kai sitä silloin ajateltiin, että se pieni määrä insuliinia saa sitten ylimääräisen energian varastoitua vaikka sitten söisi rasvaa (koskaan ei siis tieteessä ole kuviteltu mitään tuollaisia lahkolaisuskomuksia, että tämä rasva sitten katoaisi mystisesti jälkiä jättämättä verestä jonnekin tuntemattomaan ulottuvuuteen). Sitten löydettiin asylaatiota stimuloiva proteiini, jonka havaittiin toimivan vastaavana varastoivana agenttina kuin insuliinin tiedettiin toimivan. Tuollaiset kuvitelmat, että "ilman insuliinia ei voi lihoa" on siis aina tiedetty silkaksi paskapuheeksi, mutta nykyisin tuon ilman insuliinia lihomisen mekanismikin tunnetaan jo tarkasti - on itse asiassa tunnettu jo käsittääkseni ainakin 30 vuotta, joten olet "hivenen" myöhässä nykytietämyksestä, parahin hihhuli.
>
Juuri kuten liialliset rasvatkin.
Kun syö paljon hiilihydraatteja niin elimistö ei ehdi polttaa kaikkea sokeria mitä hiilihydraatti on ja ylimääräisen sokerin elimistö muuttaa rasvaksi joka varastoidaan hyllyvänä läskinä vyötärolle, pakaroihin ja joka paikkaan.
>
Aivan samalla tavalla käy ylimääräiselle rasvallekin: jos elimistö ei kuluta kaikkea syötyä rasvaa, rasva varastoituu hyllyvänä läskinä.
Ei auta ininät.
Rasvaa vaan ei syödä koskaan liikaa niinkuin hiilihydraatteja joka on sokeria, siihen jää koukkuun ja se ei pidä nälkää.
Kun hiilihydraatit ovat minimissä niin rasvan syönti laihduttaa.
"Mary & Sally Enig & Fallon: SYÖ RASVAA JA LAIHDU (VHH)
Miksi ihmeessä kauppojen hyllyillä on enää vähärasvaisia tai rasvattomia tuotteita? Miksi luontaiset rasvat on korvattu keinotekoisilla? Onko kolesteroli todella niin vaarallista kuin väitetään?
Amerikkalaisten ravintoasiantuntijoiden Mary Enigin ja Sally Fallonin ruokakirja selittää, mihin nykyiset, virheelliset rasvakäsitykset perustuvat ja miten ne ovat saaneet alkunsa. Vuosikausia ihmisiä on kehotettu unohtamaan voi, munat ja rasvainen liha.
Tämä kirja esittää nyt vallalla olevista näkemyksistä täysin poikkeavan kannan - tyydyttyneet rasvat ovatkin terveellisiä. Syö rasvaa ja laihdu ei tarjoa ihmeparantumisia, vaan kehottaa ihmisiä ruokavalion muuttamiseen.
Viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt valmisruokateollisuus on saanut ihmiset unohtamaan, millaista kunnon ruoka on. Tämä kirja esittelee ravitsevia ja herkullisia ruokia, joita on syöty kaikkialla jo vuosituhansia ja lisää niihin vielä yhden erinomaisen ainesosan - kookospähkinän. Kookoksen edut ovat kiistattomat, sillä sen sisältämä rasva on hyödyksi koko keholle ja lievittää monia vaivoja, kuten esimerkiksi aineenvaihdunnan ja hormonitoiminnan häiriöitä."
http://www.rasalas.fi/kirja.php?id=44
Asp hormooni on myös riippuvainen insuliinista
>
Hah hah, jamppa, joka ei edes tiennyt ASP:stä tulee nyt "valistamaan" asiasta jotain.
ASP toimii varastoijana silloin kun insuliini ei sitä tee. Yksikään ravintoaine ei nimittäin imeydyttyään jää pelkästään vereen kiertämään.
Hyvä tietysti, että olet nyt lukenut edes jotain asiasta. Säälittäväksi vaan menee tuo "pätemisesi". Kun et tiedä ravitsemuksesta mitään, niin et vaan tiedä.
>
Vaikka sokeri on hiilihydraattia, niin hiilihydraatti ei ole sokeria. Olet tämän myöntänyt jo aiemmin, niin miksi palasit selkeästi virheelliseen väitteeseen takaisin ? Lukijasi pitävät Sinua aina vaan enemmän tampiona kun teet samat virheet yhä uudelleen ja uudelleen.
>
Muista, että suurin osa hoikista ihmisistä syövät runsaasti hiilihydraatteja. [Ja mitä suurempi osuus tulee hiilihydraatista sitä todennäköisemmin on hoikka.]
>
Tämä on paskapuhetta.
Nykyisinhän jo Antti Heikkiläkin on tätä käsitystä vastaan: hän nimenomaisesti neuvoo vähentämään rasvaa, jos laihtuminen ei ota onnistuakseen.
>
Mutta ei tieteellinen ? Tai tutkimus ?
Jep, yhdentekevä kirja, jossa esitetään perusteettomia väitteitä.
Ja Sinun piti kirjoittaa täällä ainoastaan omista kokemuksistasi eikä mistään kirjoista. Etkö muista, mitä olet väittänyt palstalla olostasi ?
>
Mutta siis kyse on epätieteellisestä väitteestä, jolle ei löydy mitään tukea. Puhuit jossain tutkimusten vääristelystä. Tuollainen uskomuksiin perustuva pamfletti nyt vasta onkin helppo vääristellä: siinähän ei tarvita minkäänlaista todistusaineistoa väitteen taakse; saa esittää ihan mitä tahansa sylki sattuu suuhun tuomaan (ja mistä voisi saada rahaa). Ei kai ihan noin puupääksi sentään kannata ryhtyä, että uskoisi tuollaiseen hölynpölyyn ?
>
Mutta vain uskonnollisissa pamfleteissa. Reaalimaailmassa ei tietenkään näin ole.
>
Aivan samalla tavalla käy ylimääräiselle rasvallekin: jos elimistö ei kuluta kaikkea syötyä rasvaa, rasva varastoituu hyllyvänä läskinä.
Ei auta ininät.
APS homonien toiminnasta tiedetään viel aika vähän.
Rotta kokeilla se vaikuttaa myös sydänlihaksen toimintaa.
•ASP-varastoi energiaa rasvasoluihin.
•Ylipainoisilla on ns. normaalipainoisiin verrattuna kroonisesti korkeammat ASP-tasot.
•Syöty rasva kohottaa kylomikronitasoja, mikä taas stimuloi ASPn tuotantoa.
•Insuliini kohottaa ASP-tasoja.
Koko juttu.
http://www.jussiriekki.fi/asp/
Myöskin puhutaan APS II
APS II: ssa Addisonin taudin ilmaantumishuippu on 20–50 -vuotiaana, mutta se voi ...
Vaikka sokeri on hiilihydraattia, niin hiilihydraatti ei ole sokeria.
Mitä sinä höpötätä?
Voi Äiti, että miehn pitää olla tyhmä
>
Oppiihan se hihhulikin näköjään jotain, kun minä kovalla kädellä opetan.
Vielä viime viikolla kirjoitit: "Ihminen ei liho ilman insuliinia.". Nyt on jo toinen ääni kellossa.
Minun kannattaa siis jatkaa kun saan joitakin idiootteja ainakin osittain järkiinsä.
Ei tarvitse kiittää opetuksesta. Tuo silmin nähden tullut tyhmyyden väheneminen on jo kiitos sinällään. On meillä vielä sarkaa kynnettävänä tuon tyhmyytesi kanssa, mutta tämä oli jo hyvä alku.
Ole hyvä !
>
Jep, tämä on ihan perus näppäimistönkuluttajallekin joskus varsin vaikea propositiologiikan kohta:
Kaikki jää on vettä, mutta kaikki vesi ei ole jäätä.
Siis jokin osajoukko voi sisältyä toiseen osajoukkoon, mutta tämä ensimmäinen osajoukko ei sisällä kuitenkaan koko toista osajoukkoa.
Tosiaan, sokeri on määritelty ja sillä on jopa tietty kemiallinen kaava. Hiilihydraatti sitten taas eroaa sokerista kemiallisestikin: hydraattieliminaatio tuottaa eri aineen. Molemmat kuuluvat joukkoon hiilihydraatit, mutta hiilihydraatit eivät kaikki kuulu sokereihin (ja tässä hihhulit siis meni vikaan).
>
Niinpä. Onko tuo tyhmyytesi synnynnäistä vai mikä vittu Sinua oikein vaivaa ?
Sinulla on vielä lukutaidossakin vikaa. mene hyvämies saamaan hoitoa
Onko tuo tyhmyytesi synnynnäistä vai mikä vittu Sinua oikein vaivaa ?
Onko se mahdotonta ymmärtää että kaikki imeytyvä hiilihydraatti muuttuu elimistössä samaksi glukoosiksi joka on sokeria.
>
MUUTTUU !
Se ei todellakaan ole sokeria vaan MUUTTUU glukoosiksi elimistössä.
Onko tuo tyhmyytesi synnynnäistä vai mikä vittu Sinua oikein vaivaa ?
Muutenkin tuo idiotismisi on harhaanjohtavaa, sillä sokeri käsitetään yleensä pöytäsokeriksi. Se taas muuttuu elimistössä glukoosiksi ja fruktoosiksi. Se ei siis ole alkuunkaan samaa tavaraa kuin hiilihydraatti.
>
Eipä vaan taida olla.
>
Oppiihan se hihhulikin näköjään jotain, kun minä kovalla kädellä opetan.
Vielä viime viikolla kirjoitit: "Ihminen ei liho ilman insuliinia.". Nyt on jo toinen ääni kellossa.
Minun kannattaa siis jatkaa kun saan joitakin idiootteja ainakin osittain järkiinsä.
Ei tarvitse kiittää opetuksesta. Tuo silmin nähden tullut tyhmyyden väheneminen on jo kiitos sinällään. On meillä vielä sarkaa kynnettävänä tuon tyhmyytesi kanssa, mutta tämä oli jo hyvä alku.
Ole hyvä !
Taas joudut kyykkyyn.
Myönnät itsekin että hiilihydraatti muuttuu elimistössä glukoosiksi ja glukoosi on takuulla sokeria.
Entäs palasokeriksi? Esimerkiksi pulmu sokeriksi.
Tuo sinun kinaaminen ja ihmisten solvaaminen menee enmänkin naurettavuuden puolelle. Mutta sinä oletkin kuin sirkuspelle.
Eikö se ole sama onko se glukoosi vai sokeri. Veren sokeria mitataan glukoosi yksikön avulla. Hiilarit sisältävät glukoosia, jotka muuttu veressä sokeriksi tai päinvastoi, jos niin tykkäät ilmaista asian, yksi maku tavalliselle ihmiselle. Liikaa nautittuna se ei terveydelle hyväksi. Voit taas haukkua ihmisiä tyhmäksi, jos se kerran sinua hepottaa. Sinullä näkyy olevan pahoja traumaattisia ongelmia.
Hiilihydraatit ovat rakentuneet sokeriyksiköistä, jotka jaetaan sokeriyksiköiden lukumäärän perusteella mono-, di- ja polysakkarideihin. Tavallisimmat monosakkaridit ovat glukoosi, fruktoosi ja galaktoosi. Glukoosi on yleisin ja tärkein hiilihydraateista, ja sitä esiintyy mm. hunajassa, marjoissa, hedelmissä ja sipulissa. Elimistöön imeytyneistä muista monosakkarideista muodostuu glukoosia maksassa. Fruktoosia eli hedelmäsokeria on hedelmissä, marjoissa ja hunajassa. Fruktoosi nostaa VERENSOKERIA hitaasti verrattuna muihin sokereihin. Galaktoosia on maidon laktoosissa, jossa se on sitoutuneen glukoosiin.
>
Jep. Hiilihydraatti ei siis ole alunperin sokeria vaan se MUUTTUU sokeriksi.
Polttopuukaan ei ole sama asia kuin tuhka vaikka se tuhkaksi muuttuukin.
Ei kai ihminen sentään ihan noin idiootti ole, että kutsuu klapeja tuhkaksi ? "Heitäpä vähän tuhkaa takkaan, että saadaan makkarat grillattua." Täytyykö hihhulin siis kieltää jo suomen kielikin uskontonsa vuoksi ?
>
Tuksin MINÄ joudun kyykkimään SINUN idiotismisi vuoksi.
>
Mihin tämä kysymys liittyy ?
Juuri selitin, että sakkaroosi (jota palasokerikin on) koostuu fruktoosista ja glukoosista. Se siis muuttuu elimistössä näiksi monosakkarideiksi. (Pitkäketjuinen) hiilihydraatti taas menee pelkästään glukoosiksi.
>
Vai menisikö tuo Sinun vastaanvänkyttäminen sinne naurettavuuden puolelle ? Kyykistyt kerta toisensa jälkeen kun huomaat olleesi väärässä - ihan jokaisessa väitteessäsi.
>
Hiilihydraatti on glukoosipolymeeri. Depolymerisaatioreaktion jälkeen hiilihydraatti on siis hajonnut glukoosiksi. Ja tosiaan, glukoosi on yksi monosakkaridi eli sokeri. Tosin tätä glukoosisokeria ei käytetä sokerina, joten siinäkin mielessä tämä VHH-hihhulien idiotismi "hiilihydraatti on sokeria" on totaalista vammailua - sana "sokeri" kun viittaa yleensä sakkaroosiin eli glukoosin ja fruktoosin yhdisteeseen, pöytäsokeriin. Sen kanssa esim. vehnän hiilihydraatilla on kovin vähän tekemistä.
>
Mutta väite "hiilihydraatti on sokeria" on ehdottoman väärä ja harhaanjohtava tavalliselle ihmiselle. Sitä siis ei ehdottomasti saa käyttää (tulen sitä aina korjailemaan kun näen - sen edessä voitte tottua kyykistelemään tai sitten muutatte väitteenne totuudenmukaisemmiksi).
>
Mistä tuollainen idiootti sen muka edes voisi tietää ?
Viestisi loppuosa ei tainnut olla omaa tekstiäsi ? Et kuitenkaan ilmoittanut lähdettä, joten teit tekijänoikeusrikkomuksen. Miksi se on niin vitun vaikeaa esittää lähde tekstilleen ? Se olisi rehellistä - ja vieläpä laillista.
Miten on tiede nero, tietääkö hän miksi miehet piereksii enemän kuin naiset?
>
Tämähän ei kuulu mitenkään aiheeseen. Miksi siis syytät muita keskustelukyvyttömyydestä, kun kerran itse olet se ääliö, joka ei pysty edes alkeelliseen keskusteluun ? Etkö todellakaan pysty muuta kuin nöyryyttämään itseäsi tuollaisella idiotismilla (ja kyykkimisellä) ?
Säälittävää.
>
Mihin tämä kysymys liittyy ?
Juuri selitin, että sakkaroosi (jota palasokerikin on) koostuu fruktoosista ja glukoosista. Se siis muuttuu elimistössä näiksi monosakkarideiksi. (Pitkäketjuinen) hiilihydraatti taas menee pelkästään glukoosiksi.
>
Vai menisikö tuo Sinun vastaanvänkyttäminen sinne naurettavuuden puolelle ? Kyykistyt kerta toisensa jälkeen kun huomaat olleesi väärässä - ihan jokaisessa väitteessäsi.
>
Hiilihydraatti on glukoosipolymeeri. Depolymerisaatioreaktion jälkeen hiilihydraatti on siis hajonnut glukoosiksi. Ja tosiaan, glukoosi on yksi monosakkaridi eli sokeri. Tosin tätä glukoosisokeria ei käytetä sokerina, joten siinäkin mielessä tämä VHH-hihhulien idiotismi "hiilihydraatti on sokeria" on totaalista vammailua - sana "sokeri" kun viittaa yleensä sakkaroosiin eli glukoosin ja fruktoosin yhdisteeseen, pöytäsokeriin. Sen kanssa esim. vehnän hiilihydraatilla on kovin vähän tekemistä.
>
Mutta väite "hiilihydraatti on sokeria" on ehdottoman väärä ja harhaanjohtava tavalliselle ihmiselle. Sitä siis ei ehdottomasti saa käyttää (tulen sitä aina korjailemaan kun näen - sen edessä voitte tottua kyykistelemään tai sitten muutatte väitteenne totuudenmukaisemmiksi).
>
Mistä tuollainen idiootti sen muka edes voisi tietää ?
Viestisi loppuosa ei tainnut olla omaa tekstiäsi ? Et kuitenkaan ilmoittanut lähdettä, joten teit tekijänoikeusrikkomuksen. Miksi se on niin vitun vaikeaa esittää lähde tekstilleen ? Se olisi rehellistä - ja vieläpä laillista.
No, seh johtuus siitä, että kaikki jun juttus on samanlaisian. Melko saman kaavan mukaan tehtyjä. Tämän vuoksi en koskaa lue niitä nykyisin.
Vastaus kysymykseeni on. Naiset ei malta olla niin kauan hiljaa, että kerkiesi kehittyä painetta
>
Niin kai se on. Vähän niin kuin Sinunkin:
esität typerän todisteettoman väitteen -> kyykkyyn
esität toisen -> kyykkyyn
kolmannen -> kyykkyyn
esität ensimmäisen uudelleen -> kyykkyyn
Jep, eipä kai tuota nöyryytystä jaksakaan.
>
Pelkäät keskustelua. Pelkäät kyykistymistäsi jokaisesta asiasta. Pelkäät saada tieteellistä tietoa.
No, kai sekin on sitten eräs defenssimekanismi uskonnollesi.
>
Eikö tuo sovinismikin ole idioottimaista ?
Sitten vastaamaan viestiini (kukaan ei usko, ettet muka lukisi niitä: luet aivan varmasti, mutta kun tiedät, että joudut kyykistymään, ilmoitat sen jo ennalta):
>
Tämähän ei kuulu mitenkään aiheeseen. Miksi siis syytät muita keskustelukyvyttömyydestä, kun kerran itse olet se ääliö, joka ei pysty edes alkeelliseen keskusteluun ? Etkö todellakaan pysty muuta kuin nöyryyttämään itseäsi tuollaisella idiotismilla (ja kyykkimisellä) ?
Säälittävää.
>
Mihin tämä kysymys liittyy ?
Juuri selitin, että sakkaroosi (jota palasokerikin on) koostuu fruktoosista ja glukoosista. Se siis muuttuu elimistössä näiksi monosakkarideiksi. (Pitkäketjuinen) hiilihydraatti taas menee pelkästään glukoosiksi.
>
Vai menisikö tuo Sinun vastaanvänkyttäminen sinne naurettavuuden puolelle ? Kyykistyt kerta toisensa jälkeen kun huomaat olleesi väärässä - ihan jokaisessa väitteessäsi.
>
Hiilihydraatti on glukoosipolymeeri. Depolymerisaatioreaktion jälkeen hiilihydraatti on siis hajonnut glukoosiksi. Ja tosiaan, glukoosi on yksi monosakkaridi eli sokeri. Tosin tätä glukoosisokeria ei käytetä sokerina, joten siinäkin mielessä tämä VHH-hihhulien idiotismi "hiilihydraatti on sokeria" on totaalista vammailua - sana "sokeri" kun viittaa yleensä sakkaroosiin eli glukoosin ja fruktoosin yhdisteeseen, pöytäsokeriin. Sen kanssa esim. vehnän hiilihydraatilla on kovin vähän tekemistä.
>
Mutta väite "hiilihydraatti on sokeria" on ehdottoman väärä ja harhaanjohtava tavalliselle ihmiselle. Sitä siis ei ehdottomasti saa käyttää (tulen sitä aina korjailemaan kun näen - sen edessä voitte tottua kyykistelemään tai sitten muutatte väitteenne totuudenmukaisemmiksi).
>
Mistä tuollainen idiootti sen muka edes voisi tietää ?
Viestisi loppuosa ei tainnut olla omaa tekstiäsi ? Et kuitenkaan ilmoittanut lähdettä, joten teit tekijänoikeusrikkomuksen. Miksi se on niin vitun vaikeaa esittää lähde tekstilleen ? Se olisi rehellistä - ja vieläpä laillista.
Miksi sinun on niin vitun vaikea ymmärtää ja hyväksyä tosiasioita. Kaikki imeytyvä hiilihydraatti muuttuu elimistössä sokeriksi. Sinullakin.
Nimikerkki Heh !:lä on erilainen aineenvaihdunta, kuin NORMAALEILLA ihmisillä.
Ei omaa edes senvertaa sivistystasoa, että osaisi keskustella asiallisest.
>
Jep, nyt jo itsekin sanot, että syödään hiilihydraattia, joka on siis eri asia kuin sokeri. Sitten tämä hiilihydraatti MUUTTUU sokeriksi eli eri aineeksi.
Hiljaksiinsa. Tosin ainahan Sinä tästä joudut kyykistymään ja sitten hetken käytät sen jälkeen sanaa hiilihydraatti, mutta sitten palaat takaisin uskontosi virheelliseen väittämään.
Tosiaan, polttopuut muuttuu palaessa tuhkaksi, mutta kukaan ei sano, että polttopuu on sama asia kuin tuhka. Vain VHH-hihhuli voi olla niin idiootti.
Tännekö tulit tuon tunnustamaan - vaikka puhuimme asiasta ihan eri paikassa. Etkö kehdannut kirjoittaa sinne ?
HAH HAH !
>
Ihan samanlainen se on. Minä vaan sentään tiedän alkeita, miten se toimii.
>
Aina minä asiallisemmin keskustelen kuin Sinä.
>
Niin kai se on. Vähän niin kuin Sinunkin:
esität typerän todisteettoman väitteen -> kyykkyyn
esität toisen -> kyykkyyn
kolmannen -> kyykkyyn
esität ensimmäisen uudelleen -> kyykkyyn
Jep, eipä kai tuota nöyryytystä jaksakaan.
>
Pelkäät keskustelua. Pelkäät kyykistymistäsi jokaisesta asiasta. Pelkäät saada tieteellistä tietoa.
No, kai sekin on sitten eräs defenssimekanismi uskonnollesi.
>
Eikö tuo sovinismikin ole idioottimaista ?
Sitten vastaamaan viestiini (kukaan ei usko, ettet muka lukisi niitä: luet aivan varmasti, mutta kun tiedät, että joudut kyykistymään, ilmoitat sen jo ennalta):
>
Tämähän ei kuulu mitenkään aiheeseen. Miksi siis syytät muita keskustelukyvyttömyydestä, kun kerran itse olet se ääliö, joka ei pysty edes alkeelliseen keskusteluun ? Etkö todellakaan pysty muuta kuin nöyryyttämään itseäsi tuollaisella idiotismilla (ja kyykkimisellä) ?
Säälittävää.
>
Mihin tämä kysymys liittyy ?
Juuri selitin, että sakkaroosi (jota palasokerikin on) koostuu fruktoosista ja glukoosista. Se siis muuttuu elimistössä näiksi monosakkarideiksi. (Pitkäketjuinen) hiilihydraatti taas menee pelkästään glukoosiksi.
>
Vai menisikö tuo Sinun vastaanvänkyttäminen sinne naurettavuuden puolelle ? Kyykistyt kerta toisensa jälkeen kun huomaat olleesi väärässä - ihan jokaisessa väitteessäsi.
>
Hiilihydraatti on glukoosipolymeeri. Depolymerisaatioreaktion jälkeen hiilihydraatti on siis hajonnut glukoosiksi. Ja tosiaan, glukoosi on yksi monosakkaridi eli sokeri. Tosin tätä glukoosisokeria ei käytetä sokerina, joten siinäkin mielessä tämä VHH-hihhulien idiotismi "hiilihydraatti on sokeria" on totaalista vammailua - sana "sokeri" kun viittaa yleensä sakkaroosiin eli glukoosin ja fruktoosin yhdisteeseen, pöytäsokeriin. Sen kanssa esim. vehnän hiilihydraatilla on kovin vähän tekemistä.
>
Mutta väite "hiilihydraatti on sokeria" on ehdottoman väärä ja harhaanjohtava tavalliselle ihmiselle. Sitä siis ei ehdottomasti saa käyttää (tulen sitä aina korjailemaan kun näen - sen edessä voitte tottua kyykistelemään tai sitten muutatte väitteenne totuudenmukaisemmiksi).
>
Mistä tuollainen idiootti sen muka edes voisi tietää ?
Viestisi loppuosa ei tainnut olla omaa tekstiäsi ? Et kuitenkaan ilmoittanut lähdettä, joten teit tekijänoikeusrikkomuksen. Miksi se on niin vitun vaikeaa esittää lähde tekstilleen ? Se olisi rehellistä - ja vieläpä laillista.
Kyllä taas heh heh ! hihhuli jotuu kyykkyyn kun ei tajua että kaikki hiilihydraatti muuttuu elimistössä samaksi glukoosiksi joka on sokeria.
Vain heh heh ! voi olla näin idioooti.
>
Miten minä muka joutuisin kyykkyyn siitä, että Sinä tulit tunnustamaan olleesi väärässä ?
Hiilihydraatti muuttuu sokeriksi. Hiilihydraatti ei siis ole sokeria, mikä oli Mattilan alkuperäinen väite.
Polttopuu muuttuu tuhkaksi, mutta polttopuu ei ole tuhkaa. Vain VHH-idiootti voi kuvitella tällasia ääliömäisyyksiä - uskonnollisessa hurmoksessaan.
HAH HAH !
Mistä näitä heh heh ! hihhuli-idiootteja oikein sikiää? Raukka parka ei ymmärrä edes perusasioita että hiilihydraatti muuttuu elimistössä sokeriksi.
Kyllä nyt heh heh ! on taas lujasti kyykyssä.
>
Sitä en ole koskaan kiistänyt. Hiilihydraatti on tosiaan ensin eri asia kuin sokeri, mutta sitten se MUUTTUU sokeriksi. Sokeri on myös eri asia kuin rasva - vaikka sokeri rasvaksi (osittain) muuttuukin.
Samoin polttopuu on eri asia kuin tuhka vaikka polttopuu tuhkaksi muuttuukin.
Vain VHH-idiootti voi olla niin vammainen, että sanoo "polttopuu on sama asia kuin tuhka", sokeri on sama asia kuin rasva" tai "hiilihydraatti on sama asia kuin sokeri".
Mistä näitä vajakkeja oikein sikiää. Ihan saatanan yksinkertainen asia, mutta silti vaan hihut kyykistelee.
Välillä kiistät ja välillä myönät. Riippuu tilanteesta.
MIstä sikijää näin älyttömä viisaita ihmisiä?
Mattila on koko ajan sokerikyykyssä
Jooo no ei siis todellakaa.. ei hemmetti jokkut o tyhmiä liikaa energiaa eli kaloreita ne lihottaa muulla ei merkitystä kaikkille karppaajille lobotomia ku muutenkaa näemmä omat aivot toimi
Rasvaa vaan on vaikea syödä liikaa koska siihen ei jää koukkuun niinkuin hiilihydraattiin joka on sokeria elimistölle.
>
Minulleko puhut ?
Siis mitä myönnän ja kiistän ?
Siis: hiilihydraatin tärkkelys on eri molekyyli kuin sokeri. Se ei ole sama asia. [Yleistyksenä: eihän jauhot maistu makealta.]
Se toki muuttuu joissakin olosuhteissa sokeriksi. Onko tämä vaikea tajuta ?
Onko vaikea tajuta, että polttopuuta ei sanota tuhkaksi, koska se ei ole tuhkaa ? Se kyllä muuttuu tuhkaksi, mutta se on sitten taas eri asia kuin polttopuu. Onko tämä vaikea ymmärtää ? Vai pistääkö uskonto aivot jumiin, ettei näin yksinkertaista asiaa saa ymmärtää ?
Sinä myönnät että olet hihhuli ja kyykyssä, välillä nouset ja väität että et ole mutta kyllä sinä olet kyykytetty koska et pysty perustelemaan uskomuksiasi.
Hiilihydraatti on sokeria elimistölle ja se pitää.
>
Mutta lihottaa se rasvakin kuitenkin, jos sitä syö liikaa.
[Siitä todennäköisesti ei ole mitään näyttöä, että rasvaa olisi vaikeampi syödä liikaa kuin hiilihydraatteja.]
Pikku hiljaa myöntelet näitä asioita. Pitäisi vaan jaksaa kerätä nämä nippuun kun taas vähän ajan kuluttua "unohdat" myöntämäsi faktat.
>
Missä ?
Harittaako silmät ?
>
Heh, minä olen juuri se, joka tuo tieteellisen perustelun väitteelleni. Sinä olet se, joka kyykistyy joka kerta tieteellisten faktojen edessä.
Minähän en joudu hiljenemään Sinun argumenttiesi edessä, mutta Sinä joudut hiljentymään minun argumenttieni edessä. Oletko tästä jotenkin eri mieltä (eli pitääkö minun etsiä jokunen kohta, jossa olet joutunut tuppisuuksi) ?
>
Myönsit jo, että tärkkelys on eri molekyyli kuin sokeri. Se, miten se muuttuu missäkin ja missä ajassa, on toinen juttu. Sokeri ei ole sama asia kuin tärkkelys.
Sinulla harittaa kaikki. Myönsit että hiilihydraatti on sokeria elimistölle. Miksi et voi myöntää että sokeri aiheuttaa ongelmia? Olet taas niin kyykyssä että et voi pahemmin olla.
Milloin heh heh ! hihhuli oppii jotain? Ei koskaan koska on uskomuksiensa vallassa.
maalikkosaarnaaka Mattila ei ole koskaan oppinut puuta kuin nuolemaan Heikkilän hanuria hehehehehehehehehehehehehehe hihihihihihihihi
>
Ei vaan tärkkelys muuttuu sokeriksi elimistössä. Olemme kuitenkin tulleet aika kauas siitä alkuperäisestä väitteestäsi, että tärkkelys on sama asia kuin sokeri. Ei se ole.
Ja tosiaan, tuo muutoskin, mikä elimistössä tapahtuu, niin ei tärkkelyksestä tule samaa tavaraa kuin se valkoinen sokeri, jota kahvin sekaan heitetään. Glukoosi on monosakkaridi kun taas sakkaroosi eli pöytäsokeri on disakkaridi. Nämäkin ovat siis eri aineita. Ravitsemussuosituksessa kun puhutaan sokerista, niin kyse on nimenomaan sakkaroosista (ja osin fruktoosista). Niistä sanotaan, ettei kannata kovin paljon syödä. Puhutaan siis ihan eri asioista, joita Mattila nyt haluaa tässä sotkea.
>
Totta helvetissä sokeri liiallisena aiheuttaa ongelmia. Tärkkelyskin liiallisena aiheuttaa ongelmia - juuri kuin liika rasvakin. Enhän minä tätä missään ole kieltänytkään.
>
Tuskin minä joudun kyykistymään siitä, että Sinä jouduit myöntämään olleesi väärässä: sokeri ja tärkkelys ovat eri asioita vaikka väitit niitä samaksi asiaksi.
>
Koko ajan. Joka päivä. VHH-hihhulit eivät tietenkään ole päteviä opettamaan.
Mutta mutta, minä kuitenkin opetan täällä hihhuleita kuten huomasit edellisestä viestistäni.
Toin muuten tieteellistä tietoa palstalle tuossakin: kerroin ASP:stä. Onko ASP huuhaata vai onko se hihhuli sittenkin siellä päässä ?
HAH HAH !
Et sinä mitään opeta kun olet koko ajan kyykyssä uskomustesi takia. Et edes ymmärrä että kaikki hiilihydraatti on sokeria elimistölle.
>
Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa.
Miksi ihmeessä olisin kyykyssä ? Kerro nyt ? Kerro ihmeessä, minkä asian edessä olisin joutunut hiljentymään VHH-hihun argumenttien edessä !
Joudut koko ajan olemaan kyykyssä kun väität ettei hiilihydraatti ole sokeria. Kyllä se on. Sinullekin.
>
Mutta eihän tärkkelys ole sokeria. Sokeri ja tärkkelys on eri molekyylejä.
Hölmö.
Useimmista elintarvikkeista saatu tärkkelys hajoaa suolistossa jokseenkin yhtä nopeasti kuin hedelmien ja marjojen pienempimolekyyliset sokerit, ja vaikutus elimistön sokeri- ja energia-aineenvaihduntaan on hyvin samanlainen.
>
Edelleen tärkkelys ja sokeri ovat valitettavasti eri molekyylejä (muista se hydraattieliminaatio). Olet siis aina vaan ja jatkuvasti väärässä väittäessäsi tärkkelystä sokeriksi. Teet itsestäsi vaan juuri sellaisen pellen kuin hihhulikylähullun odotetaankin olevan. Ehkä pyritkin siihen, että VHH-hihhuloinnista saisi juuri tuollaisen kuvan, että siinä vaan jyskytetään päätä seinään ja yritetään kieltää tieteelliset faktat. Se vaan ei taida auttaa uskontoasi leviämään vai mitä luulet ?
Turha yrittää. Tärkkelys on sokeria sinunkin elimistössäsi.
>
Ei. Kyllä tärkkelys on aina tärkkelystä - eikä se ole sokeri. [Eri asia on sitten kun tärkkelys hajoaa.]
>
Edelleen tärkkelys ja sokeri ovat valitettavasti eri molekyylejä (muista se hydraattieliminaatio). Olet siis aina vaan ja jatkuvasti väärässä väittäessäsi tärkkelystä sokeriksi. Teet itsestäsi vaan juuri sellaisen pellen kuin hihhulikylähullun odotetaankin olevan. Ehkä pyritkin siihen, että VHH-hihhuloinnista saisi juuri tuollaisen kuvan, että siinä vaan jyskytetään päätä seinään ja yritetään kieltää tieteelliset faktat. Se vaan ei taida auttaa uskontoasi leviämään vai mitä luulet ?
Siitä juuri on kysymys kun tärkkelys hajoaa niin se on elimistölle sokeria.
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää?
>
No niin, myöntyyhän se hihu jälleen: tärkkelys muuttuu glukoosiksi mutta ei missään tapauksessa ole sama asia kuin sokeri.
Ja tosiaan, muistathan aina korostaa, että kun tämä tärkkelys hajoaa, niin siitä ei muodostu sitä sokeria (sakkaroosia), jota pidetään terveydelle epäedullisena. Siitä muodostuu sitä sokeria (glukoosia), jolla esim. aivot toimii - siis sitä samaa tavaraa, jota esim. VHH-hihhulin elimistö tuottaa välttämättömiin tarpeisiin.
>
Ai niitä, jotka joutuvat perumaan sanomisensa, että tärkkelys ei olekaan sokeri ?
En tiedä. En todellakaan tiedä, mistä noin idiootteja ihmisiä tulee, mutta Rasalas-kustantamolle heistä suurin osa ainakin rahaa kantaa.
Kuinka säälittävää on itsensä mainostaminen ?
Tuo on viiden vuoden takaa. Kuinka säälittäväksi itsesi teetkään.
Tosiaan, laihduttaminen tuo terveysetuja, mutta nuo terveysedut eivät liity suoraan käyttämääsi dieettiin (vaan laihtumiseen).
Sinä olet itse kuin rakkikoira, ainä räkyttämässä.
Siis Mitä pahaa Mattila on tenyt sinulle?
>
Ei minulle mitään. Tekeekö se hänen vammailustaan vähemmän säälittävää ?
Pitäisikö idiotismiin olla tarttumatta, jos tuo kuolaava hihhuli ei ole tehnyt mitään pahaa minulle ? Eihän se olisi objektiivista.
No miksi aina sitte sättiä häntä?
En minä tunne koko ukkoa, mutta hänellä kirjoituksista päätellen hänen terveydessä on ollut samanlaisia kokemuksia kuin minulla.
Siksi haluan sanoa omat mielipiteeni turhasta suunsoitosta. Herrasmiehet käyttäytyvät sivistyneesti, mutta tällä palstalla se on unelmaa.
>
Sättiä ? Minähän vaan kirjoitan havainnot, mitä hän tekee täällä. Se ei liene sättimistä.
Pitäisikö idiotismiin olla tarttumatta, jos tuo kuolaava hihhuli ei ole tehnyt mitään pahaa minulle ?
No onhan se naurettavaa.
>
Jaa Mattilan esiintyminen.
Jep, olemme yhtä mieltä.
Pitäisikö idiotismiin olla tarttumatta, jos tuo kuolaava hihhuli ei ole tehnyt mitään pahaa minulle ?
Ei sinulle kenenkään tarvitse tehdä pahaa. Sinä teet sitä itsellesi. Idiotismi on paha sairaus.
>
Kannattaisiko sitten yrittää parantua idiotismistasi ?
Kyse ei ole siitä, mitä kokemuksia Mattilalla, tai sinulla on jostain ruokavaliosta. Jos joku onnistuu laihduttamaan esim. vhh:n avulla, se on ehdottomasti hatunnoston paikka! Kyse on vain mm. Mattilan paikkaansa pitämättömistä väitteistä. Mieshän on pistämässä koko ihmiskehon toiminnan uusiksi ja miksi, koska A.Heikkilän väittämät on hänelle faktoja ja oman laihtumisen ja tervehtymisen kokemus on hänelle sama, kuin että kaikkien elimistö toimisi niin...
>
Aivan täsmälleen näin.
Tietysti niin, voimmeko syyttää yksinkertaista helppouskoista vanhaa äijää siitä, että hän menee helppoon kun uskoo jonkun "uskottavan" hahmon propagandaan.
Uskovaisiksi tullaan monesti juuri tätä kautta: ollaan esim. sairaita ja rukoillaan paranemista (kenties jonkun kehotuksesta). Sitten kun tauti paranee, johtopäätelmä on "rukoilun voima paransi". Tässä on tietysti totta se, että tauti parani ja rukouksia lausuttiin. Se, liittyykö nämä toisiinsa, on toinen seikka. Uskonnollisella ihmisellä nämä sitten päässä liittyvät toisiinsa vaikka tieteellisellä tasolla tietenkään ei ole osoitettu, että rukoileminen jotain auttaisi (itse asiassa käy päin vastoin). Vielä kun joku rukouspiirin johtohahmo puoltaa omaa assosiaatiota ja syöttää pari uskottelukirjaa, niin homma on valmis: täydellinen uskominen lahkon oppeihin ilman mitään kritiikkiä; "paransihan se tautini". Mattilan tapaukseen mekanismi ei eroa mitenkään: oli usko (tai "ylhäältä" tuleva propaganda), joka sai syömään vähemmän kaloreita. Sitten kun laihtumisen tuomat edut havaittiin, uskonto oli valmis: Lahkonjohtajan sanat oli "totta" omassa kokemuspiirissä (juuri kuten rukouksen parantava voima) - ja näin tietysti muodostui tuo kritiikitön usko lahkonjohtajan sepitelmiin. Mukaan tietysti tuli myös tieteellisen tiedon kieltäminen (juuri kuten sille toisellekin herätyksen kokeneelle, jolle osoitetaan, ettei rukous reaalimaailmassa parane - lääke/aika/parempi ruoka/laihtuminen/tms. sen sairauden paransi), koska uskomus on ristiriidassa reaalimaailman kanssa.
Minä en esitä paikkansapitämättömiä väitteitä mutta sinä puskauskovaisena tuot palstalla esille manipuloituja ja maksettuja tutkimuksia jotka esittelet "tieteellisenä totuutena" Varsinaista pseudotiedettä.
>
Älä viitsi naurattaa. Olenhan osoittanut väitteistäsi, ettei niillä ole mitään todistuspohjaa tai ne ovat jopa ristiriidassa tieteellisten faktojen kanssa.
Väitteesi todellakin ovat paikkansa pitämättömiä. Itse asiassa voin tämän todeta helposti ja lyhyesti tässäkin: Väitit, että olen sama kirjoittaja kuin Balleriina Lutuunen. Nyt kuitenkin sanot, että minä ja hän ovat kaksi eri kirjoittajaa. Jompi kumpi väitteistäsi on välttämättä paikkansa pitämätön. Esität siis paikkansa pitämättömiä väitteitä. MOT.
>
En noudata THL:n ravitsemussuositusta. Olen VHH:lla. Tämä ei kuitenkaan edellytä sitä, että minun pitäisi kieltää tieteelliset faktat.
>
Mitkä esittämistäni tutkimuksista on manipuloituja ja maksettuja (ilmeisesti tarkoitit, että rahalla vääristeltyjä - kaikki tutkimukset kuitenkin maksaa) ? Ja missä on todisteesi, että näin on ?
Vai kyykistyykö hihhuli myöntämään hiljentymällä, että niitä paikkansa pitämättömiä väitteitä tulee esitettyä joka viestissä ?
HAH HAH !
>
Ilman kiistaa olevat suuret ja yleistettävät tieteelliset tulokset vaan ovat tieteellisiä faktoja. Huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut instanssit (esim. tutkimuslaitokset), jotka siis tieteestä päättävät, pitävät näitä asioita tieteellisinä faktoina. Tuskin joku palstahihhuli sitä asiaa miksikään muuttaa vaikka tuo tieteellinen fakta murskaisikin hihhulin uskonnon.
>
Tuskin ainakaan se on pseudotiedettä, että tiedeyhteisön faktoina pitämiä asioita tosiaan pitää tieteellisinä faktoina. Tällaisten tieteellisten faktojen kieltäminen sen sijana on uskonnollista denialismia - varsinkin kun sen tekee ilman yhtäkään todistetta.
HAH HAH !
mattila irroita johdot koneestasi ja samoin voit tehdä myös hengityskoneellesi !
NYT ON IHKA UUSI SKUUPPI, SOITTAKAA KYMPIN UUTISIIN
Mattila kertoo omin poskin kuinka hänet sotketaan IsonTalon piimäleiliin
Tuo kuvan herra näyttää hieman ylipainoiselta ja surulliselta. Lisäksi kravatti on liian lyhyt.
Tääläkin Näyttää Altti esiintyvän????
Kyllä pitää vielä kaikenlisäksi näyttää oma typeryytensä käyttämällä vihaamansa henkilön nimeä yrittämällä mustamaalata ko. nimeä.
Hölmö olen minäkin roikkumalla näitten idiootien kanssa.
mattilan isopää loistaa kuin täysikuu.. ravatin pätkä kaulalla kuvaa ukkelin hirttäytymistä Puska vihaansa kuin koira luuhunsa
Ei voi olla totta, että joku vielä viiden vuoden kuluttua viitsii leuhkia pääsyllään iltapulun palstantäytteeksi! :O
sairas narsismi ajaa pellet koloistaan julkisuuteen vaikka netti sivuille kun muualle ei enää pääse HEHEHEHEHEHEHEHEHEHEH
Vantaan vhh- tenavatähti häpäisee koko sukunsa !
Miksi monilta kilontiputtajilta katoavat lihakset ja jäljelle jää tömäkkä vatsa ja iso pää roikkuvine leuanalushelttoineen?
Niin siinä käy kun yrittää laihduttaa syömällä runsaasti hiilihydraatteja.
Ahaa, oletkin siis vain uskotellut laihduttaneesi VHH:lla! ;)
leuanalus heltta on Kukkotappelumarkkinoilla myyntivaltti
Täällähän minä olen kertonut omin sanoin ja ei ole kukaan mersulla ajanut ohi.
Talipallomainen Mattila : kerro syy miksi lihot vaikka olet kituuttanut vhh-dieetillä jo yli 7 v ?
Sain laihdutettua tiukalla vhh:lla 10 kg 7 kk aikana. Ja nyt olen tavoitepainossa ollut puolisen vuotta ja edelleen vähillä hiilareilla mennään, mutta lihoamista tapahtuu rasvojen ja proteiinien kautta suuremmilla lautasannoksilla. Joten ei pelkkä hiilarirajoitus auta painonhallinnassa tiedän se kokemuksesta. Pakko katsoa annoskokoja, muuten lihoaa. Rasvassa on paljon energiaa.
Kari Mattila, tuo ravintotieteitten Jukka Savorinen
Heh, no suunnilleen.
Mattila = VHH palstojen LENITA AIRISTO
Nimimerkki "Heh !" on täysin nuija mies, jos hän on mies, jota epäilen? Tuskin on edes armejaa käynyt. Onko edes töissä, sattuu että kuulu valtion työläisiin ja lukee nyyrikkiä, mutta puhuu tieteestä, josta hänella ei ole pienintäkään tietoa.
Haluaa vain pilkata ihmisiä, koska kuuluu pilkkajiin.
Moni on esittänyt ´kysymyksia, esim vyötärörasvasta mistä se koosttu, mutta vastausta ei ole tullut. MIkai ? koska ei ymmärrä koko asiaa, pilkkaa vain.
Tässä on perustiedot, joka luulee olevansa luojaa viisaanpi.
Eikö olekin vittumaista, että joudut keksimään henkilöstäni asioita, joita et edes voi tietää, kun argumentteja Sinulla ei ole ? Vähän niin kuin tulet myöntämään, että kihiset kiukusta, mutta et pysty silti sanomaan mitään vastaan.
>
Minulla on tieteellinen tutkinto, joten aivan varmasti ymmärrän tieteestä jotain.
>
Eikö tuo ylempänä oleva vastaus kelpaa ? Vai etkö raukkaparka ymmärtänyt siitä mitään ?
Vyötärörasva koostuu rasvasta ("yllättäen"). [Rasvahapon ja glyserolin esteri.]
>
No, eikö tuollaisia totaalisia idiootteja pidäkin pilkata ? "Mistä rasva koostuu ?" Ei vittu, jos noin perustieto on kysymisen varassa, niin en Sinuna kehtaisi kirjoittaa yhtään mitään.
Mistä noita idiootteja oikein sikiää.
Olen täsmälleen samaa mieltä.
>
Varmasti Sinuakin vituttaa kun murskaan kuvitelmasi, mutta niin kuin edellinenkin hihuraukka: Sinäkään et pysty sanallakaan sanomaan vastaan minun kirjoituksiini.
Ja miksi tuollaisia hihhuliripuloitsijoita ei pitäisi pilkata ?
Sain laihdutettua tiukalla vhh:lla 10 kg 7 kk aikana. Ja nyt olen tavoitepainossa ollut puolisen vuotta ja edelleen vähillä hiilareilla mennään, mutta lihoamista tapahtuu rasvojen ja proteiinien kautta suuremmilla lautasannoksilla. Joten ei pelkkä hiilarirajoitus auta painonhallinnassa tiedän se kokemuksesta. Pakko katsoa annoskokoja, muuten lihoaa. Rasvassa on paljon energiaa.
VASTAA
Jaa viesti
lisää vihannesten ja kasvisten osuutta, katso fjnellin sivuilta vähähiilihydraattiset ruuan raakaaineet
"lisää vihannesten ja kasvisten osuutta, katso fjnellin sivuilta vähähiilihydraattiset ruuan raakaaineet "
Sama asia kuin annoskokojen katsominen. Joko syöt energiatiheää ruokaa vähemmän tai vähemmän energiaa sisältävää ruokaa enemmän. Minä en ainakaan halua syödä joka päivä samaa ruokaa, joten annoskokoja joudun vähän vahtimaan, vaikka vhh:lla olenkin.
>
Jep: vähemmän rasvaa, enemmän vähärasvaisia tuotteita.
Hihut alkaa päästä jyvälle.
Jos vähentää hiilarit minimiin ei ole syytä vähentää rasvan syöntiä koska tarvitaan energiaa.
Heh ! hihhuli ei pääse jyvälle koskaan.
>
Mutta siinä tapauksessa, jos ei halua käyttää elimistön energiavaroja (laihtua), voi ihan hyvin ottaa energiansa hiilihydraateistakin. Ei ole mikään itseisarvo, että hiilihydraatit pitäisi äärimmäisen kieltäytymisen kautta poistaa mahdollisimman tyystin ruokavaliosta. Monet hiilihydraattilähteet ovat oikein hyviä, terveellisiä ja ravitsevia.
>
Ainakin tuosta Sinun tyhjästä itkemisestäsi päätellen, olen oikein hyvin kartalla - ja tunnustat uskontosi huuhaaksi (hiljentymällä argumenttieni edessä).
HAH HAH !
Jos haluaa laihtua niin kannattaa vähentää hiilihydraatit minimiin ja ottaa energia rasvasta koska se on elimistön luonnollinen energiamuoto. Rasva ja proteiini pitävät huomattavasti paremmin nälkää kuin sokeri. Hiilihydraatti muuttuu sokeriksi elimistössä ja sokeri on haitallista ja aiheuttaa lukuisia sairauksia.
>
Bullshit.
Kannattaa vähentää kalorisaantia.
Hiilihydraatti ja rasva ovat molemmat elimistön luonnollisia energiamuotoja, joten tästä ainakaan ei seuraa, että jompaa kumpaa pitäisi suosia. Ei kai Sinun nyt sentään ihan pölkkypää tarvitse ihan koko ajan olla ?
>
Mutta hiilihydraatti onkin sitten jo eri.
Tosin siis käsittääkseni ei ole olemassa tieteellistä dataa, joka näyttäisi, että rasva pitäisi nälkää niin paljon, että se vähentäisi kokonaisenergiansaantia.
>
Ei sokeri mitään haitallista ole. Elimistöhän vaatii aivan välttämättä sokeria. Ihminen ei elä ilman sokeria.
Hienoa on kuitenkin se, että nyt et enää väitä, että sokeri on myrkkyä vaan olet lieventänyt kantaasi, että se olisi haitallista. Näköjään kun tyrmään idiotismisi, niin joudut muuttamaan kantaasi (tai hiljentymään kyykkyyn).
>
Tuskin.
[Jälleen kerran näyttö puuttuu.]
>
Mutta siinä tapauksessa, jos ei halua käyttää elimistön energiavaroja (laihtua), voi ihan hyvin ottaa energiansa hiilihydraateistakin. Ei ole mikään itseisarvo, että hiilihydraatit pitäisi äärimmäisen kieltäytymisen kautta poistaa mahdollisimman tyystin ruokavaliosta. Monet hiilihydraattilähteet ovat oikein hyviä, terveellisiä ja ravitsevia.
>
Ainakin tuosta Sinun tyhjästä itkemisestäsi päätellen, olen oikein hyvin kartalla - ja tunnustat uskontosi huuhaaksi (hiljentymällä argumenttieni edessä).
HAH HAH !
VHH-ruokavaliolla ei tarvitse laskea kaloreita lainkaan sillä kaloriteoria on jo monta kertaa ammuttu alas koska se johtaa harhaa. Kalori ei ole aina kalori.
>
No, eipä ole kaloriteoriaa kumottu missään (paitsi tietysti hihhuleitten omissa pamfleteissa, joilla nyt ei tietenkään ole mitään tieteellistä arvoa).
>
Kyllä vaan on. Muista, että lahkonjohtajasi Heikkilä nykysin myöntää kaloriteorian.
>
Bullshit.
Kannattaa vähentää kalorisaantia.
Hiilihydraatti ja rasva ovat molemmat elimistön luonnollisia energiamuotoja, joten tästä ainakaan ei seuraa, että jompaa kumpaa pitäisi suosia. Ei kai Sinun nyt sentään ihan pölkkypää tarvitse ihan koko ajan olla ?
>
Mutta hiilihydraatti onkin sitten jo eri.
Tosin siis käsittääkseni ei ole olemassa tieteellistä dataa, joka näyttäisi, että rasva pitäisi nälkää niin paljon, että se vähentäisi kokonaisenergiansaantia.
>
Ei sokeri mitään haitallista ole. Elimistöhän vaatii aivan välttämättä sokeria. Ihminen ei elä ilman sokeria.
Hienoa on kuitenkin se, että nyt et enää väitä, että sokeri on myrkkyä vaan olet lieventänyt kantaasi, että se olisi haitallista. Näköjään kun tyrmään idiotismisi, niin joudut muuttamaan kantaasi (tai hiljentymään kyykkyyn).
>
Tuskin.
[Jälleen kerran näyttö puuttuu.]
>
Mutta siinä tapauksessa, jos ei halua käyttää elimistön energiavaroja (laihtua), voi ihan hyvin ottaa energiansa hiilihydraateistakin. Ei ole mikään itseisarvo, että hiilihydraatit pitäisi äärimmäisen kieltäytymisen kautta poistaa mahdollisimman tyystin ruokavaliosta. Monet hiilihydraattilähteet ovat oikein hyviä, terveellisiä ja ravitsevia.
>
Ainakin tuosta Sinun tyhjästä itkemisestäsi päätellen, olen oikein hyvin kartalla - ja tunnustat uskontosi huuhaaksi (hiljentymällä argumenttieni edessä).
HAH HAH !
Sinä täällä aina hiljenet ja menet kyykkyyn kun esitetään faktoja sinun "tieteellisistä totuuksistasi" eli tutkimuksista.
>
Harmi vaan, että viestiketjut päättyy järjestään minun argumentteihini, joihin et pysty vastaamaan.
Siinä mielessä viestisi on tietysti hyvä, että tunnustat keskustelun häviäjäksi sen, joka ei pysty vastaamaan toisen argumenttehin.
[Huomaa: nytkään et pystynyt vastaamaan argumentteihini vaan kyykistyit asian edessä.]
>
No, eipä ole kaloriteoriaa kumottu missään (paitsi tietysti hihhuleitten omissa pamfleteissa, joilla nyt ei tietenkään ole mitään tieteellistä arvoa).
>
Kyllä vaan on. Muista, että lahkonjohtajasi Heikkilä nykysin myöntää kaloriteorian.
>
Bullshit.
Kannattaa vähentää kalorisaantia.
Hiilihydraatti ja rasva ovat molemmat elimistön luonnollisia energiamuotoja, joten tästä ainakaan ei seuraa, että jompaa kumpaa pitäisi suosia. Ei kai Sinun nyt sentään ihan pölkkypää tarvitse ihan koko ajan olla ?
>
Mutta hiilihydraatti onkin sitten jo eri.
Tosin siis käsittääkseni ei ole olemassa tieteellistä dataa, joka näyttäisi, että rasva pitäisi nälkää niin paljon, että se vähentäisi kokonaisenergiansaantia.
>
Ei sokeri mitään haitallista ole. Elimistöhän vaatii aivan välttämättä sokeria. Ihminen ei elä ilman sokeria.
Hienoa on kuitenkin se, että nyt et enää väitä, että sokeri on myrkkyä vaan olet lieventänyt kantaasi, että se olisi haitallista. Näköjään kun tyrmään idiotismisi, niin joudut muuttamaan kantaasi (tai hiljentymään kyykkyyn).
>
Tuskin.
[Jälleen kerran näyttö puuttuu.]
>
Mutta siinä tapauksessa, jos ei halua käyttää elimistön energiavaroja (laihtua), voi ihan hyvin ottaa energiansa hiilihydraateistakin. Ei ole mikään itseisarvo, että hiilihydraatit pitäisi äärimmäisen kieltäytymisen kautta poistaa mahdollisimman tyystin ruokavaliosta. Monet hiilihydraattilähteet ovat oikein hyviä, terveellisiä ja ravitsevia.
>
Ainakin tuosta Sinun tyhjästä itkemisestäsi päätellen, olen oikein hyvin kartalla - ja tunnustat uskontosi huuhaaksi (hiljentymällä argumenttieni edessä).
HAH HAH !
Miksi puhut paskaa? Antti Heikkiläkin neuvoo laskemaan kaloreita, jos sattuu lihomaan VHH-ruokavaliolla.
talipallo kyykkyyn
>
Nimenomaan. Tosin hän ei suoranaisesti neuvo laskemaan kaloreita, mutta vähentämään runsaasti kaloreita sisältävän rasvan käyttöä.
[Tietysti pitää muistaa, että hihhuli-VHH:ssa pitää laskea vaikka mitä muita asioita, joten se vertautuu vaikkapa Painonvartijoiden pistejärjestelmään - eihän siinäkään lasketa kaloreita.]
Niin ei neuvokaan laskemaan kaloreita sillä jos noudattaa oikein VHH-ruokavaliota niin laihtuu vaikka ei laskisikaan. Minä en ole koskaan laskenut ja noudataan Heikkilän VHH-ruokavaliomallia.
Huomaa että et ole laskenut naama muistuttaa isontalon piimäleiliä ja mahareppu laahaa maata kuin romaani mersun helmapellit.
>
Mutta sitten pitää laskea rasvoja, hiilihydraatteja, energiasuhteita jne., jotka siis vastaavat kaloreita (samalla tavalla kuin vaikka Painonvartijoissa pisteiden laskeminen; eihän sielläkään tosiaan kaloreita lasketa).
>
Jep, kunhan syö vähemmän kaloreita kuin kuluttaa. Toki ohjeistus voi olla, että syö 50 grammaa rasvaa, proteiinia ja hiilihydraattia. Kyllähän tuolla ohjeistuksella laihtuu vaikkei kaloreita laskisikaan - kunhan laskee muu arvot.
Kuitenkin siis Heikkilä kehottaa vähentämään rasvaa, jos laihduttaminen ei ota onnistuakseen.
>
Aivan kuin lautasmalliakin: jos sitä noudattaa oikein, laihtuu välttämättä normaalipainoon.
>
Mutta tiedät tarkalleen päivittäin syömäsi rasvan, hiilihydraatin ja proteiinin määrät - sekä esim. hiilihydraattiosuuden. Lasket siis oikeastaan enemmän asioita kuin kalorien laskijat.
Olen ollut Heikkilän VHH-ruokavaliolla 7,5 vuotta. Kaikki asiat on jo selkäytimessä joten minun ei tarvitse laskea hiilareita, rasvoja, proteiineja, kaloreita, ei mitään.
Helppoa kuin heinänteko ja paino pysyy vakaana.
Mutta sinähän olet pikkuisen pullea ;-)
>
Aivan, mutta olet joutunut laskemaan. Nykyinen ruokavaliosi tietysti kattaa niin vähän tuotteita, ettei niiden osuuksien muistaminen tuota varmasti ongelmia - siis jos ruokavalio on noin yksitoikkoinen.
Tietysti täytyy muistaa, että kaloreita alussa laskeneidenkaan ei enää tarvitse niitä laskea kun ne tulevat selkäytimestä.
Onko tämä oppiminen argumentti puolesta vai vastaan, niin sitä en tiedä.
Kuitenkin siis Heikkilä kehottaa vähentämään rasvaa, jos laihduttaminen ei ota onnistuakseen.
>
Aivan kuin lautasmalliakin: jos sitä noudattaa oikein, laihtuu välttämättä normaalipainoon.
Niin, kerros nyt Mattila se nykyinen paino, pituus ja rasvaprosentti viimeisten mittausten mukaan kun kerran omia asioitasi täällä haluat revitellä !
Tottakai alkuvaiheessa joutui tutkimaan tuoteselosteita ja tutkimaan Fineliä että sai tietää missä niitä hiilihydraatteja on paljon.
Virallista lautasmallia on vaikea noudattaa koska hiilari on sokeria eikä pidä nälkää. Siinä syy miksi ihmiset lihovat, nälkää vastaan kun ihminen aina häviää taistelun.
Matilan kravattissi on sokeria yli 60 %
Mattila on varastoinut poskiinsa kilon 100 % sokeria
>
Jep. Mikään kalorien laskeminen tms. ei siis sada VHH-ruokavalion laariin: VHH:lla tarvitsee laskea jopa enemmän.
>
Hiilihydraattihan ei ole sokeria kuten olet jo myöntänyt useita kertoja.
Riippuu hiilihydraattilähteestä, miten hyvin nälkä pysyy poissa (mikään tieteellinen lähde ei taida tukea väitettä, että rasvan täyttävyys vähentäisi kaloreita). Lautasmallin ohjeilla sitä on helpohko noudattaa - ainakin helpompi kuin äärimmäiseen kieltäytymiseen perustuvaa VHH-hihhulointia, jossa jopa sosiaalisia tilanteita on välteltävä oman ruokavalion vuoksi.
>
Mutta kun ehdoton enemmistö hoikista syö nimenomaan lautasmallin tavoin. Tämä fakta vaan on murskaava, jos yrittää selittä, että lautasmalli olisi jotenkin lihottava.
Minä en laske enää mitään, en kaloreita enkä hiilihydraatteja. Tiedän jo missä niitä on ja missä ei.
Niinkuin olet itse myöntänyt niin kaikki imeytyvä hiilihydraatti on elimistölle sokeria.
>
Jep, olet joutunut opettelemaan kaikkien käyttämiesi ruokien tilastotiedot. Tietysti VHH-hihua helpottaa se, että nuo käytettävät tuotteet ovat äärimmäisen rajoitettu joukko, koska hihhuli-VHH perustuu äärimmäiseen kieltäytymiseen.
>
Hiilihydraatti MUUTTUU sokeriksi, mutta ei ole sokeria. Tämän väärässä olemisesi tunnustuksen kirjoitit jo tuolla ylempänä.
Ei VHH perustu äärimmäiseen kieltäytymiseen. Voi syödä monipuolisesti elintarvikkeita joissa on runsaasti eläinrasvaa ja voi syödä monipuolisemmin ja enemmän kasviksia kun ei tarvitse lautasella varata tilaa perunalle, pastalle, riisille ja leivälle.
>
Olet yhtä mieltä siitä, että kaupassa VHH-hihhuli joutuu kieltäytymään suuremmasta osasta tuotteista kuin vegaani, joten hihhuli-VHH:ssä joudutaan kieltäytymään vielä tiukemmin kuin veganismissa - ja veganismiakin jo pidetään äärimmäisenä ruokavaliona.
>
Mutta kun nimenomaan ei voi: pitää kieltäytyä kaikesta, jossa on vähänkin viljatuotteita, juureksia, hedelmiä - ja listassa on vielä helvetisti muitakin tuoteRYHMIÄ (puhumattakaan yksittäisistä tuotteista).
>
Kasviksien monipuolisuutta ei käsittääkseni esim. THL:n suosituksissa rajoiteta mitenkään.
Tiedät oikein hyvin, että joudut koostamaan ruokasi alle 20 %:sta tuotteista, joista muut ihmiset koostavat oman ruokansa. Se tarkoittaa äärimmäistä kieltäytymistä. [Ja tiedät oikein hyvin, että eipä ruokavalioosi paljon muuta sovi kuin kasler, smetana, voi, täysmaito, kaali - ja joskus lohta.]
Kyllä vhh-ruokavalio on monipuolinen: voi syödä kukkakaalimuussia keitetyn kukkakaalin ja smetanan kanssa, aamupalaksi pekonia ja kananmunia smetanan kanssa ja baarissa vodkaa smetanalla.
Käsitätkö että kaikki ruoka on elimistölle ruokaa ja nälkähän kasvaa syödessä. Jos ihminen syö ruokaa, on pakko syödä lisää ruokaa ja silloin lihoo.
Vhh-ruokavaliossa on se hyvä puoli, että ruoka on niin yksipuolista ja pahaa, ettei voi syödä liikaa.
Jos kaupassa valtaosa tuotteista on runsashiilihydraattisia eli runsassokerisia niin ei ole mitään syytä syödä niitä vai siitä syystä etää pääsee sanomaan että minä syön monipuolisesti kaikkea.
VHH.lla syödään enemmän ja monipuolisemmin kasviksia kun ei tarvitse varata lautasella tilaa perunalle, pastalle, riisille eikä leivälle.
>
Mutta näin poissuljet dieettisi monipuolisuuden (kun et syö normaaleja kaupan tuotteita monipuolisesti).
>
Eikä syödä. Lautasmallissa ei ole kasvisten syömistä rajoitettu millään tavalla.
Kun virallisessa lautasmallissa aina on perunaa, pastaa, riisiä ja leipää niin väkisinkin kasvisten osuus pienenee ja RHH-ruokavalio on rajoittuneempi kuin VHH.
Lisäksi rasvakammo rajoittaa mitä voi syödä ja mitä ei.
VHH-ruokavalio ei vain ole kovin monipuolinen.
"Kun virallisessa lautasmallissa aina on perunaa, pastaa, riisiä"
No ei...vaan perunaa TAI pastaa TAI riisiä.
Ei ole ihme että lihoit lautasmallilla.
>
Kasviksilla on vain alaraja suosituksessa, dorka.
>
Ei. Suosituksessa ei kielletä mitään tuotetta. Rasvaisten ruokien määrää on vaan syytä rajoittaa. Toisaalta, eihän siinä laardissa ole mitään muuta kuin energiaa.
>
Mutta näin poissuljet dieettisi monipuolisuuden (kun et syö normaaleja kaupan tuotteita monipuolisesti).
>
Jep. Ainakaan se hihhuliversio.
Ei siitä tule monipuolista millään keinolla vaikka kuinka yrittäisi selitellä ja käännellä asioita parhain päin: kun yli 80 % tuotteista joudutaan hylkäämään dieetin vuoksi, kyse on äärimmäiseen kieltäytymiseen perustuvasta yksipuolisesta dieetistä.
Runsashiilihydraattiset tuotteet eivät ole normaaleita tuotteita. Mieluimmin syön ravinteikkaasti ja terveellisesti.
On ihan selvää että jos lautaselle on aina pakko laittaa perunaa, pastaa, riisiä ja leipää niin väkisinkin kasvisten osuus pienenee.
Eläinrasvaisten tuotteiden määrää ja käyttöä ei ole mitänn syytä rajoittaa. Rasva ja proteiini pitävät hyvin nälkää ja nälkä lähtee pienemmillä annoksilla. Silloin ei syö liikaa ja laihtuu.
>
On. Ne on ihan normaaleja tuotteita lähtien vaikkapa hedelmistä, jotka ovat kuuluneet ihmisen ruokavalioon niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.
>
Mutta kun et syö. Syöt äärimmäisen rajoittunutta yksipuolista ruokaa. Sille ei voi mitään.
>
Kasviksilla on vain alaraja suosituksessa, dorka.
>
Ei. Suosituksessa ei kielletä mitään tuotetta. Rasvaisten ruokien määrää on vaan syytä rajoittaa. Toisaalta, eihän siinä laardissa ole mitään muuta kuin energiaa.
>
Mutta näin poissuljet dieettisi monipuolisuuden (kun et syö normaaleja kaupan tuotteita monipuolisesti).
Hedelmät on jalostettu makeammiksi joten niissä on runsaasti haitallista sokeria.
Syö kotimaisia vähähiilihydraattisia marjoja. Niillä voi korvata tuotihedelmiä.
Sinä suljet monipuolisuuden kun lautasella aina pitää olla, perunaa, pastaa, riisiä ja leipää. Minä korvaan ne lisäkasviksilla.
>
Ei niissä ole sen runsaammin sokeria kuin marjoissakaan. Erot ovat hyvin pieniä: runsassokerisimmat marjat sisältävät enemmän sokeria kuin keskiverto hedelmät.
>
[Muista, että minä olen VHH:lla eikä minulla ole välttämättä perunaa/pastaa/tms lautasella jokaisella aterialla.]
En sulje yhtäkään tuoteryhmää pois. Voin syödä aivan kaikkea. Sinun hihhulointisi vaan sulkee yli 80 % kaikista niistä tuotteista pois, joita minä voin käyttää kaikkia. Se, että käytössäsi on vain alle 20 % tuotteista, yksipuolistaa ruokavaliotasi merkittävästi. Tämä on vaan fakta, jonka kanssa Sinun on elettävä: et mitenkään pysty kääntämään äärimmäiseen kieltämiseen perustuvaa erittäin rajoittavaa ruokavaliota monipuoliseksi - et, vaikka kuinka yrittäisit vääntää, puhua kaunokielisesti tai yrittäisit heittää lokaa muiden päälle. Se ei vaan onnistu: dieettisi on yksipuolinen, kieltäytymiseen perustuva erittäin rajoittava hihhulidieetti.
Voisitko kertoa oman ruokavaliosi ja miten se eroaa haukkumastasi Mattilan ruokavaliosta? Syöt margariinia?
Minä kun en oikein ymmärrä mistä riitelet. Lähinnä kai riitelemisen ilosta?
PS. Vaihdan nimimerkkiä siksi, että eräs kirjoittaja täällä pakottaa minut siihen, en halua reksiteröityä (työkoneelta) ja siihen minulle on vapaus ja oikeus, mutta tämä eräs nimimerkki varastelee käyttämääni nimimerkkiä ja kirjoittaa nimissäni, joten vaihtelen sitä. Valitettavasti näin on.
Minulla on paha lchf-vhh tauti eli mustarokko. Insuliini kinu valuu hallitsemattomasti kauluksen yli kohti mopedini satulaa ja kastelee housuni jo ulkoakin päin.. mitä teen ?
Laske pappa ainakin painoasi
>
Ruokavalioni on varsin monipuolinen ja vaihteleva, joten eipä sitä oikein voi listata.
Eroja on mm. minulla ei ole hiilihydraattikammoa mutta ei sitä hiilihydraattia tarvita erityisesti jokaisella aterialla. Syön leipää ja perunaa silloin tällöin. Tietenkin syön myös margariinia ja muita tyydyttymättömän rasvan lähteitä (ne ovat terveellisiä). En kuitenkaan sulje voitakaan pois: se sopii joihinkin ruokiin (vaikka toki olisi terveellisempää korvata se). Suuri ero on tietysti proteiinin suosiminen, mutta minä lienen hivenen erityistapaus, koska harrastukseni vaatii proteiinilisää.
[Tosin minun käyttämäni ruokavalio ei vaikuta mitenkään siihen, mikä on terveellinen ruokavalio.]
>
En riitele. Korjaan täällä vaan hihhuleitten uskomuksia.
>
Samanlaista vammailua on minuakin kohti käytetty. En vaan jaksa välittää. Millä nimimerkillä kirjoitit aiemmin ?
Et kai vaan ole sama hemmo, joka yritti tuolla valehdella Mozaffarianista ? Ja nyt vaihdat nimimerkkiä siksi, ettet olisi tunnistettavissa valehtelijaksi ?
20 kiloa on lähtenyt. Laske sinä painoasi.
josta takaisin on Mattilalle tullut 7v aikana 40 kg laske siitä hehehehehehe
Syöt keinoitekoista teollisuusrasvaa. Hyi hyi Heh !. Minä vaihdoin margariinit luonnolliseen voihin ja voin hyvin enkä sairastuta itseäni.
>
Mitäs sen keinotekoisempaa margariinissa on kuin voissa ?
>
Teit tuolloin aika monta muutakin muutosta, käsittääkseni ? Mistä voisit siis tietää, että nimenomaan margariinin vaihtaminen oli se ainoa vaikuttava tekijä ?
Aivan, et voikaan tietää. Tieteellinen tieto kuitenkin sanoo, että jos nyt vaihtaisit voin margariiniksi, niin terveytesi paranisi entisestään (nyt laihduttuasi). Tätähän et voi omasta kokemuksestasi tietää.
Yhtään ei ole tullut takaisin ja olen terve.
Miksi olet edelleen turpea ulkomuodoltasi?
Terveyteni parani kun vähensin hiilihydraatit minimiin ja vaihdoin margariinin voihin.
Minähän olen normaalipainoinen ja hyvässä kunnossa kun harrastan liikuntaa.
Hanki silmälasit tai oikeastaan lopeta trollaaminen.
VHH ruokavaliolla syödään monipuolisemmin ja enemmän terveellisiä kasviksia koska ei tarvitse varata lautaselle tilaa perunalle, pastalle, riisille ja leivälle.
>
Vai sittenkin sen vuoksi, että aloit syödä vähemmän kaloreita.
Millään hiilihydraatin vähentämisellä tai voihin vaihtamisella ei ollut laihduttamisen tuomiin terveysetuihin mitään vaikutusta (tieteessä ei ole havaittu tällaista mystistä terveysvaikutusta, mitä Mattila yrittää uskotella). Vaihdoit vaan epäterveellisempään.
>
Mitäs sen keinotekoisempaa margariinissa on kuin voissa ?
Niinhän VHH:lla käy että annoskoot pienenee automaattisesti koska rasva täyttää ja pitää kylläisenä. Kaloreita ei VHH:lla tarvitse laskea ollenkaan joten en tiedä niiden vähenemisestä. Lue se margariinin valmistusohje niin huomaat miten keinotekoista se on.
>
Minäpä tiedän.
Ja tosiaan, kalorien vähentäminen (olipa se tietoista tai ei) on nimenomaan se, joka terveyteesi vaikutti. Ei mikään muu.
Millään hiilihydraatin vähentämisellä tai voihin vaihtamisella ei ollut laihduttamisen tuomiin terveysetuihin mitään vaikutusta (tieteessä ei ole havaittu tällaista mystistä terveysvaikutusta, mitä Mattila yrittää uskotella). Vaihdoit vaan epäterveellisempään.
>
Ei sen keinotekoisempaa kuin voikaan.
Tiede ei sitten seuraa aikaansa tai sellainen tiede estetään jossa voitaisiin todeta ne käytännössä koetut terveysedut joista minäkin olen jo vuosia kirjoittanut. Tiede ei ole vapaata koska lääke- ja margariiniteollisuus manipuloi tutkimuksia ja estävät totuuden esilletulemisen.
>
Heh, ymmärrätkö, miten puupäinen kommenttisi on ? Tieteessä ihan takuulla seurataan aikaa ja siinä todistetaan asioita, joita on olemassa. Uskomukset tietysti jää todistamatta tai ne murskataan tieteellisellä tiedolla.
>
Ai vähän niin kuin kreationistienkin mukaan sellainen tiede estetään, joka osoittaa Maapallon 6000 vuotta vanhaksi vai ? Tai "sellainen tutkimus estetään, jolla todistetaan saunatonttujen olevan olemassa". Mikä tahansa idioottimainen uskomus olisi "todistettu" tuolla aivottomalla idiotismilla.
Jep, ei julkaisutoimintaa estetä. Jokainen saa kirjoittaa julkaisun, joka julkaistaan, jos se täyttää tieteelliselle julkaisulle asetetut kriteerit. Tuollaista tutkimusta ei vaan ole.
>
Älä nyt viitsi lässyttää tuota uskonnollista paskaasi. Jokainen on vapaa tekemään oman tutkimuksen ja julkaisemaan sen. Ei vaan löydy. Kukaan ei vaan ole sellaista saanut aikaiseksi (vaikka aikaa olisi ollut). Aina kun asiaa tutkitaan, VHH:lla tervehtyy juuri niin kuin laihtumisessa nyt yleensä tervehtyy (ja aina tulee tulos, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään).
>
Millähän keinoin tämä olisi mahdollista ?
Ja tosiaan, eikö vaan, että tällaiseen maailmanlaajuiseen salaliittoon pitää vaan uskoa ? Sellaisesta ei ole todisteita, mutta lujasti pitää vaan uskoa.
Jep, tuollaiset maailmanlaajuiset salaliitot ovat harhaisia kuvitelmia.
Tiede seuraa aikaansa ja se aika ravitsemuksessa ja terveydessä tarkoittaa lääke- ja margariiniteollisuuden manipuloimia tutkimuksia joihin sinä hihhulina uskot kuin seinään.
>
Onko Sinulla todisteita, että lääke- ja margariiniteollisuus olisi manipuloinut tuloksia vai pitääkö tuollaiseen manipulointiin vain uskoa lujasti ?
[Miksiköhän muuten meijeriteollisuus ei manipuloisi tuloksia näyttämään voille positiivisilta.]
>
Heh, ymmärrätkö, miten puupäinen kommenttisi on ? Tieteessä ihan takuulla seurataan aikaa ja siinä todistetaan asioita, joita on olemassa. Uskomukset tietysti jää todistamatta tai ne murskataan tieteellisellä tiedolla.
>
Ai vähän niin kuin kreationistienkin mukaan sellainen tiede estetään, joka osoittaa Maapallon 6000 vuotta vanhaksi vai ? Tai "sellainen tutkimus estetään, jolla todistetaan saunatonttujen olevan olemassa". Mikä tahansa idioottimainen uskomus olisi "todistettu" tuolla aivottomalla idiotismilla.
Jep, ei julkaisutoimintaa estetä. Jokainen saa kirjoittaa julkaisun, joka julkaistaan, jos se täyttää tieteelliselle julkaisulle asetetut kriteerit. Tuollaista tutkimusta ei vaan ole.
>
Älä nyt viitsi lässyttää tuota uskonnollista paskaasi. Jokainen on vapaa tekemään oman tutkimuksen ja julkaisemaan sen. Ei vaan löydy. Kukaan ei vaan ole sellaista saanut aikaiseksi (vaikka aikaa olisi ollut). Aina kun asiaa tutkitaan, VHH:lla tervehtyy juuri niin kuin laihtumisessa nyt yleensä tervehtyy (ja aina tulee tulos, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään).
>
Millähän keinoin tämä olisi mahdollista ?
Ja tosiaan, eikö vaan, että tällaiseen maailmanlaajuiseen salaliittoon pitää vaan uskoa ? Sellaisesta ei ole todisteita, mutta lujasti pitää vaan uskoa.
Jep, tuollaiset maailmanlaajuiset salaliitot ovat harhaisia kuvitelmia.
Vhh hippiäinen ja Vantaan tenavatähti, palsojen Piimäleiliposki Mattila on hirttänyt itsensä vhh sivuille.
Siinä puremista koko M:lan suvulle
Vantaa tenavatähti 8 64 v ukkeli ) trollaa taas leuka smetanasta punaisena heheheheh
Mattilan profiilikuva paljastaa ison mätipussin keskivartalossa, jolle ei 6 v vhh mahda mitään.
Miksi mattila lihoo ? vaikka on dieetillä jo yli 6 v
Miksi sinä runnkkaat joka päivä?
Älykkyytesi paljastui jälleen kerran... Henkinen ikä 15v. kropan 80v.? Runkkaamisesta puheenollen, sehän on vain terveellistä ja pitää eturauhassyövän loitolla. Suositeltu vemputtamistahtihan on 3-5 krt./viikko.
Ja sinä väität muiden aloittavan aina vittuilun. HAH!
Ei tarvitse erikseen kysellä että Mattila vastaa. Tässä on kaikki.