Kun tuosta ruotsalaisesta karppaamista mollaavasta rupututkimuksesta on vedetty suuret otsikot, niin on syytä palata aiheeseen vielä kerran.
www.bmj.com/highwire/filestream/591596/field_highwire_article_pdf/0.pdf (pdf)
Media niin meillä kuin maailmalla on todistanut sanomaa, joka todellisuudessa on lähtöisin mediatoimistoista eikä itse tutkimuksista. Sillä tällaisia otsikoita ei tutkimuksesta voi vetää –ellei sitten halua valehdella. Se lienee ollutkin tarkoitus.
Hieman tutkimuksen taustasta:
Tutkimus alkoi vuosina 1991–92, jolloin 96000 naiselle lähetettiin kirjallinen kysely heidän elintavoistaan. Naisten ikä vaihteli 30–49 vuoden välillä. Kyselyssä selvitettiin heidän ruokailutapojaan, liikuntaa, tupakointia, ehkäisypillereiden käyttöä, elintapoja yleensä ja perinnöllistä taipumusta syöpään. 1999 ilmoituksen mukaan noin 50000 vastasi kyselyyn, mutta mitään ei julkaistu rahoituksen puuttumisen takia. Kun syöpäkin oli mainittu tutkimuksessa, sai ryhmä syöpäsäätiöltä rahaa 2006.
Sitten 2007 ilmestyi julkaisu tästä materiaalista. Kävi ilmi, että 49261 oli vastannut alkuperäiseen kyselyyn. Miksi lähes 50 % jätti vastaamatta kyselyyn, ei selvitetty. Joukosta karsittiin ne, jotka eivät olleet täyttäneet kyselyä oikein, ne joilla oli diabetes, sydäntauti tai syöpä. Jäljelle jääneet 42237 naista jaettiin kahteen ryhmään sen mukaan, kuinka paljon proteiineja ja hiilihydraatteja he olivat syöneet. Miksi näin tehtiin, ei ole selvillä. Tutkimuksenhan alkuperäinen tarkoitus oli selvittää eri tekijöiden vaikutusta niin sydäntauti- kuin syöpäkuolleisuuteen. Nyt materiaali rajattiin keinotekoisesti koskemaan vain yhtä asiaa ja tarkoitusperää eli todistamaan vähähiilihydraattisen ruokavalion vaarallisuus.
No, mitä tulokset sitten näyttivät? Runsaasti proteiineja ja vähemmän hiilihydraatteja syövillä riski kuolla sydäntautiin oli 0,42 % ja vastaavasti runsaasti hiilihydraatteja syövillä riski oli 0,13 %. Eli erot olivat promilleluokkaa, todella mitättömiä vaikka materiaali oli manipuloitu. Toisena ajankohtana ja kriittisemmällä materiaalin käsittelyllä tulos olisi voinut olla päinvastainen. Seuranta-aika oli keskimäärin 12,3 vuotta.
Tietysti julkaisijat hehkuttivat tuloksiaan, mutta julkaisu sai runsaasti kritiikkiä osakseen.
www.ncbi.nlm.nih.gov
Lääketieteen toimittaja Bo Zachrisson ruoti tutkimusta tuohon aikaan blogissaan ”Atkins studien ett bestänningsjobb” ja toi esille muun muassa tutkijoiden epämääräiset taustat ja kytkennät eri teollisuuden haaroihin.
blogg.passagen.se
Tutkijaryhmän taustatukena toimii muun muassa International LIfe Sciences Institute (ILSI), jonka rahoittajia ovat sellaiset tahot kuin Coca-Cola, Pfizer, McDonalds ja Unilever.
www.ilsi.org
Nykyinen kohututkimus on tämän saman toistoa ja julkaistu 5 vuotta edellisen jälkeen. Nyt jostain syystä naisten määrä oli lisääntynyt ollen 43396. Mutta tällä kertaa ei poistettu niitä, joilla oli syöpä tai diabetes. Tiedetäänhän, että diabetes lisää sydäntautiriskiä selvästi. Näin haluttiin varmistaa haluttu lopputulos.
Tutkijaprofessori John P. A. Ioannidis on perusteellisesti selvittänyt kuinka tällaiset temput tehdään. Hänen mielestään valtaosa näistä tutkimuksista on vääristeltyjä.
www.plosmedicine.org
Julkaisu toteaa, että 1,3 % runsaammin hiilihydraatteja syövillä kehittyi sydäntauti ja vastaavasti proteiiniryhmässä 1,9 %. Aivoverenkierron häiriöiden suhteen erot olivat 0,4% / 0,8 %. Erot tutkimuksen manipulaatiosta huolimatta olivat mitättömät, joten missään tapauksessa asiasta ei olisi voitu nostattaa sellaista rumbaa kuin tapahtui, ellei asialla ollut ILSI:n viestintätoimistot, mitä ajatusta tukee eri maiden samanlaiset ja samanaikaiset medialööpit. Hype tuli siis yhdestä lähteestä, eikä asioiden tarkastamiseen laiskojen toimittajien aivot ylettyneet sinne.
Low Carbista sen verran, että itse Harvardin kuulu Walter Willet on julkaissut paljon paremmin tehdyn tutkimuksen ja tuplamäärällä naisia. Hän on todennut, ettei Low Carb aiheuta sydäreitä, ja jos käytetyt hiilihydraatit ovat vihanneksia tärkkelyspitoisten sijaan, ruokavalio jopa vähentää sydäreitä.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=277
www.bmj.com/highwire/filestream/591596/field_highwire_article_pdf/0.pdf (pdf)
Media niin meillä kuin maailmalla on todistanut sanomaa, joka todellisuudessa on lähtöisin mediatoimistoista eikä itse tutkimuksista. Sillä tällaisia otsikoita ei tutkimuksesta voi vetää –ellei sitten halua valehdella. Se lienee ollutkin tarkoitus.
Hieman tutkimuksen taustasta:
Tutkimus alkoi vuosina 1991–92, jolloin 96000 naiselle lähetettiin kirjallinen kysely heidän elintavoistaan. Naisten ikä vaihteli 30–49 vuoden välillä. Kyselyssä selvitettiin heidän ruokailutapojaan, liikuntaa, tupakointia, ehkäisypillereiden käyttöä, elintapoja yleensä ja perinnöllistä taipumusta syöpään. 1999 ilmoituksen mukaan noin 50000 vastasi kyselyyn, mutta mitään ei julkaistu rahoituksen puuttumisen takia. Kun syöpäkin oli mainittu tutkimuksessa, sai ryhmä syöpäsäätiöltä rahaa 2006.
Sitten 2007 ilmestyi julkaisu tästä materiaalista. Kävi ilmi, että 49261 oli vastannut alkuperäiseen kyselyyn. Miksi lähes 50 % jätti vastaamatta kyselyyn, ei selvitetty. Joukosta karsittiin ne, jotka eivät olleet täyttäneet kyselyä oikein, ne joilla oli diabetes, sydäntauti tai syöpä. Jäljelle jääneet 42237 naista jaettiin kahteen ryhmään sen mukaan, kuinka paljon proteiineja ja hiilihydraatteja he olivat syöneet. Miksi näin tehtiin, ei ole selvillä. Tutkimuksenhan alkuperäinen tarkoitus oli selvittää eri tekijöiden vaikutusta niin sydäntauti- kuin syöpäkuolleisuuteen. Nyt materiaali rajattiin keinotekoisesti koskemaan vain yhtä asiaa ja tarkoitusperää eli todistamaan vähähiilihydraattisen ruokavalion vaarallisuus.
No, mitä tulokset sitten näyttivät? Runsaasti proteiineja ja vähemmän hiilihydraatteja syövillä riski kuolla sydäntautiin oli 0,42 % ja vastaavasti runsaasti hiilihydraatteja syövillä riski oli 0,13 %. Eli erot olivat promilleluokkaa, todella mitättömiä vaikka materiaali oli manipuloitu. Toisena ajankohtana ja kriittisemmällä materiaalin käsittelyllä tulos olisi voinut olla päinvastainen. Seuranta-aika oli keskimäärin 12,3 vuotta.
Tietysti julkaisijat hehkuttivat tuloksiaan, mutta julkaisu sai runsaasti kritiikkiä osakseen.
www.ncbi.nlm.nih.gov
Lääketieteen toimittaja Bo Zachrisson ruoti tutkimusta tuohon aikaan blogissaan ”Atkins studien ett bestänningsjobb” ja toi esille muun muassa tutkijoiden epämääräiset taustat ja kytkennät eri teollisuuden haaroihin.
blogg.passagen.se
Tutkijaryhmän taustatukena toimii muun muassa International LIfe Sciences Institute (ILSI), jonka rahoittajia ovat sellaiset tahot kuin Coca-Cola, Pfizer, McDonalds ja Unilever.
www.ilsi.org
Nykyinen kohututkimus on tämän saman toistoa ja julkaistu 5 vuotta edellisen jälkeen. Nyt jostain syystä naisten määrä oli lisääntynyt ollen 43396. Mutta tällä kertaa ei poistettu niitä, joilla oli syöpä tai diabetes. Tiedetäänhän, että diabetes lisää sydäntautiriskiä selvästi. Näin haluttiin varmistaa haluttu lopputulos.
Tutkijaprofessori John P. A. Ioannidis on perusteellisesti selvittänyt kuinka tällaiset temput tehdään. Hänen mielestään valtaosa näistä tutkimuksista on vääristeltyjä.
www.plosmedicine.org
Julkaisu toteaa, että 1,3 % runsaammin hiilihydraatteja syövillä kehittyi sydäntauti ja vastaavasti proteiiniryhmässä 1,9 %. Aivoverenkierron häiriöiden suhteen erot olivat 0,4% / 0,8 %. Erot tutkimuksen manipulaatiosta huolimatta olivat mitättömät, joten missään tapauksessa asiasta ei olisi voitu nostattaa sellaista rumbaa kuin tapahtui, ellei asialla ollut ILSI:n viestintätoimistot, mitä ajatusta tukee eri maiden samanlaiset ja samanaikaiset medialööpit. Hype tuli siis yhdestä lähteestä, eikä asioiden tarkastamiseen laiskojen toimittajien aivot ylettyneet sinne.
Low Carbista sen verran, että itse Harvardin kuulu Walter Willet on julkaissut paljon paremmin tehdyn tutkimuksen ja tuplamäärällä naisia. Hän on todennut, ettei Low Carb aiheuta sydäreitä, ja jos käytetyt hiilihydraatit ovat vihanneksia tärkkelyspitoisten sijaan, ruokavalio jopa vähentää sydäreitä.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=277
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jatkoa edelliseen:
Low Carbista sen verran, että itse Harvardin kuulu Walter Willet on julkaissut paljon paremmin tehdyn tutkimuksen ja tuplamäärällä naisia. Hän on todennut, ettei Low Carb aiheuta sydäreitä, ja jos käytetyt hiilihydraatit ovat vihanneksia tärkkelyspitoisten sijaan, ruokavalio jopa vähentää sydäreitä:
www.nejm.org
Mutta tällaiset tutkimukset eivät nostata lööppejä, sillä viestintätoimistot eivät niistä kerro. Tämä taas osaltaan kertoo median tasosta. Jutut noudattavat samaa kaavaa ja tasoa kuin tarinat julkkujen kohueroista.
yle.fi/uutiset/
Surkuhupaisinta oli kahden keskeisen professorin M. Uusituvan ja P. Puskan hehkuttelu asian tiimoilta:
www.voice.fi
Joko he ovat osaamattomia typeryksiä tai sitten todellisia pahiksia ihmisiä pelotellessaan. Kaiken lisäksi VHH ei ole proteiinidieetti, vaan polttoaineena on rasva, noin professoreille tiedoksi.
2010 julkaistun perusteellisen analyysin mukaan tyydytetty rasva ei aiheuta sydäntautia eikä mitään muutakaan ongelmallista. Musta tuskinpa ovat professorit tätäkään lukeneet, se kun ei tue heidän uskontoaan.
www.ncbi.nlm.nih.gov
2009 julkaistu laaja tutkimus luokittelee sydämen kannalta erityisen haitalliset ja hyödylliset ravintoaineet. Sen mukaan Pellinkidieetti runsaine vihanneksineen on sydämen kannalta terveellinen kun taas tärkkelys, sokeri ja transrasvat (nämä yhdessä = teollisuusleivonnaiset ja valmisruoka) ovat myrkkyä:
www.ncbi.nlm.nih.gov
Erityisen terveellisenä pidetään yksityydyttämätöntä rasvaa, oleiinihappoa. Oliiviöljyhän sisältää juuri tuota rasvaa, mutta niin myös kaikki eläinrasvatkin, mutta sehän on asia mistä ei puhuta. Eläinrasva ei ole pelkää tyydytettyä rasvaa, kuten meille aina niin uskotellaan. Ihmisen rasvastakin tuota oleíinihappoa on noin 45 – 50 %, sian ihrassa sitä on 45 %, talissa, 42 %, kirkastetussa voissa 32 %, voissa 24 %, hanhen rasvassa 57 %, ankan rasvassa 49 %, kananrasvassa 45 %, joten siitä vaan.
En halua paukutella henkseleitä, mutta kun aikoinani kirjoitin flunssarokotteiden hyödyttömyydestä ja haitoista vastoin virallista linjaa, niin nyt on tutkimuskin todennut samaa, mikä tosin ei ole uusi asia, vaan on luettavissa 60–70 -luvulla painetuista oppikirjoista. Ruuti vain pitää keksiä aina uudestaan.
yle.fi/uutiset/
Vihannesten terveellisyydestä sen verran, että ne jopa estävät haimatulehdusta, mutta hedelmät eivät. Tutkijoiden mukaan tämä johtuu vihannesten antioksidanteista, kun taas hedelmien fruktoosia pidetään haitallisena. Asia, josta olen myös yrittänyt kertoa.
gut.bmj.com
Mielenkiintoiseksi uutisen tekee sen suomenkielisen lääkäriseura Duodecimin masinoima uutinen:
www.hs.fi
Lääkäriseuraan mukaan vihannekset ovat peruna ja tomaatti. Molemmat ovat melkoisia hiilarilähteitä ja kuuluvat koisokasvien (solanacea) heimoon, siis periaatteessa myrkkykasveja, jotka aiheuttavat melkoisesti oireita ihmisille. Duodecim on vanhan kaartin vähärasvaisuuden professori Jussi Huttusen heiniä. Erosin seurasta jo aikaa sitten.
Kun puhutaan kalaruuan terveellisyydestä, niin kannattanee miettiä, mistä sekin idea on saanut alkunsa. Kunnon kalaa ei saa Suomesta vaan pelkkä viljeltyä roskaa. Jos jotain luonnollista löytyy tiskiltä, niin sekin on useamman päivän vanhaa, kiitos elintarvikesäännösten. Täällä pohjoisessa on kalaa, mutta se täytyy itse hakea luonnosta. Kalanviljelys on kasvava bisnes, jossa perusraaka-aineena on GMO-soija, mikä taas ei ole kalojen ruokaa kuin bisnesmiesten mielestä.
www.foodandwaterwatch.org
Oheisena laajempi selvitys aiheesta kiinnostuneille
documents.foodandwaterwatch.org/doc/FactoryFedFish.pdf (pdf)
Heh, eikä yhteenkään viitattuun uutiseen ole linkkiä. Niissä siis voi lukea ihan mitä vaan.
Ei viittauksia tehdä niin, että "väite nön nön nöö" kirjallisuusviite: tietosanakirjasarja, joka minulla on hyllyssä. Käsittääkseni Heikkiläkin on joutunut kirjoittamaan opiskeluaikoinaan jonkun pienen kirjoitelman harjoitellakseen, millaista tieteellinen teksti on (vaikka tietysti hyvin pienen - eihän hänellä ole esim. tohtorin koulutusta), niin eihän sellaisessa hyväksytä lähteeksi vain tiedelehden nimeä, josta jokin fakta on otettu. Sellaista kirjoitelmaa ei vaan yksinkertaisesti hyväksyttäisi missään. Pitää aivan ehdottomasti olla suora linkki tai muuten bibliografiset tiedot, että ihmiset todella voivat tarkastaa, mitä siellä oikeasti lukee asiasta - ja näin tehdä päätelmät, onko kirjoittaja lainannut oikein kun esittää väitteensä ja sille kirjallisuusviitteen. Taitaa olla tietoinen tuo Heikkilän viittaamistyyli, ettei kukaan pääsisi tarkastamaan, mihin hän viittaa.
>
Tosin vaikka viimeksi rokotus olikin kohtalaisen hyödytön, niin monina muina vuosina se on estänyt aika monet influenssat - varsinkin niillä, jotka siihen voivat kuolla.
Osta uusi tietokone. Kyllä minä sain avatuksi kaikki linkit.
>
Mutta kyllähän tutkimuksessa nimenomaan osoitettiin, että korkea proteiini ja vähäinen hiilihydraatti nosti riskiä.
>
Siis se oli tutkimusasetelma.
>
Mikä muu tahansa tutkimusasetelma olisi ollut yhtä keinotekoinen: tässä vaan pyrittiin selvittämään, miten nuo makrot vaikuttavat sydänsairauteen. Eikö sellaista olisi saanut tutkia ?
>
Jep. Tiedämme, että keski-ikäisten naisten kuolemanriski on varsin vähäinen. Kuitenkin jos tiedämme, että on kolme kertaa todennäköisempää kuolla jollakin tietyllä tavalla, niin kait se tapa pitää sanoa, että se on epäterveellinen. Eihän huumeiden käyttäjienkään kuolleisuusprosentti ole kovin suuri, mutta se on kuitenkin n. 30 kertaa suurempi kuin niillä, jotka eivät huumeita käytä. Tästä on päätelty vastoin Heikkilän "logiikkaa", että huumeiden käyttö on epäterveellistä.
>
Niin, seurantatutkimukseen tietysti tulee lisää seurantavuosia kun aika kuluu. Tässäkin tapauksessa näyttää siltä, että tuo aiempi tulos vahvistuu. Toivottavasti tuo tutkimus jatkuisi vielä pitkään, niin saadaan paljon hyvää statistiikaa kun kuolemat lisääntyy.
>
Jep, prosentit nousevat mutta trendi pysyy.
>
Kaksinkertainen aivoverenkierronhäiriön riski on jonkun mielestä mitätön ? No, kai ne huumeetkin sitten tällä hihhulilogiikalla on ihan turvallisia.
>
Mistä ihmeen manipulaatiosta ?
Siis jos puolet ihmisistä, joiden halutaan osallistuvan tutkimukseen, ei siihen osallistukaan, niin onko se manipulointia ? Tuskin nämä osallistumattomat siinä vaiheessa ovat tienneet, että he omalla tulevalla kuolemallaan muuttaisi tutkimuksen tulosten suuntaa "väärään suuntaan" - vai mitä ihmettä Heikkilä tuossa oikein on väittämässä ? Menee naurettavaksi.
Samoin: onko manipulaatiota se, että otetaan diabeetikot (jotka lisää sydäntautiriskiä) mukaan ? VHH-hihhuloinnin mukaanhan nuo diabeetikot ovat nimenomaan siinä ryhmässä lisäämässä kuolleisuutta, jossa syödään paljon hiilihydraattia. Tämänhän pitäisi nimenomaan keikauttaa tulos VHH-hihhulismille edulliseksi, jos hihut olisivat loogisia ja suoraviivaisia omien väittedensä kanssa. Mutta mutta, näköjään väitteet kääntyy päälaelleen kun pitää yrittää kieltää tieteellistä dataa.
>
Onko manipulointia se, että joillakin tutkijoilla on yhteyksiä johonkin tahoon, jolla on yhteyksiä ruokateollisuuteen ? Myyväthän ne ruokafirmat myös sitä VHH-ruokaa. Tosiaan, tutkimuksen tulokset otetaan sairauskertomuksesta ja kyselyt on tehty aiemmin, niin eiköhän se manipulointi ole kohtalaisen vaikeaakin. Ja, jos kerran Heikkilällä ei ole mitään todistetta mistään manipulaatiosta, niin eiköhän tuollaiset todisteettomat syytökset jostain manipulaatiosta ole vain sitä pillitystä, että tieteellinen tieto murskaa Heikkilän uskomuksen.
>
Mielipide ei nyt oikein tehoa. Pitäisi olla jotain todisteellista. Hämmentävää on tietysti se, ettei tämä Heikkilän käyttämä mielipide vääristelystä sitten vaikuta mitenkään tähän:
"Low Carbista sen verran, että itse Harvardin kuulu Walter Willet on julkaissut paljon paremmin tehdyn tutkimuksen ja tuplamäärällä naisia. Hän on todennut, ettei Low Carb aiheuta sydäreitä, ja jos käytetyt hiilihydraatit ovat vihanneksia tärkkelyspitoisten sijaan, ruokavalio jopa vähentää sydäreitä."
Tuota tutkimusta Heikkilä sitten pitää automaattisesti vääristelemättömänä, koska se etäisesti "tulkittuna" tukee Heikkilän omaa uskontoa.
Kiistääkö Heikkilä sittenkin omalla luottamuksellaan tieteelliseen tietoon Willettin tapauksessa sen, että ruotsalaistutkimus olisi vääristelty ?
No, tuosta Willettin tutkimuksesta: eikö vaan, että Heikkilä valehteli siitä ? Eihän siellä sanottu, että että esim. täysjyvä olisi huonosta, eihän ? Willett ainakin itse on vieläkin sitä mieltä, että täysjyvä on varsin terveellinen hiilihydraattilähde.
Sitten: huomasitteko, miten Heikkilä manipuoloi ? Hän osaa kyllä antaa linkin suoraan tutkimukseen (ruotsalaistutkimus), mutta sitten kun hän ei halua, että ihmiset tarkastaisivat hänen "referoimansa" lähteet, hän linkkaa tietokannan tai tiedelehden etusivulle. Näin hän säilyttää itsellään vapauden vähän muunnella faktoja omaan blogiinsa.
Tämän tietysti voisi pistää suoraan Heikkilän blogiin, mutta eikö vaan, että hän ei halua, että hänen epäloogisuuksiinsa ja todisteettomiin väitteisiin tartuttaisiin, joten hän on poistanut blogistaan ulkopuolisen kommentoinnin mahdollisuuden ? Eikö se mitenkään herätä epäilyksiä, jos jantteri ei uskalla pistää kirjoituksiaan julkisesti arvioitavaksi ?
No, sitten minun pitää kerrata vielä itse tutkimuksesta (jota vastaan Heikkilä hyökkäsi uskonnollisesti motivoituneesti) kirjoittamani seikat:
Kyse on kuitenkin vain yhdestä tutkimuksesta vaikka se kohtalaisen laaja onkin.
Tulokset on kuitenkin selkeitä ja merkittäviä vaikkei ne riskiprosenttien nousut kovin suuria olleet.
Viisaan varovainen johtopäätös tutkimuksesta on (muutkin taustat huomioiden), että VHH-hihhulien hype ruokavalionsa erinomaisuudesta on paskapuhetta.
itse ainakin pääsin Heikkilän blogista kyseiseen tutkimukseen.
Ilmeisesti Heikkilälle on sattunut pieni käännös virhe replacing vegetable sources of fat and protein ei tarkoittane vihannesten valitsemista tärkkelyksen sijaan.
>
Ok, pitää sitten ottaa sanat takaisin, jos Heikkilän blogissa on joku skripti, millä pääsee oikeaan paikkaan. En oikein jaksa käydä hänen huuhaataan lukemassa, joten en ole ihan perillä linkityksistä. Tällä palstalla linkitykset ainakin on päin vittua - ja se on ilmeisesti ainoa, mikä lasketaan.
>
Ja kuinkas "sattuikaan", virhe on Heikkilän uskonnon eduksi.
>
Niin, päätelmä oli, että tuo hiilihydraatti- ja proteiinimäärät eivät juuri vaikuta riskiin, mutta jos korvaa proteiinilähteet ja rasvalähteet kasviperäisiin lähteisiin, niin sillä voi olla jopa riskiä alentava vaikutus.
Samasta Heikkilänkin mukaan luotettavasta tutkimuksesta Willett on julkaissut myös rasvoja koskevan paperin. Siinä siis verrataan rasvalähteen vaikutusta sydäntautiriskiin. Ja kuinka ollakaan:
"We estimated that the replacement of 5 percent of energy from saturated fat with energy from unsaturated fats would reduce risk by 42 percent (95 percent confidence interval, 23 to 56; P
Niinpä, aikanaanhan tuli tutkimus, jonka lopputulemana oli, että rasvan käyttö on turvallista. --> taas ammuttiin puskaa alas. Toisaalta rasvan kulutus olikin tutkimuksessa 25-45 %:n luokkaa, eli todellisuudessa tutkimus todisti, että on terveellistä syödä rasvaa suositusten puiteissa. Ja kääntäen ilmeisesti myös suositusten mukaiset hh- määrät ovat myös turvallisia.
Hah hah haa. Suositusten mukaiset hiilarimäärät, 50-60% on haitallisia mutta jos vaihtaa hiilihydraatteja kasviksiin niin terveys kohenee.
>
Hevosmiesten tietotoimiston mukaan vai ?
Taas puhut pelkästään läpiä päähäsi.
taas ammuttiin puskaa alas. Toisaalta rasvan kulutus olikin tutkimuksessa 25-45 %:n luokkaa, eli todellisuudessa tutkimus todisti, että on terveellistä syödä rasvaa suositusten puiteissa >>
Jep, olipa tulos mikä tahansa, niin VHH-hihhulit hyökkäävät Suurta Saatanaansa vastaan. Jos tulos on VHH:lle negatiivinen, niin Puskaa syytetään vähintään siitä, että hän on manipuloinut näitä (usein ulkomailla tehtyjä) tutkimuksia - tai sitten juuri kuten esitit, että tulos on THL:n suosituksia tukeva, niin eipä nämä VHH-idiootit tajua edes sitä.
>
Niin.
Täytyy muistaa, että esim. japanilaiset söivät vielä (ennen kun heillä alkoi diabetesluvut nousta) huomattavasti suurempia hiilihydraattiosuuksia kuin suomalaiset. Japanilaisia kuitenkin pidettiin (ja pidetään kyllä vieläkin vaikka heilläkin rasvan osuus on kasvanut) terveimpänä kansana.
niinpä,
hah hah haa, tutkimuksen mukaan jos muuttaa eläin proteiinit kasvispohjaisiin niin terveys paranee. Kiva, että Heikkilä tuo näitäkin asioita tiedon valoon.
Varsinkin kun virallinen puoli peittelee kasvi rasvojen ja proteiinien hyödyllisyyttä, vai peitteeleekö ?
Paljonkos Mattilalla on rasvaprosentti? Tuli vaan mieleen kun palstalla käydään mielenkiintoista keskustelua aiheesta. Sinähän olet ollut jo pitkään VHHlla ja varmaan olet saavuttanut kaikki VHHsta saatavat edut.
60-vuotiaan miehen normaali rasvaprosentti on 13.0 - 24.99 ja niissä rajoissa pysytään. Alle 10% olisi jo hengenvaarallinen.
Talipallon rasvaprosentti on tasan 100 %
Wanha kuva todistaa enemmän kuin 10 000 kirjoitettua tuubaviestiä !
Mattilan kuvan perusteella rasvaprosentti on yli 101 %
Jo pelkkän ravatin rasvaprosentti hipoo 80 %
"60-vuotiaan miehen normaali rasvaprosentti on 13.0 - 24.99 ja niissä rajoissa pysytään. Alle 10% olisi jo hengenvaarallinen. "
Yli kahdenkymmenen menevä rasvaprosentti on jo lihavan tuo 13-15 kuulostaa normaalipainoisen lukemilta ja siihen varmaan noin pitkällä ja tunnollisella VHHn noudattamisella pääsee helposti.
Katso totorin taulukoista. Kyllä 13.0 - 24.99 on normaali rasvaprosentti yli 60 vuotiailla.
http://www.tohtori.fi/?page=7481805&id=6362126
Strastui Kari! Sinähän itse kasvatat rasvaprosenttiasi tankkaamalla smetanaa.
Tämän palstan nimeksi pitäisi muuttaa Vaikka KOPIONTI PASTA.
Nykyisin varsinaisesta ruokavaliosta ei juurikaan keskustella.
Ilmeisesti ei edes osata. Tämmöinen kopionti on tasoltaa samanluokkaista, kuin, mikä piimäkiulu, senyt olikaan? Ei mitään asiaa.
Jos keskustellaankin, niin keskustelutaso on haukkumista idiootiksi, kun satuu olemaan eri mieltä.
Joka on johtanut siihen, että kilvan etsitään netistä kopioita. Mielestäni se on typerää. Aina oikea tieto on paikallaan, mutta tämä kilpa kopionti on hiukan naurettavaa. Etenkin, kun monenkaan eivät tutustuvan näihin kirjoituksiin kovinkaan huolella.
Netitähän löytyy kirjoituksia ja tutkimuksia mielen mukaan. Eräskin kirjoittaja ihmetteli, kuinka niin manipuloidaan tutkimus tuloksia. Tottakait niin tehdään saadakseen tulokset tutkimuksen tilaajan mieleiseksi.
Rahalla tässä maalimassa on maaginen voima.
>
Jep, jos VHH-hihut eivät osaa edes alkeellisia todistamisen sääntöjä vaan vaikenevat jokaisessa keskustelussa oitis kun pistetään faktaa pöytään, niin minä en oikeastaan sille mitään voi, että keskustelu tyssää jo ennen kun se alkaa.
>
Vai sittenkin siitä syystä sanotaan idiootiksi, että "argumenttien" taso on idioottimainen - ja vailla mitään logiikkaa. Eri mieltä saa olla, mutta sille pitää löytyä kunnon perusteet eikä mitään "mutku uskontoni sanoo näin enkä saa sitä kritisoida".
>
Koskeeko tämä väittämä mielestäsi minua ?
Aivan.
>
Eikä löydy. Älä nyt taas esitä tuota idiotismiasi. Yritä opetella siitä pois, niin Sinua ei sitten enää sanottaisi idiootiksi. Sinua sanotaan idiootiksi siksi, että olet idiootti; esität idioottimaisia väittämiä.
Tosiaan, eipä ole VHH-hihut esittäneet ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua, joka esim. romuttaisi minun esittämäni julkaisut - vaikka nyt väitteesi mukaan niitä löytyisi pilvin pimein. Ei löydy. Ei vaan yksinkertaisesti löydy.
>
Vitut niitä mihinkään manipuloida. On tietysti joitakin tutkimuksia, joissa on jääty kiinni manipuloinnista. Kuitenkin tuollainen syytös tarvitsee hyvät todisteet. Pelkkä väite ei todista jotain manipulointia. Miksi Sinun tarvitsee olla tuollainen idiootti, jos et halua, että Sinua sanotaan idiootiksi ?
Tosiaan, minäkin olen tehnyt aika helvetin monta tutkimusta. Niillä on ollut rahoittajana valtiolliset tahot, osassa valtiollinen taho yhdessä yritysten kanssa, osassa yritys ja osassa useampi yritys (ja näihin on kuulunut myös suuria - lähes määräävässä asemassa olevia - yrityksiä [kaksi]). Kertaakaan mikään osapuoli ei ole esittänyt mitään toiveita tulosten esittämisestä ja näpelöinnistä. Huonosta tuloksesta palaute on vaan: "no hemmetti, ei se sitten vaan toimi". Se kulttuurillinen ero tietysti yksityisen ja yhteiskunnallisen tahon välillä on, että yritystä ei kiinnosta, miksei joku toimi. Siitä siirrytään vaan eteenpäin mahdollisimman nopeasti uusiin tutkimussuunnitelmiin.
Ei sellainen manipulointi vaan ole kovin helppo toteuttaa. Siitä kiirii heti juttu muiden tutkijoiden korviin (ja tietysti kun lähes kaikki tutkimus on yhteistyötä, niin manipulointiin pitäisi suostua kertaheitolla suuri määrä tutkijoita). Ei ihmisen rehellisyys vaan ole niin helpolla ostettavissa. Ja jos jonkun omatunnon voi ostaa "puhtaaksi", niin samassa ryhmässä on aivan varmasti sellaisia ihmisiä, joita ei voi ostaa. Muista, että osalla tutkijoista on vakituinen virka, joten heillä ei ole mitään pelkoa esim. rahoituksen katkeamisesta tms. taloudellisista painostuskeinoista. Sellaiset "manipuloinnit" on siis vaan kuvittelua. Manipulointia on tietysti yritetty (ja kenties jossakin onnistuttukin), mutta ei sellainen mikään yleinen tapa ole. Se on uskovaisen hourailua.
Kerroin jo näin:
Kreationismipalstalla on eräs tyyppi, joka uskoo Maapallon pysyvän paikallaan. Hänen oma kokemuksensa ja selkeä "tietonsa" on, että Maapallo ei vaan pyöri. Kaikki muuta sanovat tieteelliset tutkimukset on hänen mukaansa vääristeltyjä ja manipuloituja näyttämään ihan toista, mitä "todellisuus" oikeasti on. Miksi emme joutuisi hyväksymään myös hänen väitettään tutkimusten manipuloinnista ? Nehän on yhtä valideja kuin Sinun väitteesi: ilman todistetta, mutta jostain hänkin on lukenut, että tuloksia voidaan manipuloida. Sama pätee tietysti evoluution kieltäjiin: heidänkin (lukuisan joukon) mielestä evoluution todistavat tutkimukset ovat vain vääristeltyjä ja manipuloituja. Miksi he olisivat väärässä samoilla "argumenteilla" kuin Sinä väität olevasi oikeassa ?
Ymmärrän kyllä, että kehotat pitämään nuo Vartiotornia lukevat kiihkohihhulit omassa arvossaan, mutta kun oikein tarkasti mietit, niin miksi Sinut pitäisi ottaa tosissaan eikä pitää Sinuakin "omassa arvossaan" eli vain kiihkoilevana hihhulina ? Kuitenkin käytät samaa uskonnollisen denialismin metodia, puhut huuhaata - ja nimenomaan oman hihhulilahkosi kirjallisuuteen vedoten (Rasalas).
Mieti, onko tuo luulottelu, että verkossa olisi muka nykytiedon kaatavia tutkimuksia tai että nykytietämykseen liittyvät tulokset on kaikki järjestään vain manipulaation tulosta ilman että yksikään tutkimus perustuisi todellisiin havaintoihin, vain samanlainen todellisuuden kieltämisyritys kuin kreationistien vastaavat väitteet evoluutioteorian "virheellisyydestä".
Sitten voit miettiä omaa kirjoitteluasi: et pysty vastaamaan viesteihini (eli et pysty keskustelemaan) vaan kirjoitat minulle jossain täysin toisessa paikassa. Ymmärrän kyllä, että olen ns. ykkösvihollinen teidän hihhulilahkollenne tällä palstalla, mutta tuollainen piilottelu, kyykistely ja vitun lapsellinen ininä ei tee kuin olonne tukalammaksi. Tule rehdisti tunnustamaan, että tieteellinen tieto sotii uskomustasi vastaan äläkä yritä vänkyttää paskaa puskista.
Leili. Se on piimäleili.
Puhutaan asioista niitten oikeilla nimillä
Tutkija eivä sepitä juttujaa ilman korvausta näillä tyhmien idioottien palstoilla. Elikä olen ollut oikeassa sinulle maksetaa kirjoittelemisistasi.
>
Kyllä tämä on vain ihan hupia tämä, mitä tänne kirjoitan.
En ole ravitsemusalalla.
>
Kirjoittamisesta kyllä, mutta ei tällaisille epätieteellisille hupipalstoille kirjoittamisesta.
Et sitten pystynyt vastaamaan viestiini mitenkään ? Toteamme siis, ettet enää itsekään ole sitä mieltä, että tuloksia jotenkin manipuloitaisi.
Ilman taulukoitakin näkee miehestä ikään katsomatta että mikäli rasvaprosentti on yli kahdenkymmenen niin kyseessä on lihava henkilö.
Jos rasvaprosentti on 13,0 - 24,99 niin se on yli 60 vuotiaalla normaalin rajoissa eikä silloin olla lihavia.
Mutta olethan sinä hieman vatsakas.