Miehet ovat niin itsekkäitä

Ei olisi mitään seksuaalista valtaa jos miehet eivät olisi niin pillun kipeitä.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

Ei olisi mitään seksuaalista valtaa jos miehet eivät olisi niin pillun kipeitä.

Tilaisuus tekee naisista tyrannin.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

Ei olisi mitään seksuaalista valtaa jos miehet eivät olisi niin pillun kipeitä.

Syytä evoluutiota tai jumalaa siitä pillunkipeydestä.

Narsisti-YTM:t unohtivat olevansa itsekeskeisiä psykopaatteja vai mitä ihmettä?

Uhrautuiko yksikään ATM kenenkään puolesta? Taisi olla ATM siellä pääosaa esittämässä lavalla. Kunnon mies, herkempi ja empaattisempi.

YTM:t ovat naisten hyväksikäyttäjiä. Eihän nuo miltään YT-miehiltä näytäkään, vaan ihan perus KT-miehiltä.
AT-miehethän eivät naisia saa koskaan, joten he eivät voi olla naisten hyväksikäyttäjiä saatika sitten tyttöystävänsä puolesta uhrautuvia sankareita.
Siitä syystä he joskus sekoavat ja tappavat itsensä tai ryhtyvät massamurhaajiksi.

En nyt tiedä. Ruumiina on aika vaikea siittää lapsia, ellei vitsisi jäänyt minulta huomaamatta.

Pojan vanhemmat taas ajattelevat, että kumpa poika ei olisi koskaan tavannut tuota tyttöä, niin olisi vielä elossa.

......... kirjoitti:

Pojan vanhemmat taas ajattelevat, että kumpa poika ei olisi koskaan tavannut tuota tyttöä, niin olisi vielä elossa.

En ymmärrä miten se on sen tytön syy että joku hullu alkoi ammuskelemaan ja kyseinen poika halusi suojata tyttöystäväänsä. Tilannehan olisi ollut sama vaikka siinä olisi ollut joku toinenkin tyttö?

Mies1985 kirjoitti:

En nyt tiedä. Ruumiina on aika vaikea siittää lapsia, ellei vitsisi jäänyt minulta huomaamatta.

Elämän tavoitteena voi olla jokin muukin kun sen lapsen siittäminen. Moni historiallinen henkilö ei ole jättänyt perillisen perillistä jälkeensä, ja muistetaan silti ikuisesti.

wsxcde kirjoitti:

En ymmärrä miten se on sen tytön syy että joku hullu alkoi ammuskelemaan ja kyseinen poika halusi suojata tyttöystäväänsä. Tilannehan olisi ollut sama vaikka siinä olisi ollut joku toinenkin tyttö?

Ei välttämättä. Joku toinen tyttö olisi voinut olla vähemmän pissis ja siten vähemmän tuomitseva jos mies ei olisi jäänyt pystyyn sankaroimaan vaan syöksynyt turvaan tyttöystävänsä perässä.

....... kirjoitti:

Ei välttämättä. Joku toinen tyttö olisi voinut olla vähemmän pissis ja siten vähemmän tuomitseva jos mies ei olisi jäänyt pystyyn sankaroimaan vaan syöksynyt turvaan tyttöystävänsä perässä.

Kukaan noista ei jäänyt pystyyn sankaroimaan, eikä taatusti kenelläkään ole aikaa heittäytyä tuomitsevaksi pissikseksi siinä tilanteessa kun salissa oikeasti ammutaan.

wsxcde kirjoitti:

En ymmärrä miten se on sen tytön syy että joku hullu alkoi ammuskelemaan ja kyseinen poika halusi suojata tyttöystäväänsä. Tilannehan olisi ollut sama vaikka siinä olisi ollut joku toinenkin tyttö?

Hain sitä, että eri ihmisen kanssa elämä menee eri tavalla. Eli eivät olisi olleet kovinkaan suurella todennäköisyydellä juuri tässä epäonnisessa näytöksessä.

wsxcde kirjoitti:

Kukaan noista ei jäänyt pystyyn sankaroimaan, eikä taatusti kenelläkään ole aikaa heittäytyä tuomitsevaksi pissikseksi siinä tilanteessa kun salissa oikeasti ammutaan.

OLEN SINKU

yhnmju kirjoitti:

Elämän tavoitteena voi olla jokin muukin kun sen lapsen siittäminen. Moni historiallinen henkilö ei ole jättänyt perillisen perillistä jälkeensä, ja muistetaan silti ikuisesti.

Evoluution kannalta vain lisääntymisellä on merkitystä.

wsxcde kirjoitti:

En ymmärrä miten se on sen tytön syy että joku hullu alkoi ammuskelemaan ja kyseinen poika halusi suojata tyttöystäväänsä. Tilannehan olisi ollut sama vaikka siinä olisi ollut joku toinenkin tyttö?

Sen pojan olis pitänyt ymmärtää, että tyttöystäviä tulee uusia, mutta elämiä on vain yksi. (siinä konsolipelissä jota hän pelaili elämiä oli rajattomasti)

Mies1985 kirjoitti:

Evoluution kannalta vain lisääntymisellä on merkitystä.

Evoluutio lakkasi toimimasta jo siinä vaiheessa kun aloimme hoitamaan sairaitamme ja parantamaan niiden elämää jotka evoluutio olisi jo karsinut.

rfvbhy kirjoitti:

Evoluutio lakkasi toimimasta jo siinä vaiheessa kun aloimme hoitamaan sairaitamme ja parantamaan niiden elämää jotka evoluutio olisi jo karsinut.

Selvä. Ei sitten vedota siihen evoluutioon kuten joku tuolla yllä teki. Eihän tässä muuten ole mitään ongelmaa.

rfvbhy kirjoitti:

Evoluutio lakkasi toimimasta jo siinä vaiheessa kun aloimme hoitamaan sairaitamme ja parantamaan niiden elämää jotka evoluutio olisi jo karsinut.

Tuossa taas mukaan peliin tulee ryhmän evoluutio. Ei se silti yksilön evoluutiota kokonaan poista, vaikkakin muuttaa ja ehkä laimentaa sitä.

Mies1985 kirjoitti:

Evoluution kannalta vain lisääntymisellä on merkitystä.

Koko ihmiskunnan henkisen evoluution kannalta merkitystä on vain älyn, järjen ja tunteiden tasapainoisen käsittelyn lisääntymisellä. Ikävä kyllä joukossa tyhmyys tiivistyy, kun nuijat lisääntyvät kuin kanit.

Ihme tasopellejä kirjoitti:

Koko ihmiskunnan henkisen evoluution kannalta merkitystä on vain älyn, järjen ja tunteiden tasapainoisen käsittelyn lisääntymisellä. Ikävä kyllä joukossa tyhmyys tiivistyy, kun nuijat lisääntyvät kuin kanit.

kuten Iso kirjakin käskee. Lisääntykää ja täyttäkää maa(ilma).

Ei ihmisillä siis ole mitään suurempaa tarkoitusta. Huumaa, hurmosta sekä kärsimystä ja kyyneliä on vain varattuna hänelle. Näin se vain on.

Äly, järki ja tasapainoinen tunteiden käsittely asuu aivan muualla kuin "meillä".

mies32 kirjoitti:

Tuossa taas mukaan peliin tulee ryhmän evoluutio. Ei se silti yksilön evoluutiota kokonaan poista, vaikkakin muuttaa ja ehkä laimentaa sitä.

Älä yritä tuollaisia sinulle liian vaikeita asioita, nolaat vain itsesi. MacFeast-ateria ja Coca Cola, kiitos!

Eipä niin. Kunnon miehiä on harvassa.

Olen eräässä onnettomuustilanteessa estänyt tilanteen pahenemisen oman henkeni uhalla, tehden fyysisesti vaarallisen tempun. Yhtään kiitosta en saanut porukan nuorehkoilta naisilta, vaan he taputtivat vain tilanteessa virallisessa asemassa olleille parille miehelle.

Yksi mummo sentään tajusi, että minä olin se, kuka oli pelastanut tilanteen. Hän kiitti minua, ja se lämmittää mieltä edelleen.

Haistakaa te kiittämättömät huorat palstallakin vaan vittu.

Näinä tasa-arvon aikoina myös naisella on velvollisuus toimia lihamuurina miehellensä luotisateessa. Tuskinpa sellaista naista on kuitenkaan yhtäkään olemassa koko maailmassa.

............ kirjoitti:

Näinä tasa-arvon aikoina myös naisella on velvollisuus toimia lihamuurina miehellensä luotisateessa. Tuskinpa sellaista naista on kuitenkaan yhtäkään olemassa koko maailmassa.

Mutta takuulla useampi nainen on antanut henkensä suojellessaan lapsiaan. Ne miehet ovat noissa tilanteissa tavallisesti liian kaukana suojeltaviksi.

Joo joo kirjoitti:

Mutta takuulla useampi nainen on antanut henkensä suojellessaan lapsiaan. Ne miehet ovat noissa tilanteissa tavallisesti liian kaukana suojeltaviksi.

No jos nyt aloitetaan vaikka siitä, että lasketaan mieskuolemien määrä sodissa, jossa on kyse naisten, lasten ja vasta viimeisenä maan puolustuksesta. Verrataan sitä sitten niihin muutamiin tuhansiin naisiin, jotka ovat lasten puolesta kuolleet.

............ kirjoitti:

No jos nyt aloitetaan vaikka siitä, että lasketaan mieskuolemien määrä sodissa, jossa on kyse naisten, lasten ja vasta viimeisenä maan puolustuksesta. Verrataan sitä sitten niihin muutamiin tuhansiin naisiin, jotka ovat lasten puolesta kuolleet.

Jos nyt aloitetaan vaikka siitä että kuinka moni vuoden 1930 jälkeen syntynyt suomalainen mies on kuollut sodissa? Mahtaako olla kovinkin paljon suurempi määrä kuin samana aikana lastensa puolesta kuolleiden naisten määrä?

............ kirjoitti:

Näinä tasa-arvon aikoina myös naisella on velvollisuus toimia lihamuurina miehellensä luotisateessa. Tuskinpa sellaista naista on kuitenkaan yhtäkään olemassa koko maailmassa.

Heti sitten kun naiset alkavat sekopäisinä ammuskelemaan ihmisiä.

Sovitaan niin kirjoitti:

Heti sitten kun naiset alkavat sekopäisinä ammuskelemaan ihmisiä.

Naiset ei ammuskele sekopäisinä. Naiset myrkyttää ja juonittelee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aino_Nykopp-Koski

............ kirjoitti:

No jos nyt aloitetaan vaikka siitä, että lasketaan mieskuolemien määrä sodissa, jossa on kyse naisten, lasten ja vasta viimeisenä maan puolustuksesta. Verrataan sitä sitten niihin muutamiin tuhansiin naisiin, jotka ovat lasten puolesta kuolleet.

Rintamalla sotiminen on eri juttu kuin luodin tai nälkäkuoleman valitseminen vieressä olevan ihmisen vuoksi. Osaatko edes kuvitella, miksi?

............ kirjoitti:

Näinä tasa-arvon aikoina myös naisella on velvollisuus toimia lihamuurina miehellensä luotisateessa. Tuskinpa sellaista naista on kuitenkaan yhtäkään olemassa koko maailmassa.

Eipä ne miehetkään naisiaan pelasta tai auta, pääsääntöisesti. Laivaturmissa miehet pelastuvat, naiset eivät. Viidakon laki toimii ja miehet vahvempana pystyvät paremmin petaamaan oman paikkansa pelastusveneessä.

http://www.pohjolansanomat.fi/Ulkomaat/1194737948671/artikkeli/laivaturmatutkimus naisia ja lapsia ei pelasteta ensin jokainen huolehtii vain itsestaan.html

"Kun autolautta Estonia upposi Itämerellä vuonna 1994, epäsuhta oli vielä suurempi: naisista selvisi vain 5,4 prosenttia, miehistä 22."

itsekästä on kirjoitti:

Eipä ne miehetkään naisiaan pelasta tai auta, pääsääntöisesti. Laivaturmissa miehet pelastuvat, naiset eivät. Viidakon laki toimii ja miehet vahvempana pystyvät paremmin petaamaan oman paikkansa pelastusveneessä.

http://www.pohjolansanomat.fi/Ulkomaat/1194737948671/artikkeli/laivaturmatutkimus naisia ja lapsia ei pelasteta ensin jokainen huolehtii vain itsestaan.html

"Kun autolautta Estonia upposi Itämerellä vuonna 1994, epäsuhta oli vielä suurempi: naisista selvisi vain 5,4 prosenttia, miehistä 22."

Eli kerrankin Mies1985 osui oikeaan.

itsekästä on kirjoitti:

Eipä ne miehetkään naisiaan pelasta tai auta, pääsääntöisesti. Laivaturmissa miehet pelastuvat, naiset eivät. Viidakon laki toimii ja miehet vahvempana pystyvät paremmin petaamaan oman paikkansa pelastusveneessä.

http://www.pohjolansanomat.fi/Ulkomaat/1194737948671/artikkeli/laivaturmatutkimus naisia ja lapsia ei pelasteta ensin jokainen huolehtii vain itsestaan.html

"Kun autolautta Estonia upposi Itämerellä vuonna 1994, epäsuhta oli vielä suurempi: naisista selvisi vain 5,4 prosenttia, miehistä 22."

Ei läheskään aina ole edes mahdollisuutta auttaa muita, vaan on vaan huolehdittava itsensä pintaan ja pelastuslauttaan. Siinä tietysti vahvempi ja parempikuntoinen pärjää paremmin.

Monessako sodassa olet oikeasti ollut?

Vai että kaikki on eturintamassa? Mistäs saadaan sitten miehet esimerkiksi tykistöön, ilmatorjuntaan, laivastoon?

Toisaalta TE miehet olette siellä eturintamassa myös tappamassa ja raiskaamassa naisia, lapsia ja vanhuksia. Sillä aikaa naiset pitävät yhteiskunnan rattaita pyörimässä. Kuuleeko siitä kiitosta?

Tuntematon emäntä kirjoitti:

Toisaalta TE miehet olette siellä eturintamassa myös tappamassa ja raiskaamassa naisia, lapsia ja vanhuksia. Sillä aikaa naiset pitävät yhteiskunnan rattaita pyörimässä. Kuuleeko siitä kiitosta?

Ovatko naiset, lapset ja vanhukset mielestäsi jotenkin arvokkaampia ihmisiä, kuin miehet? Miehiähän siellä ollaan pääasiassa tappamassa. Miten se yhtäkkiä olisi jotenkin kamalan paljon raaempaa, jos siellä sattuu muutama nainen, lapsi tai vanhuskin kuolemaan?
Eiköhän lähes jokainen siellä sodassa olevista miehistä olisi paljon mielummin kotona pyörittämässä yhteiskunnan rattaita, kuin riskeeraamassa henkeään.

kbjygq kirjoitti:

Ovatko naiset, lapset ja vanhukset mielestäsi jotenkin arvokkaampia ihmisiä, kuin miehet? Miehiähän siellä ollaan pääasiassa tappamassa. Miten se yhtäkkiä olisi jotenkin kamalan paljon raaempaa, jos siellä sattuu muutama nainen, lapsi tai vanhuskin kuolemaan?
Eiköhän lähes jokainen siellä sodassa olevista miehistä olisi paljon mielummin kotona pyörittämässä yhteiskunnan rattaita, kuin riskeeraamassa henkeään.

Miehet tappavat miehiä ja siinä sivussa myös naisia ja lapsia. Ja tästä toiminnasta pitäisi sitten olla vielä miessukupuolelle kiitollinen!
Ja nykysodissa kuolee eniten siviilejä, eli naisia lapsia ja vanhuksia.

kbjygq kirjoitti:

Ovatko naiset, lapset ja vanhukset mielestäsi jotenkin arvokkaampia ihmisiä, kuin miehet? Miehiähän siellä ollaan pääasiassa tappamassa. Miten se yhtäkkiä olisi jotenkin kamalan paljon raaempaa, jos siellä sattuu muutama nainen, lapsi tai vanhuskin kuolemaan?
Eiköhän lähes jokainen siellä sodassa olevista miehistä olisi paljon mielummin kotona pyörittämässä yhteiskunnan rattaita, kuin riskeeraamassa henkeään.

2. maailmansodassa kuoli 40 - 52 miljoonaa siviiliä, ja 22 - 25 miljoonaa sotilasta. Naisia, lapsia ja vanhuksia kuoli siis tuplasti rintamalla olleisiin miehiin verrattuna. Enpä sanoisi sitä ihan "muutamaksi".

Rintamalla annetaan sentään ase käteen, mutta pommia vastaan ei voi puolustautua. Voi vaan suojautua.

Niin. kirjoitti:

Miehet tappavat miehiä ja siinä sivussa myös naisia ja lapsia. Ja tästä toiminnasta pitäisi sitten olla vielä miessukupuolelle kiitollinen!
Ja nykysodissa kuolee eniten siviilejä, eli naisia lapsia ja vanhuksia.

eikö se ole niinpäin, että nykysodissa kuolee vähemmän siviilejä kuin aiemmin? Nykysodissa kuolee ihmisiä yleensäkin vähemmän, ja niistä suurin osa on sotilaita. Hyökkäykset tehdään strategisesti tärkeisiin kohteisiin kuten tukikohtiin, voimalaitoksiin, viestinnällisiin solmukohtiin, liikenteen solmukohtiin, ja tuhotaan näin yhteiskunnan sujuva toiminta. Tämän jälkeen hyökkääjä ottaa kohdealueen haltuunsa, tai pakottaa sen noudattamaan jotain tiettyjä sääntöjä. Tappiot nykysodissa ovat siis itsemäärämisoikeuden menettäminen, yhteiskunnan tuhoutuminen, ja jonkin verran sotilashenkilöstöön kohdistuvia miestappioita. Siviilejä kuolee vähän, koska esimerkiksi kaupunkeihin laajamittaisesti kohdistuvia pommituksia ei enää harrasteta.

ujfvmek kirjoitti:

2. maailmansodassa kuoli 40 - 52 miljoonaa siviiliä, ja 22 - 25 miljoonaa sotilasta. Naisia, lapsia ja vanhuksia kuoli siis tuplasti rintamalla olleisiin miehiin verrattuna. Enpä sanoisi sitä ihan "muutamaksi".

Rintamalla annetaan sentään ase käteen, mutta pommia vastaan ei voi puolustautua. Voi vaan suojautua.

Miksi Suomessa ei tajuta, että nykysodilla on vähän yhtäläisyyksiä toisen maailmansodan kanssa? Ei auta vittu yhtään Suomea, vaikka olisi miljoona ukkoa rajalla, jos hyökkääjä ottaa strategiset kohteet haltuun ja katkaisee liikenne- ja viestintäverkot niiltä syrjäseuduilta, jossa on miljoona ukkoa rajalla.

naiselle tietoa kirjoitti:

eikö se ole niinpäin, että nykysodissa kuolee vähemmän siviilejä kuin aiemmin? Nykysodissa kuolee ihmisiä yleensäkin vähemmän, ja niistä suurin osa on sotilaita. Hyökkäykset tehdään strategisesti tärkeisiin kohteisiin kuten tukikohtiin, voimalaitoksiin, viestinnällisiin solmukohtiin, liikenteen solmukohtiin, ja tuhotaan näin yhteiskunnan sujuva toiminta. Tämän jälkeen hyökkääjä ottaa kohdealueen haltuunsa, tai pakottaa sen noudattamaan jotain tiettyjä sääntöjä. Tappiot nykysodissa ovat siis itsemäärämisoikeuden menettäminen, yhteiskunnan tuhoutuminen, ja jonkin verran sotilashenkilöstöön kohdistuvia miestappioita. Siviilejä kuolee vähän, koska esimerkiksi kaupunkeihin laajamittaisesti kohdistuvia pommituksia ei enää harrasteta.

Ei minun tietoni mukaan. Googlettamalla löytyy hajanaista tietoa asiasta.

nykyaika on nykyaika kirjoitti:

Miksi Suomessa ei tajuta, että nykysodilla on vähän yhtäläisyyksiä toisen maailmansodan kanssa? Ei auta vittu yhtään Suomea, vaikka olisi miljoona ukkoa rajalla, jos hyökkääjä ottaa strategiset kohteet haltuun ja katkaisee liikenne- ja viestintäverkot niiltä syrjäseuduilta, jossa on miljoona ukkoa rajalla.

Sitä enemmän kirjoittajat jotka vetoavat rintamalla naisten puolesta kaatuviin miehiin ovat väärässä. Se tässä oli aiheena, ei mikään sodankäynnin strategian muuttuminen. Nykyisissä sodissa kuolee enemmän siviilejä kun sotilaita, tässä suhteessa 2. maailmansota ei ole mikään ryhmänsä viimeinen edustaja, vaan ensimmäinen.

No ei kirjoitti:

Ei minun tietoni mukaan. Googlettamalla löytyy hajanaista tietoa asiasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sodan_siviiliuhrit

naiselle tietoa kirjoitti:

eikö se ole niinpäin, että nykysodissa kuolee vähemmän siviilejä kuin aiemmin? Nykysodissa kuolee ihmisiä yleensäkin vähemmän, ja niistä suurin osa on sotilaita. Hyökkäykset tehdään strategisesti tärkeisiin kohteisiin kuten tukikohtiin, voimalaitoksiin, viestinnällisiin solmukohtiin, liikenteen solmukohtiin, ja tuhotaan näin yhteiskunnan sujuva toiminta. Tämän jälkeen hyökkääjä ottaa kohdealueen haltuunsa, tai pakottaa sen noudattamaan jotain tiettyjä sääntöjä. Tappiot nykysodissa ovat siis itsemäärämisoikeuden menettäminen, yhteiskunnan tuhoutuminen, ja jonkin verran sotilashenkilöstöön kohdistuvia miestappioita. Siviilejä kuolee vähän, koska esimerkiksi kaupunkeihin laajamittaisesti kohdistuvia pommituksia ei enää harrasteta.

Ei kahden vakavissaanotettavan maan välistä nykysotaa ole käyty aikakausiin, joten aika vaikea sanoa. Näissä keskusteluissa nykysodista otetaan yleensä esimerkiksi joku tunnetuimmista viimeaikaisista konflikteista, esimerkiksi Afganistan, Irak tms., joissa USA:n järkyttävä ylivoima on jyrännyt toisen maan puolustuksen päivässä eli mitään varsinaista sotaa ei ole edes syntynyt, vain jälkiselvittely sissisotineen. Tuollaisella ylivoimalla hyökättäessä on myös mahdollista tehdä siistit taktiset iskut sinne minne halutaan, ilman koko kaupungin jyräämistä.

Mutta ennemmin olen käsittänyt, että siviiliuhrien suhteellinen määrä on kasvanut. I ja II maailmansota olivat lähinnä rintamasotia, siviiliuhreja Suomessakin tuli älyttömän vähän, vain joitain tuhansia, kun taas rintamalla kuoli kymmeniä tuhansia suomalaisia ja satoja tuhansia venäläisiä.

Esim. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sodan_siviiliuhrit

Ei tarvinnut lukea kuin muutama rivi, niin tuli, että siviiliuhreista 75% johtuu talibanien pommi-iskuista. Toisin sanoen, hyvin esihistoriallisesta sodankäyntitavasta, joka ei liity mitenkään nykyaikaiseen sotaan, vaan ainoastaan talibanien uskonnolliseen vihaan. Useimmissa maailman sodissa ei ole hulluja talibaneja tekemässä tuhansia satunnaisia pommi-iskuja siviilien joukkoon.

ujfvmek kirjoitti:

Sitä enemmän kirjoittajat jotka vetoavat rintamalla naisten puolesta kaatuviin miehiin ovat väärässä. Se tässä oli aiheena, ei mikään sodankäynnin strategian muuttuminen. Nykyisissä sodissa kuolee enemmän siviilejä kun sotilaita, tässä suhteessa 2. maailmansota ei ole mikään ryhmänsä viimeinen edustaja, vaan ensimmäinen.

Ei tarvinnut lukea kuin muutama rivi, niin tuli, että siviiliuhreista 75% johtuu talibanien pommi-iskuista. Toisin sanoen, hyvin esihistoriallisesta sodankäyntitavasta, joka ei liity mitenkään nykyaikaiseen sotaan, vaan ainoastaan talibanien uskonnolliseen vihaan. Useimmissa maailman sodissa ei ole hulluja talibaneja tekemässä tuhansia satunnaisia pommi-iskuja siviilien joukkoon.

ujfvmek kirjoitti:

2. maailmansodassa kuoli 40 - 52 miljoonaa siviiliä, ja 22 - 25 miljoonaa sotilasta. Naisia, lapsia ja vanhuksia kuoli siis tuplasti rintamalla olleisiin miehiin verrattuna. Enpä sanoisi sitä ihan "muutamaksi".

Rintamalla annetaan sentään ase käteen, mutta pommia vastaan ei voi puolustautua. Voi vaan suojautua.

II maailmansodan siviiliuhreista valtaosa tuli siinä vaiheessa kun armeijat vyöryivät asuinalueiden yli. Myös natsien tuhoamisvimma oli poikkeuksellista. Nälänhädät ja taudit veivät loput.
Sitten taas Suomen tapauksessa mikään armeija ei jyrännyt yli, nälkä ei ihan tappanut eikä suurempia tautiepidemioitakaan pohjoisessa nähty, niin siviiliuhrien määrä jäi pieneksi.
Eli paljon riippuu siitä miten sota minkäkin maan osalta menee. Suomi oli lopulta onnekas, etenkin suomalaiset naiset, lapset ja vanhukset.

laitetann sama tähän kirjoitti:

Ei tarvinnut lukea kuin muutama rivi, niin tuli, että siviiliuhreista 75% johtuu talibanien pommi-iskuista. Toisin sanoen, hyvin esihistoriallisesta sodankäyntitavasta, joka ei liity mitenkään nykyaikaiseen sotaan, vaan ainoastaan talibanien uskonnolliseen vihaan. Useimmissa maailman sodissa ei ole hulluja talibaneja tekemässä tuhansia satunnaisia pommi-iskuja siviilien joukkoon.

Viime aikoina tuo on kyllä ollut enemmän sääntö kuin poikkeus. Siis että sota on likaista, piilotettua sissisotaa, jossa ei kohteitakaan välttämättä valikoida sotilaallisin perustein. Afganistan, Irak, osin Jugoslavia, Tsetsenia..

Mutta nuo tuskin silti ennustavat sitä millaista sota olisi Suomelle.

ujfvmek kirjoitti:

2. maailmansodassa kuoli 40 - 52 miljoonaa siviiliä, ja 22 - 25 miljoonaa sotilasta. Naisia, lapsia ja vanhuksia kuoli siis tuplasti rintamalla olleisiin miehiin verrattuna. Enpä sanoisi sitä ihan "muutamaksi".

Rintamalla annetaan sentään ase käteen, mutta pommia vastaan ei voi puolustautua. Voi vaan suojautua.

Ei noista siviileistä läheskään kaikki olleet naisia, lapsia ja vanhuksia eli ei heitä nyt sentään tuplasti sotilaisiin verrattuna kuollut.
Natsitkin muistaakseni joissain tapauksissa tyhjensivät siviilikyliä nimenomaan sotaikäisistä miehistä, jättäen muut henkiin. Varmaan koskaan ei yksikään armeija järjestelmällisesti tappanut vain kylän naisia, lapsia ja vanhuksia ja jättänyt miehiä henkiin.

nykyaika on nykyaika kirjoitti:

Miksi Suomessa ei tajuta, että nykysodilla on vähän yhtäläisyyksiä toisen maailmansodan kanssa? Ei auta vittu yhtään Suomea, vaikka olisi miljoona ukkoa rajalla, jos hyökkääjä ottaa strategiset kohteet haltuun ja katkaisee liikenne- ja viestintäverkot niiltä syrjäseuduilta, jossa on miljoona ukkoa rajalla.

Eiköhän tuo Suomessa tajuta vallan mainiosti ja jos olisi miljoona ukkoa aseissa, eiköhän heitä ihan riittävästi olisi myös noita strategisia kohteita puolustamassa. Eri asia sitten, että riittäisikö kapasiteetti kuitenkaan, esim. ilmaherruuden osalta tilanne olisi äärimmäisen vaikea jo ensimmäisistä päivistä lähtien. Erikoiskoulutettuja ammattisotilaista koostuvia yksiköitä vastaamaan vihollisen iskujoukoille ei myöskään käytännössä ole. Normaalit varusmiehet / reserviläiset olisivat ammattilaisia vastaan helisemässä.

naiselle tietoa kirjoitti:

Ei tarvinnut lukea kuin muutama rivi, niin tuli, että siviiliuhreista 75% johtuu talibanien pommi-iskuista. Toisin sanoen, hyvin esihistoriallisesta sodankäyntitavasta, joka ei liity mitenkään nykyaikaiseen sotaan, vaan ainoastaan talibanien uskonnolliseen vihaan. Useimmissa maailman sodissa ei ole hulluja talibaneja tekemässä tuhansia satunnaisia pommi-iskuja siviilien joukkoon.

Missäs niitä "sivistyneitä" sotia käydään?

mies32 kirjoitti:

Ei noista siviileistä läheskään kaikki olleet naisia, lapsia ja vanhuksia eli ei heitä nyt sentään tuplasti sotilaisiin verrattuna kuollut.
Natsitkin muistaakseni joissain tapauksissa tyhjensivät siviilikyliä nimenomaan sotaikäisistä miehistä, jättäen muut henkiin. Varmaan koskaan ei yksikään armeija järjestelmällisesti tappanut vain kylän naisia, lapsia ja vanhuksia ja jättänyt miehiä henkiin.

Lapsissa ja vanhuksissa voisi olettaa olevan miehiä ja naisia 50-50 -suhteessa, vanhuksissa ehkä vähän enemmän naisia. Jäljellejäävästä aikuis/keski-ikäisten ryhmästä aika moni mies taisi olla rintamalla, joten siinä siviiliryhmässä on vielä suurempi naisedustus. Kun yhdessäkään ryhmässä naiset eivät ole ainakaan alle 50%, niin voidaan laskea että noista siviiliuhreista reilusti yli puolet oli naisia.

ujfvmek kirjoitti:

Lapsissa ja vanhuksissa voisi olettaa olevan miehiä ja naisia 50-50 -suhteessa, vanhuksissa ehkä vähän enemmän naisia. Jäljellejäävästä aikuis/keski-ikäisten ryhmästä aika moni mies taisi olla rintamalla, joten siinä siviiliryhmässä on vielä suurempi naisedustus. Kun yhdessäkään ryhmässä naiset eivät ole ainakaan alle 50%, niin voidaan laskea että noista siviiliuhreista reilusti yli puolet oli naisia.

Oikealta kuulostaa. Mutta ei edelleenkään riitä sen toteamiseen, että naisia olisi kuollut enemmän kuin miehiä, siis rintama siviilit yhteenlaskien.

Läheskään kaikki sotaikäiset miehetkään eivät olleet rintamilla, esimerkiksi juutalaismiehet olivat keskitysleireissä, ghetoissa, maan alla ja kaasukammioissa. Lisäksi on aina yllättävänkin paljon miehiä, jotka joko eivät ole asekelpoisia tai sitten niin tärkeässä siviilitehtävässä, ettei heitä voi lähettää tykinruuaksi.

Ööh... Mahdollisen sodan uhatessa minä ainakin lähden lomalle Brasiliaan ja "unohdan" tulla takaisin. Terve ja kiitos verorahoista!

olisivat tappamassa, raukkoja kun ovat.

Kuolleena ei voi nussia. Olipa tyhmiä tyyppejä.

Luultavasti nuo olivat kuitenkin päässeet jo nussimaan niitä tyttöystäviään kerran jos toisenkin, ja ATM:thän ei saa sitä ekaakaan kertaa tai niin ainakin valittelevat.

tgbnjhy kirjoitti:

Luultavasti nuo olivat kuitenkin päässeet jo nussimaan niitä tyttöystäviään kerran jos toisenkin, ja ATM:thän ei saa sitä ekaakaan kertaa tai niin ainakin valittelevat.

Mitä sitten? Kuolleita he silti nyt ovat ja hyvin pian heitä ei kukaan enää edes muista..

Ei muuta tosiasiaa kirjoitti:

Mitä sitten? Kuolleita he silti nyt ovat ja hyvin pian heitä ei kukaan enää edes muista..

Kyllä minäkin muistan aiemmat tyttöystäväni, vaikka suhteet päättyivät ihan normaalisti. Luuletko ettei noita tyttöjä vaivaa se, että suhde päättyi äkisti poikaystävän väkivaltaiseen kuolemaan?

Erään perhetutun mies kuoli jo nuorena syöpään eli taaskaan kyseessä ei ollut mikään väkivaltainen puolison riuhtaisu, vaan luonnollinen kuolema, ja silti sen seurauksena kyseiselle tutulle ei ole mikään mies ole sen jälkeen kelvannut, koska kukaan ei ole sen syöpään kuolleen veroinen.

No parempi näin, ei tule sitäkään pettymystä.

olisit saanu taivaassa pillua enkeliltä