Siis ihan oikeesti. Vähän rajaa nyt. Miettikää hetki omilla aivoilla, mistä olette tulleet ja mikä on oikeasti totta ja mikä keksittyä hömppää. Ei kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa kehitysoppiin.
Uskooko joku tosissaan evoluutioteoriaan?
aivot päälle
58200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
"Siis ihan oikeesti. Vähän rajaa nyt. Miettikää hetki omilla aivoilla, mistä olette tulleet ja mikä on oikeasti totta ja mikä keksittyä hömppää."
Jokainen rehellisesti ajatteleva hylkää oitis koskaan havaitsemattomat yliluonnoliset luonnonlakien vastaiset mahdottomat taikatemput selityksinä. Ne eivät ole lainkaan edes ajatuksia, ne ovat luuloja ja toiveita.
"Ei kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa kehitysoppiin."
Se on jokaisen ajattelevan ihmisen johtopäätös todellisuuden todisteista.
En voi muuta sanoa, kuin että sinun ja kaikkien muiden ateistien usko on minun uskoani 1000x vahvempaa. Siinä asiassa täytyy tavallaan nostaa (kuvitteellista) hattuani.
Voisi ollakin parempi, että et enää sanoisi muuta.;) No se oli leikkiä se, kuten suurena humoristina ymmärrät.
Joko meni viidennentuhannennen nimimerkin raja rikki?
Etkä ole vieläkaan vastannut ystävälliseen kysymykseni nimestä jolla saisimme sinua näissä keskusteluissa kutsua. Olet toki niin suunnattoman ahkera jopa eläkeläiseksi, että kovin mielellämme kutsuisimme sinua joksikin muuksi kuin nikkihiireksi, ellet sitten pidä siitä.
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen, vai mitä?
Mielestäni on paljon vähevämpää uskoa asioihin, joista on näyttöä.
Kreaatiosta tai Jumalasta ei ole.
Asioihin joista on kovaa näyttöä ei edes tarvitse uskoa, ne vain ovat, uskoo joku tai ei.
Sen sijaan em. juttujen kiistäminen edellyttää lujaa uskoa vaihtoehtoon, josta ei tietenkään voi olla hääviä näyttöä, sillä kaksi vahvaa ristiriitaista näyttöä on loogisesti melkoisen mahdoton ajatus.
"En voi muuta sanoa, kuin että sinun ja kaikkien muiden ateistien usko on minun uskoani 1000x vahvempaa. Siinä asiassa täytyy tavallaan nostaa (kuvitteellista) hattuani."
Jos viestisi oli vastaus minulle, niin korjaan käsityksesi, en ole ateisti, vaan uskon Jumalaan. Lisäksi luotan siihen, että järjellämme pystymme tekemään päätelmiä todellisuuden todisteista. Eikä tarvita mitään yliluonnollisia taikatemppuja luonnollisten prosessien selitykseksi.
>Jos viestisi oli vastaus minulle, niin korjaan käsityksesi, en ole ateisti, vaan uskon Jumalaan.
Olet kertonut tuon ńiin monta kertaa että Kaaban musta kivikin sen tajuaa, mutta ei kreationisti, joka sydämessään tietää kaikkien ei-kreationistien olevan jumalaa vihaavia ateisteja.
Koska evoluutioteoria ei ole uskonto, siihen ei tarvitse uskoa:
"Ei kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa kehitysoppiin."
Riittää, kun sitä pitää parhaana saatavissa olevana selityksenä joukolle luonnosta tehtäviä objektiivisia havaintoja. Tämän lisäksi voi uskoa vaikkapa Luojaan sekä Hänen ilmoitukseensa luomakunnassa ja Raamatussa.
Uskotko sinä tosissaan, että Raamatun joka sana on azbsoluuttisen totta Jumalan ilmoitusta. Se on minusta vaikeampaa kuin hyväksyä kehitysoppi luonnon selityksenä.
Tunnen muutaman tiukan uskovaisen. Eivät ne mitään ajattele. Kaikki löytyy niille raamatusta ja loput seurakunnasta.
Havaintojeni perusteella suvullisesti lisääntyvien eliöiden jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan. Nämä jälkeläiset eivät kuitenkaan ole vanhempiensa klooneja. Tämä todistaa minulle sen, että sekä perimällä että satunnaisuudella on vaikututuksensa jälkeläisen ominaisuuksiin.
Havaintojeni perusteella yksilön ominaisuuksilla on vaikutuksensa sen selviämiseen sukukypsäksi ja siihen kuinka paljon ja millä ominaisuuksilla varustettuja jälkeläisiä se saa. Tämä todistaa minulle sen, että luonnonvalinta vaikuttaa yksilön perimän leviämiseen yhteisössä.
Uskolla tämän kanssa ei ole mitään tekemistä. Kyse on ainoastaan tekemistäni havainnoista.
Kehitysoppi perustuu kehäpäätelmään. Nimittäin mikäli aistit ovat kehittyneet vain selviytymistä edistämiseen, ei ole mitään syytä ajatella niiden olevan luotettavia mittareita todellisuudesta. Apina-opin kehittämät aivot eivät pysty tekemään luotettavia havaintoja.
Näin ollen mikäli apina-oppi olisi "totta", kaikki mitä tietäisimme todellisuudesta jouduttaisiin hylkäämään. Jopa apina-oppi olisi mahdotonta todistaa.
"Apina-opin kehittämät aivot eivät pysty tekemään luotettavia havaintoja."
Mieti miksi uskot jumaliin ja muihin satuolentoihin.
Kehäpäätelmäsi on vain läpituttu ja läpinäkyvä kreavalhe:
"..mikäli aistit ovat kehittyneet vain selviytymistä edistämiseen, ei ole mitään syytä ajatella niiden olevan luotettavia mittareita todellisuudesta."
On kaikki syyt ajatella, että mahdollisimman luotettava tieto todellisuudesta edistää siinä selviämistä. Filosofit pohtikoot erikseen, onko todellisuutta olemassakaan.
>Miettikää hetki omilla aivoilla, mistä olette tulleet ja mikä on oikeasti totta ja mikä keksittyä hömppää. Ei kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa kehitysoppiin.
Eli vain yhdenlainen ajattelun tulos kelpaa nikkihiirelle, eikä se saa olla sama johon 5000 maailman parasta biologia ovat päätyneet. Näin kertoo meille ajatusten aurajoki, joka ei osaa edes nimimerkin käyttöä. :D
Olen enemmän tieteeseen kallellaan, mutta havaintojeni perusteella RepeRuutikallosta itsestään voi sanoa ihan samaa, mitä hän täällä muista väittää. Tieto on "tosi uskomus", joka voi muuttua ja tiedettä on ennenkin jouduttu korjailemaan. 5000:n parhaan biologin pönkittynyt asema ei ole yhtä kuin muuttumaton tosi tieto.
Mulle ei selvinnyt, mitä yritit sanoa. Tieteen itsensäkorjaavuus on päivänselvä perusasia, kuten sekin että suuri osa nykyisestä tiedostamme tulee korvautumaan tarkemmalla tiedolla ja pieni osa jopa aivan toisenlaisella tiedolla. Joten...?
Eli vain yhdenlainen ajattelun tulos kelpaa nikkihiirelle, sekä RepeRuutikallolle.
Erehdyt. Mulle on ihan sama mitä kukin ajattelee, kunhan ei ala väittää mitä tahansa ajattelua tieteeksi (jonka tiedeyhteisö ja vain se määrittelee) tai ehdottomaksi totuudeksi (josta pitää olla huiman kovat näytöt). Siinä menee raja.
Kehitysoppi perustuu siis siihen, että parisoluinen tohvelieläin päätti muuttua kalaksi, sitten sammakoksi, liskoksi, kohta oravaksi, sitten kissaksi, leijonaksi, koiraksi, leijonaksi, mahdollisesti jossain välissä aikajatkumoa oli käynti, jossain aikajatkumohaarassa, lehmänä ja lintunakin, mutta siis ihmiseksikin se kehittyi, ja ihmisestä kehittyi dinosauruksia, jotka tuhottiin maanpäältä vain jossain meteoriittiputoksessa tai vedenpaisumukseessa...: Tuon meteoriitiin taitaa ewokitkin "uskoa", mutta eivät tavallisesti "vedenpaisumusta". "Muinaisajan jättiläiset" eli mm. dinot syntyivät avaruuden enkelijumalien liittyessä ihmisiin, ja olivat siis vasta ihmisen jälkeinen kehitysaskel ehkä....
Eikö syy ole silti sama, kuin ihmisellä tehdessään sovellusta tietokoneella: Hän saattaa pystyä parilla kilotavulla koodaamaan "tohvelieläimen", joka kykenee lisääntymään muisteissa, ja jotain semmottii, mutta sittenkun se pääsee maan päälle, siihen on koodattu jo itselleen ulkoisen todellisuuden rakentavia komponentteja, siis koneen rakennusohjeet, jos ei muistiavaruudet, valmiissa ihmisen luomassa maailmassa tietokoneohjelmille riitä.... Ihminen elää siis Jumalan luomassa maailmassa, ja tietokoneillakin on "muistiavaruutensa"....
Jos väittää, ettei Jumala ollut "koodaamassa" jokaista uutta kehitysaskelta erikseen, mennään pahasti pimeyteen, josta ei ole paluuta, koska ei arpomalla sattumaa osuta koskaan toimivaan koodiin.... Kokeilkaa vaikka, ette tule PUHTAALLA sattumaalla pystymään ohjelmoimaan edes merkkijonoa toistavaa koodinpätkää, jos se joutuu koodaamaan jokaisen askeleensa ilman valmista koodia.....
Mutta en siis silti suorastaan "kumoa" tuota aikajatkumoa, kyllä Jumala eläimet "jossain järjestyksessä" loi, ja käytti seuraavien otuksien luontiin VARMASTI edellisiä....
"Jos väittää, ettei Jumala ollut "koodaamassa" jokaista uutta kehitysaskelta erikseen, mennään pahasti pimeyteen, josta ei ole paluuta, koska ei arpomalla sattumaa osuta koskaan toimivaan koodiin...."
No niin. Nyt ei enää tarvitakaan sen enempää kuin yksi objektiivinen todiste Jumalasta.
Jään odottelemaan sitä, mutta en pidätä hengitystä...
Lainaa: 21
No niin. Nyt ei enää tarvitakaan sen enempää kuin yksi objektiivinen todiste Jumalasta.
Näette tälläkin hetkellä ITSENNE täällä koodamassa jotain informaatiota jesellä. Jos omat taitonne vielä eivät ole ihan Jumalan taitoa ja tietoa, olette oikeassa, ei ihminen kehoosa voi saada kovin suurta tietoisuutta mistään, olemme vain luontokappaleita.
Objektiivinen todiste on jokaisella Jumalan luomistystä, esim. syntymässään ja rakentumisessaan kohtuun: Kuka meidät siellä katsoi kaikkinen solunjakautumisineen ja rakensi meidät? Jos väitetään ulkopuolisen kehon tulleen pitkänajan kuluessa evoluutiolla, pelkkien solujen ja geenien muokkautumisella, ilman mitään järjellistä väliintuloa rakentaa keho erikseen "maan savesta", ollaan täysin järjettömän asian kanssa tekemisessä... Sattumalle voi antaa paljon aikaa valkkautua, ja osoittaa pitkässä ajassa kykevyytensä tekemään "parempia" ratkaisuja, mutta silloin olisi maailmassa niin paljon täysin virheellisesti toimivia eliöitä, ja mutaatioita tapahtuisi sellaisia, joissa olentoja tulisi SUURIA MÄÄRIÄ vammaisina ja vääristyneinä..... Pitkä aika on kuitenkin epätodennäköinen vaihtoehto, koska on ollut Ukko-Ylijumala, joka jokaisen on kyennyt pistämään Viisautensa kautta rakentamalla alulle.
Jumala näyttäytyy jokasessa fysikaalisessa voimassa(11), liikemäärässä(12), tehossa(13), energiassa(14), impulssimomentissa(15), hitausmomentissa(16), jotka vaikuttavat kappaleissa, hän on sen massaan pannut kappaleen henkeään noudattamaan maailmamme lakeja....
Ihmisen hän loi "kuvakseen". En tiedä, missä määrin muita eläimiä, mutta ihminen oli oman maailmamme maapallolla eläimistä ainoa, joka tuli tietämään kuin Jumala..... En tiedä, tuleeko tapahtumaan, joskus tulevina aikoinna, muillekin eläinlajeille vastaavanlaisia, "tietoon lankeamisia", kuin ihmisellä....
No niin. Nyt ei enää tarvitakaan sen enempää kuin yksi järkevä ja ymmärrettävästi esitetty objektiivinen todiste Jumalasta.
Siihen ei tarvitse uskoa. Se toimii ja melkein kaikki heistä jotka tuntevat sen parhaisen pitävät sitä parhaana selityksenä evoluutiolle ja sitä vastustetaan kokonaan lähinnä vain uskonnollisista syistä.
Lainaa:
Siihen ei tarvitse uskoa. Se toimii ja melkein kaikki heistä jotka tuntevat sen parhaisen pitävät sitä parhaana selityksenä evoluutiolle ja sitä vastustetaan kokonaan lähinnä vain uskonnollisista syistä.
Raamatussa sanotaan, joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu, joka EI USKO; joutuu kadotukseen.....
Mitä hyötyä sinulle on vastustaa Raamatun pelastuskäsitystä, ja olla uskomatta, ja luuletko että ihmisen elämä on niin turha, että olisimme täällä vain yhden elämän ja sitten katoaisimme olemattomiin - ilman mitään aistittavaa kokemusta sen jälkeen? "Jumala vetää meidät tilille kaikista asioista, niin näkyvistä kuin salatuista."(Salomo)
"Ihminen tulee olemaan kuolemansa jälkeen tosin hetken levossa, ajan joka herätessään uudelleen tuomiopäivänä tuntui hänestä muutamalta päivältä...."(Koraani). Tuomiossa saame seuraavan elämämme, kuka rangaistuksessa kadotuksessa Hellvetti, kuka ikuisessa elämässä....
"Vielä on mahdollista kääntyä, älkää paaduttako sydäntänne"
TIetysti epäilevä eli epäuskoinen on siinä oikeassa, että Raamattukin sanoo, että USKO ei ole joka miehen... Asko, Esko, Usko ovat silti Suomessa miehen nimiä, vaikkapa kovalle miehelle on mahdotonta uskoa senkin vuoksi, että esim. korttipakassa, joka määrittää ominasuuksiamme vain numerot 4,8,12, ovat neljällä jaollisia, ja siis 12 = Q = akka, äiti, nainen, kuningatar. Miehelle tulee monessa asiassa parittomia ja kaiken kieltäviä ominaisuuksia, mutta ei ihmisille ole hyötyä sellaisesta kovuudesta....
"korttipakassa, joka määrittää ominasuuksiamme"
Korttipakka määrittää ominaisuuksiamme?
En nyt ymmärrä mistä puhut.
Olen yksi jokaisesta rehellisestä evolutionistista ja usko ehdottoman varmasti että nisät ovat muodostuneet hikirauhasista koska niistä ei tule enää hikeä vaan maitoa. Tämäon fakta jota et voi kiistää.
Kretutrolli ei oikein onnistu. Tyhmyys nakittaa pahan kerran.;)
Satunnaisille kävijöille sen verran "tarkennusta", että tuskin yksikään tieteeseen luottava "uskoo ehdottoman varmasti" esimerkiksi nisien kehittymiseen hikirauhasista. Sellaiseen uskomiseen ei edes ole mitään tarvetta, sillä tiede ei ole uskontoa. Sen sijaan se on fakta, että parempaakaan selitystä ei kukaan ole onnistunut vielä perustelemaan.
On mahdollisuuksien rajoissa, vaikkakaan ei kovin todennäköistä, että jonakin päivänä nisien kehitykselle löytyy nykyistä parempi tieteellinen selitys. Raamattua tutkistelemalla ja luontoa silmämääräisesti tarkastelemalla se ei kuitenkaan varmasti löydy.
Repe evoloi:
"Sen sijaan se on fakta, että parempaakaan selitystä ei kukaan ole onnistunut vielä perustelemaan".
Ei mikään ole tieteellinen tosiasia sen takia että joku evokki ei ole keksinyt parempaa valhetta.
>Ei mikään ole tieteellinen tosiasia sen takia että joku evokki ei ole keksinyt parempaa valhetta.
Eipä tietenkään, ja valheitten keksimisen jätämmekin kyllä täysin teidän haltuunne, kun olette siinä aivan lyömättömiä ja lisäksi erittäin innokkaita.
Jokohan piankin ajattelit itse vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin, kun olet nuin kova kyselemään muilta ja vielä sinuttelun kera? Ja aikaakin tuntuu vireällä eläkeläisellä olevan vaikka lampaat söis?
"Ei mikään ole tieteellinen tosiasia sen takia että joku evokki ei ole keksinyt parempaa valhetta."
Maitorauhasen kehitys hikirauhasista on vielä epäselvää, sitä ei kukaan väitä tieteen piirissä varmaksi tosiasiaksi, siksi että tuohon liittyy niin paljon vielä tuntemattomia seikkoja. Sen sijaan asian itsensä puolesta on toki vakuuttavia todisteita ja havaintoja. Kuten esimerkiksi se, että hikirauhasten kantasolu sijoitettuna hiiren nisään alkaakin tuottaa maitoa. Tämä kertoo jokaiselle järkeään käyttävälle ihmiselle, että noilla rauhasilla on yhteys, evolutiivinen yhteys.
Mutta aivan kuten Repe kertoi, mitään tällaista ei kuitenkaan saada koskaan selville, jos pitäydytään luonnon silmämääräiseen tarkasteluun ja keskitytään Raamatun tutkiskeluun. Raamatun vanhoista monissa suhteissa vääriksi tiedetyistä kansantaruista ei saa selville tällaisia tosiasioita, ne täytyy tutkia luonnosta.
"Kuten esimerkiksi se, että hikirauhasten kantasolu sijoitettuna hiiren nisään alkaakin tuottaa maitoa".
Tietoinen suunnittelu ja luominen ei ole evoluutiota.
"Tietoinen suunnittelu ja luominen ei ole evoluutiota."
Aivan. Sen sijaan evoluutio on luonnonprosessi, joka on tuottanut tuollaiset solut.
Ei muuten ole evoluutio luonnonprosessi.
"Sen sijaan evoluutio on luonnonprosessi, joka on tuottanut tuollaiset solut".
Tätä nimenomaan kutsutaan uskonnoksi.
Sinä kutsut suunnittelua ja luomistyötä tiedottomaksi luonnonprosessiksi ja sen jälkeen alat jakelemaan valheita.
"Ei muuten ole evoluutio luonnonprosessi."
On se. Sitä havitaan luonnossa jatkuvasti ja lukuisissa tutkimuksissa, joita on tehty. Populaatioiden geenipoolit muuttuvat ajan ja sukupolvien myötä.
"Tätä nimenomaan kutsutaan uskonnoksi."
Ehei. Sotket tieteen ja uskonnon jälleen kerran. Ole nyt tarkkana: tieteen mukaan nuo solut ovat kehittyneet luonnollisten prosessien avulla, luomisuskossa ne ovat syntyneet koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla mahdottomilla taikatempuilla.
Huomasitko, tiede vetoaa luonnollisiin prosesseihin selityksissään, uskonto vetoaa havaitsemattomiin yliluonnollisiin prosesseihin? Noin helppoa on erottaa tiede ja uskonto toisistaan. Älä siis enää sotke niitä noin pahoin.
"Sinä kutsut suunnittelua ja luomistyötä tiedottomaksi luonnonprosessiksi ja sen jälkeen alat jakelemaan valheita."
Ei, minä kutsun evoluutiota tiedottomaksi luonnonprosessiksi. Ole taas tarkkana: en suunnittelua ja ihmisen tekemää luomista, vaan luonnossa havaittavaa populaatioiden muuttumista sukupolvien myötä.
"Kuten esimerkiksi se, että hikirauhasten kantasolu sijoitettuna hiiren nisään alkaakin tuottaa maitoa".
Tälläisesta tapahtumasta ei ole kukaan tehnyt havaintoja luonnossa eikä tule tekemänkään.
Se mitä tehdään laboratoriossa ei ole luonnonolosuhde ja se on sitäpaitsi suunniteltu ja tehty tietoisesti eli luotu. Evoluutiota=0%.
"Tälläisesta tapahtumasta ei ole kukaan tehnyt havaintoja luonnossa eikä tule tekemänkään."
Ei tietenkään. Tuo havainto on tottakai tehty laboratoriossa. Se kuitenkin tietenkin tiedetään, että tuollaisia soluja syntyy luonnossa.
"Se mitä tehdään laboratoriossa ei ole luonnonolosuhde ja se on sitäpaitsi suunniteltu ja tehty tietoisesti eli luotu. Evoluutiota=0%."
Sen sijaan noiden solujen syntyminen luontoon on evoluutiota 100% ja suunnittelua 0%.
Pelkkää evoluutio-uskontoa ilman tieteellistä näyttöä pastori molocilta.
Pelkkä tyhjä väite arkkivalehtelija hoblaalta, joka ei tuntisi tieteellistä näyttöä, vaikka se lantisi hänen ruokalautaselleen.
"Pelkkää evoluutio-uskontoa ilman tieteellistä näyttöä pastori molocilta."
Tieteellinen näyttö on esimerkiksi juuri siinä, että hikirauhaset ja maitorauhaset ovat niin samankaltaisia geneettisesti, että hikirauhasen kantasolu, joka sijoitetaan hiiren nisään alkaa tuottaa maitoa.
Ei tuo voi olla tositieteellistä näyttöä, kun siitä ei puhuta kretusivustoilla mitään. Paavolakaan ei sitä tunne raamatusta puhumattakaan, joten se nyt ei vaan mene Mortonin demonista läpitte.
Aika omituinen kysymys puhuvaan käärmeeseen uskovalta jeesuspelleltä!
Kerro apo miten minä voisin sinua auttaa, minun käy niin sääliksi kun näen miten vaikeaa sinulla on.
Kun minä olen jo kertonut miten voit meitä kaikkia auttaa, vaan kun et suostu auttamaan.
Nimittäin kertomalla millä nimellä saamme kutsua sinua näissä keskusteluissa.
Jos ei omia ehdotuksia tule, lanseeraan Minni-hiiren.
Reinikaisen väitöskirjastakin olisimme kovasti kiitollisia.
Itsekin vähän ihmettelen, että miten joku vielä 2000 luvulla VOI uskoa evoluutioteoriaan. Etenkin kun tiedämme jo nyt geenien yms toiminnasta niin paljon kuin tiedämme.
Taitaa evo-uskossa olla loppujen lopuksi kysymys vain todellisuudenpakoilusta. Jotkut käyttävät todellisuuspaikoiluaan artistisena inspiraationa, mutta evot ovat lähteneet todellisuuspakoilun poluillaan suoranaiseen valehteluun.
Siitä heille tulee asianmukainen tuomio, elleivät he käänny.
"Itsekin vähän ihmettelen, että miten joku vielä 2000 luvulla VOI uskoa evoluutioteoriaan. Etenkin kun tiedämme jo nyt geenien yms toiminnasta niin paljon kuin tiedämme."
Toisin kuin luulet ja haaveilet, nimenomaan tietämyksemme genetiikasta on varmistanut evoluutioteorian oikeellisuuden.
"Taitaa evo-uskossa olla loppujen lopuksi kysymys vain todellisuudenpakoilusta."
Voi olla. Sen sijaan tieteellinen evoluutioteoria perustuu vankkoihin todellisuuden todisteisiin, joita on hirvittävän paljon mitä erilaisimmilta tieteen aloilta.
"Jotkut käyttävät todellisuuspaikoiluaan artistisena inspiraationa, mutta evot ovat lähteneet todellisuuspakoilun poluillaan suoranaiseen valehteluun."
Sinun psykologinen puolustusmekanismisi on näemmä projektio.
"Siitä heille tulee asianmukainen tuomio, elleivät he käänny."
Eli järjen käyttö todellisuuden todisteiden arvioinnissa tuottaa tuomion. Onpas julma jumala.
>Itsekin vähän ihmettelen, että miten joku vielä 2000 luvulla VOI uskoa evoluutioteoriaan. Etenkin kun tiedämme jo nyt geenien yms toiminnasta niin paljon kuin tiedämme.
Jotta saisit lisää ihmeteltävää, voit miettiä kuinka yli 99 % niistä jotka tietävät geenien toiminnasta _eniten_ "uskovat" evoluutioteoriaan. Voisiko olla mahdollista, että jompikumpi osapuoli on vain pihalla asiasta eikä täysin ymmärrä mistä siinä on kysymys? Kumpihan puoli se mahtaisi olla siinä tapauksessa, mitäs luulisit?
>Siitä heille tulee asianmukainen tuomio, elleivät he käänny.
Toivottavasti me kaikki saamme finaalissa asianmukaisen tuomion. Minulle se sopii oikein hyvin, toivottavasti sinullekin.
"Toisin kuin luulet ja haaveilet, nimenomaan tietämyksemme genetiikasta on varmistanut evoluutioteorian oikeellisuuden."
Tämä ei tietenkään koske kaltaisiasi äärimmilleen menneitä hihhuleita. Teidän laisianne on täysin mahdotonta vakuuttaa.
"Voi olla. Sen sijaan tieteellinen evoluutioteoria perustuu vankkoihin todellisuuden todisteisiin, joita on hirvittävän paljon mitä erilaisimmilta tieteen aloilta."
Niin kuten esim genetiikasta. Krö kröh kröhöm BWUAHAHAH anteeksi, kun alkoi vähän naurattamaan...
"Sinun psykologinen puolustusmekanismisi on näemmä projektio."
BWUAHHAH vai evoluutti syyttää MINUA puolustusmekanismien käytöstä. Taidat olla harvinaisen pihalla koko ukko.
"Eli järjen käyttö todellisuuden todisteiden arvioinnissa tuottaa tuomion. Onpas julma jumala. "
Tuomio tulee, kun Jeesus tulee maailman päälle hallitsemaan. Silloin Jumalattomille langetetaan tuomio. Ne jotka valheita syytävät, ja uskovia ahdistavat, saavat silloin viimeinkin oikeuden kädestä.
Silloin ne uskovat, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle, ja ovat Jumalan tahdon mukaan pyrkineet elämään, saavat palkinnon ja pääsevät yhdessä hallitsemaan Jeesuksen kanssa katoamattomassa ruumiissaan.
Mutta jos uskoville koittaa tällaiset kissanpäivät, niin miten onkaan anti-Jumalallisten, ei-uskovaisten laita? Ilm. puhutaan lopun ajoista. Siellä lukee näin:
18 Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata. ( Ilm 11).
Haluaisitko ottaa riskin siitä, että joutisit itse ajallasi Jumalan tuomioiden alle? Haluatko lisäksi ottaa riskin siitä, että saat tulevaisuudessa tuomion valheistasi?
Harkitse tarkkaan...
"Tämä ei tietenkään koske kaltaisiasi äärimmilleen menneitä hihhuleita. Teidän laisianne on täysin mahdotonta vakuuttaa."
Minut voi vakuuttaa todisteilla. Luotan evoluutioteoriaan, koska sen puolesta todistaa tällä hetkellä kaikki tietämämme, mm. geenit. Uskon Jumalaan, koska olen saanut Häneltä itselleni riittävät todisteet, vaikka en niillä kykene vakuuttamaan muita.
"Niin kuten esim genetiikasta. Krö kröh kröhöm BWUAHAHAH anteeksi, kun alkoi vähän naurattamaan..."
Ai sinuakin naurattaa tietämättömyytesi genetiikan alkeistakin? Niin minuakin. Kun sinulle osoitetaan, että genomit muuttuvat ajan myötä ja että lajiutumista eli makroevoluutiota tapahtuu, sinä suljet silmäsi ja korvasi noilta todellisuuden ilmiöiltä ja vaihdat aihetta.
"BWUAHHAH vai evoluutti syyttää MINUA puolustusmekanismien käytöstä. Taidat olla harvinaisen pihalla koko ukko."
Asia on ilmiselvä kaikille paitsi sinulle itsellesi, koska Mortonin demonisi estää sinua tajuamasta, että projisoit omia valheitasi muiden valheiksi. No, ehkä joku demonisi toinen uhri eli kreationistiveljesi ei sitä näe.
"Tuomio tulee, kun Jeesus tulee maailman päälle hallitsemaan. Silloin Jumalattomille langetetaan tuomio. Ne jotka valheita syytävät, ja uskovia ahdistavat, saavat silloin viimeinkin oikeuden kädestä."
Eli järjen käyttö todellisuuden todisteiden arvioinnissa tuottaa tuomion. Onpas julma jumala.
"Haluaisitko ottaa riskin siitä, että joutisit itse ajallasi Jumalan tuomioiden alle? Haluatko lisäksi ottaa riskin siitä, että saat tulevaisuudessa tuomion valheistasi?
Harkitse tarkkaan..."
Ju, kyllä minä odotan, että pääsen Jumalan yhteyteen kuoltuani ja sovitettuani pahatkin tekoni. Mihinkään sinun Helvetteisi en tietenkään usko.
Moloc:
"Tuo havainto on tottakai tehty laboratoriossa. Se kuitenkin tietenkin tiedetään, että tuollaisia soluja syntyy luonnossa".
Evoluutio-uskontoa parhaimmillaan. Uskoa 100%.
"Se kuitenkin tietenkin tiedetään, että tuollaisia soluja syntyy luonnossa".
Tämä lause on pelkkä valhe. Valhetta 100%.
Ei ole mitään todisteita eikä näyttöä että sellaista syntyisi luonnossa. Sen takia turvaudutaan valheeseen
"Evoluutio-uskontoa parhaimmillaan. Uskoa 100%."
Haha. Mistä luulet tutkijoiden saaneen nuo solut: elävistä eläimistäpä hyvinkin. Siis niitä esiintyy luonnossa.
"Tämä lause on pelkkä valhe. Valhetta 100%."
LOL. Luuletko sinä, että tutkijat tekivät itse nuo solut? Ehei, tekniikka ei ole vielä niin kehittynyttä, kyllä ne ovat peräisin eläimiltä.
"Ei ole mitään todisteita eikä näyttöä että sellaista syntyisi luonnossa. Sen takia turvaudutaan valheeseen."
Ymmärrän mainiosti, miksi sinä olet kreationisti. Suit you, sir!
Evoluutio toimii kyllä vaikket siihen uskoisikaan. Tai minä.
Niimpä. Miksi mietit tälläisiä asioita kun päädyt etsimään vastauksia mytologioista? Oletko varma etteivain hindujen näkemykset olisi sittenkin oikeita.. Kristinusko olisikin väärässä... :D
Kuinkahan on raven?
Solussa ja kosmoksen hieosäädöissä meillä on todisteet Luojasta, mutta mistähän saataisiin todisteet maitorauhasen evoluutiosta hikirauhasesta ravinnontuottajaksi?
Uskomuspuolellehan tuossa evokit menevät ja tosi lujaa.
Joten mytologia on evojen asia.
Oivallinen oivallus.
Elämä on aivan liian ihastuttavaa ollakseen sattuman tuotosta.
ja sikälikin homma on mukava että evoluutiosta ei ole todellisia todisteita lainkaan.
Kauniita tarinoita kyllä riittää ja niissä on aina se sama juoni. Eli evoluutiota vakuutetaan faktaksi mutta yksityiskohtaiset todisteet looistavat poissaolollaan.
Selasin nimittäin tuntitolkulla evolutionistien tekemiä upeita videoita aiheeesta. Tosi hauskaa viihdettähän nuo olivat mutta niin kovin lapsellisen helposti niistä paistoi lävitse se että tarinat olivat mielikuvituksen värittämiä. Lisäksi yllättävän paljon oli suoranaisia valheita.
Useimmissa oli juonena vain se että niissä kerrottiin se että miten evoluution kukin kuvitteli toimineen. Todistepuoli ontui ja pahasti.
>>Eli evoluutiota vakuutetaan faktaksi mutta yksityiskohtaiset todisteet looistavat poissaolollaan.
No esitäpä sinä se maailman ensimmäinen yksityiskohtainen ja konkreettinen todiste
1) luojasta
2) luomisesta
äläkä siinä taas pieksä suutasi.
Tämähän on kreationismipalsta.
"Elämä on aivan liian ihastuttavaa ollakseen sattuman tuotosta. "
Tuo on hyvin yleinen ajatus mutta perustuu valitettavasti pelkkään näköharhaan. Ihminen pitää nykyistä todellisuutta ainoana mahdollisuutena joten sen syntyminen näyttää äärimmäisen epätodennäköiseltä pelkästään sattuman luomaksi. Nykytodellisuus on kuitenkin vain yksi miljardeista vaihtoehdoista joka näyttää meistä täydelliseltä ja ainoalta mahdollisuudelta mutta on silti vain yksi lukemattomista tavoista jolla maailma olisi voinut järjestäytyä.
Jokainen lumihiutalekin on omalla tavallaan täydellisen kaunis ja toimiva, mutta silti toista samanlaista ei koskaan enää synny.
"Selasin nimittäin tuntitolkulla evolutionistien tekemiä upeita videoita aiheeesta. Tosi hauskaa viihdettähän nuo olivat mutta niin kovin lapsellisen helposti niistä paistoi lävitse se että tarinat olivat mielikuvituksen värittämiä. Lisäksi yllättävän paljon oli suoranaisia valheita. "
Videot ja lyhyet dokumentit ovat aina pintaraapaisuja aiheesta ja maallikoille tehtyjä yksinkertaistuksia, oli aihe mikä tahansa. Moni niistä on lisäksi jonkun toimittajan tai maallikon tekemä. Jospa lukisit jonkun ihan oikean tieteellisen kirjan aiheesta niin saisit kuvan mitä tieteellinen evoluution tutkimus nykyään on ja mitä se todella sanoo evoluutiosta ja sen todisteista. Kirjoja löytyy jokaisesta kirjastosta kun vain menee hakemaan. Vaatii toki vähän enemmän aikaa kuin vain internetin videoiden katselu mutta antaa vähän enemmän perspektiiviä asiaan. Tuskin sinäkään väittäisit tuntevasi Kristinuskoakaan vain katselemalla netin videoita ja jättämällä Raamatun kokonaan lukematta?