Evoluutioteorian todisteet

Perimä kertoo periytymisestä. Se, että ihmisellä ja simpanssilla on täsmälleen samassa paikassa samassa kromosomissa samalla tavalla "rikkoutunut" C-vitamiinin tuottamiseen osallistua geeni, samalla tavalla rikkoutunut hemoglobiinigeenin kopio ja lukuisia muita toimimattomia DNA-pätkiä (ERV:t yms) ei kerro "yhteisistä rakenneratkaisuista" (koska tuo DNA ei "toimi"), vaan nämä kertovat sukulaisuudesta eli yhteisestä evoluutiohistoriasta.

Fossiilien tärkein viesti on se, että elokehä muuttuu. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään, sitä vähemmän niissä on jäänteitä nyt elävistä lajeista ja suvuista ja sitä enemmän sukupuuttoon kuolleista lajeista ja suvuista. Lajeja siis kiistatta katoaa ja uusia ilmestyy. Kyse on siitä, miten ja millä mekanismilla uudet lajit syntyvät.

Keskeinen evoluution todiste on myös yksiselitteinen ja hierarkinen taksonomia, johon elokehä voidaan luokitella. Eläinten (taksonomia koskee toki myös sieniä, kasveja jne) "rakenneratkaisut" eivät riipu niin paljon eläimen ravinnosta, elinympäristöstä tai ekologisesta roolista kuin taksonomisesta ryhmästä. Koli rin "rooli" on syödä mettä ja pölyttää kukkia aivan kuten useiden perhosten. Rakenteeltaan (ja perimältään) kolibri muistuttaa kuitenkin enemmän strutsia, krokotiiliä, ihmistä ja jopa kaloja kuin perhosia.

Vain evoluutio selittää sen miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, vaikka elävätkin keskenään eri ravinnolla ja erilaisissa ympäristöissä.

Onhan niitä lisääkin ja kaikki on tällä palstalla kerrottu moneen kertaan kuten palstan rakastettuna konkarina hyvin tiedät, mutta jostain syystä et ilmeisesti ole ymmärtänyt noista selvityksistä mitään. Ehkä lukio jäi käymättä tai kesken?

Saitkin tuohon ikivanhan väitteen jankutukseesi heti asiallisen ja kattavan vastauksen. Siihen voi lisätä vielä neljännen, vähemmän keskeisen, tietolähteen; eläinten alkiokehityksen, jonka vaiheissa myös peilautuu niiden keskinäinen sukulaisuus.

Ehkä kaikkein vahvin todiste on silti noiden neljän riiipumattoman tietolähteen sanoman keskinäinen samankaltaisuus. Muoto-oppi tuotti ensin sen näkemyksen eliöiden sukulaisuudesta, jonka varaan käsitys evoluutiosta alkoi rakentua jo ennen Darwinia. Fossiiilit olivat jo ennen sitä vahvistaneet tuota näkemystä tiedoilla aikaisemmin eläneestä ja hävinneestä elämästä. DNA todisti löydyttyään kemuiallisilla rakenteilla muoto-opin perustan oikeellisuuden ja tuotti siihen joukon parannuksia, joita embyologia sitten osaltaan vanvisti.

Tiedeyhteisöllä on täysi konsensus tämän todistevuoren kestävyydestä ja merkityksestä, vaikka uusia yksityiskohtia evoluution detaljeista paljastuu edelleen. Palstakirjoittajien inkutus sitä vastaan on hyttysen surinaa suihkumoottorin vieressä.

Tämä on kreationismi-palsta. Keskustele siis kreationismista.

Evoluution todisteet löydät esim. lähimmästä hyvinvarustetusta kirjastosta, mutta koska sinulla on nettiyhteys ja tietokone, suosittelen googlettamaan.

"- DNA. Koska samankaltaisia rakenneratkaisuja hyödyntävien lajien DNA on samankaltaista keskenään ja enemmän erilaista toisenlaisten lajien kesken, ihminen on kehittynyt molekyylistä. Tässä toki unohdetaan että DNA nimenomaan määrittää eliön rakenteet joten luonnollisesti ulkoisesti samankaltaiset lajit ovat geneettisesti samankaltaisia, mutta mitäs siitä..."

Unohdat kokonaan pari oleellista seikkaa: Lajien perimiin uutta DNA:ta syntyy vain muuntelemalla vanhaa DNA:ta sekä vanhakantaisten bakteerien RNA:sta tuottamana. Se ei synny yliluonnollisesti, sellaista ei ole koskaan eikä missään ikinä havaittu. Sellaisen syntytavan luuleminen on siis satumaailmassa elämistä ja satuihin uskomista.

Toinen seikka, mikä selityksestäsi jäi pois, että DNA on sitä samanlaisempaa, mitä läheisemmästä evoluutioteorian mukaisesta sukulaisuuslajista on kyse myös ominaisuuksia määrittelemättömältä osaltaan. Luominen ei kykene selittämään sitä.

"- Fossiilit. Koska on olemassa lajeja jotka ovat kuolleet sukupuuttoon, ihminen on kehittynyt mikrobista. Yhtään perustetta tälle en ole vielä löytänyt."

Ahaa. Sinä et siis ole tutustunut siihen, mitä fossiiliaineistosta oikeasti tiedetään. Oma vaatimaton suomennokseni Newscientistin artikkelista voi valaista sinua alkuun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845#comment-0