Vainoharhaisuus

Häpeä. Aloittaja luettelee teidän kreationistien janoamia todisteita evoluutiosta...

kekek-kekek kirjoitti:

Häpeä. Aloittaja luettelee teidän kreationistien janoamia todisteita evoluutiosta...

Yksikään ei ole evoluution todiste, vaan koottuja hypoteesejä täydentämään evouskovaisten uskomuksia.

totuus julki kirjoitti:

Yksikään ei ole evoluution todiste, vaan koottuja hypoteesejä täydentämään evouskovaisten uskomuksia.

"Yksikään ei ole evoluution todiste, vaan koottuja hypoteesejä täydentämään evouskovaisten uskomuksia."

LOL: Monissa noista asioista ei ole lainkaan kyse hypoteesista, vaan havaituista faktoista.

"Tällä palstalla puhutaan kreationismista. "

Milloin näin on käynyt vai tarkoitatko, että evoluution ja evolutioteorian kieltäminen on kreationismia?

+++++++++++ kirjoitti:

"Tällä palstalla puhutaan kreationismista. "

Milloin näin on käynyt vai tarkoitatko, että evoluution ja evolutioteorian kieltäminen on kreationismia?

Näin se kretionistin logiikka vain menee. Jos:

- evoluution yhtäkin todistetta voi epäillä, teoria on kokonaan väärä (kierrelogiikka)
- evoluutioteoria on väärä, ainoa vaihtoehto on Genesis (seebralogiikka)

Kun tuo on ainoa keino todistella, niin mitäs teet.

>Tällä palstalla puhutaan kreationismista.

Josta sinä Minni-hiiri kretupellekavereinesi ette pysty puhumaan kahta sanaa hyökkäämättä evoluutioteorian tai (yleisemmin) sen irvikuvien kimppuun.

Kreationismin elinehto on evoluution "todisteleminen" tapahtumattomaksi, kun luomisen todistaminen tapahtuneeksi on vielä sitäkin mahdottomampaa.

Kerrohan tohtorisedälle miksi olet niin kiintynyt tuohon Tuhkimo-elokuvan jaksoon. Pelkäätkö hiiriä vai onko hevosilla sinulle jokin seksuaalinen merkitys (muistathan että hevonen on seksuaalisuuden vertauskuva)?

Hiiri-satusi ei kuulu evoluutioteorian piiriin ensinkään.

kekek-kekek kirjoitti:

Hiiri-satusi ei kuulu evoluutioteorian piiriin ensinkään.

Mahtaa sillä olla surkeaa kun hiiret ja hevoset ovat vallanneet mielen niin ettei muusta voi puhua.

"Olet sinä varsinainen hupiukko. Unohdit listalta Tuhkimo-sadun jossa hiiret muuttuvat hevosiksi ja sitten sekoitat tiedettä evoluutio-uskontoon."

Se satu on vain sinun omassa päässäsi ja yrität tyrkyyttää sitä muka muiden uskomuksiksi. Evoluutioteoria ei myöskään ole lainkaan uskonto, vaan tieteellinen teoria. Olet sekoittanut pääsi kreationismilla, joten nämä asiat ovat sinulle toki hieman vaikeita, mutta ehkä jonakin päivänä ymmärrät, että kreationismisi onkin se uskonto.

"Jatka vaan hihhuli-uskontosi parissa niin riittää hauskaa joka päivälle."

Se hihhuli uskonto onkin sinulla, sinähän uskot yliluonnollisiin ihmeisiin, jossa lajit syntyvät hokkus pokkus sen sijaan, että ne syntyisivät luonnollisilla prosesseilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet sinä varsinainen hupiukko. Unohdit listalta Tuhkimo-sadun jossa hiiret muuttuvat hevosiksi ja sitten sekoitat tiedettä evoluutio-uskontoon."

Se satu on vain sinun omassa päässäsi ja yrität tyrkyyttää sitä muka muiden uskomuksiksi. Evoluutioteoria ei myöskään ole lainkaan uskonto, vaan tieteellinen teoria. Olet sekoittanut pääsi kreationismilla, joten nämä asiat ovat sinulle toki hieman vaikeita, mutta ehkä jonakin päivänä ymmärrät, että kreationismisi onkin se uskonto.

"Jatka vaan hihhuli-uskontosi parissa niin riittää hauskaa joka päivälle."

Se hihhuli uskonto onkin sinulla, sinähän uskot yliluonnollisiin ihmeisiin, jossa lajit syntyvät hokkus pokkus sen sijaan, että ne syntyisivät luonnollisilla prosesseilla.

Lue lisää

Sinä et ole evoluutiota tieteellisesti todistanut. Sinä olet sen lukenut tiedeyhteisö -kirkon raamatusta. Tai luultavasti, kuten useimmat, et ole itse edes lukenut asiasta, vaan lukenut jonkun lukeneen kommentteja. Sinä uskot evoluutioon, ihan jees, mutta kyllä maailman kuvan voi kuvittaa miten vain, varsinkin, kun kansalla on tarve laumoittua uskomaan kaikki mitä ylhäältä päin mediaa sanotaan, ja näet kaikki siitä linjasta poikkeavat, kirjoittamattomien määräysten mukaisesti, naurettavina pelleinä ja ali-ihmisinä. Monissa ristiriitaisissa asioissa on järkeä, mutta eivät sovi yhteen.

Minä itse kirjoitti:

Sinä et ole evoluutiota tieteellisesti todistanut. Sinä olet sen lukenut tiedeyhteisö -kirkon raamatusta. Tai luultavasti, kuten useimmat, et ole itse edes lukenut asiasta, vaan lukenut jonkun lukeneen kommentteja. Sinä uskot evoluutioon, ihan jees, mutta kyllä maailman kuvan voi kuvittaa miten vain, varsinkin, kun kansalla on tarve laumoittua uskomaan kaikki mitä ylhäältä päin mediaa sanotaan, ja näet kaikki siitä linjasta poikkeavat, kirjoittamattomien määräysten mukaisesti, naurettavina pelleinä ja ali-ihmisinä. Monissa ristiriitaisissa asioissa on järkeä, mutta eivät sovi yhteen.

Lue lisää

Et voi itse puolestasi todistaa luomista, voit vain lukea sen raamatusta tai toisten hihhuleiden kirjoituksista. Mutta ethän sinä mitään yritä todistaakaan, koska olet pelkkä vitttuileva pahkiainen jolla ei ole eläkepäivien ratoksi muutakaan tekemistä. Sääliksi käy.

spällymälöö kirjoitti:

Et voi itse puolestasi todistaa luomista, voit vain lukea sen raamatusta tai toisten hihhuleiden kirjoituksista. Mutta ethän sinä mitään yritä todistaakaan, koska olet pelkkä vitttuileva pahkiainen jolla ei ole eläkepäivien ratoksi muutakaan tekemistä. Sääliksi käy.

Lue lisää

Enkä minä sellaista väitäkään. Ne ovat ihan muita, jotka täällä väittelevät. Minä en ole tällä sivulla esittänyt väitteitä, vain ajatuksia eri mahdollisuuksista. En usko mahdottomuuteen, vaan äärimmäisen pieneeen todennäköisyyteen...no, läppäri, jolla kirjoitan tätä kommenttia, on kyllä todella pienellä todennäköisyydellä paahtoleipä, mutta varmasti ymmärrät pointsin.

Väittelemään ryhdyn innokkaammin vain asioista, joista minulla on omin käsin kaivettua omakohtaista tietoa. Esim. etsi tietoa mistä vain asiasta, joka on täysin puolueetonta. Maailmankuva täytyy vain itse rakentaa pienistä paloista, ja nikkaroida niistä usko seuraavaksi löytyviin tiedon hyviin.

Uskon evoluutioon, mutta minusta kreationismista inttäminen ei ole yhtään sen typerämpää, kuin evoluutiosta inttäminen.

Nuo molochit täällä vittuilevat...en minä vittuillut ollenkaan. Ja minä uskon evoluutioon. Olen vain nähnyt tiedeyhteisön hyväksymään tieteeseen uskovien käytöksessä fundamntalistien piirteitä, ja se on minusta hävettävää. On pakko hakeutua johonkin sinne väliin sitten, että erottautuu apinamaisesta käytöksestä.

Enkä ole pahkiainen, enkä eläkkeellä...mutta koita nyt sitten sitä todistaa netissä.

Minä itse kirjoitti:

Enkä minä sellaista väitäkään. Ne ovat ihan muita, jotka täällä väittelevät. Minä en ole tällä sivulla esittänyt väitteitä, vain ajatuksia eri mahdollisuuksista. En usko mahdottomuuteen, vaan äärimmäisen pieneeen todennäköisyyteen...no, läppäri, jolla kirjoitan tätä kommenttia, on kyllä todella pienellä todennäköisyydellä paahtoleipä, mutta varmasti ymmärrät pointsin.

Väittelemään ryhdyn innokkaammin vain asioista, joista minulla on omin käsin kaivettua omakohtaista tietoa. Esim. etsi tietoa mistä vain asiasta, joka on täysin puolueetonta. Maailmankuva täytyy vain itse rakentaa pienistä paloista, ja nikkaroida niistä usko seuraavaksi löytyviin tiedon hyviin.

Uskon evoluutioon, mutta minusta kreationismista inttäminen ei ole yhtään sen typerämpää, kuin evoluutiosta inttäminen.

Nuo molochit täällä vittuilevat...en minä vittuillut ollenkaan. Ja minä uskon evoluutioon. Olen vain nähnyt tiedeyhteisön hyväksymään tieteeseen uskovien käytöksessä fundamntalistien piirteitä, ja se on minusta hävettävää. On pakko hakeutua johonkin sinne väliin sitten, että erottautuu apinamaisesta käytöksestä.

Enkä ole pahkiainen, enkä eläkkeellä...mutta koita nyt sitten sitä todistaa netissä.

Lue lisää

Jokainen joka puhuu tiedeyhteisö-kirkosta sellaiseen sävyyn kuin sinä on pahkiainen.

Minä itse kirjoitti:

Sinä et ole evoluutiota tieteellisesti todistanut. Sinä olet sen lukenut tiedeyhteisö -kirkon raamatusta. Tai luultavasti, kuten useimmat, et ole itse edes lukenut asiasta, vaan lukenut jonkun lukeneen kommentteja. Sinä uskot evoluutioon, ihan jees, mutta kyllä maailman kuvan voi kuvittaa miten vain, varsinkin, kun kansalla on tarve laumoittua uskomaan kaikki mitä ylhäältä päin mediaa sanotaan, ja näet kaikki siitä linjasta poikkeavat, kirjoittamattomien määräysten mukaisesti, naurettavina pelleinä ja ali-ihmisinä. Monissa ristiriitaisissa asioissa on järkeä, mutta eivät sovi yhteen.

Lue lisää

"Sinä et ole evoluutiota tieteellisesti todistanut."

En tietenkään, en nimittäin harjoita tiedettä. Evoluutioteoria on tiedeyhteisön luoma ja todistama. Ei minun itseni tarvitse tehdä muuta kuin lukea ja ymmärtää nuo todistukset, jotta tajuaisin, että evoluutio, myös historiallinen evoluutio on tosiasia.

"Sinä olet sen lukenut tiedeyhteisö -kirkon raamatusta."

Tiedeyhteisöllä ei ole raamattuja eikä se ole kirkko, tiede on tapamme selvittää todellisuuden olemusta mahdollisimman luotettavasti ja tuolla selvitystyöllä on saatu selville jo muutamia totuuksia, kuten se, että raamatullisia luomisia ei ole koskaan tapahtunut, vaan että lajit ovat evoluution tuottamia.

"Tai luultavasti, kuten useimmat, et ole itse edes lukenut asiasta, vaan lukenut jonkun lukeneen kommentteja."

Älä huoli, olen lukenut lukuisia evoluutioteoriasta kertovia kirjoja. Jos haluat hankkia tietoa, niin voin suositella sinullekin monia.

"Sinä uskot evoluutioon, ihan jees, mutta kyllä maailman kuvan voi kuvittaa miten vain, varsinkin, kun kansalla on tarve laumoittua uskomaan kaikki mitä ylhäältä päin mediaa sanotaan, ja näet kaikki siitä linjasta poikkeavat, kirjoittamattomien määräysten mukaisesti, naurettavina pelleinä ja ali-ihmisinä."

Ehei. Tässäkin olet väärässä, minusta teillä kreationisteillakin on täysi ihmisarvo ja sananvapaus. Aivan kuten minulla on oikeus osoittaa uskomuksianne vääriksi ja huvitella niiden kanssa.

"Monissa ristiriitaisissa asioissa on järkeä, mutta eivät sovi yhteen."

Evoluutioteoria puolestaan on täysin sopusoinnussa kaiken muun tieteen kanssa.

spällymälöö kirjoitti:

Jokainen joka puhuu tiedeyhteisö-kirkosta sellaiseen sävyyn kuin sinä on pahkiainen.

Eli potentiaalisesti about jokainen, joka ajattelee aivoilla mieluummin, kuin nielee mukisematta kaiken mitä mediassa sanotaan. Minä en usko mihinkään muuhun, kuin siihen mitä itse näen, enkä aina siihenkään. Kaikki on mahdollista. Myös se, että joku valehtelee.

Lies!!! kirjoitti:

Eli potentiaalisesti about jokainen, joka ajattelee aivoilla mieluummin, kuin nielee mukisematta kaiken mitä mediassa sanotaan. Minä en usko mihinkään muuhun, kuin siihen mitä itse näen, enkä aina siihenkään. Kaikki on mahdollista. Myös se, että joku valehtelee.

Lue lisää

"Eli potentiaalisesti about jokainen, joka ajattelee aivoilla mieluummin, kuin nielee mukisematta kaiken mitä mediassa sanotaan."

Höpsis. Jos sinä luokittelet tiedeyhteisön kirkoksi, niin olet sekoittanut mielessäsi pahasti jotain.

"Minä en usko mihinkään muuhun, kuin siihen mitä itse näen, enkä aina siihenkään. Kaikki on mahdollista. Myös se, että joku valehtelee."

Uskotko atomeihin?

Lies!!! kirjoitti:

Eli potentiaalisesti about jokainen, joka ajattelee aivoilla mieluummin, kuin nielee mukisematta kaiken mitä mediassa sanotaan. Minä en usko mihinkään muuhun, kuin siihen mitä itse näen, enkä aina siihenkään. Kaikki on mahdollista. Myös se, että joku valehtelee.

Lue lisää

Mutta uskot kuitenkin puhuvaan käärmeeseen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta uskot kuitenkin puhuvaan käärmeeseen?

Mistä moinen? Minä uskon evoluutioon. En usko puhuviin käärmeisiin. Paitsi tietysti, jos sattuisin sellaiseen törmäämään, pakko kai siihen olisi uskoa. Eikä raamattua tarvinne niin tosissaan ottaa. Tietysti jotkut yksittäiset tahot ottavat pannuun, kun selittävät aina sopivasti joitain asioita kirjaimellisesti, ja aina sopivissa kohdissa symbilisesti; mikä nyt sattuu omaan teologiaan sopimaan.

En tunne raamattua kovin hyvin, enkä usko sen sisältöön, mutta voi kai olla, että nämä asiat ovat periytyneet perimätietona, ja dokumentoitu vasta myöhemmin, jolloin tieto on värittynyt sukupolvien vaihtuessa. Mutta kyllä siellä historiallisia tapahtumia ja henkilöitä on ainakin mukana. Jeesuksen iskä on voinut käydä paikalla aloittamassa maankaltaistamisen, ja kipaissut myöhemmin tuomassa eläimiä, sekä luomassa oman kuvansa tekemään jotain tehtävää.

Pitääkö aina pakosta kuulua jompaan kumpaan jyrkästi jaettuun ryhmään, joka sanelee ajatukset epäilyn mahdollisuuksia myöden. Kaikki niellään purematta, eikä mitään omituista saa tuoda mieleensä!!!!; "jos menet sanomaan edes epäilyn mahdollisuuden mietiskelevää teorisointia tiedeyhteisön virheistä, kuulut automaattisesti tieteen kerta kaikkiaan kumoavaan porukkaan, joten sinun täytyy uskoa puhuvaan käärmeeseen ja olet pahkiainen".

???

Mistä tiedemiesten yhtäkillinen logiikan puute johtuu? Fluorista vai? Tuolla mentaliteetilla ei uutta tiedettä synny, vaan pelkkä ajatuskin uuden tiedon löytämisestä leimataan naurettavaksi ja mahdolliset yrittäjät kivitetään. Tuota mentaliteettia minä tietenkin vertailin kiihkouskovaisiin, ei muuta. Tiede ei ole selittänyt kaikkea, ja noita aukkoja on kiva mietiskellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli potentiaalisesti about jokainen, joka ajattelee aivoilla mieluummin, kuin nielee mukisematta kaiken mitä mediassa sanotaan."

Höpsis. Jos sinä luokittelet tiedeyhteisön kirkoksi, niin olet sekoittanut mielessäsi pahasti jotain.

"Minä en usko mihinkään muuhun, kuin siihen mitä itse näen, enkä aina siihenkään. Kaikki on mahdollista. Myös se, että joku valehtelee."

Uskotko atomeihin?

Lue lisää

Uskotko kaiken kirjaimellisesti ottamiseen, saivartelija. Tahdon painottaa sitä, että kaikkea ei voi itse tutkia, ja täten joutuu uskomaan jonkun toisen sepityksiin. Ehkä Darwin oli oikeassa, ehkä ei. Ehkä Mooses oli oikeassa...ehkä molemmat olivat oikeassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinä et ole evoluutiota tieteellisesti todistanut."

En tietenkään, en nimittäin harjoita tiedettä. Evoluutioteoria on tiedeyhteisön luoma ja todistama. Ei minun itseni tarvitse tehdä muuta kuin lukea ja ymmärtää nuo todistukset, jotta tajuaisin, että evoluutio, myös historiallinen evoluutio on tosiasia.

"Sinä olet sen lukenut tiedeyhteisö -kirkon raamatusta."

Tiedeyhteisöllä ei ole raamattuja eikä se ole kirkko, tiede on tapamme selvittää todellisuuden olemusta mahdollisimman luotettavasti ja tuolla selvitystyöllä on saatu selville jo muutamia totuuksia, kuten se, että raamatullisia luomisia ei ole koskaan tapahtunut, vaan että lajit ovat evoluution tuottamia.

"Tai luultavasti, kuten useimmat, et ole itse edes lukenut asiasta, vaan lukenut jonkun lukeneen kommentteja."

Älä huoli, olen lukenut lukuisia evoluutioteoriasta kertovia kirjoja. Jos haluat hankkia tietoa, niin voin suositella sinullekin monia.

"Sinä uskot evoluutioon, ihan jees, mutta kyllä maailman kuvan voi kuvittaa miten vain, varsinkin, kun kansalla on tarve laumoittua uskomaan kaikki mitä ylhäältä päin mediaa sanotaan, ja näet kaikki siitä linjasta poikkeavat, kirjoittamattomien määräysten mukaisesti, naurettavina pelleinä ja ali-ihmisinä."

Ehei. Tässäkin olet väärässä, minusta teillä kreationisteillakin on täysi ihmisarvo ja sananvapaus. Aivan kuten minulla on oikeus osoittaa uskomuksianne vääriksi ja huvitella niiden kanssa.

"Monissa ristiriitaisissa asioissa on järkeä, mutta eivät sovi yhteen."

Evoluutioteoria puolestaan on täysin sopusoinnussa kaiken muun tieteen kanssa.

Lue lisää

En minä ole kreationisti. Ihmisen täytyy uskoa tiedeyhteisöön, että voi uskoa sen esittämiin väittämiin. Minä uskon tieteeseen, mutta me voimme olla väärässäkin. Kun me emme voi kaikkea itse tutkia, meidän täytyy uskoa, että tiedemies on oikeassa. Tieteen tutkija voi vetää vääriä johtopäätöksiä. Tiedemies voi olla valehtelija. Tiede ei ole selittänyt kaikkea ja mitä vain voi tapahtua.

Minä itse kirjoitti:

Uskotko kaiken kirjaimellisesti ottamiseen, saivartelija. Tahdon painottaa sitä, että kaikkea ei voi itse tutkia, ja täten joutuu uskomaan jonkun toisen sepityksiin. Ehkä Darwin oli oikeassa, ehkä ei. Ehkä Mooses oli oikeassa...ehkä molemmat olivat oikeassa.

Lue lisää

"Uskotko kaiken kirjaimellisesti ottamiseen, saivartelija."

Eli siis uskot myös asioihin, joita et voi itse nähdä.

"Tahdon painottaa sitä, että kaikkea ei voi itse tutkia, ja täten joutuu uskomaan jonkun toisen sepityksiin. Ehkä Darwin oli oikeassa, ehkä ei. Ehkä Mooses oli oikeassa...ehkä molemmat olivat oikeassa."

Ehkäpä oikeassa noista oli se, jonka sanomisten puolesta löytyy miljoonakaupalla mitä erilaisimpia todisteita ja jonka teoriaa vastaan ei todista yksikään tuntemamme tosiasia ja joka tiedeyhteisön lähes yksimielisen näkemykseen mukaan selittää loogisesti havaintoihin pohjautuen biodiversiteetin kehittymisen.

Minä itse kirjoitti:

En minä ole kreationisti. Ihmisen täytyy uskoa tiedeyhteisöön, että voi uskoa sen esittämiin väittämiin. Minä uskon tieteeseen, mutta me voimme olla väärässäkin. Kun me emme voi kaikkea itse tutkia, meidän täytyy uskoa, että tiedemies on oikeassa. Tieteen tutkija voi vetää vääriä johtopäätöksiä. Tiedemies voi olla valehtelija. Tiede ei ole selittänyt kaikkea ja mitä vain voi tapahtua.

Lue lisää

"En minä ole kreationisti."

Lucky you.

"Ihmisen täytyy uskoa tiedeyhteisöön, että voi uskoa sen esittämiin väittämiin."

Juu ja täytyy myös luottaa siihen että testaamalla ja kokeita suorittamalla saamme luotettavaa tietoa todellisuudestamme.

"Minä uskon tieteeseen, mutta me voimme olla väärässäkin. Kun me emme voi kaikkea itse tutkia, meidän täytyy uskoa, että tiedemies on oikeassa. Tieteen tutkija voi vetää vääriä johtopäätöksiä. Tiedemies voi olla valehtelija. Tiede ei ole selittänyt kaikkea ja mitä vain voi tapahtua."

Ei voi. Maailmassa yksinkertaisesti ei voi tapahtua mitä vain.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta uskot kuitenkin puhuvaan käärmeeseen?

Apo se nyt uskoo ufoihin ja kuvittelee olevansa fiksu. Heh heh.

Montakos alienia olet nähnyt?

Et yhtään mutta uskot silti että tuolla kaukana avaruudessa niitä on kasapäin.

Siis olet uskovainen pöljäke.

kr kirjoitti:

Apo se nyt uskoo ufoihin ja kuvittelee olevansa fiksu. Heh heh.

Montakos alienia olet nähnyt?

Et yhtään mutta uskot silti että tuolla kaukana avaruudessa niitä on kasapäin.

Siis olet uskovainen pöljäke.

Lue lisää

Pakkohan ufoja on olla olemassa, koska niistä on paljon silminnäkijähavaintoja ja tunnettu lääkärikin luennoi niistä:
https://www.youtube.com/watch?v=QncIkYJ_jtw

Näinhän kretiinit perustelevat luomisuskoaankin, joten pakkohan heidän on ufoihinkin uskoa.

Meille fiksummille pimahtaneen titteli ja epämääräiset silminnäkijahavainnot eivät riitä todisteeksi.

Minä itse kirjoitti:

En minä ole kreationisti. Ihmisen täytyy uskoa tiedeyhteisöön, että voi uskoa sen esittämiin väittämiin. Minä uskon tieteeseen, mutta me voimme olla väärässäkin. Kun me emme voi kaikkea itse tutkia, meidän täytyy uskoa, että tiedemies on oikeassa. Tieteen tutkija voi vetää vääriä johtopäätöksiä. Tiedemies voi olla valehtelija. Tiede ei ole selittänyt kaikkea ja mitä vain voi tapahtua.

Lue lisää

"Ihmisen täytyy uskoa tiedeyhteisöön, että voi uskoa sen esittämiin väittämiin."

Tuon uskon ei tarvitse kuitenkaan olla sokeaa ja perusteetonta. Tiede on tuottanut transistorin, antibiootit, mikropiirit, kuulennot, aurinkopanelit, nanomateriaalit, GPS-paikannuksen jne jne. Eli meillä on erittäin vahva näyttö siitä, että tieteellinen menetelmä toimii.

Tiede ei ole täydellistä eikä kaikkea tiedetä, mutta tieteellinen tieto on parasta mitä meillä on. Se, että tiede ei ymmärrä miten prionit lisääntyvät ei tarkoita sitä, että minun kuvitelma siitä, että pahantahtoiset keijukaiset niit levittävät olisi millään tavalla perusteltu.

"Kun me emme voi kaikkea itse tutkia, meidän täytyy uskoa, että tiedemies on oikeassa. Tieteen tutkija voi vetää vääriä johtopäätöksiä. Tiedemies voi olla valehtelija."

Pointti on siinä, että meidän ei koskaan tarvitse (eikä pidä) luottaa yhden yksittäisen tieteentekijän väitteisiin tai johtopäätöksiin. Vaikka esimerkiksi Einstein on tieteen suuri "ikoni" johtopäätöksiensä ja teorioidensa takia, niin hän on sitä siksi, että lukemattomien muiden (nimettömämpien) tiedemiesten havainnot ja tarkistuslaskelmat ovat osoittaneet ne oikeaksi. Einsteinin suhteellisuusteoria kannattaa ottaa vakavasti, koska se on todellisuudessa tiedeyhteisön suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteorian mahdollisista puutteista käydään avointa keskustelua tiedeyhteisössä.

Tiede on avointa, kriittistä ja itseään korjaavaa, ja siksi tiedeyhteisön käsitys on huomattavan uskottava verrattuna yksittäisen tiedemiehen käsitykseen.

Uskonto on taas dogmaattista, joka tarkoittaa, että se on lähtökohtaisesti itseään korjaamatonta. Dogmi on totta, koska se on todeksi päätetty. Jeesus on Jumalan poika, koska "niin on kirjoitettu" tms. Mitään järkiperusteita dogmeille ei ole.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ihmisen täytyy uskoa tiedeyhteisöön, että voi uskoa sen esittämiin väittämiin."

Tuon uskon ei tarvitse kuitenkaan olla sokeaa ja perusteetonta. Tiede on tuottanut transistorin, antibiootit, mikropiirit, kuulennot, aurinkopanelit, nanomateriaalit, GPS-paikannuksen jne jne. Eli meillä on erittäin vahva näyttö siitä, että tieteellinen menetelmä toimii.

Tiede ei ole täydellistä eikä kaikkea tiedetä, mutta tieteellinen tieto on parasta mitä meillä on. Se, että tiede ei ymmärrä miten prionit lisääntyvät ei tarkoita sitä, että minun kuvitelma siitä, että pahantahtoiset keijukaiset niit levittävät olisi millään tavalla perusteltu.

"Kun me emme voi kaikkea itse tutkia, meidän täytyy uskoa, että tiedemies on oikeassa. Tieteen tutkija voi vetää vääriä johtopäätöksiä. Tiedemies voi olla valehtelija."

Pointti on siinä, että meidän ei koskaan tarvitse (eikä pidä) luottaa yhden yksittäisen tieteentekijän väitteisiin tai johtopäätöksiin. Vaikka esimerkiksi Einstein on tieteen suuri "ikoni" johtopäätöksiensä ja teorioidensa takia, niin hän on sitä siksi, että lukemattomien muiden (nimettömämpien) tiedemiesten havainnot ja tarkistuslaskelmat ovat osoittaneet ne oikeaksi. Einsteinin suhteellisuusteoria kannattaa ottaa vakavasti, koska se on todellisuudessa tiedeyhteisön suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteorian mahdollisista puutteista käydään avointa keskustelua tiedeyhteisössä.

Tiede on avointa, kriittistä ja itseään korjaavaa, ja siksi tiedeyhteisön käsitys on huomattavan uskottava verrattuna yksittäisen tiedemiehen käsitykseen.

Uskonto on taas dogmaattista, joka tarkoittaa, että se on lähtökohtaisesti itseään korjaamatonta. Dogmi on totta, koska se on todeksi päätetty. Jeesus on Jumalan poika, koska "niin on kirjoitettu" tms. Mitään järkiperusteita dogmeille ei ole.

Lue lisää

Ei yksittäisen ihmisen uskoa tieteeseen ole perusteltu millään muulla, kuin että "se lukee kirjassa". Kirjasta se on luettava, niin kuin uskistenkin on luettava raamattua, ja usko kirjoittajaan pitää olla. Ja raamattua on kirjoitettu jeesuksen pitkän aikaa, ja se koostuu monesta kirjasta.

Raamattu ei ole muuttumaton ja siihen uskovat pitävät sitä historian kirjana.

-Jos tiede selittää kaiken, ei hätää, siinä on vain aukkoja, ja ne keksitään joskus. Kaiken alkua, tai olevaisuutta ei ehkä voida selittää millään. Ei ehkä tarvitsekaan. Mutta uskikset eivät ole tyhmiä, kun yrittävät. Riitelijät kummallakin puolella ovat ihan tyhmiä.

-Jos kristinusko on oikeassa, tiede pitää monella tavalla edelleen kutinsa, ne eivät toisiaan kumoa. Mutta jos Kristinusko on oikassa, myös sen viholliset ovat totta, ja heillä on perusteet valehtelemiselle.

-Jos ufot ovat totta, raamatut ja muut uskonnot ovat yrittäneet selittää ufoja jumaliksi, ja ovat jälleen historian kirjoja, ja perustelut valheisiin löytyvät jälleen.

-Vaikka mitään tarua ihmeellisempää ei olisikaan, valehtelu on silti mahdollisuus.

-Uskoa tarvitaan minkä vain muun kokeman/tutkiman tiedon vastaan ottamiseen.

Tieteen aukko kirjoitti:

Ei yksittäisen ihmisen uskoa tieteeseen ole perusteltu millään muulla, kuin että "se lukee kirjassa". Kirjasta se on luettava, niin kuin uskistenkin on luettava raamattua, ja usko kirjoittajaan pitää olla. Ja raamattua on kirjoitettu jeesuksen pitkän aikaa, ja se koostuu monesta kirjasta.

Raamattu ei ole muuttumaton ja siihen uskovat pitävät sitä historian kirjana.

-Jos tiede selittää kaiken, ei hätää, siinä on vain aukkoja, ja ne keksitään joskus. Kaiken alkua, tai olevaisuutta ei ehkä voida selittää millään. Ei ehkä tarvitsekaan. Mutta uskikset eivät ole tyhmiä, kun yrittävät. Riitelijät kummallakin puolella ovat ihan tyhmiä.

-Jos kristinusko on oikeassa, tiede pitää monella tavalla edelleen kutinsa, ne eivät toisiaan kumoa. Mutta jos Kristinusko on oikassa, myös sen viholliset ovat totta, ja heillä on perusteet valehtelemiselle.

-Jos ufot ovat totta, raamatut ja muut uskonnot ovat yrittäneet selittää ufoja jumaliksi, ja ovat jälleen historian kirjoja, ja perustelut valheisiin löytyvät jälleen.

-Vaikka mitään tarua ihmeellisempää ei olisikaan, valehtelu on silti mahdollisuus.

-Uskoa tarvitaan minkä vain muun kokeman/tutkiman tiedon vastaan ottamiseen.

Lue lisää

"Ei yksittäisen ihmisen uskoa tieteeseen ole perusteltu millään muulla, kuin että "se lukee kirjassa". Kirjasta se on luettava, niin kuin uskistenkin on luettava raamattua, ja usko kirjoittajaan pitää olla."

Nuo tiedettä popularisoivat kirjat kertovat hyvinkin ymmärrettävästi usein miksi ja miten kirjan esittämiin johtopäätöksiin on päädytty. Ne eivät aliarvioi lukijoidensa ymmärrystä, vaan selittävät johtopäätöstensä taustat ja epävarmuustekijät. Niitä kirjoja ei suinkaan tarvitse uskoa, vaan ne voi ymmärtää. Kokeilepa vaikka.

mnbuyrtiop kirjoitti:

Mahtaa sillä olla surkeaa kun hiiret ja hevoset ovat vallanneet mielen niin ettei muusta voi puhua.

>Mahtaa sillä olla surkeaa kun hiiret ja hevoset ovat vallanneet mielen niin ettei muusta voi puhua.

On se joskus puhunut jostain muustakin, mutta en enää muista mistä.

Helvetin äkäinen pelleksi se kuitenkin on. Melkein kuin kretujen kiukkujumala tuon nauramisensa viikunanlehden takana. Ja oikeasti yhtä järkyttävän huumorintajuton.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei yksittäisen ihmisen uskoa tieteeseen ole perusteltu millään muulla, kuin että "se lukee kirjassa". Kirjasta se on luettava, niin kuin uskistenkin on luettava raamattua, ja usko kirjoittajaan pitää olla."

Nuo tiedettä popularisoivat kirjat kertovat hyvinkin ymmärrettävästi usein miksi ja miten kirjan esittämiin johtopäätöksiin on päädytty. Ne eivät aliarvioi lukijoidensa ymmärrystä, vaan selittävät johtopäätöstensä taustat ja epävarmuustekijät. Niitä kirjoja ei suinkaan tarvitse uskoa, vaan ne voi ymmärtää. Kokeilepa vaikka.

Lue lisää

Kyllä minä olen lukenut kaikenlaista, mutta en ole voinut lukea kaikeasta kaikkea, joten minun käsitykseni koostuu tiedon jyvistä, ja loput on uskoa.

!!! OFF TOPIC VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=sTdB57gamT4&feature=related
Varoitus! Holokaustia epäilevä video. Loukkaantumisen vaara!!!

n. 1h sitten törmäsin, enkä etsinyt sitä, en ole juutalaisvastainen, saatikka natsimyönteinen. Tämän pistän vain siksi, että holokausti on historioitsijoiden tunnustamaa kirjoitettua, 100% varmaa faktaa. Loputtoman monet tahot ovat perustelleet holokaustin tapahtumat yhteistyössä, ja tämän epäileminen on tehty mahdottomaksi hylkiöksi tulemisen uhalla.

Minä itse kirjoitti:

Kyllä minä olen lukenut kaikenlaista, mutta en ole voinut lukea kaikeasta kaikkea, joten minun käsitykseni koostuu tiedon jyvistä, ja loput on uskoa.

!!! OFF TOPIC VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=sTdB57gamT4&feature=related
Varoitus! Holokaustia epäilevä video. Loukkaantumisen vaara!!!

n. 1h sitten törmäsin, enkä etsinyt sitä, en ole juutalaisvastainen, saatikka natsimyönteinen. Tämän pistän vain siksi, että holokausti on historioitsijoiden tunnustamaa kirjoitettua, 100% varmaa faktaa. Loputtoman monet tahot ovat perustelleet holokaustin tapahtumat yhteistyössä, ja tämän epäileminen on tehty mahdottomaksi hylkiöksi tulemisen uhalla.

Lue lisää

"Kyllä minä olen lukenut kaikenlaista, mutta en ole voinut lukea kaikeasta kaikkea, joten minun käsitykseni koostuu tiedon jyvistä, ja loput on uskoa."

Miksi sitten selität, että "Ei yksittäisen ihmisen uskoa tieteeseen ole perusteltu millään muulla, kuin että "se lukee kirjassa", jos tiesit, että nuo kirjat esittävät useimmiten syyt, perusteet ja menetelemät joilla niiden johtopäätöksiin on päädytty?

"!!! OFF TOPIC VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=sTdB57gamT4&feature=related
Varoitus! Holokaustia epäilevä video. Loukkaantumisen vaara!!!

n. 1h sitten törmäsin, enkä etsinyt sitä, en ole juutalaisvastainen, saatikka natsimyönteinen. Tämän pistän vain siksi, että holokausti on historioitsijoiden tunnustamaa kirjoitettua, 100% varmaa faktaa. Loputtoman monet tahot ovat perustelleet holokaustin tapahtumat yhteistyössä, ja tämän epäileminen on tehty mahdottomaksi hylkiöksi tulemisen uhalla."

Ja aivan syystä. Holokaustin kieltäjillä on aina poliittinen motiivi, eivät he ole kiinnostuneita totuudesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä minä olen lukenut kaikenlaista, mutta en ole voinut lukea kaikeasta kaikkea, joten minun käsitykseni koostuu tiedon jyvistä, ja loput on uskoa."

Miksi sitten selität, että "Ei yksittäisen ihmisen uskoa tieteeseen ole perusteltu millään muulla, kuin että "se lukee kirjassa", jos tiesit, että nuo kirjat esittävät useimmiten syyt, perusteet ja menetelemät joilla niiden johtopäätöksiin on päädytty?

"!!! OFF TOPIC VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=sTdB57gamT4&feature=related
Varoitus! Holokaustia epäilevä video. Loukkaantumisen vaara!!!

n. 1h sitten törmäsin, enkä etsinyt sitä, en ole juutalaisvastainen, saatikka natsimyönteinen. Tämän pistän vain siksi, että holokausti on historioitsijoiden tunnustamaa kirjoitettua, 100% varmaa faktaa. Loputtoman monet tahot ovat perustelleet holokaustin tapahtumat yhteistyössä, ja tämän epäileminen on tehty mahdottomaksi hylkiöksi tulemisen uhalla."

Ja aivan syystä. Holokaustin kieltäjillä on aina poliittinen motiivi, eivät he ole kiinnostuneita totuudesta.

Lue lisää

Eikö videossa ollut sinusta mitään järkeä? Eikö holokaustin puolustajilla ole poliittista/valtion perustamiseen/ varastamiseen tähtäävää motiivia?

Minä en tiedä kumpaan tahoon uskoa, mutta:
-Puolustajilla on vahvemmat motiivit ja hatarammat faktat. Silti miunkin tekee mieli uskoa puolustajiin.
-Holokaustin vastustajilla EI ole mitään motiivia, jolleivat halua tulla julkisesti pilkatuksi, sekä vangituksi "holokaustin kieltämisestä"(fact).
-Ja tällainen vankeus ei ole mielipidevankeutta Amenstyn mielestä. Minusta se on.

Minä itse kirjoitti:

Eikö videossa ollut sinusta mitään järkeä? Eikö holokaustin puolustajilla ole poliittista/valtion perustamiseen/ varastamiseen tähtäävää motiivia?

Minä en tiedä kumpaan tahoon uskoa, mutta:
-Puolustajilla on vahvemmat motiivit ja hatarammat faktat. Silti miunkin tekee mieli uskoa puolustajiin.
-Holokaustin vastustajilla EI ole mitään motiivia, jolleivat halua tulla julkisesti pilkatuksi, sekä vangituksi "holokaustin kieltämisestä"(fact).
-Ja tällainen vankeus ei ole mielipidevankeutta Amenstyn mielestä. Minusta se on.

Lue lisää

JA

Minusta holokaustin kieltäminen ei ole "vihan litsontaa", kuten Amnesty perustelee toimintansa. Minusta holokaustin kieltäminen ei lietso juutalaisvihaa, vaan höllentää natsisaksa -vihaa, joka siis voikin, ehkä, olla perusteetonta, jos asiaa voisi tutkia objektiivisesti, ilman kivityksen uhkaa.

Minä itse kirjoitti:

Eikö videossa ollut sinusta mitään järkeä? Eikö holokaustin puolustajilla ole poliittista/valtion perustamiseen/ varastamiseen tähtäävää motiivia?

Minä en tiedä kumpaan tahoon uskoa, mutta:
-Puolustajilla on vahvemmat motiivit ja hatarammat faktat. Silti miunkin tekee mieli uskoa puolustajiin.
-Holokaustin vastustajilla EI ole mitään motiivia, jolleivat halua tulla julkisesti pilkatuksi, sekä vangituksi "holokaustin kieltämisestä"(fact).
-Ja tällainen vankeus ei ole mielipidevankeutta Amenstyn mielestä. Minusta se on.

Lue lisää

"Eikö videossa ollut sinusta mitään järkeä?"

En jaksanut katsoa sitä kuin muutaman minuutin.

"Eikö holokaustin puolustajilla ole poliittista/valtion perustamiseen/ varastamiseen tähtäävää motiivia?"

Holokaustin tunnustajiin kuuluu mitä moninaisimpia ihmisiä ja heidän motiivinsa ovat myös mitä moninaisimpia.

"Minä en tiedä kumpaan tahoon uskoa, mutta:
-Puolustajilla on vahvemmat motiivit ja hatarammat faktat. Silti miunkin tekee mieli uskoa puolustajiin."

Ei ole. Holokausteista on lukemattomia todisteita, faktoja ja todistajia

"-Holokaustin vastustajilla EI ole mitään motiivia, jolleivat halua tulla julkisesti pilkatuksi, sekä vangituksi "holokaustin kieltämisestä"(fact)."

On heillä. Poliittisia motiiveja nyt ainakin.

"-Ja tällainen vankeus ei ole mielipidevankeutta Amenstyn mielestä. Minusta se on."

Minusta se ei ole. Historoitsija, joka arvovallallaan kiistää poliittisten päämääriensä vuoksi miljoonien ihmisien joukkomurhan joutaakin vankilaan.

Minä itse kirjoitti:

JA

Minusta holokaustin kieltäminen ei ole "vihan litsontaa", kuten Amnesty perustelee toimintansa. Minusta holokaustin kieltäminen ei lietso juutalaisvihaa, vaan höllentää natsisaksa -vihaa, joka siis voikin, ehkä, olla perusteetonta, jos asiaa voisi tutkia objektiivisesti, ilman kivityksen uhkaa.

Lue lisää

"JA

Minusta holokaustin kieltäminen ei ole "vihan litsontaa", kuten Amnesty perustelee toimintansa. Minusta holokaustin kieltäminen ei lietso juutalaisvihaa, vaan höllentää natsisaksa -vihaa, joka siis voikin, ehkä, olla perusteetonta, jos asiaa voisi tutkia objektiivisesti, ilman kivityksen uhkaa."

Asiaa on tutkittu objektiivisesti, holokausti on fakta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö videossa ollut sinusta mitään järkeä?"

En jaksanut katsoa sitä kuin muutaman minuutin.

"Eikö holokaustin puolustajilla ole poliittista/valtion perustamiseen/ varastamiseen tähtäävää motiivia?"

Holokaustin tunnustajiin kuuluu mitä moninaisimpia ihmisiä ja heidän motiivinsa ovat myös mitä moninaisimpia.

"Minä en tiedä kumpaan tahoon uskoa, mutta:
-Puolustajilla on vahvemmat motiivit ja hatarammat faktat. Silti miunkin tekee mieli uskoa puolustajiin."

Ei ole. Holokausteista on lukemattomia todisteita, faktoja ja todistajia

"-Holokaustin vastustajilla EI ole mitään motiivia, jolleivat halua tulla julkisesti pilkatuksi, sekä vangituksi "holokaustin kieltämisestä"(fact)."

On heillä. Poliittisia motiiveja nyt ainakin.

"-Ja tällainen vankeus ei ole mielipidevankeutta Amenstyn mielestä. Minusta se on."

Minusta se ei ole. Historoitsija, joka arvovallallaan kiistää poliittisten päämääriensä vuoksi miljoonien ihmisien joukkomurhan joutaakin vankilaan.

Lue lisää

"Holokausteista on lukemattomia todisteita, faktoja ja todistajia"

Tätä juuri tarkoitan. Ovat faktoja, koska ovat faktoja, ja end of story. Epäile sitä, niin joudut vankilaan, ja Amnesty International on sopivasti juutalaisen perustama organisaatio.

On lukemattomia todisteita, lukemattomia tuhottuja todisteita, puolesta ja vastaan. Objektiivisesti asiaa ei voi tutkia. On lukemattomia todistajia, kuten Irene Zisblatt.

JOS, holokausti oli keksittyä sepitettä, ja nyt joku lähtisi asiaa tutkimaan, se ei vain kerta kaikkiaan onnistu. Joudut vankilaan viimeistää, kun yrität julkaista todisteita. Todisteiden esittäminen ei myöskään onnistu, koska vastassa on juutalaiset raadit, sekä vahvassa holokaustin uskossa olevat ihmiset(kuten minä vielä aamulla), jotka ovat kiihkouskovaisia holokaustiin uskovia.

Se on varmaa, että holokaustin keksimisellä olisi merkittävämmät motiivit, kuin holokaustin vastustajan halulla joutua pilkan kohteeksi, ja päätyä vankilaan. Holokaustin vastustamisella ei ole mitään poliittisia motiiveja; näin kiistanalaisella väitteellä ei ole politiikassa mahdollisuuksia.

Mutta tämä ei kuulu tähän keskusteluun, ehkä sitä ei pitäisi jatkaa tässä keskustelussa. Minä otin asian puheeksi vain siksi, että se on yksi erinomainen esimerkki siitä, että "faktoihin" pitää uskoa, ja faktat ovat erittäin vahvasti tunteellisia. Jos jumala on olemassa se on tiedettä ja faktaa, ei jumalan olemassa ole kumoa tiedettä ja muuta maailmanhistoriaa, sekä olevaisuutta saduksi. En usko jumalaan, ja olen osallistunut tähän keskusteluun vain sen takia, että kehoitan ihmisiä suhtautumaan kiihkottomasti asiaoihin ja pohdiskella asioita myös vastustajan näkökulmasta. Koska kaikkea ei voi itse tietää, saatikka tutkia, eikä kaikkea voida tieteellä toistaiseksi selittää, täytyy pitää mahdollisuuden ovet auki.

Mahdollisuuksia on paljon. Myös valheelle. Ja motiiveja myös. Valtion perustaminen/varastaminen ei ole helppoa, ja sille ei saa maailmanlaajuista tukea ilman holokaustia.

Minä itse kirjoitti:

"Holokausteista on lukemattomia todisteita, faktoja ja todistajia"

Tätä juuri tarkoitan. Ovat faktoja, koska ovat faktoja, ja end of story. Epäile sitä, niin joudut vankilaan, ja Amnesty International on sopivasti juutalaisen perustama organisaatio.

On lukemattomia todisteita, lukemattomia tuhottuja todisteita, puolesta ja vastaan. Objektiivisesti asiaa ei voi tutkia. On lukemattomia todistajia, kuten Irene Zisblatt.

JOS, holokausti oli keksittyä sepitettä, ja nyt joku lähtisi asiaa tutkimaan, se ei vain kerta kaikkiaan onnistu. Joudut vankilaan viimeistää, kun yrität julkaista todisteita. Todisteiden esittäminen ei myöskään onnistu, koska vastassa on juutalaiset raadit, sekä vahvassa holokaustin uskossa olevat ihmiset(kuten minä vielä aamulla), jotka ovat kiihkouskovaisia holokaustiin uskovia.

Se on varmaa, että holokaustin keksimisellä olisi merkittävämmät motiivit, kuin holokaustin vastustajan halulla joutua pilkan kohteeksi, ja päätyä vankilaan. Holokaustin vastustamisella ei ole mitään poliittisia motiiveja; näin kiistanalaisella väitteellä ei ole politiikassa mahdollisuuksia.

Mutta tämä ei kuulu tähän keskusteluun, ehkä sitä ei pitäisi jatkaa tässä keskustelussa. Minä otin asian puheeksi vain siksi, että se on yksi erinomainen esimerkki siitä, että "faktoihin" pitää uskoa, ja faktat ovat erittäin vahvasti tunteellisia. Jos jumala on olemassa se on tiedettä ja faktaa, ei jumalan olemassa ole kumoa tiedettä ja muuta maailmanhistoriaa, sekä olevaisuutta saduksi. En usko jumalaan, ja olen osallistunut tähän keskusteluun vain sen takia, että kehoitan ihmisiä suhtautumaan kiihkottomasti asiaoihin ja pohdiskella asioita myös vastustajan näkökulmasta. Koska kaikkea ei voi itse tietää, saatikka tutkia, eikä kaikkea voida tieteellä toistaiseksi selittää, täytyy pitää mahdollisuuden ovet auki.

Mahdollisuuksia on paljon. Myös valheelle. Ja motiiveja myös. Valtion perustaminen/varastaminen ei ole helppoa, ja sille ei saa maailmanlaajuista tukea ilman holokaustia.

Lue lisää

"Tätä juuri tarkoitan. Ovat faktoja, koska ovat faktoja, ja end of story. Epäile sitä, niin joudut vankilaan, ja Amnesty International on sopivasti juutalaisen perustama organisaatio."

Holokaustia ei kukaan järjissään oleva epäile, se kiistetään vain poliittisista syistä ja historoitisijan arvovallalla sodasta kärsineessä maassa julkisesti miljoonia holokaustin uhreja loukannut denialisti joutaa vankilaan.

"On lukemattomia todisteita, lukemattomia tuhottuja todisteita, puolesta ja vastaan. Objektiivisesti asiaa ei voi tutkia. On lukemattomia todistajia, kuten Irene Zisblatt."

Juu, kyllä sitä voi mainiosti objektiivisesti tutkia ja niin on tehtykin. Ne olivat tosiasisa, vaikka todellista uhrien määrää kukaan ei koskaan saa selville.

"JOS, holokausti oli keksittyä sepitettä, ja nyt joku lähtisi asiaa tutkimaan, se ei vain kerta kaikkiaan onnistu. Joudut vankilaan viimeistää, kun yrität julkaista todisteita."

Älä viitsi naurattaa. Saat esim. Suomessa kirjoittaa aivan varmasti niistä "todisteista" niin paljon kuin haluat, samoin kuin monissa muissa maissa. Sen sijaan asia on niin kipeä paikka useassa Keski-Euroopan maassa, että niillä tuollaisia lakeja voi ollakin.

"Holokaustin vastustamisella ei ole mitään poliittisia motiiveja; näin kiistanalaisella väitteellä ei ole politiikassa mahdollisuuksia."

Toki on. Miksi luulet, että Iranin presidentti kiistää holokaustin?

Todisteiden esittäminen ei myöskään onnistu, koska vastassa on juutalaiset raadit, sekä vahvassa holokaustin uskossa olevat ihmiset(kuten minä vielä aamulla), jotka ovat kiihkouskovaisia holokaustiin uskovia.

"Mutta tämä ei kuulu tähän keskusteluun, ehkä sitä ei pitäisi jatkaa tässä keskustelussa."

Aivan.

"Minä otin asian puheeksi vain siksi, että se on yksi erinomainen esimerkki siitä, että "faktoihin" pitää uskoa, ja faktat ovat erittäin vahvasti tunteellisia."

Eivät suinkaan kaikki faktat ole, mutta miljonien ihmisien järjestelmällinen murhaaminen tietysti voi joillakin nostattaa hieman tunteita pintaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tätä juuri tarkoitan. Ovat faktoja, koska ovat faktoja, ja end of story. Epäile sitä, niin joudut vankilaan, ja Amnesty International on sopivasti juutalaisen perustama organisaatio."

Holokaustia ei kukaan järjissään oleva epäile, se kiistetään vain poliittisista syistä ja historoitisijan arvovallalla sodasta kärsineessä maassa julkisesti miljoonia holokaustin uhreja loukannut denialisti joutaa vankilaan.

"On lukemattomia todisteita, lukemattomia tuhottuja todisteita, puolesta ja vastaan. Objektiivisesti asiaa ei voi tutkia. On lukemattomia todistajia, kuten Irene Zisblatt."

Juu, kyllä sitä voi mainiosti objektiivisesti tutkia ja niin on tehtykin. Ne olivat tosiasisa, vaikka todellista uhrien määrää kukaan ei koskaan saa selville.

"JOS, holokausti oli keksittyä sepitettä, ja nyt joku lähtisi asiaa tutkimaan, se ei vain kerta kaikkiaan onnistu. Joudut vankilaan viimeistää, kun yrität julkaista todisteita."

Älä viitsi naurattaa. Saat esim. Suomessa kirjoittaa aivan varmasti niistä "todisteista" niin paljon kuin haluat, samoin kuin monissa muissa maissa. Sen sijaan asia on niin kipeä paikka useassa Keski-Euroopan maassa, että niillä tuollaisia lakeja voi ollakin.

"Holokaustin vastustamisella ei ole mitään poliittisia motiiveja; näin kiistanalaisella väitteellä ei ole politiikassa mahdollisuuksia."

Toki on. Miksi luulet, että Iranin presidentti kiistää holokaustin?

Todisteiden esittäminen ei myöskään onnistu, koska vastassa on juutalaiset raadit, sekä vahvassa holokaustin uskossa olevat ihmiset(kuten minä vielä aamulla), jotka ovat kiihkouskovaisia holokaustiin uskovia.

"Mutta tämä ei kuulu tähän keskusteluun, ehkä sitä ei pitäisi jatkaa tässä keskustelussa."

Aivan.

"Minä otin asian puheeksi vain siksi, että se on yksi erinomainen esimerkki siitä, että "faktoihin" pitää uskoa, ja faktat ovat erittäin vahvasti tunteellisia."

Eivät suinkaan kaikki faktat ole, mutta miljonien ihmisien järjestelmällinen murhaaminen tietysti voi joillakin nostattaa hieman tunteita pintaan.

Lue lisää

Siellä ei välttämättä murhattu yhtäkään juutalaista. Nälänhätä ja pilkkukuume vaivasi koko eurooppaa ja muutakin Saksaa. Tiheään asutussa keskitysleirissä, jollaisia on ollut ympäri maailmaa, USA:a ja Suomea myöden, kuoli pilkkukuumeeseen epidemian ollessa pahimmillaan 500 vankia päivässä, eikä krematoriot meinanneet keritä polttohautaamaan näitäkään. Kaasusammio oli tarkoitettu vaatteiden puhdistamiseen täistä, eikä se ollut peseytymistilaa nähnytkään, kuten väitetään. Samoin hiusten leikkaaminen oli täitä ja kulkutauteja ehkäisemään. 15 uunia polttaa virallisen selityksen mukaisen kaasukammiollisen, joka vetää 2000 vankia(tosi tiukkaan kyllä pitää asetella 2000 panikoivaa asiakasta yhteen kammioon, jossa on vahvistamaton puuovi, koska vaatteet, joita siellä kaasutettiin, eivät rimpuile), viikossa. 1 ruumis palaa tunnissa, mutta "todistajat" puhuivat 15-30 minuutista 3-5 ruumista kerralla(jotka eivät tahdo oikein mahtua kyseessä oleviin uuneihin). Nyt mukamas n. 3 juutalaista vankia raahasivat 2000 vankia jopa 45 metriä kerrallaan yksinkertaiseen hissiin, hilasivat yläkertaan ja raahasivat uuneille jne. Se ei vain onnistu selitysten mukaan.

Eli, jos tahdot koko maailman kiistattoman sympatian ja yksimielisen tuen valtion varastamista varten, ehkä paras konsti on kehitellä niin järkyttävä rikos, että siitä tulee tabu, jota ei tohdi kyseenalaistamaan, ja jos joku kyseenalaistaakin, hänet leimataan mielettömäksi, ja pistetään vankilaan. Jos sattuu omistamaan median, tämä on vain helppoa.

En ole koskaan kyseenalaistanut holokaustia, edes pitänyt mahdollisena sitä, että sitä ei olisi tapahtunut, koska olinhan lukenut siitä jo koulussa. Tämä video vain kuulostaa järkevämmältä, kuin viralliset väitteet tapahtumista:
http://www.youtube.com/watch?v=sTdB57gamT4&feature=related

En tiedä, haluanko takaisin siihen uskoon, että monta miljoonaa vankia tapettiin pelkästään pahuuttaan, vai uskonko mekaanisen mielikuvituksettomiin todisteisiin siitä, että valhetta suurempaa pahuutta ei tapahtunut.

Ebolaolympialaiset kirjoitti:

Siellä ei välttämättä murhattu yhtäkään juutalaista. Nälänhätä ja pilkkukuume vaivasi koko eurooppaa ja muutakin Saksaa. Tiheään asutussa keskitysleirissä, jollaisia on ollut ympäri maailmaa, USA:a ja Suomea myöden, kuoli pilkkukuumeeseen epidemian ollessa pahimmillaan 500 vankia päivässä, eikä krematoriot meinanneet keritä polttohautaamaan näitäkään. Kaasusammio oli tarkoitettu vaatteiden puhdistamiseen täistä, eikä se ollut peseytymistilaa nähnytkään, kuten väitetään. Samoin hiusten leikkaaminen oli täitä ja kulkutauteja ehkäisemään. 15 uunia polttaa virallisen selityksen mukaisen kaasukammiollisen, joka vetää 2000 vankia(tosi tiukkaan kyllä pitää asetella 2000 panikoivaa asiakasta yhteen kammioon, jossa on vahvistamaton puuovi, koska vaatteet, joita siellä kaasutettiin, eivät rimpuile), viikossa. 1 ruumis palaa tunnissa, mutta "todistajat" puhuivat 15-30 minuutista 3-5 ruumista kerralla(jotka eivät tahdo oikein mahtua kyseessä oleviin uuneihin). Nyt mukamas n. 3 juutalaista vankia raahasivat 2000 vankia jopa 45 metriä kerrallaan yksinkertaiseen hissiin, hilasivat yläkertaan ja raahasivat uuneille jne. Se ei vain onnistu selitysten mukaan.

Eli, jos tahdot koko maailman kiistattoman sympatian ja yksimielisen tuen valtion varastamista varten, ehkä paras konsti on kehitellä niin järkyttävä rikos, että siitä tulee tabu, jota ei tohdi kyseenalaistamaan, ja jos joku kyseenalaistaakin, hänet leimataan mielettömäksi, ja pistetään vankilaan. Jos sattuu omistamaan median, tämä on vain helppoa.

En ole koskaan kyseenalaistanut holokaustia, edes pitänyt mahdollisena sitä, että sitä ei olisi tapahtunut, koska olinhan lukenut siitä jo koulussa. Tämä video vain kuulostaa järkevämmältä, kuin viralliset väitteet tapahtumista:
http://www.youtube.com/watch?v=sTdB57gamT4&feature=related

En tiedä, haluanko takaisin siihen uskoon, että monta miljoonaa vankia tapettiin pelkästään pahuuttaan, vai uskonko mekaanisen mielikuvituksettomiin todisteisiin siitä, että valhetta suurempaa pahuutta ei tapahtunut.

Lue lisää

"En tiedä, haluanko takaisin siihen uskoon, että monta miljoonaa vankia tapettiin pelkästään pahuuttaan, vai uskonko mekaanisen mielikuvituksettomiin todisteisiin siitä, että valhetta suurempaa pahuutta ei tapahtunut."

Olet propagandan uhri.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tiedä, haluanko takaisin siihen uskoon, että monta miljoonaa vankia tapettiin pelkästään pahuuttaan, vai uskonko mekaanisen mielikuvituksettomiin todisteisiin siitä, että valhetta suurempaa pahuutta ei tapahtunut."

Olet propagandan uhri.

Lue lisää

Todista se(olen kuullut itselleni sanottvan sen niin monesti, että voisin kirjoittaa tämän joka kommenttiin tästä eteen päin).

Olemme mahdollisesti kaikki propagandan uhreja. Vain Hyvän ja pahan tiedon omppua haukkaava voi sanoa, kuka ei ole propagandan uhri. Enkä siis usko niihin, tai näihin tarinoihin.

Sinä tässä varma näytät olevan, ja sen verran kiihkeästi vielä, että tuomitset ajattelijat vankilaan pelkästä ajattelusta. Aikaisempi kaipuuni tieteen ystäviltä näemmä kadonnutta logiikkaa, ja rauhallista tulkintaa, sekä pohdintaa kohtaan pitää kutinsa edelleen. Tieteen ystävät näyttävät olevan uskiksia, ja yhtä kiihkeitä, kuin fundamentalistit.

Isäs oli kirjoitti:

Todista se(olen kuullut itselleni sanottvan sen niin monesti, että voisin kirjoittaa tämän joka kommenttiin tästä eteen päin).

Olemme mahdollisesti kaikki propagandan uhreja. Vain Hyvän ja pahan tiedon omppua haukkaava voi sanoa, kuka ei ole propagandan uhri. Enkä siis usko niihin, tai näihin tarinoihin.

Sinä tässä varma näytät olevan, ja sen verran kiihkeästi vielä, että tuomitset ajattelijat vankilaan pelkästä ajattelusta. Aikaisempi kaipuuni tieteen ystäviltä näemmä kadonnutta logiikkaa, ja rauhallista tulkintaa, sekä pohdintaa kohtaan pitää kutinsa edelleen. Tieteen ystävät näyttävät olevan uskiksia, ja yhtä kiihkeitä, kuin fundamentalistit.

Lue lisää

"Todista se(olen kuullut itselleni sanottvan sen niin monesti, että voisin kirjoittaa tämän joka kommenttiin tästä eteen päin)."

En ole kiinnostunut holokaustista, voit lukea todisteet vaikkapa Wikipediasta.

"Olemme mahdollisesti kaikki propagandan uhreja. Vain Hyvän ja pahan tiedon omppua haukkaava voi sanoa, kuka ei ole propagandan uhri. Enkä siis usko niihin, tai näihin tarinoihin."

Holokaustit ovat fakta.

"Sinä tässä varma näytät olevan, ja sen verran kiihkeästi vielä, että tuomitset ajattelijat vankilaan pelkästä ajattelusta."

Ei. Minusta historoitsija, joka julkisesti loukkaa miljoonia uhreja kieltämällä heidät, rikkoo sananvapauslainsäädäntöä ja joutaa vankilaan. Sinä voit puolestani ajatella miten haluat ilman, että haluaisin sinut vankilaan.

"Aikaisempi kaipuuni tieteen ystäviltä näemmä kadonnutta logiikkaa, ja rauhallista tulkintaa, sekä pohdintaa kohtaan pitää kutinsa edelleen. Tieteen ystävät näyttävät olevan uskiksia, ja yhtä kiihkeitä, kuin fundamentalistit."

Rikos, josta puhut oli aivan käsittämättömän hirveä ja se herättää kenessä tahansa ajatteloevassa ihmisessä syvää vastenmielisyyttä. Kreationistit minua vain korkeintaan naurattavat, enkä missään tapauksessa heitä olisi rankaisemassa mitenkään.

kr kirjoitti:

Apo se nyt uskoo ufoihin ja kuvittelee olevansa fiksu. Heh heh.

Montakos alienia olet nähnyt?

Et yhtään mutta uskot silti että tuolla kaukana avaruudessa niitä on kasapäin.

Siis olet uskovainen pöljäke.

Lue lisää

Jos näet taivaalla lentävän jonkin, josta et varmasti tiedä mikä se on, mikä se on?

Minä itse kirjoitti:

Sinä et ole evoluutiota tieteellisesti todistanut. Sinä olet sen lukenut tiedeyhteisö -kirkon raamatusta. Tai luultavasti, kuten useimmat, et ole itse edes lukenut asiasta, vaan lukenut jonkun lukeneen kommentteja. Sinä uskot evoluutioon, ihan jees, mutta kyllä maailman kuvan voi kuvittaa miten vain, varsinkin, kun kansalla on tarve laumoittua uskomaan kaikki mitä ylhäältä päin mediaa sanotaan, ja näet kaikki siitä linjasta poikkeavat, kirjoittamattomien määräysten mukaisesti, naurettavina pelleinä ja ali-ihmisinä. Monissa ristiriitaisissa asioissa on järkeä, mutta eivät sovi yhteen.

Lue lisää

Tuo on jotenkin huvittavaa kuulla himouskovaisen hihhulin suusta että tiedemiehet "seuraavat lampaan lailla jotakin ylhäältä ohjattua ajatusmaailmaa". Niinhän te hihhulit itse olette tehneet jo pari tuhatta vuotta. Vai olitko muka itse paikalla todentamassa genesistä tai Jessen ylösnousemusta? Et ollut. Olet vain kuullut papilta, vanhemmilta, tutuilta ja/tai sukulaisilta, jotka kuuli sen yllättäen papilta, vanhemmilta, tutuilta ja/tai sukulaisilta. Eli miten sinä muka ET ole lammas, joka toimii "ylhäältä tulleen komennon varassa"?

Kaarlo87 kirjoitti:

Tuo on jotenkin huvittavaa kuulla himouskovaisen hihhulin suusta että tiedemiehet "seuraavat lampaan lailla jotakin ylhäältä ohjattua ajatusmaailmaa". Niinhän te hihhulit itse olette tehneet jo pari tuhatta vuotta. Vai olitko muka itse paikalla todentamassa genesistä tai Jessen ylösnousemusta? Et ollut. Olet vain kuullut papilta, vanhemmilta, tutuilta ja/tai sukulaisilta, jotka kuuli sen yllättäen papilta, vanhemmilta, tutuilta ja/tai sukulaisilta. Eli miten sinä muka ET ole lammas, joka toimii "ylhäältä tulleen komennon varassa"?

Lue lisää

Minä olen ateisti, ja uskon evoluutioon. Sitä vain tahdoin tänne tulla sanomaan, että tämän foorumin tieteen nimissä esiintyvät nimittelijät ovat täsmälleen samankaltaisia laumoittujia, jotka kaivautuvat muuttumattoman tieteen bunkkereihin, uskovat sokeasti tiedeyhteisön kirjoituksiin ja arvovaltaan, ja nyt myös löytyi yksi joka tuomitsee mietiskelijät vankilaan riittävän kiistan-alaisesta ajattelusta. Tieteen ystävänä häpeän tätä käytöstä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todista se(olen kuullut itselleni sanottvan sen niin monesti, että voisin kirjoittaa tämän joka kommenttiin tästä eteen päin)."

En ole kiinnostunut holokaustista, voit lukea todisteet vaikkapa Wikipediasta.

"Olemme mahdollisesti kaikki propagandan uhreja. Vain Hyvän ja pahan tiedon omppua haukkaava voi sanoa, kuka ei ole propagandan uhri. Enkä siis usko niihin, tai näihin tarinoihin."

Holokaustit ovat fakta.

"Sinä tässä varma näytät olevan, ja sen verran kiihkeästi vielä, että tuomitset ajattelijat vankilaan pelkästä ajattelusta."

Ei. Minusta historoitsija, joka julkisesti loukkaa miljoonia uhreja kieltämällä heidät, rikkoo sananvapauslainsäädäntöä ja joutaa vankilaan. Sinä voit puolestani ajatella miten haluat ilman, että haluaisin sinut vankilaan.

"Aikaisempi kaipuuni tieteen ystäviltä näemmä kadonnutta logiikkaa, ja rauhallista tulkintaa, sekä pohdintaa kohtaan pitää kutinsa edelleen. Tieteen ystävät näyttävät olevan uskiksia, ja yhtä kiihkeitä, kuin fundamentalistit."

Rikos, josta puhut oli aivan käsittämättömän hirveä ja se herättää kenessä tahansa ajatteloevassa ihmisessä syvää vastenmielisyyttä. Kreationistit minua vain korkeintaan naurattavat, enkä missään tapauksessa heitä olisi rankaisemassa mitenkään.

Lue lisää

Tuo rikos, jos se tapahtui, ja jonka tapahtumiseen vielä aamulla uskoin, on niin hirveä, että se liikuttaa syvästi, vaikka en edes ole enää varma sen tapahtumisesta.

Holokausti ei ole fakta.

Tosiasia EI ole tulkinnanvarainen, subjektiivisesta tiedosta riippuva asia. Holokausti ei ole tosiasia, kuten äänennopeus, tai matka, jonka valo kulkee tyhjiössä 1⁄299 792 458 sekunnissa, joka määrittelee meille metrin pituuden. Holokausti on ns. myyttinen tosiasia, joka ei ole siis väärä uskomus, vaan tämän hetkinen tieto, joka voi osoittautua vääräksi syystä tai toisesta. Valhe on tässä tapauksessa mahdollisuus, ja valheelle on vahva motiivi, ja valheelle on myös näyttöä, sekä todisteaineistossa, että todistajissa. Se, että asia on kirjattu historian kirjaan, ei tarkoita, että se asia on fakta; mikään asia ei muutu todeksi, jos sen kirjoittaa historian kirjaan.

Kyseessä oleva historioitsija ei ole kieltänyt ketään. Hän kieltää systemaattisen kansanmurhan, ja jos hän on oikeassa, niin sehän on loistavat juttu!!! Tällöin voisimme iloita siitä, että miljoonat viattomat eivät kuolleetkaan murhan himoisten paholaisten takia ja saisimme heidät tavallaan takaisin, ja saksalaiset eivät olleetkaan absoluuttisen pahoja ihmisiä.

Jos hän on väärässä, ei käynyt kuinkaan.

Minä itse kirjoitti:

Minä olen ateisti, ja uskon evoluutioon. Sitä vain tahdoin tänne tulla sanomaan, että tämän foorumin tieteen nimissä esiintyvät nimittelijät ovat täsmälleen samankaltaisia laumoittujia, jotka kaivautuvat muuttumattoman tieteen bunkkereihin, uskovat sokeasti tiedeyhteisön kirjoituksiin ja arvovaltaan, ja nyt myös löytyi yksi joka tuomitsee mietiskelijät vankilaan riittävän kiistan-alaisesta ajattelusta. Tieteen ystävänä häpeän tätä käytöstä.

Lue lisää

"nyt myös löytyi yksi joka tuomitsee mietiskelijät vankilaan riittävän kiistan-alaisesta ajattelusta. Tieteen ystävänä häpeän tätä käytöstä."

Älä viitsi valehdella siitä mitä sanoin, kun se on kaikkien tuolta tarkistettavissa.

Minä itse kirjoitti:

Tuo rikos, jos se tapahtui, ja jonka tapahtumiseen vielä aamulla uskoin, on niin hirveä, että se liikuttaa syvästi, vaikka en edes ole enää varma sen tapahtumisesta.

Holokausti ei ole fakta.

Tosiasia EI ole tulkinnanvarainen, subjektiivisesta tiedosta riippuva asia. Holokausti ei ole tosiasia, kuten äänennopeus, tai matka, jonka valo kulkee tyhjiössä 1⁄299 792 458 sekunnissa, joka määrittelee meille metrin pituuden. Holokausti on ns. myyttinen tosiasia, joka ei ole siis väärä uskomus, vaan tämän hetkinen tieto, joka voi osoittautua vääräksi syystä tai toisesta. Valhe on tässä tapauksessa mahdollisuus, ja valheelle on vahva motiivi, ja valheelle on myös näyttöä, sekä todisteaineistossa, että todistajissa. Se, että asia on kirjattu historian kirjaan, ei tarkoita, että se asia on fakta; mikään asia ei muutu todeksi, jos sen kirjoittaa historian kirjaan.

Kyseessä oleva historioitsija ei ole kieltänyt ketään. Hän kieltää systemaattisen kansanmurhan, ja jos hän on oikeassa, niin sehän on loistavat juttu!!! Tällöin voisimme iloita siitä, että miljoonat viattomat eivät kuolleetkaan murhan himoisten paholaisten takia ja saisimme heidät tavallaan takaisin, ja saksalaiset eivät olleetkaan absoluuttisen pahoja ihmisiä.

Jos hän on väärässä, ei käynyt kuinkaan.

Lue lisää

>saksalaiset eivät olleetkaan absoluuttisen pahoja ihmisiä.

Ei kai monikaan väitä, että olisivat olleet, mutta niissä olosuhteissa he (ja myös monet ukrainalaiset, romanialaiset, unkarilaiset, virolaiset ynnä muut) tekivät absoluuttisen pahoja tekoja.

Holokausti on pitkälti esimerkki siitä, mihin ihminen pystyy, jos hänen johtajansa ja ympäristönsä kannustavat pahuuteen väittäen sitä hyväksi ja vielä palkitsevat siitä.

Useimmissa meissä asuu jossain syvällä pieni natsi ja joissakin suurempikin. Toivottavasti ympäristömme pysyy sellaisena, että se natsi ei koskaan tupsahda esiin noista mielemme syövereistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>saksalaiset eivät olleetkaan absoluuttisen pahoja ihmisiä.

Ei kai monikaan väitä, että olisivat olleet, mutta niissä olosuhteissa he (ja myös monet ukrainalaiset, romanialaiset, unkarilaiset, virolaiset ynnä muut) tekivät absoluuttisen pahoja tekoja.

Holokausti on pitkälti esimerkki siitä, mihin ihminen pystyy, jos hänen johtajansa ja ympäristönsä kannustavat pahuuteen väittäen sitä hyväksi ja vielä palkitsevat siitä.

Useimmissa meissä asuu jossain syvällä pieni natsi ja joissakin suurempikin. Toivottavasti ympäristömme pysyy sellaisena, että se natsi ei koskaan tupsahda esiin noista mielemme syövereistä.

Lue lisää

Natsismi tarjosi intensiivistä jäsenyyttä syvien halkeamien arpeuttamassa yhteiskunnassa, dynaamisuutta stagnaation sijaan, jonkinlaisen ylvään tarkoituksen elämälle ja lähes kansallisen kutsumuksen yhteiskunnassa, jota näyttivät säätelevän vain aineelliset lait... kansan ei tarvinnut tehdä muuta kuin uskonnollinen kvanttihyppy.

--- vaan kyse on minun aikoinaan pakertamasta aloituksestani. ---

Google ei ainakaan löydä yhtään toista avausta samalla tekstillä, puhuitko nyt ihan omiasi ja halusit riistää kunnian tämän aloituksen teosta vai esitätkö todisteet että tämä oli alunperin sinun kirjoittamaasi?

tuhkusieni kirjoitti:

--- vaan kyse on minun aikoinaan pakertamasta aloituksestani. ---

Google ei ainakaan löydä yhtään toista avausta samalla tekstillä, puhuitko nyt ihan omiasi ja halusit riistää kunnian tämän aloituksen teosta vai esitätkö todisteet että tämä oli alunperin sinun kirjoittamaasi?

Lue lisää

Onko teikäläisten tosiaan noin mahdotonta olla valehtelematta?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645873

naapurin.kissa kirjoitti:

Onko teikäläisten tosiaan noin mahdotonta olla valehtelematta?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645873

Lue lisää

--- Onko teikäläisten tosiaan noin mahdotonta olla valehtelematta? ---

Samaa voisi kysyä teiltä, tuo linkki johtaa johonkin jo poistettuun viestiin eikä sellaisenaan tosiaankaan käy todisteena molochin osallisuudesta tekstin kirjoittamiseen.

tuhkusieni kirjoitti:

--- Onko teikäläisten tosiaan noin mahdotonta olla valehtelematta? ---

Samaa voisi kysyä teiltä, tuo linkki johtaa johonkin jo poistettuun viestiin eikä sellaisenaan tosiaankaan käy todisteena molochin osallisuudesta tekstin kirjoittamiseen.

Lue lisää

Jaa, poistatit sen. Kello 11.38 se oli olemassa. Google löytäämyös nyt 13.25 haulla "normaalisti käyttämämme ilmaisu ihmiselle" mm tämän.

Vainoharhainen - Kreationismi ja älykäs suunnittelu - Suomi24
keskustelu.suomi24.fi › ... › Kreationismi ja älykäs suunnittelu
6. helmikuu 2011 – on normaalisti käyttämämme ilmaisu ihmiselle, joka onnistuu mielessään ... on normaalisti käyttämämme ilmaisu ihmiselle, joka onnistuu ...

naapurin.kissa kirjoitti:

Jaa, poistatit sen. Kello 11.38 se oli olemassa. Google löytäämyös nyt 13.25 haulla "normaalisti käyttämämme ilmaisu ihmiselle" mm tämän.

Vainoharhainen - Kreationismi ja älykäs suunnittelu - Suomi24
keskustelu.suomi24.fi › ... › Kreationismi ja älykäs suunnittelu
6. helmikuu 2011 – on normaalisti käyttämämme ilmaisu ihmiselle, joka onnistuu mielessään ... on normaalisti käyttämämme ilmaisu ihmiselle, joka onnistuu ...

Lue lisää

--- Jaa, poistatit sen ---

Evokkien salaliittoteoriat sen kuin hurjenevat. Taisit muuten olla sinä joka poistatit tuon avauksen jotta pääsisit syyttämään minua sen poistamisesta. Säälittävää.

tuhkusieni kirjoitti:

--- Jaa, poistatit sen ---

Evokkien salaliittoteoriat sen kuin hurjenevat. Taisit muuten olla sinä joka poistatit tuon avauksen jotta pääsisit syyttämään minua sen poistamisesta. Säälittävää.

Lue lisää

Tuossa sinulle toimiva linkki kirjoitukseeni:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8121335#comment-0

tuhkusieni kirjoitti:

--- Jaa, poistatit sen ---

Evokkien salaliittoteoriat sen kuin hurjenevat. Taisit muuten olla sinä joka poistatit tuon avauksen jotta pääsisit syyttämään minua sen poistamisesta. Säälittävää.

Lue lisää

Lapsi kulta, me jätämme sellaiset kieroilut teille kretuille.

>>Ainoa asia, jonka "kiellän" on geologisten mittausten absoluuttinen luotettavuus.

>>Jos meillä kreationisteilla olisi samat resurssit ja mielenkiinto tutkia näitä asioita kuin teillä, vastaavanlaisia tuloksia tulisi tusinoittain, aivan kuten likuhihnalta.

"Ainoa asia, jonka "kiellän" on geologisten mittausten absoluuttinen luotettavuus."

Kiellät siis vain asian, jota ei edes ollut listallani, koska kukaan ei luule geologisia mittauksia absoluuttisiksi. Sen sijaan kun tiedämme, että kun kaikki yli 40 erilaista ja eri periaatteilla toimivaa ajoitusmenetelmää, joiden toiminta pohjautuu fysiikkaan ja fysikaalisiin ilmiöihin, antavat toisistaan riippumatta yhdenmukaisia ja loogisia tuloksia, että ne hyvin suurella todennäköisyydellä toimivat oikein ja ovat luotettavia. Tietysti sitä luotettavampia, mitä useammalla menetelmällä saadaan samat tulokset mittaustarkkuuden rajoissa.

Yritä keskittyä listaani, jos sitä esität kritisoivasi.

"Joo ja ei. Evoluutiolla voidaan selittää muutokset sukupolvien välissä, muttei sillä selitetä luonnossa nykyisellään esiintyvää monimutkaisuutta. Uusien rakenteiden synty tarttee hieman enempi inffoa, kuin sattumalta tai järjestelmällisesti uusien alleelien yhdistymisessä syntyvät geenit."

Ehei. Kuten huomaat kaikista monimutkaisista rakenteista, ne rakentuvat geeneillä ja niiden emäsjärjestyksistä, mikä tuottaa niihin sen onformaation. Mikään noista järjestyksistä ei voi olla mahdoton syntyä muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

"Ja joo, ihminen(ja eläimet) ja kasvit eivät todellakaan ole samalla tavalla luotuja, joten ne kasviesimerkit voit ihan hyvin jättää sikseen."

Tarkoitatko, että kasvien luomiseen käytettiin erilaista taikasanaa vai miten niiden luominen poikkesi eläinten luomisesta? Mistä tiedät sen, kun Raamatussa ei sellaista kerrota? Voimme toki kuitenkin ottaa vastaavan esimerkin myös eläinmaailmasta. Kävisikö kirjoahvenet? Niitä on 1300-2000 eri lajia ja ne ovat eräissä paikoissa lajiutuneet erittäin nopeasti.

"Tyypillisesti länsimaisten ateistien edustamassa ajattelutavassa maapallo oli miljoonia vuosia vanha."

Niinhän kaikki mittaukset osoittivat ja osoittavat edelleen. Kaikki.

"Tätä tukemaan keksittiin erinäisiä selityksiä, jotka yksi toisensa jälkeen osoitettiin virheellisiksi, mutta tämä ei ateistisista, anti-Jumalallisista lähtökohdista lähteviä tiedemiehiehiä pysäyttänyt. Todellisuus kun vain oli SAATAVA omaan maailmankuvaan sopivaksi, keinolla millä hyvänsä."

Uskomatonta tuubaa. Maan iän mittauksia ei ole osoitettu virheellisiksi, ne ovat korkeintaan tarkentuneet. Ei ole olemassa mitään luotettavaa mittausmenetelmää, jolla maan ikä olisi muuta kuin miljardeja vuosia.

"Kreationismitiedemiehet ovat vuosikausia lähettäneet nykyisien valtavirtamenetelmiä ristiriidoittavia tutkimuksia, mutta niitä ei vain ole otettu huomioon."

Siksi, että niiden virheet ja puutteet tunnetaan.

"Esimerkiksi RATE-tutkijaryhmän miehet ovat jo aikoja sitten osoittaneet, etteivät timantit suinkaan eivät ole oletettuja miljoonia vuosia vanhoja[1]."

Ehei. Timantteja ei voida ajoittaa radiohiilimenetelmillä, koska tuo menetelmä soveltuu vain eliöperäiseen hiileen. Niistä löydetyt radiohiilijäämät on tunnistettu syntyneeksi paikanpäällä radioaktiivisesta säteilystä, kontaminaatiosta ja tutkimusmenetelmästä johtuviksi. Timanteilla ei siis kyetä osoittamaan Maata nuoreksi.

"Jos meillä kreationisteilla olisi samat resurssit ja mielenkiinto tutkia näitä asioita kuin teillä, vastaavanlaisia tuloksia tulisi tusinoittain, aivan kuten likuhihnalta."

Ja nekin todettaisiin valheiksi, kuten tämä timanttiasia.

"Evoluutikot ovat vain liian lyhytmielisiä tajutakseen tämän, kuin Jumalattomassa kiihkossaan kuvittelevat kumonneensa Jumalan ja about 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen."

Asia on hyvin yksinkertainen, kaikki luotettavat mittausmenetelmät osoittavat Maan ikivanhaksi. Kerropas miten sovitat nuoreen Maahan Välimeren pohjan alla olevat suolakerrokset?

"En ole expertti tällä alueella mutta en silti näe, miten tämä kumoaisi luomisen tai muitakaan Raamatussa mainittuja seikkoja. Kyseessä taitaa olla yksinkertaisesti evoluutikon omasta lihan kiihkoisuudesta ja intohimosta lähtevä väite."

Ehei. Kyse on aivan yksinkertaisesta seikasta: laattatektoniikka selittää sekä Maan vanhan iän, mantereet, kerrostumien järjestäytneisyydessä esiintyvät poikkeamat että vuoristojen synnyt luonnollisin prosessein satojen miljoonien vuosien kuluessa. Ja kyseessä on edelleenkin käynnissä oleva havaittava prosessi. Esim. Atlantin keskiselänteessä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa ja mitä kauemmaksi siitä mennään, sen vanhemmaksi tuo merenpohja kyetään johdonmukaisesti mittaamaan. Ja mittaustulokset ovat lukuisilla mentelmillä miljoonia, kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia. Mantereen jakautuminen Nooan tulvassa olisi fysikaalisesti mahdottomuus.

"Ei ole mitenkään yllättävää kun ottaa tulvan aiheuttamat olosuhteet huomioon. Itseasiassa tuo järjestys vaikuttaa ihan loogiselta siltä kannalta ajateltuna. 1-0 kreationismi-evoluutio."

Et ole näemmä lainkaan perehtynyt asiaan, jos luulet, että yksi tulva voisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden. Ensinnäkin kerrostumien iät on mitattu ja ne ovat kerrostuneet miljardien vuosien aikana, toisekseen fossiiliaineistossa esiintyvä järjestys ei ole Nooan tulvan järjestys, vaan nimenomaisesti evoluutioteorian järjestys. Esim. kabrikauden merieläimet ovat huomattavasti alemmissa kerrostumissa kuin nisäkkäät. Hukkuivatko ne tulvassa?

"On todistettu jo vai?"

Juu, kyllä on.

"No annappas sitten "todisteet.""

Mukavaa, että kysyit. Tuossa tieteellinen tutkimus, joka todistaa sen:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

"Kuten?"

Kuten vaikkapa meillä samalla tavalla rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni kuin muillakin kädellisillä.

"Tietemättömyys on valttia?"

Sinulle ja uskomuksillesi se on elinehto, mutta yhdelle hajuaistin pseudogeenille funktion löytyminen ei tarkoita, että kaikki nuo muut sadat rikkoutuneet geenit olisivat toimivia. Asia on selvä jo senkin perusteella, että hajuaistimme ei ole kovinkaan hyvä.

""-endogeeniset retrovirukset"

Olet ilmeisesti tarkoituksellisesti huomioimatta sitä, että samanlaiset ERV:t voivat kiinnittäytyä samankaltaisiin rakenteisiin myös ihan eri eläimillä geeneissä. Itse asiassa sellainen on pelkästään oletettavissa, jos joiltakin eläimiltä löytyy identtisiä pätkiä geeneissä."

ERV:t tarttuvat perimässä havaitusti käytännössä satunnaisiin kohtiin. Se, että kahdella eri lajilla sama ERV on samassa kohdassa sattumalta, on toki mahdollista. Sen todennäköisyys on n.1:3 000 000 000 jos ei oteta huomioon mikä on virustartunnan itsensä todennäköisyys. Ihmisillä ja simpansseilla ja gorilloilla on tuhansia yhteisiä ERV:tä samoissa kohdissa genomeja. Laskimeni ei riitä siihen, että voisin laskea kuinka pieni mahdollisuus noiden kaikkien eri ERV:n osuminen samoihin kohtiin genomeissa olisi. Se on oikeasti käytännössä täysin mahdotonta.

"Eli argumenttisi on, koska emme tällä hetkellä tiedä kaikkia mekanismeja, meidän pitäisi mielestäsi olettaa, että kaikki tapahtuu evoluution olettamalla tavalla? Etkö ollenkaan ole oppinut historiasta mitään?"

Etkö sinä ole vielä oppinut, että todellisuutta ei kannata kiistää, koska se ei siitä muutu? Satumaailmassa eläminen ei ole hyödyllistä.

"Mutta tässäpä vielä silmiä avaava artikkeli aiheesta kiinnostuneille. Ehkä se vielä voi avata jonkun teistä silmiä, ehkä ei, mutta ainakin olen yrittänyt.
http://creation.com/transposon-amplification"

Todennäköisyyslaskelmat osoittavat linkkisi humpuukiksi. Transposonien kohdistumiseen eri lajeilla samoihin kohtiin genomeissa on ilmeinen selitys: ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Nyt meni jo valheella panetteluksi:

"..kuin Jumalattomassa kiihkossaan kuvittelevat kumonneensa Jumalan.."

Evoluutioteoriaan - eikä tieteeseen muutenkaan - ei sisälly kannanottoa Jumalan olemassaolosta, vaikka tieteeseen vedoten on toki usempikin tätä yrittänyt kieltää. Kirjaimellinen raamatunluku kyllä joutuu muutamissa paikoissa tieteen kanssa tiukoille. Minusta on silloin selvää, että Jumalan välittömämpi ilmoitus luomakunnassa on tarkempi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos meillä kreationisteilla olisi samat resurssit ja mielenkiinto tutkia näitä asioita kuin teillä, vastaavanlaisia tuloksia tulisi tusinoittain, aivan kuten likuhihnalta.

Lue lisää

"No, tutkikaa toki, ja kuluttakaa vähemmän aikaa polvirukouksiin. "

Miksi tekisimme niin?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"No, tutkikaa toki, ja kuluttakaa vähemmän aikaa polvirukouksiin. "

Miksi tekisimme niin?

"Miksi tekisimme niin?"

Ette tietenkään miksikään, koska elätte päänne sisäisessä omassa todellisuudessanne, joten todellisuus ei teitä kiinnosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ainoa asia, jonka "kiellän" on geologisten mittausten absoluuttinen luotettavuus."

Kiellät siis vain asian, jota ei edes ollut listallani, koska kukaan ei luule geologisia mittauksia absoluuttisiksi. Sen sijaan kun tiedämme, että kun kaikki yli 40 erilaista ja eri periaatteilla toimivaa ajoitusmenetelmää, joiden toiminta pohjautuu fysiikkaan ja fysikaalisiin ilmiöihin, antavat toisistaan riippumatta yhdenmukaisia ja loogisia tuloksia, että ne hyvin suurella todennäköisyydellä toimivat oikein ja ovat luotettavia. Tietysti sitä luotettavampia, mitä useammalla menetelmällä saadaan samat tulokset mittaustarkkuuden rajoissa.

Yritä keskittyä listaani, jos sitä esität kritisoivasi.

"Joo ja ei. Evoluutiolla voidaan selittää muutokset sukupolvien välissä, muttei sillä selitetä luonnossa nykyisellään esiintyvää monimutkaisuutta. Uusien rakenteiden synty tarttee hieman enempi inffoa, kuin sattumalta tai järjestelmällisesti uusien alleelien yhdistymisessä syntyvät geenit."

Ehei. Kuten huomaat kaikista monimutkaisista rakenteista, ne rakentuvat geeneillä ja niiden emäsjärjestyksistä, mikä tuottaa niihin sen onformaation. Mikään noista järjestyksistä ei voi olla mahdoton syntyä muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

"Ja joo, ihminen(ja eläimet) ja kasvit eivät todellakaan ole samalla tavalla luotuja, joten ne kasviesimerkit voit ihan hyvin jättää sikseen."

Tarkoitatko, että kasvien luomiseen käytettiin erilaista taikasanaa vai miten niiden luominen poikkesi eläinten luomisesta? Mistä tiedät sen, kun Raamatussa ei sellaista kerrota? Voimme toki kuitenkin ottaa vastaavan esimerkin myös eläinmaailmasta. Kävisikö kirjoahvenet? Niitä on 1300-2000 eri lajia ja ne ovat eräissä paikoissa lajiutuneet erittäin nopeasti.

Lue lisää

"Kiellät siis vain asian, jota ei edes ollut listallani, koska kukaan ei luule geologisia mittauksia absoluuttisiksi. Sen sijaan kun tiedämme, että kun kaikki yli 40 erilaista ja eri periaatteilla toimivaa ajoitusmenetelmää, joiden toiminta pohjautuu fysiikkaan ja fysikaalisiin ilmiöihin, antavat toisistaan riippumatta yhdenmukaisia ja loogisia tuloksia, että ne hyvin suurella todennäköisyydellä toimivat oikein ja ovat luotettavia. Tietysti sitä luotettavampia, mitä useammalla menetelmällä saadaan samat tulokset mittaustarkkuuden rajoissa."

Juu, toisaalla tulee toki toisenlaisia tuloksiakin jotka sotivat tätä miljoonien vuosien uskontoa vastaan, mutta uskoo ken tahtoo.

Enivei, lukuvirhe, joten pahoitteluni.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kiellät siis vain asian, jota ei edes ollut listallani, koska kukaan ei luule geologisia mittauksia absoluuttisiksi. Sen sijaan kun tiedämme, että kun kaikki yli 40 erilaista ja eri periaatteilla toimivaa ajoitusmenetelmää, joiden toiminta pohjautuu fysiikkaan ja fysikaalisiin ilmiöihin, antavat toisistaan riippumatta yhdenmukaisia ja loogisia tuloksia, että ne hyvin suurella todennäköisyydellä toimivat oikein ja ovat luotettavia. Tietysti sitä luotettavampia, mitä useammalla menetelmällä saadaan samat tulokset mittaustarkkuuden rajoissa."

Juu, toisaalla tulee toki toisenlaisia tuloksiakin jotka sotivat tätä miljoonien vuosien uskontoa vastaan, mutta uskoo ken tahtoo.

Enivei, lukuvirhe, joten pahoitteluni.

Lue lisää

"Juu, toisaalla tulee toki toisenlaisia tuloksiakin jotka sotivat tätä miljoonien vuosien uskontoa vastaan, mutta uskoo ken tahtoo."

Ei tule. Sellaista mittausmenetelmää joka osoittaisi Maan n.6 000 vuoden ikäiseksi ei ole olemassakaan.

"Enivei, lukuvirhe, joten pahoitteluni."

Anteeksipyyntö hyväksytty. Mutta virheesi oli kyllä tyypillinen kreationistinen virhe, hyökkäsit sellaista väitettä vastaan, jota kukaan ei ole ikinä missään esittänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tyypillisesti länsimaisten ateistien edustamassa ajattelutavassa maapallo oli miljoonia vuosia vanha."

Niinhän kaikki mittaukset osoittivat ja osoittavat edelleen. Kaikki.

"Tätä tukemaan keksittiin erinäisiä selityksiä, jotka yksi toisensa jälkeen osoitettiin virheellisiksi, mutta tämä ei ateistisista, anti-Jumalallisista lähtökohdista lähteviä tiedemiehiehiä pysäyttänyt. Todellisuus kun vain oli SAATAVA omaan maailmankuvaan sopivaksi, keinolla millä hyvänsä."

Uskomatonta tuubaa. Maan iän mittauksia ei ole osoitettu virheellisiksi, ne ovat korkeintaan tarkentuneet. Ei ole olemassa mitään luotettavaa mittausmenetelmää, jolla maan ikä olisi muuta kuin miljardeja vuosia.

"Kreationismitiedemiehet ovat vuosikausia lähettäneet nykyisien valtavirtamenetelmiä ristiriidoittavia tutkimuksia, mutta niitä ei vain ole otettu huomioon."

Siksi, että niiden virheet ja puutteet tunnetaan.

"Esimerkiksi RATE-tutkijaryhmän miehet ovat jo aikoja sitten osoittaneet, etteivät timantit suinkaan eivät ole oletettuja miljoonia vuosia vanhoja[1]."

Ehei. Timantteja ei voida ajoittaa radiohiilimenetelmillä, koska tuo menetelmä soveltuu vain eliöperäiseen hiileen. Niistä löydetyt radiohiilijäämät on tunnistettu syntyneeksi paikanpäällä radioaktiivisesta säteilystä, kontaminaatiosta ja tutkimusmenetelmästä johtuviksi. Timanteilla ei siis kyetä osoittamaan Maata nuoreksi.

"Jos meillä kreationisteilla olisi samat resurssit ja mielenkiinto tutkia näitä asioita kuin teillä, vastaavanlaisia tuloksia tulisi tusinoittain, aivan kuten likuhihnalta."

Ja nekin todettaisiin valheiksi, kuten tämä timanttiasia.

"Evoluutikot ovat vain liian lyhytmielisiä tajutakseen tämän, kuin Jumalattomassa kiihkossaan kuvittelevat kumonneensa Jumalan ja about 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen."

Asia on hyvin yksinkertainen, kaikki luotettavat mittausmenetelmät osoittavat Maan ikivanhaksi. Kerropas miten sovitat nuoreen Maahan Välimeren pohjan alla olevat suolakerrokset?

Lue lisää

"Ehei. Timantteja ei voida ajoittaa radiohiilimenetelmillä, koska tuo menetelmä soveltuu vain eliöperäiseen hiileen. Niistä löydetyt radiohiilijäämät on tunnistettu syntyneeksi paikanpäällä radioaktiivisesta säteilystä, kontaminaatiosta ja tutkimusmenetelmästä johtuviksi. Timanteilla ei siis kyetä osoittamaan Maata nuoreksi. "

No voitko sanoa että tunnet jokaikisen mekanismin, joka on voinut vaikuttaa noihin mittauksiin? Tuskinpa.

Ateismi perustuu ainoastaan kiihkoon. Eläväst maailmasta havaitaan 1% ja tehdään se pohjalta päätöksiä. Rationaalisesta ajattelusta tai logiikasta siinä ei ole kyse, eihän voisi ollakaan, koska koko ateismin&evoluutiofilosofian tarkoitus on aina ollut kristinuskon kumoaminen, tai ainakin sitä vastaan taisteleminen.

Kuka on kristitty, joka uskaltaa sanoa minulle, kuinka minun pitäisi elää? Mutta niinhän se on ollut aikojen alusta asti, että pitäisi myös vähän totella Jumalaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ehei. Timantteja ei voida ajoittaa radiohiilimenetelmillä, koska tuo menetelmä soveltuu vain eliöperäiseen hiileen. Niistä löydetyt radiohiilijäämät on tunnistettu syntyneeksi paikanpäällä radioaktiivisesta säteilystä, kontaminaatiosta ja tutkimusmenetelmästä johtuviksi. Timanteilla ei siis kyetä osoittamaan Maata nuoreksi. "

No voitko sanoa että tunnet jokaikisen mekanismin, joka on voinut vaikuttaa noihin mittauksiin? Tuskinpa.

Ateismi perustuu ainoastaan kiihkoon. Eläväst maailmasta havaitaan 1% ja tehdään se pohjalta päätöksiä. Rationaalisesta ajattelusta tai logiikasta siinä ei ole kyse, eihän voisi ollakaan, koska koko ateismin&evoluutiofilosofian tarkoitus on aina ollut kristinuskon kumoaminen, tai ainakin sitä vastaan taisteleminen.

Kuka on kristitty, joka uskaltaa sanoa minulle, kuinka minun pitäisi elää? Mutta niinhän se on ollut aikojen alusta asti, että pitäisi myös vähän totella Jumalaa.

Lue lisää

"No voitko sanoa että tunnet jokaikisen mekanismin, joka on voinut vaikuttaa noihin mittauksiin? Tuskinpa."

En ole sellaista väittänytkään. Kerroin vain eräitä syitä, miksi timanteista löytyy tiedemiesten mukaan radiohiiltä.

"Ateismi perustuu ainoastaan kiihkoon. Eläväst maailmasta havaitaan 1% ja tehdään se pohjalta päätöksiä. Rationaalisesta ajattelusta tai logiikasta siinä ei ole kyse, eihän voisi ollakaan, koska koko ateismin&evoluutiofilosofian tarkoitus on aina ollut kristinuskon kumoaminen, tai ainakin sitä vastaan taisteleminen."

Höpsis. Ensinnäkään minäkään en ole ateisti, vaan uskon Jumalaan, toisekseen kaikki todisteet osoittavat raamtulliset luomiset saduiksi.

"Kuka on kristitty, joka uskaltaa sanoa minulle, kuinka minun pitäisi elää? Mutta niinhän se on ollut aikojen alusta asti, että pitäisi myös vähän totella Jumalaa."

Kannataisi myös ottaa edes hieman selvää millaisessa maailmankaikkeudessa elämme. Ja se ei ole 6 000 vuotta vanha.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"No, tutkikaa toki, ja kuluttakaa vähemmän aikaa polvirukouksiin. "

Miksi tekisimme niin?

"Miksi tekisimme niin?"

Etkö muista mitä juuri ihan äsken sanoit:

"Jos meillä kreationisteilla olisi samat resurssit ja mielenkiinto tutkia näitä asioita kuin teillä, vastaavanlaisia tuloksia tulisi tusinoittain, aivan kuten likuhihnalta."

Pankaa toimeksi ja antakaa tulla kuin liukuhihnalta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kiellät siis vain asian, jota ei edes ollut listallani, koska kukaan ei luule geologisia mittauksia absoluuttisiksi. Sen sijaan kun tiedämme, että kun kaikki yli 40 erilaista ja eri periaatteilla toimivaa ajoitusmenetelmää, joiden toiminta pohjautuu fysiikkaan ja fysikaalisiin ilmiöihin, antavat toisistaan riippumatta yhdenmukaisia ja loogisia tuloksia, että ne hyvin suurella todennäköisyydellä toimivat oikein ja ovat luotettavia. Tietysti sitä luotettavampia, mitä useammalla menetelmällä saadaan samat tulokset mittaustarkkuuden rajoissa."

Juu, toisaalla tulee toki toisenlaisia tuloksiakin jotka sotivat tätä miljoonien vuosien uskontoa vastaan, mutta uskoo ken tahtoo.

Enivei, lukuvirhe, joten pahoitteluni.

Lue lisää

Jokainen väitetty poikkeava tulos on kyllä arvioitu:

"Juu, toisaalla tulee toki toisenlaisia tuloksiakin jotka sotivat tätä miljoonien vuosien uskontoa vastaan, mutta uskoo ken tahtoo."

Kaikille uskottavaa tulosta ei niistä ole löytynyt; uskominen on jäänyt niille, jotka sitä kovimmin tahtovat. Niille, joille timanttien radiohiilimittauskin menee täydestä kuin väärä raha.

Kreationistien tilaamat mittaukset eivät myöskään anna keskenään samoja tuloksia, ja niitä käytetäänkin vain menetelmien luotettavuuden horjuttamisyrityksiin. Kumma kyllä, tieteellisissä mittauksissa on paljon vähemmän tulosvaihtelua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jokainen väitetty poikkeava tulos on kyllä arvioitu:

"Juu, toisaalla tulee toki toisenlaisia tuloksiakin jotka sotivat tätä miljoonien vuosien uskontoa vastaan, mutta uskoo ken tahtoo."

Kaikille uskottavaa tulosta ei niistä ole löytynyt; uskominen on jäänyt niille, jotka sitä kovimmin tahtovat. Niille, joille timanttien radiohiilimittauskin menee täydestä kuin väärä raha.

Kreationistien tilaamat mittaukset eivät myöskään anna keskenään samoja tuloksia, ja niitä käytetäänkin vain menetelmien luotettavuuden horjuttamisyrityksiin. Kumma kyllä, tieteellisissä mittauksissa on paljon vähemmän tulosvaihtelua.

Lue lisää

Aiemmin suuresti arvostamiesi tiedemiesten toimesta epäiltiin koralliriuttojen, fossiiloitumisen ja muiden vastaavien seikkojen vievän miljoonia vuosia. Nyt tiedetään että ne eivät tosiaankaan tarvitse niin paljon aikaa, sopien vallan mainiosti kreationismi-teoriaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Aiemmin suuresti arvostamiesi tiedemiesten toimesta epäiltiin koralliriuttojen, fossiiloitumisen ja muiden vastaavien seikkojen vievän miljoonia vuosia. Nyt tiedetään että ne eivät tosiaankaan tarvitse niin paljon aikaa, sopien vallan mainiosti kreationismi-teoriaan.

Lue lisää

"Aiemmin suuresti arvostamiesi tiedemiesten toimesta epäiltiin koralliriuttojen, fossiiloitumisen ja muiden vastaavien seikkojen vievän miljoonia vuosia. Nyt tiedetään että ne eivät tosiaankaan tarvitse niin paljon aikaa, sopien vallan mainiosti kreationismi-teoriaan."

Koralliriutat kasvava edelleen muutaman sentin vuodessa ja fossiloituminen eli orgaanisen materiaalin korvautuminen mineraaleilla vie edelleenkin vähintään yli 10 000 vuotta, joten joka ainoa fossiili todistaa vanhemmasta maailmankaikkeudesta kuin sinä luulet. Sitä paitsi kerrostumat, joits ane löydetään kyetään usein ajoittamaan miljoonien vuosien ikäisiksi. Tiedämme siis havaintojen ja mittausten perusteella, että uskomuksesi ovat virheellisiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt meni jo valheella panetteluksi:

"..kuin Jumalattomassa kiihkossaan kuvittelevat kumonneensa Jumalan.."

Evoluutioteoriaan - eikä tieteeseen muutenkaan - ei sisälly kannanottoa Jumalan olemassaolosta, vaikka tieteeseen vedoten on toki usempikin tätä yrittänyt kieltää. Kirjaimellinen raamatunluku kyllä joutuu muutamissa paikoissa tieteen kanssa tiukoille. Minusta on silloin selvää, että Jumalan välittömämpi ilmoitus luomakunnassa on tarkempi.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaan - eikä tieteeseen muutenkaan - ei sisälly kannanottoa Jumalan olemassaolosta, vaikka tieteeseen vedoten on toki usempikin tätä yrittänyt kieltää."

Näin the ateistisia kollegojanne tahdotte mielistellä. He kuitenkin tulevat sanomaan teille peräjälkeen, että miten järjetöntä on uskoa Jumalaan, kun kerran voidaan selittää ilman Jumalaa.

Se kenties onkin paras rangaistus/tuomio teille, noin järjettömän roskan ja humpuukin omaksumisesta.

Tällainen ateistinen evoluutioteoria ja sen kannattajat voidaan ajatuksiltaan kyllä luokitella jumalan vastasiksi ja jumalattomiksi. Etenkin tuollainen sankarillinen "isänmaan puolesta" tapahtuva kiihkomielinen ja sangen järjetön into.

Siitä on totuus kaukana.

"Kirjaimellinen raamatunluku kyllä joutuu muutamissa paikoissa tieteen kanssa tiukoille. Minusta on silloin selvää, että Jumalan välittömämpi ilmoitus luomakunnassa on tarkempi. "

Jumalan välitön ilmoitus on Jeesuksessa. Josset sinä häneen usko, niin aika rempsallaan ovat asiat.

Jeesus kuvasi tuollaisia ihmisiä hiekkarannalle rakentamivista. Evoluutikot usein kerskuvat olevansa fiksuja, mutta rakentavat silti hiekalle, tämän maailman opintuulien varaan, kun pitäisi rakentaa sille Jumalan asettamalle iankaikkiselle kalliolle, joka on Jeesus Kristus.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole expertti tällä alueella mutta en silti näe, miten tämä kumoaisi luomisen tai muitakaan Raamatussa mainittuja seikkoja. Kyseessä taitaa olla yksinkertaisesti evoluutikon omasta lihan kiihkoisuudesta ja intohimosta lähtevä väite."

Ehei. Kyse on aivan yksinkertaisesta seikasta: laattatektoniikka selittää sekä Maan vanhan iän, mantereet, kerrostumien järjestäytneisyydessä esiintyvät poikkeamat että vuoristojen synnyt luonnollisin prosessein satojen miljoonien vuosien kuluessa. Ja kyseessä on edelleenkin käynnissä oleva havaittava prosessi. Esim. Atlantin keskiselänteessä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa ja mitä kauemmaksi siitä mennään, sen vanhemmaksi tuo merenpohja kyetään johdonmukaisesti mittaamaan. Ja mittaustulokset ovat lukuisilla mentelmillä miljoonia, kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia. Mantereen jakautuminen Nooan tulvassa olisi fysikaalisesti mahdottomuus.

"Ei ole mitenkään yllättävää kun ottaa tulvan aiheuttamat olosuhteet huomioon. Itseasiassa tuo järjestys vaikuttaa ihan loogiselta siltä kannalta ajateltuna. 1-0 kreationismi-evoluutio."

Et ole näemmä lainkaan perehtynyt asiaan, jos luulet, että yksi tulva voisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden. Ensinnäkin kerrostumien iät on mitattu ja ne ovat kerrostuneet miljardien vuosien aikana, toisekseen fossiiliaineistossa esiintyvä järjestys ei ole Nooan tulvan järjestys, vaan nimenomaisesti evoluutioteorian järjestys. Esim. kabrikauden merieläimet ovat huomattavasti alemmissa kerrostumissa kuin nisäkkäät. Hukkuivatko ne tulvassa?

"On todistettu jo vai?"

Juu, kyllä on.

"No annappas sitten "todisteet.""

Mukavaa, että kysyit. Tuossa tieteellinen tutkimus, joka todistaa sen:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

"Kuten?"

Kuten vaikkapa meillä samalla tavalla rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni kuin muillakin kädellisillä.

"Tietemättömyys on valttia?"

Sinulle ja uskomuksillesi se on elinehto, mutta yhdelle hajuaistin pseudogeenille funktion löytyminen ei tarkoita, että kaikki nuo muut sadat rikkoutuneet geenit olisivat toimivia. Asia on selvä jo senkin perusteella, että hajuaistimme ei ole kovinkaan hyvä.

""-endogeeniset retrovirukset"

Olet ilmeisesti tarkoituksellisesti huomioimatta sitä, että samanlaiset ERV:t voivat kiinnittäytyä samankaltaisiin rakenteisiin myös ihan eri eläimillä geeneissä. Itse asiassa sellainen on pelkästään oletettavissa, jos joiltakin eläimiltä löytyy identtisiä pätkiä geeneissä."

ERV:t tarttuvat perimässä havaitusti käytännössä satunnaisiin kohtiin. Se, että kahdella eri lajilla sama ERV on samassa kohdassa sattumalta, on toki mahdollista. Sen todennäköisyys on n.1:3 000 000 000 jos ei oteta huomioon mikä on virustartunnan itsensä todennäköisyys. Ihmisillä ja simpansseilla ja gorilloilla on tuhansia yhteisiä ERV:tä samoissa kohdissa genomeja. Laskimeni ei riitä siihen, että voisin laskea kuinka pieni mahdollisuus noiden kaikkien eri ERV:n osuminen samoihin kohtiin genomeissa olisi. Se on oikeasti käytännössä täysin mahdotonta.

"Eli argumenttisi on, koska emme tällä hetkellä tiedä kaikkia mekanismeja, meidän pitäisi mielestäsi olettaa, että kaikki tapahtuu evoluution olettamalla tavalla? Etkö ollenkaan ole oppinut historiasta mitään?"

Etkö sinä ole vielä oppinut, että todellisuutta ei kannata kiistää, koska se ei siitä muutu? Satumaailmassa eläminen ei ole hyödyllistä.

"Mutta tässäpä vielä silmiä avaava artikkeli aiheesta kiinnostuneille. Ehkä se vielä voi avata jonkun teistä silmiä, ehkä ei, mutta ainakin olen yrittänyt.
http://creation.com/transposon-amplification"

Todennäköisyyslaskelmat osoittavat linkkisi humpuukiksi. Transposonien kohdistumiseen eri lajeilla samoihin kohtiin genomeissa on ilmeinen selitys: ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

"Ehei. Kyse on aivan yksinkertaisesta seikasta: laattatektoniikka selittää sekä Maan vanhan iän, mantereet, kerrostumien järjestäytneisyydessä esiintyvät poikkeamat että vuoristojen synnyt luonnollisin prosessein satojen miljoonien vuosien kuluessa. Ja kyseessä on edelleenkin käynnissä oleva havaittava prosessi. Esim. Atlantin keskiselänteessä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa ja mitä kauemmaksi siitä mennään, sen vanhemmaksi tuo merenpohja kyetään johdonmukaisesti mittaamaan. Ja mittaustulokset ovat lukuisilla mentelmillä miljoonia, kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia. Mantereen jakautuminen Nooan tulvassa olisi fysikaalisesti mahdottomuus."

Mantereiden jakautuminen ja vuorien syntyminen ei siis todellakaan ole vienyt miljoonia vuosia. Tästä ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita.

Välimeri on aika iso lätäkkö, joka näkyy avaruuteen asti. Sen pohjassa on yltympäri löydettävissä ihmisten rakentamia raunioita.

Jos siis koko välimeri on joskus tulvan aikana tai sen jälkeen uponnut pohjaan, niin miten vastaavanlainen liikehdintä olisi mahdotonta ollut muiltakin osin? Ja näitä raunioita löytyy käsittääkseni muistakin kohdin merenpohjaa, kuten tuosta Euroopan mantereen ja Brittein saarten välistä.

"Et ole näemmä lainkaan perehtynyt asiaan, jos luulet, että yksi tulva voisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden. Ensinnäkin kerrostumien iät on mitattu ja ne ovat kerrostuneet miljardien vuosien aikana, toisekseen fossiiliaineistossa esiintyvä järjestys ei ole Nooan tulvan järjestys, vaan nimenomaisesti evoluutioteorian järjestys. Esim. kabrikauden merieläimet ovat huomattavasti alemmissa kerrostumissa kuin nisäkkäät. Hukkuivatko ne tulvassa?"

Se, miten nuo ovat järjestäytyneet, ei tosiaankaan sovi mitenkään tulvateoriaa vastaan. Bruahhahhaa, mikä myytti.

Mitä taas tulee evoluution pohjalta tehtyihin oletuksiin, niin onneksi olkoon, tekin voitte näemmä joskus osua oikeaan näin vaihteeksi. Kun tekee tarpeeksi monta arvausta, niin pakostikin joku välillä osuu oikeaan.

Mitä tulee väitteeseesi hukkumisesta, niin bruahhahhah jälleen, et näemmä ollenkaan näytä ymmärtävän sitä, miten fossiiloituminen tapahtuu - luultavasti väität edelleenkin kivenkovaan muiden evoluutiokolleegoidesi tapaan, että miljoonien tonnien painoisten maamassojen vyöryessä tulvassa, fossiiloituminen ei olisi mitenkään mahdollista, mutta siinä osut harhaan. Fossiiloituminen kun ei todellakaan vie mitään miljoonia vuosia.

"Kuten vaikkapa meillä samalla tavalla rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni kuin muillakin kädellisillä."

Rappeutumista. Sopii täydellisesti tulvateoriaan.

"Sinulle ja uskomuksillesi se on elinehto, mutta yhdelle hajuaistin pseudogeenille funktion löytyminen ei tarkoita, että kaikki nuo muut sadat rikkoutuneet geenit olisivat toimivia. Asia on selvä jo senkin perusteella, että hajuaistimme ei ole kovinkaan hyvä."

Hajuaistimme ei ole hyvä siksi, että olemme ihmisiä. Samasta syystä ihmisillä ei myöskään mene varsinaista kiimapiuhaa nenästä aivoihin, kuten eläimillä.

"ERV:t tarttuvat perimässä havaitusti käytännössä satunnaisiin kohtiin. Se, että kahdella eri lajilla sama ERV on samassa kohdassa sattumalta, on toki mahdollista. Sen todennäköisyys on n.1:3 000 000 000 jos ei oteta huomioon mikä on virustartunnan itsensä todennäköisyys. Ihmisillä ja simpansseilla ja gorilloilla on tuhansia yhteisiä ERV:tä samoissa kohdissa genomeja. Laskimeni ei riitä siihen, että voisin laskea kuinka pieni mahdollisuus noiden kaikkien eri ERV:n osuminen samoihin kohtiin genomeissa olisi. Se on oikeasti käytännössä täysin mahdotonta."

En nyt löydä sitä tutkimusta jossa noin sanottiin. Haen tänään vielä iltapäivällä ja katson että jos löytyy.

Enivei, aluksi ei ollut kuolemaa. Joten mitä ihmiset/lihansyöjät/juotikkaat silloin söivät? Tai tarkalleen ottaen, mikä oli viirusten tarkoitus? Koska ERV:t muodostavat niin ison osan perimäämme, tämä voisi olla yksi vastaus.

Jos Jumala oli luonut kaiken hyväksi, niin miksi luomakunnassa silloin olisi ollut haitallisia taudinaiheuttajia, kuten viruksia, joiden ainoa tehtävä nykyaikana näyttäisi olevan ihmisen elimistöä vastaan taisteleminen?

"Etkö sinä ole vielä oppinut, että todellisuutta ei kannata kiistää, koska se ei siitä muutu? Satumaailmassa eläminen ei ole hyödyllistä."

http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transposoituvat_elementit/2/

Siis miten nämä todistavat luomista vastaan? Ole hyvä ja selitä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Evoluutioteoriaan - eikä tieteeseen muutenkaan - ei sisälly kannanottoa Jumalan olemassaolosta, vaikka tieteeseen vedoten on toki usempikin tätä yrittänyt kieltää."

Näin the ateistisia kollegojanne tahdotte mielistellä. He kuitenkin tulevat sanomaan teille peräjälkeen, että miten järjetöntä on uskoa Jumalaan, kun kerran voidaan selittää ilman Jumalaa.

Se kenties onkin paras rangaistus/tuomio teille, noin järjettömän roskan ja humpuukin omaksumisesta.

Tällainen ateistinen evoluutioteoria ja sen kannattajat voidaan ajatuksiltaan kyllä luokitella jumalan vastasiksi ja jumalattomiksi. Etenkin tuollainen sankarillinen "isänmaan puolesta" tapahtuva kiihkomielinen ja sangen järjetön into.

Siitä on totuus kaukana.

"Kirjaimellinen raamatunluku kyllä joutuu muutamissa paikoissa tieteen kanssa tiukoille. Minusta on silloin selvää, että Jumalan välittömämpi ilmoitus luomakunnassa on tarkempi. "

Jumalan välitön ilmoitus on Jeesuksessa. Josset sinä häneen usko, niin aika rempsallaan ovat asiat.

Jeesus kuvasi tuollaisia ihmisiä hiekkarannalle rakentamivista. Evoluutikot usein kerskuvat olevansa fiksuja, mutta rakentavat silti hiekalle, tämän maailman opintuulien varaan, kun pitäisi rakentaa sille Jumalan asettamalle iankaikkiselle kalliolle, joka on Jeesus Kristus.

Lue lisää

Tuo on jo tosiasiain pilkkaamista:

"Jumalan välitön ilmoitus on Jeesuksessa."

Jeesuksesta meillä on vain välillinen ilmoitus Raamatussa, eikä siinäkään juuri luomisen yksityiskohtia esitellä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ehei. Kyse on aivan yksinkertaisesta seikasta: laattatektoniikka selittää sekä Maan vanhan iän, mantereet, kerrostumien järjestäytneisyydessä esiintyvät poikkeamat että vuoristojen synnyt luonnollisin prosessein satojen miljoonien vuosien kuluessa. Ja kyseessä on edelleenkin käynnissä oleva havaittava prosessi. Esim. Atlantin keskiselänteessä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa ja mitä kauemmaksi siitä mennään, sen vanhemmaksi tuo merenpohja kyetään johdonmukaisesti mittaamaan. Ja mittaustulokset ovat lukuisilla mentelmillä miljoonia, kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia. Mantereen jakautuminen Nooan tulvassa olisi fysikaalisesti mahdottomuus."

Mantereiden jakautuminen ja vuorien syntyminen ei siis todellakaan ole vienyt miljoonia vuosia. Tästä ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita.

Välimeri on aika iso lätäkkö, joka näkyy avaruuteen asti. Sen pohjassa on yltympäri löydettävissä ihmisten rakentamia raunioita.

Jos siis koko välimeri on joskus tulvan aikana tai sen jälkeen uponnut pohjaan, niin miten vastaavanlainen liikehdintä olisi mahdotonta ollut muiltakin osin? Ja näitä raunioita löytyy käsittääkseni muistakin kohdin merenpohjaa, kuten tuosta Euroopan mantereen ja Brittein saarten välistä.

"Et ole näemmä lainkaan perehtynyt asiaan, jos luulet, että yksi tulva voisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden. Ensinnäkin kerrostumien iät on mitattu ja ne ovat kerrostuneet miljardien vuosien aikana, toisekseen fossiiliaineistossa esiintyvä järjestys ei ole Nooan tulvan järjestys, vaan nimenomaisesti evoluutioteorian järjestys. Esim. kabrikauden merieläimet ovat huomattavasti alemmissa kerrostumissa kuin nisäkkäät. Hukkuivatko ne tulvassa?"

Se, miten nuo ovat järjestäytyneet, ei tosiaankaan sovi mitenkään tulvateoriaa vastaan. Bruahhahhaa, mikä myytti.

Mitä taas tulee evoluution pohjalta tehtyihin oletuksiin, niin onneksi olkoon, tekin voitte näemmä joskus osua oikeaan näin vaihteeksi. Kun tekee tarpeeksi monta arvausta, niin pakostikin joku välillä osuu oikeaan.

Mitä tulee väitteeseesi hukkumisesta, niin bruahhahhah jälleen, et näemmä ollenkaan näytä ymmärtävän sitä, miten fossiiloituminen tapahtuu - luultavasti väität edelleenkin kivenkovaan muiden evoluutiokolleegoidesi tapaan, että miljoonien tonnien painoisten maamassojen vyöryessä tulvassa, fossiiloituminen ei olisi mitenkään mahdollista, mutta siinä osut harhaan. Fossiiloituminen kun ei todellakaan vie mitään miljoonia vuosia.

"Kuten vaikkapa meillä samalla tavalla rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni kuin muillakin kädellisillä."

Rappeutumista. Sopii täydellisesti tulvateoriaan.

"Sinulle ja uskomuksillesi se on elinehto, mutta yhdelle hajuaistin pseudogeenille funktion löytyminen ei tarkoita, että kaikki nuo muut sadat rikkoutuneet geenit olisivat toimivia. Asia on selvä jo senkin perusteella, että hajuaistimme ei ole kovinkaan hyvä."

Hajuaistimme ei ole hyvä siksi, että olemme ihmisiä. Samasta syystä ihmisillä ei myöskään mene varsinaista kiimapiuhaa nenästä aivoihin, kuten eläimillä.

"ERV:t tarttuvat perimässä havaitusti käytännössä satunnaisiin kohtiin. Se, että kahdella eri lajilla sama ERV on samassa kohdassa sattumalta, on toki mahdollista. Sen todennäköisyys on n.1:3 000 000 000 jos ei oteta huomioon mikä on virustartunnan itsensä todennäköisyys. Ihmisillä ja simpansseilla ja gorilloilla on tuhansia yhteisiä ERV:tä samoissa kohdissa genomeja. Laskimeni ei riitä siihen, että voisin laskea kuinka pieni mahdollisuus noiden kaikkien eri ERV:n osuminen samoihin kohtiin genomeissa olisi. Se on oikeasti käytännössä täysin mahdotonta."

En nyt löydä sitä tutkimusta jossa noin sanottiin. Haen tänään vielä iltapäivällä ja katson että jos löytyy.

Enivei, aluksi ei ollut kuolemaa. Joten mitä ihmiset/lihansyöjät/juotikkaat silloin söivät? Tai tarkalleen ottaen, mikä oli viirusten tarkoitus? Koska ERV:t muodostavat niin ison osan perimäämme, tämä voisi olla yksi vastaus.

Jos Jumala oli luonut kaiken hyväksi, niin miksi luomakunnassa silloin olisi ollut haitallisia taudinaiheuttajia, kuten viruksia, joiden ainoa tehtävä nykyaikana näyttäisi olevan ihmisen elimistöä vastaan taisteleminen?

"Etkö sinä ole vielä oppinut, että todellisuutta ei kannata kiistää, koska se ei siitä muutu? Satumaailmassa eläminen ei ole hyödyllistä."

http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transposoituvat_elementit/2/

Siis miten nämä todistavat luomista vastaan? Ole hyvä ja selitä.

Lue lisää

"Mantereiden jakautuminen ja vuorien syntyminen ei siis todellakaan ole vienyt miljoonia vuosia. Tästä ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita."

Juu, siitä on täysin riittävät kenen tahansa täysipäisen vakuuttavat todisteet. Esim. juuri nuo kertomani eri fysikaalisin mittauksiin perustuvat ajoitusmenetelmät, mantereiden muodot ja koot, maaperän eroosiovauhdit, vuoristojen muodot, korkeudet ja niiden eroosiovauhdit, sen lisäksi että nykyisin tiedämme laattatektoniikan mekanismin. Lisäksi mantereiden jakautuminen ja vuoristojen synty muutaman tuhannen vuoden aikana olisi vapauttanut niin paljon energiaa, että kaikki mantereet olisivat vielä sulia eikä meillä olisi lainkaan vettä, koska se olisi haihtunut. Yksinkertaista fysiikkaa.

"Välimeri on aika iso lätäkkö, joka näkyy avaruuteen asti. Sen pohjassa on yltympäri löydettävissä ihmisten rakentamia raunioita."

Aivan. Niitä on joutunut sinne maanjäristyksissä ja sen takia, että jääkauden loputtua sen pinta nousi n.80 metriä. Et muuten ole vieläkään vastannjut kysymykseeni Välimeren alla olevista suolakerrostumista, joiden sisällä on maa- ja rantaelämän kerroksia.

"Jos siis koko välimeri on joskus tulvan aikana tai sen jälkeen uponnut pohjaan, niin miten vastaavanlainen liikehdintä olisi mahdotonta ollut muiltakin osin?"

Eihän sellaista globaalia tulvaa ole ollut olemassakaan.

"Ja näitä raunioita löytyy käsittääkseni muistakin kohdin merenpohjaa, kuten tuosta Euroopan mantereen ja Brittein saarten välistä."

Sielläkin meren pohja nousi sen vajaat sata metriä jääkauden jäiden sulettua.

"Se, miten nuo ovat järjestäytyneet, ei tosiaankaan sovi mitenkään tulvateoriaa vastaan. Bruahhahhaa, mikä myytti."

No kerropas sitten, miksi alimmaisena eläinten kerrostumista ovat kambrikauden merieläimet eikä tulvassa hukkuneet maaeläimet.

"Mitä taas tulee evoluution pohjalta tehtyihin oletuksiin, niin onneksi olkoon, tekin voitte näemmä joskus osua oikeaan näin vaihteeksi. Kun tekee tarpeeksi monta arvausta, niin pakostikin joku välillä osuu oikeaan."

Tosiasiassa emme tunne vielä yhtäkään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa. Emmekä muuten minkään muunkaan tieteenalan faktaa.

"Mitä tulee väitteeseesi hukkumisesta, niin bruahhahhah jälleen, et näemmä ollenkaan näytä ymmärtävän sitä, miten fossiiloituminen tapahtuu - luultavasti väität edelleenkin kivenkovaan muiden evoluutiokolleegoidesi tapaan, että miljoonien tonnien painoisten maamassojen vyöryessä tulvassa, fossiiloituminen ei olisi mitenkään mahdollista, mutta siinä osut harhaan. Fossiiloituminen kun ei todellakaan vie mitään miljoonia vuosia."

LOL. Minähän kerroin juuri, että se vie vähintään 10 000 vuotta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mantereiden jakautuminen ja vuorien syntyminen ei siis todellakaan ole vienyt miljoonia vuosia. Tästä ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita."

Juu, siitä on täysin riittävät kenen tahansa täysipäisen vakuuttavat todisteet. Esim. juuri nuo kertomani eri fysikaalisin mittauksiin perustuvat ajoitusmenetelmät, mantereiden muodot ja koot, maaperän eroosiovauhdit, vuoristojen muodot, korkeudet ja niiden eroosiovauhdit, sen lisäksi että nykyisin tiedämme laattatektoniikan mekanismin. Lisäksi mantereiden jakautuminen ja vuoristojen synty muutaman tuhannen vuoden aikana olisi vapauttanut niin paljon energiaa, että kaikki mantereet olisivat vielä sulia eikä meillä olisi lainkaan vettä, koska se olisi haihtunut. Yksinkertaista fysiikkaa.

"Välimeri on aika iso lätäkkö, joka näkyy avaruuteen asti. Sen pohjassa on yltympäri löydettävissä ihmisten rakentamia raunioita."

Aivan. Niitä on joutunut sinne maanjäristyksissä ja sen takia, että jääkauden loputtua sen pinta nousi n.80 metriä. Et muuten ole vieläkään vastannjut kysymykseeni Välimeren alla olevista suolakerrostumista, joiden sisällä on maa- ja rantaelämän kerroksia.

"Jos siis koko välimeri on joskus tulvan aikana tai sen jälkeen uponnut pohjaan, niin miten vastaavanlainen liikehdintä olisi mahdotonta ollut muiltakin osin?"

Eihän sellaista globaalia tulvaa ole ollut olemassakaan.

"Ja näitä raunioita löytyy käsittääkseni muistakin kohdin merenpohjaa, kuten tuosta Euroopan mantereen ja Brittein saarten välistä."

Sielläkin meren pohja nousi sen vajaat sata metriä jääkauden jäiden sulettua.

"Se, miten nuo ovat järjestäytyneet, ei tosiaankaan sovi mitenkään tulvateoriaa vastaan. Bruahhahhaa, mikä myytti."

No kerropas sitten, miksi alimmaisena eläinten kerrostumista ovat kambrikauden merieläimet eikä tulvassa hukkuneet maaeläimet.

"Mitä taas tulee evoluution pohjalta tehtyihin oletuksiin, niin onneksi olkoon, tekin voitte näemmä joskus osua oikeaan näin vaihteeksi. Kun tekee tarpeeksi monta arvausta, niin pakostikin joku välillä osuu oikeaan."

Tosiasiassa emme tunne vielä yhtäkään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa. Emmekä muuten minkään muunkaan tieteenalan faktaa.

"Mitä tulee väitteeseesi hukkumisesta, niin bruahhahhah jälleen, et näemmä ollenkaan näytä ymmärtävän sitä, miten fossiiloituminen tapahtuu - luultavasti väität edelleenkin kivenkovaan muiden evoluutiokolleegoidesi tapaan, että miljoonien tonnien painoisten maamassojen vyöryessä tulvassa, fossiiloituminen ei olisi mitenkään mahdollista, mutta siinä osut harhaan. Fossiiloituminen kun ei todellakaan vie mitään miljoonia vuosia."

LOL. Minähän kerroin juuri, että se vie vähintään 10 000 vuotta.

Lue lisää

"Lisäksi mantereiden jakautuminen ja vuoristojen synty muutaman tuhannen vuoden aikana olisi vapauttanut niin paljon energiaa, että kaikki mantereet olisivat vielä sulia eikä meillä olisi lainkaan vettä, koska se olisi haihtunut. Yksinkertaista fysiikkaa"

Nyt turkana jäit kyllä kiinni valheesta. Etkö osaa perus laskutoimituksia suorittaa?

Sulamisenergia Maan kivelle on keskimäärin 5000 joulea per kuutio senttimetri.

Terve järki kertoo kaikille että kuutiosentin liikuttaminen hitaampaa vauhtia kuin ihmissilmä voi edes havaita ei vaadi 5000 joulea.

Mantereen liikuttaminen noin äärimmäisen hidasta vauhtia ei yksinkertaisesti ole lähelläkään energiamäärää joka tarvittaisiin koko saman maamassan sulattamiseen.

Vai riittääkö molochin mielestä kiven liikauttaminen 0,00001m/s vauhtia myös sen sulattamiseen???

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ehei. Kyse on aivan yksinkertaisesta seikasta: laattatektoniikka selittää sekä Maan vanhan iän, mantereet, kerrostumien järjestäytneisyydessä esiintyvät poikkeamat että vuoristojen synnyt luonnollisin prosessein satojen miljoonien vuosien kuluessa. Ja kyseessä on edelleenkin käynnissä oleva havaittava prosessi. Esim. Atlantin keskiselänteessä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa ja mitä kauemmaksi siitä mennään, sen vanhemmaksi tuo merenpohja kyetään johdonmukaisesti mittaamaan. Ja mittaustulokset ovat lukuisilla mentelmillä miljoonia, kymmeniä ja satoja miljoonia vuosia. Mantereen jakautuminen Nooan tulvassa olisi fysikaalisesti mahdottomuus."

Mantereiden jakautuminen ja vuorien syntyminen ei siis todellakaan ole vienyt miljoonia vuosia. Tästä ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita.

Välimeri on aika iso lätäkkö, joka näkyy avaruuteen asti. Sen pohjassa on yltympäri löydettävissä ihmisten rakentamia raunioita.

Jos siis koko välimeri on joskus tulvan aikana tai sen jälkeen uponnut pohjaan, niin miten vastaavanlainen liikehdintä olisi mahdotonta ollut muiltakin osin? Ja näitä raunioita löytyy käsittääkseni muistakin kohdin merenpohjaa, kuten tuosta Euroopan mantereen ja Brittein saarten välistä.

"Et ole näemmä lainkaan perehtynyt asiaan, jos luulet, että yksi tulva voisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden. Ensinnäkin kerrostumien iät on mitattu ja ne ovat kerrostuneet miljardien vuosien aikana, toisekseen fossiiliaineistossa esiintyvä järjestys ei ole Nooan tulvan järjestys, vaan nimenomaisesti evoluutioteorian järjestys. Esim. kabrikauden merieläimet ovat huomattavasti alemmissa kerrostumissa kuin nisäkkäät. Hukkuivatko ne tulvassa?"

Se, miten nuo ovat järjestäytyneet, ei tosiaankaan sovi mitenkään tulvateoriaa vastaan. Bruahhahhaa, mikä myytti.

Mitä taas tulee evoluution pohjalta tehtyihin oletuksiin, niin onneksi olkoon, tekin voitte näemmä joskus osua oikeaan näin vaihteeksi. Kun tekee tarpeeksi monta arvausta, niin pakostikin joku välillä osuu oikeaan.

Mitä tulee väitteeseesi hukkumisesta, niin bruahhahhah jälleen, et näemmä ollenkaan näytä ymmärtävän sitä, miten fossiiloituminen tapahtuu - luultavasti väität edelleenkin kivenkovaan muiden evoluutiokolleegoidesi tapaan, että miljoonien tonnien painoisten maamassojen vyöryessä tulvassa, fossiiloituminen ei olisi mitenkään mahdollista, mutta siinä osut harhaan. Fossiiloituminen kun ei todellakaan vie mitään miljoonia vuosia.

"Kuten vaikkapa meillä samalla tavalla rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni kuin muillakin kädellisillä."

Rappeutumista. Sopii täydellisesti tulvateoriaan.

"Sinulle ja uskomuksillesi se on elinehto, mutta yhdelle hajuaistin pseudogeenille funktion löytyminen ei tarkoita, että kaikki nuo muut sadat rikkoutuneet geenit olisivat toimivia. Asia on selvä jo senkin perusteella, että hajuaistimme ei ole kovinkaan hyvä."

Hajuaistimme ei ole hyvä siksi, että olemme ihmisiä. Samasta syystä ihmisillä ei myöskään mene varsinaista kiimapiuhaa nenästä aivoihin, kuten eläimillä.

"ERV:t tarttuvat perimässä havaitusti käytännössä satunnaisiin kohtiin. Se, että kahdella eri lajilla sama ERV on samassa kohdassa sattumalta, on toki mahdollista. Sen todennäköisyys on n.1:3 000 000 000 jos ei oteta huomioon mikä on virustartunnan itsensä todennäköisyys. Ihmisillä ja simpansseilla ja gorilloilla on tuhansia yhteisiä ERV:tä samoissa kohdissa genomeja. Laskimeni ei riitä siihen, että voisin laskea kuinka pieni mahdollisuus noiden kaikkien eri ERV:n osuminen samoihin kohtiin genomeissa olisi. Se on oikeasti käytännössä täysin mahdotonta."

En nyt löydä sitä tutkimusta jossa noin sanottiin. Haen tänään vielä iltapäivällä ja katson että jos löytyy.

Enivei, aluksi ei ollut kuolemaa. Joten mitä ihmiset/lihansyöjät/juotikkaat silloin söivät? Tai tarkalleen ottaen, mikä oli viirusten tarkoitus? Koska ERV:t muodostavat niin ison osan perimäämme, tämä voisi olla yksi vastaus.

Jos Jumala oli luonut kaiken hyväksi, niin miksi luomakunnassa silloin olisi ollut haitallisia taudinaiheuttajia, kuten viruksia, joiden ainoa tehtävä nykyaikana näyttäisi olevan ihmisen elimistöä vastaan taisteleminen?

"Etkö sinä ole vielä oppinut, että todellisuutta ei kannata kiistää, koska se ei siitä muutu? Satumaailmassa eläminen ei ole hyödyllistä."

http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transposoituvat_elementit/2/

Siis miten nämä todistavat luomista vastaan? Ole hyvä ja selitä.

Lue lisää

"Rappeutumista. Sopii täydellisesti tulvateoriaan."

Miissasit pointin. Pointti oli se, että miksi se on juuri samalla tavalla rikki kuin muillakin kädellisillä eikä vaikka niin kuin marsuilla.

"Hajuaistimme ei ole hyvä siksi, että olemme ihmisiä. Samasta syystä ihmisillä ei myöskään mene varsinaista kiimapiuhaa nenästä aivoihin, kuten eläimillä."

Mutta perimissämme on silti satoja toimimattomia hajuaistimuksen muille eläimille tuottavia pseudogeenejä.

"En nyt löydä sitä tutkimusta jossa noin sanottiin. Haen tänään vielä iltapäivällä ja katson että jos löytyy."

Niinpä.

"Enivei, aluksi ei ollut kuolemaa. Joten mitä ihmiset/lihansyöjät/juotikkaat silloin söivät?"

Hehheh. Toki oli. Siitä todistavat mm. miljoonat kuolleet eläimet. Jopa sellaiset, joilla on parantuneita puremajälkiä saalistajista.

"Tai tarkalleen ottaen, mikä oli viirusten tarkoitus? Koska ERV:t muodostavat niin ison osan perimäämme, tämä voisi olla yksi vastaus.

Jos Jumala oli luonut kaiken hyväksi, niin miksi luomakunnassa silloin olisi ollut haitallisia taudinaiheuttajia, kuten viruksia, joiden ainoa tehtävä nykyaikana näyttäisi olevan ihmisen elimistöä vastaan taisteleminen?"

Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta virukset ovat erittäin oleellinen osa kehittymistämme. Patsi että ne ovat mukanneet immuunijärjestelmäämme, ne ovat olleet tärkeässä osassa myös perimämme muotoutumisessa. Käytännössä meitä ei olisi ilman viruksia.

"http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transposoituvat_elementit/2/

Siis miten nämä todistavat luomista vastaan? Ole hyvä ja selitä."

Yksinkertaisesti , evoluutio on ainoa järkevä, looginen ja havaintoihin sopiva selitys sille, että ne löytyvät yhteisistä kohdista sukulaislajien genomeista.

jäit kiinni valheest kirjoitti:

"Lisäksi mantereiden jakautuminen ja vuoristojen synty muutaman tuhannen vuoden aikana olisi vapauttanut niin paljon energiaa, että kaikki mantereet olisivat vielä sulia eikä meillä olisi lainkaan vettä, koska se olisi haihtunut. Yksinkertaista fysiikkaa"

Nyt turkana jäit kyllä kiinni valheesta. Etkö osaa perus laskutoimituksia suorittaa?

Sulamisenergia Maan kivelle on keskimäärin 5000 joulea per kuutio senttimetri.

Terve järki kertoo kaikille että kuutiosentin liikuttaminen hitaampaa vauhtia kuin ihmissilmä voi edes havaita ei vaadi 5000 joulea.

Mantereen liikuttaminen noin äärimmäisen hidasta vauhtia ei yksinkertaisesti ole lähelläkään energiamäärää joka tarvittaisiin koko saman maamassan sulattamiseen.

Vai riittääkö molochin mielestä kiven liikauttaminen 0,00001m/s vauhtia myös sen sulattamiseen???

Lue lisää

"Vai riittääkö molochin mielestä kiven liikauttaminen 0,00001m/s vauhtia myös sen sulattamiseen???"

Luuletko, että ne pääsisivät tuhansien kilometrian päähän yhdessä vuodessa tuolla vauhdilla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Vai riittääkö molochin mielestä kiven liikauttaminen 0,00001m/s vauhtia myös sen sulattamiseen???"

Luuletko, että ne pääsisivät tuhansien kilometrian päähän yhdessä vuodessa tuolla vauhdilla?

Lue lisää

"Luuletko, että ne pääsisivät tuhansien kilometrian päähän yhdessä vuodessa tuolla vauhdilla?"

Kuka tässä puhui yhdestä vuodesta, tässähän oli kyse tuhansista vuosista.

Jos oletetaan että etäisyys oli 3 miljoonaa kilometria, niin 1000 vuodessa tuollainen 0,00001m/s sopii juuri passelisti.

Tuollainen 3000 kilometrinen, 100 kilometrin syvyinen manner painaa noin 500,000,000,000,000,000,0 tonnia.

Jos et osaa laskea, voit itse kokeilla tällä

http://www.csgnetwork.com/kineticenergycalc.html

Että kyllä voi manner liikkua tuhansia kilometria tuhansien vuosien aikaskaalassa aiheuttamatta maailmanlaajuista tuhoa.

jäit kiinni valheest kirjoitti:

"Luuletko, että ne pääsisivät tuhansien kilometrian päähän yhdessä vuodessa tuolla vauhdilla?"

Kuka tässä puhui yhdestä vuodesta, tässähän oli kyse tuhansista vuosista.

Jos oletetaan että etäisyys oli 3 miljoonaa kilometria, niin 1000 vuodessa tuollainen 0,00001m/s sopii juuri passelisti.

Tuollainen 3000 kilometrinen, 100 kilometrin syvyinen manner painaa noin 500,000,000,000,000,000,0 tonnia.

Jos et osaa laskea, voit itse kokeilla tällä

http://www.csgnetwork.com/kineticenergycalc.html

Että kyllä voi manner liikkua tuhansia kilometria tuhansien vuosien aikaskaalassa aiheuttamatta maailmanlaajuista tuhoa.

Lue lisää

"Kuka tässä puhui yhdestä vuodesta, tässähän oli kyse tuhansista vuosista."

Kreationistien mukaan tuo jakasantuminen tapahtui tulvan aikana, yhden vuoden aikana.

"Jos oletetaan että etäisyys oli 3 miljoonaa kilometria, niin 1000 vuodessa tuollainen 0,00001m/s sopii juuri passelisti."

3 miljoonaa kilometriä? Mistä sinä maanpäällä löydät sellaisia etäisyyksiä?

"Tuollainen 3000 kilometrinen, 100 kilometrin syvyinen manner painaa noin 500,000,000,000,000,000,0 tonnia.

Jos et osaa laskea, voit itse kokeilla tällä

http://www.csgnetwork.com/kineticenergycalc.html"

Osaan minä, mutta näytäpä sinä laskusi.

"Että kyllä voi manner liikkua tuhansia kilometria tuhansien vuosien aikaskaalassa aiheuttamatta maailmanlaajuista tuhoa."

Ei voi. Jo nyt, kun ne liikkuvat muutaman sentin sadassa vuodessa maanjäristykset aiheuttavat suurta tuhoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuka tässä puhui yhdestä vuodesta, tässähän oli kyse tuhansista vuosista."

Kreationistien mukaan tuo jakasantuminen tapahtui tulvan aikana, yhden vuoden aikana.

"Jos oletetaan että etäisyys oli 3 miljoonaa kilometria, niin 1000 vuodessa tuollainen 0,00001m/s sopii juuri passelisti."

3 miljoonaa kilometriä? Mistä sinä maanpäällä löydät sellaisia etäisyyksiä?

"Tuollainen 3000 kilometrinen, 100 kilometrin syvyinen manner painaa noin 500,000,000,000,000,000,0 tonnia.

Jos et osaa laskea, voit itse kokeilla tällä

http://www.csgnetwork.com/kineticenergycalc.html"

Osaan minä, mutta näytäpä sinä laskusi.

"Että kyllä voi manner liikkua tuhansia kilometria tuhansien vuosien aikaskaalassa aiheuttamatta maailmanlaajuista tuhoa."

Ei voi. Jo nyt, kun ne liikkuvat muutaman sentin sadassa vuodessa maanjäristykset aiheuttavat suurta tuhoa.

Lue lisää

"Kreationistien mukaan tuo jakasantuminen tapahtui tulvan aikana, yhden vuoden aikana."

Siinä tapauksessa tulvavesi voi hyvin selittää miksi mantereet eivät ole sulia.

"3 miljoonaa kilometriä? Mistä sinä maanpäällä löydät sellaisia etäisyyksiä?"

Kolme miljoonaa metriä*

"Osaan minä, mutta näytäpä sinä laskusi."

60*60*24*365*1000 = 31536000000

Sekuntien määrä tuhannessa vuodessa

Mantereen tilavuus: oletetaan manner joka on neliön muotoinen, 3000km x 3000km x 100km tilavuus on luonnollisesti nuo kerrottuna yhteen eli 900000000000000000 kuutimetriä

Maan keskitiheys on 5.519 g/cm3

Massa on tilavuus kerrottuna tiheydellä, jonka toivottavasti jo tiedätkin.

Vastaukseksi tulee 4.9671E 21 kg

Nopeus on 3,000,000/31536000000 sekunnilla eli 0.000095 m/s

Vuodessa tuhat kertaa tuo oli 0.095 m/s

Liike-energian yhtälö:

KE = 1/2 (M * (V * V))


Ensimmäisellä nopeudella jouleja kertyy 22414038750000 mikä vastaa vain noin 5 kilotonnia TNT:tä, eli kolme kertaa vähemmän kuin Hiroshiman atomipommissa.

Toisella nopeudella jouleja kertyy 22414038750000000000 mikä vastaa n. 250,000 Hiroshiman atomipommia mantereen liike-energiaksi. Ei silti riitä sulattamaan koko mannerta kuten valheellisesti väitit.

kiinni jäit kirjoitti:

"Kreationistien mukaan tuo jakasantuminen tapahtui tulvan aikana, yhden vuoden aikana."

Siinä tapauksessa tulvavesi voi hyvin selittää miksi mantereet eivät ole sulia.

"3 miljoonaa kilometriä? Mistä sinä maanpäällä löydät sellaisia etäisyyksiä?"

Kolme miljoonaa metriä*

"Osaan minä, mutta näytäpä sinä laskusi."

60*60*24*365*1000 = 31536000000

Sekuntien määrä tuhannessa vuodessa

Mantereen tilavuus: oletetaan manner joka on neliön muotoinen, 3000km x 3000km x 100km tilavuus on luonnollisesti nuo kerrottuna yhteen eli 900000000000000000 kuutimetriä

Maan keskitiheys on 5.519 g/cm3

Massa on tilavuus kerrottuna tiheydellä, jonka toivottavasti jo tiedätkin.

Vastaukseksi tulee 4.9671E 21 kg

Nopeus on 3,000,000/31536000000 sekunnilla eli 0.000095 m/s

Vuodessa tuhat kertaa tuo oli 0.095 m/s

Liike-energian yhtälö:

KE = 1/2 (M * (V * V))


Ensimmäisellä nopeudella jouleja kertyy 22414038750000 mikä vastaa vain noin 5 kilotonnia TNT:tä, eli kolme kertaa vähemmän kuin Hiroshiman atomipommissa.

Toisella nopeudella jouleja kertyy 22414038750000000000 mikä vastaa n. 250,000 Hiroshiman atomipommia mantereen liike-energiaksi. Ei silti riitä sulattamaan koko mannerta kuten valheellisesti väitit.

Lue lisää

Lisäys: edes mantereen pinnan sulattaminen n. 50 metrin syvyyteen vaatisi lähemmäksi petatonnin TNT:tä vastaavaa räjähdysainetta.

Mikä on noin 100 miljardia kertaa enemmän kuin atomipommi.

Se vaatisi mantereen kiitävän sadan metrin sekuntivauhdilla. Sellainen tosiaankin sulattaisi koko mantereen, tai oikeastaan sen törmäyksestä syntyisi valtava räjähdys joka tuhoaisi suurimman osan elämästä maapallolla, 10x voimakkaampana kuin dinosaurukset tuhonnut asteroidi.

kiinni jäit kirjoitti:

"Kreationistien mukaan tuo jakasantuminen tapahtui tulvan aikana, yhden vuoden aikana."

Siinä tapauksessa tulvavesi voi hyvin selittää miksi mantereet eivät ole sulia.

"3 miljoonaa kilometriä? Mistä sinä maanpäällä löydät sellaisia etäisyyksiä?"

Kolme miljoonaa metriä*

"Osaan minä, mutta näytäpä sinä laskusi."

60*60*24*365*1000 = 31536000000

Sekuntien määrä tuhannessa vuodessa

Mantereen tilavuus: oletetaan manner joka on neliön muotoinen, 3000km x 3000km x 100km tilavuus on luonnollisesti nuo kerrottuna yhteen eli 900000000000000000 kuutimetriä

Maan keskitiheys on 5.519 g/cm3

Massa on tilavuus kerrottuna tiheydellä, jonka toivottavasti jo tiedätkin.

Vastaukseksi tulee 4.9671E 21 kg

Nopeus on 3,000,000/31536000000 sekunnilla eli 0.000095 m/s

Vuodessa tuhat kertaa tuo oli 0.095 m/s

Liike-energian yhtälö:

KE = 1/2 (M * (V * V))


Ensimmäisellä nopeudella jouleja kertyy 22414038750000 mikä vastaa vain noin 5 kilotonnia TNT:tä, eli kolme kertaa vähemmän kuin Hiroshiman atomipommissa.

Toisella nopeudella jouleja kertyy 22414038750000000000 mikä vastaa n. 250,000 Hiroshiman atomipommia mantereen liike-energiaksi. Ei silti riitä sulattamaan koko mannerta kuten valheellisesti väitit.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa tulvavesi voi hyvin selittää miksi mantereet eivät ole sulia."

Ehei. Kaikki vesi olisi höyrystynyt jo merenpohjien uusien basalttikerrostumien jäähtymisesestä. saati sitten mantereiden liikkeestä. Ja sellaisesta supervauhdista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.

"Kolme miljoonaa metriä*"

Tuhatkertainen virhe jo heti alkuun, ei lupaavaa.

"60*60*24*365*1000 = 31536000000

Sekuntien määrä tuhannessa vuodessa"

Tämä kuitenkin meni oikein.

"Mantereen tilavuus: oletetaan manner joka on neliön muotoinen, 3000km x 3000km x 100km tilavuus on luonnollisesti nuo kerrottuna yhteen eli 900000000000000000 kuutimetriä"

Jeps.

"Maan keskitiheys on 5.519 g/cm3

Massa on tilavuus kerrottuna tiheydellä, jonka toivottavasti jo tiedätkin.

Vastaukseksi tulee 4.9671E 21 kg"

Juu, vielä oikein.

"Nopeus on 3,000,000/31536000000 sekunnilla eli 0.000095 m/s"

Eli 3 000 km tuhannessa vuodessa.

"Vuodessa tuhat kertaa tuo oli 0.095 m/s"

Eli 3 000 km vuodessa.

"Liike-energian yhtälö:

KE = 1/2 (M * (V * V))

Ensimmäisellä nopeudella jouleja kertyy 22414038750000 mikä vastaa vain noin 5 kilotonnia TNT:tä, eli kolme kertaa vähemmän kuin Hiroshiman atomipommissa."

Juu, Wikipedian mukaan yksi kilotonni TNT:tä on 4,184 × 10^12 joulea ja Hiroshiman pommi oli n.13 kilotonnia.

"Toisella nopeudella jouleja kertyy 22414038750000000000 mikä vastaa n. 250,000 Hiroshiman atomipommia mantereen liike-energiaksi. Ei silti riitä sulattamaan koko mannerta kuten valheellisesti väitit."

Sain hieman enemmän noita pommeja, eli yli 412 000 kpl. Mutta saatat olla oikeassa, se ei riittäisi sulattamaan kokonaan tuon kokoista mannerta, vaikka alueella melkoista tuhoa olisikin. Tässä vaiheessa joudun peräytymään väitteestäni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä tapauksessa tulvavesi voi hyvin selittää miksi mantereet eivät ole sulia."

Ehei. Kaikki vesi olisi höyrystynyt jo merenpohjien uusien basalttikerrostumien jäähtymisesestä. saati sitten mantereiden liikkeestä. Ja sellaisesta supervauhdista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.

"Kolme miljoonaa metriä*"

Tuhatkertainen virhe jo heti alkuun, ei lupaavaa.

"60*60*24*365*1000 = 31536000000

Sekuntien määrä tuhannessa vuodessa"

Tämä kuitenkin meni oikein.

"Mantereen tilavuus: oletetaan manner joka on neliön muotoinen, 3000km x 3000km x 100km tilavuus on luonnollisesti nuo kerrottuna yhteen eli 900000000000000000 kuutimetriä"

Jeps.

"Maan keskitiheys on 5.519 g/cm3

Massa on tilavuus kerrottuna tiheydellä, jonka toivottavasti jo tiedätkin.

Vastaukseksi tulee 4.9671E 21 kg"

Juu, vielä oikein.

"Nopeus on 3,000,000/31536000000 sekunnilla eli 0.000095 m/s"

Eli 3 000 km tuhannessa vuodessa.

"Vuodessa tuhat kertaa tuo oli 0.095 m/s"

Eli 3 000 km vuodessa.

"Liike-energian yhtälö:

KE = 1/2 (M * (V * V))

Ensimmäisellä nopeudella jouleja kertyy 22414038750000 mikä vastaa vain noin 5 kilotonnia TNT:tä, eli kolme kertaa vähemmän kuin Hiroshiman atomipommissa."

Juu, Wikipedian mukaan yksi kilotonni TNT:tä on 4,184 × 10^12 joulea ja Hiroshiman pommi oli n.13 kilotonnia.

"Toisella nopeudella jouleja kertyy 22414038750000000000 mikä vastaa n. 250,000 Hiroshiman atomipommia mantereen liike-energiaksi. Ei silti riitä sulattamaan koko mannerta kuten valheellisesti väitit."

Sain hieman enemmän noita pommeja, eli yli 412 000 kpl. Mutta saatat olla oikeassa, se ei riittäisi sulattamaan kokonaan tuon kokoista mannerta, vaikka alueella melkoista tuhoa olisikin. Tässä vaiheessa joudun peräytymään väitteestäni.

Lue lisää

"Tuhatkertainen virhe jo heti alkuun, ei lupaavaa."

Ei toki. 3000 kilometriähän on luonnollisesti kolme miljoonaa metriä :)

Enkä minä tosissaan tuota vedenpaisumusta ehdottanut

22222222 kirjoitti:

"Tuhatkertainen virhe jo heti alkuun, ei lupaavaa."

Ei toki. 3000 kilometriähän on luonnollisesti kolme miljoonaa metriä :)

Enkä minä tosissaan tuota vedenpaisumusta ehdottanut

Lue lisää

"Ei toki. 3000 kilometriähän on luonnollisesti kolme miljoonaa metriä :)"

Vaan sinäpä kirjoitit alussa, johon viittasin näin:

"Jos oletetaan että etäisyys oli 3 miljoonaa kilometria"

"Enkä minä tosissaan tuota vedenpaisumusta ehdottanut"

Etkä varmaan mantereiden jakautumista nykyisille sijoilleen tuhannessa vuodessa.

kiinni jäit kirjoitti:

"Kreationistien mukaan tuo jakasantuminen tapahtui tulvan aikana, yhden vuoden aikana."

Siinä tapauksessa tulvavesi voi hyvin selittää miksi mantereet eivät ole sulia.

"3 miljoonaa kilometriä? Mistä sinä maanpäällä löydät sellaisia etäisyyksiä?"

Kolme miljoonaa metriä*

"Osaan minä, mutta näytäpä sinä laskusi."

60*60*24*365*1000 = 31536000000

Sekuntien määrä tuhannessa vuodessa

Mantereen tilavuus: oletetaan manner joka on neliön muotoinen, 3000km x 3000km x 100km tilavuus on luonnollisesti nuo kerrottuna yhteen eli 900000000000000000 kuutimetriä

Maan keskitiheys on 5.519 g/cm3

Massa on tilavuus kerrottuna tiheydellä, jonka toivottavasti jo tiedätkin.

Vastaukseksi tulee 4.9671E 21 kg

Nopeus on 3,000,000/31536000000 sekunnilla eli 0.000095 m/s

Vuodessa tuhat kertaa tuo oli 0.095 m/s

Liike-energian yhtälö:

KE = 1/2 (M * (V * V))


Ensimmäisellä nopeudella jouleja kertyy 22414038750000 mikä vastaa vain noin 5 kilotonnia TNT:tä, eli kolme kertaa vähemmän kuin Hiroshiman atomipommissa.

Toisella nopeudella jouleja kertyy 22414038750000000000 mikä vastaa n. 250,000 Hiroshiman atomipommia mantereen liike-energiaksi. Ei silti riitä sulattamaan koko mannerta kuten valheellisesti väitit.

Lue lisää

Mantereesi näyttää liikkuvan ilman kitkaa sekä kiihdyttävän ja hidastavan ilman inertiaa. Edellinen olisi mahdollista avaruudessa, jälkimmäinen ei missään.

Sinun pitää laskea voima, joka tarvitaan kiihdyttämään mantereen massa vaikkapa 0,1:n kitkakerrointa vastaan kaksinkertaiseen keskinopeuteen puolessa matkassa ja sitten varmistamaan, ettei kitka pysäytä sitä ennen aikojaan. Sitten voit kertoa tuon voiman 3´000 kilometrillä ja saada nettoenergiantarpeen. Brutto riippuu sitten tuon ihmeellisen kiihdytysmekanismin hyötysuhteesta.

Tulet huomaamaan, että maksimiliike-energia (neljä kertaa saamasi tulos) on vain pikku juttu ison jutun rinnalla.

jjjjjjjjj kirjoitti:

Lisäys: edes mantereen pinnan sulattaminen n. 50 metrin syvyyteen vaatisi lähemmäksi petatonnin TNT:tä vastaavaa räjähdysainetta.

Mikä on noin 100 miljardia kertaa enemmän kuin atomipommi.

Se vaatisi mantereen kiitävän sadan metrin sekuntivauhdilla. Sellainen tosiaankin sulattaisi koko mantereen, tai oikeastaan sen törmäyksestä syntyisi valtava räjähdys joka tuhoaisi suurimman osan elämästä maapallolla, 10x voimakkaampana kuin dinosaurukset tuhonnut asteroidi.

Lue lisää

Kyllä minun selvästi täytyy korjata alkuperäinen lausuntoni oikeaan muotoon:

"Lisäksi mantereiden jakautuminen ja vuoristojen synty yhden tulvavuoden aikana olisi vapauttanut niin paljon energiaa, että kaikki vuoret olisivat sulaneet eikä meillä olisi lainkaan vettä, koska se olisi haihtunut."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mantereesi näyttää liikkuvan ilman kitkaa sekä kiihdyttävän ja hidastavan ilman inertiaa. Edellinen olisi mahdollista avaruudessa, jälkimmäinen ei missään.

Sinun pitää laskea voima, joka tarvitaan kiihdyttämään mantereen massa vaikkapa 0,1:n kitkakerrointa vastaan kaksinkertaiseen keskinopeuteen puolessa matkassa ja sitten varmistamaan, ettei kitka pysäytä sitä ennen aikojaan. Sitten voit kertoa tuon voiman 3´000 kilometrillä ja saada nettoenergiantarpeen. Brutto riippuu sitten tuon ihmeellisen kiihdytysmekanismin hyötysuhteesta.

Tulet huomaamaan, että maksimiliike-energia (neljä kertaa saamasi tulos) on vain pikku juttu ison jutun rinnalla.

Lue lisää

Menikö laskeskeluhalut?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Evoluutioteoriaan - eikä tieteeseen muutenkaan - ei sisälly kannanottoa Jumalan olemassaolosta, vaikka tieteeseen vedoten on toki usempikin tätä yrittänyt kieltää."

Näin the ateistisia kollegojanne tahdotte mielistellä. He kuitenkin tulevat sanomaan teille peräjälkeen, että miten järjetöntä on uskoa Jumalaan, kun kerran voidaan selittää ilman Jumalaa.

Se kenties onkin paras rangaistus/tuomio teille, noin järjettömän roskan ja humpuukin omaksumisesta.

Tällainen ateistinen evoluutioteoria ja sen kannattajat voidaan ajatuksiltaan kyllä luokitella jumalan vastasiksi ja jumalattomiksi. Etenkin tuollainen sankarillinen "isänmaan puolesta" tapahtuva kiihkomielinen ja sangen järjetön into.

Siitä on totuus kaukana.

"Kirjaimellinen raamatunluku kyllä joutuu muutamissa paikoissa tieteen kanssa tiukoille. Minusta on silloin selvää, että Jumalan välittömämpi ilmoitus luomakunnassa on tarkempi. "

Jumalan välitön ilmoitus on Jeesuksessa. Josset sinä häneen usko, niin aika rempsallaan ovat asiat.

Jeesus kuvasi tuollaisia ihmisiä hiekkarannalle rakentamivista. Evoluutikot usein kerskuvat olevansa fiksuja, mutta rakentavat silti hiekalle, tämän maailman opintuulien varaan, kun pitäisi rakentaa sille Jumalan asettamalle iankaikkiselle kalliolle, joka on Jeesus Kristus.

Lue lisää

"Tällainen ateistinen evoluutioteoria ja sen kannattajat voidaan ajatuksiltaan kyllä luokitella jumalan vastasiksi ja jumalattomiksi."

Riippumatta siitä onko evoluutioteoria ateistinen vai ei, voidaan joka tapauksessa kysyä: entä sitten? Maailmassa on joka tapauksessa miljardeja ihmisiä, jotka eivät usko siihen jumalaan, johon sinä härnäysmielessä olet uskovinasi. Maailmassa on myös miljoonia ihmisiä, jotka eivät välitä sen enempää evoluutioteoriasta kuin siitä jumalasta, johon sinä olet härnäysmielessä uskovinasi. Joten: entä sitten?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Evoluutioteoriaan - eikä tieteeseen muutenkaan - ei sisälly kannanottoa Jumalan olemassaolosta, vaikka tieteeseen vedoten on toki usempikin tätä yrittänyt kieltää."

Näin the ateistisia kollegojanne tahdotte mielistellä. He kuitenkin tulevat sanomaan teille peräjälkeen, että miten järjetöntä on uskoa Jumalaan, kun kerran voidaan selittää ilman Jumalaa.

Se kenties onkin paras rangaistus/tuomio teille, noin järjettömän roskan ja humpuukin omaksumisesta.

Tällainen ateistinen evoluutioteoria ja sen kannattajat voidaan ajatuksiltaan kyllä luokitella jumalan vastasiksi ja jumalattomiksi. Etenkin tuollainen sankarillinen "isänmaan puolesta" tapahtuva kiihkomielinen ja sangen järjetön into.

Siitä on totuus kaukana.

"Kirjaimellinen raamatunluku kyllä joutuu muutamissa paikoissa tieteen kanssa tiukoille. Minusta on silloin selvää, että Jumalan välittömämpi ilmoitus luomakunnassa on tarkempi. "

Jumalan välitön ilmoitus on Jeesuksessa. Josset sinä häneen usko, niin aika rempsallaan ovat asiat.

Jeesus kuvasi tuollaisia ihmisiä hiekkarannalle rakentamivista. Evoluutikot usein kerskuvat olevansa fiksuja, mutta rakentavat silti hiekalle, tämän maailman opintuulien varaan, kun pitäisi rakentaa sille Jumalan asettamalle iankaikkiselle kalliolle, joka on Jeesus Kristus.

Lue lisää

"Tällainen ateistinen evoluutioteoria ja sen kannattajat voidaan ajatuksiltaan kyllä luokitella jumalan vastasiksi ja jumalattomiksi."

Tiede on yritystä ymmärtää yhä paremmin tutkimuksen kohdetta. Esimerkiksi luonnontieteet yrittävät ymmärtää miten luonto toimii, on toiminut ja mitkä lainalaisuudet ohjaavat sen muutosta.

Ainoa syy miksi tiede olisi "jumalatonta" on oma käsityksesi Jumalasta. Jos sinä olet luonut itsellesi uskontokäsityksen, joka ottaa kantaa siihen minkälaisia havaintoja ja niistä johdettuja johtopäätöksiä luonntiede saa tehdä, niin sinä itse olet luonut ongelman.

Vain totalirismissa ulkopuoliset uskomukset ja dogmit rajaavat tiedettä. Stalinin Neuvostoliitossa tieteellä oli rajat sille minkälaisia johtopäätöksiä saa tehdä (esimerkiksi hankittujen ominaisuuksien piti periytyä) ja sama tilanne on arvatenkin tämän päivän Iranissa tai Saudi-Arabiassa. Tieteen vapaus ja itsenäisyys on oleellinen osa länsimaista demokratiaa eikä siitä voi tinkiä tinkimättä mielipiteen- ja sananvapaudesta.

"Jumalan välitön ilmoitus on Jeesuksessa. Josset sinä häneen usko, niin aika rempsallaan ovat asiat."

Fundamentalistin mielestä näin on. Sinun pitää kuitenkin ymmärtää, että maailmassa on lukuisia uskontoja, joiden kannattajat ovat yhtä varmoja tai jopa varmempia omasta uskostaan kuin sinä omastasi. Sinun pitää ymmärtää subjektiivisen ja objektiivisen ero. Sinulle tuo lause on totta, mutta ulkoapäin katsottuna tuo on vain yksi uskonnollinen käsitys monien joukossa.

Fundamentalismi on juuri sitä, että ei ymmärrä enää ollenkaan tuota subjektiivisen ja objektiivisen eroa. Silloin eri tavalla ajattelevista tulee toisinajattelijoita, harhaoppisia tai vääräuskoisia.

Selitähän nyt vielä kerran..:

"Ei ole mitenkään yllättävää kun ottaa tulvan aiheuttamat olosuhteet huomioon."

..miten vuoden kestänyt tulva järjesti fossiileja kilometrin syvyydelle umpikallioon.

Tai eihän tuota tarkemmin ajatellen kukaan olekaan koskaan selittänyt.

"Tämähän ei kyllä todista kreationismia vastaan sekään. Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on kaiken luonut?"

Tuo on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan. Yrität ohittaa keskustelun iskisi vastaisista havainnoista sillä, että Jumalan tekemisiä ei saa arvostella. Jos et ole huomannut, niin kritisoidaan sinun järjenvastaisia uskomuksiasi. Toinen kromosomimme on syntynyt kahden kromosomin yhteenliittymästä eikä kukaan ole pystynyt esittämään mitään järkiperustetta, miksi näin ei olisi.

Ainoa järkiperuste meidän ja muiden ihmisapinoiden vastaavanlaisille kromosomirakenteille on periytyminen yhteisestä kantamuodosta. Mitkään "yhteiset rakenneratkaisut" eivät selitä yhteisiä toimimattomia DNA-pätkiä (C-vitamiinigeeni, rikkoutunut hemoglobiinigeenin kopio, yhteiset ERV:t, ..) eikä sitä, että toimiva geenistö on ryhmittynyt juuri samaan järjestykseen samoihin kromosomeihin.

Maapallon miljardien vuosien ikä on ainoa selitys planeettamme geologialle. Yksikään geologi ei ole esittänyt tieteellisiä perusteita epäillä sitä.

> Esim Kissan ja Koiraeläinten luuranko on silti sama lajista tai rodusta riippumatta.

Panthera leo ja Felis nigripes.
Speothos venaticus ja Canis lupus.
Eira barbata ja Gulo gulo.

> Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että
> miten Jumala on kaiken luonut?

Mikäpä sinä olet spekuloimaan sitä miten jumala on kaiken luonut?

"Tämähän ei kyllä todista kreationismia vastaan sekään. Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on kaiken luonut? Jos Jumala näki antaa samanlaisen rakenneratkaisun meille molemmille, niin mikäpä todiste se on evoluution puolesta tai kreationismia vastaan? Buahhahh."

Jos tuollaista kromosomifuusiota ei olisi, ihmisen kehittyminen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta olisi mahdotonta. Se oli siis evoluutioteorian ennuste, että sellainen täytyy välttämättä löytyä ja niinhän se löytyikin. Sen sijaan sen luomiseen ei ollut kaikkivaltiaalla mitään syytä, kromosomeja kun voisi rakentaa ilman fuusioitakin aivan mainiosti. Kreationismi ei siis kykene selittämään, että miksi se on siellä, etpä sinäkään, vetoat vain tietämättömyyteesi.

""-molekyylikellot"

http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-6-argument-common-design-points-to-common-ancestry"

http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_clock

"Ei todista luomista vastaan. Pieni lapsikin tajuaa, että eläin ilman silmiä lajille tyypillisessä ympäristössä selviää huonommin kuin eläin, jolla on silmät lajille tyypillisessä ympäristössä."

Kaikki kreationistit eivät tuota kuitenkaan tajua. Monet teistä kiistävät luonnonvalinnan, kuten varmasti ole täällä pannut merkille.

"Mitä ajat takaa?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Analogia_ja_homologia


The tailbone or coccyx has often been presumed to be vestigial and a leftover remnant to our alleged mammal and reptilian ancestors who also had tails. Evidence that is cited includes the variable number of bony segments humans can have (usually 4 but can be 3 or 5) as well as “babies born with tails.” But these so called tails are not really tails at all and instead are a type of fatty tumor. There are no bones or muscles in them at all, and thus, it cannot truly be considered a vestigial organ.5

Spinney acknowledges that the coccyx now has a “modified function, notably as an anchor point for the muscles that hold the anus in place.” In fact, the coccyx is the anchor point for the muscles that form the entire pelvic diaphragm. Therefore, while the coccyx has a clear function in humans today, the only reason to claim that the function has been modified is because of evolutionary assumptions. If you believe that humans descended from animals that possessed tails, then there must have been a modification of the tailbone. In contrast, if our ancestor Adam was created by God then there was no modification, and our tailbone is just as it always was. Without the evolutionary presupposition, the evidence that the tailbone is vestigial evaporates.[3]

Wikipedia:

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

"Eivät todista luomista vastaan."

Monet kreationistit kuitenkin kiistävät ne.

"Tuo uusi on kuitenkin tullut vanhasta, Jumala luomien mekanismien seurauksena, eikä se siten tarjoa todistusaineistoa filosofiasi puolesta."

Buuahhhaaahahaaaaaa. Evoluutioteorian mukaan nimenomaisesti uudet geenit syntyvät vanhan perimäaineksen muuntelusta ja tämän tosiasian havaitseminenko ei todistaisi evoluutioteorisan puolesta? Luomisesta todistaisi, jos näkisimme uusien geenien syntyvän tyhjästä, hokkus pokkus.

"Tyypillistä lajikäsitteillä pelailua."

Höpsis. Käytetään vain tieteen lajimääritelmiä.

"Vai oliko tässä kyse taas niistä kasveista?"

Ei. Tässä on kyse makroevoluutiosta, joka havaintojen ja todisteiden mukaan on tuottanut biodiversiteetin.

"Vastaavanlaiset muutokset eivät nimittäin ole monimutkaisilla eläimillä mahdollisia monestakin syystä."

Hohhoh. Ei ole mitään mainitsemaasi syytä.

"Eläimet eivät voi välttämättä risteytyä keskenään edes pienen koon muutoksen tähden(kissa&Leijona) mutta nuo kasvit kykenivät kuitenkin edelleenkin risteytymään keskenään runsaasta lajivaihtelusta huolimatta."

Ensinnäkään kaikki niistä eivät suinkaan kykene enää tristeytymään kaikkien muiden kanssa. Toisekseen mainitsemasi esimerkki todistaa juuri miten helppoa makroevolutiivisten nmuutosten syntyminen eläimilläkin on.

"Todistaako tämä nyt siis evoluution? Ei toki. Se todistaa yksinkertaisesti sen, mitä jo loogisesti järjellä oli pääteltävissä: Jumala on luonut kasvit omaksi eliöryhmäkseen, ja vitaalisten orgaanien absenssi antaa niille paljon suuremman tilan vaihteluun kuin meillä ihmisillä tai eläimillä."

LOL. Esimerkkisi makroevoluutiosta todistaa, että eläimilläkin muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa makroevoluutiota eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi.

"Taas lajikäsitteillä pelailua."

Käytetään vain tieteen lajikäsitteitä, jos meinaat tieteen käsitykset kiistää.

"Jotka "syntyivät" 30 vuodessa. Erittäin hyviä todisteita älykkään suunnittelun 6000 vuotisen maan puolesta siis."

Ehei. Katsos kun ne todistaisivat älykkään suunnittelun puolesta, jos ne olisi luotu älykkäästi, nythän ne syntyivät evoluution avulla, joten ne todistavat evoluutiosta.

"http://creation.com/biogeography"

Juu, enkelit kuljettivat pussieläimet reppuselässä Australiaan.

"Joka kuitenkin rajautuu vain tietylle alueelle. Esim Kissan ja Koiraeläinten luuranko on silti sama lajista tai rodusta riippumatta."

Ei ole. Niissä on selvät lajituntomerkit, joiden perusteella ne kyetään erottamaan toisistaan. Esim. suden luuranko poikkeaa napaketun luurangosta selvästi.

"Ja rappeutumisesta aiheutuneita surkastumia ei tietenkään oteta huomioon."

Ei ole olemassa rappeutumisesta aiheutuvia surkastumia populaatiotasolla. On olemassa vain surkastumia, jotka ovat sopeutumia. Vai luuletko, että huonommin ympäristöönsä sopeutuvat eläimet saisivat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin paremmin sopeutuneet?

"Kuten http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html?"

Esimerkiksi.

"Vaan onko kallon muoto sittenkään niin hyvä teoria säälittävän evo-uskosi puolesta, kuten annat olettaa?"

Kallon muoto ei ole niin merkityksellistä kuin selvä trendi sen koon kasvamisessa miljoonien vuosien aikana.

"En kuitenkaan miten tämä teoria olisi ristiriidassa luomisen kanssa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomiteoria"

Atomeilla on helppo osoittaa Universumi ja Maa miljrdien vuosien ikäisiksi.

"Kun pistää monta termia yhteen kimppuun, niin saa aikaan vakuuttavan kuvan, eiksni?"

Painovoiman avulla on helppo osoittaa universumi miljardien vuosien ikäiseksi. Jos väität, että maailmankaikkeus on nuori, kiistät painovoiman sellaisena kuin sen tiede opettaa olevan.

"Miten kumoaa luomisen?"

Esim. siten, että näemme galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä. Tämä tarkoittaa sitä, että ne ovat olleet olemassa jo miljardeja vuosia sitten.

"Miten vaikuttaa luomiseen?"

Siten, että se todistaa alkuräjähdysteorian.

"Miten kumoaa luomisen?"

Jopa tällä palstalla on esiintynyt pari kreationistia, jotka ovat kieltäytyneet uskomasta trigonometriaan, koska sen avulla voidaan vahvistaa tähtien yli 6 000 valovuoden etäisyys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selitähän nyt vielä kerran..:

"Ei ole mitenkään yllättävää kun ottaa tulvan aiheuttamat olosuhteet huomioon."

..miten vuoden kestänyt tulva järjesti fossiileja kilometrin syvyydelle umpikallioon.

Tai eihän tuota tarkemmin ajatellen kukaan olekaan koskaan selittänyt.

Lue lisää

"
..miten vuoden kestänyt tulva järjesti fossiileja kilometrin syvyydelle umpikallioon."

Kun tulva liikuttaa monia tuhansia kiloja massaa, ei ole mikään ihme että joissakin päin maailmaa muodostuu ainetta, joka kovettuessaan muuttuu kiveksi taikka kivenkaltaiseksi aineeksi.

Sellaisestahan meillä onkin todisteita, kuten sanoit, että fossiileja on kilometrin syvyydessä kiven sisällä, joten turha sitä on kiistää. Vaikka emme tiedä tarkalleen että kuinka se tapahtui, tiedämme silti että se tapahtui.

On siis turha enää inttää Raamatullista Jumalaa tai luomisuskoa vastaan. Ainoa vaihtoehto on siis pelastus ainokaisessa Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa, jonka hän tarjoaa ilmaiseksi kaikille niille, jotka uskovat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämähän ei kyllä todista kreationismia vastaan sekään. Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on kaiken luonut? Jos Jumala näki antaa samanlaisen rakenneratkaisun meille molemmille, niin mikäpä todiste se on evoluution puolesta tai kreationismia vastaan? Buahhahh."

Jos tuollaista kromosomifuusiota ei olisi, ihmisen kehittyminen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta olisi mahdotonta. Se oli siis evoluutioteorian ennuste, että sellainen täytyy välttämättä löytyä ja niinhän se löytyikin. Sen sijaan sen luomiseen ei ollut kaikkivaltiaalla mitään syytä, kromosomeja kun voisi rakentaa ilman fuusioitakin aivan mainiosti. Kreationismi ei siis kykene selittämään, että miksi se on siellä, etpä sinäkään, vetoat vain tietämättömyyteesi.

""-molekyylikellot"

http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-6-argument-common-design-points-to-common-ancestry"

http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_clock

"Ei todista luomista vastaan. Pieni lapsikin tajuaa, että eläin ilman silmiä lajille tyypillisessä ympäristössä selviää huonommin kuin eläin, jolla on silmät lajille tyypillisessä ympäristössä."

Kaikki kreationistit eivät tuota kuitenkaan tajua. Monet teistä kiistävät luonnonvalinnan, kuten varmasti ole täällä pannut merkille.

"Mitä ajat takaa?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Analogia_ja_homologia


The tailbone or coccyx has often been presumed to be vestigial and a leftover remnant to our alleged mammal and reptilian ancestors who also had tails. Evidence that is cited includes the variable number of bony segments humans can have (usually 4 but can be 3 or 5) as well as “babies born with tails.” But these so called tails are not really tails at all and instead are a type of fatty tumor. There are no bones or muscles in them at all, and thus, it cannot truly be considered a vestigial organ.5

Spinney acknowledges that the coccyx now has a “modified function, notably as an anchor point for the muscles that hold the anus in place.” In fact, the coccyx is the anchor point for the muscles that form the entire pelvic diaphragm. Therefore, while the coccyx has a clear function in humans today, the only reason to claim that the function has been modified is because of evolutionary assumptions. If you believe that humans descended from animals that possessed tails, then there must have been a modification of the tailbone. In contrast, if our ancestor Adam was created by God then there was no modification, and our tailbone is just as it always was. Without the evolutionary presupposition, the evidence that the tailbone is vestigial evaporates.[3]

Wikipedia:

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä."

"Eivät todista luomista vastaan."

Monet kreationistit kuitenkin kiistävät ne.

Lue lisää

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä." "

Eli koska jokin elin sinun mielestäsi muistuttaa jonkin eläimen toista elintä, sen pitää olla sinun mielestäsi surkastuma? Huahhah.

Onkohan sinulla harmaintaakaan aavistusta siitä, että miten hännälliset surkastumat oikeastaan edes syntyvät?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
..miten vuoden kestänyt tulva järjesti fossiileja kilometrin syvyydelle umpikallioon."

Kun tulva liikuttaa monia tuhansia kiloja massaa, ei ole mikään ihme että joissakin päin maailmaa muodostuu ainetta, joka kovettuessaan muuttuu kiveksi taikka kivenkaltaiseksi aineeksi.

Sellaisestahan meillä onkin todisteita, kuten sanoit, että fossiileja on kilometrin syvyydessä kiven sisällä, joten turha sitä on kiistää. Vaikka emme tiedä tarkalleen että kuinka se tapahtui, tiedämme silti että se tapahtui.

On siis turha enää inttää Raamatullista Jumalaa tai luomisuskoa vastaan. Ainoa vaihtoehto on siis pelastus ainokaisessa Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa, jonka hän tarjoaa ilmaiseksi kaikille niille, jotka uskovat.

Lue lisää

Tiedämmehän me toki, kuinka se tapahtui

"Vaikka emme tiedä tarkalleen että kuinka se tapahtui, tiedämme silti että se tapahtui."

Merenpohjaan kertyi miljoonien vuosien sedimentit ja niiden sekaan eliöjäänteitä. Sitten paine ja pitkä aika kivettivät ne.

Sen myös tiedämme, ettei se olisi voinut tapahtua vedenpaisumuksessa, vaikka se olisikin ollut todellinen tapahtuma. Mutta kun se ei ollut.

Luomisusko taas on yksi asia ja kirjaimellinen raamatuntulkinta toinen.

Uskovainen uskis kirjoitti:

"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä." "

Eli koska jokin elin sinun mielestäsi muistuttaa jonkin eläimen toista elintä, sen pitää olla sinun mielestäsi surkastuma? Huahhah.

Onkohan sinulla harmaintaakaan aavistusta siitä, että miten hännälliset surkastumat oikeastaan edes syntyvät?

Lue lisää

"Eli koska jokin elin sinun mielestäsi muistuttaa jonkin eläimen toista elintä, sen pitää olla sinun mielestäsi surkastuma? Huahhah."

Ehei, en väittänyt niin. Sen sijaan surkastuma on elin, jonka alkuperäinen tarkoitus on menetetty ja se on mahdollisesti saanut uuden merkityksen.

"Onkohan sinulla harmaintaakaan aavistusta siitä, että miten hännälliset surkastumat oikeastaan edes syntyvät?"

Toki. Esim. ihmisillä on vielä kaksi geeniä tallella, jotka rakentavat hännän, mutta myös kolmas geeni estää niiden toiminnan, joten useimmiten meille ei tule häntää. Joissakin tapauksissa tuo kolmas geeni menettää toimintonsa mutaation ansiosta ja tällöin ihmiselle syntyy häntä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo uusi on kuitenkin tullut vanhasta, Jumala luomien mekanismien seurauksena, eikä se siten tarjoa todistusaineistoa filosofiasi puolesta."

Buuahhhaaahahaaaaaa. Evoluutioteorian mukaan nimenomaisesti uudet geenit syntyvät vanhan perimäaineksen muuntelusta ja tämän tosiasian havaitseminenko ei todistaisi evoluutioteorisan puolesta? Luomisesta todistaisi, jos näkisimme uusien geenien syntyvän tyhjästä, hokkus pokkus.

"Tyypillistä lajikäsitteillä pelailua."

Höpsis. Käytetään vain tieteen lajimääritelmiä.

"Vai oliko tässä kyse taas niistä kasveista?"

Ei. Tässä on kyse makroevoluutiosta, joka havaintojen ja todisteiden mukaan on tuottanut biodiversiteetin.

"Vastaavanlaiset muutokset eivät nimittäin ole monimutkaisilla eläimillä mahdollisia monestakin syystä."

Hohhoh. Ei ole mitään mainitsemaasi syytä.

"Eläimet eivät voi välttämättä risteytyä keskenään edes pienen koon muutoksen tähden(kissa&Leijona) mutta nuo kasvit kykenivät kuitenkin edelleenkin risteytymään keskenään runsaasta lajivaihtelusta huolimatta."

Ensinnäkään kaikki niistä eivät suinkaan kykene enää tristeytymään kaikkien muiden kanssa. Toisekseen mainitsemasi esimerkki todistaa juuri miten helppoa makroevolutiivisten nmuutosten syntyminen eläimilläkin on.

"Todistaako tämä nyt siis evoluution? Ei toki. Se todistaa yksinkertaisesti sen, mitä jo loogisesti järjellä oli pääteltävissä: Jumala on luonut kasvit omaksi eliöryhmäkseen, ja vitaalisten orgaanien absenssi antaa niille paljon suuremman tilan vaihteluun kuin meillä ihmisillä tai eläimillä."

LOL. Esimerkkisi makroevoluutiosta todistaa, että eläimilläkin muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa makroevoluutiota eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi.

Lue lisää

"Buuahhhaaahahaaaaaa. Evoluutioteorian mukaan nimenomaisesti uudet geenit syntyvät vanhan perimäaineksen muuntelusta ja tämän tosiasian havaitseminenko ei todistaisi evoluutioteorisan puolesta?"

Nuo uudet geenit kuitenkin edelleenkin tapahtuvat vain tietyllä alueella. Esim selkärankaan ja muihin vastaaviin paikkoihin tapahtuvat mutaatiot olisivat luonteeltaan katastrofaalisia: http://www.youtube.com/watch?v=5h1FokjM-YQ

Pitää myös muistaa mainita että itseasiasa näitä homeoottisia rakenteita koodaavat geenit tekevät kopioidessaan tuplatarkistuksen, ymmärrettävästikin, koska muutokset tällä alueella ovat paikoin katastrofaalisia eivätkä ollenkaan sen mukaisia muutoksia jota evoluutoteoria tarvitsisi ollakseen uskottava.

Jälkimmäinen kommenttisi menee sen sijaan valehtelun piikkiin, koska kukaan kreationisti ei ole koskaan väittänyt, ettei mitään muutosta eläinkunnassa tapahdu. Tai, jos he ovat niin tehneet, ovat he periaatteessa kieltäneet itsensä, koska jokainen meistä on loppupeleissä aina erilainen kuin vanhempansa.

"Hohhoh. Ei ole mitään mainitsemaasi syytä."

Vaan ompa hyvinkin. Mainitsemaltasi kasvilta on kuvissa kadonnut runko, joka on aika iso osa joidenkin kasvien olemusta. Ihmiseltä ei voi tuosta vain kadota esim. keskiruumista, jossa sijaitsevat kaikki ruuansulatukselle tärkeät elimet ja sydän.

"Ensinnäkään kaikki niistä eivät suinkaan kykene enää tristeytymään kaikkien muiden kanssa. Toisekseen mainitsemasi esimerkki todistaa juuri miten helppoa makroevolutiivisten nmuutosten syntyminen eläimilläkin on."

Ei ole kyse makroevoluutiosta tuossakaan. Lajien sisäiset muutokset kun eivät ole määritelmällisesti makroevoluutiota.

"LOL. Esimerkkisi makroevoluutiosta todistaa, että eläimilläkin muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa makroevoluutiota eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi. "

Mutta kun eivät tuota. Evoluutio kun on luonnossa toistaiseksi vielä havaitsematon ilmiö, eikä sitä tukevaa todistusaineistoa tai materiaalia ole vielä löydetty mistään.

Toista on luominen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas lajikäsitteillä pelailua."

Käytetään vain tieteen lajikäsitteitä, jos meinaat tieteen käsitykset kiistää.

"Jotka "syntyivät" 30 vuodessa. Erittäin hyviä todisteita älykkään suunnittelun 6000 vuotisen maan puolesta siis."

Ehei. Katsos kun ne todistaisivat älykkään suunnittelun puolesta, jos ne olisi luotu älykkäästi, nythän ne syntyivät evoluution avulla, joten ne todistavat evoluutiosta.

"http://creation.com/biogeography"

Juu, enkelit kuljettivat pussieläimet reppuselässä Australiaan.

"Joka kuitenkin rajautuu vain tietylle alueelle. Esim Kissan ja Koiraeläinten luuranko on silti sama lajista tai rodusta riippumatta."

Ei ole. Niissä on selvät lajituntomerkit, joiden perusteella ne kyetään erottamaan toisistaan. Esim. suden luuranko poikkeaa napaketun luurangosta selvästi.

"Ja rappeutumisesta aiheutuneita surkastumia ei tietenkään oteta huomioon."

Ei ole olemassa rappeutumisesta aiheutuvia surkastumia populaatiotasolla. On olemassa vain surkastumia, jotka ovat sopeutumia. Vai luuletko, että huonommin ympäristöönsä sopeutuvat eläimet saisivat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin paremmin sopeutuneet?

"Kuten http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html?"

Esimerkiksi.

"Vaan onko kallon muoto sittenkään niin hyvä teoria säälittävän evo-uskosi puolesta, kuten annat olettaa?"

Kallon muoto ei ole niin merkityksellistä kuin selvä trendi sen koon kasvamisessa miljoonien vuosien aikana.

Lue lisää

"Käytetään vain tieteen lajikäsitteitä, jos meinaat tieteen käsitykset kiistää."

Mutta kun teiltä ovat nuo lajikäsitteet vähän hakusessa. Jos kerran Leijonalta rappeutuu parit geenit ja se pienentyy kissaksi, niin eipä se silloin mitenään makroevoluutiota ole.

Sinulle se toki voi olla hyvää evidenssiä, mutta jos asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin mikäpä ei evoluutikkoa vakuuttaisi?

Evoluutikon vakuuttuminen jostakin asiasta ei näin ollen siis ole mikään laadun tae. Pikemminkin päinvastoin, he kun ovat yleensä aidosti niin kovasti ja aidosti antitieteellisiä, pyrkiessään epätoivoisesti kiistämään Jumalan taikka Raamatusta löytyvän luomisen.

"Ehei. Katsos kun ne todistaisivat älykkään suunnittelun puolesta, jos ne olisi luotu älykkäästi,"

Jokainen eläin on älykkäästi suunniteltu.

"
Juu, enkelit kuljettivat pussieläimet reppuselässä Australiaan."

Ei toki, vaan Pelegin aikana maankuori jakaantui, ja pussieläimet(oletettavasti) jäivät loukkuun saarelle.

"
Ei ole. Niissä on selvät lajituntomerkit, joiden perusteella ne kyetään erottamaan toisistaan. Esim. suden luuranko poikkeaa napaketun luurangosta selvästi."

Nojaa empä nyt tiijä. Tässä joitakin koiran kalloja:
http://www.skullsunlimited.com/record_family.php?id=71

Vrt. Kissan kallot:
http://carnivoraforum.com/topic/9334310/1/

Jo kalloja vertailemalla huomaat, etteivät tietyt lajille tyypilliset ominaisuudet eivät koskaan muutu. Jos siis olet rehellinen.

"Ei ole olemassa rappeutumisesta aiheutuvia surkastumia populaatiotasolla. On olemassa vain surkastumia, jotka ovat sopeutumia. Vai luuletko, että huonommin ympäristöönsä sopeutuvat eläimet saisivat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin paremmin sopeutuneet? "

Toki, pointti olikin se ettei siinä ole lisääntynyt inffoa evoluutio-uskon olettamalla tavalla, ja mitä vielä, sopii täydellisesti luomisen pohjalta tehtyihin oletuksiin.

"Kallon muoto ei ole niin merkityksellistä kuin selvä trendi sen koon kasvamisessa miljoonien vuosien aikana. "

Koolla ei oikeastaan ole väliä koska voimme havaita että koko voi muuttua nykyisillään havaituilla eliöillä muinoin, 6000 vuotta sitten ennen Nooan tulvan aikaa eläineistä eläimistä huomattavasti.

Mitä tulee noihin miljooniin vuosiin, niin älä nyt taas alota.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Buuahhhaaahahaaaaaa. Evoluutioteorian mukaan nimenomaisesti uudet geenit syntyvät vanhan perimäaineksen muuntelusta ja tämän tosiasian havaitseminenko ei todistaisi evoluutioteorisan puolesta?"

Nuo uudet geenit kuitenkin edelleenkin tapahtuvat vain tietyllä alueella. Esim selkärankaan ja muihin vastaaviin paikkoihin tapahtuvat mutaatiot olisivat luonteeltaan katastrofaalisia: http://www.youtube.com/watch?v=5h1FokjM-YQ

Pitää myös muistaa mainita että itseasiasa näitä homeoottisia rakenteita koodaavat geenit tekevät kopioidessaan tuplatarkistuksen, ymmärrettävästikin, koska muutokset tällä alueella ovat paikoin katastrofaalisia eivätkä ollenkaan sen mukaisia muutoksia jota evoluutoteoria tarvitsisi ollakseen uskottava.

Jälkimmäinen kommenttisi menee sen sijaan valehtelun piikkiin, koska kukaan kreationisti ei ole koskaan väittänyt, ettei mitään muutosta eläinkunnassa tapahdu. Tai, jos he ovat niin tehneet, ovat he periaatteessa kieltäneet itsensä, koska jokainen meistä on loppupeleissä aina erilainen kuin vanhempansa.

"Hohhoh. Ei ole mitään mainitsemaasi syytä."

Vaan ompa hyvinkin. Mainitsemaltasi kasvilta on kuvissa kadonnut runko, joka on aika iso osa joidenkin kasvien olemusta. Ihmiseltä ei voi tuosta vain kadota esim. keskiruumista, jossa sijaitsevat kaikki ruuansulatukselle tärkeät elimet ja sydän.

"Ensinnäkään kaikki niistä eivät suinkaan kykene enää tristeytymään kaikkien muiden kanssa. Toisekseen mainitsemasi esimerkki todistaa juuri miten helppoa makroevolutiivisten nmuutosten syntyminen eläimilläkin on."

Ei ole kyse makroevoluutiosta tuossakaan. Lajien sisäiset muutokset kun eivät ole määritelmällisesti makroevoluutiota.

"LOL. Esimerkkisi makroevoluutiosta todistaa, että eläimilläkin muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa makroevoluutiota eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi. "

Mutta kun eivät tuota. Evoluutio kun on luonnossa toistaiseksi vielä havaitsematon ilmiö, eikä sitä tukevaa todistusaineistoa tai materiaalia ole vielä löydetty mistään.

Toista on luominen.

Lue lisää

"Nuo uudet geenit kuitenkin edelleenkin tapahtuvat vain tietyllä alueella.

Höpsis, niitä voi syntyä käytännössä lukuisiin paikkoihin.

"Esim selkärankaan ja muihin vastaaviin paikkoihin tapahtuvat mutaatiot olisivat luonteeltaan katastrofaalisia: http://www.youtube.com/watch?v=5h1FokjM-YQ"

Eivät toki kaikki, se riippuu mutaation luonteesta. Yleensä kuitenkin luonnonvalinnan suosiman ruumiinkaavamme muutokset toki ovat fataaleja.

"Pitää myös muistaa mainita että itseasiasa näitä homeoottisia rakenteita koodaavat geenit tekevät kopioidessaan tuplatarkistuksen, ymmärrettävästikin, koska muutokset tällä alueella ovat paikoin katastrofaalisia eivätkä ollenkaan sen mukaisia muutoksia jota evoluutoteoria tarvitsisi ollakseen uskottava."

Valhe. Evoluutio usein nimenomaisesti tuottaa uusia muunnelmia homeoottisten geenien säätelykytkinten mutaatioilla. Kuten sinulle on jo rautalangasta monta kertaa väännetty. Homeoottiset geenit ovat sinänsä hyvinkin pysyviä, mutta niitä säädellään erilaisilla kytkimillä ja nimenomaan se tuottaa uusia muunnelmia.

"Jälkimmäinen kommenttisi menee sen sijaan valehtelun piikkiin, koska kukaan kreationisti ei ole koskaan väittänyt, ettei mitään muutosta eläinkunnassa tapahdu. Tai, jos he ovat niin tehneet, ovat he periaatteessa kieltäneet itsensä, koska jokainen meistä on loppupeleissä aina erilainen kuin vanhempansa."

Viimeksi täällä tänään.

"Vaan ompa hyvinkin. Mainitsemaltasi kasvilta on kuvissa kadonnut runko, joka on aika iso osa joidenkin kasvien olemusta. Ihmiseltä ei voi tuosta vain kadota esim. keskiruumista, jossa sijaitsevat kaikki ruuansulatukselle tärkeät elimet ja sydän."

Väärin. Katsopa alkupräistä kasvia, sillä on varsi, ei runkoa. Runko on siis evoluution tulosta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Buuahhhaaahahaaaaaa. Evoluutioteorian mukaan nimenomaisesti uudet geenit syntyvät vanhan perimäaineksen muuntelusta ja tämän tosiasian havaitseminenko ei todistaisi evoluutioteorisan puolesta?"

Nuo uudet geenit kuitenkin edelleenkin tapahtuvat vain tietyllä alueella. Esim selkärankaan ja muihin vastaaviin paikkoihin tapahtuvat mutaatiot olisivat luonteeltaan katastrofaalisia: http://www.youtube.com/watch?v=5h1FokjM-YQ

Pitää myös muistaa mainita että itseasiasa näitä homeoottisia rakenteita koodaavat geenit tekevät kopioidessaan tuplatarkistuksen, ymmärrettävästikin, koska muutokset tällä alueella ovat paikoin katastrofaalisia eivätkä ollenkaan sen mukaisia muutoksia jota evoluutoteoria tarvitsisi ollakseen uskottava.

Jälkimmäinen kommenttisi menee sen sijaan valehtelun piikkiin, koska kukaan kreationisti ei ole koskaan väittänyt, ettei mitään muutosta eläinkunnassa tapahdu. Tai, jos he ovat niin tehneet, ovat he periaatteessa kieltäneet itsensä, koska jokainen meistä on loppupeleissä aina erilainen kuin vanhempansa.

"Hohhoh. Ei ole mitään mainitsemaasi syytä."

Vaan ompa hyvinkin. Mainitsemaltasi kasvilta on kuvissa kadonnut runko, joka on aika iso osa joidenkin kasvien olemusta. Ihmiseltä ei voi tuosta vain kadota esim. keskiruumista, jossa sijaitsevat kaikki ruuansulatukselle tärkeät elimet ja sydän.

"Ensinnäkään kaikki niistä eivät suinkaan kykene enää tristeytymään kaikkien muiden kanssa. Toisekseen mainitsemasi esimerkki todistaa juuri miten helppoa makroevolutiivisten nmuutosten syntyminen eläimilläkin on."

Ei ole kyse makroevoluutiosta tuossakaan. Lajien sisäiset muutokset kun eivät ole määritelmällisesti makroevoluutiota.

"LOL. Esimerkkisi makroevoluutiosta todistaa, että eläimilläkin muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa makroevoluutiota eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi. "

Mutta kun eivät tuota. Evoluutio kun on luonnossa toistaiseksi vielä havaitsematon ilmiö, eikä sitä tukevaa todistusaineistoa tai materiaalia ole vielä löydetty mistään.

Toista on luominen.

Lue lisää

"Ei ole kyse makroevoluutiosta tuossakaan. Lajien sisäiset muutokset kun eivät ole määritelmällisesti makroevoluutiota."

Kyse ei ole samasta lajista. Itsekin olet korostanut, etteivät esim. leijona ja kissa kykene risteytymään. Ne ovat siis eri lajeja.

"Mutta kun eivät tuota."

Juu, kyllä kasautuva muuntelu tuottaa.

"Evoluutio kun on luonnossa toistaiseksi vielä havaitsematon ilmiö, eikä sitä tukevaa todistusaineistoa tai materiaalia ole vielä löydetty mistään."

Haha. Denialismisi on turhan läpinäkyvää, kun sinulle on jo annettu kiistämättömiä esimerkkejä evoluutiosta.

"Toista on luominen."

Juu, siitä ei ole todellisuudessa lainkaan havaintoja.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Käytetään vain tieteen lajikäsitteitä, jos meinaat tieteen käsitykset kiistää."

Mutta kun teiltä ovat nuo lajikäsitteet vähän hakusessa. Jos kerran Leijonalta rappeutuu parit geenit ja se pienentyy kissaksi, niin eipä se silloin mitenään makroevoluutiota ole.

Sinulle se toki voi olla hyvää evidenssiä, mutta jos asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin mikäpä ei evoluutikkoa vakuuttaisi?

Evoluutikon vakuuttuminen jostakin asiasta ei näin ollen siis ole mikään laadun tae. Pikemminkin päinvastoin, he kun ovat yleensä aidosti niin kovasti ja aidosti antitieteellisiä, pyrkiessään epätoivoisesti kiistämään Jumalan taikka Raamatusta löytyvän luomisen.

"Ehei. Katsos kun ne todistaisivat älykkään suunnittelun puolesta, jos ne olisi luotu älykkäästi,"

Jokainen eläin on älykkäästi suunniteltu.

"
Juu, enkelit kuljettivat pussieläimet reppuselässä Australiaan."

Ei toki, vaan Pelegin aikana maankuori jakaantui, ja pussieläimet(oletettavasti) jäivät loukkuun saarelle.

"
Ei ole. Niissä on selvät lajituntomerkit, joiden perusteella ne kyetään erottamaan toisistaan. Esim. suden luuranko poikkeaa napaketun luurangosta selvästi."

Nojaa empä nyt tiijä. Tässä joitakin koiran kalloja:
http://www.skullsunlimited.com/record_family.php?id=71

Vrt. Kissan kallot:
http://carnivoraforum.com/topic/9334310/1/

Jo kalloja vertailemalla huomaat, etteivät tietyt lajille tyypilliset ominaisuudet eivät koskaan muutu. Jos siis olet rehellinen.

"Ei ole olemassa rappeutumisesta aiheutuvia surkastumia populaatiotasolla. On olemassa vain surkastumia, jotka ovat sopeutumia. Vai luuletko, että huonommin ympäristöönsä sopeutuvat eläimet saisivat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin paremmin sopeutuneet? "

Toki, pointti olikin se ettei siinä ole lisääntynyt inffoa evoluutio-uskon olettamalla tavalla, ja mitä vielä, sopii täydellisesti luomisen pohjalta tehtyihin oletuksiin.

"Kallon muoto ei ole niin merkityksellistä kuin selvä trendi sen koon kasvamisessa miljoonien vuosien aikana. "

Koolla ei oikeastaan ole väliä koska voimme havaita että koko voi muuttua nykyisillään havaituilla eliöillä muinoin, 6000 vuotta sitten ennen Nooan tulvan aikaa eläineistä eläimistä huomattavasti.

Mitä tulee noihin miljooniin vuosiin, niin älä nyt taas alota.

Lue lisää

"Mutta kun teiltä ovat nuo lajikäsitteet vähän hakusessa."

Lajin määritelmä voi olla epäselvä juuri sen vuoksi, että on vaikeaa sanoa, koska laji muuttuu toiseksi.

"Jos kerran Leijonalta rappeutuu parit geenit ja se pienentyy kissaksi, niin eipä se silloin mitenään makroevoluutiota ole."

Eihän kukaan luule, että leijona olisi kotikissojen kantamuoto. Vai luulitko sinä? Sen sijaan niillä on toki yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet eikä mitään rappeutumista ole kummassakaan havaittavissa.

"Sinulle se toki voi olla hyvää evidenssiä, mutta jos asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin mikäpä ei evoluutikkoa vakuuttaisi?"

Esim. yliluonnolliset taikatemput, jotka vakuuttivat sinut, vaikka niistä ei ole kenelläkään minkäänlaisia havaintoja tai todisteita.

"Jokainen eläin on älykkäästi suunniteltu."

No kerropa, miten havaitsit älykkään suunnittelun noissa uusissa rakenteissa, joihin viittasit?

"Ei toki, vaan Pelegin aikana maankuori jakaantui, ja pussieläimet(oletettavasti) jäivät loukkuun saarelle."

Just. Miksi tuolta alueelta ei löydy maanisäkkäitä?

"Nojaa empä nyt tiijä. Tässä joitakin koiran kalloja:
http://www.skullsunlimited.com/record_family.php?id=71

Vrt. Kissan kallot:
http://carnivoraforum.com/topic/9334310/1/

Jo kalloja vertailemalla huomaat, etteivät tietyt lajille tyypilliset ominaisuudet eivät koskaan muutu. Jos siis olet rehellinen."

Höpsis. Kaikilla suvullisesti lisääntyvillä eläimillä on muunnelmia kaiksita ominaisuuksistaan, myös kalloissa, mutta ne eiväåt suinkaan ole ainoa lajituntomerkki.

"Toki, pointti olikin se ettei siinä ole lisääntynyt inffoa evoluutio-uskon olettamalla tavalla, ja mitä vielä, sopii täydellisesti luomisen pohjalta tehtyihin oletuksiin."

Höpsis. Olisko valaalla enemmän informaatiota genomeissaan, jos sillä olisi jalta, joita se ei tarvitse mihinkään?

"Koolla ei oikeastaan ole väliä koska voimme havaita että koko voi muuttua nykyisillään havaituilla eliöillä muinoin, 6000 vuotta sitten ennen Nooan tulvan aikaa eläineistä eläimistä huomattavasti."

Kallon koon kasvulla on ratkaiseva merkitys kehityksessämme ihmisiksi ja vanhimmat ihmiset ovat muuten lähes 200 000 vuotta vanhoja.

"Mitä tulee noihin miljooniin vuosiin, niin älä nyt taas alota."

Ne nyt vain ovat mitattuja faktoja. Tästä todellisuudesta.

Tuolla selittelyvalmiudella voisit helposti oikaista suoraan lopputulokseen:

"Jos Jumala näki antaa samanlaisen rakenneratkaisun meille molemmille, niin mikäpä todiste se on evoluution puolesta tai kreationismia vastaan?"

Jos Jumala näki hyväksi panna kaiken näyttämään evoluutiolla kehittyneeltä, niin eikö luonnollinen päätelmä ole, että Hän teki juuri niin eikä yritä harhauttaa meitä. Eihän edes Raamattu sulje pois evoluutiolla luomista.

>Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on kaiken luonut? Jos Jumala näki antaa samanlaisen rakenneratkaisun meille molemmille, niin mikäpä todiste se on evoluution puolesta tai kreationismia vastaan? Buahhahh.

Eli jumala on jossain tieteellisesti todistettu olevaksi? Muutenhan tuo henkseleitten paukutus ei selity. Mistä tämän todistuksen löytää?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
..miten vuoden kestänyt tulva järjesti fossiileja kilometrin syvyydelle umpikallioon."

Kun tulva liikuttaa monia tuhansia kiloja massaa, ei ole mikään ihme että joissakin päin maailmaa muodostuu ainetta, joka kovettuessaan muuttuu kiveksi taikka kivenkaltaiseksi aineeksi.

Sellaisestahan meillä onkin todisteita, kuten sanoit, että fossiileja on kilometrin syvyydessä kiven sisällä, joten turha sitä on kiistää. Vaikka emme tiedä tarkalleen että kuinka se tapahtui, tiedämme silti että se tapahtui.

On siis turha enää inttää Raamatullista Jumalaa tai luomisuskoa vastaan. Ainoa vaihtoehto on siis pelastus ainokaisessa Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa, jonka hän tarjoaa ilmaiseksi kaikille niille, jotka uskovat.

Lue lisää

>Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on kaiken luonut? Jos Jumala näki antaa samanlaisen rakenneratkaisun meille molemmille, niin mikäpä todiste se on evoluution puolesta tai kreationismia vastaan? Buahhahh.

Etenet johtopäätöksestä toiseen nopeammin kuin Kimi Räikkönen. Vika on vain siinä, että sitä ensimmäistäkään, johon seuraavat perustuvat, et vaivaudu todistamaan oikeaksi.

Buahhahhah.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedämmehän me toki, kuinka se tapahtui

"Vaikka emme tiedä tarkalleen että kuinka se tapahtui, tiedämme silti että se tapahtui."

Merenpohjaan kertyi miljoonien vuosien sedimentit ja niiden sekaan eliöjäänteitä. Sitten paine ja pitkä aika kivettivät ne.

Sen myös tiedämme, ettei se olisi voinut tapahtua vedenpaisumuksessa, vaikka se olisikin ollut todellinen tapahtuma. Mutta kun se ei ollut.

Luomisusko taas on yksi asia ja kirjaimellinen raamatuntulkinta toinen.

Lue lisää

"Merenpohjaan kertyi miljoonien vuosien sedimentit ja niiden sekaan eliöjäänteitä. Sitten paine ja pitkä aika kivettivät ne."

Ei, vaan tulvan sattuessa miljoonat maamassat vierivät ja joukossa oli myös jotain helposti kivettyvää massaa. Joihinkin kohtiin maapalloa tämä massa kertyi isompiin klimppeihin ja tuloksena ovat nuo sedimenttikerrostumat, jotka näemme nyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on kaiken luonut? Jos Jumala näki antaa samanlaisen rakenneratkaisun meille molemmille, niin mikäpä todiste se on evoluution puolesta tai kreationismia vastaan? Buahhahh.

Etenet johtopäätöksestä toiseen nopeammin kuin Kimi Räikkönen. Vika on vain siinä, että sitä ensimmäistäkään, johon seuraavat perustuvat, et vaivaudu todistamaan oikeaksi.

Buahhahhah.

Lue lisää

"Etenet johtopäätöksestä toiseen nopeammin kuin Kimi Räikkönen. Vika on vain siinä, että sitä ensimmäistäkään, johon seuraavat perustuvat, et vaivaudu todistamaan oikeaksi."

Siis mitenniin? Siis tarkoituksena oli vain osoittaa, ettei samankaltainen rakenne ole mitenkään todiste luomista vastaan.

Siis, se, että Jumala on olemassa, on alkupremissi, eikä sitä vastaan voi väittää. Mutta siitä, miten kaiken Jumala on tarkalleen luonut, voimme toki keskustella.

Toistaiseksi mitään makroevoluutioon viittaavaa ei kuitenkaan ole havaittu, vaikka toisaalla luomista puoltavaa materiaalia on yllin kyllin. Jopa niin, että muinoin apostoli Paavali näki hyväksi sanoa näin:

Room. 1:20

"Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. "

Voimme siis näin helposti ykskantaan lapseonmaisesti vain todeta niin, että Jumala on nähnyt hyväksi tehdä samanlaisia rakenneratkaisuja monille eri eläimelle ja ihmiselle.

On siis aivan turha väittää vastaan. Jeesus on nyt lähetetty teitä noutamaan. Jossette ota vastaan kutsua taivasten valtakuntaan, niin empä voi muuta sanoa kuin että tunnen suurta harmia ja sääliä teitä kohtaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Merenpohjaan kertyi miljoonien vuosien sedimentit ja niiden sekaan eliöjäänteitä. Sitten paine ja pitkä aika kivettivät ne."

Ei, vaan tulvan sattuessa miljoonat maamassat vierivät ja joukossa oli myös jotain helposti kivettyvää massaa. Joihinkin kohtiin maapalloa tämä massa kertyi isompiin klimppeihin ja tuloksena ovat nuo sedimenttikerrostumat, jotka näemme nyt.

Lue lisää

"Ei, vaan tulvan sattuessa miljoonat maamassat vierivät ja joukossa oli myös jotain helposti kivettyvää massaa. Joihinkin kohtiin maapalloa tämä massa kertyi isompiin klimppeihin ja tuloksena ovat nuo sedimenttikerrostumat, jotka näemme nyt."

Tällaista mekanismia tulvissa ei ole olemassa. Kerropas muuten niistä Välimeren alla olevista suolakerrostumista, miten kreationismin pohjalta selität ne?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tämähän ei kyllä todista kreationismia vastaan sekään. Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on kaiken luonut?"

Tuo on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan. Yrität ohittaa keskustelun iskisi vastaisista havainnoista sillä, että Jumalan tekemisiä ei saa arvostella. Jos et ole huomannut, niin kritisoidaan sinun järjenvastaisia uskomuksiasi. Toinen kromosomimme on syntynyt kahden kromosomin yhteenliittymästä eikä kukaan ole pystynyt esittämään mitään järkiperustetta, miksi näin ei olisi.

Ainoa järkiperuste meidän ja muiden ihmisapinoiden vastaavanlaisille kromosomirakenteille on periytyminen yhteisestä kantamuodosta. Mitkään "yhteiset rakenneratkaisut" eivät selitä yhteisiä toimimattomia DNA-pätkiä (C-vitamiinigeeni, rikkoutunut hemoglobiinigeenin kopio, yhteiset ERV:t, ..) eikä sitä, että toimiva geenistö on ryhmittynyt juuri samaan järjestykseen samoihin kromosomeihin.

Maapallon miljardien vuosien ikä on ainoa selitys planeettamme geologialle. Yksikään geologi ei ole esittänyt tieteellisiä perusteita epäillä sitä.

Lue lisää

"Tuo on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan. Yrität ohittaa keskustelun iskisi vastaisista havainnoista sillä, että Jumalan tekemisiä ei saa arvostella. "

Base premissi on edelleenkin se, että Jumala on luonut maailman, uskoit sinä sitten siihen tai et.

Siitä, miten Jumala on luonut maailman ja mekanismit luontoon, voidaan toki keskustella(tämä ei kuitenkaan tarkoita liian pitkälle menevien, makrevolutististen teesien tekemistä - luonnostahan voimme päätellä ettei makroevoluutio ole ollut alunperin Jumalan suunnitelma).

"Jos et ole huomannut, niin kritisoidaan sinun järjenvastaisia uskomuksiasi. "

Minulle on toki ihan sama mitä sinä tai sinun kolleegasi ajattelevat minun uskomuksistasi. Fiksut voivat kyllä voivat nähdä, että se mistä puhun on totta ja että sinä ja sinun kumppanisi olette oman makroevoluutiivisen hölynpölynne sokaisemia.

"Mitkään "yhteiset rakenneratkaisut" eivät selitä yhteisiä toimimattomia DNA-pätkiä (C-vitamiinigeeni, rikkoutunut hemoglobiinigeenin kopio, yhteiset ERV:t, ..) "

C-vitamiini geeni on rikki ihmisillä ja todennäköisesti joillakin muilla eläimillä. Sou what?

Ja ERV:stä tosiaan, on jo aikoja sitten todistettu että sama pöpö pyrkii kopioimaan DNA-nsa samaan kohtaan eri eläimillä. Lisäksi, koska osa ERV:stä on selvästi Jumalan ohjelmoimia mekanismeja, on mahdotonta kertoa että mitkä ovat ns siipeilijöitä ja mitkä ovat Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti luotuja.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Esim Kissan ja Koiraeläinten luuranko on silti sama lajista tai rodusta riippumatta.

Panthera leo ja Felis nigripes.
Speothos venaticus ja Canis lupus.
Eira barbata ja Gulo gulo.

Lue lisää

http://carnivoraforum.com/topic/9334310/1/

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mikäpä sinä olet arvostelemaan sitä, että
> miten Jumala on kaiken luonut?

Mikäpä sinä olet spekuloimaan sitä miten jumala on kaiken luonut?

Miten tyypillinen ja lapsellinen argumentti Jumalan toimia vastaan. Mikäpä sinä olet argumentoimaan tai kapinoimaan Jumalaa vastaan tai sitä, että miten hän on kaiken luonut?

Tiedä, että palat helvetissä, jollet vastaanota Jeesusta, ja silloin muistelet sanojani. Olisitpa silloin kuunnellut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli koska jokin elin sinun mielestäsi muistuttaa jonkin eläimen toista elintä, sen pitää olla sinun mielestäsi surkastuma? Huahhah."

Ehei, en väittänyt niin. Sen sijaan surkastuma on elin, jonka alkuperäinen tarkoitus on menetetty ja se on mahdollisesti saanut uuden merkityksen.

"Onkohan sinulla harmaintaakaan aavistusta siitä, että miten hännälliset surkastumat oikeastaan edes syntyvät?"

Toki. Esim. ihmisillä on vielä kaksi geeniä tallella, jotka rakentavat hännän, mutta myös kolmas geeni estää niiden toiminnan, joten useimmiten meille ei tule häntää. Joissakin tapauksissa tuo kolmas geeni menettää toimintonsa mutaation ansiosta ja tällöin ihmiselle syntyy häntä.

Lue lisää

"Toki. Esim. ihmisillä on vielä kaksi geeniä tallella, jotka rakentavat hännän, mutta myös kolmas geeni estää niiden toiminnan, joten useimmiten meille ei tule häntää. Joissakin tapauksissa tuo kolmas geeni menettää toimintonsa mutaation ansiosta ja tällöin ihmiselle syntyy häntä. "

Näytäppä esimerkki tuollaisesta hännästä, niin katsotaan että oliko sinulla sitten kuitenkaan niin ikään sitä kovasti haluamaasi tietoa, vai ei.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Toki. Esim. ihmisillä on vielä kaksi geeniä tallella, jotka rakentavat hännän, mutta myös kolmas geeni estää niiden toiminnan, joten useimmiten meille ei tule häntää. Joissakin tapauksissa tuo kolmas geeni menettää toimintonsa mutaation ansiosta ja tällöin ihmiselle syntyy häntä. "

Näytäppä esimerkki tuollaisesta hännästä, niin katsotaan että oliko sinulla sitten kuitenkaan niin ikään sitä kovasti haluamaasi tietoa, vai ei.

Lue lisää

"Näytäppä esimerkki tuollaisesta hännästä, niin katsotaan että oliko sinulla sitten kuitenkaan niin ikään sitä kovasti haluamaasi tietoa, vai ei."

Esim. tuossa:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Etenet johtopäätöksestä toiseen nopeammin kuin Kimi Räikkönen. Vika on vain siinä, että sitä ensimmäistäkään, johon seuraavat perustuvat, et vaivaudu todistamaan oikeaksi."

Siis mitenniin? Siis tarkoituksena oli vain osoittaa, ettei samankaltainen rakenne ole mitenkään todiste luomista vastaan.

Siis, se, että Jumala on olemassa, on alkupremissi, eikä sitä vastaan voi väittää. Mutta siitä, miten kaiken Jumala on tarkalleen luonut, voimme toki keskustella.

Toistaiseksi mitään makroevoluutioon viittaavaa ei kuitenkaan ole havaittu, vaikka toisaalla luomista puoltavaa materiaalia on yllin kyllin. Jopa niin, että muinoin apostoli Paavali näki hyväksi sanoa näin:

Room. 1:20

"Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. "

Voimme siis näin helposti ykskantaan lapseonmaisesti vain todeta niin, että Jumala on nähnyt hyväksi tehdä samanlaisia rakenneratkaisuja monille eri eläimelle ja ihmiselle.

On siis aivan turha väittää vastaan. Jeesus on nyt lähetetty teitä noutamaan. Jossette ota vastaan kutsua taivasten valtakuntaan, niin empä voi muuta sanoa kuin että tunnen suurta harmia ja sääliä teitä kohtaan.

Lue lisää

>Siis, se, että Jumala on olemassa, on alkupremissi, eikä sitä vastaan voi väittää.

Sulla ei valitettavasti ole sellaista valtaa jolla voisit kieltää uskomuksiasi vastaan väittämisen.

Jos et pysty todistamaan uskontosi jumalan olemassaoloa, tämä keskustelu oli siinä sitten. Tätä juuri tarkoitin.

>Jeesus on nyt lähetetty teitä noutamaan. Jossette ota vastaan kutsua taivasten valtakuntaan, niin empä voi muuta sanoa kuin että tunnen suurta harmia ja sääliä teitä kohtaan.

Tokihan se kutsu sopii esittää ja olen siitä kyllä kiinnostunut jos sen saan. Mitään antenneja en kuitenkaan rupea virittelemään kutsun vastaanottamista varten, vaan meinaan pysyä tällaisena ainakin joidenkin mielestä suhteellisen normaalina ihmisenä. Jos kutsun toimittaminen kariutuu tähän niin sitten ei voi mittään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nuo uudet geenit kuitenkin edelleenkin tapahtuvat vain tietyllä alueella.

Höpsis, niitä voi syntyä käytännössä lukuisiin paikkoihin.

"Esim selkärankaan ja muihin vastaaviin paikkoihin tapahtuvat mutaatiot olisivat luonteeltaan katastrofaalisia: http://www.youtube.com/watch?v=5h1FokjM-YQ"

Eivät toki kaikki, se riippuu mutaation luonteesta. Yleensä kuitenkin luonnonvalinnan suosiman ruumiinkaavamme muutokset toki ovat fataaleja.

"Pitää myös muistaa mainita että itseasiasa näitä homeoottisia rakenteita koodaavat geenit tekevät kopioidessaan tuplatarkistuksen, ymmärrettävästikin, koska muutokset tällä alueella ovat paikoin katastrofaalisia eivätkä ollenkaan sen mukaisia muutoksia jota evoluutoteoria tarvitsisi ollakseen uskottava."

Valhe. Evoluutio usein nimenomaisesti tuottaa uusia muunnelmia homeoottisten geenien säätelykytkinten mutaatioilla. Kuten sinulle on jo rautalangasta monta kertaa väännetty. Homeoottiset geenit ovat sinänsä hyvinkin pysyviä, mutta niitä säädellään erilaisilla kytkimillä ja nimenomaan se tuottaa uusia muunnelmia.

"Jälkimmäinen kommenttisi menee sen sijaan valehtelun piikkiin, koska kukaan kreationisti ei ole koskaan väittänyt, ettei mitään muutosta eläinkunnassa tapahdu. Tai, jos he ovat niin tehneet, ovat he periaatteessa kieltäneet itsensä, koska jokainen meistä on loppupeleissä aina erilainen kuin vanhempansa."

Viimeksi täällä tänään.

"Vaan ompa hyvinkin. Mainitsemaltasi kasvilta on kuvissa kadonnut runko, joka on aika iso osa joidenkin kasvien olemusta. Ihmiseltä ei voi tuosta vain kadota esim. keskiruumista, jossa sijaitsevat kaikki ruuansulatukselle tärkeät elimet ja sydän."

Väärin. Katsopa alkupräistä kasvia, sillä on varsi, ei runkoa. Runko on siis evoluution tulosta.

Lue lisää

"
Eivät toki kaikki, se riippuu mutaation luonteesta. Yleensä kuitenkin luonnonvalinnan suosiman ruumiinkaavamme muutokset toki ovat fataaleja"

Jotta evoluutio toimisi, tuonkaltaisia suuria muutoksia tarvittaisi. Toistaiseksi ei ole voitu osoittaa, että eläimillä tapahtuisi mittavia selkärangan DNA-rakenteeseen tapahtuvia, ja sitä monipuolistavia mutaatioita.

"Valhe. Evoluutio usein nimenomaisesti tuottaa uusia muunnelmia homeoottisten geenien säätelykytkinten mutaatioilla. Kuten sinulle on jo rautalangasta monta kertaa väännetty. Homeoottiset geenit ovat sinänsä hyvinkin pysyviä, mutta niitä säädellään erilaisilla kytkimillä ja nimenomaan se tuottaa uusia muunnelmia."

Puhuin homeoottisista geeneistä, jotka säätelevät ruumiinrakennetta. Homeoottisia geenejä on monenlaisia. Lisäksi tuo mainitsemasi esimerkki kielii taas älykkäästä suunnittelusta, joten onneksi olkoon, miltä tuntui olla älykkään suunnittelun äänenkannattajana?

"Väärin. Katsopa alkupräistä kasvia, sillä on varsi, ei runkoa. Runko on siis evoluution tulosta. "

Oikeastaan, tässä on kaksi mahdollisuutta
1. Alkuperäisellä kasvilla on geeneissään rungon ohjelmointiin tarvittavat geenit - aivan kuten sillä liskolla, jolle tuli uusia ruuansulatusta helpottavia rakenteita 30 vuodessa
2. Kasvi on surkastunut isorunkoisesta kasvista. Eikö sulla tämä edes koskaan käynyt mielessä? Buahhahhoo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole kyse makroevoluutiosta tuossakaan. Lajien sisäiset muutokset kun eivät ole määritelmällisesti makroevoluutiota."

Kyse ei ole samasta lajista. Itsekin olet korostanut, etteivät esim. leijona ja kissa kykene risteytymään. Ne ovat siis eri lajeja.

"Mutta kun eivät tuota."

Juu, kyllä kasautuva muuntelu tuottaa.

"Evoluutio kun on luonnossa toistaiseksi vielä havaitsematon ilmiö, eikä sitä tukevaa todistusaineistoa tai materiaalia ole vielä löydetty mistään."

Haha. Denialismisi on turhan läpinäkyvää, kun sinulle on jo annettu kiistämättömiä esimerkkejä evoluutiosta.

"Toista on luominen."

Juu, siitä ei ole todellisuudessa lainkaan havaintoja.

Lue lisää

"Kyse ei ole samasta lajista. Itsekin olet korostanut, etteivät esim. leijona ja kissa kykene risteytymään. Ne ovat siis eri lajeja."

Miksi ajattelet, että tuo tarkoittaisi, että ne olisivat edelleenkin eri lajia?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Miten tyypillinen ja lapsellinen argumentti Jumalan toimia vastaan. Mikäpä sinä olet argumentoimaan tai kapinoimaan Jumalaa vastaan tai sitä, että miten hän on kaiken luonut?

Tiedä, että palat helvetissä, jollet vastaanota Jeesusta, ja silloin muistelet sanojani. Olisitpa silloin kuunnellut.

Lue lisää

>Tiedä, että palat helvetissä, jollet vastaanota Jeesusta, ja silloin muistelet sanojani. Olisitpa silloin kuunnellut.

Tekisi mieli sanoa, että haistapa vagina.

Ja sanonkin. Kun kiihkouskovaisten yleiseen tapaan et kunnioita muiden käsityksiä ja elämänkatsomuksia pätkän vertaa, ei muidenkaan tarvitse kunnioittaa sinun katsomustasi.

Tekisi mieli jo inhota koko Jeesusta, ellen uskoisi hänen olleen jonkin verran – ellei paljonkin – parempi jätkä kuin hänen kiihkeimmistä ihailijoistaan voisi päätellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole kyse makroevoluutiosta tuossakaan. Lajien sisäiset muutokset kun eivät ole määritelmällisesti makroevoluutiota."

Kyse ei ole samasta lajista. Itsekin olet korostanut, etteivät esim. leijona ja kissa kykene risteytymään. Ne ovat siis eri lajeja.

"Mutta kun eivät tuota."

Juu, kyllä kasautuva muuntelu tuottaa.

"Evoluutio kun on luonnossa toistaiseksi vielä havaitsematon ilmiö, eikä sitä tukevaa todistusaineistoa tai materiaalia ole vielä löydetty mistään."

Haha. Denialismisi on turhan läpinäkyvää, kun sinulle on jo annettu kiistämättömiä esimerkkejä evoluutiosta.

"Toista on luominen."

Juu, siitä ei ole todellisuudessa lainkaan havaintoja.

Lue lisää

"Juu, kyllä kasautuva muuntelu tuottaa."

Positiivinen väite, joten heitäppä todisteesi kehään.

"Haha. Denialismisi on turhan läpinäkyvää, kun sinulle on jo annettu kiistämättömiä esimerkkejä evoluutiosta."

Miksi yrität syyttää ja projektoida minuun omaa denialismiasi? Sinähän se tässä epäröitä, ja yrität saada reaalimaailmaa omia lajiksäityksiäsi vastaaviksi, vaikka evidenssi sellaisestas on heikonpuoleista, samalla kuitenkin suljet silmäsi kaikilta luomista puoltavilta todisteilta. Voiko sinua parkaa juuri muusta syyttää kuin valehtelusta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta kun teiltä ovat nuo lajikäsitteet vähän hakusessa."

Lajin määritelmä voi olla epäselvä juuri sen vuoksi, että on vaikeaa sanoa, koska laji muuttuu toiseksi.

"Jos kerran Leijonalta rappeutuu parit geenit ja se pienentyy kissaksi, niin eipä se silloin mitenään makroevoluutiota ole."

Eihän kukaan luule, että leijona olisi kotikissojen kantamuoto. Vai luulitko sinä? Sen sijaan niillä on toki yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet eikä mitään rappeutumista ole kummassakaan havaittavissa.

"Sinulle se toki voi olla hyvää evidenssiä, mutta jos asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin mikäpä ei evoluutikkoa vakuuttaisi?"

Esim. yliluonnolliset taikatemput, jotka vakuuttivat sinut, vaikka niistä ei ole kenelläkään minkäänlaisia havaintoja tai todisteita.

"Jokainen eläin on älykkäästi suunniteltu."

No kerropa, miten havaitsit älykkään suunnittelun noissa uusissa rakenteissa, joihin viittasit?

"Ei toki, vaan Pelegin aikana maankuori jakaantui, ja pussieläimet(oletettavasti) jäivät loukkuun saarelle."

Just. Miksi tuolta alueelta ei löydy maanisäkkäitä?

"Nojaa empä nyt tiijä. Tässä joitakin koiran kalloja:
http://www.skullsunlimited.com/record_family.php?id=71

Vrt. Kissan kallot:
http://carnivoraforum.com/topic/9334310/1/

Jo kalloja vertailemalla huomaat, etteivät tietyt lajille tyypilliset ominaisuudet eivät koskaan muutu. Jos siis olet rehellinen."

Höpsis. Kaikilla suvullisesti lisääntyvillä eläimillä on muunnelmia kaiksita ominaisuuksistaan, myös kalloissa, mutta ne eiväåt suinkaan ole ainoa lajituntomerkki.

"Toki, pointti olikin se ettei siinä ole lisääntynyt inffoa evoluutio-uskon olettamalla tavalla, ja mitä vielä, sopii täydellisesti luomisen pohjalta tehtyihin oletuksiin."

Höpsis. Olisko valaalla enemmän informaatiota genomeissaan, jos sillä olisi jalta, joita se ei tarvitse mihinkään?

"Koolla ei oikeastaan ole väliä koska voimme havaita että koko voi muuttua nykyisillään havaituilla eliöillä muinoin, 6000 vuotta sitten ennen Nooan tulvan aikaa eläineistä eläimistä huomattavasti."

Kallon koon kasvulla on ratkaiseva merkitys kehityksessämme ihmisiksi ja vanhimmat ihmiset ovat muuten lähes 200 000 vuotta vanhoja.

"Mitä tulee noihin miljooniin vuosiin, niin älä nyt taas alota."

Ne nyt vain ovat mitattuja faktoja. Tästä todellisuudesta.

Lue lisää

"Lajin määritelmä voi olla epäselvä juuri sen vuoksi, että on vaikeaa sanoa, koska laji muuttuu toiseksi."

Niin varmaan teille. Todellisuudessa ei kuitenkaan ole havaittavissa mihinkään minkään Jumalan luoman lajin ulkopuolelle venyvää ja paukkuvaa vaihtelua.

"Eihän kukaan luule, että leijona olisi kotikissojen kantamuoto. Vai luulitko sinä? Sen sijaan niillä on toki yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet eikä mitään rappeutumista ole kummassakaan havaittavissa."

Kissoilla on vähemmän geenejä joten kyllä, rappeutumista on havaittavissa.

"Esim. yliluonnolliset taikatemput, jotka vakuuttivat sinut, vaikka niistä ei ole kenelläkään minkäänlaisia havaintoja tai todisteita."

Ai ei ollut todisteita kuten apostolien aikana, kun tapahtui ihmeitä, tai Jeesuksen aikana, tai Elian aikana, tai Elisan aikana, tai Mooseksen aikana.

Suurin ongelma sulla ja muilla palstan evoluuteilla on se, että pyritte saaman oman maailman naturalistiseen filosofiaan sopivaksi, vaikka on selvää että Jumala on tehnyt tämän maailman fyysisiä olosuhteita ylittäviä ihmeitä tuon tuostakin.

Mutta jos Jumala on kertakaikkisesti näin yliluonnollinen ja vahva, että hän on kyennyt asettamaan maanpiirilleen rajat, niin miten silloin käy niille, jotka eivät ole uskossa itse Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen?

"No kerropa, miten havaitsit älykkään suunnittelun noissa uusissa rakenteissa, joihin viittasit?"

Ai missä? Niissä ERV:ssä vai? Ihan selvästihän se näkyy. Kaikki ihmisen elimistössä pyrkii toimimaan yhdeksi parhaaksi, joten kyse ei ole vain siitä, että kaikki vaikuttaa ulkoapäin olevan Jumalan luomaa ja älykkäästi suunniteltua, vaan se on todistettavasti sitä myös sisältäpäin geeneissä.

"Höpsis. Olisko valaalla enemmän informaatiota genomeissaan, jos sillä olisi jalta, joita se ei tarvitse mihinkään?"

Täh?

"Ne nyt vain ovat mitattuja faktoja. Tästä todellisuudesta. "

Eivät kyllä ole, koska todellisuus kaikilta muilta osin vastaa Jumalan sanaa, olisiko Jumalan sana täsä yhdessä kohtaa väärässä? Get your facts straight, Kid.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Eivät toki kaikki, se riippuu mutaation luonteesta. Yleensä kuitenkin luonnonvalinnan suosiman ruumiinkaavamme muutokset toki ovat fataaleja"

Jotta evoluutio toimisi, tuonkaltaisia suuria muutoksia tarvittaisi. Toistaiseksi ei ole voitu osoittaa, että eläimillä tapahtuisi mittavia selkärangan DNA-rakenteeseen tapahtuvia, ja sitä monipuolistavia mutaatioita.

"Valhe. Evoluutio usein nimenomaisesti tuottaa uusia muunnelmia homeoottisten geenien säätelykytkinten mutaatioilla. Kuten sinulle on jo rautalangasta monta kertaa väännetty. Homeoottiset geenit ovat sinänsä hyvinkin pysyviä, mutta niitä säädellään erilaisilla kytkimillä ja nimenomaan se tuottaa uusia muunnelmia."

Puhuin homeoottisista geeneistä, jotka säätelevät ruumiinrakennetta. Homeoottisia geenejä on monenlaisia. Lisäksi tuo mainitsemasi esimerkki kielii taas älykkäästä suunnittelusta, joten onneksi olkoon, miltä tuntui olla älykkään suunnittelun äänenkannattajana?

"Väärin. Katsopa alkupräistä kasvia, sillä on varsi, ei runkoa. Runko on siis evoluution tulosta. "

Oikeastaan, tässä on kaksi mahdollisuutta
1. Alkuperäisellä kasvilla on geeneissään rungon ohjelmointiin tarvittavat geenit - aivan kuten sillä liskolla, jolle tuli uusia ruuansulatusta helpottavia rakenteita 30 vuodessa
2. Kasvi on surkastunut isorunkoisesta kasvista. Eikö sulla tämä edes koskaan käynyt mielessä? Buahhahhoo.

Lue lisää

"Jotta evoluutio toimisi, tuonkaltaisia suuria muutoksia tarvittaisi."

Ei tarvita sen kummempia, kuin mitä nyt nähdään fossiiliaineistossa tapahtuneen. Esim. kaikilla selkärankaisilla lajeilla on nykyisin neljä jalkaa, koska tämä ruumiinkaava on niin hyvä ja sopeutuva. Sinun vaatimuksesi mukaan selkärankaisille pitäisi ilmeisesti kehittyä kuusi jalkaa, jotta evoluutio toimisi, mutta katsopas kun se ei ole lainkaan sitä, mitä me kerromme evoluution kuluessa tapahtuneen: edelleen kaikilla maaselkärankaisilla, jotka eivät ole menettäneet jalkojaan on neljä jalkaa, koska nuo selkärankaiset ovat perineet tuon ruumiinkaavan kantamuodoiltaan.

"Toistaiseksi ei ole voitu osoittaa, että eläimillä tapahtuisi mittavia selkärangan DNA-rakenteeseen tapahtuvia, ja sitä monipuolistavia mutaatioita"

Höpsis. Sinäkin sait minulta esimerki, miten käärmeen selkäranka on muotoutunut juuri homeoottisten geenien säätelyssä tapahtuneilla pienillä mutaatioilla. Ja käärmeen selkäranka on taatusti erilainen kuin vaikkapa sinun.

"Puhuin homeoottisista geeneistä, jotka säätelevät ruumiinrakennetta."

Aivan, niin minäkin. Homeoottiset geenit ovat hyvin pysyviä, koska ne vaikuttavat niin moniin elimiin. Sen sijaan niiden säätelyssä voi tapahtua mainiosti helposti pieniä mutaatioita, jotka vaikuttavat ruumiinrakenteeseen ratkaisevasti. Lue aiheesta vaikkapa Sean Carrollin suomennetut kirjat, jotta et vaikuttaisi niin yksinkertaiselta.

"Homeoottisia geenejä on monenlaisia."

Toki, mutta ei niin monenlaisia kuin sinä luulet: ne nimittäin ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta ja vain joissakin harvoissa tapauksissa niissä on mutaatioita tai nuo eläimet ovat selvinneet niiden duplikaatioista. Ja silloin onkin yleensä kehittynyt uusi lajiryhmä.

"Lisäksi tuo mainitsemasi esimerkki kielii taas älykkäästä suunnittelusta, joten onneksi olkoon, miltä tuntui olla älykkään suunnittelun äänenkannattajana?"

Esimerkkini kertoi evoluutiosta. Mahdat olla hyvin epätoivoinen, kun sinun pitää valehdella minunkin ilmiselvästä kannastani. Huomaatko, minä en väitä, että sinä puolustaisit evoluutiota, koska minun ei tarvitse valehdella evoluutioteorian puolesta. Mutta sinä olet jatkuvasti valehtelemassa minunkin kannoistani, koska humpuukiuskontoasi ei voi muuten puolustaa kuin valehtelemalla lisää.

"Oikeastaan, tässä on kaksi mahdollisuutta
1. Alkuperäisellä kasvilla on geeneissään rungon ohjelmointiin tarvittavat geenit - aivan kuten sillä liskolla, jolle tuli uusia ruuansulatusta helpottavia rakenteita 30 vuodessa"

Alkuperäisellä kasvilla ei ole runkoa, eikä se siis myöskään tarvitse rungon rakentumiseen tarvittavia geenejä, mutta toki olet siinä oikeassa, että alkuperäiseltä kasvilta nuo kaikki geenit ovat muuntelun ja valinnan eli evoluution avulla peräisin ja nyt nuo kavit ovat saaneet uusia rakenteita ja ominaisuuksia noiden homeoottisten geenien säätelyn ansiosta.

"2. Kasvi on surkastunut isorunkoisesta kasvista. Eikö sulla tämä edes koskaan käynyt mielessä? Buahhahhoo."

Älä mittaa muita oman yksinkertaisuutesi mittareilla. Toki tiede on tuotakin vaihtoehtoa pohtinut, samoin kuin minä, vaikka se sinulle nyt vasta pälkähti päähän, mutta ensinnäkin, se nimenomaisesti tiedetään, että saarilla lajit, myös eläinlajit monimuotoistuvat sopeutuessaan erilaisiin ympäristöihin, se on lukuisilla muillakin saarilla havaittu ilmiö. Toisekseen geneettiset analyysit osoittavat asian olevan juuri kuten kerroin: Hawaijin saarille on mantereelta levinnyt laji ja kolmanneksi mantereelta löytyy fossiliaineistoa tuon lajin sukulaislajeilta 10 miljoonan vuoden ajalta ennen kuin Hawaijin saaristo oli edes syntynyt.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kyse ei ole samasta lajista. Itsekin olet korostanut, etteivät esim. leijona ja kissa kykene risteytymään. Ne ovat siis eri lajeja."

Miksi ajattelet, että tuo tarkoittaisi, että ne olisivat edelleenkin eri lajia?

Lue lisää

"Miksi ajattelet, että tuo tarkoittaisi, että ne olisivat edelleenkin eri lajia?"

Nehän ovat jo nyt aivan erinäköisiä ja sopeutuneet täysin eri ympäristöihin. Koska ne eivät kykene enää vaihtamaan geenejään keskenään, ne eriytyvät ja muuttuvat erinäköisemmiksi ajan myötä yhä enemmän ja enemmän. Lisäksi biologinen lajimääritelmäkin luomittelee ne eri lajeiksi, koska ne eivät kykene lisääntymään ja saamaan lisääntymiskykyisiä poikasia luonnonolosuhteissa.

Arvaan, että sinulle kaikki kissat ovat yksi laji. Onko sapelihammaskissakin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi ajattelet, että tuo tarkoittaisi, että ne olisivat edelleenkin eri lajia?"

Nehän ovat jo nyt aivan erinäköisiä ja sopeutuneet täysin eri ympäristöihin. Koska ne eivät kykene enää vaihtamaan geenejään keskenään, ne eriytyvät ja muuttuvat erinäköisemmiksi ajan myötä yhä enemmän ja enemmän. Lisäksi biologinen lajimääritelmäkin luomittelee ne eri lajeiksi, koska ne eivät kykene lisääntymään ja saamaan lisääntymiskykyisiä poikasia luonnonolosuhteissa.

Arvaan, että sinulle kaikki kissat ovat yksi laji. Onko sapelihammaskissakin?

Lue lisää

"Onko sapelihammaskissakin?"

Itse asiassa tarkoitin kysyä, että onko Thylacosmiluskin eli pussisapelihammaskissa samaa lajia muiden kissojen kanssa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Thylacosmilus

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Juu, kyllä kasautuva muuntelu tuottaa."

Positiivinen väite, joten heitäppä todisteesi kehään.

"Haha. Denialismisi on turhan läpinäkyvää, kun sinulle on jo annettu kiistämättömiä esimerkkejä evoluutiosta."

Miksi yrität syyttää ja projektoida minuun omaa denialismiasi? Sinähän se tässä epäröitä, ja yrität saada reaalimaailmaa omia lajiksäityksiäsi vastaaviksi, vaikka evidenssi sellaisestas on heikonpuoleista, samalla kuitenkin suljet silmäsi kaikilta luomista puoltavilta todisteilta. Voiko sinua parkaa juuri muusta syyttää kuin valehtelusta?

Lue lisää

"Positiivinen väite, joten heitäppä todisteesi kehään."

Sinä itsehän jo annoit sellaisen leijonan ja kissan kanssa:

"LOL. Esimerkkisi makroevoluutiosta todistaa, että eläimilläkin muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa makroevoluutiota eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi."

"Miksi yrität syyttää ja projektoida minuun omaa denialismiasi?"

En suinkaan, sinähän tässä kiistät todellisuuden, kuten noiden kasvien makroevoluution. Katso nyt hieman niitä ilman kreationismilasejasi, niin saatat tajuta, mitä normaalit ihmiset niissä näkevät.

"Sinähän se tässä epäröitä, ja yrität saada reaalimaailmaa omia lajiksäityksiäsi vastaaviksi, vaikka evidenssi sellaisestas on heikonpuoleista, samalla kuitenkin suljet silmäsi kaikilta luomista puoltavilta todisteilta."

LOL. Minulle kelpaa tieteen lajimääritelmä ja sitä käytän, se olet taaskin ihan sinä itse, joka yrittää muuttaa yleisiä määritelmiä saadaksesi ne sovitettua uskontoosi.

"Voiko sinua parkaa juuri muusta syyttää kuin valehtelusta?"

LOL. Menisit hieman itseesi: jos kiistät tieteen makroevoluution, niin et voi käyttää kiistossasi muuta kuin tieteen makroevoluution, lajin ja lajiutumisen määritelmää, muuten et puhu enää samasta asiasta, vaan omista harhoistasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Positiivinen väite, joten heitäppä todisteesi kehään."

Sinä itsehän jo annoit sellaisen leijonan ja kissan kanssa:

"LOL. Esimerkkisi makroevoluutiosta todistaa, että eläimilläkin muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa makroevoluutiota eikä ole olemassa mitään rajaa, johon evoluutio pysähtyisi."

"Miksi yrität syyttää ja projektoida minuun omaa denialismiasi?"

En suinkaan, sinähän tässä kiistät todellisuuden, kuten noiden kasvien makroevoluution. Katso nyt hieman niitä ilman kreationismilasejasi, niin saatat tajuta, mitä normaalit ihmiset niissä näkevät.

"Sinähän se tässä epäröitä, ja yrität saada reaalimaailmaa omia lajiksäityksiäsi vastaaviksi, vaikka evidenssi sellaisestas on heikonpuoleista, samalla kuitenkin suljet silmäsi kaikilta luomista puoltavilta todisteilta."

LOL. Minulle kelpaa tieteen lajimääritelmä ja sitä käytän, se olet taaskin ihan sinä itse, joka yrittää muuttaa yleisiä määritelmiä saadaksesi ne sovitettua uskontoosi.

"Voiko sinua parkaa juuri muusta syyttää kuin valehtelusta?"

LOL. Menisit hieman itseesi: jos kiistät tieteen makroevoluution, niin et voi käyttää kiistossasi muuta kuin tieteen makroevoluution, lajin ja lajiutumisen määritelmää, muuten et puhu enää samasta asiasta, vaan omista harhoistasi.

Lue lisää

Pointtini on siis, että jos et puhu tieteen käyttämillä termien määrittelyillä tulet samalla tunnustaneeksi, että tieteen määrittelemää makroevoluutiota tapahtuu, mutta sinun omilla määritelmilläsi sitä ei tapahtuisi. Aivan kuin se ketään kiinnostaisi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

http://carnivoraforum.com/topic/9334310/1/

Mitä yrität todistaa (ja kenelle)?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Miten tyypillinen ja lapsellinen argumentti Jumalan toimia vastaan. Mikäpä sinä olet argumentoimaan tai kapinoimaan Jumalaa vastaan tai sitä, että miten hän on kaiken luonut?

Tiedä, että palat helvetissä, jollet vastaanota Jeesusta, ja silloin muistelet sanojani. Olisitpa silloin kuunnellut.

Lue lisää

Oletko löytänyt Raamatusta kohdan joka selittää m i t e n Jumala loi maailman?
Se, e t t ä Jumala loi maailman, ei kerro m i t e n.

Toisen palstalla vaikuttavan kreationistin mukaan heIvettiä ei ole. Mitäs siihen sanot? Kestääkö aatteenne tällaisia oppiriitoja? Kumpi teistä on oikeassa?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Lajin määritelmä voi olla epäselvä juuri sen vuoksi, että on vaikeaa sanoa, koska laji muuttuu toiseksi."

Niin varmaan teille. Todellisuudessa ei kuitenkaan ole havaittavissa mihinkään minkään Jumalan luoman lajin ulkopuolelle venyvää ja paukkuvaa vaihtelua.

"Eihän kukaan luule, että leijona olisi kotikissojen kantamuoto. Vai luulitko sinä? Sen sijaan niillä on toki yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet eikä mitään rappeutumista ole kummassakaan havaittavissa."

Kissoilla on vähemmän geenejä joten kyllä, rappeutumista on havaittavissa.

"Esim. yliluonnolliset taikatemput, jotka vakuuttivat sinut, vaikka niistä ei ole kenelläkään minkäänlaisia havaintoja tai todisteita."

Ai ei ollut todisteita kuten apostolien aikana, kun tapahtui ihmeitä, tai Jeesuksen aikana, tai Elian aikana, tai Elisan aikana, tai Mooseksen aikana.

Suurin ongelma sulla ja muilla palstan evoluuteilla on se, että pyritte saaman oman maailman naturalistiseen filosofiaan sopivaksi, vaikka on selvää että Jumala on tehnyt tämän maailman fyysisiä olosuhteita ylittäviä ihmeitä tuon tuostakin.

Mutta jos Jumala on kertakaikkisesti näin yliluonnollinen ja vahva, että hän on kyennyt asettamaan maanpiirilleen rajat, niin miten silloin käy niille, jotka eivät ole uskossa itse Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen?

"No kerropa, miten havaitsit älykkään suunnittelun noissa uusissa rakenteissa, joihin viittasit?"

Ai missä? Niissä ERV:ssä vai? Ihan selvästihän se näkyy. Kaikki ihmisen elimistössä pyrkii toimimaan yhdeksi parhaaksi, joten kyse ei ole vain siitä, että kaikki vaikuttaa ulkoapäin olevan Jumalan luomaa ja älykkäästi suunniteltua, vaan se on todistettavasti sitä myös sisältäpäin geeneissä.

"Höpsis. Olisko valaalla enemmän informaatiota genomeissaan, jos sillä olisi jalta, joita se ei tarvitse mihinkään?"

Täh?

"Ne nyt vain ovat mitattuja faktoja. Tästä todellisuudesta. "

Eivät kyllä ole, koska todellisuus kaikilta muilta osin vastaa Jumalan sanaa, olisiko Jumalan sana täsä yhdessä kohtaa väärässä? Get your facts straight, Kid.

Lue lisää

"Kissoilla on vähemmän geenejä joten kyllä, rappeutumista on havaittavissa."

Vähemmän geenejä kuin millä?

reynard.the.fox kirjoitti:

"Kissoilla on vähemmän geenejä joten kyllä, rappeutumista on havaittavissa."

Vähemmän geenejä kuin millä?

Ameeballa...?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Lajin määritelmä voi olla epäselvä juuri sen vuoksi, että on vaikeaa sanoa, koska laji muuttuu toiseksi."

Niin varmaan teille. Todellisuudessa ei kuitenkaan ole havaittavissa mihinkään minkään Jumalan luoman lajin ulkopuolelle venyvää ja paukkuvaa vaihtelua.

"Eihän kukaan luule, että leijona olisi kotikissojen kantamuoto. Vai luulitko sinä? Sen sijaan niillä on toki yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet eikä mitään rappeutumista ole kummassakaan havaittavissa."

Kissoilla on vähemmän geenejä joten kyllä, rappeutumista on havaittavissa.

"Esim. yliluonnolliset taikatemput, jotka vakuuttivat sinut, vaikka niistä ei ole kenelläkään minkäänlaisia havaintoja tai todisteita."

Ai ei ollut todisteita kuten apostolien aikana, kun tapahtui ihmeitä, tai Jeesuksen aikana, tai Elian aikana, tai Elisan aikana, tai Mooseksen aikana.

Suurin ongelma sulla ja muilla palstan evoluuteilla on se, että pyritte saaman oman maailman naturalistiseen filosofiaan sopivaksi, vaikka on selvää että Jumala on tehnyt tämän maailman fyysisiä olosuhteita ylittäviä ihmeitä tuon tuostakin.

Mutta jos Jumala on kertakaikkisesti näin yliluonnollinen ja vahva, että hän on kyennyt asettamaan maanpiirilleen rajat, niin miten silloin käy niille, jotka eivät ole uskossa itse Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen?

"No kerropa, miten havaitsit älykkään suunnittelun noissa uusissa rakenteissa, joihin viittasit?"

Ai missä? Niissä ERV:ssä vai? Ihan selvästihän se näkyy. Kaikki ihmisen elimistössä pyrkii toimimaan yhdeksi parhaaksi, joten kyse ei ole vain siitä, että kaikki vaikuttaa ulkoapäin olevan Jumalan luomaa ja älykkäästi suunniteltua, vaan se on todistettavasti sitä myös sisältäpäin geeneissä.

"Höpsis. Olisko valaalla enemmän informaatiota genomeissaan, jos sillä olisi jalta, joita se ei tarvitse mihinkään?"

Täh?

"Ne nyt vain ovat mitattuja faktoja. Tästä todellisuudesta. "

Eivät kyllä ole, koska todellisuus kaikilta muilta osin vastaa Jumalan sanaa, olisiko Jumalan sana täsä yhdessä kohtaa väärässä? Get your facts straight, Kid.

Lue lisää

>Ai ei ollut todisteita kuten apostolien aikana, kun tapahtui ihmeitä, tai Jeesuksen aikana, tai Elian aikana, tai Elisan aikana, tai Mooseksen aikana.

Huoh. Nuo tarinat, joiden todellisesta kirjoittajastakaan ei usein tiedetä mitään, eivät "ihan" ole alioikeudessa pitäviä. Ja jos jotain väitetään ihmeeksi, tarvitaan kyllä kovat näytöt, sillä kuten tiedämme nykyäänkään ei ihmeitä tapahdu vaan kaikki sellaisiksi väitetyt ovat osoittautuneet tarkemmalla tutkimisella luonnollisiksi (tai sitten matskua "ihmeestä" ei olekaan saatavilla tarkasteltavaksi).

Raamatun aikaan muuten näkyjen näkijöitä arvostettiin erittäin korkealle eikä hyviä näkyjä välttämättä reaalitodellisuudesta eroteltu, tiesitkös sitä?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tuo on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan. Yrität ohittaa keskustelun iskisi vastaisista havainnoista sillä, että Jumalan tekemisiä ei saa arvostella. "

Base premissi on edelleenkin se, että Jumala on luonut maailman, uskoit sinä sitten siihen tai et.

Siitä, miten Jumala on luonut maailman ja mekanismit luontoon, voidaan toki keskustella(tämä ei kuitenkaan tarkoita liian pitkälle menevien, makrevolutististen teesien tekemistä - luonnostahan voimme päätellä ettei makroevoluutio ole ollut alunperin Jumalan suunnitelma).

"Jos et ole huomannut, niin kritisoidaan sinun järjenvastaisia uskomuksiasi. "

Minulle on toki ihan sama mitä sinä tai sinun kolleegasi ajattelevat minun uskomuksistasi. Fiksut voivat kyllä voivat nähdä, että se mistä puhun on totta ja että sinä ja sinun kumppanisi olette oman makroevoluutiivisen hölynpölynne sokaisemia.

"Mitkään "yhteiset rakenneratkaisut" eivät selitä yhteisiä toimimattomia DNA-pätkiä (C-vitamiinigeeni, rikkoutunut hemoglobiinigeenin kopio, yhteiset ERV:t, ..) "

C-vitamiini geeni on rikki ihmisillä ja todennäköisesti joillakin muilla eläimillä. Sou what?

Ja ERV:stä tosiaan, on jo aikoja sitten todistettu että sama pöpö pyrkii kopioimaan DNA-nsa samaan kohtaan eri eläimillä. Lisäksi, koska osa ERV:stä on selvästi Jumalan ohjelmoimia mekanismeja, on mahdotonta kertoa että mitkä ovat ns siipeilijöitä ja mitkä ovat Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti luotuja.

Lue lisää

"Base premissi on edelleenkin se, että Jumala on luonut maailman, uskoit sinä sitten siihen tai et."

Aivan. Sinulle se on lähtökohta eikä johtopäätös. Eli ajattelutapasi on dogmaattinen. Jumalan luoma maailma on lähtökohta eikä havainnoista tehty johtopäätös.

"Siitä, miten Jumala on luonut maailman ja mekanismit luontoon, voidaan toki keskustella (tämä ei kuitenkaan tarkoita liian pitkälle menevien, makrevolutististen teesien tekemistä - luonnostahan voimme päätellä ettei makroevoluutio ole ollut alunperin Jumalan suunnitelma)."

Kun keskustelulle asetetaan rajat, minkälaisia johtopäätöksiä havainnoista saa tehdä, niin keskustelu on turhaa. Siksi ette osaa keskustella.

"Minulle on toki ihan sama mitä sinä tai sinun kolleegasi ajattelevat minun uskomuksistasi."

Pointti oli siinä, että kun sinun epäloogisia ja perusteettomia väitteitäsi arvosteltiin, niin sinä vastasit ikään kuin Kaikkitietävän Jumalan ratkaisuja olisi arvosteltu. Teit fundamentalistin perusvirheen: sekoitit itsesi Jumalaan ja kuvittelit, että sinun kuvitelmasi ovat Jumalan erehtymättömiä ratkaisuja. Te kutsutte tätä omien ajatusten laittamista Jumalan "päähän" kristityksi nöyryydeksi.

"C-vitamiini geeni on rikki ihmisillä ja todennäköisesti joillakin muilla eläimillä. Sou what?"

Geeni on rikki täsmälleen samalla tavalla yhdellä taksonomisella ryhmällä. Mikä muu sen selittää kuin se, että se on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Myös marsuilta (kaikilta heimon 18 lajilta) C-vitamiinin tuotos on loppunut, mutta erilaisen geenivirheen takia. Taas sama virhe useilla samaan taksonomiseen ryhmään kuuluvilla lajeilla.

"Ja ERV:stä tosiaan, on jo aikoja sitten todistettu että sama pöpö pyrkii kopioimaan DNA-nsa samaan kohtaan eri eläimillä."

Kuulostaa aivan itse keksimältäsi valheelta. Pistäpä joku viite lähteeseen jossa tuosta kerrotaan. Tämän tyyppiset viruksethan ovat olleet aktiivisen tutkimuksen kohteena HIV-epidemian alettua.

"Lisäksi, koska osa ERV:stä on selvästi Jumalan ohjelmoimia mekanismeja, on mahdotonta kertoa että mitkä ovat ns siipeilijöitä ja mitkä ovat Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti luotuja."

Jos tarkoitat "Jumalan ohjelmoimilla toiminnoilla" viruksien toimintaa ylipäätään, niin kaikillahan niillä on näitä toimintoja. Kuten sanoin, niin ebola-viiruksen "Jumalan ohjelmoima toiminto" on tappaa uhri verenvuotokuumeeseen. Jumala on Rakkaus?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Merenpohjaan kertyi miljoonien vuosien sedimentit ja niiden sekaan eliöjäänteitä. Sitten paine ja pitkä aika kivettivät ne."

Ei, vaan tulvan sattuessa miljoonat maamassat vierivät ja joukossa oli myös jotain helposti kivettyvää massaa. Joihinkin kohtiin maapalloa tämä massa kertyi isompiin klimppeihin ja tuloksena ovat nuo sedimenttikerrostumat, jotka näemme nyt.

Lue lisää

Nyt siirryit jo ihmeiden kuvailuun:

"..jotain helposti kivettyvää massaa."

Eivät fossiileja sisältävät sedimenttikalliot on mitään erikoismassaa, vaan samaa ainetta kuin fossiilittomatkin. Aine ei lajitu erillisiin klimppeihin vesimyllerryksessä, vaan päinvastoin sekoittuu.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Lajin määritelmä voi olla epäselvä juuri sen vuoksi, että on vaikeaa sanoa, koska laji muuttuu toiseksi."

Niin varmaan teille. Todellisuudessa ei kuitenkaan ole havaittavissa mihinkään minkään Jumalan luoman lajin ulkopuolelle venyvää ja paukkuvaa vaihtelua.

"Eihän kukaan luule, että leijona olisi kotikissojen kantamuoto. Vai luulitko sinä? Sen sijaan niillä on toki yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet eikä mitään rappeutumista ole kummassakaan havaittavissa."

Kissoilla on vähemmän geenejä joten kyllä, rappeutumista on havaittavissa.

"Esim. yliluonnolliset taikatemput, jotka vakuuttivat sinut, vaikka niistä ei ole kenelläkään minkäänlaisia havaintoja tai todisteita."

Ai ei ollut todisteita kuten apostolien aikana, kun tapahtui ihmeitä, tai Jeesuksen aikana, tai Elian aikana, tai Elisan aikana, tai Mooseksen aikana.

Suurin ongelma sulla ja muilla palstan evoluuteilla on se, että pyritte saaman oman maailman naturalistiseen filosofiaan sopivaksi, vaikka on selvää että Jumala on tehnyt tämän maailman fyysisiä olosuhteita ylittäviä ihmeitä tuon tuostakin.

Mutta jos Jumala on kertakaikkisesti näin yliluonnollinen ja vahva, että hän on kyennyt asettamaan maanpiirilleen rajat, niin miten silloin käy niille, jotka eivät ole uskossa itse Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen?

"No kerropa, miten havaitsit älykkään suunnittelun noissa uusissa rakenteissa, joihin viittasit?"

Ai missä? Niissä ERV:ssä vai? Ihan selvästihän se näkyy. Kaikki ihmisen elimistössä pyrkii toimimaan yhdeksi parhaaksi, joten kyse ei ole vain siitä, että kaikki vaikuttaa ulkoapäin olevan Jumalan luomaa ja älykkäästi suunniteltua, vaan se on todistettavasti sitä myös sisältäpäin geeneissä.

"Höpsis. Olisko valaalla enemmän informaatiota genomeissaan, jos sillä olisi jalta, joita se ei tarvitse mihinkään?"

Täh?

"Ne nyt vain ovat mitattuja faktoja. Tästä todellisuudesta. "

Eivät kyllä ole, koska todellisuus kaikilta muilta osin vastaa Jumalan sanaa, olisiko Jumalan sana täsä yhdessä kohtaa väärässä? Get your facts straight, Kid.

Lue lisää

"Niin varmaan teille. Todellisuudessa ei kuitenkaan ole havaittavissa mihinkään minkään Jumalan luoman lajin ulkopuolelle venyvää ja paukkuvaa vaihtelua."

Ahaa. Sääli, ettette kykene kertomaan, missä nuo tuollaiset lajirajat menevät, koska sitten voisi olla mahdollista osoittaa, että lajirajat voivat ylittyä.

"Kissoilla on vähemmän geenejä joten kyllä, rappeutumista on havaittavissa."

Kissoilta on tunnistettu 20,285 geeniä, tuskinpa leijonilla niitä kovinkaan paljon enemmän on. Lisäksi uusia geenejä on syntynyt sekä kissoille että leijonille.

"Ai ei ollut todisteita kuten apostolien aikana, kun tapahtui ihmeitä, tai Jeesuksen aikana, tai Elian aikana, tai Elisan aikana, tai Mooseksen aikana."

Niistä on toisen käden silminnäkijäkertomuksia, ei todisteita. Aivan kuten tästäkin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10794018

"Suurin ongelma sulla ja muilla palstan evoluuteilla on se, että pyritte saaman oman maailman naturalistiseen filosofiaan sopivaksi, vaikka on selvää että Jumala on tehnyt tämän maailman fyysisiä olosuhteita ylittäviä ihmeitä tuon tuostakin."

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin, en suinkaan ole naturalistisen filosofian kannattaja, vaan uskon Jumalaan ja siihen, että Hän voi myös tehdä ihmeitä.

"Mutta jos Jumala on kertakaikkisesti näin yliluonnollinen ja vahva, että hän on kyennyt asettamaan maanpiirilleen rajat, niin miten silloin käy niille, jotka eivät ole uskossa itse Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen?"

Jumala minun uskoni mukaan pelastaa kaikki.

"Ai missä?"

Noissa liskojen uusissa rakenteissa, joihin viittasit ja jotka olivat syntyneet muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

"Niissä ERV:ssä vai? Ihan selvästihän se näkyy. Kaikki ihmisen elimistössä pyrkii toimimaan yhdeksi parhaaksi, joten kyse ei ole vain siitä, että kaikki vaikuttaa ulkoapäin olevan Jumalan luomaa ja älykkäästi suunniteltua, vaan se on todistettavasti sitä myös sisältäpäin geeneissä."

Eli kun ERV aiheutta skitsofreniaa tai MS-tautia, niin siinä näkyy selvästi tuo suunnitelma? Tarkoitat siis, että mikä tahansa, sekä hyvä ominaisuus että huono ominaisuus todistaisi suunnitelmasta. Sellaiseeen johtopäätökseen voisi päätyä vain, jos yrittää sovittaa todellisuuden ennalta päätettyyn johtopäätökseen. Mutta sehän olisi tyhmää eikä todistaisi mitään.

"Täh?"

Jos valas on sopeutunut vesielämään menettämällä tarpeettomat jalkansa, niin tosiasiassa sen geneettinen informaatio on lisääntynyt evoluution avulla, koska se on menettänyt elinympäristössään tarpeettomia ja jopa haitallisia ominaisuuksiaan. Se on siis sopeutuneempi kuin sen jalallinen edeltäjä.

"Eivät kyllä ole, koska todellisuus kaikilta muilta osin vastaa Jumalan sanaa, olisiko Jumalan sana täsä yhdessä kohtaa väärässä?"

Juu, kyllä ne ovat, lukuisia kertoja lukuisten tiedemiesten toimesta. Sinun tulkintasi Raamatusta vain on pielessä.

"Get your facts straight, Kid."

LOL. Sinulla ne faktat heittävät häränpyllyä ja lisäksi sinä itse vaikutat minusta tietämättömältä pennulta.

> Mutta jos Molo jatkaa tuolla linjalla niin tulen osooittamaan
> hänen listansa täysin virheelliseksi.

Annahan kun arvaan. Et halua Nobelin kemian palkintoa, joten et välitä esittää osooitustasi perinteisen tieteen tavalla.

Ai ku sä oot ihqu kun sä puhut hikitisseistä... mmm... mulla on ihanat hikitissit tuu maistaan... pusi pusi pusi...

"Mutta jos Molo jatkaa tuolla linjalla niin tulen osooittamaan hänen listansa täysin virheelliseksi. Tosin on siinä listassa oikeit kin asioita jotka tieteellinen kreationismi hyväksyy. "

Näin. Luominen ei tosiaankaan kiellä todellisuutta, kuten evoluutio. Meillä on samat todisteet, teemme vain eri johtopäätöksiä ja ennakko-oletuksia asioista, ja se nyt vain on niin että kreationismiset oletukset yksinksertaisest ovat osuneet aina kerta toisensa jälkeen oikeaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mutta jos Molo jatkaa tuolla linjalla niin tulen osooittamaan hänen listansa täysin virheelliseksi. Tosin on siinä listassa oikeit kin asioita jotka tieteellinen kreationismi hyväksyy. "

Näin. Luominen ei tosiaankaan kiellä todellisuutta, kuten evoluutio. Meillä on samat todisteet, teemme vain eri johtopäätöksiä ja ennakko-oletuksia asioista, ja se nyt vain on niin että kreationismiset oletukset yksinksertaisest ovat osuneet aina kerta toisensa jälkeen oikeaan.

Lue lisää

"...se nyt vain on niin että kreationismiset oletukset yksinksertaisest ovat osuneet aina kerta toisensa jälkeen oikeaan."

Muutama yleismaailmallisesti hyväksytty esimerkki, jos sopii. Vai ovatko samanlaisia kuin Nostradamuksen ennustukset, joista saadaan sopivia vasta hirveällä jälkikäteisellä vääntämisellä?

reynard.the.fox kirjoitti:

"...se nyt vain on niin että kreationismiset oletukset yksinksertaisest ovat osuneet aina kerta toisensa jälkeen oikeaan."

Muutama yleismaailmallisesti hyväksytty esimerkki, jos sopii. Vai ovatko samanlaisia kuin Nostradamuksen ennustukset, joista saadaan sopivia vasta hirveällä jälkikäteisellä vääntämisellä?

Lue lisää

Raamatullinen ennustaminen on aina jälkikäteistä toteamista: katsokaa, raamattu ennusti tämänkin! Ja sitten esitetään pari jaetta, jotka voivat tarkoittaa useita aiempiakin historian tapahtumia ja ovat aikoinaan tarkoittaneetkin.

Jos raamatun ennustuksiin uskovilta yrittää kysyä jotain tarkempaa tulevaisuuden tapahtumista, mitään ei heru (lukuun ottamatta joitakin päivänselvästi mielisairaita), sillä yksin jumala tietää ajankohdat eikä niitä kerro edes pojalleen, vaikka poika on samaa persoonaa kuin jumala. Näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatullinen ennustaminen on aina jälkikäteistä toteamista: katsokaa, raamattu ennusti tämänkin! Ja sitten esitetään pari jaetta, jotka voivat tarkoittaa useita aiempiakin historian tapahtumia ja ovat aikoinaan tarkoittaneetkin.

Jos raamatun ennustuksiin uskovilta yrittää kysyä jotain tarkempaa tulevaisuuden tapahtumista, mitään ei heru (lukuun ottamatta joitakin päivänselvästi mielisairaita), sillä yksin jumala tietää ajankohdat eikä niitä kerro edes pojalleen, vaikka poika on samaa persoonaa kuin jumala. Näin.

Lue lisää

Olisit nyt antanut Uskovaisen Uskiksen vastata ensin. Nythän se voi kieltäytyä perusteella "Repe halventaa mun uskoa joten mä en suostu vastaamaan".

spällymälöö kirjoitti:

Olisit nyt antanut Uskovaisen Uskiksen vastata ensin. Nythän se voi kieltäytyä perusteella "Repe halventaa mun uskoa joten mä en suostu vastaamaan".

Olen samaa mieltä. Nyt ajattelen hetken aikaa kuin kreationisti, ja pahastun siitä että Repellä ja Apolla on valitettavan usein tapana ehättää panemaan sanoja minun suuhuni tai halveksimaan minun Jumalaani tai väittämään minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut ennen kuin itse ehdin vastata.

Ikävä sanoa tämä agnostikko-kollegoille, mutta nyt se on sanottu.

spällymälöö kirjoitti:

Olisit nyt antanut Uskovaisen Uskiksen vastata ensin. Nythän se voi kieltäytyä perusteella "Repe halventaa mun uskoa joten mä en suostu vastaamaan".

Uskis itse kyllä antaa itselleen oikeuden halventaa kaikkien lahkonsa ulkopuolisten käsityksiä elämästä ja universumista, kun hän on aina kiihkeästi tarjoamassa omaa käsitystään minkä tahansa muun tilalle ja vielä hirvittävien uhkailujen kera. Tietysti ilman mitään näyttöä siitä, että se hänen käsityksensä olisi parempi tai edes yhtä hyvä kuin se toinen.

naapurin.kissa kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Nyt ajattelen hetken aikaa kuin kreationisti, ja pahastun siitä että Repellä ja Apolla on valitettavan usein tapana ehättää panemaan sanoja minun suuhuni tai halveksimaan minun Jumalaani tai väittämään minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut ennen kuin itse ehdin vastata.

Ikävä sanoa tämä agnostikko-kollegoille, mutta nyt se on sanottu.

Lue lisää

>Ikävä sanoa tämä agnostikko-kollegoille, mutta nyt se on sanottu.

Kyllä minä niin mieleni pahoitin...;)

No, me uskosta osattomat olemme sen verran hävyllisempiä kuin eräs toinen porukka, että voimme ja kehtaamme kritiseerata jopa toisiamme, jos aihetta ilmenee.

Luojan kiitos emme ole keskenämme mitään uskonveljiä, vaan voimme ajatella asioita täysin vapaasti järkeemme ja omaantuntoomme luottaen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ikävä sanoa tämä agnostikko-kollegoille, mutta nyt se on sanottu.

Kyllä minä niin mieleni pahoitin...;)

No, me uskosta osattomat olemme sen verran hävyllisempiä kuin eräs toinen porukka, että voimme ja kehtaamme kritiseerata jopa toisiamme, jos aihetta ilmenee.

Luojan kiitos emme ole keskenämme mitään uskonveljiä, vaan voimme ajatella asioita täysin vapaasti järkeemme ja omaantuntoomme luottaen.

Lue lisää

Siis sitä meinaan että kun kretuilta kysytään niin annetaan kretujen vastata eikä hyökätä väliin.

naapurin.kissa kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Nyt ajattelen hetken aikaa kuin kreationisti, ja pahastun siitä että Repellä ja Apolla on valitettavan usein tapana ehättää panemaan sanoja minun suuhuni tai halveksimaan minun Jumalaani tai väittämään minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut ennen kuin itse ehdin vastata.

Ikävä sanoa tämä agnostikko-kollegoille, mutta nyt se on sanottu.

Lue lisää

Nyt minun täytyy varmaankin illalla itkeä itseni uneen!