Miksi kannatatte sitä?
Ydinvoima on kuoleman voima.
Miira
36296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
-säteily tappaa satunnaisesti, eli vain muita
-geneettinen vaurio voi kadota 40 sukupolvessa
-ydinvoimalan vieressä ei tarvitse asua saadakseen siitä sähköä - tai sijoitusvoittoja
-stuk suojelee meitä "ei välitöntä vaaraaa"
-ydinvoimasta saa parhaat hillot ja windfall-tukiaiset
-ydinvoimala ei voi räjähtää tai sulaa
-ydinjätteet voi kierrättää, jolloin niiden radioaktiivisuus katoaa
-ydinvoima-ala on maailman rehellisin teollisuuden ala, ei ole salaisuuksia tai valheita
-kukaan ei ole koskaan kuollut ydinvoiman johdosta
-ydinvoima on äijäenergiaa, alfaurosten supervoimaa, muu energiatuotanto on homojen ja piipertäjien touhua
Ydinvoiman avulla voidaan rakentaa monopolienergiatuotantojärjestelmä jonka avulla on mahdollista tehdä suurimmat pikavoitot. Mahdolliset tappiot ja haittavaikutukset voidaan laittaa muiden piikkiin. Lahjomalla poliitikot tämä ydineliitin energiasikailu julistetaan kansakunnan kokonaisedun mukaiseksi ja lähetetään väkivaltakoneisto nöyryyttämään ydinhulluutta vastaan mieltään osoittavia. Puolet kansasta aivopestään kuvittelemaan ettei Suomessa paista aurinko ja eikä täällä tuule ja että Suomen energiahuollon voi ratkaista vain Energiateollisuuden pyhä perusvoima.
"Ydinvoiman avulla voidaan rakentaa monopolienergiatuotantojärjestelmä jonka avulla on mahdollista tehdä suurimmat pikavoitot."
Suomen teollisuus päätti rakentaa Olkiluodon ydinvoimalaitoksen 1970.luvun alussa. Se aloitti toimintansa runsaat kolmekymmentä vuotta sitten ja sen on tarkoitus tuottaa edullista sähköä vielä vuoteen 2040 asti. Kutsutko tuota pikavoitoksi?
Kyllä. Ydinvoimasta saa ison pikavoiton joka vuosi kunnes tuotanto päättyy ydinonnettomuuteen kun voimaloiden käyttöikää on jatkettu ja tehoja ja palamaa nostettu välittämättä turvallisuudesta.
Miksi sinä kannatat kuoleman voimaa? Itse tykkää tappaa lapsia ydinvoimaloiden päästöillä ilmaan.
Koska se tappaa vähemmän, kuin *mikään* vertailukelpoinen sähköntuottotapa. Esimerkiksi vesivoima aiheuttaa paljon enemmän negatiivisia ympäristövaikutuksia...
Hyvää, puhdasta ja turvallista energiaa halvalla. Siinähän niitä syitä.
"Koska se tappaa vähemmän, kuin *mikään* vertailukelpoinen sähköntuottotapa."
Ydinvoimaonnettomuus voi pahimmassa tapauksessa turmella ja tappaa KÄSITTÄMÄTTÖMÄNkin laajamittaisiilta alueilta, silloin kun pahin mämmi käy.
Ja tiesitkö edes tätä nimim: The Rat:
Syöpään kuolee useimmin kuin paranee. Muista hitaaseen kuolemaan johtaviista haittavaikutuksiista sitten puhumattakaan.
Et selvästikään käsitä minkälaisiista myrkyistä ydinvoimassa on kyse.
Jopa muutama atomi voi riittää tappamaan ihmisen hitaasti, jos tämä aiheuttaa kantajalleen pahalaatuisen syövän. Ehkä jopa yksikin.
Pieni tulitikkuaskillinen plutoniumiakin kykenee veteen sekoittuessaan myös "ihmeisiin".
Ja tätäkin mönjää yksi voimala tuottaa jo pelkästään yhdessä vuorokaudessa tähtitieteellisen monta tulitikkuaskillista.
Pahoissa ydinonnettomuuksissa yleensä kaikki pettää ja lopulta jo pelkkä alueiden pinnallinen liqvitointi vaatii MASSOITTAIN hitaasti ja tuskaisesti kärsiviä ihmishenkiä, sivullisiista uhreista ja viattomiista LAPSIISTA puhumattakaan.
Huom: Chernobylin ydinmämmi!
Jopa euroopan kokoista aluetta kykenisi saastumaan todella isossa ydinmämmissä, tuulten puhaltaessa sopivasti päin ********.
"Hyvää, puhdasta ja turvallista energiaa halvalla. Siinähän niitä syitä."
Heh. Unohdit ydinjätteet ja sen, että mikään ei pysy ikuisesti kallion tai savisen maaperän suojiissa. Puhumattakaan tynnyrien syöpymisiistä, sitten joskus.
Edes kaikkia jätteensijoituspaikkojakaan ei tiedetä. Kiitos korruption.
"Nothing last forefer. Noithing" -Sanoi muuan viisas mies englannista, ydinvoimalan juurella.
Kun nyt sairauksista alettiin puhua niin on hyvä tuoda todelliset ja todetut ennenaikaisen kuoleman aiheuttajat esille.Syöpää eniten aiheuttava on tupakka.Miljoonat maailmassa siirtyvät tuonpuoleiseen sen ansiosta.Kehitysmaissa lapsia kuolee erilaisiin vatsasairauksiin ja mm. malariaan niin paljon ettei tilastoja ehditä pitämään.Nälänhätä "hoitelee" ennenaikaiseen kuolemaan myös miljoonia eri kehitysmaissa.Ligvinoinnista huolehtii erilaisissa diktatuureissa valtaapitävät, joten se ligvinoinneista.
Joudun näemmä jakamaan viestin kahtia, kiitos Suoli24.
> Ydinvoimaonnettomuus voi pahimmassa tapauksessa turmella
> ja tappaa KÄSITTÄMÄTTÖMÄNkin laajamittaisiilta alueilta, silloin
> kun pahin mämmi käy.
Ei oikein. Alueet ovat aivan käsitettävissä laajuukisssa. Puhutaan muutaman kymmenen kilometrin säteellä tapahtuvasta "turmelluksesta" pahimmissakin tapauksissa. Joita ei ole ollut maailman historiassa kuin pari.
Sen sijaan esimerkiksi hiilivoima, jolla ydinvoimaa korvataan tarvittaessa, tappaa oikeastikin käsittämättömän laajamittaisilla alueilla.
> Ja tiesitkö edes tätä nimim: The Rat:
> Syöpään kuolee useimmin kuin paranee.
En tiennyt. Päin vastoin. Kuvittelin, että yleisimmissä syövissä (rinta- ja eturauhassyövät taitavat olla) selviämisprosentti on aika kova.
Vuonna 2006 Suomessa diagnosoitiin noin 26 000 syöpätapausta. Syöpään kuoli noin 11 000 suomalaista. Selvästi alle puolet siis. Oliko vuosi jotenkin poikkeuksellinen, vai tarkoitatko, että yli 4 000 syöpäpotilasta elelee normaalia elämää syöpänsä kanssa ja kuolee lopulta johonkin muuhun?
> Et selvästikään käsitä minkälaisiista myrkyistä ydinvoimassa on kyse.
> Jopa muutama atomi voi riittää tappamaan ihmisen hitaasti, jos tämä
> aiheuttaa kantajalleen pahalaatuisen syövän
Tietysti. Toisaalta todennäköisyys tuollaiseen on häviävän pieni. Ja kun huomioidaan se, että suurin osa säteilystä jonka ihminen saa ei tule ydinvoimaloista, niin kantasi alkaa kuulostamaan hätävarjelun liioittelulta.
Lisätäänpä tähän sitten se fakta, että eniten syöpää taitavat aiheuttaa fossiilisten polttoaineiden päästöt, taustasäteily ja auringonvalo (ei tuossa järjestyksessä). Saa korjata jos olen väärässä, tästä ei ole tutkimusta käsillä.
Jotenkin minusta tuntuu, ettet ole itse oikein käsittänyt, millainen ydinvoiman tuottamien jätteiden vaikutus ihmiseen on? Tai muuhun materiaan?
> Pieni tulitikkuaskillinen plutoniumiakin kykenee veteen
> sekoittuessaan myös "ihmeisiin".
Totta. En suosittelekaan juomaan plutoniumvettä. Ja tämä liittyi mihin?
> Pahoissa ydinonnettomuuksissa yleensä kaikki pettää
Ehkä hieman paha sanoa "yleensä", kun niitä tapauksia on jotain 1-3, hieman laskutavasta riippuen. Onko muuten outoa, että jokaisessa tapauksessa kyse on ollut vanhentuneesta reaktorityypistä, jonka ongelmat on korjattu? Tai että mitään noista onnettomuuksista ei olisi voinut tapahtua Suomessa? Ai niin, eihän sillä ole mitään merkitystä. :)
> ja lopulta jo
> pelkkä alueiden pinnallinen liqvitointi vaatii MASSOITTAIN hitaasti ja
> tuskaisesti kärsiviä ihmishenkiä, sivullisiista uhreista ja viattomiista
> LAPSIISTA puhumattakaan.
Liqvitointi?Jos tarkoitat likvidointia, eli jonkinnäköistä loppuselvitystä, niin... Hmm... Neukut eivät paljoa ihmishengistä piitanneet aikoinaan, mikä todellakin aiheutti kymmeniä kuolemia (hitaasti). Massoittain? Noh... Vaikea saada täsmällisiä lukuja. Jotain kahdesta ylöspäin kuoli tuolloin.
> Huom: Chernobylin ydinmämmi!
Mämmi on hyvä sana. Juuri tarkoituksella tuotettua paskaa tuo taisi olla. Veikkanpa, ettei tuon kokeilun jälkeen kukaan tahallaan räjäytä ydinvoimalaa, ja vaikka joku poliitikko sen keksisi tehdäkin, ehkä nyt ei löytyisi porukkaa joka suostuisi sen tekemään...
> Jopa euroopan kokoista aluetta kykenisi saastumaan
> todella isossa ydinmämmissä
Jeps. Sitä kutsutaan kolmanneksi maailmansodaksi.
Noin muuten... Ei taida sinulla olla mitään käsitystä Euroopan kokoluokasta? Tai sitten käsityksesi saastumisesta on hieman eri kuin minulla. Euroopan kokoiselta alueelta voitaisiin mitata lievästi koholla olevia säteilylukemia jonkin aikaa, jos joku reaktori räjähtäisi rajusti. Elämälle vaarallisia lukemia ei todellakaan. Suomessakaan ei ole kuollut suosikkisi, Chernobylin, seurauksena tilastollisesti havaittavaa määrää ihmisiä, ja tänne sentään tuli suhteellisen iso laskeuma.
> Heh. Unohdit ydinjätteet ja sen, että mikään ei pysy ikuisesti
> kallion tai savisen maaperän suojiissa.
En unohtanut. Eikä tarvitsekaan pysyä ikuisesti. Muutama sata vuotta riittää, mutta turvallisuuden maksimoimiseksi voisimme säilöä niitä vaikkapa 10 000 vuotta. Sen verran suomen peruskallio kyllä kestää kevyesti.
Veikkaanpa huvikseni lisäksi, että seuraavien 10 000 vuoden aikana löydetään parempi loppusijoituspaikka. Esimerkiksi aurinko. Tai sitten nuo käytetään uudestaan energiaksi (sitähän niissä on).
> Puhumattakaan tynnyrien syöpymisiistä, sitten joskus.
Siinähän syöpyvät. Ei se ydinjäte kovin kauaksi pääse valumaan.
> Edes kaikkia jätteensijoituspaikkojakaan ei tiedetä. Kiitos korruption.
Suomessa tiedetään aivan varmasti. En tiedä, onko esimerkiksi venäjällä harrastettu ydinjätteen dumppaamista lähimetsiin. Jotenkin se ei minua yllättäisi... Mutta onko sekään ongelma? Tarpeeksi syrjäinen paikka, ja vaikutukset ovat minimaalisia, jos niitä edes on.
> "Nothing last forefer. Noithing" -Sanoi muuan viisas mies
> englannista, ydinvoimalan juurella.
Kuka? Ensinnäkin sen pitäisi olla "lasts", ja muutoin hän oli suhteellisen oikeassa. Auringon arvellaan räjähtävän noin viiden miljardin vuoden kuluttua ja polttavan pois maapallon pintakerroksen. Ihmisiä täällä tuskin silloin enää on.
Mutta siinä hän on oikeassa, että tämä fissioenergia on välivaihe. Seuraava ydinvoiman suuri edistysaskel tuntuisi olevan fuusio, jonka jälkeen onkin mielenkiintoista nähdä, mitä vastalauseita siihen keksitte. Kuluttaa kenties maailman vesivarat?
Miten ihmeessä tuo kakka liittyy ydinvoiman lohduttomaan maailmaan? Ei varmaan mitenkään!
Tupakkaakaan ei ole pakko polttaa, ja moni muukin ongelma on ratkaistavissa yksilön omilla valinnoilla, mutta ydinvoimassa kaikki on lopullisempaa ja egoloogisesti kestämättömämpää.
Viisasta kansalaista ei kuunnella.
Sitä on ydinvoima.
Jos ihmiset sitten tappavat itsensä muista syistä, siihen olisi voinut vaikuttaa omilla valinnoilla! Ydinvoimaan ei kärsivä kansalainen voi vaikuttaa. Vänkää mämmiä.
Riskit voidaan jakaa karkeasti kolmeen luokkaan: vapaaehtoiset (tai itse aiheutetut) riskit, yhteiskunnan säätelemät riskit, ja luonnolliset riskit. Käytännössä näin ei voi useikaan puhtaasti eritellä, vaan useimmat riskit kuuluvat useampaan kuin yhteen luokkaan.
Alkoholi, tupakka, epäterveellinen ravinto ja eräät harrastukset ovat suurimpia riskejä ja ne ovat ensisijaisesti vapaaehtoisia, joskin niissä on yhteiskunnan sääntely mukana. Työperäiset sairaudet ja tapaturmat, liikenneriskit ja ympäristön saastumisesta aiheutuvat riskit ovat ensisijaisesti yhteiskunnan sääntelemiä.
Luonnolliset riskit ovat meillä vähäiset, koska maassamme ei esiinny esim. suuria maanjäristyksiä tai tulvia. Salamista, eläinten villieläinten hyökkäyksistä ja muista luonnollista tapahtumista aiheutuvat riskit jäävät vähäisiksi kahteen muuhun pääluokkaan verratuna.
Ydinvoimasta aiheutuvat riskit kuuluvat yhteiskunnan sääntelemiin ympäristöriskeihin. Niiden keskimääräinen taso (odotusarvo) voidaan arvioida pieneksi muihin ympäristöriskeihin verrattuna, myös maassa joka käyttää ydinvoimaa. Jos vakava onnettomuus tapahtuu, kuten Tshernobylissä tai Fukushimassa, voi erityisryhmille, kuten voimalaitoksen läheisyydessä asuville ihmisille tai jodipäästölle altistuville lapsille, aiheutua huomattavan suuri riski, joka on verrattavissa suurimpiin ns. vapaaehtoisiin riskeihin
Fukushimassa kuoli tsunamin aiheuttamana noin 18000 ihmistä, joista kaksi löytyi ydinvoimalan alueelta.Oikeastaan tsunamin uhreja oli koko rannikon alueella, eikä yksin Fukushiman kaupungin.Intiassa Bhopalin myrkkytehtaan onnettomuudessa kuoli todennäköisesti enemmän ,mutta äsken nähdyn dokumentin mukaan todellista lukua ei tiedä kukaan.Se taas oli ihmisten aiheuttama, eikä luonnonmullistuksen.Todellisen valheettoman elämän luvut ovat todella karut.
"...fuusio, jonka jälkeen onkin mielenkiintoista nähdä, mitä vastalauseita siihen keksitte."
Eräässä tv-ohjelmassa haasteteltu vertasi fuusiovoimaa siihen, että annetaan lapselle konetuliase.
Et ole tainnut yhtään ajatella, mitä lähes rajoittamaton energia tällaisen ihmiskunnan käytössä aiheuttaisi? Silloin mikään ei enää rajoita ihmiskunnan ylivaltaa kaiken luonnon ylitse. Ihmiskunta silloin kasvaa täysin hillittömästi ja tulee repimään ja tuhoamaan loputkin muusta luonnosta ennennäkemättömällä tavalla.
Niin ja Tsernobyl oli jo toukokuuhun 2013 mennessä aiheuttanut 2,24 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa. Näin kertoi joku vanäläinen akateemikko, nimeä en muista.
Fukushima on jo nyt tappanut tuhansia ihmisiä ja tulee muutaman sukupolven kuluessa tappamaan kaiken nykyisin tuntemamme elollisen. Torakkoja ehkä lukuunottamataa?
Ja tämä on fakta vaikka ydinkiimaiset ja palkatut indiktrinaattorit mitä muuta valehtelisivatkaan.
" Niin ja Tsernobyl oli jo toukokuuhun 2013 mennessä aiheuttanut 2,24 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa. Näin kertoi joku vanäläinen akateemikko, nimeä en muista. "
Sulla tuntuu muisti pikkasen pätkivän. Luvun 2,24 miljoonaa muistat, mutta et muista, kuka sen kertoi.
No, ei se mitään, kokeile huomenna jollain toisella luvulla. Voihan olla, että joku jopa uskoo sen.
Siksi useat kannattavat kun mitään täysin korvaavaa ei ole tilalle ottaa.Onhan tuota samaa kysytty täälläkin useita kertoja,mutta vastausta ei ole saatu.
Aurinko, maa, tuli (biomassa), tuli ja tuuli korvaavat ydinvoiman kaikessa paitsi saastuttamisessa.
Yhteensä parin prosentin tuotanto-osuuden energialähteet.Just joo.Kerroppa meille asiaa tietämättömille millainen sähköntuotantomuoto käytännössä tuo "maa" oikein on Suomen olosuhteissa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260
Kelpaako?
Ei kelpaa höpöhöpö.
Täällä on näkynyt tosi vähän ydinvoman kannattajien perusteluita miksi he kannattavat kuoleman voimaa?
Kerrataanpa.Kannattaisi lukea kaikki viestit ihan aikuisen tavalla.Kun ei ole mitään ottaa tilalle.Yritä nyt ihan aikuisen oikeasti vastata tuohon kysymykseen.Huomioi vuodenajat,kulutushuiput,vakaus,kaikki luonnon olosuhteet.Siis kaikki luotettavaan sähkönjakeluun ammattimaisesti huomioitavat seikat.Ei mitään vihreää valhetta.
KiKK-tutkimusta ei kannata unohtaa, ydinvoima tappaa erityisesti lapsi joilla olisi elämä edessä:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Syöpä yleistyy ydinvoimaloiden läheisyydessä/1135253122442
Itse kannattaisin enemmän vanhusten likvidointia hiilivoimalla joilla on jo elämä takanaan.
Jos ketään ei haluta tappaa niin energia pitää hankkia uusiutuvilla.
Tarkoitat että pitää muuttaa luoliin asumaan. Tuulivoimalat eivät pyöri ilman tukiaisia, ja sinä haluat lisää tuulimyllyjä?
Miksi verenmaksajan pitäisi maksaa sähköstä kaksi kertaa? Ensin tukiaiset veroista ja sen jälkeen sähkölasku.
Parasta olisikin yleinen syttötariffi uusituvan sähkön tuottajille, joka katetaan sähkön hinnasta ei veroista. Näin sähköstä maksettaisiin vain kerran.
Toimiihan vesivoimakin ilman ryöstöretkeä veronmaksajan lompakolle.Reilu kilpailu olisi kaikkein paras.Ilman tukiaisiakin tuotettu sähkö menisi kaupaksi tosi periaatteen kansalaisille.Ostaahan ne puoluelehtiäkin,vaikka hinta ja laatu olisi täyttä skeidaa.
Oletko idiootii kun et osaa lukea. Syöttötariffin kuuluu tulla sähkön ostajan lompakosta, ei veronmaksajalta.
Vesivoima olisi yhtä kallista kuin tuuli/aurinko jos koskioikeuksista maksettaisiin maat omistaville vuosimaksuja eikä niitä olisi huijattu maanomistajilta.
Koskioikeudet myytiin 50-luvulla ja mukana oli vaikuttamassa yhtenä muuan Kekkonen.Pysytään nyt vain nykytilanteessa ja jätetään idiooteiksi haukkuminen teinien katukieleen.Uusiutuvissakin on kahden kerroksen väkeä .On tukiaisia saavia ja ilman jääviä.Vesi- ja aurinkoenergia ovat täällä hetkellä niitä "rehellisiä" tuotantomuotoja,mutta periaatteessa kaikkien muotojen tulisi toimia ilman tukiaisia.Miksei myös viljelykin ja silloin valtion säästötoimissa olisi iso helpotus ilman muita toimia.
Hömppääjälle mietittäväksi: Miten ydinvoimalayhtiöt saavat laskuttaa meiltä tavallisilta kuluttajilta lähes 5-kertaista hintaa verrattuna suuriin omistajaosakkaisiinsa? Ydinvoimahan se saa suuria tukiaisia eivätkä ns. "puhtaat energiamuodot". JOKAISELTA MEILTÄ. Pakkotukiaisia! Sietämätöntä röyhkeyttä!
Höpöttäjille lisää mietittävää,
miksi tuuisähköfirmat saavat laskuttaa meiltä tavallisilta veronmaksajilta lähes 3- kertaista hintaa verrattuna markkinahintaan?
miksi tuulisähköntuotanto saa suuria pakkotukijaisia JOKAISELTA MEISTÄ?
Tähän kysymykseen eivät ole tämän palstan ydinvoimauskovaiset vielä vastanneet, miksi kannatatte kuoleman voimaa?
Keskittämällä kaiken energiantuotannon yhdelle paikkakunnalle se on helppoa tuhota yhdellä EMP-aseen laukaisulla hyökkäävän vihollisen tai terroristiryhmän toimesta. Tämän avulla Suomen taistelutahto putoaa muutamassa päivässä kun jääkaapit sulavat ja pelikonsolilla pelaaminen lakkaa eikä televisiasta pystytä syöttämään "kaikki on hyvin" uutisia.
KUOLEMAN VOIMIA ovat ydinvoima ja fossiiliset - siis ruskeat energiat, jotka perustuvat aikoja sitten päättyneeseen elämään tai kuolleeseen kiviainekseen.
ELÄMÄN VOIMIA ovat vihreät energiat, jotka pääosin perustuvat elämälle välttämättömiin luonnon omiin energiavirtoihin (tuuli, vesi,aurinko)
Tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
"Ruskea energia vs vihreä energia"
Ydinvoima tappaa nyt kalatkin jenkeissä ylikuumalla jäähdytysvedellään:
http://www.chicagotribune.com/news/local/ct-met-nuclear-water-20120820,0,2544465.story?dssReturn
Tähän kysymykseen ei ole vieläkään tulleet vastauksia miksi ihmiset kannattavat kuoleman voimaa?
Ne kieltäytyvät usomasta että kannattavat sellaista tuhovoimaa, ja luottavat hyvään tuuriin, että jos ydinonnettomuus sattuu, niin heille siitä ei ole harmia. Tuleviien sukupolvien elinmahdollisuuksista he eivät piittaa mitään (edes omien jälkeläistensä osalta!), vaan ajattelevat, että hoitakoon itse ne sotkut, joita minä ja aikalaiseni olemme aikaansaaneet.
Helppo uskoa, että mikään järkevä eliölaji ei toimi noin.