Sinä nuorehko mies joka ajoit "kilpapyörällä" hyvinkin yli 30 km/h vastaan minua ja koiraa vähän toista metriä kapealla, sillan remontin takia aidatulla kevyen liikenteen väylällä!
Hiljennä hyvä ihminen vauhtia tuollaisissa paikoissa. Kun huomautin sinulle asiasta, kommentoit: "HÄH? Onko jokin ongelma?". Ymmärrä, että SINÄ olet se ongelma, jos oma pää ei sano mitään liikenteessä!
Tuollaisessa paikassa kun kohdataan jalankulkija, tulee vähentää vauhtia lähes pysähdyksiin. Se on samalla sinun omaakin turvallisuuttasi. Muutenkin kaupunkialueella, vähennä REILUSTI vauhtia!
Joskus tuntuu, että ne kireät ajopuvut tosiaan estävät verenkierron aivoihin.
Fiksut pyöräilijät, jos haluavat välttämättä ajaa noin kovaa, menevät oma-alotteisesti autokaistan oikeaan reunaan ajamaan. Se olisi ollut sinullekin se oikea paikka tässä tilanteessa.
Hiljennä hyvä ihminen vauhtia tuollaisissa paikoissa. Kun huomautin sinulle asiasta, kommentoit: "HÄH? Onko jokin ongelma?". Ymmärrä, että SINÄ olet se ongelma, jos oma pää ei sano mitään liikenteessä!
Tuollaisessa paikassa kun kohdataan jalankulkija, tulee vähentää vauhtia lähes pysähdyksiin. Se on samalla sinun omaakin turvallisuuttasi. Muutenkin kaupunkialueella, vähennä REILUSTI vauhtia!
Joskus tuntuu, että ne kireät ajopuvut tosiaan estävät verenkierron aivoihin.
Fiksut pyöräilijät, jos haluavat välttämättä ajaa noin kovaa, menevät oma-alotteisesti autokaistan oikeaan reunaan ajamaan. Se olisi ollut sinullekin se oikea paikka tässä tilanteessa.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Oliko tutka mukana kun pystyit nopeutta mittaamaan ?
Ja sinä pidät oikeana tapana kävellä kapeassa paikassa yhtä leveällä kuin muuallakin. Ja sitten vielä kehoitat pyöräilijää rikkomaan lakia.
Tieliikennelaki 8 § "Tien eri osien käyttö" kohdassa lukee mm. näin:
"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Pyörällä voi siis ajaa tilapäisesti myös ajoradalla jos tilanne näin vaatii. Mikä sitten on "erityiset syyt" tai "huomattavaa haittaa", niin siitä voidaan olla monta mieltä.
Tuossa siltaremontti paikassa erityiset syyt kyllä pakottavat fillarit siihen autokaistalle. eivätpä vaan näytä monetkaan fillaristit sitä tajuavan.
Miten vitussa siinä muuttuisi kävellessä kapeammapksi?
Huomioikaa!
Lain mukaan pyöräilijä valitsee ajaako hän jalkakäytävän vai ajotien kautta.
Mistäs tuo käsitys on peräisin?
Lain mukaan pyöräilijän on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on. Muutoin pyöräilijän pitää käyttää ajorataa.
Pyöräilijä saa ajaa jalkakäyvällä vain jos hän on alle 12 vuotias.
Pyöräilijän tulee käyttää kevyenliikenteen väylää jos sellainen on käytettävissä, mutta laissa on annettu mahdollisuus pakottavasta syystä käyttää muulle liikenteelle tarkoitettua tien osaa, tai jos se on jotenkin muuten turvallisempaa.
Kilpapyöräilijöiden suurilla nopeuksilla on parempi mennä ajoradan puolelle.
Se äijä : Mikäs se nopeusrajoitus olikaan siinä kevyenliikenteenväyllä ?
Ettei vaan olisi sama kuin siinä viereisellä autojen ajokaistalla.
Mietihän sitä.
Sä voisit miettiä mikä on tilannenopeus.
Nopeusrajoitus on max nopeus. Se ei tarkoita, että sitä voidaan pitää ja pidetään joka paikassa ja tilanteessa.
AP:n viesti on aivan paikallaan.
Samaa tilannenopeutta voisi miettiä myös moni autoilija.
Jalankulkijat arvioivat pyöräilijöiden nopeuden noin 50 % suuremmaksi kuin mitä se todellisuudessa on.
Siinä ei olekaan kysymys siitä mitä lukemaa sanotaan jossain vaan j-kulk. on kokenut tilanteen hyvinkin vaaralliseksi tuossa ahtaassa paikassa pyöräilijän nopeuden takia ja johtavan mahdollisesti helpostikin onnettomuuteen. Tällä kertaa siltä vältyttiin.
Tilanne ei ollut kenenkään hallinnassa johtuen tuosta liian suuresta tilannenopeudesta. Sitä ei pyöräilijä ilmeisestikään ymmärtänyt.
Ap sanoo tuossa aivan oikein
"Tuollaisessa paikassa kun kohdataan jalankulkija, tulee vähentää vauhtia lähes pysähdyksiin. Se on samalla sinun omaakin turvallisuuttasi."
Ei tuossa paikassa saa pyörällä edes ajaa.
Jos saisi ajaa: nopeus"rajoitus" on aina turvallinen tilannenopeus, ei se, joka lukee liikennemerkissä. vaikka olisi 100 km/h, mutta turvallinen tilannenopeus on 10 km/h, silloin ajetaan sitä 10 km/h.
siinä sillalla on 30 km/h nopeusrajoitus. Eli senkin mukaan pyöräilijä on ajanut ylinopeutta. Mutta en tarkoita tällä sitä että siinä pitäisi ja saisi joka tilanteessa ajaa 30 km/h. Järkeä, hoi!
Aina ei ole pakko, eikä edes saa ajaa suurinta sallittua nopeutta.
Huomioikaa, siellä ei ollut tutkaa.
Mitä lyhyempi menijä, sen suuremmaksi nopeus arvioidaan.
Pyöräilijän pituus menosuunnassa on noin 0,5 metriä (pyörähän on aika näkymätön)
Henkilöauto noin 4 m
Juna noin 500-1000m
Kun katselin sen juhannusjunan menoa telkkarissa, niin ajattelin, että kylläpä se menee hitaasti. Sitten tuli nopeuden näyttö kuvaruudun yläkulmaan .... 120km/h.
Eipä olisi uskonut.
Varmaan tuon takia pyöräilijät suhatelevat kävelijöiden ohi aivan huimia nopeuksia tuolla väylillä.
37män
"Mitä lyhyempi menijä, sen suuremmaksi nopeus arvioidaan.
Pyöräilijän pituus menosuunnassa on noin 0,5 metriä (pyörähän on aika näkymätön)
Henkilöauto noin 4 m
Juna noin 500-1000m"
Vilkas mielikuvitus teettää kaikenlaista jäynää.
Siis muille.
Laitteen pituudella ei ole mitään vaikutusta sen nopeuden arviointiin. Sivusuuntaisella katseluetäisyydellä kylläkin. Jussijunan kopterin korkeus lienee vaihdellut jossain 150 m ja 300 m välillä riippuen valoisuudesta.
http://www.finlex.fi/data/normit/5535-opm4_04.pdf
Mitä kauempaa kohdetta katsotaan sivusuunnasta sitä hitaammin se tuntuu liikkuvan.
Sen sijaan suoraan kohti tulevan laitteen koolla on merkitystä sen etäisyyden ja nopeuden arviointiin. Vertailuesimerkkeinä moottoripyörä, henkilöauto ja korkea kuorma-auto.
Näistä moottoripyörä on kaikkein vaikein vaikka kaikki liikkuisivat 100 km/t ja ajovalot päällä. Se tuntuu tulevan "aivan yllättäen" vaikka olisikin havaittu ajoissa.
Äänelläkin on merkityksensä. Äänekäs auto tai mp vaikuttaa olevan lähempänä kuin hiljainen vastaava ja sen nopeuskin arvioidaan suuremmaksi. Äänekäs myös havaitaan helpommin; ja sitähän polkupyörä ei ole koskaan.
Olen seurannut erästä testitilannetta, jossa oli suuri joukko erittäin kokeneita autoilijoita arvioimassa edestä lähestyvän henkilöauton etäisyyttä ja nopeutta. Testattavia pyydettiin vastaamaan mahdollisimman totuudenmukaisesti ottamatta huomioon etukäteen tietämiään vääriä arviointeja.
Näiden kokeneidenkin kuljettajien arviointien virheiden keskiarvo oli päälle 10%. Ja aina arviot menivät vaaralliseen suuntaan eli arvioitiin auton olevan kauempana ja liikkuvan pienemmällä nopeudella kuin mitä se todellisuudessa oli.
Kokemattomien arviot saattavat helposti olla nopeuden osalta jopa puolet ja etäisyys kaksinkertainen.
Kun sanojana kuitenkin oli suuresti arvostamani 37män, niin täytyihän minun selvittää asiaa lisää ja menin Itäkeskuksessa asioidessani sillan kupeeseen, josta näin sivusta samaan aikaan metrojunan ja autoliikenteen.
Liikennevirran ja metrojunan nopeus oli tiedossa.
Tämän epätieteellisen tutkimuksen ja lyhyen otannan perusteella pystyin toteamaan, että laitteen pituudella ei ole mitään merkitystä nopeuden arviointiin.
MOT.
Hyvä kun Sinäkin paneuduit asiaan oikein epätieteellisesti.
Niinhän se on, että mitä lähempää liikkuva laita ohittaa tarkkailijan yllättäen, sitä hurjemmalta se tuntuu.
Myöntänet kuitenkin, että jos jokin laite ohittaa tarkkailijan 0,1 sekunnissa tai sitten samaa vauhtia menevä esim 1000 kertaa pitempi laite, niin kyllä äkkiä ohi suhahtaneen lyhyen laitteen nopeus on paljon vaikeampi määritellä ja siksi se helposti arvioidaan yläkantiin, aivan niin kuin täällä niin usein tapahtuu.
Tuossa olet oikeassa.
Seistään vaikka junaradan vieressä metrin päässä junasta ( 300 m pitkä ) katse samaan suuntaan kuin juna kulkee ja se ajaa 30 km/t ohi, niin sen nopeutta on helpompi arvioida, koska saadaan monia ja jatkuvia havaintoja näkökentän reunalla myös sivusuunnassa kappaleesta.
Pyöräilijän ohittaessa samalla tavalla 30 km/t ei saada sivusuuntaista havaintoa juuri nimeksikään ( tai aivot eivät surkeudessaan pysty käsittelemään tuota tietoa ) vaan havainnot tulevat kappaleen edetessä poispäin meistä, jolloin ne ovat epäluotettavia aivan kuten suoraan kohti tulevasta kappaleestakin.
Arvioijan kokemus vaikuttaa tässäkin.
Jos arvioijana on pyöräilijä, jolla on nopeusmittari omassa pyörässään, niin arvio on luotettavampi kuin pyöräilijän, jolla ei ole mittaria. Luulisin, että useimmilla ei ole.
Ja, kun vielä jatkan tätä oppituntijäkätystä, niin arviointiin vaikuttaa myös pyöräilijän asento ja miten ponnekkaasti/raivoisasti poljetaan. Pienellä vaihteella raivoisa polkeminen tekee vaikutelman kovemmasta vauhdista.
Tiedän tuon paikan, siinähän on tuskin metrinkään levynen kaistale. Eihän siinä edes saisi pyörällä ajaa. Se on jalankulkijoita varten. Ilman muuta jos pyöräilijä tulee minua vastaan siinä, pysäytän pyöräilijän.
Oletko varma ettei siinä ole myös kevyenliikenteen väylä vai mistä päättelet ettei siinä saa pyöräillä?
Jos paikka on merkitty kevyen liikenteen väyläksi, siinä saa ajaa polkupyörällä. Kaistan leveys ei merkitse yhtään mitään tässä asiassa, oleellista on vain ja ainoastaan tiemerkit. Onko kyseisessä paikassa merkitty, että siinä ei saa polkupyörällä? Jos mitään sellaista merkintää ei löydy, pyöräilijän jopa pitää kulkea sitä pitkin ajoradan sijaan. Tietenkin, jos siinä ei saa pyöräillä, voi pyöräilijä taluttaa pyöräänsä sitä pitkin vieden samalla koko väylän. Tämä ei ole kiellettyä.
En tiedä paikkaa mutta minusta on kohteliasta pyöräilijältä antaa kävelijän tulla rauhassa, jos on joku väliaikainen remonttikohta. Niin ainakin itse toimin täällä Helsingissä.
Mihin meillä on muka aina niin valtava kiire.....?
Miksi kävelijä ei voi olla kohtelias?
No tietysti voi olla... Jompikumpi. Eli ei tungeta yhdessä samaan aikaan kapealle väylälle.
Puolukkamehu, ei tässä tarvita pelkkää kohteliaisuutta pyöräilijän taholta. On itsestäänselvää ja jo aivan alkeellisten käytöstapojen mukaista, että pyöräilijä varoo jalankulkijaa. Mutta, kun joillekin eivät itsestäänselvyydet ole handussa, niin se on kirjattu lakiin.Pyöräilijän velvollisuudet ajoneuvon kuljettajana kaikkia jalankulkijoita kohtaan on määritelty tuossa ensimmäisessä kappaleessa.
Pyöräilijän tulee myös ottaa huomioon, että jalankulkijalla voi olla esim. hyvin huono näkö eikä hän pysty näkemään muutamaa metriä pidemmälle. Saattaa tämänkin takia muuttaa yllättäen kulkusuuntaansa. Tai jokin vamma tai sairaus, joka voi aiheuttaa horjahtelua yms. Niistä ei välttämättä ole näkyviä merkkejä kuten "sokean keppiä" tai kainalosauvoja yms.
Nämäkin täytyy _pyöräilijän_ ottaa huomioon kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijaa.
"Mihin meillä on muka aina niin valtava kiire.....?"
Tämä oli hyvä kysymys.
TLL
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Nimenomaan. Tuntuu että joku ruuvi puuttuu noilta päästä kun eivät tajua käytännön yksinkertaisia juttuja ja kaahottavat läheltä jalankulkijoita kovaa vauhtia pyörillään ja polkevat jalkakäytävillä..... ennen vanhaan kyllä ihmiset ymmärsivät ilman lainsäätäjääkin varoa ja jalankulkijat kierrettiin kaukaa. Nykyään joudutaan asiat kirjaamaan lakiin, ja siltikään eivät jotkut tajua!
Ja ennen kaikkea, jalkakäytävillä ei pyöräilleet kuin pienet lapset, pyörillä joissa oli apupyörät
Uncle Ben, kirjoitit täyttä asiaa. Olen aivan samaa mieltä.
Liian monella kanssapyöräilijällä on se asennevamma, että oikeuksista pidetään tiukasti kiinni mutta velvollisuudet ja huomaivaisuus unohdetaan. Puhumattakaan tietoisesta liikennesääntöjen rikkomisesta silloin kun itselle sopii.
Ja, edelleen vaikka en kyseistä Tampereen paikkaa tiedä, niin kuvauksen perusteella kyllä se on pyöräilijä, joka väistää.
Käytetään kaupunkilaisjärkeä ja "let's be careful out there"
Älä unohda jalankulkijan velvollisuuksia.
Jäitä hattuun Uncle Ben ja puolukkamehu.
Kyllä kevyen liikenteen väylät on tarkoitettu sekä jalankulkijoille, että pyöräilijöille ja molempien osapuolien on kunnioitettava toisiaan.
Ei missään sanota, että noista etuoikeuksista, mutta varovaisuus kuuluu molemmille ja kohteliaisuus tietty.
Kapeissakin kohdissa löytyy kaikille tilaa, jos mennään peräkkäin omaa oikeaa laitaa ja oikealla nopeudella.
Valitettavasti molemmista osapuolista löytyy tietysti kulkijoita, jotka eivät välitä mistään säännöista tai hyvistä tavoista. Sellaisia henkilöitä varten ei sääntöjä kannata tehdä, koska eivät he niitä kuitenkaan noudata.
Mikä kohta kirjoituksessani oli sellainen, että tarvitsen jäitä hattuun?
Olit samaa mieltä kuin Uncle Ben siinä, että vain polkupyöräilijällä on velvollisuuksia kevyenliikenteen väylillä.
En oikein ymmärtänyt sanomaasi tai itseasiassa ymmärsin sen niin, että et ymmärtänyt mitä 30 § sanoo, kun luonnehdit sen näin:
"Ei missään sanota, että noista etuoikeuksista, mutta varovaisuus kuuluu molemmille ja kohteliaisuus tietty."
#Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan #jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle #ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila #tiellä.
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja hänelle sälytetään vastuu siitä, että jalankulkijalla on turvallinen olo ja tila.
Eikä se koske pyöräilijää vain silloin, kun ajaa laittomasti jalkakäytävällä vaan aina.
Jalankulkija on erityisasemassa ja -suojeluksessa.
Autojen taas pitää järjestää niin, että _jalankulkijan lisäksi_ pyöräilijällä ja mopoilijalla ( skootteri ) on turvallinen olo ja tila.
Mitä isompi laite on kuljetettava, niin sitä suurempi tila näille pienemmille täytyy antaa. Esim. henkilöautolla ajaessani maantiellä ja ohittaessani pyöräilijän jätän vähintään puoli kaistaa tyhjää väliin.
Se ei liene aivan yleistä, koska usein saan ohituksen jälkeen kiittivinkkauksen pyöräilijältä.
Nyt voisit kertoa ja koota tähän niitä velvollisuuksia ja vastuita mitä jalankulkijalla on ettei tää nyt aina ole tätä vain mun pykäläselitystä niinkin helpossa kuin Tieliikennelaki ja -asetus. Monet muut lait ovat pirun paljon monimutkaisempia, esimerkkinä vaikka Maankäyttö- ja rakennuslaki.
Kerropa sinä ne, lisättyinä linkeillä tai lainauksilla ao. lainkohtiin ja asetuksiin.
Enpä taida viitsiä, sillä pyöräilijän näkökulmasta on aika turha taistella tutkainta vastaan, tutkaita, joka muodostuu joukosta laeista täysin piittaamattomia ihmisä, eli jalankulkijoista ja autoilijoista unohtamatta pyöräilijöitä. Osa meistä saattaa olla myös laeista tietämättömiä, kuten olet huomannut.
Asennevammaisuus on vaikeasti korjattava tauti.
Minulla on toiveita parantumisesta, koska olen havainnut tuota tautia itsessänikin.
Jumankekka, sun paranemisprosessi on tosiaankin saattanut alkaa…
Ainakin mulle tuli sellainen vaikutelma tuosta tekstistä. Ja niin kuin Puolukkamehu tuolla totes, että meillä on suhe ja suhteessahan ei saa valehdella, koska suhde pitäisi perustua keskinäiseen kunnioitukseen.
”Asennevammaisuus on vaikeasti korjattava tauti.”
Tuosta pari sanaa. Monella pyöräilijällä on käsitys, että pyörälläajo nostaa heidät arvoasteikossa jalankulkijoita ylemmäs, jolle käsitykselle ei ole mitään perusteita.
Päinvastoin noustessaan pyörän päälle tuon ex-jalankulkijan vastuut kasvavat selkeästi.