tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto. Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia.
Ei asiasta tämän vaikeampaa kannata tehdä.
Ei asiasta tämän vaikeampaa kannata tehdä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kerrotko miksi pitää uskoa jonkin yliluonnollisen toimijan olemassaoloon ilman minkäänlaisia todisteita kyseisestä olennosta?
Kerrotko miksi ei riitä se, että tunnustamme nöyrästi sen ettemme tiedä kaikkea? Miksi tietämättömyyden tilalle pitäisi kehittää joku satutarina jumalolennoista?
Ja kun omassa elämässä on niin paljon jo omaakin kokemusta Korkeimman olemassaolosta ja johdatuksesta, joten ei kyllä ateimille jää minkäänlaista jalansijaa?
Päänsisäiset tuntemuksesi eivät ole mitään muuta kuin päänsisäisiä tuntemuksiasi. Mene selittämään niistä omalle hörhöporukallesi hörhöpalstoillenne.
so simple
kirjoitti
>>>Niin kauan kuin (eli ikuisesti)...tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto. Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia.
Uskosi vaikuttaa kovin heikolta, jos olet valmis siitä luopumaan paremman selityksen löytyessä. Tosin ihan ymmärrettäväähän tuo, uskonnothan tunnetusti ovat älytöntä höpötystä jokainen. Ihminen nyt vain sattuu olemaan niin helevetin tyhmä laumaeläin, että joihinkin nuo höpötykset uppoavat.
Kokeilepa yhtä asiaa. Mene peilin eteen ja sano "en tiedä". Ei ole vaikeata. Ei tietämättömyyden tilalle ole pakko keksiä tarinoita mielikuvitusolennoista selittämään tietämättömyyttään. Sen voi ihan rehellisesti tunnustaa.
Legendaarinen aukkojen Jumala -argumentti. (Plus enemmistön mielipiteeseen vetoaminen)
"”Aukkojen jumala” -todistelussa väitetään, että jumala tai jumalat ovat olemassa, koska ei tiedetä, miten jokin asia on ja tapahtuu luonnossa. Tällöin asia on todistelun mukaan "selittämätön" ja vaatii selityksekseen ihmettä."
"Uskonpuolustuksen kannalta näytti järkevältä tuoda jumala täyttämään nämä aukot. Aukot alkoivat kuitenkin vähentyä tieteellisen tutkimuksen edetessä.[1]"
"Kun esimerkiksi ukkosen aiheuttajaa ei tiedetty, muinaiset kreikkalaiset selittivät salamat Zeuksen, muinaiset skandinaavit Thorin ja muinaiset itämerensuomalaiset Ukon aiheuttamiksi. Myöhemminkin esimerkiksi unihalvausta on selitetty demoneilla, koska ei ymmärretty, mistä ilmiössä on kyse."
Aloittaja voi myös miettiä seuraavaa analogiaa. Oletetaan, että meillä on edessämme pieni, musta, suljettu laatikko. Meiltä kysytään, että mitä laatikossa on. Voimme tietyin kriteerein rajata tiettyjä asioita laatikon ulkopuolelle, mutta silti vaihtoehdot sisällöstä ovat lähes rajattomat. Ulkopuolelle voidaan rajata esimerkiksi sateenkaari, lehmä tms.
Oletetaan tämän jälkeen, että maailmassa on 100 ihmistä. Näistä ihmisistä 90 päättää uskoa, että laatikossa on punainen pingispallo, jossa lukee sinisellä tekstillä (arial 10), että "huomenna on poutaa". Tämän lisäksi nämä uskovat väittävät, että punaisen pingispallon vieressä on punainen kananmuna, jossa lukee keltaisella tekstillä (arial 12), että "huomenna sataa vettä".
10 ihmistä ei kuitenkaan suostu uskomaan laatikko -uskovien väitettä. 90 laatikko -uskovaa ei ole mielisssään näiden laatikko -ateistien väitteistä. Nämä 90 henkilöä sanovat, että kyllä enemmistö tietää ja miksi 90 henkilöä sadasta muka uskoisi johonkin, mikä ei ole totta.
Tosiasia on kuitenkin raadollinen eli kukaan ei tiedä, mitä laatikossa on. Aina voi veikata, mitä tahansa, mutta kukaan ei tule tietämään, mitä laatikossa on ellei laatikkoa avata. Ainut looginen lähestymistapa on siis laatikko -ateistin ajattelutapa. Koska emme tiedä, emme ala arvailemaan.
"tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta,"
Tarkoitatko nyt maailmankaikkeutta kokonaisuutena vai jotain tiettyä kohtaa siinä?
Koska niin tai näin, havaintoihin pohautuvia teorioita löytyy kyllä melkoinen läjä. Totta on, ettemme silti tiedä vieläkään kaikkea. Muttei se tee tyhjäksi tähänastisia tieteen saavutuksia.
"on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto."
Ei. Koska uskossa puhtaassa muodossa on kyse uskosta ilman todisteita. Etenkin yliluonnollisia käsiteltäessä. Eivätkä sellaiset uskomukset ole koskaan pitännet paikkaansa. Jumalaa tai hengistä kun kukaan ei ole vielä kyvennyt näyttämään kriittistä tietoa toteen.
"Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia."
Toki silti uskoa yliluonnolliseen on useamman helpompi mieltää. Koska järki ja logiikka ovat monille liian monimutkaisia asioita hallita. Ja mikäs siinä. Itse kuitenkin pidän ennemmin asioista jotka ovat totta. - Todistettavasti.
Tiedemiehet saivat mönkijän Marsiin - mitäs uskolla on saatu aikaiseksi?
Niin kauan kuin (eli ikuisesti) tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto. Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia.
Ei asiasta tämän vaikeampaa kannata tehdä.
Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan.
Tyhjänpäiväisyyksien toistaminen ei tee tyhjänpäiväisyyksistä muuta kuin entistä tyhjänpäiväisempiä tyhjänpäiväisyyksiä.
Ei se töherryksesi kertaamalla yhtään järkevämmäksi muutu.
Onkos itselläsi kenties ongelmia luetunymmärtämisessä, ymmärtämisessä noin yleensä ottaen, vai jätitkö ihan vaan tahallasi huomiotta kaikki aikaisemmissa viesteissä esitetyt pointit siitä, mikä aivopierualoituksessasi on päin hevonveetä..?
Jos tiede on hylättävä koska ei selitä kaikkea, niin silloin uskokin täytyy hylätä koska sekään ei selitä kaikkea. Tosin, tiede selittää enemmän usko, joten tiede on järkevämpi vaihtoehto kuin usko.
Tietenkin tiedemiehillä on vielä pitkä matka totuuteen, mutta tuo totuus on olemassa, miksi emme ratkaise sitä omakohtaisesti.
Se edellyttää kuitenkin kaikenlaisen uskon päättymistä, myös ateismin ja kommunismin uskon.
Usko on osa meidän psykologista perimäämme, egoa sielua, ja jos ymmärrämme sen alkujuuret, jotka ovat kehityksen kuluessa
materiasta syntynyt, ja miten ja miksi olemme joutuneet henkisesti
materian pauloihin, ja miksi se seuraa meitä psykologisena perimänä
Kun tosiasiallisesti ymmärrämme kaiken tuon, niin silloin se hellittää otteensa meistä, ja tuo tuhansien vuosien taakka putoaa pois
Silloin voimme elää ajattomassa nykyhetkessä henkisesti, ja silloin tuo totuus selviää, koska emme elä enään mielen luomassa maailmassa ajattomassa objektiivisessa tilassa
Silloin selviää mikä on totuus, sillä nykyhetki sisältää kaiken tiedon sekä menneen että tulevan, mutta tuo tito ei ole ajallislla sanoilla ilmaistavissa. koska se on ajatonta
Sanoilla voidaan vain viitata siihen, ja on kuulijan asia onko hän vapaa ymmärtämään se
Tulisko tuo mitääntarkoittamaton höpötys käsittää niin, että sinulla on tuo "totuus"?
"tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto. Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia."
Mitä merkitystä tiedemiesten löydöksillä ateismin tai uskonnottomuuden kannalta?
Ateismille löytyy monia erittäin päteviä perusteluita jotka eivät ole mitenkään riippuvaisia tieteestä tai tiedemiehistä.
Ja uskonnottomuus on koko jumaluskosta irrallinen asiansa jota esiintyy sekä ateistisena että teistisenä versiona eli uskonnotonkin ihminen voi uskoa.
Eikä se että uskovia on eniten tee uskosta järkevintä selitystä asialle, kuten ei myöskään se ettei tiede kykene kaikkiin kysymyksiin vastaamaan.
Ateisti voi selittää maailmankaikkeuden aivan yhtä hyvin kuin uskovakin, sillä että tiede ei asiaan pysty ei ole merkitystä verrattaessa uskon järkevyyttä uskonnottomuuteen tai ateismiin.
Lisäksi ateismiin ja uskonnottomuuteen lasketaan myös se ettei edes yritetä selittää maailmankaikkeutta, joka on oikeasti aina se kaikista järkevin vaihtoehto.
Niin, mitähän siitä maailmankaikkeudesta pitäisi selittää. Minäkin, vaikka en ole tiedemies, tiedän aivan tarpeeksi maailmankaikkeudesta, ja minkälainen se on.
Sama asia kuin uskoisi yksisarvisiin sen takia kun naapurin setä ei osaa selostaa miten tietokone toimii.
Tietokoneiden tiedetään toimivan harmaalla savulla. Tämä todettu useasti käytännössä. Aina, kun koneesta tulee harmaata savua niin sen toiminta loppuu.
Mutta koska harmaalle savulle ei ole todisteita niin se todistaa että yksisarviset ovat todellisia. :D