tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto. Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia.
Ei asiasta tämän vaikeampaa kannata tehdä.
Ei asiasta tämän vaikeampaa kannata tehdä.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mielestäsi siis tietämättömyyteen ja taikauskoon perustuva maailmankuva on "järkevämpi" kuin tietoon perustuva?
Varmaankin myös uskot puhuvaan käärmeeseen?
"Mielestäsi siis tietämättömyyteen ja taikauskoon perustuva maailmankuva on "järkevämpi" kuin tietoon perustuva?"
Muista erottaa toisistaan tieto ja tiede. Esim emme tiedä tarkalleen että miten jotkut geenit toimivat, silti jotkut tiedemiehet ovat valmiita sanomaan, että ne ovat evoluution jälkeensä jättämiä lantakasoja.
Eikä vain jotkut, vaan kaikki paitsi muutamat uskontodenialistit:
"..jotkut tiedemiehet ovat valmiita sanomaan, että ne ovat evoluution jälkeensä jättämiä.."
Tuo "lantakasa" onkin sitten sinun antisi keskusteluun.
Jos henkilö ei tiedä MITEN vaikkapa tietokone toimii ja miten se on valmistettu, hänen on järkevintä uskoa, että se toimii pyhälle hengellä ja on taiottu olevaiseksi yliluonnollisella taikatempulla?
Jopa monet ei-uskovaisetkin ovat tulleet ihan intuitiivisesti siihen johtopäätökseen, että tietokone on Saatanan keksintö. Tai ainakin Windows.
Lainaa: Epäjumalienkieltäjä
Jopa monet ei-uskovaisetkin ovat tulleet ihan intuitiivisesti siihen johtopäätökseen, että tietokone on Saatanan keksintö. Tai ainakin Windows.
No, tuo oli varmaan vitsi.... Ei Saattanan totuus ole senlaatuinen, että sillä voisi luoda tietokonetta. Kaikki luominen ja rakentaminen on sellaista, että ei paholainen ilman varastettua tietoaan siihen pysty ja senkään kanssa, ei saa mitään erityisen "toimivaa". Mutta siinä olen samaa mieltä, että kun tärkeälle sovellukselle pistetään liikaa hintaa, se on Saattanasta....
Eikö juuri sen takia, että maailmaa pystyy selittämään fysiikan ja kemian laeilla, ole aivan selvää että maailma on luotu? Jos Jumala ei olisi luonut kaikkea, niin ei olisi olemassa syytä sille miksi todellisuus ei olisi vain kaaosta. Juuri eilen tuli tv:stä tiededokumentti jossa kerrottiin alkuainetaulukon keksimisestä (http://areena.yle.fi/tv/1375645). Jo se, että alkuaineet pystyy lajittelemaan täysin järjelliseen systeemiin ominaisuuksiensa mukaan, ja vieläpä niin että voi varmuudella tehdä ennustuksen, että alkuaineita on tietty täsmällinen määrä, todistaa Jumalasta.
Koska maailmankaikkeudessa on järjestystä Jumalan on pakko olla antamassa sille järjestys. Koska tulevaisuudessakin voi odottaa järjestyksen pysyvän niin hyvin että järjestystä voi sanoa laiksi (esim fysiikan lait), niin Jumalan on pakko tehdä tämä järjestys jonka pystymme havaitsemaan. On yksinkertaisesti pakko olla järjestyksen antaja, koska ilman järjestyksen antajaa ja tekijää, ei voi odottaa olevan järjestystä. Tämä on täysin järjellinen päätelmä, joten usko ja tiede voivat toimia yhdessä. Itseasiassa usko Jumalaan on perusedellytys tieteen tekemiselle, että järjestystä voi odottaa fysikaalisessa maailmassa, niin että tieteen tekeminen on edes järkevää. Jos maailmankaikkeudesta ei odota järjestystä, niin miksi kannattaisi alkaa tutkimaankaan mitään?
Koska ihmiset ovat uskoneet euroopassa ja länsimaissa Raamatun Jumalaan joka antaa järjestyksen, niin ihmiset ovat alkaneet etsiä järjestystä ja järjestyksen etsimistä kutsutaan tieteeksi. Ikävä kyllä ihmiset ovat jumalattomuudessaan hylkäämässä Jumalaa ja siinä samalla kaiken perustan tieteelle ja yhteiskunnalle, joka tunnetaan länsimaisena kehittyneisyytenä. Jos perustuksen rikkoo, niin talo ei pysy pystyssä.
--"tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto."
Tämänlainen välinpitämätön heitto saa kyllä minut häpeämään uskoasi! (jos et ole vastapuolen peluri) Kuvailet tässä juuri sokeaa uskoa. Raamatullinen usko on uskoa jolla on syy, mutta tuollaisella uskolla ei ole syytä, muuten kuin tietämättömyyden syy. Jos uskollasi ei ole syytä, niin se ei ole järkevää. Tai sitten et ymmärrä mitä usko tarkoittaa: "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä." (Hepr. 11:3.)
Millä tavalla esimerkiksi fysiikan lait todistavat siitä, että joku on ne lait määrännyt?
Jos kyseiset lait olisivat aineille annettuja määräyksiä, aineilla pitäisi olla jonkinlainen äly ja aistimet näiden määräyksien toteuttamiseksi.
Edelleenkään se, ettei jotain pystytä selittämään, ole minkäänlainen todiste siitä, että ainoa mahdollinen selitys on taikatemppu. Ja vaikka taikatemppu olisikin selitys, ei ole mitään näyttöä siitä, että taikatempun tekijä olisi juuri Kristittyjen Jumala.
--"Edelleenkään se, ettei jotain pystytä selittämään, ole minkäänlainen todiste siitä, että ainoa mahdollinen selitys on taikatemppu."
Luitko edes kirjoitustani? Ei se ole taikatemppu, että joku on määrännyt jonkin asian toistumaan samalla lailla joka hetki. Sehän vasta taikatemppu onkin jos kukaan ei ole mitään määrännyt ja silti järjestystä on. Jos kukaan (Jumala) ei ole mitään tehnyt, niin miksi oletat, että materiaa edes olisi saati että se olisi järjestäytynyt niin ettei se ole kaaosta?
"Tyhjästä on paha nyhjästä", Jumala on juuri se jonka takia tyhjästä ei tarvitse alussa nyhjästä ja ainoastaan sillä tavalla maailmankaikkeus ei ole täysin järjetön. Johan fysiikan laitkin määräävät, ettei tyhjästä tule muuta kuin tyhjää. Se, että nyt on jotakin olemassa tarkoittaa, että joku (Jumala) alussa teki kaiken. Jumala on siis se alkuperäinen syy miksi mitään on olemassa, ei se ole taikatemppu. Ikuinen Jumala on juuri taikatempun vastakohta, koska maailmankaikkeus muuttuu muutoin taikatempuksi, eli tyhjästä tulleeksi kummajaiseksi.
"Itseasiassa usko Jumalaan on perusedellytys tieteen tekemiselle, että järjestystä voi odottaa fysikaalisessa maailmassa, niin että tieteen tekeminen on edes järkevää."
Tuo maailman järjestystä tutkiva tiede on paljastanut, että maailmankaikkeus on n.13,6 miljardia vuotta vanha, syntynyt alkuräjähdyksessä ja että Maa on syntynyt n.4,56 miljardia vuotta sitten ja että elämä tänne on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.
"Johan fysiikan laitkin määräävät, ettei tyhjästä tule muuta kuin tyhjää."
Tämä on väärinkäsitys: fysiikan lait nimenomaisesti kertovat, että tyhjiöstä voi syntyä hiukkasia kvanttifluktuaatiolla. Se saattaa olla alkuräjähdyksenkin selitys.
Et kykene todistamaan väitteitäsi todeksi.
Valitettavasti!
Molokki on busted!
Olet kuolaava tollo.
Kyllähän kaikki maailman tiedelähteet ilmoittavat suunnilleen nuo molochin luvut.
On siis todistettu molochin väite, joka kuului, että tiede on nuo iät ja evoluution paljastanut.
"Et kykene todistamaan väitteitäsi todeksi.
Valitettavasti!"
Juu, toki kykenen. Voit katsoa mistä tieteellisestä lähteestä tahansa nykyaikana, niin ne kaikki kertovat yhtäpitävästi maailmankaikkeuden iäksi n.13,6 miljardia vuotta ja Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta. Ne tekevät niin siksi, että todellisuuden todisteet niin osoittavat.
"Molokki on busted!"
Ehei, se olitkin taas sinä itse. Taas.
Kyllä tästä se taikatemppukin löytyy:
"Jumala on siis se alkuperäinen syy miksi mitään on olemassa, ei se ole taikatemppu."
Fysiikan peruskysymys on todellakin: "Miksi jotakin on sensijaam, ettei olisi mitään." Vaikka aika-avaruuden, aineen ja energian sekä elämän ja tietoisuuden voikin fysiikalla selittää muutamalla luonnonlailla miljoonan erillisen taikatempun sijasta, tuo kysymys jää jäljelle noiden lakien osalta. Kysymyksen oikea muoto on kuitenkin, mikä (ensimmäistä) maalmankaikkeutta edeltävän tilan ominaisuus aiheutti maailmankaikkeuden. Vastausta ihminen tuskin tulee saamaan.
Varsinainen taikatemppu on, kun tuon kysymyksen vastaukseen pakkoliittetään seuraavat piirteet:
- tiedostava ja tahtova persoona
- kaikkitietävä ja kaikkivaltias
- suopeasti kiinnostunut yksittäisistä ihmisistä ja viestii heille
- vaikuttanut Raamattu-nimisen kirjakokoelman syntyyn
- ilmoittaa kirjaimellisesti tahtonsa Raamatussa
- antaa määräyksiä ihmisten elämästä, palkitsee ja rankaisee
Yhdellekään noista "alkusyyn" ominaisuuksista ei ole objektiivisia perusteluja maailmankaikkeuden rakenteessa tai toiminnassa.
--"tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto."
Lainaa: Minä se olen
Tämänlainen välinpitämätön heitto saa kyllä minut häpeämään uskoasi! (jos et ole vastapuolen peluri) Kuvailet tässä juuri sokeaa uskoa. Raamatullinen usko on uskoa jolla on syy, mutta tuollaisella uskolla ei ole syytä, muuten kuin tietämättömyyden syy. Jos uskollasi ei ole syytä, niin se ei ole järkevää. Tai sitten et ymmärrä mitä usko tarkoittaa: "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä." (Hepr. 11:3.)
EI Jumala luonut vain Raamattua, vaan kaikki kirjoitukset jotka ovat totta.... Mutta jos jonkun kirjoituksen ja teorian perusta on valheessa, ei voi odotaa sellaiselta tieteeltäkään mitään totuutta. Todellisuus saattaa olla vain YKSI SÄIJE, jossa on kaksiulotteisesti tai jopa kolme, infomraatiota, jonkun korkuisena, ja jota Jumala tutkii kaiken aikaa, kaikkialla maailmankaikkeudessa vuorotellen... Meille paljastetaan tämä luotu maailma, ja siis Jumala on tehnyt maailman luotujaan varten, ei niinkään itseään. Tätä rakkautta emme ymmärrä. Jos Jumala näkee ja kuulee vain tietunkorkuisen säikeen, josta lain mukaan tekee seuraksen kaikesta maailmankaikkeuden sana-infromaatiosta, ei ihmisen kannata itkeä sitä, ettei näe tuota Jumalaa missään: Hän on kaikessa hän suorittaa kaiken materian atomien liikkeen, luonnonlain mukaisesti, sillä hän on kaikkeen upottanut itsestään olemassaolevana pysymisen piirteitä. Jos ihminen kädellään luo maailman, hän tekee ympyrän kädellään, mutta jääkö ympyrä olemaan? Voit jäädä sitä kuvittelmaan, vaikkei sinulla olisikaan ollut kynää kädessäsi, tästä saat kuvan siitä, miten maailmanaikkeus on olemassa.... Jos kätesi ei olisi edes materiaa, vaan ainoastaan koordinaatti, joka vaihtelee, niin oletko päässyt maailmankaikkeuden luomisen lähteelle?
(0,0,0)
Jos teet resoluution (0,0,0) oletko itse sen sisällä vai sen ulkopuolella, ja minkä kokoisena? Mitä sinne syntyy? Jos sinne syntyy edes piste, se ei ole enää (0,0,0), ellet pistä sitä sen keskelle, mutta resoluutio vii olla jo (10000,10000,10000) pisteen tekemisen jälkeen.....
Lainaa: tieteenharraqtaja
Varsinainen taikatemppu on, kun tuon kysymyksen vastaukseen pakkoliittetään seuraavat piirteet:
- tiedostava ja tahtova persoona
- kaikkitietävä ja kaikkivaltias
- suopeasti kiinnostunut yksittäisistä ihmisistä ja viestii heille
- vaikuttanut Raamattu-nimisen kirjakokoelman syntyyn
- ilmoittaa kirjaimellisesti tahtonsa Raamatussa
- antaa määräyksiä ihmisten elämästä, palkitsee ja rankaisee
Yhdellekään noista "alkusyyn" ominaisuuksista ei ole objektiivisia perusteluja maailmankaikkeuden rakenteessa tai toiminnassa.
Tämä johtuu siitä, että maailmankaikkeus fysikaalisena ilmiönä on vain kuori, puite sillä, missä nuo hengelliset päämäärät voidaan tehdä tietääväksi...
Valitettavasti on myös persoonallinen paha, ja myös senkään toimintaperiaate ei ole itse fysikaalisessa maailmassa, koska fysikaalinen maailma on vain kuori ja ruumis kaikelle
Paha:
Tuhoa ne, jotka eivät ehdi tuhota sinua. Jos se vaatii fysikaalisen kuoren särkemistä tai tuhoamista kohteelta, sen parempi....
Lainaa: piupalpokkaa
Et kykene todistamaan väitteitäsi todeksi.
Valitettavasti!
Molokki on busted!
Olen samaa mieltä, emme voi todistaa noita aikoja... Jos eläisimme, 6000 vuotta sitten olisi kaikki niin alkukantaista, ettei kukaan siellä uskoisi maailmankaikkeuden olleen olemassa kovinkaan kauan ennen heitä... Kokeilkaa palata tuohon aikaan, jolloin, ei ollut mitään teknologiaa. Aikaa ei mitattu samoin, siksi ei voi edellyttää ajanmittauksen olleen aina sama, jos aurinkoakaan ei kierretty välttämättä samalla gravitaatiovakiolla ja ajalla....
Miljoonassa vuodessa on jokin mennyt "överiksi", fysiikka ei mahdollista miljoonaa vuotta auringo paistetta, jos atomien ytimet eivät itsessän sitten kykene halkemaan... Jos neutronien ja protonien määrä on vähentynyt noista ajoista, ne ovat kuitenkin mahdollisia aikoja, mutta fysiikka olettaa niiden olevan "ikuisia"....
Kiitos, kun toistit viestini ja vahvistit sitä heittämällä perään käsittämättömän mokelluksen.
Jo tutkimalla ihmisen geenimutaation vauhtia taaksepäin pystytään todistamaan ihmisen evoluutio mahdottomaksi.
Mistäs löytää tuollaisen laskelman joka todistaa kuten väität?
"Jo tutkimalla ihmisen geenimutaation vauhtia taaksepäin pystytään todistamaan ihmisen evoluutio mahdottomaksi."
Ei suinkaan, itse asiassa tuo mutaatiovauhti sopii todellisuudessa erittäin hyvin fossiiliaineistossa havaittavaan ihmisen evoluutioon.
"Niin kauan kuin (eli ikuisesti) tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto. Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia."
Ihmisistä en tiedä, mutta niin kauan kuin tiedemiehet eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, ketun järkevin vaihtoehto on sanoa: maailmankaikkeudesta ei vielä tiedetä kaikkea.
Odottelemme mm. kissan, hyypän ja harvinaisen linnun mielipidettä...
Kretiinit kääntävät tuon näin päin: "Koska emme tiedä kaikkea, tiedämme VARMASTI, että Jumala on kaiken takana".
Harjasusi ja kissa osaavat kirjoittaa esimerkiksi näin: maailmankaikkeudesta ei vielä tiedetä kaikkea eikä ehkä koskaan tulla tietämäänkään, mutta tuntuu kovin uskalletulta lähteä paikkaamaan tiedoissa olevia aukkoja jumalalla jonka olemassaolosta ei ole objektiivisia havintoja ja jonka olemuksesta ja kyvyistä ja tarkoituksesta on ilmeisesti yhtä monta tulkintaa kuin on tulkitsijaakin.
Miksi siis uskot vaan raamattuun kun on olemassa parempiakin uskonkirjoja olemassa.
Kokeile vaikka L.Ron Hubbardin kirjoihin, ne hakkaa raamatun 100 - 0.
Koraanissakin on selvemmät säännöt kuin raamatussa.
Miksi tyytyä vähempään kun voit saada enemmän?
Sanalla "uskova" ei ole mitään yksiselitteistä merkitystä.
Mites suus nyt pannaan?
Räkänauruun typeryytesi vuoksi.
»Sanalla "uskova" ei ole mitään yksiselitteistä merkitystä.»
Väärin. Sanalle "uskova" on aivan yksiselitteinen merkitys:'
"Uskovainen (myös lyhyesti uskova) on henkilö, joka uskoo (hartaasti, elävästi) Jumalaan."
Jos Jumala kirjoitetaan isolla, niin silloinhan tuo alkaa lähennellä "oikeauskoisen monoteistin" määritelmää. Hindut, osa budhalaisista jne jäävät pois "uskovien" joukosta. Silloin taas avaajan suhdeluku uskovat vs. ei-uskovat ei pidä paikkaansa.
Väärin! Kun asiaa täsmällisemmin tutkii, määrittelysi ei täytä edes RAAMATUN KRITEERIÄ USKOVASTA.
Miksi muuten voisi olla niin monta erilaista uskonkäsitystä jopa siitä mitä Jumalan sanat tarkoittavat eri tapausten kohdalla.
Ethän sinäkään usko edes sitä mitä VT asioista opettaa!
"Ethän sinäkään usko edes sitä mitä VT asioista opettaa!"
Etkä sinäkään, vaan joudut tulkitsemaan sen tekstejä!
"Uskovainen" ei ole kovin "hyvä" termi, parempi olisi: "uskollinen".
Uskottomasta Paavali kertoo seuraavaa: (Roomalaiskirje)
1:20: Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puloustautua.
(Kaikki mitä ei ole esim. VIELÄ ohjelmoitu tietokoneelle, on vielä näkymttömissä)
1:21: Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhapäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt
1:22: He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi,
1:23: ja ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden kataovaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelioiden kuviin.
(Tyyplillinen evolutionistin ratkaisu)
1:24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
Mutta mikä "usko" on parempi kuin rationaalinen ajattelu? Ahura Mazdaako pitäisi alkaa rukoilemaan vai valita hindujen jumaljoukosta joku sopiva setti vai pitäisikö pistää esinahka kierrätykseen ja ryhtyä juutalaiseksi vai minkä uskonnon puolesta kannattaisi veikata? Islamissa ja kristinuskossa on vielä se vaikeus, että vaikka valitsee ao uskonnon, niin vielä pitäisi valita lahko, koska esimerkiksi suuri osa kristityistä on sitä mieltä, että suuri osa kristityistä on kristittyjä ihan väärin ja harhaoppisesti.
Arpapeliähän uskonnon valinta on, kun ette te "uskovat" ole keskenään onnistuneet vakuuttamaan toisianne, että mikä olisi se oikea tai oikein usko. Miksi ihmeessä sinä kuvittelet palvovasi oikeaa Jumalaa etkä yhtä monista epäjumalista?
Missä kohden puhuttiin minusta?
Kun sanoin ettei "uskova"-nimitys kerro yhtään mitään miten joku uskoo olin täsmälleen oikeassa.
Eikä harras uskominen sitä asiaa mitenkään oikeaksi muuttais.
Mutta mikä "usko" on parempi kuin rationaalinen ajattelu? Ahura Mazdaako pitäisi alkaa rukoilemaan vai valita hindujen jumaljoukosta joku sopiva setti vai pitäisikö pistää esinahka kierrätykseen ja ryhtyä juutalaiseksi vai minkä uskonnon puolesta kannattaisi veikata? Islamissa ja kristinuskossa on vielä se vaikeus, että vaikka valitsee ao uskonnon, niin vielä pitäisi valita lahko, koska esimerkiksi suuri osa kristityistä on sitä mieltä, että suuri osa kristityistä on kristittyjä ihan väärin ja harhaoppisesti.
Ei usko ja rationaalinen ajattelu ole vastakohtia... Jos ihminen uskoo, hän saattaa haluta uskoa rationaalisesti.... Jos ei, hän haluaa asioita, joita on mahdotonta ihmiselle toteututtaa... Kristityt ovat tietysti joutuneet harhaan siinä, että jonkin rituaaliopin takia, pitävät toisia kristittyjä harhaoppisina, ei sellaisilla asioilla ols suurta merkitystä, vaan kaste on se, jolla uskovainen on puhdistettu synneistään, saa siitä sitten fysikaalisen maailman todistetta ja rituaalia tai ei.... Kaste on kuitenkin "Kristuksen asettama", tai pikemminkin "Johannes Kastajan", ja puhdistuminen veljiensä vihaamisesta on ainoa, jolla on merkitystä...."Joka vihaa veljeään vaeltaa pimeydessä, eikä tiedä, minne on menossa"(Johannes, ei se Kastaja)
"Ei usko ja rationaalinen ajattelu ole vastakohtia... Jos ihminen uskoo, hän saattaa haluta uskoa rationaalisesti..."
Kun mistään jumalista ei ole minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää havaintoa, niin usko siihen että on olemassa juuri oman mielikuvituksen mukainen Jumala (tai jumalia / jumaluuksia tms) on irrationaalista. Rationaalisesti ei voi päätyä johtopäätökseen, että Ahura Mazda tai Uuden Testamentin Jumala tms on olemassa. "Uskon, koska se on järjetöntä" sanoi muistaakseni M. Luther - en tiedä tarkoittiko juuri tätä.
Se, että (joidenkin) ihmisten tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen on ymmärrettävissä psykologisista, sosiologisista tai kulttuurin lähtökohdista käsin, on eri asia.
Se, ettei tiede pysty selittämään kaikkea maailmankaikkeudesta, ei tarkoita, ettei se pystyisi selittämään monia asioita siitä ihan pätevästi.
Usko voi olla ihmiselle järkevä vaihtoehto myös tieteen tulokset hyväksyen.
Lainaa: tieteenharrastaja
Se, ettei tiede pysty selittämään kaikkea maailmankaikkeudesta, ei tarkoita, ettei se pystyisi selittämään monia asioita siitä ihan pätevästi.
No, selitäpä nyt, tietellisesti, kuinka kaikki pysyy olemassa?
Vihje: Se ei pysy olemassa sillä, että pitää Luojaa olemattomana.... Se tie johtaa kadotukseen, vaikka on niin vittun rohkeaa tietysti....
"No, selitäpä nyt, tietellisesti, kuinka kaikki pysyy olemassa?" Ei pysy.
Kaikki näkemämme on katoavaista, ja sillä on oma aikansa.
Niin kauan kuin (eli ikuisesti)
tiedemiehet eivät pysty selittämään maailmankaikkeutta, on usko jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto. Siksi maailmassa uskovia on selvästi (n. viisinkertaisesti) enemmän kuin uskonnottomia.
Ei asiasta tämän vaikeampaa kannata tehdä.
Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan.
»Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia»
Siltä vaikuttaa. Aloittajakaan ei ymmärtänyt aloitukseensa saamia vastauksia.
Niin kauan kuin tiedemiehet eivät pysty täysin selittämään maailmankaikkeutta, on jokaisen ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto hyväksyä se että noin on.
Vain heikko ihminen tarvitsee maailmanselityksen joka antaa kaikesta "varmuuden". Kohtuullisen vahvalla yksilöllä ei ole mitään vaikeuksia elää sen tosiasian kanssa, että kaikkea emme tiedä emmekä varmaan koskaan tule tietämäänkään.
Ei asiasta tämän vaikeampaa kannata tehdä, paitsi jos on niin heikko että kaipaa jotain täydellistä selitystä johon uskoa.
Niitä selityksiä versioineen onkin sitten tarjolla pilvin pimein.
Lainaa: RepeRuukallio
Vain heikko ihminen tarvitsee maailmanselityksen joka antaa kaikesta "varmuuden". Kohtuullisen vahvalla yksilöllä ei ole mitään vaikeuksia elää sen tosiasian kanssa, että kaikkea emme tiedä emmekä varmaan koskaan tule tietämäänkään.
Ei heikkous ole sitä, että on varma jostakin, pikemminkin se päinvastainen on heikkoutta, et nyt oikein "rationaalisesti" perustellut väitettäsi! Jos ihmisellä on varmuus jostakin, niin harvapa pystyy varmuutensa tuhoamaan, se ei ole edes mahdollista, jos henkilöllä on "vahva ja perusteltu usko".
Mutta siinä olet oikeassa, ettei kannata tulla tietämään yhtään mitään, jos ei halua tulla viisaaksi... Viisas, joka on tullut tietämään, saa ajallaan syödä myös elämän puusta, tietämättömälle tapahtuu vain jotakin, mitä kukaan, ja vähiten hän itse, ei tiedä....
"Ei heikkous ole sitä, että on varma jostakin, pikemminkin se päinvastainen on heikkoutta,"
Epävarmuuden sieto on vahvojen ihmisten ominaisuus. Heikkoutta on nimen omaan se, että epävarmoja tai epäselviä asioita ei jakseta sietää, vaan kehitetään miten tahansa epärationaalisia ja "hatusta vedettyjä" selitysmalleja, kunhan niissä ei ole epäilykselle sijaa.
Fundamentalismi ei ole koskaan vahvojen ja kypsien ihmisten uskonto.
mutta se myös kumoaa ateismin ja siksi kukaan järkevä ihminen ei ole ateisti
Niin mikä kumoaa ateismin?
Sekö ettei kaikkea pystytä selittämään vaiko se että uskonnottomia on vähemmän kuin ei-uskonnottomia?
Vai sekö, että ainoa "järkevä" vaihtoehto olisi taikuuteen uskominen?
Missä kohden puhuttiin minusta?
Kun sanoin ettei "uskova"-nimitys kerro yhtään mitään miten joku uskoo olin täsmälleen oikeassa.
Eikä harras uskominen sitä asiaa mitenkään oikeaksi muuttais.
Onko mielestäsi jumal-harha jollaintapaa parempi kuin lapsekas uteliaisuus?
Lainaa: ravenlored
Onko mielestäsi jumal-harha jollaintapaa parempi kuin lapsekas uteliaisuus?
Ei harha johda kuin valheeseen ja satuiluun. Mutta Jumalasta voi tietää oikein ja todesti, joka ei sitä myönnä, on jumal-harhassa hän varsinkin....
Teidän on syytä tietää, ettei tietäminen ole enää kiellettyä. Vain sen tietäminen, miten saa ottaa sen jälkeen "elämän puusta", tehtiin kielletyksi... Ilmestyskirja tosin kertoo, että lopulta tuokin kielto, kuolemaan johtasta tiedosta parantumiseen, poistetaan, ja ihmiset saavat lopulta syödä, elämän puusta... Se "elämä ikuisesti, yhdessä inkarnaatiossaan" oli siis Mooseksen kertomina alkuaikoina vielä kiellettyä... Ajat muuttuvat. En tiedä, onko lihallinen kuolemakaan ikuisesti totta, vaan ihmiset saattavat kyetä saamaan itselleen nuoruuden lähteen, sen elämän puun hedelmän, joka pitää ruumiinsakin kunnossa, niin kauan, kuin materiaakaan ylipäänsä on olemassa.... Se tietysti edellyttää sitä, että paholainen, joka voi tappaa fyysisesti kenet hyvänsä kohtaamnsa, voitetaan, ja vangitaan ja sidotaan ikuisesti... Hänet tosin päästetään Ilmstyskijran mukaan tuhannesa vuodessa 10 kertaa sadan vuoden välein pakoon, hetkisiksi.... Tai sitten suhde oli 10 kertaa 10000 vuodessa, tuhannen vuoden välein eksyttämään olentoja, jompikumpi....
Paholainen kykenee eksyttämään kenet hyvänsä, jolla ei ole "vahva ja perusteltu uskonto". Uskonnolla tarkoitan myös tiedettä, jos se on uskontonsa....
"Mutta Jumalasta voi tietää oikein ja todesti, joka ei sitä myönnä, on jumal-harhassa hän varsinkin.... "
Kun ihmiset, jotka aidosti etsivät Jumalaa tai jumalia ovat löytäneet lukemattomia hyvin erilaisia (ja monelta osin keskenään ristiriitaisia) kohteita uskolleen, niin minkä muun johtopäätöksen siitä voi tehdä kuin sen, että kunkin usko kuvastaa ensisijassa hänen tarvettaan uskoa. Mitään oikeaa uskon kohdetta ei ole, vaan vain kuvitelmia tai toiveita siitä millaisia jumalia olis kiva olla olemasssa.
Toki, jos on tarpeeksi omahyväinen voi tehdä sen johtopäätöksen, että muut ovat vain väärässä ja minä taas kerran ihan oikeassa. Sekin johtopäätös kertoo enemmän uskovasta itsestään.
Lopulta kukaan ei tiedä mikä on totuus. Emme tiedä onko evoluutiota tapahtunut tai onko maa 6000 vuotta vanha. Raamatun totuus on kuitenkin jokaisen ihmisen sydämmessä ja etsivä voi sen aina löytää.
Lainaa: T.Pharo
Lopulta kukaan ei tiedä mikä on totuus. Emme tiedä onko evoluutiota tapahtunut tai onko maa 6000 vuotta vanha. Raamatun totuus on kuitenkin jokaisen ihmisen sydämmessä ja etsivä voi sen aina löytää.
Kyllä logiikassa tiedetään, mikä on totuus. Jos henkilön väitteet päättyvät uskontonsa tai tieteensä perustan kanssa ristiriidattomiin päätelmiin, ne on totta. ja ristiriitaa syntyy vain siitä, että toiset pistävät päinvastaiset valheensa asioita vastaan.... Totuus saattaa silti olla jokaiselle olennolle ihan omansa, ja vain se on totta, ettei jää kinaamaan omassa mielessään jokaista kiveään jatkuvasti nurinniskoin, vaan haluaa jättää kivensä hetkeksi rauhaankin, jotenkin päin edes välillä. Skeptikoille käy jatkuvasti niin, että kivensä, edes Jumalan olemassaolon suhteen, vaihtuu ONNISTA OFFIIN ja taas päälle, melkein jokaisen päätelmän perässä, mikä esitetään, ja se on tulista uskoa....
Mutta sitä tarkoititkin varmaan, että emme voi olla varmoja, kuinka kauan aikaa on mitattu niin, että ihminen sen ymmärtää nykyisellä ajanlaskulla. Siksi varmuudet maailmankaikkeuden ijistä, johtavat vain turhiin pohdintoihin, joita ei voi todistaa, ellei laskujaan tai kertomuksia Raamatussa tai muissa teksteissä, usko. Minä en ole mikään sanomaan, että uskomasi aika, maailmankaikkeuden ijälle, olisi valhe oli se sitten alle 10000 vuotta vai trlijoona potenssiin trilajardi.... Jos asiat on vain luotu sellaiseksi, että montakin asiaa voi nähdä totena?
Lopullista totuutta ei varmaan kaikesta tulla tietämäänkään, mutta tokihan nyt sen verran jo tiedetään, että evoluutiota ON tapahtunut ja että Tellus on paaljon yli 6000 vuotta vanha.
Mitä tarkoitat "Raamatun totuudella" ja millä tavalla se on jokaisen sydämessä?
"Lopullista totuutta ei varmaan kaikesta tulla tietämäänkään, mutta tokihan nyt sen verran jo tiedetään, että evoluutiota ON tapahtunut ja että Tellus on paaljon yli 6000 vuotta vanha."
Tiedetään toki, että sukupolvien välillä tapahtuu joitakin muutoksia. Muutoinhan kaikki lapset olisivat täsmälleen samannäköisiä kuin omat isänsä ja äítinsä.
Tämä onkin juuri sitä Jumalan luomaa genetiikkaa, jota me ihmiset sitten mielenkiinnolla tutkimme.
Mitä tulee vuosimiljooniin, niin oletukset siitäkin nojaavat varsin kestämättömällä pohjalla: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n1/radioactive-dating
"Lopulta kukaan ei tiedä mikä on totuus. Emme tiedä onko evoluutiota tapahtunut tai onko maa 6000 vuotta vanha."
Tiedämme aivan varmasti että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha. Se on tiedetty ainakin 200 vuotta.
"Raamatun totuus on kuitenkin jokaisen ihmisen sydämmessä ja etsivä voi sen aina löytää."
Jos "Raamatun totuus" olisi jokaisen ihmisen sydämessä luonnostaan, niin miksi tämä rakkauden uskonto on pitänyt takoa ihmisten kalloon miekoin ja tykein eikä yksikään muu kulttuuri ole missään kehittänyt kristinuskoa muistuttavaa uskontoa. Jopa kristinuskon syntyseuduilla ollaan etupäässä juutalaisia ja muslimeja.
Lausumassasi on totuuden jyvä:
"Lopulta kukaan ei tiedä mikä on totuus."
Totuutta helpompaa on löytää valheet, joiden tunnusmerkkejä ovat objektiivisiin tosiasioihin sopimattomuus sekä loogiset virheet. Erityisen paljon valheita löytyy Raamatun toduuden puolusteluista.