Kun puhutaan seksuaalisuudesta ja parinvalinnasta, sekä näihin asioihin liittyvästä aivokemiasta (=tunteista), miehet ovat valtavalla erolla painottuneempia visuaalisuuteen kuin naiset. Voisi melkein sanoa, että ulkonäkö on miehille kaikki kaikessa ja tälle on olemassa evoluution muokkaamat geneettiset perusteet. Kyse ei siis ole tahdonalaisesta ja vapaasti päätettävissä olevasta asiasta, vaan biologiasta. Sukupuolten aivot toimivat eri asioissa eri tavalla.
Usein näistä keskusteluista paistaa läpi se, että naisilla on vaikeuksia ymmärtää tätä faktaa. He kuvittelevat miesten olevan ihan samanlaisia kuin he itse ovat ja olettavat, että miesten mielipide vaikkapa naisen rinnoista makaa samanlaisella pohjalla kuin naisten mielipide miesten rintalihaksista. Ts. ei niin kovin tarkkaa ja katoaa kaiken sen muun kuten tunteiden alle. Mutta tässäpä se ero onkin: siinä missä miehelle ulkonäkö on kaikki kaikessa, naisen tapa kiinnostua on paljon kokonaisvaltaisempi. Pesänrakentajan tapa.
Siis kun seuraavan kerran ihmettelette miten se pitkä tukka voi olla miehelle NII-IN tärkeä, ottakaa huomioon se, että miehen lähes koko parinvalinta- ja rakastumisprosessi (kemiaa) perustuu ulkonäköön. Siis hiukset eivät ole miehelle sama asia kuin hiukset ovat naiselle. Miehelle pitkä tukka on sama asia kuin naiselle miehen tukka, ja koulutus, ja työpaikka, ja keskustelukyky, ja huumorintaju, ja pituus... yhteensä.
Eli naiset, kiinnostuisitteko miehestä, jonka tukka, koulutus, työpaikka, keskustelukyky, huumorintaju ja pituus jättäisivät toivomisen varaa?
Usein näistä keskusteluista paistaa läpi se, että naisilla on vaikeuksia ymmärtää tätä faktaa. He kuvittelevat miesten olevan ihan samanlaisia kuin he itse ovat ja olettavat, että miesten mielipide vaikkapa naisen rinnoista makaa samanlaisella pohjalla kuin naisten mielipide miesten rintalihaksista. Ts. ei niin kovin tarkkaa ja katoaa kaiken sen muun kuten tunteiden alle. Mutta tässäpä se ero onkin: siinä missä miehelle ulkonäkö on kaikki kaikessa, naisen tapa kiinnostua on paljon kokonaisvaltaisempi. Pesänrakentajan tapa.
Siis kun seuraavan kerran ihmettelette miten se pitkä tukka voi olla miehelle NII-IN tärkeä, ottakaa huomioon se, että miehen lähes koko parinvalinta- ja rakastumisprosessi (kemiaa) perustuu ulkonäköön. Siis hiukset eivät ole miehelle sama asia kuin hiukset ovat naiselle. Miehelle pitkä tukka on sama asia kuin naiselle miehen tukka, ja koulutus, ja työpaikka, ja keskustelukyky, ja huumorintaju, ja pituus... yhteensä.
Eli naiset, kiinnostuisitteko miehestä, jonka tukka, koulutus, työpaikka, keskustelukyky, huumorintaju ja pituus jättäisivät toivomisen varaa?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Oikea rakastuminen perustuu feromoneihin, sekä miehillä että naisilla. Jotkut kai kyllä valitsee parinsa ilman tunteitakin, niin silloin tietty noi ulkoiset seikat määrittää sitä paljon. Mutta toi, että miehellä sen ratkaisee hiusten pituus ja naisella noi muut mainitsemasi asiat, kertoo miehen putkiaivoisuudesta ja naisen päinvastaisesta ominaisuudesta.
Niin ja omissa rakastumisissa noilla ulkoisilla tekijöillä ei ole miehessä ollut suurtakaan merkitystä toisin kuin eräällä rahan ja statuksen perässä juoksevalla ystävälläni. Hän onkin ollut avioliitossa jo kolme kertaa ja aina kun on entisestä otettu hyöty irti ja parempaa näköpiirissä, niin mies vaihtoon. Tosin ystäväni ei ole mikään kaunotar varsinaisesti, joten ihmettelen, miten hän aina saa miehet kiinnostumaan itsestään.
Miehet reagoivat feromoneihin eri tavalla. Kauniin naisen feromonit saavat aikaan jälkeläisten suojaamista varten evoluutiossa kehittyneen rakastumisen, mutta ruman naisen feromonit eivät yllä samaan. Taustalla se tosiasia, että kauniina pidetyt asiat kuten symmetrisyys ja hyväkuntoinen karvoitus (=pitkä tukka) korreloivat vahvasti hyvien geenien kanssa.
Ja lisäksi, kummasti ne naisetkin rakastuvat "oikeasti", vaikka samalla kummasti valikoivat miehiä, joilla on hyvät tulevaisuudennäkymät ja kunnianhimoa. Ihminen on metka eläin.
Joihinkin ihmisiin tuntee todella vahvaa eroottista ja biologista vetoa.
Joihinkin taas ei ollenkaan, vaikka tyyppi olisi kuinka mukava, lahjakas, kivannäköinen ja huumorintajukin menisi yksiin. Ei vaan kiinnosta "sillä lailla", eikä ole mitään latausta.
Kaikille erotiikka ja seksi ei ole kovin tärkeää tai lainkaan tärkeää (aseksuaalisuus) jolloin kumppaniksi valitaan järkevä vaihtoehto, kaikinpuolin mukava ja ihana ihminen.
Suurin osa kai kuitenkin haluaa myös eroottista latausta, ja onnekkaimmat saavatkin nämä molemmat puolet suhteeltaan (tasapaino, arvostus, turvallisus JA kipinä, halu, vetovoima kumppaneiden välillä)
Itse en ole koskaan voinut ymmärtää, miten parhaasta ystävästä tulee kumppani ---- siis eikö eroottista vetoa ole ollut (minulla ei ainakaan parhaiden ystävien kesken ole!) vai eikö sitä siis ole nytkään? Ja se ei vaan haittaa?
Ei kai sellainen synny -- ainakin itse tunnen heti, onko sellaista latausta hitustakaan vai ei.
Samasta syystä naiset rakastuvat "oikeasti" vain komeisiin miehiin. Tutkimusten mukaan hyvännäköiset miehet ovat keskimäärin menestyneempiä, älykkäämpiä ja terveempiä kuin vähemmän hyvännäköiset. Äly/ulkonäkö-korrelaatio on muuten suurempi miehillä kuin naisilla. Eli naiset, ja nimenomaan naiset, ovat parinvalinnassaan aika visuaalisia olioita, ainakin alitajuisesti jos eivät sitä ääneen myönnä. Komea = menestynyt, terve ja älykäs. Nainen valitsee menestyneen eli komean, terveen ja älykkään. Tai nainen valitsee komean eli menestyneen, terveen ja älykkään. Asiaa voi käännellä vaikka miten mutta lopputulos on sama.
Eli loppujen lopuksi miehet ja naiset ovat tässä asiassa eli parinvalinnassa hyvin samanlaisia.
En usko aloittajan kertomaa. Aivan varmasti naisen luonne on ulkonäön ohella hyvin tärkeä asia. Vaikka ulkonäkö olisi kuinka ihana, mutta luonteet eivät sovi yhteen, niin paria ei tule pitkällä aikavälillä. Saattaahan siinä joku aika mennä pelkän ulkonäön varassa, mutta muutaman vuoden kuluttua viimeistään yhteensopimattomuus käy esteeksi suhteelle. Sitten tietysti on paljon muitakin pitkän suhteen vaatimia asioita, kuten yhteiset arvostukset ja tavoitteet.
Toinen kysymys on sitten se, onko kaunis ulkonäkö joillekin miehille ehdoton ominaisuus naisessa. Eli kauneus on ehdoton vaatimus ja muun pitää täsmätä sen lisäksi, mutta vähemmän kauniit eivät pääse edes lähempään tarkasteluun.
hylkäätkö vaimon vanhetessa? Tai tiirailet vanhana nuorten perään kuten pedofiili? Ykskään täysjärkinen nainen ei sua huoli!
Niin. Kuinkakohan moni mies (ja nainen) hylkääkään sen puolison vanhetessaan ja tiirailee nuorten perään? Luulen, että todellisuus sopii paremmin ap:n malliin kuin ruusunpunaisiin unelmiin ja prinsessahöttöön. He elivät onnellisina elämänsä loppuun asti... ei ainakaan kukaan omasta suvustani ja lähipiiristäni.
Kyllä me ihmiset olemme yksilöitä, sukupuolesta riippumatta. Ja uskoisin, että jokaisella meillä on jonkin lainen oma tahto ja ajatusrakenne, johon voimme vaikuttaa ja johon kasvatusympäristömme on vaikuttanut. Joillekin ulkonäkö on kaikki kaikessa mutta siihen vaikuttaa paljon muukin kuin biologia. Jos arvostuksemme ja ajatusmaailmamme pohjautuisi pelkästään biologiaan, olisivat miehet ja naiset ryhmissään samanlaisia mutta näinhän ei ole mm. kulttuurilla on merkittävä osa siinä, mihin kukin kiinnittää puolisonvalinnassa huomionsa ja mikä on tärkeää.
"mm. kulttuurilla on merkittävä osa siinä, mihin kukin kiinnittää puolisonvalinnassa huomionsa ja mikä on tärkeää. "
Eli homous on valinta? Ihan samat biologiset mekanismit ne kuule määrittävät parinvalintaa heterouden ja homouden sisällä kuin sukupuolten välilläkin. Eivät nämä asiat ole tahdonvaraisia. Toki voi omia tunteitaan vastaan toimia, mutta ei hetero aidosti rakastu samaan sukupuoleen sen enempää kuin rakastuu itselleen vastenmieliseen eri sukupuolen edustajaankaan. Kaveriliittoja on maailma täynnä, joissa ei seksuaalista himoa ole ollut aikoihin, jos on koskaan oikeasti ollutkaan.
Toki alitajuisesti haetaan kumppaniksi sellaista, jonka uskotaan periyttävän hyviä geenejä ja tuottavan terveitä ja vahvoja jälkeläisiä. Oikeastaan uskon että miehet katsovat sitä pintaa niin paljon tästä syystä MUTTA kyllähän naisetkin katsoo ihan samasta syystä! Eikö naiset sitten tahdo tuottaa terveitä ja vahvoja jälkeläisiä? Kaikkien muidenkin eläinten kohdalla vain vahvin ja suurin uros pääsee parittelemaan, ja usein se on naaras joka valitsee uroksen.
Ehkäpä ne taloudelliset tekijät yms. tulee naisella kuvioon sitten, kun pitäisi elättäjä sille lapsikatraalle löytää... Eli paritellaan ja lisäännytään komeiden ja lihaksikkaiden vahvojen miesten kanssa, mutta se päärynää vartaloltaan muistuttava ison pankkitilin ja tasaisen ja yhteenottoja välttävän luonteen omaava miekkonen käy elättäjäksi.
Omiin havaintoihin perustuen kuitenkin on niin, että miehetkin valitsee puolisoksi sen melko tyhjänpäiväisen näköisen naisen, jostain kumman syystä... Onko siinä kyse sitten siitä, että ei tarvi pelätä, että sen tavis -naisen joku toinen uljaampi uros tulee ja vie? Ei ole siis odotettavissa taistelua omasta naaraasta, vaan se on ja pysyy, ja jos lähtee niin saman tasoisia kävelee kadulla vastaan heti kun ulos lähtee... Tiedän montakin miestä, jotka kyllä himoitsee näitä gasellisäärisiä ja tuuheakutrisia kaunottaria, kenties saavat jopa pokattua sellaisen seurustelukumppaniksi, mutta vaimo-ainesta he eivät jostain syystä ole, vaan naimisiin mennään sen keskimittaisen tasapaksun ja vähän pönäkän kropan omistavan naisen kanssa, jolla on maantienvärinen ohut tukka, jota ei pysty pitkäksi kasvattamaan...
Voisi tietysti ajatella, että kauniilla naisilla olisi keskimäärin paskempi luonne, mutta ei se aina mene niinkään... Kuitenkin jos luonne on se missä tökkää, niin silloinhan miehetkin valitsevat loppupeleissä sen puolison jollain muulla perusteella, kuin ulkoisella.
Kuuleppa, mies ottaa vaimokseen tasan tarkkaan sen naisen joka hänet huolii. Olen ollut sangen pitkään naimisissa varsinaisen naismagneetin kanssa ja sanoisin olevani hänen "ulkonäköasteikkonsa" yläpäästä. Tuskinpa hän paljon katseli ulkonäköäni minun kanssani naimisiin mennessään vaan lähinnä kiinnitti huomiota seikkaan, että olen melko "uskollista tyyppiä" sekä pahasti läheisriippuvainen.
Kuvailemasi "vaimoaines" johtuu siitä, että suomalaisista naisista 90% nyt vaan sattuu olemaan tuollaisia... Ne gasellisääriset tuuheatukat voivatkin sitten valita ihan oikeasti laatumiehistä itselleen puolison.
Mistä vedit herneen nenään? Minähän sanoin, että monissa muissakin eläimissä naaras päättää sen kenet valitsee.
"Ehkäpä ne taloudelliset tekijät yms. tulee naisella kuvioon sitten, kun pitäisi elättäjä sille lapsikatraalle löytää... Eli paritellaan ja lisäännytään komeiden ja lihaksikkaiden vahvojen miesten kanssa, mutta se päärynää vartaloltaan muistuttava ison pankkitilin ja tasaisen ja yhteenottoja välttävän luonteen omaava miekkonen käy elättäjäksi.
Ihmismaailmassa se vahvin uros on se, joka pärjää parhaiten. Joskus aikana kivi ja keppi nämä olivat sama asia, mutta nykyään sen isoimman pankkitilin omistava mies on se vahvin uros. Kyse ei todellakaan ole fyysisestä voimasta, vaan miehen kyvystä turvata hyvä tulevaisuus perheelleen.
Miksi yleistät että kaikilla miehillä olisi ei-minkäänäköinen, pönäkkä ja ohuthiuksinen nainen? Ei todellakaan ole. Tiedän ja näen kaduilla jatkuvasti sellaisia miehiä joilla on kauniit ja normaalipainoiset naiset, jotka ovat laittautuneita. Mielestäni se menee niin että kyllä se mies yleensä haluaa nätin naisen, tietysti se mikä on sitä nättiä, on katsojan silmissä.
mitä tämä merkitsee mielestäsi ruman naisen kohdalla?
Ruma nainen jää todennäköisemmin sinkuksi tai joutuu tyytymään vähän alempitasoiseen mieheen. Ja vastaavasti saamaton ja huonossa duunissa oleva mies kuolee todennäköisemmin yksin alkoholismiin tai sitten pääsee yksiin jonkun ruman naisen kanssa.
Mutta on syytä muistaa, että suurin osa naisista on ihan vaan taviksia ja rumuus on aika harvinaista.
Itse en ainakaan uskaltaisi kaikkien naisten nimissä mennä tekemään noin rohkeita ja ehdottomia linjavetoja enkä jaksa oikein uskoa että te miehetkään noin yksipuolisia ja samasta puusta veistettyjä olisitte. Itse olen saanut tuntea olevani rakastettu jopa pariinkin otteeseen elämässäni eikä se kyllä ulkonäöstä kiinni ole voinut olla. Ja välillä ei ole ollut hiuksiakaan, siis ollenkaan. Ja toivon mukaan kukaan nyt ei viitsi länkyttää tähän mitään tyytymisistä, huijauksista ja ties mistä höpöhöpöhommista.
Mäkään en uskalla tehdä sellaisia järjettömiä yleistyksiä kuten "miehet ovat vahvempia kuin naiset" tai "hollantilaiset ovat pidempiä kuin kiinalaiset" koska mulla on lihasrappeumatautia sairastava miesnaapuri ja tunnen yhden amsterdamilaisen kääpiön.
Noissa taas on ihan eri tason yleistyksistä kyse.
Kun mennään käyttäytymistieteisiin, yleistysten eksaktius ja tieteellisyys vähemee.
Tilastollisesti ei ole mitään merkitystä sillä puhutaanko käyttäytymistieteistä tai vaikka lottoarvonnasta. Että jos ihan eksakteja ja tieteellisiä ollaan, niin näin. Tuossakin ylempänä oli kyse ihan vaan klassisesta olkiukosta ("kaikkien naisten nimissä"), johon ei vakavasti kannata vastatakaan.
Ja täsmälleen samasta syystä nimimerkille 2 6 ei kannata vastata vakavasti.
Toki nettilukutaitoinen huomaa, että nimim. 2 6 viesti oli ironiaa, jonka tarkoitus oli alleviivata aikaisemman viestin olkiukon naurettavuutta. Tosin ironiaa tai ei, nimim. fakta juttu kommentti oli itsessään sisällöllisesti väärä. Yleistyksen pätevyys ei todellakaan riipu siitä mitä yleistetään.
Ironiaahan se oli. Eli parodiaa aikaisemmasta viestistä = pelkästään vääristelty argumentti = olkiukko.
"Yleistyksen pätevyys ei todellakaan riipu siitä mitä yleistetään. "
Jos nyt jotain tilastoja edes olisi esitetty.. Mutta kun ei. Sitä paitsi edelleenkin on totta, että käyttäytymistieteissä yleistykset ("naiset käyttäytyvät näin ja näin") ovat eri tasoa, kuin tilastollisiin faktoihin pohjautuvissa yleistyksissä ("hollantilaiset ovat maailman pisimpiä ihmisiä"). Jälkimmäisen voi kuka tahansa mitata ja havaita koska vain, koska kyseessä on mitattava suure, toisin kuin ensimmäisen väitteen, jossa on niin monta muuttujaa, että yleistysten eksaktius vähenee.
Olet väärässä. Mutta koska tämä ei ole tilastollisen päättelyn palsta, emme jatka asiasta tämän enempää.
>evoluutio
>geneettiset perusteet
>biologia
>feromonit
Musta tuntuu että te kaikki käytätte näitä sanoja palstoilla, vaikkette edes tiedä mitä ne meinaa :/
Eiköhän kaikki tiedä mitä ne meinaa. Kyse on vaan siitä perinteisestä hoiva vs. luonto -väittelystä. Humanismin ja sosialismin perintönä meillä on edelleen valtava määrä ihmisiä - kenties jopa enemmistö - jotka eivät hyväksy ajatusta siitä, että käytösmallit voisivat olla muutakin kuin kulttuurin synnyttämiä. Tämä siitä huolimatta, että kylmä logiikka ja toisaalta jatkuvasti edistyvä tieteellinen tutkimus todistavat muuta.
Ihminen ei ole irtautunut niin pitkälle luonnosta etteikö näissä ihan perustavanlaatuisissa toiminnoissa olisi eläin ja vaistojensa varassa. Rakastuminen on kemiallinen reaktio, jolla on suvunjatkamisen kannalta ensisijaisen tärkeä merkitys. Se on biologiaa ihan samalla tavalla kuin väsymys, nälkä tai tarve ulostaa. Hormonit ja välittäjäaineet pelaavat peliään ja ihminen kokee pelin vaikutuksen ajatuksina ja tunteina kehossaan.
Mulle on myös tullut monta kertaa mieleen eräs naisten lehden artikkeli, jossa käsiteltiin ihmisten ammattitermien käyttöä hänen puhuessaan jollekin muulle kuin saman alan henkilölle.
Se on merkki ihmisen epävarmuudesta ja ylimielisyydestä.
Toisaalta tässä ketjussa ei ole käytetty ammattitermejä, vaan yleissivistykseen kuuluvia termejä. Toivottavasti kenellekään ei oikeasti tuota ongelmia ymmärtää mitä evoluutio tai geenit ovat.
No en mä ainakaan voisi rakastua rumaan mieheen, eli eiköhän toi päde kuule naistenkin parinvalinnassa :--) Sori pömppö.
todennäköseati olt kaunis nainen ;mutta noilla puheilla pysyt vanhana piika.vai oletko verrattavissa johanna tukiaiseen.siinäpä nainen minkä löydät kun katsot peiliin.vain kaksi ihmistä tietää mitä rakkaus on.sinä todennäköisesti et tu tietään sitä ikinä.onko parisuhteissasi ollu ongelmia?taitaa jatkua loppu elämäs.
Sanonta "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan" pitää 100% paikkansa. Se mikä on kenenkin mielestä viehättävää, on katsojan silmissä täysin. Mutta en itsekään pystyisi omasta mielestäni rumaan ihmiseen ihastumaan. Toki tavatessa ulkonäön lisäksi muutkin asiat ratkaisevat ihastunko sihen toiseen vai en. Se voi olla vaikka tapa puhua, ajatusmaailma, karisma, älykkyys ja niin edespäin. Se voi olla jokin ihan muukin syy miksi siihen toiseen ihastuu. Ulkonäkö on vain yksi osa syy.
"Eli naiset, kiinnostuisitteko miehestä, jonka tukka, koulutus, työpaikka, keskustelukyky, huumorintaju ja pituus jättäisivät toivomisen varaa?"
Toki. Jos etsisin täydellistä prinssi Uljasta, niin yksin jäisin.
Niin ja ulkonäkö on paljon muutakin, kuin tukka. En ikinä voisi kiinnostua miehestä, jonka ulkonäkö ei miellytä millään tavalla tai herättää inhoreaktioita. Myönnän olevani sen verran pinnallinen, mutta kukapa ei olisi. tukan pituus ei ole se oleellinen juttu miehen ulkonäössä; vaan enemmänkin kasvot ja vartalo. Sen sijaan voin antaa paljon muita asioita anteeksi, esimerkiksi koulutus ja työpaikka ovat yksi hailee. Keskustelukykyä edellytän tietysti sen verran, että tultaisiin juttuun. Huumorintaju olisi hyvä olla edes jokseenkin sama mutta ei sen tarvitse täydellisesti natsata. En usko sielunkumppanuuteen. Pituus taas on ihan sama.
Eli en edellytä täydellisyyttä, mutta mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa.
Sitä olen just miettinyt, että minkä takia naisten pitää niin suuresti olla täällä Suomessa niitä yleismaailmallisia ihanteita vastaan, mitä maailmalla naisellisuuteen ja feminiiniseen olemukseen liitetään. Kyllähän te naiset missikisoja katsomalla voitte todeta, millaiset naiset ovat suurimman osan miehistä mieleen. Vai onko tämä joku yllätys?
Kaksi pikku juttua: pidä pitkää hiusmallia ja pysy hoikkana. Muuta ei vaadita. Ei tarvitse olla erityisen mukava, ei tarvitse olla fiksu tai kouluttautunut. Ei tarvitse nähdä paljon vaivaa minkään eteen. Kunhan vain näyttää naiselta, niin se riittää lähes kaikille miehille. Siltikään suurin osa naisista ei voi edes noita kahta pientä asiaa toteuttaa elämässään. Mies ei paljoa vaadi, mutta se pienikin on naisille liikaa.
Ihan vain siksi, että ihan kaikki naiset eivät halua miellyttää "lähes kaikkia miehiä". Onneksi.
Mutta teille miehiille ei oikeasti nuokaan kaksi ominasuutta naisessa riitä, jos naisella ei ole miellyttävät kasvonpiirteet. Ei siinä pitkä tukka ja hoikka vartalo auta yhtään mitään. Kauneus lähtee suurimmalta osin kasvoista.
yritä joskus ajatella sitä omaa päätäs.ihan sama ootko arvo ylpön näkönen vai jonkun muun sinä olet sinä ja se joka rakastuu sinuun on tasan tarkaan oman itsensä näköinen.tajuatko et ihmisessä kiinnostaa vain se toinen ja se millainen hän on.,pitäis miettiä varmaan ,et millanen on itse.jouluna,muista syödä hapan kaalia ja muista et sovi parisuhteessa eläjäks.myös hänen napansa on tärkeenpi kuin mikään muu.sulle oma napa on 1.eikö?
http://www.askmen.com/dating/curtsmith_100/118_dating_advice.html
"But the problem is, women lie. They lie to men; they lie to themselves (and they are perfectly capable of believing their own lies)."
Vaikka tästä on tieteellisyys kaukana, niin osuu kyllä niin naulan kantaan. Naisilla on kaksi totuutta: virallinen ja sitten se oikea. Ja jotenkin ihmeellisesti ne tuntuvat fuusioituvan yhteen ja se rikas ja menestyvä mies onkin samalla myös muut huomioonottava, kannustava ja romanttinen. Ja joo, tiedetään että aina joku nainen rakastuu myös muuttomieheen, mutta enemmistö sinkkumiehistä nyt kuitenkin sattuu olemaan alemman tulotason miehiä ja se tuskin johtuu siitä, että juuri alemman tulotason miehet olisivat poikkeuksellisen rumia ja huumorintajuttomia ääliöitä ilman romantiikantajua.
Tieteellisyys kaukana: indeed! Ja jatko taas kerran mutua.
"mutta enemmistö sinkkumiehistä nyt kuitenkin sattuu olemaan alemman tulotason miehiä ja se tuskin johtuu siitä, että juuri alemman tulotason miehet olisivat poikkeuksellisen rumia ja huumorintajuttomia ääliöitä ilman romantiikantajua."
Ehkä tähänkin liittyy biologia. Tutkimusten mukaan hyvännäköiset ovat menestyneempiä, älykkäämpiä ja terveempiä kuin rumemmat. Niin ja esimerkiksi tuo äly/ulkonäkö-korrelaatio on muuten suurempi miehillä kuin naisilla. Evoluutio siis suosii komeutta ja kasvojen symmetriaa. Hyvännäköisyys yhdistetään alitajuisesti älykkyyteen, terveyteen ja menestymiseen.
Niin oliko sulla joku ihan pointti?
Yleensä se yksinkertaisin selitys on paras ja niin myös tässäkin tapauksessa. Eli naiset preferoivat materiaa ja sen takia valitsevat rikkaampia, koulutetumpia ja paremmat uranäkymät omaavia siippoja itselleen. Ja sitten valehtelevat itselleen ja muille hakevansa kunnollisia ja kilttejä miehiä koska totuus sattuu.
Oliko sulla?
Oli ja se lukee aika selvästi tuossa viestissä, jonka kirjoitin.
Juu, joku perustelematon mutupointtihan sieltä löytyi.
"Yleensä se yksinkertaisin selitys on paras "
Millä perusteella ja kuinka niin?
No, jos noin on, niin aika yksinkertainen selityshän tämä onkin: nainen valitsee alitajuisesti komean miehen, koska tämä on suurella todennäköisyydellä myös älykäs, terve ja menestynyt. Ja mikäs sen parempi lasten isäksi, kuin älykäs, terve ja menestynyt henkilö, jonka hyvät ominaisuudet paitsi periytyvät lapsille myös auttavat turvaamaan hyvän kodin ja kasvatusolosuhteet . Ei siis ole sattumaa, että sinkuiksi jäävät miehet ovat usein rumia, tyhmiä ja syrjäytyneitä.
Niin?
Yksinkertaisin selitys on yleensä paras koska logiikka toimii niin. Antamasi vaihtoehtoinen selitys ei ole hyvä koska siinä tehdään ylimääräisiä olettamia.
Miksi muuten väität vastaan kun asia ei selvästi kiinnosta sinua? Periaatteesta?
"Yksinkertaisin selitys on yleensä paras koska logiikka toimii niin"
Häh??
Logiikka toimii niin, että väite on johdonmukainen. Ja minun väitteeni muuten oli täysin looginen. Väite muuten voi olla sisäisesti ihan looginenkin mutta silti täysin väärä, jos premissit ovat virheellisiä.
"Miksi muuten väität vastaan kun asia ei selvästi kiinnosta sinua? Periaatteesta?"
Miten niin ei kiinnosta? Mistä noin päättelit?
"Antamasi vaihtoehtoinen selitys ei ole hyvä koska siinä tehdään ylimääräisiä olettamia."
Niin kuin mitä? Ja sinähän et tehnyt ylimääräisiä olettamia: "naiset valehtelevat, naisilla on kaksi totuutta, se virallinen ja sitten se oikea " ja niin edelleen?!?!? Huh huh. Siis sinä vasta niitä teitkin. Ja vielä täysin mutuilu.pohjalta. Esitin vain vaihtoehtoisen teorian, joka on muuten täysin looginen. Ei välttämättä oikea, mutta looginen.
Se ei ole perusteltu. Joten se on järjetön.
Ok - provostatuksesi tuli hyvin selville. Katsotaan saatko lypsettyä turhia kommentteja vielä monelta muulta osallistujalta.
"Miten niin ei kiinnosta? Mistä noin päättelit?"
Koko tästä tavastasi käydä keskustelua. Keskustelun aihe ei selvästikään kiinnosta sinua edes sen vertaa, että googlettaisit siitä tietoa. Sen sijaan provosointi ja jankkaaminen kiinnostaa. Takerrut sivuseikkoihin ja yrität kääntää keskustelun keskusteluksi keskustelusta. Tämä on viimeinen kommenttini tähän metakeskusteluun.
nainen on nainen.eikä muuksi muutu.sen kun tajuaa mikä on nainen.niin äijät voi lopettaa paskan lässytyksen.
Ei pidä paikkaansa. Tuolla on vapaana todella komeita sinkkumiehiä, joista osa heistä on sitä ihan omasta tahdostaan. Voi olla että harrastavat yhdenillan suhteita, mutta eivät halua mitään vakavaa kenenkään kanssa. Komeat miehet ovat hyvin usein pelimiehiä, joilla on useita naisia yhtäaikaa kierroksessa. Myöskin ujous ja huonot sosiaaliset taidot eivät vedä naisia puoleensa, jos ei ole sosiaalinen, ei siinä auta edes komea ulkonäkö. Nähty on. Naiset rakastuvat aina renttuihin. Kiltit ja hiljaiset miehet eivät ole kovinta valuuttaa sinkku-markkinoilla.
Silloin rakastutaan kun elämässä on depressiivinen ylikuormitus. Toisesta tulee pelastava oljenkorsi. Sanoo Alberoni.
Kokonaisuus ratkaisee ja alitajunta tekee ratkaisun tervejärkisillä, normaaleilla ihmisillä.
Miehet ja naiset alitajuisesti laskevat toisen hyvät ja huonot puolet ja tärkeimmät valintakriteerit ovat ulkonäön miellyttävyys ("ruma" voi toisen silmissä olla "komea" ja päin vastoin:), muu olemus, johon kuuluu kaikenlainen osaaminen (taitaa erilaisia asioita), puhetyyli, rehellisyys, itsenäisyys, itsestä huolehtiminen, älykkyys,koulutus/ammatti, varakkuus,asennoituminen elämään yleisellä tasolla ym.
Sitten punnitaan asioita, jos esimerkiksi koulutuksessa/ammatissa on puutteita ne korvautuu, jos muut ominaisuudet ovat vahvoja jne:) Ja kyllä kouluja käymätön omalla työllään menestynyt yrittäjä saa koulutetun naisen, silloin pitää vaan olla aika vahvat ne muut ominaisuudet. Näin se menee:))
millään muulla ei ole väliä kun sillä että löydät oiken elämän kumppanin ja sitten ajattelette yhdessä mikä on oikein ja mikä ei?tosi moni asia tulee oleen niin et luulet olevasi oikeessa;mutta kuuntele vaimosi mielipide ja vastaa sitte?PS.rakastunu tosi NAISEEN yli 2v tyttömme 1v.
Täh? Joku tossun alla olemisen ABC vai? Kuuntele ensin vaimon mielipide ennen kuin päätät omastasi?
Ettei olisi Rauno huumorimiehiä...