Aktiivinen kirkon vastustaminen ja uusateismin saama palstatila antaa sellaisen vaikutelman kuin kirkko olisi tällä hetkellä jotenkin merkittävin uhka yhteiskunnassa.
Samaan aikaan kun täällä suu vaahdossa läähätetään kasvavien erolukujen paisteessa ja oman ideologian kuvitellusta nousupiikistä, jää huomaamatta , mikä on todellinen uskonto Suomessa ja Euroopassa. Se voi hyvin ja kaikki lähes sataprosenttisesti maksavat sen kannattamiseen tuhat kertaa enemmän kuin kirkolle, puolueille, urheiluseuroille tms. yhteensä
Se on rahatalouden ja pankkien ylivalta, jonka jalkoihin jää niin lapset, nuoret kuin vanhukset. Itämeri saa rauhassa kuolla, vanhukset maata märissä vaipoissa ja lapset otetaan huostaan, monikansallisen yhtiön lastenkotiin.
Koska ateistit ovat kirjoittaneet, ettei etiikan perusteeksi tarvita uskontoa, olisi kyllä jo korkea aika näyttää käytännössä, miten tämä ateistinen etiikka vaikuttaa. Pelkästään kirkon vastustaminen ja oman ideologian toitottaminen ei kyllä paljon vakuuta siitä uudesta etiikasta.
Meillä on kaikki tarvittava tieto ja taito siihen, että tulevaisuus olisi parempi.
Miten tämä aktiivinen kirkon vastustaminen edistää elämää? Se on rikkaiden maiden pienten vähemmistöjen snobismia, joka ei auta yhtään todellisten ongelmien parissa kamppailevia meillä eikä muualla.
Tämä koko vaahtoaminen on yksi oopiumi muiden joukossa, joka antaa todellisten ongelmien olla kaikessa rauhassa.
Samaan aikaan kun täällä suu vaahdossa läähätetään kasvavien erolukujen paisteessa ja oman ideologian kuvitellusta nousupiikistä, jää huomaamatta , mikä on todellinen uskonto Suomessa ja Euroopassa. Se voi hyvin ja kaikki lähes sataprosenttisesti maksavat sen kannattamiseen tuhat kertaa enemmän kuin kirkolle, puolueille, urheiluseuroille tms. yhteensä
Se on rahatalouden ja pankkien ylivalta, jonka jalkoihin jää niin lapset, nuoret kuin vanhukset. Itämeri saa rauhassa kuolla, vanhukset maata märissä vaipoissa ja lapset otetaan huostaan, monikansallisen yhtiön lastenkotiin.
Koska ateistit ovat kirjoittaneet, ettei etiikan perusteeksi tarvita uskontoa, olisi kyllä jo korkea aika näyttää käytännössä, miten tämä ateistinen etiikka vaikuttaa. Pelkästään kirkon vastustaminen ja oman ideologian toitottaminen ei kyllä paljon vakuuta siitä uudesta etiikasta.
Meillä on kaikki tarvittava tieto ja taito siihen, että tulevaisuus olisi parempi.
Miten tämä aktiivinen kirkon vastustaminen edistää elämää? Se on rikkaiden maiden pienten vähemmistöjen snobismia, joka ei auta yhtään todellisten ongelmien parissa kamppailevia meillä eikä muualla.
Tämä koko vaahtoaminen on yksi oopiumi muiden joukossa, joka antaa todellisten ongelmien olla kaikessa rauhassa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kiitos, sain hyvät naurut :D Olipa varsin harhaista tekstiä.
Nauru on oikein hyvä osoitus ateistisen etiikan luonteesta. Silloin kun puhutaan todellisista ongelmista ja siitä kärsimyksestä joka on osa monen ihmisen elämää. Reaktiosi vahvisti juuri sen mitä kirjoitin.
Kirjoituksesi on täynnä virheitä ja muita epäkohtia.
1. Mitä hittoa on "uusateismi" ja miten se eroaa normaalista ateismista?
2. On omaa harhaasi, että palstan käyttäjien mielestä kirkko olisi merkittävin uhka yhteiskunnalle. Täällä vain puhutaan siitä paljon, koska se sattuu olemaan palstan aihe. Minusta kirkko ei ole merkittävin uhka yhteiskunnalle enkä osaa kuvitella ihmistä, joka näin ajattelisi. Ainakaan Suomessa.
3. Rahan palvominen on minustakin perseestä, mutta miten se liittyy uskontoon tai ateismiin? Jos toinen näistä lisääntyy tai vähenee, niin miten se vaikuttaa rahanahneuteen? Ihmiset ovat ahneita tai anteliaita, olivatpa he uskovaisia tai eivät.
4. Ateistinen etiikka käytännössä, hah. Ihan yhtä lailla olen minäkin ateistina huolissani yltiökapitalismista, luonnon tuhoutumisesta ja kylmyydestä lähimmäisiä kohtaan kuin sinäkin. Ja teen jopa näiden asioiden torjumiseksi käytännössä kaikenlaista. Uskovaisilla tuntuu välillä olevan jonkinlainen tarve omia moraalia itselleen, koska heidän ohjekirjassaan lukee aiheesta niitä näitä.
5. Minulla kirkon vastustaminen edistää ensinnäkin sitä, että minusta uskonnon erityisasema laissa on väärin ja haluan purkaa valtiokirkon. Toisaalta uskon ihmisten olevan tyytyväisempiä elämäänsä ilman sokeaa uskoa olemattomaan. Ja kuten sanottua, kirkko on minulle vain yksi vastustamisen aihe, eikä edes läheskään se isoin.
6. Mitä sinun ateismin vastustamisesi edistää elämää?
Lopeta vaahtoaminen ja relaa vähän :) Näet elämän ihan uudessa valossa.
1.uusateismi on vain tapa puhua viime vuosien ateistisesta aktiivisuudesta. Ei pelkkä termi väitä mitään sen suhteesta esim.marxilaiseen ateismiin.
2. Et lukenut mitä kirjoitin, siksi ammut hutin. Kirjoitin että kovin suuri aktiivisuus kirkon vastaisuudessa antaa vaikutelman kuin olisi kyse merkittävästä ongelmasta. En väittänyt että ajattelet niin.
Äh. Tässä ei näy viestisi kaikki kohdat enää, noo kirjoitan muistin varassa.
Kaikki ihmiset näyttävät uskovan johonkin. Harva elänee pelkän järjen varassa. ja jotakin kaikki pitävät tärkeänä tai tärkeimpänä elämän tulkinnan mallina. sitä tärkeintä voidaan nimittää kyseisen ihmisen uskoksi tai jumalaksi, noin vertauskuvallisessa mielessä. Tarkoitin että rahan valta, jonka järjettömyydestä lienemme kohtuullisen yksimielisiä, on käytännössä suurin "uskonto". Sen vastustaminen on sinunkin mielestäsi tarpeen. Eipä vaan näy sellaisia otsikoita ja palstoja kovin usein. Lienee siis monille yhteinen sokea piste ihan uskosta riiipumatta. Harhaa on muuten sekin käsitys että kristittyjen mielestä heidän etiikkansa olisi ilman muuta parempaa. Hyvään etiikkaan voi päätyä kai aika monista lähtökohdista. Olen samaa mieltä kuten jotkut täällä että kristittyjen joukossa on aika outoja tyyppejä. Totuuden nimessä lienee niin ettei äärimmäisyydet puutu mistään ihmisryhmästä. Hörhöjä on ollut ja tulee olemaan joka joukossa. Se ei sinällään todista jotakin uskoa vääräksi tai oikeaksi.
Otan ihan rennosti kyllä mutta mainitsemiani epäkohtia yhteiskunnassa ei mlelestäni voi ohittaa rennosti. Huonot käytännöt saavat vallan juuri siksi koska monet ottavat "rennosti" eivätkä välitä pätkääkään.kunhan omat edut säilyvät. Välinpitämättömyys on kovin yleistä.
Ateismi ei ole suuri tai suurin uhka kirkolle ja kristilliselle uskolle. kyllä se lienee pikemmin vaikka siinä että monet kristityt eivät todellakaan elä uskonsa mukaan vaan ovat osa sokeaa massaa. sokeus kun uhkaa kai niin ateistia kuin kristittyä.
Hienosti vastattu! On kummallista, että uskovaiset vastustavat sitä, että palstalla "Kirkosta eroaminen" keskustellaan - yllätys, yllätys - kirkosta eroamisesta.
Ev.lut.kirkon erityisasema on kyllä ongelma Suomessa, mutta ei sen purkaminen kaikkia maailman murheita ratkaisisi. Tämähän on itsestään selvää.
Ihan älytöntä on vaatia "ateistista etiikkaa" ratkomaan ongelmia. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä ohjelmanjulistusta, ateismihan ei ole mikään uskonto tai ideologia. Sitä voisi nimittää vaikka täysjärkisyydeksi.
Oikea paikka Jeesukselle, tuolle sodat sallivalle tyranni-homo-nurjrolle olisi siivukoneessa. Nälkäiset painaisivat nappia ,ja JEesus huutaisi tuskissan veren lentäessä, ja siivu Jeesusta lipusi nälkäisten syliin.
Jeesus ruokkisi siis näinollen , KERRANKIN nälkäiset,
Uskonnot ja uskomukset - palstalla on todella monia sekopäisiä Kristittyjä, jotka mainostavat huora-sota jumalaanas olevinaan hyvänä ja auttajana. fuck u Jeesucks. Commit suicide and live long, faggot
Näyttää siltä että sairaita kirjoituksia ja hörhöjä löytyy ihan joka porukasta.
Ei kannata välittää. Tuo on näiden palstojen vakiohörhöjä, aina sotkemassa jokaista vähänkään asiassa pysyvää keskustelua mölisemisellään. Eivät kaikki trollit ole uskovaisia.
ja höpsistä
http://www.youtube.com/watch?v=HY-03vYYAjA
Kirkko = rahanvalta, mutta luojankiitos, sen valta on rapistumassa.
Aika hyvin tiivistit ateistilogiikkaa. Kyse on tosiaan vastustamismentaliteetista, joka ei ole kiinnostunut muusta kuin omasta saarnastaan. Suomalaisten hyvinvointi on sivuseikka sen rinnalla kuinka moni saadaan kirkosta eroamaan, ikään kuin kirkosta eroaminen millään tavalla tekisi Suomesta paremman paikan. Sen ymmärrän, että heille tekee tiukkaa myöntää kirkon toiminnan laaja hyvinvointia edistävä merkitys yhteiskunnassa, sen kyllä ymmärtävät he, jotka ovat siitä kiinostuneita.
Miksi vastustat ateismia? Ei atesmi ole pahasta. Se vaan ei sovi nykyaikaan että krikko on siinä asemassa kuin Suomessa.
Christopher Hitchensiä mukaillen: Kerro minulle yksi sellainen moraalinen tai eettinen asia, joka ei ole mahdollinen ilman uskoa? Sitten voit miettiä, mikä on sellainen moraaliton tai epäeettinen asia, joka on mahdollinen vain uskon varjolla, vai voiko sellaista edes mielestäsi olla?
"Koska ateistit ovat kirjoittaneet, ettei etiikan perusteeksi tarvita uskontoa,..."
Tuota mieltä on muuten myös evl. kirkko;-))
Jäikö kotiläksy tekemättä?
evl.fi -> sanasto -> etiikka Meniköhän jakeluun?
"olisi kyllä jo korkea aika näyttää käytännössä, miten tämä ateistinen etiikka vaikuttaa"
Uskovainen auttaa lähimmäistää siksi että kun tekee hyviä tekoja pääsee jumalan suosioon ja saa kuoleman jälkeen viimeisellä tuomiolla palkinnoksi paikan paratiisissa. Uskoivaisen syy auttaa on siis täysin itsekäs.
Ateisti taas auttaa siksi että haluaa autaa lähimmäistään. Lähimmäisen olo helpottuu ja tuntuuhan se auttaminen auttajastakin kivalta. Auttaminen on siis täysin pyytettöntä.
Eiköhän tässä tullut aika tyhjentästi käsiteltyä uskovan ja uskonnottovan etiikan erot.