60 000 vuotta vuosilustoja Suigetsu-järvellä

"Et ilmeisesti tajua, ettei tuollaisen humuksen kertyminen vie miljoonia tai tuhansia vuosiakaan, ja ettei sen vuosittainen kertyminenkään aina ole välttämättä vakio, vaan riippuvainen ympärillä vallitsevista olosuhteistakin."

Et ilmeisesti ymmärtänyt, että koko lustorakenteen syntyminen perustuu juuri siihen, että olosuhteet muuttuvat. Ne muuttuvat vuodenaikojen mukaan ja siksi kasvukauden piileväkerrokset ja veden kylmetessä syksyllä saostuvat rauta-mangaanikerrokset muodostavat edelleen järivissä vuosittaisen lustoparin. Kyse on siis ilmiöstä, jonka voi toistaa vaikka laboratoriossa, jos sielä jäljitellään vuodenaikojen vaihtelua. Kannaltasi ikävää, että kyse on edelleen niin luonnossa havaittavasta ilmiöstä.

Siksi tämä on erittäin "hyödyllistä evidenssiä". Erityisen hyödyllistä se on siksi, että vastaavia lustokerrostumia löytyy alpeilta, Suomesta, Kanadasta jne jne. Kun teidän uskomuksenne on että globaali tulva on peittänyt koko maapallon, niin maailmassa on kymmeniä järvialueita, jotka todistavat, että ainakaan niitä ei peittänyt. Ei juuri mistään muualtakaan mitään tulvakerrostumia löydy. Toki jälkiä paikallisista tulvista voi löytyä 4000 vuoden takaakin aivan kuten niitä löytyy 1000:n tai 100:n vuoden takaakin. Globaalia tulvaa ei kuitenkaan ole ollut viimeisen 4000 eikä 40.000 eikä edes 4.000.000 vuoden aikana.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ilmeisesti tajua, ettei tuollaisen humuksen kertyminen vie miljoonia tai tuhansia vuosiakaan, ja ettei sen vuosittainen kertyminenkään aina ole välttämättä vakio, vaan riippuvainen ympärillä vallitsevista olosuhteistakin."

Et ilmeisesti ymmärtänyt, että koko lustorakenteen syntyminen perustuu juuri siihen, että olosuhteet muuttuvat. Ne muuttuvat vuodenaikojen mukaan ja siksi kasvukauden piileväkerrokset ja veden kylmetessä syksyllä saostuvat rauta-mangaanikerrokset muodostavat edelleen järivissä vuosittaisen lustoparin. Kyse on siis ilmiöstä, jonka voi toistaa vaikka laboratoriossa, jos sielä jäljitellään vuodenaikojen vaihtelua. Kannaltasi ikävää, että kyse on edelleen niin luonnossa havaittavasta ilmiöstä.

Siksi tämä on erittäin "hyödyllistä evidenssiä". Erityisen hyödyllistä se on siksi, että vastaavia lustokerrostumia löytyy alpeilta, Suomesta, Kanadasta jne jne. Kun teidän uskomuksenne on että globaali tulva on peittänyt koko maapallon, niin maailmassa on kymmeniä järvialueita, jotka todistavat, että ainakaan niitä ei peittänyt. Ei juuri mistään muualtakaan mitään tulvakerrostumia löydy. Toki jälkiä paikallisista tulvista voi löytyä 4000 vuoden takaakin aivan kuten niitä löytyy 1000:n tai 100:n vuoden takaakin. Globaalia tulvaa ei kuitenkaan ole ollut viimeisen 4000 eikä 40.000 eikä edes 4.000.000 vuoden aikana.

"Et ilmeisesti ymmärtänyt, että koko lustorakenteen syntyminen perustuu juuri siihen, että olosuhteet muuttuvat. Ne muuttuvat vuodenaikojen mukaan ja siksi kasvukauden piileväkerrokset ja veden kylmetessä syksyllä saostuvat rauta-mangaanikerrokset muodostavat edelleen järivissä vuosittaisen lustoparin."

Vain jos olosuhteet ovat olleet aina samat alueella, taulapää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Et ilmeisesti ymmärtänyt, että koko lustorakenteen syntyminen perustuu juuri siihen, että olosuhteet muuttuvat. Ne muuttuvat vuodenaikojen mukaan ja siksi kasvukauden piileväkerrokset ja veden kylmetessä syksyllä saostuvat rauta-mangaanikerrokset muodostavat edelleen järivissä vuosittaisen lustoparin."

Vain jos olosuhteet ovat olleet aina samat alueella, taulapää.

"Vain jos olosuhteet ovat olleet aina samat alueella, taulapää."

Kysymys on vuodenaikojen aiheuttamista vuosilustoista. Itse lustot ovat tietenkin eri paksuisia eri vuonna, koska vuodet eivät ole veljeksiä. Keskeistä on kasvukauden tuoma piileväkerros ja syksyn saostumakerrokset. Montako kevättä ja syksyä vuodessa on sinun Raamatuntulkintasi mukaan?

"Niin kun hihhulihörhön mielestä ainoa "hyödyllinen" evidenssi on sellainen joka sattuu tukemaan luomissatua. "

Britteinsaarten eroosio on kyllä ihan luonnossa havaittu Raamattua tukevaa evidenssiä. Samatenkun kaviaatiokin. Mutta sulje korvasi ja silmäsi toki todellisuuttaa näkemään..

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Niin kun hihhulihörhön mielestä ainoa "hyödyllinen" evidenssi on sellainen joka sattuu tukemaan luomissatua. "

Britteinsaarten eroosio on kyllä ihan luonnossa havaittu Raamattua tukevaa evidenssiä. Samatenkun kaviaatiokin. Mutta sulje korvasi ja silmäsi toki todellisuuttaa näkemään..

Mikä törähdys tämä britteinsaarten eroosio on?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Niin kun hihhulihörhön mielestä ainoa "hyödyllinen" evidenssi on sellainen joka sattuu tukemaan luomissatua. "

Britteinsaarten eroosio on kyllä ihan luonnossa havaittu Raamattua tukevaa evidenssiä. Samatenkun kaviaatiokin. Mutta sulje korvasi ja silmäsi toki todellisuuttaa näkemään..

..ja millä helkutin tavalla kavitaatiokin muka tukee Raamattua?
Kohta varmaan suhteellisuusteoria ja evoluutiokin tukevat Raamattua.

kenny79 kirjoitti:

Mikä törähdys tämä britteinsaarten eroosio on?

"Mikä törähdys tämä britteinsaarten eroosio on?"

Näitä "evidenssejä" tulee milloin mistäkin. Ellen väärin muista Britanian kalkkikivikallioiden kuluminen oli yksi havainto, jolla Darwin aikoinaan laski, että silloinen käsitys vain satojen tuhansien vuosien ikäisestä maapallosta oli karkeasti aliarvioitu ikä. Kannattaa huomata, että ei Darwininkaan aikana enää kukaan geologi pitänyt maapalloa 6000 vuotta vanhana.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Niin kun hihhulihörhön mielestä ainoa "hyödyllinen" evidenssi on sellainen joka sattuu tukemaan luomissatua. "

Britteinsaarten eroosio on kyllä ihan luonnossa havaittu Raamattua tukevaa evidenssiä. Samatenkun kaviaatiokin. Mutta sulje korvasi ja silmäsi toki todellisuuttaa näkemään..

Brittein saaret eivät ainoastaan pienene kuin pyy maailmanlopun edellä, vaan myös uppoavat!

Tämän perusteellahan voit pitää Raamatun vedenpaisumuskertomusta ERITTÄIN TARKKANA ENNUSTUKSENA tulevasta :-D

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mikä törähdys tämä britteinsaarten eroosio on?"

Näitä "evidenssejä" tulee milloin mistäkin. Ellen väärin muista Britanian kalkkikivikallioiden kuluminen oli yksi havainto, jolla Darwin aikoinaan laski, että silloinen käsitys vain satojen tuhansien vuosien ikäisestä maapallosta oli karkeasti aliarvioitu ikä. Kannattaa huomata, että ei Darwininkaan aikana enää kukaan geologi pitänyt maapalloa 6000 vuotta vanhana.

"Kannattaa huomata, että ei Darwininkaan aikana enää kukaan geologi pitänyt maapalloa 6000 vuotta vanhana. "

Huomaamme siis, miten suuri merkitys irrationaalisella, järjen ja todellisuudenvastaisella uskolla on siis ollut niin biologiassa ja geologiassa.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

..ja millä helkutin tavalla kavitaatiokin muka tukee Raamattua?
Kohta varmaan suhteellisuusteoria ja evoluutiokin tukevat Raamattua.

Järjestelmällisyys tukee aina oletusarvoisesti Raamatun arvovaltaa.

Grand kanyonin kaltaisten alueiden synty kavitaatiolla ei vie miljoonia vuosia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kannattaa huomata, että ei Darwininkaan aikana enää kukaan geologi pitänyt maapalloa 6000 vuotta vanhana. "

Huomaamme siis, miten suuri merkitys irrationaalisella, järjen ja todellisuudenvastaisella uskolla on siis ollut niin biologiassa ja geologiassa.

>>Huomaamme siis, miten suuri merkitys irrationaalisella, järjen ja todellisuudenvastaisella uskolla on siis ollut niin biologiassa ja geologiassa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kannattaa huomata, että ei Darwininkaan aikana enää kukaan geologi pitänyt maapalloa 6000 vuotta vanhana. "

Huomaamme siis, miten suuri merkitys irrationaalisella, järjen ja todellisuudenvastaisella uskolla on siis ollut niin biologiassa ja geologiassa.

"Huomaamme siis, miten suuri merkitys irrationaalisella, järjen ja todellisuudenvastaisella uskolla on siis ollut niin biologiassa ja geologiassa."

Aivan. Voimme panna merkille, että sillä ei enää ollut mitään merkitystä edes Darwinin aikana, vaan että jo silloin biologit ja geologit olivat todisteiden perusteella hylänneet nuoren Maan kreationismin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Järjestelmällisyys tukee aina oletusarvoisesti Raamatun arvovaltaa.

Grand kanyonin kaltaisten alueiden synty kavitaatiolla ei vie miljoonia vuosia.

"Grand kanyonin kaltaisten alueiden synty kavitaatiolla ei vie miljoonia vuosia."

Vaan eipä se ole kavitaatiolla syntynytkään. Se on syntynyt miljoonien vuosien aikana virranneesta joesta, mistä todistavat meanderit, uoman mutkikkuus.