Kun tarkemmin ajattelee niin naturalismi sekä siihen pohjautuva evoluutioteoria ovat molemmat vain eräitä ihmiskunnan kehittämiä ns. luonnonuskontoja. Jumaluus ja kaikkivoipaisuus nähdään luonnossa, sen laeissa ja kohteissa mutta kielletään ja kiistetään suuren ja persoonallisen Jumalan ja Luojan olemassaolo.
Näinhän luonnonuskonnot toimivat, jumaluuksia ovat isot kivet, puut ja pensaat, kuu ja aurinko. Evokeille jumaluutta edustavat satunnaiset geenimutaatiot ja ns. luonnonvalinta, seikka jota he itsekään eivät lopulta osaa selittää sen kummemmin. Usko riittää, enempää ei ihmiseltä vaadita.
Eli evojen uskoa voisi verrata lähinnä samanismiin ja heidän gurujaan samaaneihin. Olisikohan Darwinin lähin vertailukohde meille suomalaisille vaikkapa Väinämöinen?
Näinhän luonnonuskonnot toimivat, jumaluuksia ovat isot kivet, puut ja pensaat, kuu ja aurinko. Evokeille jumaluutta edustavat satunnaiset geenimutaatiot ja ns. luonnonvalinta, seikka jota he itsekään eivät lopulta osaa selittää sen kummemmin. Usko riittää, enempää ei ihmiseltä vaadita.
Eli evojen uskoa voisi verrata lähinnä samanismiin ja heidän gurujaan samaaneihin. Olisikohan Darwinin lähin vertailukohde meille suomalaisille vaikkapa Väinämöinen?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Diipadaapaa. Evoluutioteoria ei pohjaudu filosofiseen naturalismiin toisin kuin evo-oppisi eikä filosofinen naturalismi ole uskonto millään määritelmällä, vaan se on uskomus.
"Evokeille jumaluutta edustavat satunnaiset geenimutaatiot ja ns. luonnonvalinta, seikka jota he itsekään eivät lopulta osaa selittää sen kummemmin."
Kysy vain rohkeasti, jos et ole ymmärtänyt selityksiä mutaatioista ja luonnonvalinnasta.
"Eli evojen uskoa voisi verrata lähinnä samanismiin ja heidän gurujaan samaaneihin. Olisikohan Darwinin lähin vertailukohde meille suomalaisille vaikkapa Väinämöinen?"
Minusta sinun tarkempia ajatuksiasi voisi verrata lähinnä ala-asteelaisten pohdintoihin.
-.,Kysy vain rohkeasti, jos et ole ymmärtänyt selityksiä mutaatioista ja luonnonvalinnasta,.-
Miksi kysyä sellaisilta joilla ei vastauksia ole.
"Miksi kysyä sellaisilta joilla ei vastauksia ole."
Aivan. Asiaa kannataakin kysyä meiltä evoluutioteorian kannattajilta.
Selittelyinä minä niitä pidänkin enkä tieteenä!
Vieläpä kelvottomina selityksinänne.
Vai tekö sitä evoluutioteoriaa kannatattekin? Totuushan pysyy kannattamattakin!
"Selittelyinä minä niitä pidänkin enkä tieteenä!"
Sinpä et tiedäkään mitä tiede tarkoittaa, joten ei kukaan ole kiinnostunut sinun mielipiteestäsi.
"Vieläpä kelvottomina selityksinänne.
Vai tekö sitä evoluutioteoriaa kannatattekin? Totuushan pysyy kannattamattakin!"
Juu, evoluutioteoria pysyy maailman parhaiden biologiaa opettavien yliopistojen opetusohjelmissa täysin riippumatta siitä, mitä me täällä kirjoittelemme. Ymmärsit siis tämänkin asian yllättäen täysin pieleen.
Miksi kreationistia helpottaa ajatus, että evoluutioteoria olisi uskonto...jotenkin paradoksalista.
Paradoksaalista se onkin, mutta kreationisti tietää, että modernin maalman totuushegemonia on tiukasti tieteellä. Samoin kreationisti tietää, että tuo hegemonia riistettiin nimenomaan uskonnoilta. Pyrkimällä sitten alentamaan tieteen ja/tai tieteellisen metodologian pelkäksi uskonnoksi, kuvittelee kreationisti saaneensa oman maalmankuvansa samalle viivalle tieteen kanssa.
Toki avaaja sitten perinteiseen tapaansa puhuu omiaan tieteen suhteesta jumaluuksiin ja sotkee naturalistisen filosofian ja metodologisen naturalismin keskenään. Nuokin asiat on hänelle selitetty, mutta avaajan luetunymmärtäminen on havaittu usein ennenkin rajalliseksi.
typo (2X) "maalma" p.o. "maailma"
Evoluutioteoria sisältää menneisyyteen liittyviä elementtejä, joten emme voi tietää/todeta niitä, vaan ne ovat uskonvaraisia näkemyksiä.
Kun ei ole valmiuksia tiedon vastaanottamiseen, jospa huomaisi mitä tekee...
.....joihin sisältyy mahdollisuus muuttua uusien havaintojen niin osoittaessa.
"Evoluutioteoria sisältää menneisyyteen liittyviä elementtejä, joten emme voi tietää/todeta niitä, vaan ne ovat uskonvaraisia näkemyksiä."
Onneksi voimme kuitenkin tutkia menneisyyden tapahtumien jättämiä jälkiä nykyisyydessä ja näin saada varmistettua tietoa.
Ei ollenkaan. Koska kaikki uskonnot paitsi fundiskristilllisyys ovat Perkeleestä, evoluutioteorian julistaminen uskonnoksi todistaa välittömästi, että sekin on Perkeleestä.
Tässä piilee selitys siihen, että sana "evouskonto" esiintyy nykyään tavattoman taajaan kretujen puheenvuoroissa. Itse asiassa sen käyttö on tänä kesänä yleistynyt vallan hillittömästi samalla kun "evo-oppi" on jäänyt vähemmälle.
Toisaalta kretut ovat tänä vuonna oikein joukolla (ilmeisesti 3-4 fyysistä henkilöä) päättäneet esiintyä tieteen puolustajina ja määrittelijöinä. Tätä taustaa vasten evoluutioteoria ei mitenkään voi olla tiedettä, vaikka maailman 500 parasta yliopistoa sanoisi ihan muuta. Tämäkin tekee siitä (Perkeleen) uskonnon.
Kun pääsee sisälle kretulogiikkaan, selviää paljon asioita...
No sillä tavalla ovat, että kaiken saatavan aineiston tutkineet pätevät tutkijat "uskovat" kaikki niistä suunnilleen samaa. Tämä siksi, että se aineisto ei anna järkeviä mahdollisuuksia uskoa jotain muuta – kuten vaikkapa luomiskertomuksen tarinaa.
Ahaaa...Pitäisikö meidän ryhtyä väittämään uskontoa tieteeksi....?
"Ahaaa...Pitäisikö meidän ryhtyä väittämään uskontoa tieteeksi....?"
Sekin väite kuuluu jo kreationistien repertuaariin. Viimeksi eilen joku sen esitti.
Vai ehkä paremminkin laumojen hallinnan opiksi...Osoittaa ne tekniikat, joilla vedotaan tunteisiin ja saadaan massoista ennalta arvattavia...hmmm.
Pari vähiten pöljää kretua kyllä tajuaa, että ongelmansa siinäkin on.
Jos kretujumala on todistettu ja tieteen piirissä, mihin tarvitaan enää uskoa? Tämähän olisi uskonnon tieteeksi muuttumisen vääjäämätön seuraus, ettei mihinkään. Nykyään kretut edustavat pientä pelastettavien vähemmistöä ja hehän menettäisivät "nöyrän" erityisasemansa, jos yhtäkkiä kaikki muutkin alkaisivat pitää kretujumalaa selviönä ja antaisivat Jeesuksen pesiä päähänsä.
Nykyinen tilanne, jossa näytöt jumalasta ovat niin hatarat ja tulkinnanvaraiset että suurin osa ei niihin ainakaan kybällä usko, on kretuille suorastaan loistava. He saavat päteä kuvitellullan pelastumisellaan ja kiukkuvittuilla niille jotka eivät kahteenkaan kertaan ympärilleen katseltuaan suostu ymmärtämään "Luomisen todisteita" ja ottamaan kretu-uskoa vastaan.
--"Jos kretujumala on todistettu ja tieteen piirissä, mihin tarvitaan enää uskoa?"
Tämäpä varsinainen väite! Etkö tiedä, että todisteet tulkitaan oman maailmankuvan mukaan ja todisteet yksinänsä eivät ilman tulkintaa todista mistään?
Tutkijat tulkitsevat todisteet aina oman maailmankuvansa mukaan ja tällä hetkellä se on yleisesti evoluutio, ateismi, sekularismi tms. Enemmistömielipide ei tosin määrää mikä on totuus, siihen tarvitaan kokeellista tiedettä, mutta kokeellinen tiede ei pysty selittämään historiallisia asioita, koska ne tapahtuivat menneisyydessä. Evoluutio-maailmankuvaa ei voi todistaa kokeellisella tieteellä ja historiallisia todisteita tulkitaan evoluutioteorian ja miljoonien vuosien uskon avulla, kyseenalaistamatta evoluutio-maailmankuvaa.
Evoluutio on siis etukäteisoletus, eli usko siitä mistä todisteet ovat tulleet. Miksi ateistit koko ajan viljelevät väärää uskomustaan tieteestä, todisteista ja uskosta? Kenties aivopesun tulosta kouluissa ja tv:stä, koska kukaan ei kerro näitä asioita siellä, koska opettajat ym. ovat menneet uskomaan evolutionistien väitteet, että tiede ja usko olisivat mukamas vastakohtia? Nyt selvästi lapset aivopestään luulemaan evoluutioteoriaa tieteelliseksi, vaikka se on usko, joka on ennakko-oletuksena tulkinnoille historiasta ja sille mistä me kaikki tulemme! Historiallinen tiede ja usko siitä mistä me tulemme, tai kuka meidät on tehnyt ovat erottamattomat ja ovat täsmälleen sama asia.
Kouluissa ym. valehdellaan, että Raamattu olisi mytologiaa ja evoluutio-ilman-Jumalaa olisi todellisuutta. Kauheaa! Kukaan ei näytä koskaan kertovan, että Raamatun luominen ja evoluutio-maailmankuva miljoonine vuosineen ovat kaksi eri tieteellistä tulkintaa todisteista, eli uskoa, eli maailmankuvaa. Raamatulla on itseasiassa parempi näyttö historiasta kuin evoluutio-maailmankuvalla, koska Raamattu on silminnäkijäkuvaus ja evoluutio-maailmankuvalla sellaista ei ole, eli evoluutiolla ei ole todistajaa, sillä on vain tulkinnat.
"Evoluutio on siis etukäteisoletus, eli usko siitä mistä todisteet ovat tulleet. "
Niinkö? Noinhan sinä kuvittelet. Uskosi sokaisemana, näämmä.
"Miksi ateistit koko ajan viljelevät väärää uskomustaan tieteestä, todisteista ja uskosta? Kenties aivopesun tulosta kouluissa ja tv:stä, koska kukaan ei kerro näitä asioita siellä, koska opettajat ym. ovat menneet uskomaan evolutionistien väitteet, että tiede ja usko olisivat mukamas vastakohtia?"
Siis mitä ihmettä? Tiedettä pystyy tekemään, oli usko sitten mitä tahansa, kunhan noudattaa tieteen periaatteita ja menetelmiä. Mitä näistä ihan uskovista kristityistäkin pitäisi ajatella, jos uskovat (vakaastikin) Jumalaan, Jeesukseen ja ylösnousemukseen (jnpp.) mutta kuitenkin pystyvät omaksumaan tieteen käsityksen mm. kosmologiasta ja/tai evoluutiosta?
Ajatuksesi kulkee sameita polkuja, kun sinulla on se oma ennakkokäsityksesi - joka sattuu olemaan lisäksi ihan poskellaan.
"Raamatun luominen ja evoluutio-maailmankuva miljoonine vuosineen ovat kaksi eri tieteellistä tulkintaa todisteista"
Ei muuten ole. Raamatun luominen ei ole minkään tieteen mukaista, kun se ei ole tiedettä vaan ihan uskon varainen juttu.
Järkyttävä maailmankuva. Ympärillä kaikki valehtelevat jostakin käsittämättömästä syystä. Koko maailma ja sen keksinnöt ja tieteen sovellukset pohjautuvat johonkin valheelliseen. . . .
Jotain toivoa kenties, jos ajattelet, että silminnäkijäkuvaus...suusta suuhun kulkevien tarinoiden luonne, ihmisen kulttuurisidonnaisuus, ja niinkuin sanoitkin, uskomukset määräävät tulkinnat. ja miten vähän silloin tiedettiinkään, 2000 v sitten....ehkä pääset vielä kurjasta maailmastasi. Onnea toivotan.
>Mitä näistä ihan uskovista kristityistäkin pitäisi ajatella, jos uskovat (vakaastikin) Jumalaan, Jeesukseen ja ylösnousemukseen (jnpp.) mutta kuitenkin pystyvät omaksumaan tieteen käsityksen mm. kosmologiasta ja/tai evoluutiosta?
Möttöskähän tuon juuri selitti loistavan denialistisesti suunnilleen näillä vaihtoehdoilla:
Ovat aivopestyjä,
eivät uskalla tunnustaa luomista ympäristön paineessa vaikka siihen todellisuudessa uskovat tai
innoissaan leikkivät tiedehemmoja.
Ihan mahtavaa.
Uskonto ja uskonto. Kristinuskohan mielletään "uskonnoksi" ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö se voisi olla totta.
Etteikö se olisi totta* jota se on.
Eikä mikään selitys joka voi muuttua ole luotettava.
Pätee evoluutioteoriaannekin.
"Eikä mikään selitys joka voi muuttua ole luotettava.
Pätee evoluutioteoriaannekin."
Kerropas mikä on selitys, joka ei voisi muuttua?
Niin perustuvatkin! Ainakin tutkiminen ja niiden hyväksikäyttö perustuu petollisuuteen.
Höpsistä!
Oikea usko ei voi olla uskonto muiden joukossa!
Mikään selitys joka ei voi muuttua uusien havaintojen ilmaantuessa ei voi olla luotettavasti yhteysessä todellisuuteen.
Ja syystä että....?
Paremminkin: Mikään selitys, joka muuttuu uusien havaintojen ilmaantuessa ei voi olla luotettavasti yhteydessä todellisuuteen.
"Paremminkin: Mikään selitys, joka muuttuu uusien havaintojen ilmaantuessa ei voi olla luotettavasti yhteydessä todellisuuteen."
Eli vaikka selitys osoittautuis vääräksi uusien havaintojen myötä, niin jos se muuttuisi, se muutuisi epäluotettavaksi. Ei mikään ihme, että olet kreationisti tuolla logiikallasi.
>Evokeille jumaluutta edustavat satunnaiset geenimutaatiot ja ns. luonnonvalinta, seikka jota he itsekään eivät lopulta osaa selittää sen kummemmin.
Olet hämmästyttävä. Meinaatko, että Jumalaan uskoviksi ilmoittautuneet evokit valehtelevat? Mistähän syystä kukaan nykymaailmassa valehtelisi tuollaista, kun uskomattomuudesta ei enää mitenkään rangaista?
Mitä tarkoitat "sen kummemmin" selittämisellä? Selityksiäkö jotka ohittavat kretujen Mortonin demonin? Muuthan on täällä toistettu jo niin moneen kertaan että tunnen puolestanne ajoittain syvää myötähäpeää.
Meinaatko, että Jumalaan uskoviksi ilmoittautuneet evokit valehtelevat?
Heidät on aivopesty ja osa ei kehtaa pilkan pelossa tunnustaa uskovansa luomiseen. Tai sitten vaan halutaan näytellä niin tieteellistä, niin tieteellistä, että vallan meinaa pää räjähtää innosta.
Tämä Möttöskän kommentti oli kaikessa lyhykäisyydessään loisto- ja malliesimerkki siitä, kuinka pahasti kiihkouskovaisus voi vieraannuttaa normaalien ihmisten normalista ajattelusta ja viedä kiihkouskovan toiseen todellisuuteen, jolla ei ole enää paljonkaan tekemistä muiden ihmisten todellisuuden kanssa.
Jos evoluutioteoria olisi jotain "evouskoa", ne evouskovat eivät voisi kannaltaan mitään parempaa toivoa kuin tällaisia kreturepliikkejä.
jolla ei ole enää paljonkaan tekemistä muiden ihmisten todellisuuden kanssa
Evokkien todellisuudella ei, ikävä kyllä, ole paljonkaan tekemistä todellisen todellisuuden kanssa. Mitä ei tiedetä niin siihen lätkäistään tarina jota sitten rummutetaan tutkittuna ja todistettuna tieteen totuutena.
Tietenkin se mitä biologia on selvittänyt on suurelta osin totta, ei sitä kukaan kiistä, mutta näistä totuuksista evokit sitten tekevät oppiaan tukeakseen hervottomia johtopäätöksiä, jotka ovat täysin pelkkää ihmisen mielikuvitusta.
"Evokkien todellisuudella ei, ikävä kyllä, ole paljonkaan tekemistä todellisen todellisuuden kanssa. Mitä ei tiedetä niin siihen lätkäistään tarina jota sitten rummutetaan tutkittuna ja todistettuna tieteen totuutena."
Onko sinulla antaa esimerkkiä sellaisesta asiasta mitä ei tiedettäisi, mutta keksityllä tarinalla sitä väitettäisin tutkituksi ja todistetuksi totuudeksi?
"Tietenkin se mitä biologia on selvittänyt on suurelta osin totta, ei sitä kukaan kiistä, mutta näistä totuuksista evokit sitten tekevät oppiaan tukeakseen hervottomia johtopäätöksiä, jotka ovat täysin pelkkää ihmisen mielikuvitusta."
Eikö lajien yliluonnollinen syntyminen vaatisi vielä enemmän mielikuvitusta, varsinkaan kun sellaista ei ole ikinä missään kenenkään toimesta havaittu?
"Heidät on aivopesty ja osa ei kehtaa pilkan pelossa tunnustaa uskovansa luomiseen. Tai sitten vaan halutaan näytellä niin tieteellistä, niin tieteellistä, että vallan meinaa pää räjähtää innosta."
Nyt kun ilmeisesti olet saanut Valsteen kirjan Ihmislajin synty luettua, niin jaatko meidän kanssamme vaikutelmasi kirjasta, esim. missä siinä oli aivopesua ja miksi kyse ei olisi ollut merkittävistä tieteellisistä löydöistä? Jäikö sinulle jostakin syystä vielä kuva, että ihmisen evoluutio olisi mahdotonta?
No tämä aivopieru ainakin osoitti, että Möttöskälle analyyttinen ajattelu ja logiikka on täysin tuntematon asia.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/analyyttinen ajattelu vie uskonnolta pohjan ndash intuitio joutuu romukoppaan/a803830
Tjoo, Möttöskä tekee taas tämän klassisen luulojaan vastaan kritiikin ja kohta lienee koko klooniklaani taas mesoamassa.
Kuules nyt, näitä samoja asioita on käsitelty täällä monta kertaa ja sinä taas keksit uudemman kerran uusiksi olkiukon jota pieksämään käy hän.
Yrittämällä alentaa tieteellisen tiedon uskonnon tasolle kreationistit kertovat samalla oman käsityksensä uskonnoista ja niiden 'totuuksista'. Tämä kertoo samalla sen, että he ymmärtävät kaikkien uskontojen olevan todella hataralla pohjalla.
Tuota minäkin ole usein ihmetellyt: Kreationistit sanovat että evoluutio(teoria) on (vain) uskonto. Eli silloinhan he itse asiassa sanovat: evoluutioteoria on vain uskonto eikä sitä siis kannata pitää totena. Mutta eivätkö he silloin samalla sano, että kristinuskokin on vain uskonto eikä sitä tarvitse pitää sen kummemmin totena…
Vai onko kristinusko kenties jotenkin erilainen uskonto kuin muut uskonnot? :)
Lainaan itseäni ylempää:
Koska kaikki uskonnot paitsi fundiskristilllisyys ovat Perkeleestä, evoluutioteorian julistaminen uskonnoksi todistaa välittömästi, että sekin on Perkeleestä.
Tässä piilee selitys siihen, että sana "evouskonto" esiintyy nykyään tavattoman taajaan kretujen puheenvuoroissa. Itse asiassa sen käyttö on tänä kesänä yleistynyt vallan hillittömästi samalla kun "evo-oppi" on jäänyt vähemmälle.
Toisaalta kretut ovat tänä vuonna oikein joukolla (ilmeisesti 3-4 fyysistä henkilöä) päättäneet esiintyä tieteen puolustajina ja määrittelijöinä. Tätä taustaa vasten evoluutioteoria ei mitenkään voi olla tiedettä, vaikka maailman 500 parasta yliopistoa sanoisi ihan muuta. Tämäkin tekee siitä (Perkeleen) uskonnon.
Evoluutio-opissa on paljon uskonnon piirteitä. Kuitenkaan siitä ei ole aitoa uskoa korvaamaan, sillä se perusta on valheellinen. Siitä ei ole lohduksi eikä turvaksi ihmiselon vaikeina hetkinä.
Se on "vain" uskonto siinä mielessä, että se ei ole tiedettä. Uskon vähättelystä ei ole kyse.
Luther on kirjoittanut sielunvihollisesta ja sen ilmenemismuodoista; valkoinen perkele on niistä katalin ja vaarallisin, koska se salaa itsensä. Ironiset arvelusi evoluutioteorian alkulähteistä voivat olla lähempänä totuutta kuin uskotkaan - se, että 500 "parasta" todistaa sen puolesta sopii hyvin kuvioon.
"Evoluutio-opissa on paljon uskonnon piirteitä. Kuitenkaan siitä ei ole aitoa uskoa korvaamaan, sillä se perusta on valheellinen. Siitä ei ole lohduksi eikä turvaksi ihmiselon vaikeina hetkinä."
Ahaa. No jopas te kreationistit olette menneet opin kehittämään. Olisitte nyt samantien kehittäneet turvaa antavan opin. Tieteellinen evoluutioteoria muuten ei ole uskonto, vaan evoluution selitys.
"Se on "vain" uskonto siinä mielessä, että se ei ole tiedettä. Uskon vähättelystä ei ole kyse."
Aivan, tästä olemme täsmälleen ja täysin samaa mieltä, evo-oppine ei ole tiedettä lainkaan. Tieteellinen evoluutioteoria tietenkin on.
"Luther on kirjoittanut sielunvihollisesta ja sen ilmenemismuodoista; valkoinen ******* on niistä katalin ja vaarallisin, koska se salaa itsensä. Ironiset arvelusi evoluutioteorian alkulähteistä voivat olla lähempänä totuutta kuin uskotkaan - se, että 500 "parasta" todistaa sen puolesta sopii hyvin kuvioon."
Vainoharhainen salaliitto puskee päätään. Vainoharhaisuutta muuten kyetään hoitamaan tieteen kehittämin keinoin, suosittelen.
Vaatiiko läpimätä oppisi tällaista jatkuvaa jankkaamista että et itse alkaisi epäilemään, ajattelemaan oman mielesi terveyttä.. Luuletko että jatkuva itsesuggestio parantaa sairaan mielen? Ongelmaa ei ole jos sitä ei myönnetä?
On kyllä sääli ettei Pahkasikaa enää ole. Sinä ja kollegasi olisitte olleet lehden kiitettyjä vakioavustajia ;-)
Mutta kukapa tietää vaikka olisit ollutkin...