Nyt tämän kevään aikana ovat lentoasemillekkin tullut nämä yksityisoikeudelliset parkkimaksut. Sain nimittäin tällaisen maksukehoiteen käytyäni Oulun lentoasemalla, johon vein vaimoni.
Pysähdyin parkkipaikalle jossa on 5 min aikaa odotta, vein vaimoni matkalaukun sisälle ja tulostimme matkatositteen jonka jälkeen palasin autolle, tällä välin joku nopeakinttuinen oli pistänyt auton lasiin lapun yksityisoikeudelliseta maksusta 40 €.
Mainittakoon vielä, että autoni oli lähes ainoa koko parkkipaikalla.
- lapussa ei mainittu mitattua aikaa, jonka olin muka ylittänyt
- ei parkkialuetta mitä asia koski ja muutenkin oli hiukan töhröinen lappu.
- lapussa oli myös maininta, että olen hyväksyny jonkin sopimuksen parkeeramalla auton ko. paikkaan.
Tein asiasta reklamaation netissä, johon kerron perusteet miksi lappu on mitätön.
Lisäksi tulostin Finavian yritysmuodon ja Finavian sivulta ko. lentoaseman parkeeraus neuvon, jossa ei mainita mitään yksityisoikeudellisuudesta.
Reklamaatiotani ei hyväksytty vaan käskettiin maksamaan lasku ja uhatiin oikeustoimilla.
Tein uuden reklamaation jossa viittasin uudestaan näihin epämääräisiin mittauksiin ja ohjeistukseen, tämän jälkeen minulle tuli perintätoimistosta lasku tästä yksityisoikeudellisestä parkki "sakosta". Otin yhteyden perintätoimistoon ja ilmoitin, että he eivät ole mikään osapuoli tässä asiassa sillä olen riitauttanut koko oikeuden periä tätä maksua. Perintätoimistosta pahoiteltiin minulle asiaa ja aiheuttamaa harmia ja he vetivät laskun pois.
Nyt tässä odotessani niitä oikeustoimia mietin, että laitanko vireelle tutkimuspyynnön parkkiyhtiöstä nimikkeellä Virkavallan anastus.
"Virkavallan anastus 9 § (24.7.1998/563).
Joka toista erehdyttääkseen, ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,"
Onko tämä yleensäkkän mahdollista, että yksityioikeudellinen yritys toimii lentoasemilla sillä lentoasemien hallinta on Finavian järjestämää ja Finavia on 100 % valtion omistama ja tällöin julkinen laitos, samoin on VR:n ja tielaitosten kanssa.
Missä raja yksityisoikeudellisuudella
55
576
Vastaukset
- paskalateksi
Voit pyyhkiä hanuria noilla maksulapuilla, niitä ei tarvitse eikä pidä mennä maksamaan. Sun ei tarvii muuta kuin kiistää pysäköineesi ja etkä tiedä kuka on pyskäöinyt.
- 87k
" Sun ei tarvii muuta kuin kiistää pysäköineesi"
Paitsi että on on myötnänyt pysäköineensä reagoimalla maksuun ennen perintää, eli maksa kiltisti pois vain peli on menetetty sun osalta - että sillee
87k kirjoitti:
" Sun ei tarvii muuta kuin kiistää pysäköineesi"
Paitsi että on on myötnänyt pysäköineensä reagoimalla maksuun ennen perintää, eli maksa kiltisti pois vain peli on menetetty sun osalta87k:n kommentit ei perustu julkisiin todennettaviin tosiasioihin, vaan omasta päästä keksittyihin hajatelmiin (loogisen tajunnan heikkous).
Reagoimalla perintään heti, ei muuta tilannetta laittomissa valvontamaksuissa. Yksityisen parkkifirman on näytettävä yksipuolisesti / todisteellisesti toteen henkilö, joka on auton ajanut kyseiseen paikkaan (sopimuskumppani). - 87k
että sillee kirjoitti:
87k:n kommentit ei perustu julkisiin todennettaviin tosiasioihin, vaan omasta päästä keksittyihin hajatelmiin (loogisen tajunnan heikkous).
Reagoimalla perintään heti, ei muuta tilannetta laittomissa valvontamaksuissa. Yksityisen parkkifirman on näytettävä yksipuolisesti / todisteellisesti toteen henkilö, joka on auton ajanut kyseiseen paikkaan (sopimuskumppani).Mutta jos reagoi siihen TUULILASIIN jätettyyn lappuun, on aika selvää että se lappu on ositetut oikealle hnekilölle.
Saviaronkin tapaus kusi tähän juttuun, että reagoi ennen perintäkirjeitä - näin se on
87k kirjoitti:
Mutta jos reagoi siihen TUULILASIIN jätettyyn lappuun, on aika selvää että se lappu on ositetut oikealle hnekilölle.
Saviaronkin tapaus kusi tähän juttuun, että reagoi ennen perintäkirjeitäLupepa Saviaron tapaus uudelleen, jos ymmärrät? Saviaron tapauksessa oli kyse koko yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimisesta, jonka lopputuloksen kaikki tietävät. Saviaro ei missään vaiheessa kiistänyt olleensa autolla ajaja, joten lopetapa tuo asioissa sekoileminen.
Ei tuulilasiin jätetty lappu voi tunnistaa paikalle auton jättävää henkilöä tollo. - 87k
näin se on kirjoitti:
Lupepa Saviaron tapaus uudelleen, jos ymmärrät? Saviaron tapauksessa oli kyse koko yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimisesta, jonka lopputuloksen kaikki tietävät. Saviaro ei missään vaiheessa kiistänyt olleensa autolla ajaja, joten lopetapa tuo asioissa sekoileminen.
Ei tuulilasiin jätetty lappu voi tunnistaa paikalle auton jättävää henkilöä tollo."Ei tuulilasiin jätetty lappu voi tunnistaa paikalle auton jättävää henkilöä tollo."
Ei niin mutta "paikalle auton jättänyt henkilö tunnistaa tuulilasiin jätetyn lapun" vähän vaihtelee sanojen paikkaa niin olet oikeassa.
Eli M I K Ä L I reagoi E N N E N perintäkirjettä, myöntää samalla toimineensa kuljettajana.
Mutta se on ihan ok, että omistajalle tulee postissa maksulappu, ja hän ei tiedä lainkaan kuka autoa on ajanut, eikä viitsi sitä ruveta selvittelemäänkään, koska vaikka kertoisikin kuljettajan nimen, tulisi vastauksena vain joku automaattivastaus
Tai miten luulet että omistaja voi reagoida maksuun ENNEN perintää, ja sitten väittää ettei tietäisi kuljettajaa, vaikka on itse nähnyt sen MAKSULAPUN :D - Ei todista mitään
87k kirjoitti:
"Ei tuulilasiin jätetty lappu voi tunnistaa paikalle auton jättävää henkilöä tollo."
Ei niin mutta "paikalle auton jättänyt henkilö tunnistaa tuulilasiin jätetyn lapun" vähän vaihtelee sanojen paikkaa niin olet oikeassa.
Eli M I K Ä L I reagoi E N N E N perintäkirjettä, myöntää samalla toimineensa kuljettajana.
Mutta se on ihan ok, että omistajalle tulee postissa maksulappu, ja hän ei tiedä lainkaan kuka autoa on ajanut, eikä viitsi sitä ruveta selvittelemäänkään, koska vaikka kertoisikin kuljettajan nimen, tulisi vastauksena vain joku automaattivastaus
Tai miten luulet että omistaja voi reagoida maksuun ENNEN perintää, ja sitten väittää ettei tietäisi kuljettajaa, vaikka on itse nähnyt sen MAKSULAPUN :DReklamointi ennen maksumuistutusta ei vielä todista pysäköinnin suorittaneesta kuljettajasta yhtään mitään. Otetaan nyt vaikka ihan tosi esimerkki käytännön elämästä. Hyppäsin kyytiin kun tuttavapariskunta oli matkalla lentokentälle. Autoa joka oli pariskunnan vaimon nimissä ajoi mies (eli ei siis omistaja). Kentälle saavuttuamme laukut purettiin ja minä siirryin rattiin ja vein auton matkan ajaksi parkkiin pihalleni. - "Sakkoja" ei tullut, eikä niihin löytynyt edes tekosyytä. ei näkynyt privaattivalvojan kylttejäkään. Jos olisi nähnyt, niin sopimuksen olisi tehnyt henkilö joka auton pysäköi. Ei siis omistaja eikä henkilö joka ajoneuvon pois viedessään olisi havainnut lapun.
Reklamaointi ennen maksumusitutusta todistaa vain ja ainoastaan sen että reklamoinnin tekijä on kuullut sakosta. Näin voi olla monestakin syystä. Ehkä hän ajoi auton pois, ehkä hän oli mukana kun auto ajettiin pois tai sitten jompi kumpi edellämainituista kertoi hänelle kuten asiallista onkin.
Omistaja voi siis aivan hyvin reagoida maksuun ennen maksumuistutusta ja silti väittää ettei ole kuljettaja. Omistaja voi myös aivan hyvin kertoa sakkofirmalle, ettei hänellä ole mitään velvollisuutta nimetä kuljettajaa.
Kun tiedämme, etteivät nämä huijarit kuitenkaan hyväksy reklamaatioita, on silti parasta toimia seuraavasti: Odota maksukehoitusta. Reklamoi lyhyesti kiistämällä että olet sopimuskumppani sellaisessa sopimuksessa johon maksu perustuu. Älä selittele enempää. Jos jatkokarhuja tulee, heitä ne roskiin tai reklamoi vielä kerran samoin perustein. - 87k
Ei todista mitään kirjoitti:
Reklamointi ennen maksumuistutusta ei vielä todista pysäköinnin suorittaneesta kuljettajasta yhtään mitään. Otetaan nyt vaikka ihan tosi esimerkki käytännön elämästä. Hyppäsin kyytiin kun tuttavapariskunta oli matkalla lentokentälle. Autoa joka oli pariskunnan vaimon nimissä ajoi mies (eli ei siis omistaja). Kentälle saavuttuamme laukut purettiin ja minä siirryin rattiin ja vein auton matkan ajaksi parkkiin pihalleni. - "Sakkoja" ei tullut, eikä niihin löytynyt edes tekosyytä. ei näkynyt privaattivalvojan kylttejäkään. Jos olisi nähnyt, niin sopimuksen olisi tehnyt henkilö joka auton pysäköi. Ei siis omistaja eikä henkilö joka ajoneuvon pois viedessään olisi havainnut lapun.
Reklamaointi ennen maksumusitutusta todistaa vain ja ainoastaan sen että reklamoinnin tekijä on kuullut sakosta. Näin voi olla monestakin syystä. Ehkä hän ajoi auton pois, ehkä hän oli mukana kun auto ajettiin pois tai sitten jompi kumpi edellämainituista kertoi hänelle kuten asiallista onkin.
Omistaja voi siis aivan hyvin reagoida maksuun ennen maksumuistutusta ja silti väittää ettei ole kuljettaja. Omistaja voi myös aivan hyvin kertoa sakkofirmalle, ettei hänellä ole mitään velvollisuutta nimetä kuljettajaa.
Kun tiedämme, etteivät nämä huijarit kuitenkaan hyväksy reklamaatioita, on silti parasta toimia seuraavasti: Odota maksukehoitusta. Reklamoi lyhyesti kiistämällä että olet sopimuskumppani sellaisessa sopimuksessa johon maksu perustuu. Älä selittele enempää. Jos jatkokarhuja tulee, heitä ne roskiin tai reklamoi vielä kerran samoin perustein.Säästä nuo selitykset oikeuteen "löysin lapun tuulilasti, mutta en tiedä kuka auton ajoi tähän" :D :D :D
Eli odottele vaan sitä perintäkirjettä ja reagoi vasta sitte - En vasikoi
87k kirjoitti:
Säästä nuo selitykset oikeuteen "löysin lapun tuulilasti, mutta en tiedä kuka auton ajoi tähän" :D :D :D
Eli odottele vaan sitä perintäkirjettä ja reagoi vasta sitteMiksi ihmeessä väittäisin etten tiedä "kuka auton ajoi tähän" ? Keskustellessani parkkisakkofirman kanssa voin aivan suoraan ja rehellisesti kertoa ettei minulla ole vähäisintäkään aikomusta tai velvollisuutta kertoa heille kuka auton ajoi kyseiselle paikalle.
Sopimus ei voi asettaa velvoitteita sopimuksen ulkopuoliselle henkilölle. Olen kiistänyt olevani osallinen sopimuksessa. Sopimukseen vetoava näyttäköön sopimuksen syntyneen ja identifioikoon sopimuskumppaninsa. Vasta kun tuon onnistuvat tekemään voivat vedota sopimukseen. Kun minulla kerran ei ole mitään velvollisuutta selvittää parkkisakkofirman sopimuskumppaneita, miksi ihmeessä tekisin niin.
- kjgvcxz
Niin tai sitten voit opetella parkeeraamaan sen autosi oikein. Tällaisia itkijöitkä näkee siellä päivittäin.
ps. siellä on pysäköintiaika 2min. eikä 5min. - että sillee
Oikeustoimia jutussasi ei voi tulla, sillä yksityisen parkkifirman on yksipuolisesti näytettävä todisteellsesti toteen sopimuskumppani. Et ole nähnyt kylttiä, joka johtaa sopimukseen yksityisen parkkifirman kanssa, niin et ole myöskään minkäänlasta sopimusta voinut tehdä.
Jos parkkeeraamallasi paikalla ei ole selkeästi esillä sopimuskylttiä yksityisen parkkifirman valvonnasta, on se syyllistynyt mm. virkavallan anastukseen.
Jos maksumuistutus on tullut osoitteesi ja sinä et ole sitä heille antanut, syyllistyy yksityinen parkkifirma luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn (henkilötietolaki 8 § 1 kohta), joka rikosoikeudellinen asia.- Käräjät tulloo
Rahat männöö. Älä sure, et ole yksin. Vaivaistaloissa ja fattan luukuilla on tungosta.
- Tietoaon
Tottakai voi tulla oikeustoimia ja tuleekin. Oikeudessahan kaikki kiistanalaiset maksut päätöksen saavat. Satun tietämään että esim. lentoasemien minuuttiparkeissa kuvataan kaikki autosta nousijat. Ja julkisella paikalla ihmisten kuvaaminen muuten sitten on aivan laillistakin...
- Hyvästi sakkopelle
Käräjät tulloo kirjoitti:
Rahat männöö. Älä sure, et ole yksin. Vaivaistaloissa ja fattan luukuilla on tungosta.
Sakkofirmojen konkurssikäräjiä nyt ainakin on tiedossa. En hämmästelisi vaikka mukaan sotkeutuisi velallisen epärehellisyyttä ja muita talousrikoksia. Näistähän monella sakkofirman pyörittäjällä on jo ennestään kokemusta. Sen sijaan maksamattomista valvontamaksuista ei edelleenkään uskalleta käräjille haastaa.
Sakkofirman johto ja henkilöstö voi vähän ruuhkauttaa vaivaistaloa ja fattan luukkuja, muttei saa seurakseen ketään joka on ymmärtänyt ettei aiheettomia laskuja tarvitse maksaa. . - Hieno Juttu
Tietoaon kirjoitti:
Tottakai voi tulla oikeustoimia ja tuleekin. Oikeudessahan kaikki kiistanalaiset maksut päätöksen saavat. Satun tietämään että esim. lentoasemien minuuttiparkeissa kuvataan kaikki autosta nousijat. Ja julkisella paikalla ihmisten kuvaaminen muuten sitten on aivan laillistakin...
Todella hauska kuulla että sakkofirmojen ahdinko on jo saavuttanut kriittisen pisteen. Siihen ettei Saviaron jutun jälkeen ketään ole uskallettu haastaa on erittäin hyvät syyt. Oikeudenkäynnin jälkeen saavat kaikki sakkofirmat varsin todennäköisesti laittaa välittömästi lapun luukulle. Odottelemme siis ilolla sitä kun joku sakkofirma on riittävän epätoivoinen.
- 87k
Tietoaon kirjoitti:
Tottakai voi tulla oikeustoimia ja tuleekin. Oikeudessahan kaikki kiistanalaiset maksut päätöksen saavat. Satun tietämään että esim. lentoasemien minuuttiparkeissa kuvataan kaikki autosta nousijat. Ja julkisella paikalla ihmisten kuvaaminen muuten sitten on aivan laillistakin...
Mutta jos käy niin, että omistaja ei OIKEASTI ole ajanut autoa, niin mitä tuo kuva silloin auttaa?
- Entä sitten?
87k kirjoitti:
Mutta jos käy niin, että omistaja ei OIKEASTI ole ajanut autoa, niin mitä tuo kuva silloin auttaa?
Toivottavasti kuva auttaa kuitenkin sen verran että yksityinen parkkifirma kuvittelee olevansa vahvoilla ja lähtee oikeuteen kokeilemaan saako se jakaa pysäköintivirhemaksunkaltaisia lappuja TLL:n mukaisella tiealueella.
Todennäköisempää on kuitenkin se, että kuvaa ei heille luovuteta.
Ja mitä tulee sopimuksen hyväksymiseen, se olisi pitänyt nähdä ensin. Kyllähän tuommoisilla alueilla huomio kiinnittyy niihin oikeiden liikennemerkkien näköisiin plakaatteihin eikä johonkin epämääräiseen sopimuskylttiin. Ongelmia tulee takuulla jo sen osoittamisessa että kuljettaja havaitsi sopimusehdot. - Tjuavat varmaan itsekin, ettei oikeuteen kannata lähteä. Entä sitten? kirjoitti:
Toivottavasti kuva auttaa kuitenkin sen verran että yksityinen parkkifirma kuvittelee olevansa vahvoilla ja lähtee oikeuteen kokeilemaan saako se jakaa pysäköintivirhemaksunkaltaisia lappuja TLL:n mukaisella tiealueella.
Todennäköisempää on kuitenkin se, että kuvaa ei heille luovuteta.
Ja mitä tulee sopimuksen hyväksymiseen, se olisi pitänyt nähdä ensin. Kyllähän tuommoisilla alueilla huomio kiinnittyy niihin oikeiden liikennemerkkien näköisiin plakaatteihin eikä johonkin epämääräiseen sopimuskylttiin. Ongelmia tulee takuulla jo sen osoittamisessa että kuljettaja havaitsi sopimusehdot. - Tjuavat varmaan itsekin, ettei oikeuteen kannata lähteä.> saako se jakaa pysäköintivirhemaksunkaltaisia
> lappuja TLL:n mukaisella tiealueella.
Yksityisalueetkin ovat TLL:n mukaista tietä, mikäli ne on tarkoitettu yleiseen liikenteeeseen. Esimerkkinä kauppojen parkkihallit.
> Todennäköisempää on kuitenkin se, että kuvaa ei heille luovuteta.
Pikemminkin varmaa? Kuva voidaan luovuttaa poliisille tutkintaa varten, ei millekään kolmannelle osapuolelle. Tai sitten on rekisteriä varten hankittu erityinen lupa (vai vaatisiko peräti asetuksen)...
Sopimuksen syntyminenhän tässä on aika epäselvää, kun kuski ei tunnu tietävän edes, kuinka pitkäksi ajaksi auton saa pysäköidä. Ei varmaan ole sitten lukenut sitä sopimuskylttiäkään kunnolla. :)
Oikeudessa tuo näkökanta tuskin kuitenkaan läpi menisi (vaikka täysin validi onkin).
- LENTOKAPU LATE
Ei muuten kuvata autoon nousiaa tai autosta pistuvaa henkilöä,kameroita on satunnaisesti,kuva ei kerro mitään henkilötietoja eikä pysäköinti ole rikos, yhtään oikeudenkäyntiä ei ole tulossa eikä tule.Ei poliisi ala tutkia ihmisen henkilötietoja viemällä niille valvontakameran kuvan henkilöstä ja sanomalla että tää on tehnyt jonkun epämääräisen sopimuksen sakkofirman kaa,selvitä itte on vastaus.pitäähän sun tietää sopimuskumppani,koska sakkofirmojen toiminta on kyseenalaista poliisi pyyhkii perseeetä sun vaatimuksilla,sakkofirmat ei mene oikeuteen koskaan tietävät että häviö on varma todistustaakan takia,YKSITYISSAKKOJA EI TARVITSE MAKSAA,VAPAAEHTOINEN MAKSU
- 87k
Ei niin, valvontafirma EI SAA SELVITETTYÄ kuvan perusteella kuka on autoa ajanu.
Mutta he saa selvitettyä sen onko omistaja ollut kuljettajan, jolloin tämä "en ajanut" VALEHTELU lopppuu - Tietoaon
Eihän siihen poliisia tarvitse. Kuva lyödään käräjäoikeuden tuomarin kouraan ja tuomari katsoo näyttääkö kovinkin paljon vastaajan penkillä istuvalta auton omistajalta.
- että sillee
Poliisi ei voi käyttää kamerakuvia henkilön tunnistamiseen muutoin kuin vakavissa lailla säädetyissä rikostapauksissa.
Yksityisen parkkifirman valvontamaksu on niin kauan laiton (ei tarvitse maksaa), kunnes parkkifirma pystyy yksipuolisesti ja todisteellisesti näyttämään toteen autolla ajajan / sopimuskumppanin, joka auton on tuonut kysymyksessä olevalle valvotulle paikalla (mahdoton tehtävä). - kuvatunnistus ei käy
Tietoaon kirjoitti:
Eihän siihen poliisia tarvitse. Kuva lyödään käräjäoikeuden tuomarin kouraan ja tuomari katsoo näyttääkö kovinkin paljon vastaajan penkillä istuvalta auton omistajalta.
Kuvia tunnistamisessa ei voi käyttää kuin viranomainen lain suomin edellytyksin vakavissa rikostapauksissa.
- että sillee
87k kirjoitti:
Ei niin, valvontafirma EI SAA SELVITETTYÄ kuvan perusteella kuka on autoa ajanu.
Mutta he saa selvitettyä sen onko omistaja ollut kuljettajan, jolloin tämä "en ajanut" VALEHTELU lopppuuYksityisillä parkkifirmoilla ei ole työkaluja todistaa kuka on auton ajanut valvomalleen paikalle pöllö.
- MIhin siinä
kuvatunnistus ei käy kirjoitti:
Kuvia tunnistamisessa ei voi käyttää kuin viranomainen lain suomin edellytyksin vakavissa rikostapauksissa.
sitä viranomaisen tunnistusta tarvitaan? Oikeusistuimella on silmät päässään.
- Tekoja vai puheita
Tietoaon kirjoitti:
Eihän siihen poliisia tarvitse. Kuva lyödään käräjäoikeuden tuomarin kouraan ja tuomari katsoo näyttääkö kovinkin paljon vastaajan penkillä istuvalta auton omistajalta.
Unelmoi sinä vain siitä, kuinka saat lyötyä kuvan käräjätuomarin kouraan. Muista kuitenkin että ensin pitää haastaa joku sinne käräjäoikeuteen. Monelle olet jo lähettänyt uhkauksen asian viemisestä PIKAISESTI käräjäoikeuden päätettäväksi, mutta Saviaron jälkeen et ole saanut yhtään haastetta vireille. Eiköhän nyt olisi jo aika siirtyä sanoista tekoihin vai ymmärrätkö itsekin että moinen taitaisi tietää loppua koko toimialalle.
Suuret sanat on jo nähty, missä viipyvät teot? - 87k
että sillee kirjoitti:
Yksityisillä parkkifirmoilla ei ole työkaluja todistaa kuka on auton ajanut valvomalleen paikalle pöllö.
On on, tämähän oikeuskin totesi, eli on kameravalvontaa, henkilötodistelua yms.
Parkkifirmahan itki oikeudessa "ei meillä ole keinoja selvittää kuljettajaa" ja oikeus vain totesi "on on, ja se on teidän tehtävänne, ei omistajan"
Valitettavasti uhkailukirjeissä aina unohdetaan kertoa tämä asia....
Eli jos omistaja on ajanut autoa, ja hänestä on saatu kuva tai joku tunnistaa hänet, niin homma on heikoilla
Mutta kuitenkin noin 80% maksaa maksun kun näkee sen tuulilasissa, toteaa "jaaha, tein väärin nyt kärsitään" ja 10% pelkää perintäkirjeitä kun niitä tulee ja maksaa sitten - 87k
Tietoaon kirjoitti:
Eihän siihen poliisia tarvitse. Kuva lyödään käräjäoikeuden tuomarin kouraan ja tuomari katsoo näyttääkö kovinkin paljon vastaajan penkillä istuvalta auton omistajalta.
Niin, jos näyttää maksu tulee käytäntöön, jos EI näytä, saa oikeuteen vaivautunut omistaja noin 100€ vaivanpalkkaa
Ja JOS omistaja ei ole kuvan henkilö, on se 100% parkkifirman tehtävä selvittää kuka siinä kuvassa on - Arvoton kuva
87k kirjoitti:
Niin, jos näyttää maksu tulee käytäntöön, jos EI näytä, saa oikeuteen vaivautunut omistaja noin 100€ vaivanpalkkaa
Ja JOS omistaja ei ole kuvan henkilö, on se 100% parkkifirman tehtävä selvittää kuka siinä kuvassa onEi se maksu pelkällä omistajaan sopivalla kuljettajan kuvalla tule. Pitäisi olla toinen kuva jossa kuljettaja on ennen pysäköintiä pysähtynyt lukemaan sopimustekstin tai muu vastava todiste siitä että kuljettaja tiesi sopimusvelvoitteen. (Saviaron tapauksessahan hänen katsottiin olleen tietoinen sopimuksesta nillä kerroilla kun hän pysäköi samalle paikalle saatujen maksumuistutusten jälkeen.). Sitten pitäisi katso vielä mitä sopimuksessa sanotaan ja edelleen perustella miten tämmöisiä sopimuksia voi olla alueella joka on TLL:n mukaista tietä.
Kuvan saaminen itsessään voisi olla työlästä, siinä voisi syyllistyä vahingossa rikokseen. Kaikesta tästä huolimatta kuva ei takaisi voittoa. - Arvaatko mikseivät ole Saviaron jutun jälkeen vieneet yhtään muuta tapausta oikeuteen? - 87k
Arvoton kuva kirjoitti:
Ei se maksu pelkällä omistajaan sopivalla kuljettajan kuvalla tule. Pitäisi olla toinen kuva jossa kuljettaja on ennen pysäköintiä pysähtynyt lukemaan sopimustekstin tai muu vastava todiste siitä että kuljettaja tiesi sopimusvelvoitteen. (Saviaron tapauksessahan hänen katsottiin olleen tietoinen sopimuksesta nillä kerroilla kun hän pysäköi samalle paikalle saatujen maksumuistutusten jälkeen.). Sitten pitäisi katso vielä mitä sopimuksessa sanotaan ja edelleen perustella miten tämmöisiä sopimuksia voi olla alueella joka on TLL:n mukaista tietä.
Kuvan saaminen itsessään voisi olla työlästä, siinä voisi syyllistyä vahingossa rikokseen. Kaikesta tästä huolimatta kuva ei takaisi voittoa. - Arvaatko mikseivät ole Saviaron jutun jälkeen vieneet yhtään muuta tapausta oikeuteen?Älä nyt höpise, oikeus totesi että noin maksut on ok, AINUT "epäselvä" tilanne on se, jos maksua peritään väärältä henkilöltä niin silloin parkkifirman tulee kertoa kuka on ajanut autoa
Saahan kirjastot, videovuokraamot, hotellit, autovuokraamot yms veloittaa myös rangaistusluontoisia maksuja.
Esim olin kaksi viikkoa sitten eräässä hotellissa Turun linja-autoaseman vieressä, sisäänkirjaantuessa en laittanut kuittausta mihinkään, mutta ns. "hotellikansiossa" (löytyy usein hotellihuoneesta, siinä kerrotaan aamiaisesta, nähtvyyksistä, liikenneyhtyksistä, telkkarin ohjeet jne.) oli kohta jossa mainitaan että normaalista käytöstä poikkeavasta vahingosta veloitetaan 50€ lisäsiivousmaksu, mukaanlukien "eritteet"
Piti jos en olisi tuota kohtaa lukenut, ja poikakaverin kanssa touhutessa olisi lattialle päätynyt joitain "eritteitä" niin millä hotelli olisi todistanut mun hyväksyneen ton sopparin? - 87k
Arvoton kuva kirjoitti:
Ei se maksu pelkällä omistajaan sopivalla kuljettajan kuvalla tule. Pitäisi olla toinen kuva jossa kuljettaja on ennen pysäköintiä pysähtynyt lukemaan sopimustekstin tai muu vastava todiste siitä että kuljettaja tiesi sopimusvelvoitteen. (Saviaron tapauksessahan hänen katsottiin olleen tietoinen sopimuksesta nillä kerroilla kun hän pysäköi samalle paikalle saatujen maksumuistutusten jälkeen.). Sitten pitäisi katso vielä mitä sopimuksessa sanotaan ja edelleen perustella miten tämmöisiä sopimuksia voi olla alueella joka on TLL:n mukaista tietä.
Kuvan saaminen itsessään voisi olla työlästä, siinä voisi syyllistyä vahingossa rikokseen. Kaikesta tästä huolimatta kuva ei takaisi voittoa. - Arvaatko mikseivät ole Saviaron jutun jälkeen vieneet yhtään muuta tapausta oikeuteen?"Arvaatko mikseivät ole Saviaron jutun jälkeen vieneet yhtään muuta tapausta oikeuteen?"
Koska nyt 90% maksaa ja jos oikeudesa tulee epäedullinen päätös, voi maksajia olla kohta vain 10% ahneellahan on paskainen loppu - Pekka nro 765
87k kirjoitti:
"Arvaatko mikseivät ole Saviaron jutun jälkeen vieneet yhtään muuta tapausta oikeuteen?"
Koska nyt 90% maksaa ja jos oikeudesa tulee epäedullinen päätös, voi maksajia olla kohta vain 10% ahneellahan on paskainen loppuToimiessani yksityisellä puolella pysäköinninvalvojana oli meillä provisio palkka,valvontamaksukehotuksia kirjoitin n15 kpl vuoroa kohden,provisio tuli maksetuista valvontamaksuista,15 valvontamaksu kehotuksesta maksettiin n4-5 eli minulle tuleva provisio oli todella surkea koska suurin osa valvontamksukehotuksista jäi maksamtta,työ oli aika hanurista, kyttäämistä .Ohje oli että jos näki jonkun pysäköivän väärin piti odotaa että kyseinen henkilö oli poistunt näkyvistsä ja sen jälkeen laputtaa ei saannut ohjeistaa kuljettajaa koska silloin yritys ei saisi tuloja,epäselvätkin tapaukset piti laputtaa varmuuden vuoksi.Reklamaatiot meillä hoiti jokainen valvoja vuoronperään,oli valmiit vastaus laput printattu,puhelimeen ei vastattu siellä pyöri valmis nauha,jaksoin 2kk ja totesin että tää on nähty,koulutus työhön oli yksi vuoro vanhemman valvojan kansssa vaihtuvuus oli iso valvojissa,Tästä on noin 2v kun lopetin en usko että nykyhetkessä 90% maksaa valvontamaksun,yritys jossa työskentelin ei enään toimi valvontaalalla,alalla ei ole mitään tekemistä valvonnan kanssa, rahastusta koko homma
- että sillee
87k kirjoitti:
On on, tämähän oikeuskin totesi, eli on kameravalvontaa, henkilötodistelua yms.
Parkkifirmahan itki oikeudessa "ei meillä ole keinoja selvittää kuljettajaa" ja oikeus vain totesi "on on, ja se on teidän tehtävänne, ei omistajan"
Valitettavasti uhkailukirjeissä aina unohdetaan kertoa tämä asia....
Eli jos omistaja on ajanut autoa, ja hänestä on saatu kuva tai joku tunnistaa hänet, niin homma on heikoilla
Mutta kuitenkin noin 80% maksaa maksun kun näkee sen tuulilasissa, toteaa "jaaha, tein väärin nyt kärsitään" ja 10% pelkää perintäkirjeitä kun niitä tulee ja maksaa sittenEtkö sinä pöllö vieläkään ymmärrä että henkilötunnistamiseen kuvia ei voi käyttää, koska rikkoo mm. yksityisyyden suojaa. Ainoastaan viranomaiset voivat käyttää kuvia tunnistamseen, mutta vain lain asettamin edellytyksin (vakava rikos).
Yksityisen parkkifirman on nykyisin edelleenkin itse näytettävä toteen autolla ajaja / sopimuskumppani ennen kuin oikeus huolii juttua käsittelyynsä pöllö.
Noi sinun "joku tunnistaa" -jutut ei johda sopimuskumppanuuteen vaan pikemminkin rikoksiin pöllö. - gtrehrtyyrtyrttyreer
että sillee kirjoitti:
Etkö sinä pöllö vieläkään ymmärrä että henkilötunnistamiseen kuvia ei voi käyttää, koska rikkoo mm. yksityisyyden suojaa. Ainoastaan viranomaiset voivat käyttää kuvia tunnistamseen, mutta vain lain asettamin edellytyksin (vakava rikos).
Yksityisen parkkifirman on nykyisin edelleenkin itse näytettävä toteen autolla ajaja / sopimuskumppani ennen kuin oikeus huolii juttua käsittelyynsä pöllö.
Noi sinun "joku tunnistaa" -jutut ei johda sopimuskumppanuuteen vaan pikemminkin rikoksiin pöllö.Niin, totta, he ei voi selvittää kuka autoa on ajanut, mutta he voi selvittää onko omistaja sitä ajanut
Eli ei kannata VALEHDELLA "en ajanut" - Fotoja ei ole
gtrehrtyyrtyrttyreer kirjoitti:
Niin, totta, he ei voi selvittää kuka autoa on ajanut, mutta he voi selvittää onko omistaja sitä ajanut
Eli ei kannata VALEHDELLA "en ajanut"Sakkofirmat eivät voi selvittä kuka autoa on ajanut oli sitä ajanut omistaja tai joku muu koska ei ole mitään valokuvia yhdestäkään autoiliasta koska yhdelläkään sakkofirmalla ei ole valvontakameroita yhdessäkään kohteessaan,jos niitä valokuvia olisi olisihan jo menty oikeuteen,iso toimia q park olisi varmaan tämän jo tehnyt koska heillä on tuhansia maksamattomia sakkoja,sakkofirmalle kannatta aina valehdella ja yksityisakkoja ei pdä mennä maksamaan niistä ei seuraa mitään sanktiota jos ne jättää maksamatta,ÄLKÄÄ MAKSAKO, SAKKOFIRMALLE VOI VAPAASTI VALEHDELLA
- Eivät verrattavissa
87k kirjoitti:
Älä nyt höpise, oikeus totesi että noin maksut on ok, AINUT "epäselvä" tilanne on se, jos maksua peritään väärältä henkilöltä niin silloin parkkifirman tulee kertoa kuka on ajanut autoa
Saahan kirjastot, videovuokraamot, hotellit, autovuokraamot yms veloittaa myös rangaistusluontoisia maksuja.
Esim olin kaksi viikkoa sitten eräässä hotellissa Turun linja-autoaseman vieressä, sisäänkirjaantuessa en laittanut kuittausta mihinkään, mutta ns. "hotellikansiossa" (löytyy usein hotellihuoneesta, siinä kerrotaan aamiaisesta, nähtvyyksistä, liikenneyhtyksistä, telkkarin ohjeet jne.) oli kohta jossa mainitaan että normaalista käytöstä poikkeavasta vahingosta veloitetaan 50€ lisäsiivousmaksu, mukaanlukien "eritteet"
Piti jos en olisi tuota kohtaa lukenut, ja poikakaverin kanssa touhutessa olisi lattialle päätynyt joitain "eritteitä" niin millä hotelli olisi todistanut mun hyväksyneen ton sopparin?Pitää paikkansa että ""Saahan kirjastot, videovuokraamot, hotellit, autovuokraamot ..." veloittaa voivat veloittaa sopimuksen mukaisia maksuja. Noissa ei tosin ole kyseessä niinkään rangaistusluonteisuus vaan ennalta sovittu vahingonkorvaus tai hinnaston mukainen palvelumaksu. Noissa pitää olla jonkinasteinen kohtuus ja yleensä noissa tehdään ihan oikea sopimus vuokraamisesta. Katsopa vaikka mitä tuli allekirjoitetua kun hait kirjastokortin.
Jos autovuokraamo lisää laskuun ne pysäköintivirhemaksut, jotka vuokraaja jättää maksamatta tai veloittaa siitä jos auto joudutaan viemään tankattaviksi, ovat nämä suoraan vuokrasopimuksessa mainittuja ehtoja, eivätkä edes kohtuuttomia.
Kuinka hyvin tuo hotellin yksipuolinen ilmoitus sakkomaksusta kestäisi oikeudessa on ihan oma lukunsa. Se kun ei ole osa asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta. Jopa ilman sopimusta voi toki syntyä vahingonkorvausvelvollisuus, mutta tämä rajoittuu aiheutettuun vahinkoon. Tässähän hotelli oikeastaan lupaa ettei veloita kuin korkeintaan 50. - varmatieto.
Fotoja ei ole kirjoitti:
Sakkofirmat eivät voi selvittä kuka autoa on ajanut oli sitä ajanut omistaja tai joku muu koska ei ole mitään valokuvia yhdestäkään autoiliasta koska yhdelläkään sakkofirmalla ei ole valvontakameroita yhdessäkään kohteessaan,jos niitä valokuvia olisi olisihan jo menty oikeuteen,iso toimia q park olisi varmaan tämän jo tehnyt koska heillä on tuhansia maksamattomia sakkoja,sakkofirmalle kannatta aina valehdella ja yksityisakkoja ei pdä mennä maksamaan niistä ei seuraa mitään sanktiota jos ne jättää maksamatta,ÄLKÄÄ MAKSAKO, SAKKOFIRMALLE VOI VAPAASTI VALEHDELLA
Parhaimmilla sakkorysäpaikoilla kiertelee Paavo kameran kanssa kuvaamassa autosta nousijoita. Harva lähtee raastupaan venkoilemaan kun saa katseltavakseen kuvan väärinpysäköidystä autostaan ja kaupan päälle itsestään punkemassa ulos auton ovesta. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
- warmatieto
varmatieto. kirjoitti:
Parhaimmilla sakkorysäpaikoilla kiertelee Paavo kameran kanssa kuvaamassa autosta nousijoita. Harva lähtee raastupaan venkoilemaan kun saa katseltavakseen kuvan väärinpysäköidystä autostaan ja kaupan päälle itsestään punkemassa ulos auton ovesta. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
Sä oot sekaisin,ei ole paavoja kameran kaa missään kuvaamassa autoilioita,paskapuhetta,ainoa varmatieto mikä sulla on on se mikä sulla laukes käsiin kun sä siellä vemppaat ittees Mustosen pojan kuvaa himoiten,nyt nopeasti molo housuun ja happihyppelylle,muista jättää ne auton pakoputket ja pikkitytöt rauhaan,kyllä sä kohta hoitoon pääset,Lauri siirtyy hoitoalalle ja alkaa valokuvaamaan sinua,kuvauspalkkio 50e,foto patrol
- So what?
varmatieto. kirjoitti:
Parhaimmilla sakkorysäpaikoilla kiertelee Paavo kameran kanssa kuvaamassa autosta nousijoita. Harva lähtee raastupaan venkoilemaan kun saa katseltavakseen kuvan väärinpysäköidystä autostaan ja kaupan päälle itsestään punkemassa ulos auton ovesta. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
Hyvähän se vaan on jos tällä tavoin paavo erehtyisi nostamaan sen kanteen oikeudessa ihan kuten jo on monelle luvannut. katsotaan sitten mitä mieltä oikeus on kaiken nykyisin käytettävissä olevan tiedon kanssa. Siinä saa yllättäin koko paavolauma pistää pillit pussiin.
Ihan turha uhota että harva lähtee raastupaan venkoilemaan jos ei kukaan saa sinne raastupaan kutsua. - että sillee
varmatieto. kirjoitti:
Parhaimmilla sakkorysäpaikoilla kiertelee Paavo kameran kanssa kuvaamassa autosta nousijoita. Harva lähtee raastupaan venkoilemaan kun saa katseltavakseen kuvan väärinpysäköidystä autostaan ja kaupan päälle itsestään punkemassa ulos auton ovesta. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
Katso laki yksityisyyden suojasta ennen kuin kirjoittelet noita päättömiä juttujasi. Suomessa ei tunneta lakia, jossa mm. yksityinen prkkifirmalla on oikeus vakoilla auton omistajia/haltoita.
OTE TIETOSUOJAVALTUUTETUN TEKSTISTÄ
Valokuvien liittämistä rekisteriin tarpeettomasti, eli vastoin henkilötietolain 9 §:n 1 momentin tarpeellisuusvaatimusta, ei pidetä hyvän tietojenkäsittelytavan ja henkilötietolain mukaisena.
Edellä mainittujen henkilötietolain yleisvelvoitteiden ohella on ensisijaisesti huomioitavaa myös se, että henkilötietolain 8 §:n 1 momentin mukaan henkilötietojen käsittely voi perustua ainoastaan laissa määriteltyyn perusteeseen. Näitä perusteita ovat mm.
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antama suostumus (HetiL 8.1 § kohta 1)
2) asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen luoma asiallinen yhteys (Hetil 8.1 § kohta 5)
3) jos käsittelystä säädetään laissa tai jos käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tai sen nojalla määrätystä tehtävästä tai velvoitteesta (HetiL 8.1 § kohta 4) - 87k
varmatieto. kirjoitti:
Parhaimmilla sakkorysäpaikoilla kiertelee Paavo kameran kanssa kuvaamassa autosta nousijoita. Harva lähtee raastupaan venkoilemaan kun saa katseltavakseen kuvan väärinpysäköidystä autostaan ja kaupan päälle itsestään punkemassa ulos auton ovesta. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
"Harva lähtee raastupaan venkoilemaan kun saa katseltavakseen kuvan väärinpysäköidystä autostaan ja kaupan päälle itsestään punkemassa ulos auton ovesta."
Totta, kerrankin samaa mieltä.
Mutta jos kuljettaja ei olekaan omistaja, niin katoaako parkkifirmalta silloin mystisesti tuo kuva ennen oikeudenkäyntiä???? MIhin siinä kirjoitti:
sitä viranomaisen tunnistusta tarvitaan? Oikeusistuimella on silmät päässään.
Silmät on, mutta kuvaa ei. Sitä kun ei parkkipirkolle luovuteta ilman epäilystä vakavasta rikoksesta (ja silloinkin se luovutettaisiin poliisille, ei parkkipaavolle).
- 21
varmatieto. kirjoitti:
Parhaimmilla sakkorysäpaikoilla kiertelee Paavo kameran kanssa kuvaamassa autosta nousijoita. Harva lähtee raastupaan venkoilemaan kun saa katseltavakseen kuvan väärinpysäköidystä autostaan ja kaupan päälle itsestään punkemassa ulos auton ovesta. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
"varmatieto",olet ennenkin täällä kirjoitellut.Tuo "sattuu nimittäin olemaan vähän....." tuntuu niin tutulta. Miksi hän kuvaa,varmuudeksiko, sillä kuskihan voi laittaa kiekon vaikka auton ulkopuolelta. Ja miten kuvasta erottaa ollaanko tulossa vai menossa.
- Q BARK MY ASS
Hei te parkkisakkofirmat kun teillä on niitä valvontakaeran kuvia niin helkkaristi,ainakin niinhän te väitätte,viekää ne vaatimuksaet ja kuvat käräjille loppuu se inttäminen juupas eipäs onpas,henkilökohtaisesti en usko että parkkisakko lieroilla on yhtään valvontakameran kuvaa yhdestäkään kuljettajasta,esim lentokentän turvakamera kuvia on sakkofirmat mahdotonta saada,ei niitä jaella siitä vaan että montaks otat,sekopäisiähän te olette,Lauri Mustonen vois soitta lentokentän turvallisuus pääliölle ja pyytää muutama sata valokuvvaa ja vois julkaista ne Parkpatrollin blogissaan jota pitää ennenkuin firma menee taas konkurssiin.ei kun kaikki seuraamaan Laurin blogia koska ne kuvat julkaistaan,v.i.t.t.u että jänskättää meinaa hätäpissi tulla housuun kuvia odotellessa.50e kiimassa on kiva kuvata
- Paavo the Park
No siksi niitä kuvia ei ole käräjillä nähty koska kukaan heikkolahjainenkaan ei ehdoin tahdoin lähde oikeuteen häviämään kun tietää että tiskiin ladataan ajajan kuvalla höystetty auton väärinpysäköinnin foto. Silloin kun kuva löytyy silloin maksetaan hyvin nöyränä ja hissukseen.
- Kuka häviäisi
Paavo the Park kirjoitti:
No siksi niitä kuvia ei ole käräjillä nähty koska kukaan heikkolahjainenkaan ei ehdoin tahdoin lähde oikeuteen häviämään kun tietää että tiskiin ladataan ajajan kuvalla höystetty auton väärinpysäköinnin foto. Silloin kun kuva löytyy silloin maksetaan hyvin nöyränä ja hissukseen.
taas kerran paavo laukomassa asioita joihin ei itsekään usko, mutta joilla yrittää silti pelotella.
Itse asiassa tämmöisestä kuvallisesta tapauksesta on ollut jo lehtiinkin päätynyt esimerkkitapaus. Yhden parkkisakkofirman pomo sai sakot toiselta sakkofirmalta ja tuli kuvatuksikin paikalla. ei maksanut perinnäistä huolimatta. Siinä vaiheessa kun lehdistö rupesi tiedustelemaan oli vähän pakko maksaa kasvojen säilyttämiseksi.
Eihän ne sakkofirman pomotkaan usko mahdollisuuksiinsa periä näitä oikeudessa edes silloin kun pysäköijä on tiedossa, tunnustanut ja tietoinen sopimuskäytännöstä. - 87k
Paavo the Park kirjoitti:
No siksi niitä kuvia ei ole käräjillä nähty koska kukaan heikkolahjainenkaan ei ehdoin tahdoin lähde oikeuteen häviämään kun tietää että tiskiin ladataan ajajan kuvalla höystetty auton väärinpysäköinnin foto. Silloin kun kuva löytyy silloin maksetaan hyvin nöyränä ja hissukseen.
Mutta jos autoa on OIKEASTI ajanut joku muu kuin omistaja (hyvin mahdollinen tilanne) niin mitä se kuva silloin auttaa.
Ja totta, kun oikeudessa lyödään tuomarin eteen kuva kuskista joka on ajanut kyltin yli, ja verrataan paikalla olevaan henkilöön, niin tuomarin tuskin on vaika katosa kuka on autoa ajanut
- näin se on
Ote tietosuojavaltuutetun toimiston tekstistä
8. Yksityisyyttä ja valokuvien käyttöä suojaavat rikoslain säännökset
Henkilötietolain asettamien velvoitteiden rikkomisesta on säädetty lakiin rikosoikeudelliset seuraamukset, henkilörekisteririkoksesta (rikoslain 38 luvun 9 §) ja henkilörekisteririkkomuksesta (henkilötietolain 48 §). Rikosoikeudellinen suoja ei kuitenkaan rajoitu tähän säädökseen. Kuvan käyttöön liittyvää yksityisyyden suojan toteutumista suojataan henkilötietolain sääntelystä täysin riippumattomasti myös rikoslain säännöksillä. Rikoslain 24 luvussa (531/2000) mm. sekä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen (8 §) että kuvan kohteen kunnian loukkaaminen (9-10 §) on säädetty rangaistaviksi teoksi.
Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan toisen yksityiselämään liittyvän kuvan oikeudettomasta esittämisestä joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai toimittamalla kuva muuten lukuisten ihmisten saataville siten, että ”teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa”, voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi (1 mom.). Tällaisena yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei kuitenkaan pidetä ”sellaisen yksityiselämää koskevan
kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi” (2 mom.).
Rikoslain 24 luvun kunnianloukkausta (9 §) ja törkeää kunnianloukkausta (10 §) koskevia pykäliä voidaan myös käyttää niissä tapauksissa, joissa valokuvaa on käytetty asiattomalla tavalla siten, että siitä on aiheutunut vahinkoa ja kärsimystä loukatulle tai niin, että kuvan kohdetta ollaan muulla tavoin halvennettu. Kuten lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 184/1999) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, voi kunnianloukkaus siis tulla kyseeseen myös silloin, kun kunniaa loukkaava tieto tai vihjaus sisältyy kuvaan.
Myös itse kuvaustilanne saattaa aiheuttaa sen, että kuvan ottaminen ja käyttö on rangaistavaa. Rikoslain 24 luvun salakatselua koskevan 6 §:n mukaan se, joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka 2) yleisöltä suljetussa virastossa, liikehuoneistossa, toimistossa, tuotantolaitoksessa, kokoustilassa taikka muussa vastaavassa huoneistossa tai rakennuksessa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Myös yritys on rangaistava.
Mainittujen rikoslain säännösten tunnusmerkistön täyttymisessä ja tahallisuuden arvioinnissa voivat kappaleessa 5 eritellyt kriteerit toimia suuntalinjoina.
Rikosoikeudellisten seurausten lisäksi henkilötietolakiin on sisällytetty myös vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva säännös. Lain 47 §:n mukaan ”Rekisterinpitäjä on velvollinen korvaamaan sen taloudellisen ja muun vahingon, joka on aiheutunut rekisteröidylle tai muulle henkilölle tämän lain vastaisesta henkilötietojen käsittelystä. Vahingonkorvauksesta on muutoin voimassa, mitä vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 2 ja 3 §:ssä, 3 luvun 4 ja 6 §:ssä sekä 4, 6 ja 7 luvussa säädetään.”- Ei muuta sitä että
Julkisella paikalla saa kuvata niin autoja kuin ihmisiäkin.
Ei muuta sitä että kirjoitti:
Julkisella paikalla saa kuvata niin autoja kuin ihmisiäkin.
Saa toki. Ja yksityiskäyttöön näitä kuvia voi jopa arkistoidakin. Vähän rajatapaukselle mennään, jos parkkipirkot kuvaavat todistusaineistoksi...
Missään nimessä minkään valvontakameran kuvia ei parkkipirkoille toimiteta.- Kuvaus vs. käyttö
Ei muuta sitä että kirjoitti:
Julkisella paikalla saa kuvata niin autoja kuin ihmisiäkin.
Se, että jossain saa kuvata, ei välttämättä tarkoita että kuvaa voitaisiin käyttää ihan miten halutaan.
- Vapaaehtoinen maksu
Ei muuta sitä että kirjoitti:
Julkisella paikalla saa kuvata niin autoja kuin ihmisiäkin.
Kaikesta huolimatta tämä spekulointi kuvan käytön seurauksista on aika turhaa. Sakkopelle ei uskalla lähteä oikeuteen vaikka olisi uhrin kuvannut ja tietäisi kuka kuvassa on.
Kuva tai ei. parkkipaavolle maksaminen on vapaaehtoista. - Pirkko ja Paavo
The_Rat kirjoitti:
Saa toki. Ja yksityiskäyttöön näitä kuvia voi jopa arkistoidakin. Vähän rajatapaukselle mennään, jos parkkipirkot kuvaavat todistusaineistoksi...
Missään nimessä minkään valvontakameran kuvia ei parkkipirkoille toimiteta.kuvaa ihan vaan omaa ja oikeusistuimen käyttöä varten, joten ei huolta.
- Ei sen tarttekaan
Vapaaehtoinen maksu kirjoitti:
Kaikesta huolimatta tämä spekulointi kuvan käytön seurauksista on aika turhaa. Sakkopelle ei uskalla lähteä oikeuteen vaikka olisi uhrin kuvannut ja tietäisi kuka kuvassa on.
Kuva tai ei. parkkipaavolle maksaminen on vapaaehtoista.kun kukaan luikuri ei uskalla lähteä oikeuteen kun näkee itsensä siinä kuvassa vaan maksaa kiltisti.
- En maksaisi
Ei sen tarttekaan kirjoitti:
kun kukaan luikuri ei uskalla lähteä oikeuteen kun näkee itsensä siinä kuvassa vaan maksaa kiltisti.
Keep on dreaming paavo. Ehkä saat jonkun arkajalan pelästymään sillä kuvalla, mutta useimmat ovat jo oppineet ettei sinun tyhjistä uhkauksista pidä välittää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä741369Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa
Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.2431259Martina lähdössä Ibizalle
Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.1521066Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava2551038- 51765
- 64724
Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em62717Miksi mies tuntee näin?
Eli olen mies ja ihastuin naiseen. Tykkään hänestä ja koskaan hän ei ole ollut minulle ilkeä. Silti ajoittain tunnen kui39698Se nainen näyttää hyvältä vaikka painaisi 150kg
parempi vaan jos on vähän muhkeammassa kunnossa 🤤44671- 30617