Kuinkahan paljon se Suomi oikein joutuikaan maksamaan sotakorvauksia nykyrahaksi muutettuna.
Eikös se alkuperäinen summa 40-luvulla ollut jotain 300 000 taalaa?
Epäilen että kyllä nyt nykyrahaksi muutettuna puhuttaisiin jopa sadoista miljoonista euroista jollei jopa miljardeista.
Vai olenko nyt ihan hakoteillä kyseisen asian suhteen?
Eikös se alkuperäinen summa 40-luvulla ollut jotain 300 000 taalaa?
Epäilen että kyllä nyt nykyrahaksi muutettuna puhuttaisiin jopa sadoista miljoonista euroista jollei jopa miljardeista.
Vai olenko nyt ihan hakoteillä kyseisen asian suhteen?
Vastaukset 35
Vanhimmat
300 MILJOONAA kultataalaa, yleinen arvio nykyrahassa n. 4,5 miljardia euroa.
Rahanarvonkerroin 1860 - 2011: http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2011/khi_2011_2012-01-18_tau_001.html
Syyskuussa tulee 60 vuotta viimeisestä erästä.
Siinä noin kuusi miljardia. Alkuperäinen vaatimushan oli 600 miljoonaa dollaria ja ehdoton antautuminen. Tätä lievennettiin sankarillisen vastarinnan takia mikä näkyy palstan sekopäitä vieläkin kismittävän.
että korvaus tuhoaa Suomen kansantalouden ja tie on sitten auki vallankumoukselle.
Pieleen meni sekin laskelma.
"Tätä lievennettiin sankarillisen vastarinnan takia mikä näkyy palstan sekopäitä vieläkin kismittävä"
laitahan nyt sitten vaikkapa linkin muodossa sitä historiallista faktatietoa tuosta väittämästäsi.
Nimenomaan tuo kiinnostaa minua eniten kun kerrot joistain palstan sekopäistä joita kismittää.
Oletko sinä nyt kumminkin yksi noista sinun mainitsemista tämän palstan sekopäistä jaoita aina vain kismittää?
Idolisi Stalin oli viisas mies. Ei piitannut paskaakaan Jugoslaviasta ja sillä aiheuttanut ongelmia itselleen. Jeltsin ja Putin jatkoivat samaa linjaa. Mitäpä sitä Venäjän koko mahtia paskaBalkanille huseeraamaan.
Eipä tullut sieltä suunnasta minkään naköista faktaa yhtään mistään.
Olet siis sitten vain pelkkää onneton valehteleva mutuilija.Valiettavasti.Otan osaa.
Pariisin sopimukseen kirjattiin 300 milj. $. Sen NL puolitti 150 milj. joka on vaikea nyt suhteuttaa esim. vuoden 1952 tai 1947 markoiksi. Sillä 60% inflaatio söi markkaa ja nosti dollaria.
Nuo laskurit eivät ota huomioon inflaatiota, eikä Suomen Pankin tahallista arvoalennusta korkoleikeillään. Samoin 1963 rahauudistus tekee noin 18% heiton alaspäin vertailussa.
Mutta karkeasti 150 milj. $ olisi vuoden 1952 markoissa 4 000 000 000 markkaa, joka vuoden 1963 rahassa 40 000 000 mk, joka vuoden 2001 euroaikaan 3 600 000, joka kai moin 600 000 000 €!
Sitä siis voisi pitää Kreikan saaman Suomi-lainen suuruisena kuppauksena. Painotan vielä, että mikään ei voi sen arvoa laskea millään suoralla jakolaskulla, sillä 2012 eurokaan ei ole sama 2001 euro arvostukseltaan!
Kreikkahan ruinasi kummaltakin puolelta jo tuolloin rahaa. Ainoa ero on se, että Moskovasta tuli viesti ettei paimentolaispojille anneta kopekkaa tai maitoakaan. Joella oli isommat kuviot Aasiassa mielessä. Oli viisasta jättää Kreikka lännen elätettäväksi. Suomi oli eri juttu, mutta ei senkään takia kannattanut uutta sotaa riskeerata. Nyt on sitten Aasian pannunaamat raivoamassa kostoa iivanoille menneestä.
huomioon, että Suomen kansantalous oli 1944 ja sen jälkeen ihan muuta kuin 2000-luvulla. Eli siihen suhteutettuna summa oli ihan muuta kuin joku muutama miljardi euroa nykyrahassa.
Summa oli sen ajan kantokyvylle suunnaton.
Tahallaan esittivät kovia ehtoja yrittäen niiden avulla kaataa Suomen. he he pieleen meni sekin homma kuten Korean seikkailut.
Nykyiset vastuumme eteläisten euromaitten veloista jo n. 35 mrd. euroa eli monin monin kertaiset sotakorvauksiin verrattuina vaikka miten laskisi. Tuo summahan oli hiljattain Hesarissa perusteineen esitettynä.
Tuskinpa on. Eihän Espanja ole vielä mitään edes pyytänyt kunnolla. Portugalia ja Kreikkaa ei taatusti ole Suomen taholta tuettu tuollaisilla summilla.
EKP on antanut tukea mikä ei näy tilastoissa. Niissä Suomen Pankin osuus on suuri eli kyllä luku n. 35 mrd. pitää paikkansa. Luotan tässä Hesarin taloustoimitukseen ja sen käyttämiin asiantuntijoihin.
Paljonko " Kommunistit" saivat viivytettyä töitä,
josta sitten seurasi " toimitussakkoja "
En osannut niinhijaa tehdä jotta urakka olisi pysynyt
sovitussa ( urakkavoitossa )
Wärsilän viilaverstan WC ai pytyllä istui 2 miestä ja
silointäöllöin vaihtoi puolta kun paikat väsyi.
Kuka silloin pelasti " Suomen " ??
"Tämä on hirmuista! Mitä tästä meidän elämästämme tulee? Mitä aikomuksia venäläisillä on? Arvatenkin saadaan täällä aikaan samanlainen komento kuin Unkarissa"
Englannin parlamentissa äänestettiin (ottakaa huomioon se oli voittajavaltio Suomen valvontakomissiossa) mitä Suomen kohtalon kanssa tehdään. Se äänestys antoi Stalinille täydet vapaat kädet ja hevosnaamat katsoi Suomen "mitättömäksi täivaltioksi, joka kuuluu NL:ään". Että sellaista länsimaista se on!
Valehtelet kuten tyypillinen stallari. Yhdysvallat ei esimerkiksi koskaan julistanut Suomelle sotaa. Roosevelt painotti jatkuvasti Amerikan toivovan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Yhdysvaltojen valtuuskunta halusi myös lievempiä rauhanehtoja, mutta koska ei ollut juslitanut sotaa Suomelle niin ei voinnut käsitellä sopimusta. Stalinkin itse sanoi Titolle ettei Suomea miehitetty koska "kuuntelimme liikaa amerikkalaisia" Väitätkö Kobaa valehtelijaksi. Neuvostoliitto ja Britannia olivat molemmat riippuvaisia Yhdysvaltojen avusta. Ero oli siinä, että Nekku oli suhteellinen suurvalta sodan jälkeen. Englanti ei ollut. Se oli muuten Himmler joka puhui "täi valtiosta" Suomen kieltäydyttyä luovuttamasta juutalaisiaan. Britti tuskin tuollaista kieltä käytti.
No kerrohan nyt sitten että mikä tuosa on valeytta?
älä nyt kiimavaahtoosi tuhkehdu! mitä pyrit sanomaan?
Koska Suomen herrat nuolivat natsien per seitä, britit lähettivät suomalaisille, mitä nämä tilasivat. Ha.
Asia on jo käsitelty Historia-palstalla. Lue ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296470#comment-0
Pieni lainaus tuosta avauksesta:
”Juuri äsken sanottiin telkussa sotakorvausten olleen nykyrahassa n. 4,5 mrd. euroa. Korvaussumma oli silloin luokkaa 15 % Suomen yhden vuoden budjetista jaettuna viidelle vuodelle johon siihenkin saatiin pidennystä.”
Eli selvennöksenä niin olkoonpa kansantalous suuri tai pieni niin 15 % on aina 15 % eli se kertoo paljonko sotakorvaukset rasittivat kansantaloutta. Nyt mennään eteläisen luuserien takuissa jo summassa n. 35 mrd eli ihan eri luvuissa suhteutettuna valtion yhden vuoden budjettiin.
Summaa maksettiin lähes 8 v, joten sen vaikutus oli suuruusluokkaa 2 % valtion vuosibudjetissa.
Piti laittaa äsken vielä tietoja nykybudjeteista. Eli nyt elokuussa julkaistu ensi vuoden talousrvio päätyy summaan 52,2 mrd. euroa. Siihen kannattaa verrata tuota arvoa n. 35 mrd. euroa. On taitaa pikkasen enemmän kuin sotakorvausten 15 %.
Sotkorvaukset olivat 1945-49 joka vuosi 15% budjetista ja 1950-52 yli 5%. Yhteensä siis noin vuoden bujetti tai 28% BKT:stä.
Mihin tuo tietosi perustuu? Minä uskon toistaiseksi telkassa kerrottuun lukuun kunnes toisin todistetaan. Että alapas esittää todisteitasi.
todistahan nyt se TV-lukusi!
Joka tapauksessa sotakorvauksemme olivat vain pieni eli nimellinen osa aiheuttamistamme vahingoista. Että siinä mielessä jäätiin voitolle siinäkin sodassa.
Mistähän vahingoista sinä nyt oikein höpötteletkään?
Sotaahan kumminkin kahden maan välillä käydään aina siihen asti että voittaja löytyy.
Tässä Suomen ja NL:n välisessä kahinassa sitten vain NL voitti ja Suomi hävisi.
Joka nyt muuta väittää.Syyllistyy hän silloin todella törkeään valehteluun ja vääristelyyn.
"Tässä Suomen ja NL:n välisessä kahinassa sitten vain NL voitti ja Suomi hävisi."
Näin kävi syksyllä 1944.
Entä kuinka kävi pitkässä juoksussa?
Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
Myös sodan hävinneet Japani ja Saksa ovat menestyneet taloudellisessa mielessä erinomaisesti ja päihittäneet tällä saralla liittoutuneiden itäisen osapuolen mennen tullen:-D
Suomi on sitten tehnyt näköjään historiaa.:))
Suomi hävisi 1940-luvulla nyt sitten käymänsä sodan maalle jota ei ole edes olemassa yhtään missään.:))
Kyllä nyt hävettää todella paljon olla suomalainen::)))
"Suomi hävisi 1940-luvulla nyt sitten käymänsä sodan maalle jota ei ole edes olemassa yhtään missään.:))"
Mitäs kummallista siinä on? Valtasihan esim. Natsi-Saksa Ranskan ja enää ei kyseistä maata enää ole... on vain pelkkä Saksa. Ei kaikki diltatuurit ole kestävää laatua. Itse asiassa pikemminkin päinvastoin. Talvisodan päättäväisellä vastarinnalla vältimme Viron kohtalon. Viro antautui vastaavassa tilanteessa ja menetti vuonna 1940 10 % (eli 100.000) kansalaistaan teloituksissa ja vankileireillä.
"Kyllä nyt hävettää todella paljon olla suomalainen::)))"
Kanna ihmeessä häpeäsi itseksesi. Mielestäni tuo vaihe oli Churchillin sanoin ylväimpiä hetkiämme.
Kerrohan nyt vain että missä se maa nyt oikein on jollekka Suomi hävisi pari viimeisintä sotaansa?
Vai hävisikö kenties suomi nyt sotansa semmoiselle maalle jota ei nyt enää ole olemassa edes yhtään missään?
Kyllä se on todella noloa hävitä sota semmoiselle maalle mitä ei ole olemassa edes enää.
"Kerrohan nyt vain että missä se maa nyt oikein on jollekka Suomi hävisi pari viimeisintä sotaansa?"
Ei siinä ole mitään kiertelemistä. Se maa ei ole siinä muodossa missään. Onneksemme putiikki hajosi 1990 ja sirpaloitui osiin. Samalla vapautui siitä suuri joukko entisiä alusmaita itsenäisiksi valtioiksi.
"Vai hävisikö kenties suomi nyt sotansa semmoiselle maalle jota ei nyt enää ole olemassa edes yhtään missään?"
Siinä muodossa ei ole. Suurin osa entisestä suurmaasta on nykyinen Venäjä, mutta se käsittää enää osan entisestä kokonaisuudesta ja väkilukukin on painunut alle 140 miljoonan. Ilmeisesti tämä asia sinua jotenkin nyppii?
"Kyllä se on todella noloa hävitä sota semmoiselle maalle mitä ei ole olemassa edes enää. "
En nyt käsitä sinua laisinkaan? Mitä noloa siinä on? Jos maa hajosi niin sehän on entisen neukkulandian häpeä... ei suinkaan meidän. Moni entinen imperiumi on vuosituhansian saatossa hajonnut ja kadonnut. Onko tämä sinulle jotenkin erityinen pulma?
Vaan vastaa selkeään kysymykseen.
Eli.
Hävisikö kenties suomi nyt sotansa semmoiselle maalle jota ei nyt enää ole olemassa edes yhtään missään?
Ja jos hävisi,niin kyllä se on todella noloa hävitä sota semmoiselle maalle mitä ei ole olemassa edes enää. Vain Suomi pystyy siihen.
öööööööööööö...
minkäs laista olis olla frendi semmosen maan kanssa jota ei enää ole.
kaikkia ei kuules kapitalistin paska vaan voi muuttaa rahaksi