Juuri äsken sanottiin telkussa sotakorvausten olleen nykyrahassa n. 4,5 mrd. euroa. Korvaussumma oli silloin luokkaa 15 % Suomen yhden vuoden budjetista jaettuna viidelle vuodelle johon siihenkin saatiin pidennystä.
Nythän meillä on sitoumuksia Välimeren maiden tukemiseen korkoineen jo n. 28 mrd. euroa ja ilman korkoja n. 14 mrd. Eli kalliiksi tulee tämä euroseikkailu.
Eikä tuo 28 miljardiakaan tule riittämään. Nythän on puhuttu koko rahaston nostamisesta n. 2000 miljardiin euroon mistä Suomen osuus 3 % tekisi tuollaiset vaatimattomat 60 mrd. euroa. Siinä sitä on maksamista. Neuvonkin nuoria, lähtekää täältä, meillä on hullut johtajat. Painukaa Ruotsiin, se pitää rahansa itse.
Nythän meillä on sitoumuksia Välimeren maiden tukemiseen korkoineen jo n. 28 mrd. euroa ja ilman korkoja n. 14 mrd. Eli kalliiksi tulee tämä euroseikkailu.
Eikä tuo 28 miljardiakaan tule riittämään. Nythän on puhuttu koko rahaston nostamisesta n. 2000 miljardiin euroon mistä Suomen osuus 3 % tekisi tuollaiset vaatimattomat 60 mrd. euroa. Siinä sitä on maksamista. Neuvonkin nuoria, lähtekää täältä, meillä on hullut johtajat. Painukaa Ruotsiin, se pitää rahansa itse.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Fakta ja fiktio sekottuu joskus.
Tää ohjelma ei ole faktaa niinkuin se jo ohjelmaoppaassa selviää.
Pyh, eivät sotakorvaussummat mitään fiktiota ole. Mutta jos sinulla on oikeammat laskelmat niin kerro toki ja pienen perustelun kera, kiitos.
eroa vuoden 1944 ja nykypäivän välillä. Suomen maksukyky oli silloin vain murto-osa nykyisestä. Sotakorvaukset maksettiin hampaat irvessä ja oltiin suunnattoman helpottuneita, kun ne loppuivat.
Nyt meillä on varaa vaikka mihin, silloin 1940-luvulla ei ollut. Italia kiittää kun me sen pelastamme. Vai kiittääkö?
Takuut vakuuksineen ovat aivan eri asia kuin toisten maiden velkojen maksu. Takuut mahdollistavat maiden oman velkojen hoidon.
Palstan valehtelijat vain eivät tajua yksinkertaisimpiakaan asioita.
Tollo, takaaja panee lainaan tai vekseliin nimensä sitä varten, että tarvitessa maksaa. Ja me maksamme mutta meillä on kyllä siihen varaa. Ruotsilla ja Tanskalla ei ole.
Takuut mahdollistavat maiden oman velkojen hoidon.
Olet uskomaton pelle. Kyllä ne voivat velkojaan lyhentää koska tahansa ja niin suurin summin kuin tahtovat ilman takaajiakin. Ei velan lyhentämiseen tarvita takaajien nimiä, pankki huolii rahan aina miten vaan.
velkaantuneet valtiot pannaan kuriin ja maksamaan itse velkansa, niin ei siihen takaajan rahaa kulu. Siitähän tässä on kyse, vaikka se ei stallarin pääähn mahdu, niin kuin ei totuus yleensäkään.
Ruotsi ja Tanska eivät kuulu euromaihin, mutta ovat saaneet vapaamatkustajina hyödyn euron vakaudesta.
lainojen järjestelyä varten. Ne mahdollistavat kohtuukoroin.
Tietysti velanottajat maksavat velkansa itse. Sitähän tässä juuri hoidetaan. Tosin et ymmärrä edes sitä.
kaikki toivovat. Vaan milläpä välimeren deekut maksavat kun eivät ole tähänkään asti maksaneet. Ja sitä varten ne takuut on keksitty kun on vahva epäilys siitä maksupuolesta..
,,,,,lainojen järjestelyä varten. ,,,
Että saavat lisää velkaa takaajien maksettaviksi, buaaahhhh.
,,,,,Tietysti velanottajat maksavat velkansa itse.,,,
Mikseivät sitten maksa, mihin siinä takaajia tarvitaan. Painuvat vaan pankkiin ja maksavat, ei se sen vaikeampaa ole
,,,,, Tosin et ymmärrä edes sitä,,,,,,,
Eikä kyllä ymmärrä enää moni muukaan, eivät varsinkaan rahoitusalan asiantuntijat. Kuulut siihen olemattoman pieneen suomensyöjien vähemmistöön, joka "ymmärtää" asian. Eli hyviä ja kannatettavia asioita ovat kaikki, joista koituu Suomelle harmia ja paljon kustannuksia. Tämähän on teidän ymmärtäjien näkökanta, eiks vaan.
"Eli hyviä ja kannatettavia asioita ovat kaikki, joista koituu Suomelle harmia ja paljon kustannuksia. "
Äkä pane valeitasi minun lukuuni!!
Velkakriisin hoito on ehdottomasti Suomen etu. Juuri euron romahdus tulisi Suomelle, EU:lle ja koko Euroopalle kaikkein kalleimmaksi. Mutta sitähän te stallarit juuri haluatte.
kun velkaantuneet valtiot pannaan kuriin ja maksamaan itse velkansa, niin ei siihen takaajan rahaa kulu.
Ei niitä niin vain panna jos / kun rahaa ei ole. Mieti mitä varten takaajia tarvitaan jos lainaajavaltiot ilman muuta maksavat velkansa? Huvin vuoksiko vain nimetään takaajia, joita ei kuitenkaan koskaan tarvita. Ei taida sinulla oikein raksuttaa, vai.
----Velkakriisin hoito on ehdottomasti Suomen etu.----
Kerro nyt viisaudessasi miksi se ei ole Ruotsin etu, vain yhden mainitakseni, koska se ei osallistunut Portugalinkaan tukipakettiin. Jos Suomi ei olisi mennyt euroon niin silloin velkakriisin hoito ei ilmeisesti olisi meidän etumme vaan voisimme pitää nekin kymmenet miljardimme vaikka sukanvarressa tulevan kriisin hoidon varalle.
Nyt ei voida pitää itsellämme vaan pitää ottaa lisää velkaa voidaksemme antaa sen rahan pois.
"Kerro nyt viisaudessasi miksi se ei ole Ruotsin etu, vain yhden mainitakseni, koska se ei osallistunut Portugalinkaan tukipakettiin"
Typeryydessäsi et tajua edes sitä, että Ruotsi ei ole EMU:n jäsen. Se on euron vapaamatkustaja. Ottaa hyödyn, mutta ei kanna vastuuta ongelmista. Siksi se ei osallistu myöskään kriisinhoitoon.
Kun kriisi hoidetaan, niin velalliset maksavat itse velkansa. Siitähän tässä on kyse, vaikka et sitäkään tajua. Ei meiltä ole mitäänmiljardeja menossa mihinkään.
Sodan jälkeen taatusti tuo summa oli hirmuinen. Neuvostoliitto muka joutui jopa muistaakseni luottoja myöntämään kun saatiin korvaukset Moskovan mielestä maksettua. Mikä häpeä! Nooh onneksi roolit on vaihtuneet ja nyt nähdään kuka kerjää rahaa ja keneltä.
+++++Juuri äsken sanottiin telkussa sotakorvausten olleen nykyrahassa n. 4,5 mrd. euroa. Korvaussumma oli silloin luokkaa 15 % Suomen yhden vuoden budjetista+++++
Nythän se on jo n. 50 mrd euroa eli koko vuosibudjettimme suuruinen. Eli kalliit on laulujen lunnaat, mutta ei itketä. Sotakorvaus meni neukulle mikä oli tietenkin paha juttu. Tämä euro-korvaus sen sijaan menee Saksan ja muitten isoille pankeille ja sehän on hyvä juttu. Ei siis itketä, maksetaan vain.