Aion osallistua valkuvanäyttelyyn kuvilla , jotka esittävät henkilöä, joka on suostunut kuvattavaksi tietoisena tulevasta näyttelystä.
Haluan toimia oikein mutta kun en tiedä käytännöstä: onko kuvatulla henkilöllä oikeuksia korvauksiin, jos teos myydään? Kuinka monta kuvaa (vedosta) saa myydä yhdestä valokuvasta? En halua toimia ennenkuin nämä asiat on selvtetty.
Haluan toimia oikein mutta kun en tiedä käytännöstä: onko kuvatulla henkilöllä oikeuksia korvauksiin, jos teos myydään? Kuinka monta kuvaa (vedosta) saa myydä yhdestä valokuvasta? En halua toimia ennenkuin nämä asiat on selvtetty.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Aion osallistua valkuvanäyttelyyn kuvilla , jotka esittävät henkilöä, joka on suostunut kuvattavaksi tietoisena tulevasta näyttelystä.
Haluan toimia oikein mutta kun en tiedä käytännöstä: onko kuvatulla henkilöllä oikeuksia korvauksiin, jos teos myydään?"
Eipä juurikaan.
" Kuinka monta kuvaa (vedosta) saa myydä yhdestä valokuvasta? En halua toimia ennenkuin nämä asiat on selvtetty. "
noin miljardi, mikäli muuta ei ole sovittu
Kannattaa vilkuilla esim tekijänoikeuslakia
esim finlexistä
tai asiaa sivuavia nettisivustoja esim musta taide, korpela
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/index.html
, teosto yms yms
onhan noita
onko kuvatulla henkilöllä oikeuksia korvauksiin, jos teos myydään?
—kuvattavan tekijänoikeus on kinkkinen kysymys joka liittyy mm. pukeutumiseen ja ulkoasuun. Suosittelen kirjallisen sopimuksen tekemistä. Kohtuullinen korvaus on aina paikallaan jo kuvaajan imagon ja yhteistyön jatkumisen kannalta.
Kuinka monta kuvaa (vedosta) saa myydä yhdestä valokuvasta?
—saa myydä niin monta kuin haluat, mutta kannattaako? Vedosten määrä on reilua kertoa ostajille, melellään myös numeroida (esim 7/10) vedokset (ja signeerata).
Mitähän tarkoitat.
Ei ole, jos ei asiasta erikseen sovittu. Kuvaajalla on tekijänoikeus. Kuitekin kaikkien häslinkien välttämiseksi jälkeenpäin, kannattaa tehdä kirjallinen sopimus siitä, että kuvattava on suostunut kuviin. JOS nimenomaisesti haluat antaa jonkun prosentin mahdollisesta tuotosta, siitä sitten maininta sopimukseen.
Sinuna keskustelisin sen kuvauksen kohteena olevan henkilön kanssa koska hän on antanut sinulle oikeuden esittää niitä näyttelyssä muttei varmaankaan antanut lupaa niiden kaupalliseen myyntiin ja jos menet niitä myymään niin olet tavallaan ns. jättänyt kertomatta asioita jotka mahdollisesti olisivat vaikuttaneet siiheen lupaan kuvata.
Eli sovi asiasta kyseisen kuvassa olevan henkilön kanssa ja mieluusti kirjallisena ja sovi myös samalla jokin sopiva korvaus tai oikeasti lupa, että hän ei vaadi myynnistä korvausta. (kysehän on varmaankin ns. tavallisesta ihmisestä eikä julkisuuden ihmisestä?)
Kun on kyse kuvista, jotka kaupallisesti myydään niin näihin pätee tietyt asiat joista kannattaa ottaa selvää.
Kyse on myös toisaalta sopimus-asiasta vaikkei sitä heti näin miellä, sopimus syntyy kun kaksi oikeistoimikelpoista henkilöä tekee sopimuksen joko kirjallisesti tai suullisesti jostain asiasta kuten tässä on kysytty lupa kuvien esittämiseen näyttelyssä ja jos sinä jälkikäteen myyt kuvia ilman kuvauksen kohteena olevan henkilön suostumusta niin kysehän on ns. sopimusrikkomuksesta, jolloinka sitten taas on hieman hankala puolin toisin toteen näyttää mitä on asiasta sovittu.
Lyhyest siis, sovi kuvattavan kanssa mitä kuvilla voit tehdä ja sovi kirjallisesti, sopimukseen kannattaa tietysti laittaa se, että suoritetaanko kuvien myynnistä korvausta kuvattavalle vai ei.
Tätä asiaa ei pelkästään voi siis tarkastella valokuvauksiin liittyvien lakien ja tapojen mukaisesti vaan myös asiaan liittyy kaupallisuuteen sekä sopimuksiin liittyvät lait ja tavat.
Joku kipale.
Esiinnyin valokuvissa nuorempana. Olen katsellut niitä uudestaa. Minua ei voi suoraan niistä tunnistaa. Voinko kieltää niiden julkaisun.
"Esiinnyin valokuvissa nuorempana. Olen katsellut niitä uudestaa. Minua ei voi suoraan niistä tunnistaa. Voinko kieltää niiden julkaisun. "
aina voi kieltää.
kielto ei tosin ole aina "tehokas" vaan redusoituu lähinnä pyynnöksi.
jos haluat tehokkaasti kieltää kuvien julkisen käyttön, tulee asiasta saada oikeuden päätös.
Amatöörinä kysyn aina kuvattavalta, saanko vapaasti julkaista otettuja kuvia. Ellei vastaus ole myöntävä, en edes tallenna kuvia, ellei ole jotain aivan erityistä syytä.
Jos hän on antanut sinulle luvan käyttää kuvia vapaasti, varsinkin kirjallisena, hänellä ei ole juridisia oikeuksia kuviin eikä niillä ansaittuihin rahoihin,
Hyvät valokuvat itsestään on monen mielestä sinänsä jo arvokas lahja.
Tee kirjallinen sopimus kuvattavan kanssa, jos epäilyttää.- Malleista ei ole pulaa ja moni kokee mahdollisuutena saada kuvansa näkyviin, joku voisi vaikka vähän maksaakin siitä..
Ensin pitää sopia kuvattavan kanssa että häntä saa kuvata. On sovittava myös kuvauspalkkiosta ja siihen voi sopia että kuvia voi käyttää. Tekijänoikeus on kuvan ottajalla, ei kuvattavalla, mutta kuvattavan kanssa pitäsi sopia korvaus. Paras on tietenkin kertakorvaus, näin on selvin.
Yllensä jos mallia käytetään kapallisessa tarkoituksessa kuviin, on mallin kanssa sovittava myös se korvaus.
Voit myös sopia että et maksa mitään, paitsi jos kuva myydään niin siitä vaikka jokin tietty prosentti. Mutta ellet tiedä kuinka paljon kuvia myydään, jousut maksamaan loppuikäsi aina kun kuvaa kopioidaan ja myydään. Siis kertakorvaus ja kaikki julkaisuoikeudet kuvaajalle.
Olen itse ottanut mainoskuvia ja henkilö, joka on kulloinkin mallina, on saanut kertakorvauksen ja samalla on sovittu pelisäännöistä missä voi julkaista. Pornolehdet ja sellaiset on aina rajattu pois.
Kertakorvauksella on sitten kuitattu ko juttu.
Jos kuvista ei saa mitään tuottoa, on mahdollista että mallille ei maksa mitään.
Kuvaajalla on pelkkä tekijänoikeus eikä julkaisu oikeutta vailla lupaa? Käsitinkö oikein että, kuvassa esiintyviltä on syytä lainkin mukaan syytä vaatia kirjallinen lupa
kuvien julkaisemiseen taikka myymiseeen muussa yhteydessä kuin mitä on sovittu
eli tässä tapauksessa ilmeisesti "suusanallisesti sovitussa" yhdessä valokuvausnäyttelyssä esillä olemiseen?
Periaattessa vaikka laki ja järki on keksitty sovelettavaksi en kokeilisi ennakkotapauksena onneani.
Kuvaajalla pitää olla tiettyä moraalia, kunnijoitusta ja "selkärankaa" jokatapauksessa etenkin kuvattaviaan kohtaan.. muuten hän on..?
"Kuvaajalla on pelkkä tekijänoikeus eikä julkaisu oikeutta vailla lupaa?"
väärin.
julkaista saa "mitä tahansa" kunhan ei loukkaa yksityisyyttä tms.
tässä maassa ei ole myöskään ennakkosensuuria.
Jos luet pätkän sitä tekijänoikeuslakia, niin huomaat että siellä kirjoitetaan mm.
" 2 § (14.10.2005/821)
«Tekijänoikeus» tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin.............................."
Eli lähtökohtaisesti nimen omaan tekijänoikeus antaa teoksen tekijälle oikeuden "saattaa se yleisön saataville" eli käytännössä julkaista kuva.
" Käsitinkö oikein että, kuvassa esiintyviltä on syytä lainkin mukaan syytä vaatia kirjallinen lupa
kuvien julkaisemiseen taikka myymiseeen muussa yhteydessä kuin mitä on sovittu
eli tässä tapauksessa ilmeisesti "suusanallisesti sovitussa" yhdessä valokuvausnäyttelyssä esillä olemiseen?"
Kirjallinen lupa on toki aina varma ja suositeltava ratkaisu.
Mutta jos menet kadulle, otat siellä kuvan, jossa on joku, eikä kuva eikä myöskään kuvan käyttöön liittyvä yhteys, vaikka kirjoituksen mukaan loukkaa ketään mitenkään, ei kuvan julkiselle käytölle ole esteitä.
Mainoskuva ja ns. ideologinen yhteys vaativat kuvassa tunnistettavasti esiintyvän henkilön suostumuksen.
Muuten kuvia voi kyllä julkaista vaikka näyttelyssä.
Tekijänoikeus ei ole sama kuin oikeus valokuvaan!
Vain teoskynnyksenylittävä kuva ”nauttii” tekijänoikeutta.
Ja sitten on (Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, 27 §) – erityinen kuvaajan oikeuksia rajoittava säädös: kuvaaja saa käyttää oikeuksiaan vain tilaajan tai hänen perillisensä suostumuksella.
Ehkä jotenkin vastaavasta tilanteesta on olemassa ainakin yksi ennakkopäätös:
http://www.oikeus.fi/39711.htm
Hyvä esimerkki on myös taannoinen jugurttimainos joka tuli luvatta kuvaa käyttäneelle kalliiksi.
Ei ole mitään järkevää syytä käyttää jonkun muotokuvaa luvatta (ja korvauksetta) kaupallisiin tarkoituksiin. Sopimusen tekeminen vie aikaakin vain alle minuutin. Sopimus kannattaa aina tehdä kirjallisena (perikunta yms syistä).
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html
http://www.kuvastory.fi/index.php?cat=26&lang=fi&mstr=3
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2002/liitteet/tn200219.pdf
"Tekijänoikeus ei ole sama kuin oikeus valokuvaan!
Vain teoskynnyksenylittävä kuva ”nauttii” tekijänoikeutta."
ei olekkaan.
esim lakikohta....
"Valokuvaaja (14.10.2005/821)
49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin."
.....tosin kertoo, että ei se paljon siitä muuksi muutu, vaikka ns. teoskynnys ei ylittyisikään.
"Ja sitten on (Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, 27 §) – erityinen kuvaajan oikeuksia rajoittava säädös: kuvaaja saa käyttää oikeuksiaan vain tilaajan tai hänen perillisensä suostumuksella."
mitä sitten?
Jos lukee koko kohdan, niin toteaa, että kyseessä on oikeuksien siirtymistä koskeva säännös.
" 3 LUKU
Tekijänoikeuden siirtyminen
Yleiset määräykset oikeuden luovutuksesta
27 §
«Tekijänoikeus» voidaan, 3 §:n säännöksistä johtuvin rajoituksin, luovuttaa kokonaan tai osittain.
Kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutus. Tilauksesta tehtyyn muotokuvaan tekijä ei kuitenkaan saa käyttää oikeuttaan tilaajan tai, tämän kuoltua, hänen leskensä ja perillistensä suostumuksetta."
Joten kuvaajan kuvansa käyttöä se ei rajoita.
"Hyvä esimerkki on myös taannoinen jugurttimainos joka tuli luvatta kuvaa käyttäneelle kalliiksi."
niin se kreikkalais-turkkilainen jugurttijuttu?
no mutta siinä oli ilmeisesti kuvaaja sanonut, että kuvatulta on luka kuvan mainoskäyttöön, joka ei pitänyt paikkaansa.
Joten kyseessä on siis tilanne, jossa on puhuttu paskaa.
Ja kuten todettu jo useaan kertaan, MAINOSKÄYTTÖ vaatii henkilöltä luvan.
"Ei ole mitään järkevää syytä käyttää jonkun muotokuvaa luvatta (ja korvauksetta) kaupallisiin tarkoituksiin."
ei olekkaan.
Mutta jos se kuva, tarkoitan tässä nyt immateriaalista kuvaa, on omassa hallinnassa, niin ei tälläinen teema tule edes esille.
Sen sijaan taasen, jos tarkoitit, että tekijänoikeuskien haltija käyttää kuvaa MAINOSKÄYTÖSSÄ ilman lupaa, niin tietenkin kuten moesti jo todettu, vaatii MAINOSKÄYTTÖ henkilöltä luvan.
" Sopimusen tekeminen vie aikaakin vain alle minuutin. "
taidat olla melkoinen juristi :-)
tai tykkäät urakkahommista muuten, kun noin nopeasti homma hoituu.
Minulta sopimuksen teleminen veisi ainakin 10minuuttia.
”" Sopimusen tekeminen vie aikaakin vain alle minuutin. " taidat olla melkoinen juristi :-) tai tykkäät urakkahommista muuten, kun noin nopeasti homma hoituu. Minulta sopimuksen teleminen veisi ainakin 10minuuttia.”
Meitä on erilaisia. Opin iso-isältä, että laiskuus on hyvä lahja jos sitä oikein käyttää. Niinpä minulla on monistettuna valmiita ”sopimuspapereita” joista puuttuu vain mallin nimi ja päiväys.
Testasimme (korvauksetta)-sopimuksen tekoaikaa aamulla naapurin tytön kanssa, aikaa meni 23 sekuntia.
Aika ei liene tässä tärkeä vaan oikeudenmukaisuus kumpaakin osapuolta kohtaan. Erityisen merkittäviä kirjalliset sopimukset ovat mallin tai/ja kuvaajan mahdollisen kuoleman jälkeen kun oikeudet siirtyvät perillisille.
jk.
Ai niin tuo jugurttijuttu.
Ei kai siinä mistään mainonnasta ollut kysymys vaan valokuvasta jugurttipurkin kyljessä ja mallin syntyperästä. Malli ei sietänyt sitä, että häntä luullaan bulgarialaiseksi tms.
ja
Tekijänoikeuksia ei milloinkaan voi luovuttaa kokonaan. Ns. isyysoikeus säilyy aina sillä joka käsiteli kameraa.
"Testasimme (korvauksetta)-sopimuksen tekoaikaa aamulla naapurin tytön kanssa, aikaa meni 23 sekuntia."
niin joo, mä voin kirjoittaa sen alle lukematta 22s kyllä jos olen oikeustoimivasemmistolainen :-)
Siinäpä oli se sana "myydään" mikä muuttaa aika paljon asijoita sen suostumuksen suhteen jos ollaan sovittu pelkästään kuvan esilläpitämisestä
ko.valokuvanäyttelyssä? Tai mitä on sovittu heti kun aletaan jutella kaupallisesta
tarkoitusperästä niin? Mainoskuva ei ole kaukana siitä näyttelyssä myynnissä olevasta..
Taitaa muutaman sanan lukeminen viedä sinulta ainakin kymmenen minuuttia? Se kun on tuo lukunopeus kovin vaihtelevaista. Ei kai se haittaa, kunhan on toimittu viisaasti?
Tässä esimerkki jolla voit tetata lukunopeuttasi, kovalla harjoittelulla 10 min saattaa alittua :)
Tällä sopimuksella esiintyjä luovuttaa kuvaajalle korvauksetta seuraavat ko. kuvaa koskevat esiintyjän tekijänoikeudet.
Kuvaajalla on oikeus valokuvan levittämiseen, kappaleiden tekemiseen ja oikeus siirtää kuvan oikeudet edelleen.
Kuvaajalla on oikeus käyttää ko. kuvaa _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ tilaisuuksissa ja markkinoinnissa.
Päiväys ja allekirjoitus _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
.
Onko oikeus myös myydä kuvaa vai mitä oikein toi "markkinointi" tässäyhteydessä muka oikein meinaakaan?
Jokatapapauksessa niin sekavaa ja tulkinnanvaraista tää touhu on jotta siihen ois
syytä saaha ihan oikeet tiukat lait ja säännöt joita ei tarviis käräjillä paljon mietiskellä. Koska se on aina turhaa ja tarpeetonta lisä työtä ja kuluerää
silloin kun ei tiedetä ketä kuvasta rahat ansaitsee ja saa lopulta ja minkä
ansijosta taikka vuoksi?
"Tällä sopimuksella esiintyjä luovuttaa kuvaajalle korvauksetta seuraavat ko. kuvaa koskevat esiintyjän tekijänoikeudet."
eli siis tässä oletat, että esiintyjällä on oikeuksia, joista tämä luopuu.
miten se tähän teemaan oikein liittyy?
tässähän oli kyseessä kuvaanjan oikeudet omaan kuvaansa, eikä kyseessä ollut minkään esityksen kuvaaminen.
Vai oliko?
”miten se tähän teemaan oikein liittyy?
tässähän oli kyseessä kuvaanjan oikeudet omaan kuvaansa”
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Aloittaja:
”kuvilla , jotka esittävät henkilöä, joka on suostunut kuvattavaksi tietoisena tulevasta näyttelystä… onko kuvatulla henkilöllä oikeuksia korvauksiin, jos teos myydään?”
Eikös tuossa kerrota, että kuva esittää henkilöä, hän siis ”esiintyy” kuvassa. Ei siis ole kysymys kuvaajan omasta kuvasta.
Eikä tuossa ymmärtääkseni kuvaajan oikeuksia kysytä vaan kuvassa esiintyvän hekilön oikeuksista korvauksiin.
”Vai oliko?”
”Onko oikeus myös myydä kuvaa vai mitä oikein toi "markkinointi" tässäyhteydessä muka oikein meinaakaan?”
Riippuu täysin siitä kuka omistaa kaupalliset oikeudet kuvaan. Oikeus myydä on kaikilla kuvan kaupallisten oikeuksien omistajilla, muut tekijänoikeudet eivät vaikuta asiaan.
Kuvaajalla ja kuvattavalla on pitävästi sovittu oikeus ihan kaikkeen siihen mitä sopimukseen on merkitty! En tarkoita, että sinun on kirjoitettava sopimukseen täsmälleen samat sanat kuin pikaisesti huitaisin tuohon esimerkkiin.
Tai onko sinulla tarvetta tai vaikeuksia kirjoittaa sopimukseen, että on oikeus myydä, vai haluatko vain turhaan kinastella asiasta kun sinulla ei ole järkevämpää tekemistä?
Jos et osaa niin tässä esimerkki siltä varalta, että Eskon puumerkki pitää sieltä löytymän myös:
Kuvaajalla on oikeus myydä valokuva.
”tässäyhteydessä” markkinointi meinaa kaikkea sitä minkä on tarkoitus edistää kuvan myymistä. Jos esim näyttelyssä ilmoitat, että kuva on myytävänä niin se on kuvan markkinointia, samoin esim kuvallinen myynti-ilmoitus mediassa (lehti, netti, näyteikkuna jne).
Kappaleiden valmistaminen tarkoittaa esimerkissäni lain tarkoittamaa myynttarkoitukseen valmistamista.
”ois
syytä saaha ihan oikeet tiukat lait ja säännöt joita ei tarviis käräjillä paljon mietiskellä.”
—tuo jäänee ikuiseksi haaveeksi. Maailmassa ei liene yhtään sääntöä tai lakia jota ei ”mietiskellä käräjillä” ja toivottavasti ei koskaan tulekaan!
Valokuvista käräjöidään yleensä siksi, että kuvia myydään tai/ja julkaistaan luvatta. Mistä ihmeestä se tulee, että tälläkin palstalla usein kysellään mitä saa tehdä luvatta?
"Mainoskuva ei ole kaukana siitä näyttelyssä myynnissä olevasta.. "
tietenkin on.
kyseessä on täysin eri asia.
mainoskuvalla mainostetaan jotain asiaa tai tuotetta, vaikka lasten kumisaappaita.
myynnissä oleva kuva on taas se mikä on myynnissä, eikä mikään mainos, eli tuote.
"Eikös tuossa kerrota, että kuva esittää henkilöä, hän siis ”esiintyy” kuvassa"
esiintyy?
onko sulla ongelmia kirjoitustaidossa.
ilmankos se sopparikin tulee alta aikayksikön :-)
esiintyä tarkoittaa tietenkin, että kyseessä on esitys, jossa joku esiintyy.
hän on siis esiintyjä.
siis tämä joka esiintyy.
jos joku on kuvassa, ei hän esiinny.
tai jos joku ottaa minusta kuvan kadulla, jotta en edes tiedosta asiaa, niin tuskin tällöin esiinnyn, siis että olisin esiintyjä, vaikka kuvassa olenkin.
Oletko sinä esiintyjä kadulla ollessasi?
Vaikeata on luetun ymmärtäminen.
Verbi esiintyä tarkoittaa mm:
– olla mukana
esim. valokuvassa, elokuvassa, näytelmässä tai konsertissa
– väittää olevansa joku
(hän esiintyy ammattikuvaajana).
– ilmetä, ilmaantua
(verbien ymmärtämättömyyttä esiintyy pääasiassa keskenkasvuisilla ja kadulla kulkemista esiintyy yleensä kaupungeissa).
– jne
Jos teet sopimuksen kuvattavan kanssa niin älä missään tapauksessa kirjoita siihen sanaa ”esiintyjä”. Ei pidä kirjoittaa sopimukseen mitään sellaista jota ei itsekään ymmärrä.
jos siis henkilö esiintyy, saattaa hänellä olla tekijänoikeus omaan esitykseensä, esiintymiseensä yms.
mutta jos hän ei esiinny, eli ei ole esittäjä tms, vaan vaikkapa malli, joka tekee pääasiassa sitä mitä kuvaaja pyytää, ei hänellä ole tekijänoikeutta olevaisuuteensa kuvassa.
siksi sana esiintyä on ongelmallinen tuossa kohdin, joten "kesti 13 s." on siinä kohtaa oikeilla jäljillä, vaikka asian _esitys_tapa toivomisenvaraa jättikin.
Jos joku esiintyy täällä ammattikuvaajana niin onko hän silloin esittäjä vaikka kukaan ei pyydä häntä esittämään?
Entä jos joku esiintyy täällä asiantuntijana niin onko hän esittäjä? Entä jos joku pyytää häntä eiintymään asiantuntijana.
Esitätkö kysymyksen että esiintyjä, suuri taiteilija, ymmärtää?
Esiintyjä sana pitäisi kieltää aivan ehdottomasti tuollaisissa lukunopeuskokeiluissa. Eikä tänne saisi missään tapauksessa kirjoittaa sellaisia sanoja joita uusavuttomat ei ymmärrä.
Vielä pahempi lukemiskynnys on nuo alaviivarivit, miten niitä luetaan kun ei vielä tiedä mitä kuvaaja niihin kirjoittaa vai saako arvata, että kuvaaja kirjoittaa siihen ”myynti”
Sitten on vielä aloittajan kannalta tärkeää selvittää pilkkukysymys. Onko tuossa llukunopeuskokeilu tekstissä pilkku oikeassa paikassa ja jos ei ole niin mitä siitä seuraa esiintyjän tekijänoikeuksien kannalta.
Yleensä jos ei ymmärrä mitään aloittajan kysymyksestä niin kannattaa aina kinastella oikeinkirjoituksesta ja sanojen merkityksestä, vaikkei kukaan pyydä esiintymään suomenkielen asiantuntijana.
"Yleensä jos ei ymmärrä mitään aloittajan kysymyksestä niin kannattaa aina kinastella oikeinkirjoituksesta ja sanojen merkityksestä, vaikkei kukaan pyydä esiintymään suomenkielen asiantuntijana."
Aloittajan kysymykset taitaa olla aika hyvin jo unohtuneet täällä.
Mutta ei Se ole ennenkään kunnon wänkytystä estänyt:-)
Mikä onkin vallan hyvä asia, kun 99% porukasta vaikuttaa olevan täällä vaan itseään viihdyttämässä.
Ajatteletko, että joku on niin heikossa hapessa, ettö saa kiksejä tuollaisesta ”wänkyttämisestä”. Minä kun kuvittelin tuollaisen käytöksen johtuvan ihan muusta.
Mistä se tulee, että joku uskoo tietävänsä mikä sana ei saa ”esiintyä” tekstissä jolla kokeillaan lukunopeutta?
hopeitshelps:
"sopimus syntyy kun kaksi oikeistotoimikelpoista jne."
Kas kun ei vasemmistotoimikelpoista. Heh heh ja huh huh!!!!!!!½!
Malli on esine, jota kuvataan. Suostuu ehtoihin, siinä oikeudet lueteltu.
Esim naiset joiden ammatti on valokuvamalli ovat siis esineitä?
Tarkempia tietoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Malli_(ammatti)
"Esim naiset joiden ammatti on valokuvamalli ovat siis esineitä?"
kyllä ne usein sellaisina koetaan.
kuvaaja haluaisi kaukosäätimen, jolla väännellä malli haluamaansa asentoon ja ilmeeseen :-)
”kuvaaja haluaisi kaukosäätimen, jolla väännellä malli ”
Onneksi tuollaiset kuvaajat ei kauan alalla pärjää pilaamassa osaajien mainetta.
"Onneksi tuollaiset kuvaajat ei kauan alalla pärjää pilaamassa osaajien mainetta."
mallin ohjaus onkin ihan hukkaan heitettyä hikeä :-)
Asia nyt on hieman toisperäinen, et voi esimerkiksi kysyä kuvattavalta jotta saako käyttää vapaasti ja jos sanoo joo niin sitte voit.. ei mene näin. Eli, et voi julkaista mitään vapaasti ilman kirjallista sopimusta jossa tarkoin määritelty kuvat ja niiden käyttötarkoitus ja julkaisuajonkohdat mediat. Mitään avointa shekkiä et saa, laki kieltää tämän vaikka kuvattava ei tajuasia asiasta mitään.
Muutoin kuvat ovat tekijänoikeusalaisia eli kuvaajan omaisuutta mutta niiden käyttö ei silti vapaata mutta omistusoikeus on sinulla.
" . Eli, et voi julkaista mitään vapaasti ilman kirjallista sopimusta jossa tarkoin määritelty kuvat ja niiden käyttötarkoitus ja julkaisuajonkohdat mediat. Mitään avointa shekkiä et saa, laki kieltää tämän vaikka kuvattava ei tajuasia asiasta mitään."
Vai niin.
Kun kyseessä on niinkin vähäsivuinen vihkonen kun Suomen laki, niin voisitko ystävällisesti kertoa sen kohdan jossa tollaista sanotaan?
Kiitos.
Sanallinen sopimus kun tuppaa olemaan ihan pätevä kaikessa muussa asioinnissa. Mutta ilmeisesti (heh) tässä kohdin se ei pädekkään.
Suullinen soppari on pätevä vain jos sen voi todistaa ja riitatapaukset käsitellään tietty raastuvassa.