Alkotaksi käräjäoikeudessa

Näinhän se itse asiassa on jo nyt - kun tilaat myyjältä joka järjestää kuljetuksen on myös verovastuu myyjällä :-)

Sitä ei vain monikaan eurooppalainen kauppias tiedä ja taasen Suomen Tulli on aika voimaton kun kauppiaita on kuitenkin noin 2000 - ketäs siinä sitten alat jahtaamaan ...

Pikkusijoittaja on oikeassa, myyjäliike on teoriassa verovastuussa koskien valmisteveroa Suomeen, eli kyseessä on etämyynti. Mutta mistäpä ne lukuisat myyjät Suomen pykäliä tietäisivät.
Tullihan ei seuraa EU:n sisäistä tavaraliikennettä joten se ei voi (eikä olisi laillistakaan) valmisteveroja kerätä.
Nykytilanne on mielenkiintoinen, EU:n sisällä kaupankäynnin esteet hävitetään vähitellen kokonaan, hyvä niin.

Niin se on, meillä on yhä Alkon monopoli vähittäismyynnissä ja ainakin minusta Alkotaksin toiminta vaikuttaa alkoholin vähittäismyynniltä kuluttajille Suomessa. Kiinnostavaa nähdä oikeuden päätös ja perustelut.

Noin muuten: Tulli saa kantaa ne maksut (alkoholijuoman valmistevero ja pakkausvero) koska laki on sellainen, ei vain siksi, että se on tullin tehtävä. Ensin on laki ja sitten viranomaisen lakiin perustuva toiminta.

(vrt. "Pertsa veti sitä turpaan ja miksei olisi lain mukaan saanut koska Pertsa on nyrkkeilijä")

Päätös tulee 19.08.

Ensi maanantaina pitäisi jotain päätöksiä tulla, Alkotaksin sivuilta:

"PÄIVITYS: Alkuperäisen aikataulun mukaan asiaan piti saada päätös keskiviikkona 19.9., mutta käräjäoikeuden päätös on siirretty maanantaihin 24.9.2012."

Päätös tuli ja oli odotusten mukainen. Alkoholijuomien laiton myynti netissä ja törkeä veropetos toivat virolaiselle miehelle isohkot vahingonkorvaukset maksettavaksi. Helsingin käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan yli 28 000 euroa Suomen valtiolle ja Tullihallitukselle.

Lisäksi mies tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

Nyt käydään luultavasti valitusrumba läpi ja tuomio tulee olemaan sama - sillä erotuksella että oikeudenkäynteihin palaa muutaman kiloeuro rahaa.

Mielenkiintoista jos menee EU-tuomioistuimeen saakka. Miksei menisi jos ja kun Snell juristina. Saadaan juttuun ulkosuomalaista näkökulmaa.

Siis EU-tuomioistuin nimenomaan käsittelee tavaran ja palveluiden vapaata liikkuvuutta koskevia juttuja. Niita keissejähän siellä on maasta kuin maasta. Kuten on ollut kysymys mm. Suomen tuontiautoverotuksesta. Mielenkiintoisia juttuja, lue jos kiinnostaa lakipykälät. Ainut ongelma on että aikaa kuluu tolkuttomasti ratkaisujen saamiseen.

Täällä on nyt melko raskaasti mennyt puurot ja vellit sekaisin koskien sitä, mistä tässä asiassa voidaan ja kannattaa hakea ennakkoratkaisua.

Eli ennakkoratkaisua ei voida hakea veropetoksen osalta koskien alkoholista maksamatta jäänyttä valmisteveroa. Suomessa perittävän pakkausveron syrjivyyttä voidaan kyllä taas lähteä haastamaan EUT:een SEUT 110 nojalla.

Se mistä tässä tilanteessa voidaan aivan selvästi pyytää ennakkoratkaisua koskee nimenomaisesti tuota jossain lehtijutussakin pikaisesti mainittua "kiellettyä nettimyyntiä". Suomessahan alkoholin etämyynti on lailla kiellettyä silloin jos myyjä myös kuljettaa juomat Suomeen. Sallituksi se katsotaan kuitenkin silloin kun ostaja ostaa juomat nettikaupasta, mutta järjestää vielä erikseen kuljetuksen juomilleen. (Siis alkoholilain nojalla, ei liity verotukseen)

Monopolisäännöillä ei ole myöskään tässä merkitystä.

Mielestäni kyseessä on selkeä SEUT 34 rikkomus, jota ei ainakaan uskoakseni ole mahdollista oikeuttaa SEUT 36 poikkeusperusteilla. Hovista luulisi lähtevän EUT:een.

Eipä lähde, kun kyseessä on selkeä veropetos - ei mitään muuta. Sallituksi silloin kun ostaja maksaa verot tai käyttää veroedustajaa - oli sisämarkkinalta unohtunut. Verovapautta et saa kuin tuomalla tuotteet itse maahan - mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?

Asiassa on kyse erillisinä rikoksina veropetoksesta (kaupallinen tuonti - vältetyt pakkaus muut verot) ja alkoholirikoksesta (alkoholin myynti).

Ennakkoratkaisukysymyksellä ei ole siis mitään tekemistä tuon veropetoksen kanssa. Aiempi kommentti SEUT 34 rikkomuksesta, jota ei voi oikeuttaa SEUT 36 poikkeussäännöillä viittasi alkoholirikokseen, eikä veropetokseen. Veropetoksen osalta ainoa kyseenalaistettavissa oleva seikka on pakkausverojärjestelmän mahdollinen syrjivyys SEUT 110 nojalla.

Alkoholirikoksen osalta kysymys on mielenkiintoinen, koska nykyjärjestelmässä todellakin katsotaan, että etämyyntiä (ostat netistä, myyjä tuo) ja etäostoa (ostat netistä, hankit kuljetuksen erikseen kolmannelta osapuolelta) on kohdeltava eri tavalla.

Eli rautalangasta vielä edelliselle. Päätöksen perusteella SUOMESSA ETÄMYYNTI ON KRIMINALISOITU ALKOHOLILAIN NOJALLA riippumatta siitä kuinka verot maksetaan kun taas etäosto on laillista alkoholilain puolesta ja vero-ongelmaa ei ole, mikäli ostaja menettelee kuten kuvailit (eli hankkii veroedustajan tai sitten hoitaa naurettavan vaikeaksi tehdyn veronmaksun ennakkoon tullille ja välittää asiaan kuuluvat laput palkkaamalleen kolmannelle kuljetusosapuolelle).

EUT:lta voisi kysyä, miten on mahdollista, että tällainen sisämarkkinarajoitus on mahdollinen SEUT 34 ja 36 nojalla jos kerran etäosto sallitaan, mutta etämyyntiä ei. Toteutuuko kansanterveyden suojelu paremmin jos ranskalainen viinikauppias kantaa tilaamani laatikon naapurin kuljetusfirmalle ja lähettää sitä kautta minulle (sallittua) sen sijaan että antaisi oman työntekijänsä kuljettaa viinit (rikos)?