Tiedän, että täällä on yritetty tietoa tarjota mm. videoiden muodossa, mutta jäisikö jankka-jankka yhtään vähemmälle jos palstakreationisteista anonyymeimmät ja aakospuuroisimmat edes joskus perehtyisivät tällaisiin "evoluutio pähkinänkuoressa" -sivustoihin:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html
10 myyttiä evoluutiosta (kirja-arvostelu jossa lueteltu useimmat evoluutiota koskevat harhakäsitykset):
http://www.epinions.com/review/The_Top_10_Myths_About_Evolution_epi/content_531246845572?sb=1
Ja onhan noita.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html
10 myyttiä evoluutiosta (kirja-arvostelu jossa lueteltu useimmat evoluutiota koskevat harhakäsitykset):
http://www.epinions.com/review/The_Top_10_Myths_About_Evolution_epi/content_531246845572?sb=1
Ja onhan noita.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Jne.:
Evolution: 24 myths and misconceptions
http://www.newscientist.com/article/dn13620-evolution-24-myths-and-misconceptions.html
Top Ten Myths About Evolution (And One Extra)
http://www.uwgb.edu/dutchs/pseudosc/top10mythsevol.htm
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/21/what-only-50-myths/
Mitä sieniä olet syönyt
lähipäivinä?
Voi voi. Eipä tässä ole sienimetsään voinut mennä kun on hammasta niin pahasti kolottanna.
jeesus-sieniä
Ei kehity evoluutiolla sellaisiakaan. Sinua harmittaa.
Eikä mitään muutakaan. Harmittaa tai ei.
Voi hyvät hyssykät..
Mitä noissa videoissa on muuta kuin pelkkää selostusta siitä mitä evoluution kuvitellaan oleva, mutta asia esitetää koulukirjamaiseen tapaan totena. Ja tietekin ihan vailla mitään todisteita.
Hävetkää evokit valehteluanne.
Eihän tuossa ole mittään videoita tyrkyllä, vaan yksinkertaisia tietopaketteja evoluutiosta. Myös oiotaan tälläkin palstalla tavan takaa ilmeneviä harhakäsityksiä evoluutiosta.
>>Ja tietekin ihan vailla mitään todisteita.
No, niissä onkin evoluutioteoria esitettynä pähkinänkuoressa.
Siis hiiri ei kerta kaikkiaan tahdo eikä halua tietää edes sitä mitä tieteellinen evoluutioteoria oikeasti väittää, koska evo-oppi-länkytys saarnaajien keksaisujen pohjalta on niin paljon antoisampaa ja siinä on ikään kuin saatanallisempi vihollinenkin?
On selvää, että noin ylväillä "periaatteilla" nikkihiireily ja tuhansina eri henkilöinä räksytys on ainoa vaihtoehto.
Saat kyllä esittää ne todisteet isommassakin kuoressa, jos joskus vain jaksat ja kerkiät. Ei isompaa kiirettä. Sinulle sopivalla ajalla sitten.
Voisitte joskus käyttää yhden raamattuillan oikeasti tutustumalla evoluutioteorian väitteisiin. Ei tietenkään tarvitse "uskoa" yhteenkään niistä, johan nyt, siis korostan että ei, vaan ainoastaan _tietää_ mitä se _väittää_.
Tällä olisi jo vähän kiire, kun joka päivä näkee aamuin illoin että te ette edes tunne sitä mitä katkeraakin katkerammin vihaatte.
Kun näkisi sen kerran, että mitään oikaiset!
Nikeillä ei ole väliä. Sillä on väliä, mitä on asiaa. Ja näyttää sinunkin kohdallasi siltä, että mitä vähemmän asiaa, sitä enemmän rekisteröityjä nikkejä. Niinkuin ne ketään hämäisivät.
Nikillä on väliä. Vaikka täällä nyt ei ollakaan kovin kohteliaita, niin enemmän minä arvostan sellaista kaveria, jolla on kanttia olla sanojensa takana ja esiintyä tunnistettavana keskustelijana.
Tuollaisen nikinvaihtajat ovat vain puskasta huutelijoita, joilla ei ihan oikeasti olekaan asiaa. Se vaan on raukkamaista.
Nuo esittämäsi väitteet monista rekatuista nikeistä (Repellä) ovat halpamaisia ja naurettavia. Jos itselläsi ei ole selkärankaa, niin voisi vähän sentään kunnioittaa niitä, joilla sentään on rekatun nikin verran selkärankaa. Vaikka muuten ei arvostaisikaan tai kunnioittaisi.
Kaipa se kreationismi on sitten kannattajiensa näköistä. Kyllä puu hedelmistään tunnetaan ja tuollaiset puskasta huutelijat vain kiillottavat tuota kuvaa. Rumalta näyttää.
Olen oikonut useinkin.
>>...sitä enemmän rekisteröityjä nikkejä.
Hah hah. Useista rekisteröidyistä nimimerkeistä olisi vain vaivaa. Tälle palstalle raapustelevat rekisteröityneet ovat ilmeisesti rekisteröityneet nimenomaan suojautuakseen nikkirosvoilta.
Fundamentalistinen usko estää oppimisen. Tuskin palstan kreationistit edes uskaltavat avata linkkejä ja jos jonkun uskaltavat niin lukiessa on niin vahvat defenssit päällä, että mikään ei mene perille.
Jos ihmisellä on kyky ja halu ajatella kriittisesti, loogisesti ja kyseenalaistaen, niin hän ei ole fundamentalisti.
Ainakin oppisivat mitä ei kannata toistaa papukaijan lailla.
"Fundamentalistinen usko estää oppimisen. Tuskin palstan kreationistit..."
Palstan ateististallareille sopisi varmaan mainiosti, että kaikki evoluutioväittämiä vastustavat olisivat jonkin sortin uskovia. Tai ainakin liikkeellä uskonnollisten väittämien pohjalta. Kyllä tieteen tilasta ollaa huolestuneita vähän siellä sun täällä. Stallarien opintokerho ei onneksi ole paikka, jossa totuus ja tiede määritellään.
Sinä taas olet hyvin selvillä, mitä kannattaa toistaa papukaijan lailla. Läheinen asia?
"Palstan ateististallareille sopisi varmaan mainiosti, että kaikki evoluutioväittämiä vastustavat olisivat jonkin sortin uskovia. "
Tietäämättömyys, taikausko, oppimattomuus, oppimiskyvyttömyys ja epärehellisyys riittävät. Ei siinä välttämättä "uskomista" tarvita, vaikka tämän palstan kretardipellet ovatkin kaikki uskovia.
Papukaijoja tällä palstalla ainakin näyttää riittävän.
Ateismi on uskonto, koska sen oikeellisuutta ei voi todistaa lainkaan. Pitää uskoa! On se surkeaa kun tyhjään uskominen on tyhjän päällä, mutta valinta kai se on sekin. Ja stallarius on uskonto, koska se ohittaa tosiasiat ja edellyttää opin mukaisen maailmankatsomuksen tunnustamista, ohi tosiasioiden ja todistamisen.
Mitä uskontoa siis edustitkaan.
Papukaijan ominaisuuksia siihen tarvitaankin, että voit ylläpitää useampia nikkejäsi.
Mitkä ne sitten mahtavat olla?
Ateismi ei ole uskonto koska siitä puuttuvat uskonnon oleellliset tuntomerkit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Uskonnollisuus
Aika harvassa ne ateistit onneksi ovat, jotka evoluution kiistävät, mutta kyllä varmasti heitäkin jokunen löytyy. Tuo määrä on kuitenkin reilusti pienempi kuin sellaisten uskovaisten määrä, jotka väittävät Maan olevan litteä.
Palstalla ei käsittääkseni kirjoita ainakaan säännöllisesti ensimmäistäkään stallaria, ei ainakaan ateististallaria.
>>...paikka, jossa totuus ja tiede määritellään
Ateismi on toki uskonnollinen mielipide, muttei uskonto.
Siinä olet oikeassa, ettei ateismia voi todistaa, mutta ei tarvitsekaan voida: jumalan olemassaolon todistaminen on teistien tehtävä.
TJT on tuon pellen nimikirjaimet.
Niinhän se ateisti haluaisi olevan. Spedespedia on kyllä tiettävästi ateistien tukkoon kirjoittamaa tietoa, eli aika turha sieltä tänne heitellä mitään. Sama kuin Marxia viskoisit.
Konretisoipa vähän:
"..sopisi varmaan mainiosti, että kaikki evoluutioväittämiä vastustavat olisivat jonkin sortin uskovia. Tai ainakin liikkeellä uskonnollisten väittämien pohjalta. Kyllä tieteen tilasta ollaa huolestuneita vähän siellä sun täällä."
Esittele edes yksi "evoluutioväittämiä" vastustava kannanotto perusteluineen, jotka eivät ole uskonollisia tai "tuota-en-usko" inttämiä. Sitten valaise vähän missä "siellä sun täällä" ollaan huolestuneita tieteen tilasta ilman uskonnollista taustaa.
Tiede määritellään tietenkin yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Totuutta tuskin pystytään määrittelemään missään, korkeintaan valhe.
"Palstalla ei käsittääkseni kirjoita ainakaan säännöllisesti ensimmäistäkään stallaria, ei ainakaan ateististallaria."
Entä Wikipedian mukaan? Entä kaverisi mukaan? Entä muiden nikkiesi mukaan?
Kovat on tietolähteet sinulla!
Onneksi ei tarvitse nojautua sinun käsityksiisi mistään asiasta.
Älä sitten suotta pidättele tietojasi: sano sitten joku täällä kirjoittava stallari, mieluummin vielä ateististallari.
"Ateismi on uskonto, koska sen oikeellisuutta ei voi todistaa lainkaan. "
Niin, koska on mahdotonta todistaa ettei Jumalia on olemassa, mutta tämä ei ole ateismin heikkous.
Ainoa mitä voidaan tehdä on todistaa, että Jumala/Jumalia on olemassa ja näin ei ole vielä tapahtunut ja siksi ateismi on ainoa järkevä kanta jumaliin uskon osalta.
Agnostisismi on taas ainoa järkevä kanta tiedon osalta.
Sana "järkevä" on tuossa vähän oudossa seurassa:
"..siksi ateismi on ainoa järkevä kanta jumaliin uskon osalta."
Todisteiden olemattomuushan ei tunnetusti ole olemattomuuden todiste. Eikä järjetön usko ole mahdoton tai edes epätavallinen.
Tokihan ns. evokit täällä muistuttavat tieteen päätelmiä toistavia papukaijoja. Tehän tivaatte ketjusta toiseen samoja sataan kertaan kerrottuja asioita ja väitätte päivittäin evoluutioteoriasta juttuja joita siellä ei ole.
Kuinkahan monta kertaa molochkin on joutunut esittämään tiivistelmänsä evoluutioteorian perusteista? Varmaan DCLXXVIII kertaa. Kuvaavaa on, että näinkään monen toiston jälkeen te ette vieläkään sitä muista, vaan tarjoilette rakasta evo-oppianne evoluutioteoriana.
Tämän kysymyksen jälkeen hiiri pakenee koloonsa, keksii uuden nikin ja palaa toiseen ketjuun saman väitteen kanssa, jonka esitettyään se taas pakenee jne. jne. jne. Koskaan emme saa tietää, mitä kaikkia nikkejä hiiren tutkimusten mukaan käytämme.
Kretut ovat kyllä valitettavan kekseliäitä palstan kevythäiriköinnin saralla. Tavallaan sen ymmärtää, sillä mikäpä heitä enemmän nyppisi kuin se, että kretuoppia ei saa julistaa ilman valheet paljastavaa kritiikkiä edes "omalla" kreationismipalstalla.
Uskomatonta. Otettuasi vastaan kuvittelemasi jeesuksen pääsi muuttui peruskallioksi, jonka sisällä fundamentalismi tuottaa mitä sekopäisimpiä ja denialistisimpia kehitelmiä. Toisaalta normaalien ihmisten todellisesta maailmasta tuleva tiedon murunenkaan ei läpäise kalliota.
Tämähän ei kretuja haittaa. Jos saarnaaja sanoo että evokit ovat stallareita ja päänsisäinen jeesus vielä asian vahvistaa, hehän ovat.
Ainoa asia jossa kreationismi selvästi edistyy on uusien harhojen keksiminen. Esimerkiksi palstan lukuisat rekatut vakionikit ovat nykyään peräisin vain parilta kolmelta stallarikirjoittajalta. Tämä houre on ilmestynyt vasta viime aikoina kehiin. Onhan noita muitakin...
Ei rotta sano, sillä me emme halua ottaa vastaan totuutta.;)
Mullekin on täysin uutta, että tieteen tilasta ollaa siellä sun täällä huolestuneita. Mitään merkkiä moisesta en ole havainnut.
Fundisuskovat taas ovat huolissaan vain siitä että tiede lyttää heidän luulonsa maan rakoon niin vastaansanomattomin todistein, että ainoa konsti inttää vastaan on vain keksaisu jonka mukaan tiede määritelläänkin nykyään kaatumaseuroissa eikä yliopistoissa. Se taas on huttua jolla kretut pilaavat viimeisetkin mahdollisuutensa saada levitettyä uskontoaan laajempiin kansalaispiireihin.
Olisiko maallinen vai uskonnollinen ihme, jos itse esittäisit kaikki käyttämäsi nikit? Sellainen epätavallinen rehellisyydenpurkautuma! Kannattaa kokeilla! Ja mikään ei estä perustelemasta uusia värikkäitä nikkejä tilalle, jos et asiapohjalta pysty keskustelemaan. Kokeile kuitenkin, vaihtelun vuoksi.
Jos ei halua tulla leimautuneeksi ateististakllariksi, silloin ei kannata elää ateististallarin elämää.
Ymmärrän että olet kiihtynyt, mutta otappa asia tovin ihan rauhallisesti. Ateismi on uskonto joka nousee suurimmalla osalla evoluutio-nimisestä filosofiasta.
Filosofinen ajattelu käy tässä suhteessa ideologisesta, kenties jopa fundemantaalisesta uskonnollisesta ajattelusta.
Joo, josson ateististallarin nuttu ja ateististallarin juttu, niin ateististallarina sitä pitää.
Totta kai tämä sopii. Varmaan käy molemmin puolin, vai onko umpirehellisillä jeesuksen omilla jotain salattavaa?
Melko kohdalleen osasit asettaa. Historiallisesti osapuilleen juuri näin!
Kovasti kuitenkin kauppaat tyhjää. Miksi et pidä hyvänäsi. Vai onko sittenkin niin, että epävarmuus pakottaa viskomaan kiviä. Jos vaikka joku vastaisi. Vastaa kyllä. Mutta eri tavalla kuin toivot.
>Ateismi on uskonto joka nousee suurimmalla osalla evoluutio-nimisestä filosofiasta.
Paitsi että puhut paskaa MCCXXVII kerran. Tietysti tietämättömien fanaatikkojen kaatumaseuroissa on pakko väittää ateismia uskonnoksi, koska se on saatava näyttämään Perkeleen juonelta, joita kretujen mukaan kaikki muut uskonnot ja uskonsuunnat paitsi kretuoppi ovat. Täm ei kuitenkaan muuta todellisuutta mihinkään.
Jahas, hiiri uhkaa Isolla Pojalla. Mitähän Iso Poika mahtaa hiirille tehdä? Ettei vain rankaisisi patologista valehtelijaa...
Koulussa kommari myrtyi kun sanottiin sitä kommariksi. Sitten se selitti monisanaisesti ja -mutkaisesti, että mitä se "oikeesti" on. Että sosialisti ja kansandemokraatti ja demokraatti ja vaikka mitä milloinkin. Mutta oikeasti se selitti itsensä takaisin kommariksi. Luuli, että muitten pitäisi noudattaa sen mielihaluja. Muut sanoivat kommaria kommariksi ja niin se on parasta. Ei kannata omaksua outoja itäisiä tapoja.
"Onhan noita muitakin..."
Pistätkö edes vähän listaa? Edes alkua.
Hiiri pysyy hiirenä, vaikka se keskustelisi omien viiksikarvojensa kanssa Jessen II tulemiseen saakka. Denialismisi on kyllä oikein hupaisaa, joten toivottavasti Jesse pitää sinut terveenä jotta pysyt palstoilla ja suoritat herätyksiä pitkin päivää. Silloin ei ole mitään vaaraa, että kukaan palstan lukija alkaisi pitää kretuja jotenkin ajattelevina ja älyä omaavina otuksina.
Kaikki varmaan huomasivat, että eipä tullut listaa. Mutta multinikki tunnusti! Hyvä niin, niin ei tarvitse enää ainakaan tästä ilmeisestä asiasta kinata.
Evoluution todisteita siis kaivataan. Tämänhän pitäisi olla asiaa, eikä henkilöitä koskeva keskustelu. Eli mukavasti kun vähennät muiden haukkumista ja vähättelyä ja muutakin alatyyliä ja pikku hiljaa lisäät asiaa, niin kohta alkaa kajastaa. Ei loppujen lopuksi niin kovin vaikeata.
Mutta ateismihan ei väitä, että Jumala ei ole olemassa.
Älä nyt vaan luule että sun leimalla olisi merkitystä kuin komeena meriittinä Cv:ssä.
"Hiiri pysyy hiirenä, vaikka se keskustelisi omien viiksikarvojensa kanssa Jessen II tulemiseen saakka."
Jos sinulla on tästä tapauksesta minkäänlaista lisätietoa, niin lähetäpä johonkin yliopistoon. Tai kretujen kekkereihin. Minulle ei kannata lähettää kun arvelen, että edustat kuitenkin taas itsellesi tuttua tasoa.
Vielä kun ateistitkin sen oppisivat!
>Kaikki varmaan huomasivat, että eipä tullut listaa. Mutta multinikki tunnusti! Hyvä niin, niin ei tarvitse enää ainakaan tästä ilmeisestä asiasta kinata.
Hah, olet totisesti henkisen pimeyden ruhtinas! :D
Mutta ulkopuolisia varten: Nimimerkkini on RepeRuutikallo. Muita ei ole, ja jos joku väittää että on, en edes vaadi näyttöä, vaan vain esitettäväksi ne nimimerkit joita se joku väittää minulla olevan. Tämä lienee reilua? Kiitos.
Et huomaa sitä, että jossakin kaatumaseuroissa koettu "pakko" ei muuta tai ole muuttamatta ateismia miksikään.
Ateismi on kiukuksesi uskonto, vaikka kaatumaseurat muutettaisiin uimaseuroiksi. Tai vaikka ei muutettaisi.
Sorsan vaihto, uusi nikki! Hus!
Minä en kauppaa yhtään mitään vaan menen johdonmukaisesti todisteiden mukaan. Ateismi on täydellisesti luonnonhavaintojen kanssa yhteensopiva näkemys jumalan olemassaoloon liittyen: "Ei ole havaittu, ei näyttöä" -> "ei syytä uskoa".
Palaa sönköttämään ateismista sitten, kun sinulla tuo näyttö jumalan olemassaolosta on, kyllä minä takkini käännän, jos perusteltua aihetta on... mutta en taatusti pidättele hengitystä niitä jumaltodisteita odotellessa.
Tervetuloa palstalle, Iines-tyttönen! On tosiaan totta että yksittäiset ateistit voivat henkilöinä olla yhtä varmoja jumalan olemattomuudesta kuin fundamentalistit ovat olemassaolosta. Tämä ei tietenkään vaikuta ateismin määrittelyyn millään tavalla, ja edelleen pysyy voimassa se tosiasia, että teoriassa jumalan olemassaolo on mahdollista todistaa mutta olemassaolemattomuus ei.
En usko, että se palaa omien olkiukkojensa oikomiseen.
Olkiukkosysteemissä menee niin, että nyt oletetaan, että olet vastannut, että sitä hetekan alla pidettävää!
Ja sitten levitetään sitä tänne joka paikkaan, että tätähän mieltä sinä olet ollut. Ja avarretaan ja lisätään, että ateistit heiluvine käsineen ja alusastioineen väittävät...
Alusastia-ateistit taas sekopäinä...
Ei sen tyhmempää kuin alusastia-ateisti...
Alusastia-ateistin loputon tietämättömyys...
Tämä ei varmaan tunnu yhtään niin hauskalta kun itse saat omaa lääkettäsi. Silmillesi.
Teoriassakaan Jumalan olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa, jos Jumala haluaa, että suhde häneen luodaan uskon perusteella. Jumala pystyy suvereenisti estämään itsensä todistamisen, jos niin haluaa. Kun ateistit käsittelevät Jumalaa, he usein pienentävät hänet muuksi kuin Jumalaksi. Ja sitä myöten jäävät kiertämään itse määrittelemäänsä kehää. Tässäkin asiassa.
Voipa olla, että Jumala on todistettavissa. Mutta ei silloin, jos Jumala ei sitä tahdo. Kannattaa miettiä tätä rauhassa. Saa miettiä yölläkin!
En lue tuosta uhkausta. Aavistan, että kysymys on teologian alkeista, kristinuskossa. Eli Jumala suojaa johonkin rajaan asti niitäkin, jotka haluavat erkaantua Jumalasta. Jumala on pitkämielinen myös niitä kohtaan, jotka häntä vastustavat. Jossakin vaiheessa saattaa käydä niin, että Jumala puuttuu asiaan. Yleisimmin vastaus kuitenkin tulee siinä muodossa, että Jumala vain vetää suojansa pois. Sitä voi sitten miettiä, mitä sen jälkeen voi tapahtua.
Joku "kirkkokristitty" voi innostua esittämään, että Jumala upotti Titanicin tai Estonian. Ja toiset sitten moittivat, että ei näin saa sanoa. Osapuolet ovat kyllä kaukana ilmeisimmästä selityksestä, eli että kummassakin tapauksessa Jumala otti suojauksensa pois. Sen jälkeen mentiin ihmisen varassa ja vihollisen ulottuvilla.
Nyt täsmennän, että tämä ei ole tulkintani näistä laivaonnettomuuksista. Vaan teologinen selitysvaihtoehto.
Enkä halua asettua selittämään asioita Jumalan puolesta. Jumala tietää, miten noidenkin tapausten kanssa on.
Et ole sovussa itsesi ja kirjoitustesi kanssa. Ikävä juttu. Itsellesi.
Kun ei nyt mikään nikki tule hätiin. Ateismi on istumalihasten välistä. Huhuu!
Saa olla vastaamattakin. Mykkäkoulua. Harvemmin teiltä kyllä!
Mutta jossei mitään voi todistaa nii sittehä täällä tää karnevaali on ihan riittävää tasoa.
juu ei
mitään et kauppaa
Otitko sen huomioon, että jos se tykkää siitä?
Mutta minkä lajin papujkaijoja? Ollaanpa tieteellisen tarkkoja kun siihen aletaan.
Ajatellaanko niin, että te evokit jäätte odottelemaan, että evoluutio tuottaa sopivan lajin. Me tehdään muuta sillä välin. Työnjakoa.
Tuolla aiemmin oli jotain sienijuttua. Niitä kun popsii varomattomasti, niin voi päsähtää yllättäviä valoilmiöitä päälle.
Eipä kannata olla kovin johdonmukainen, sanoi komukka. Helpompi keksiä kokonaan uutta kuin pitäytyä vanhassa totuudessa.
On kuule ihan pellehermanni ihan sinun oma ongelmasi, jos niin koet. Olen monesti sanonnut, että haluan sekulaarin Suomen - ja se ei tarkoita ateistista. Puolustan kyllä vakaumustani ja korjaan virheitä tai perusteettomuksia varsinkin kreationistien väittämistä, mutta periaatteessa minua ei vähääkään edes kiinnosta mihin sinä uskot. En ole lainkaan kiinnostunut sinusta ihmisenä.
Tällä palstalla minulle riittäisi oikeastaan se, etteivät kreationistit valehtelisi tieteestä tai ateismista.
Kylläpä tuli odottamista.
"Teoriassakaan Jumalan olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa, jos Jumala haluaa, että suhde häneen luodaan uskon perusteella."
Onhan se noinkin mutta miksi Jumala niin tekisi kun on olemassa ihmisiä jotka vaativat todisteet uskoakseen johonkin?
"Kun ateistit käsittelevät Jumalaa, he usein pienentävät hänet muuksi kuin Jumalaksi"
Me käsittelemme puheissamme niitä jumalia joihin ihmiset kertovat uskovansa.
"Kannattaa miettiä tätä rauhassa. Saa miettiä yölläkin!"
Mietitty on ja huomattu jokaisen uskovan palvovan vain sellaista jumalaa joka tekee niin kuin uskova itse haluaa"
Röhröh, lohduton evokki kuvittelee voivansa opettaa meitä teistejä. Voi tuota ylpeyttä.
Tuollaisia teistejä onkin mahdoton opettaa. Oppiminen vaatii hiukan motivaatiotakin ja teillä kretuliiniteisteillä sitä on aivan liian vähän.
Tiedän motivaationne näyttää olevankin tiedon kieltäminen, aluksi itseltänne ja näemmä sitten muiltakin. Sitähän tuo teidän avoin tieteenvastaisuus oikeastaan on.