Olivat kuulema ennen atomipommeja antautumassa, miksi eivät sitten antautuneet ensimmäisen pommin jälkeen? Piti pudottaa toinen pommi Nagasakiin, vasta sitten antautuivat.
Miksi Japani ei antautunut Hiroshiman jälkeen?
Kysyn vaan
61368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Antautumists ei päätetä päivässä
Täällä väitetään että Japani oli antautumassa ennen atomipommia. Kun ensimmäinen pommi pudotettiin luulisi että olisivat sen jälkeen heti antautuneet. Kolme päivää kului, piti pudottaa toinen pommi, vasta sitten antautuivat.
Eivät siis olleet antautumassa koska tarvittiin kaksi pommia lopettamaan sota. On siis aivan huuhaata väittää että olivat antautumassa. Vai väitätkö sinä että olisivat antautuneet ilman pommien käyttöä?
tiedettiin toivottomaksi viimeistään toukokuussa -45.
Kyse oli vain siitä. miten päästä irti sodasta, koska osa sodanjohtoa oli valmis jatkamaan katkeraan loppuun asti.
Kyse ei ole siitä, pitikö pudottaa yksi vai kaksi pommia, vaan siitä, että keisari otti lopulta ohjat käsiinsä ja laukaisi pattitilanteen. Siihen varmaan myös pommit vaikutivat..
Kyllä japsit tiesivät Okinawan jälkeen etteivät sotaa voita, tappio on varma. Eivät kuitenkaan tahtoneet antautua ehdoitta, tahtoivat sanella ehtoja. Siksi eivät suostuneet antautumaan, sen takia piti pudottaa kaksi pommia. Eivät olisi antautuneet ensimmäisen pommin jälkeen. On siis aivan höpö-höpö puhetta väittää että olisivat antautuneet ilman a-pommien pudotusta. Niitäkin tarvittiin kaksi.
japsit tahtoivat VAIN että keisari jää keisariksi.
jos länsi olisi sanonut että keisari jää keisariksi niin sota olisi loppunut paljon ennen a-pompeja mikä tossa on niin vaikeeta.
Japsit olisivat voineet ennen pommeja sanoa että antautuvat jos keisari jää keisariksi. Eivät näin tehneet koska heillä oli muitakin ehtoja, mm. eivät tahtoneet että USA miehittää maan. Tämä oli amerikkalaisille täysin mahdotonta hyväksyä. Ensin pudotettiin yksi pommi, olisivat voineet pudottaa kaksi samana päivänä. Vaikka Hiroshima oli tuhoutunut japsit vieläkin venkoilivat, rikollista typeryyttä. Olisivat antautuneet, ei olisi Nagasakiin tarvinnut pudottaa pommia.
Japanilla oli vielä kaksi miljoonaa miestä aseissa, siksi eivät antautuneet. Suunnittelivat myös koko siviiliväestön mobilisointia, bambukeihäitä ja vastaavaa. Oli luojan lykky että atomipommit pudotettiin ja Japani antautui, muuten seurauksena olisi olisi ollut maihinnousu ja valtavat siviilitappiot.
japsit kyllä sanoi että keisaria ei saa kiusata.
Tai sovintorauha. Japanissa neuvoteltiin mahdollisesta rauhan sopimisesta jo ennen ydinaseita. Ydinaseet nostivat nopean rauhan kannatusta
Mikä ihmeen sovintorauha? Japsit eivät tahtoneet että maa miehitetään, eivät tahtoneet että sotarikollisia rangaistaan. Ei selvästi sodan hävinnyt osapuoli voi sanella ehtoja. Siksi japsien päähän piti järkeä takoa peräti kahden atomipommin voimalla.
Ei japsit olleet antautumassa ennen a-pommeja. Kahden pudetetun pommin jälkeen iso osa armeijasta oli sitä mieltä että sotaa pitää jatkaa. Pattitilanteen päätti keisari joka teki jotain ennenkuulumatonta, otti kantaa rauhan puolesta. Sitä ennen oli ollut äänetön yhtiömies, nukkehallitsija.
Höpöhöpö.
Jenkkien suurin huoli oli,että Japani antautuisi ennen kuin uutta asetta päästäisiin käyttämään oikeaa maalia vastaan.
Niinpä Japanin kulissientakaiset viestit rauhanneuvotteluihin pyrkimisestä ignoroitiin totaalisesti.
Ja kaiken taustalla oli pelko Joe-sedän mahdin kasvusta.
patti tilanteen päätti keisari.
tässä se on sanottu.
Japseilla oli kaikenlaisia ehtoja, mm. eivät suostuneet että maa miehitetään. Amerikkalaisten oli tätä mahdoton hyväksyä, japsit kantavat aivan yksin vastuun siitä että pommit piti pudottaa. Miksi eivät antautuneet Hiroshiman jälkeen, miksi jatkoivat venkoilua vaikka yksi kaupunki oli tuhottu?
Vaikka oli kaksi pommia pudotettu oli silti pattitilanne. Ennen pommeja ei ollut aikomustakaan antautua!
Riideltiin ehdoista ja nimenomaan keisarin asemasta.
Kts esim. Tippelskirch 4. osa tai Braun 6.osa.
Ketkä riitelelivät ja miksi eivät antautuneet ensimmäisen pommin jälkeen? Japsit ovat vastenmielistä porukkaa, kiistävät sotarikoksensa vaikka miljoonia murhasivat ympäri Aasia. Ihan turha heidän on valittaa, olisivat antautuneet niin yhtään atomipommia ei olisi pudotettu. Se nyt vaan on niin että jos on saanut niin pahasti turpaansa kuin japsit olivat saaneet ennen pommien pudotusta ei voi rauhanehtoja sanelle. Eivät olisi edes hyväksyneet maan miehitystä ja sotarikollisten tuomitsemista. Tähän amerikkalaiset eivät voineet mitenkään suostua.
Miten perustellaan se,että sotatoimien lopettaminen ei olisi riittänyt?
Japanin infrastruktuuri oli jo ilmahyökkäyksillä pitkälle romutettu ja yhteiskunta lamautettu.Muutama erikseen säästetty maalikohde odotti tuhoaan.
Voittajavaltojen keskinäisen antagonismin seurauksena tuhottiin kaksi kaikkea muuta kuin sotilaallista kohdetta pelkästään sotilaallisen voiman osoitukseksi.
Yhdysvallat on maailman suurin sotarikollinen 1900 ja 2000 luvulla. Jopa neuvostoliitto jää kakkoseksi, britannia pääsee vielä lähell
Miksi eivät antautuneet ennen Hiroshimaa tai heti sen jälkeen, miksi jatkoivat venkoilua ja piti vielä yksi kaupunki, Nagasaki tuhota? Japsit itse kantavat täyden vastuun siitä että kaksi kaupunkia piti tuhota. Tätä vastuuta eivät voi muille sysätä. Sinä se varmaan olet sitä mieltä että koko sota oli amerikkalaisten syytä, japsit eivät syyllistyneet miljoonien siviilien murhiin ympäri Aasiaa?
Sinähän aivan hulluja horiset, japsit ja natsit murhasivat miljoonia siviilejä, naisia, lapsia ja vanhuksia. Jenkkien teot eivät mitenkään ole verrattavissa niihin. Joku tolkku se pitää olla patologisessa amerikanvihassakin. Mikälie kommunisti lienet.
Amerikan ilmapommitusten vakutus oli jo pyyhkinyt kartalta kaikki merkittävät japanilaiset kaupungit.
Siksi ydinpommin käyttö merkitsi silkkaa terroria.Tosin samaa, kertaluokkaa pienemmässä mittakaavassa ,olivat myös japanilaiset harjoittaneet.
"Miten perustellaan se,että sotatoimien lopettaminen ei olisi riittänyt?
Japanin infrastruktuuri oli jo ilmahyökkäyksillä pitkälle romutettu ja yhteiskunta lamautettu.Muutama erikseen säästetty maalikohde odotti tuhoaan.
Voittajavaltojen keskinäisen antagonismin seurauksena tuhottiin kaksi kaikkea muuta kuin sotilaallista kohdetta pelkästään sotilaallisen voiman osoitukseksi"
Meinaat että Japanin olisi pitänyt selvitä vuosikymmenen riehumisestaan pitkin Aasiaa ihan sillä että vain lopetellaan vihollisuudet..
Helpolla noi japanilaiset pääsi, siisti miehitys eikä mitään raiskaavia voittajajoukkoja kuten Berliinissä ja itäisessa Saksassa. Ei revittyjä kimonoja japanilaisnaisten päältä joukkoraiskauksissa. Itse murhasivat ja kiduttivat miljoonia siviilejä ja sotavankeja kuoliaaksi eikä niiden saaria olisi saanut edes miehittää...? :)
Just toi "sotilaallisen voiman osoitus" oli se mikä pisti fanaatikot antautumaan.
"Voittajavaltojen keskinäisen antagonismin seurauksena tuhottiin kaksi kaikkea muuta kuin sotilaallista kohdetta pelkästään sotilaallisen voiman osoitukseksi."
Ei pidä paikkaansa. Molemmat ydinasein tuhotut kaupungit olivat puolustettuja sotilaallisia kohteita siinä missä useimmat tavanomaisia pommeja niskaansa saaneet kaupungitkin sodan aikana.
Kyllä amerikkalaisetkin saldolleen saavat ainakin miljoona siviiliä. Puhumattakaan lukemattomista hyökkäyssodista.
Japania vastaan tehtyjen sotatoimien johdolla oli huoli siitä,että" koskemattomia"kohteita oli vain muutamia.
Ne olivat puolustettuja sotilaallisia kohteita siinä missä todellisuus kohtaa fantasian.
Hahhah.
Vain kymmenisen vuotta "sotilaallisen voimanilmauksen" jälkeen voittaja vaati japanilaisia kehittämään sotilaallista voimaansa...
Kumpikin kaupunki oli sotilaallisia kohteita. Hiroshimassa oli Japanin kaakkoisosan puolustustuksesta vastaavan 2. puolulustusalueen esikunta. Siellä oli myös suuria teollisuuslaitoksia.
Nagasakissa teollisuuslaitokset kärsivät erittäin suuria vaurioita. Kaupungin teollisuustuotannon alueesta tuhoutui 68%. Aivan selviä sotilaallisia kohteita molemmat.
Haha.
Ydinpommeja kuljettaneet koneet eivät kohdanneet minkäänlaisia puolustustoimenpiteitä.
"Sotilaskohteita" pommitettiin häiritsemättä.
"Japania vastaan tehtyjen sotatoimien johdolla oli huoli siitä,että" koskemattomia"kohteita oli vain muutamia."
Millä on merkitystä edelliseen ..... kuinka?
"Ne olivat puolustettuja sotilaallisia kohteita siinä missä todellisuus kohtaa fantasian."
Sinun fantasioillasi ei siinä asiassa ole merkitystä. Sotateollisuutta käsittävinä varuskuntakaupunkeina ne olivat kansainvälisen lain mukaan mukaan legitiimejä kohteita.
"Ydinpommeja kuljettaneet koneet eivät kohdanneet minkäänlaisia puolustustoimenpiteitä."
Sillä ei ole väliä, koska kummatkin kaupungit omasivat ilmatorjunnan.
Miten niin pienemmässä mittakaavassa? Nankingissa tappoivat vähintään 300.000 siviiliä pistimillä ja elävältä hautaamalla jne...
Japanilaiset murhasivat Aasiassa, lähinnä Kiinassa mutta muuallakin miljoonia naisia, lapsia ja vanhuksia joten heillä ei ole mitään varaa kitistä siitä että saivat pari atomipommia niskaansa. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, sitä saa mitä tilaa!
Tuo idiootti on täysi patamusta kaappinatsi. Ja sekin vain sen vuoksi, että niillä oli sen mielestä mageimmat aseet. Ei se politiikasta tai muusta tajua mistään mitään, kunhan vai ihailee muna pystyssä kaikkea saksalaista.
Minullekko puhut? En natsien ideologiaa tunnusta. Enkä kyllä kaikkea saksalaista ihaile, en saksalaisuuden vuoksi. ookko nääs tyhmä vai propagandisti
Ydinaseiden kohteeksi valittiin kaksi toistaiseksi tuhoilta säästynyttä kohdetta, joissa asukastiheys olisi mahdollisimman suuri ja näin psykologinen vaikutus mahdollisimman kova.
Ja siis mielestäsi nuo sadattuhannet aiviilit olivat oman käden kautta nuo miljoonat tappaneet? Kaikki ne lapset, naiset ja vanhukset olivat nuo kiinalaiset murhanneet? siis nuo siviilit halusivat alun alkaen että massamurhat tapahtuisivat? Eivätkä suinkaan sodanjohto ja sotilaat?
Keisarihab oli heidän uskontonsa mukaan jumalallinen olento. Sitä vastaan ei ole käyminen, joten et voi myöskään väittää että kansa tieten tahtoen murhaajat valitsi.
Ja japanilaiset militaristeja????
Kerroppas, että millä maalla on eniten aseita per siviili. millä valtiolla on maailman suurin ja tulivoimaisin armeija. Millä valtiolla on maailman tappavin asearsenaali..Mikä valtio vähät välittää siviileistä, kunhan se saa öljynsä ja vaikutusvaltansa
Turha japseja on puolustella, ei kansa ole syyntakeetonta. Se nyt vaan on niin että japsit olivat militaristeja, vasta toisen maailmansodan häviö lopetti sen.
Japsit murhasivat miljoonia siviilejä ympäri Aasiaa. Kerro missä amerikkalaiset ovat miljoonia murhanneet?
Japani, Saksa, Lähi-Itä. epäsuorasti tulee kymmeniä tuhansia lisää afrikasta, diktaattorien tukemisesta
Kansa on syyntakeeton. Jos henkilö ei vaikuttanut, tai kyennyt vaikuttamaan tapahtumiin, häntä ei voida siitä syyttää tau rangaista. Jos naapurisi murhaa poikasi, et sinä hänen poikaansa voi rangaista ja tappaa, sinun täytyy käydä itse tappajan kimppuun
Valintojen ensisijaiset kriteerit liittyivät kohteiden sotilasteolliseen arvoon.
Väärin. Hiroshima oli tavanomainen, muista erottumaton satamakaupunki, jota oli säästetty pommituksilta juuri tätä varten. ainoa sotilaallisesti merkittävä kohde oli kaupungin varuskunta. Nagasaki oli myös vain toissijainen kohde, toisin kuin alunperäinen kohdekaupunki
"Hiroshima oli tavanomainen, muista erottumaton satamakaupunki, jota oli säästetty pommituksilta juuri tätä varten. ainoa sotilaallisesti merkittävä kohde oli kaupungin varuskunta."
Unohtamatta kaupungin olleen tärkeä esikunta-alue, joten mikään pieni satunnainen kohde ei ollut kyseessä. Molemmat paikat olivat tarkoin valittuja sotilaallisia kohteita.
"Nagasaki oli myös vain toissijainen kohde, toisin kuin alunperäinen kohdekaupunki"
Täsmälleen kuten sanoin - force majeure. Siitäkin huolimatta Nagasaki valikoitiin mukaan sotilaallisen merkityksensä vuoksi.
Japanilaiset näkevät vielä nykyäänkin itsensä "Aasian vapauttajina" ja täysin syyttöminä sotaan. Youtubessa kyselin mitä ne sitten tekivät Manchuriassa jo 30-luvulla, niin johan alkaa valitus valkoisten valheista.
Jenkitkin tavallaan bluffasivat kun tiesivät etteivät voineet rakentaa kolmatta pommia ihan heti. Naurattaa kuitenkin kun jotkut väittävät, että Japanilaiset olisivat antautuneet jos pommit olisi pudotettu näytemielessä mereen.
japanilaiset olisivat vapauttaneet aasian bolshevismista kuten saksa pelasti euroopan bolsevisteilta
http://www.youtube.com/watch?v=8vfdZtpx_ug&feature=BFa&list=ULPAI_B0zf_u0 tämän takia saksa tuhottiin
Japanilaiset olivat sotahulluja, militaristeja, atomipommien pudottaminen oli aivan oikein. Ovat sen jälkeen olleet kilttiä poikaa, muistavat miten kävi kun alkoivat sotimaan.
Sinä olet se miksi kansanmurhia tapahtuu, sinä, "Pommit hyvästä" olet se mikä on ihmiskunnassa vialla.
vi-tun ääliö amerikka teki kaikkensa provokoidakseen japanin hyökkäämään kun tarpeeksi provosoi niin turpaanhan siitä tulee se on totuus
Nyt meni usko palstalaisiin. useat järjelliseksi luulemani puolustavat yhtä sodan suurinta täysin syyttömiin siviileihin kohdistunutta veritekoa. Olettavat että sodassa oli "hyvikset" ja "pahikset", ja että kaikki "pahikset" olivat hirviöitä ja kaikki "pahiksiin" kohdistunut oli oikeutettua.
Unohdinko kertoa että Yhdysvallat sulki kaikki Japanintaustaiset siirtolaiset keskitysleireihin sodan ajaksi?
Silmä silmästä, hammas hampaasta, niin kohta olemme kaikki sokeita
" yhtä sodan suurinta täysin syyttömiin siviileihin kohdistunutta veritekoa. "
Japanilaiset tosiaan vieläkin väittävät ettei Nankingissa murhattu yhtään Kiinalaista siviiliä.
No se on heidän virheensä. Mutta Nankingin tappajat ovat jo saaneet rangaistuksensa tai ovat siirtyneet ajasta ikuisuuteen, ei heitä enää voi syyttää tai rangaista.
"Nyt meni usko palstalaisiin."
Tuskin sinulla on varaa siihen. Mikäli jokin asia polttaa takalistoasi niin ota se esiin henkilön kanssa.
No mitä sinä sitten itket Hiroshimasta? Vai itkettääköl vieläkin kun jenkkipojat laittoivat luun kurkkuun teikäläisen ihailemille sakuille?
Pelkästään Nankingissa japanilaiset murhaajapaskiaiset tappoivat enemmän ihmisiä mitä Hiroshimassa ja Nagasakissa meni. Tätä sakkia pitäisi sääliä, ei helvetissä. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Oli aivan oikein että atomipommit pudotettiin.
Sinä olet se miksi noita massamurhia tapahtuu ja miksi maailmanpalot syttyvät. Olet ihmisenä arvoton. mene takasin keskiajalle
Sinä olet se miksi noita massamurhia tapahtuu ja miksi maailmanpalot syttyvät. Olet ihmisenä arvoton. mene takasin keskiajalle
Sinäkin siinä pidät siviilien polttamista oikeutettuna, Hammurabin laki ja verikosto silmissä.
Sairas mies sinäkin
"Sinäkin siinä pidät siviilien polttamista oikeutettuna, Hammurabin laki ja verikosto silmissä."
Jo noissa varhaisissa lakijärjestelmissä edellytettiin edes jonkinlaista todistetta syytökselle.
"Sairas mies sinäkin "
Lisää oletuksia
"Sinäkin siinä pidät siviilien polttamista oikeutettuna, Hammurabin laki ja verikosto silmissä."
Tarkoittaako tämä, että kauhistelet samalla tavalla myös valkoisten tekemiä massamurhia sisällissodassa ja jälkimainingeissa, sekä suomalaisten tavatonta intoa saada viattomia neukkusiviileitä hengiltä keskitysleireillä 1941-1944?
Nuo "massamurhasi sisällissodassa" on osoitettu lööperiksi ja hyvin yli todellisuuden vetämäsi"hinku tappaa neukkusiviilejä" on toki harmillinen ja hävettävä asia, josta ei kukaan ole ylpeä. Mitä sitten? Oliko muuta?