tulipahan mieleen

Taidat olla agnostinen ateisti (ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi)

unconsciousness kirjoitti:

Taidat olla agnostinen ateisti (ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi)

Lue lisää

Huonompi homma niille, jotka ovat gnostisia...aivan yhtä tyhmää väittää löytäneensä todisteita jumalaa vastaan, kuin jumalan puolesta! Kumpikin on mahdotonta, agnostinen asema on siis aina parempi, olit sitten teisti tai ateisti!

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Huonompi homma niille, jotka ovat gnostisia...aivan yhtä tyhmää väittää löytäneensä todisteita jumalaa vastaan, kuin jumalan puolesta! Kumpikin on mahdotonta, agnostinen asema on siis aina parempi, olit sitten teisti tai ateisti!

Lue lisää

Miksi miinus? Jos olisin väärässä, niin jollakin teistä olisi todisteita jumalasta, ja gnostinen asema olisi siis parempi! Antaa kuulua :) Olen itse agnostinen ateisti, mikäli siitä oli jotakin epäselvää.

unconsciousness kirjoitti:

Taidat olla agnostinen ateisti (ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi)

Lue lisää

Kyllä.

Pointtina oli asettaa vastakkain nämä kaksi ääripäätä, eli ateismi ja teismi, siis käsitellä vain niitä. Ihmetyttää vain välillä perusteettomat toisten arvostelut ja sitä halusin tuoda kirjotuksessani esille. Tiedän että suuri osa agnostisia.

Usko ja tieto totta tosiaan ovat eri asioita, mutta toisaalta faktojen todistuksista seuraa äärettömiä regressioita joten tietoa voi käsitellä eräänlaisena todennäköisenä uskomuksena.

Se millä lailla itsensä mieltää on alati muuttuvaa, esimerkiksi itse olin ensin uskovainen, sitten ateisti (molemmat fundamentaalisessa mielessä) ja nyt olen agnostinen teisti. Tässäpä mielenkiintoinen kysymys: onko tällä sinulle merkitystä?

eräs agnostikko kirjoitti:

Pointtina oli asettaa vastakkain nämä kaksi ääripäätä, eli ateismi ja teismi, siis käsitellä vain niitä. Ihmetyttää vain välillä perusteettomat toisten arvostelut ja sitä halusin tuoda kirjotuksessani esille. Tiedän että suuri osa agnostisia.

Usko ja tieto totta tosiaan ovat eri asioita, mutta toisaalta faktojen todistuksista seuraa äärettömiä regressioita joten tietoa voi käsitellä eräänlaisena todennäköisenä uskomuksena.

Se millä lailla itsensä mieltää on alati muuttuvaa, esimerkiksi itse olin ensin uskovainen, sitten ateisti (molemmat fundamentaalisessa mielessä) ja nyt olen agnostinen teisti. Tässäpä mielenkiintoinen kysymys: onko tällä sinulle merkitystä?

Lue lisää

''Pointtina oli asettaa vastakkain nämä kaksi ääripäätä, eli ateismi ja teismi''
Miksi sitten pistit vastakkain agnostisen teistin ja gnostisen ateistin? Ei ne ole ääripäitä.

|cari kirjoitti:

''Pointtina oli asettaa vastakkain nämä kaksi ääripäätä, eli ateismi ja teismi''
Miksi sitten pistit vastakkain agnostisen teistin ja gnostisen ateistin? Ei ne ole ääripäitä.

Lue lisää

Tarkoitin gnostista teistiä. Kun usko on tarpeeksi luja, niin Jumalaa voi pitää ehdottomana asiana ja tätä kautta siis päästään fundamentaalisen uskon puolelle.

eräs agnostikko kirjoitti:

Pointtina oli asettaa vastakkain nämä kaksi ääripäätä, eli ateismi ja teismi, siis käsitellä vain niitä. Ihmetyttää vain välillä perusteettomat toisten arvostelut ja sitä halusin tuoda kirjotuksessani esille. Tiedän että suuri osa agnostisia.

Usko ja tieto totta tosiaan ovat eri asioita, mutta toisaalta faktojen todistuksista seuraa äärettömiä regressioita joten tietoa voi käsitellä eräänlaisena todennäköisenä uskomuksena.

Se millä lailla itsensä mieltää on alati muuttuvaa, esimerkiksi itse olin ensin uskovainen, sitten ateisti (molemmat fundamentaalisessa mielessä) ja nyt olen agnostinen teisti. Tässäpä mielenkiintoinen kysymys: onko tällä sinulle merkitystä?

Lue lisää

"Pointtina oli asettaa vastakkain nämä kaksi ääripäätä, eli ateismi ja teismi, siis käsitellä vain niitä."

Ateismi ja teismi eivät ole ääripäitä - ne ovat vastakohtia.

Kaiken lisäksi, sä käsittelit niitä yksiulotteisesti.

"Se millä lailla itsensä mieltää on alati muuttuvaa, esimerkiksi itse olin ensin uskovainen, sitten ateisti (molemmat fundamentaalisessa mielessä) ja nyt olen agnostinen teisti."

Eli olit ensin gnostinen teisti, sitten gnostinen ateisti ja nykyisin agnostinen teisti.

"Tässäpä mielenkiintoinen kysymys: onko tällä sinulle merkitystä?"

On, koska nimimerkkisi on "eräs agnostikko". Mäkin oon agnostikko ja ateisti. Samanaikaisesti agnostikko -itseleimaa käyttävät yleensä pyrkivät leimallansa eriyttämään itsensä ateismin ja teismin yläpuolelle.

Myönsit jo, että sä oot teisti ja tällä oli vaikutusta: Sä käsittelit ateismia vain gnostisessa mielessä ja teismiä agnostisessa mielessä. Tällöin vertailu ei ollut mitenkään oikeudenmukainen, koska jätit käsittelemättä gnostiset teistit ja agnostiset ateistit. Sä et voi redusoida kaksiulotteista asiaa yksiulotteiseksi, koska sä menetät kokonaisen akselin ja sen tuoman syvyyden.

eräs agnostikko kirjoitti:

Tarkoitin gnostista teistiä. Kun usko on tarpeeksi luja, niin Jumalaa voi pitää ehdottomana asiana ja tätä kautta siis päästään fundamentaalisen uskon puolelle.

''Tarkoitin gnostista teistiä.''
Kirjoitit kuitenkin agnostisesta teististä.
''B "Olen uskovainen ja uskon olevani oikeassa."''

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Pointtina oli asettaa vastakkain nämä kaksi ääripäätä, eli ateismi ja teismi, siis käsitellä vain niitä."

Ateismi ja teismi eivät ole ääripäitä - ne ovat vastakohtia.

Kaiken lisäksi, sä käsittelit niitä yksiulotteisesti.

"Se millä lailla itsensä mieltää on alati muuttuvaa, esimerkiksi itse olin ensin uskovainen, sitten ateisti (molemmat fundamentaalisessa mielessä) ja nyt olen agnostinen teisti."

Eli olit ensin gnostinen teisti, sitten gnostinen ateisti ja nykyisin agnostinen teisti.

"Tässäpä mielenkiintoinen kysymys: onko tällä sinulle merkitystä?"

On, koska nimimerkkisi on "eräs agnostikko". Mäkin oon agnostikko ja ateisti. Samanaikaisesti agnostikko -itseleimaa käyttävät yleensä pyrkivät leimallansa eriyttämään itsensä ateismin ja teismin yläpuolelle.

Myönsit jo, että sä oot teisti ja tällä oli vaikutusta: Sä käsittelit ateismia vain gnostisessa mielessä ja teismiä agnostisessa mielessä. Tällöin vertailu ei ollut mitenkään oikeudenmukainen, koska jätit käsittelemättä gnostiset teistit ja agnostiset ateistit. Sä et voi redusoida kaksiulotteista asiaa yksiulotteiseksi, koska sä menetät kokonaisen akselin ja sen tuoman syvyyden.

Lue lisää

Kirjoitin:

"Usko on omakohtainen asia, mutta jos perustelee näkemyksensä tiedolla mitä ei ole, niin mikä oikeuttaa ateistin arvostelemaan teistiä (ja myös toisinpäin jos teisti luulee tietävänsä)?"

|cari kirjoitti:

''Tarkoitin gnostista teistiä.''
Kirjoitit kuitenkin agnostisesta teististä.
''B "Olen uskovainen ja uskon olevani oikeassa."''

Uskovaisen tieto Jumalasta perustuu lujaan uskoon, onko sitä niin vaikeaa käsittää?

eräs agnostikko kirjoitti:

Uskovaisen tieto Jumalasta perustuu lujaan uskoon, onko sitä niin vaikeaa käsittää?

Ei, ollenkaan vaikeaa.

Aloituksessa sinulla oli kuitenkin vaihtoehtona agnostinen teisti ja gnostinen ateisti. Siitä ei päästä mihinkään. Onko se niin vaikea käsittää?

''Toinen tietää ja toinen uskoo''
Ymmärrätkö?

|cari kirjoitti:

Ei, ollenkaan vaikeaa.

Aloituksessa sinulla oli kuitenkin vaihtoehtona agnostinen teisti ja gnostinen ateisti. Siitä ei päästä mihinkään. Onko se niin vaikea käsittää?

''Toinen tietää ja toinen uskoo''
Ymmärrätkö?

Lue lisää

Ahaa. Mitä tietäminen muuta on kuin informaation täyttä uskomista? Todisteista on turha puhua, koska siitä seuraa aina ääretön regressio. Viime kädessä kaikki on siis uskomista, mutta kirjoituksessani halusin kuvata molempien henkilöiden perimmäistä tyyppiä: fundamentaalinen ateisti esitetään asian tietäjänä ja ääriuskovainen harjoittaa lujaa uskoansa.

Olen pahoillani jos sekoitin sinut tavallisissa määrittlemättömissä verbaalisissa koukeroissanii mutta arvelin kaikkien tajuavan.

eräs agnostikko kirjoitti:

Ahaa. Mitä tietäminen muuta on kuin informaation täyttä uskomista? Todisteista on turha puhua, koska siitä seuraa aina ääretön regressio. Viime kädessä kaikki on siis uskomista, mutta kirjoituksessani halusin kuvata molempien henkilöiden perimmäistä tyyppiä: fundamentaalinen ateisti esitetään asian tietäjänä ja ääriuskovainen harjoittaa lujaa uskoansa.

Olen pahoillani jos sekoitin sinut tavallisissa määrittlemättömissä verbaalisissa koukeroissanii mutta arvelin kaikkien tajuavan.

Lue lisää

''Mitä tietäminen muuta on kuin informaation täyttä uskomista? ''
Miksi sitten puhut ateistin tietämisestä ja teistin uskomisesta, jos pidät niitä samana asiana. Kuten sinulle on moneen kertaan selostettu, harva ateisti väittää tietävänsä, että jumalia ei ole. Sensijaan ei tarvitse kauan etsiä, kun jo löytyy teisti, joka tietää Jumalan olevan olemassa.

''Todisteista on turha puhua, koska siitä seuraa aina ääretön regressio. ''
En ole puhunut todisteista.

''Viime kädessä kaikki on siis uskomista, mutta kirjoituksessani halusin kuvata molempien henkilöiden perimmäistä tyyppiä: fundamentaalinen ateisti esitetään asian tietäjänä ja ääriuskovainen harjoittaa lujaa uskoansa. ''
Niin, sinä esität sen niin. Miksi valitsit sen juuri noin päin, se onkin jäänyt epäselväksi.

Tietoa pidät negatiivisena asiana, kukaan ei tiedä mitään, kaikki on vain eri asteista uskoa. Kevyt ateistien demonisointi olikin ehkä se perimmäinen tarkoituksesi aloituksella. Kun sanoit ateisteja tietäjiksi, joka on negatiivista, ja teistejä uskojiksi, joka on positiivista. Se, että muutit matkan varrella sanojen merkitystä, ei muuta aloitusta mitenkään.

''Olen pahoillani jos sekoitin sinut tavallisissa määrittlemättömissä verbaalisissa koukeroissanii mutta arvelin kaikkien tajuavan. ''
Sanojen uudelleen määrittelijät ovatkin hankalia tapauksia.

Voit minun puolestani jatkaa semanttista kikkailuasi, minä päätän omalta osaltani täältä tähän.

|cari kirjoitti:

''Mitä tietäminen muuta on kuin informaation täyttä uskomista? ''
Miksi sitten puhut ateistin tietämisestä ja teistin uskomisesta, jos pidät niitä samana asiana. Kuten sinulle on moneen kertaan selostettu, harva ateisti väittää tietävänsä, että jumalia ei ole. Sensijaan ei tarvitse kauan etsiä, kun jo löytyy teisti, joka tietää Jumalan olevan olemassa.

''Todisteista on turha puhua, koska siitä seuraa aina ääretön regressio. ''
En ole puhunut todisteista.

''Viime kädessä kaikki on siis uskomista, mutta kirjoituksessani halusin kuvata molempien henkilöiden perimmäistä tyyppiä: fundamentaalinen ateisti esitetään asian tietäjänä ja ääriuskovainen harjoittaa lujaa uskoansa. ''
Niin, sinä esität sen niin. Miksi valitsit sen juuri noin päin, se onkin jäänyt epäselväksi.

Tietoa pidät negatiivisena asiana, kukaan ei tiedä mitään, kaikki on vain eri asteista uskoa. Kevyt ateistien demonisointi olikin ehkä se perimmäinen tarkoituksesi aloituksella. Kun sanoit ateisteja tietäjiksi, joka on negatiivista, ja teistejä uskojiksi, joka on positiivista. Se, että muutit matkan varrella sanojen merkitystä, ei muuta aloitusta mitenkään.

''Olen pahoillani jos sekoitin sinut tavallisissa määrittlemättömissä verbaalisissa koukeroissanii mutta arvelin kaikkien tajuavan. ''
Sanojen uudelleen määrittelijät ovatkin hankalia tapauksia.

Voit minun puolestani jatkaa semanttista kikkailuasi, minä päätän omalta osaltani täältä tähän.

Lue lisää

"Miksi sitten puhut ateistin tietämisestä ja teistin uskomisesta, jos pidät niitä samana asiana. Kuten sinulle on moneen kertaan selostettu, harva ateisti väittää tietävänsä, että jumalia ei ole. Sensijaan ei tarvitse kauan etsiä, kun jo löytyy teisti, joka tietää Jumalan olevan olemassa."

Minä myös olen moneen kertaan sanonut täällä että en yleistänyt.

"En ole puhunut todisteista."

Minäpä puhuin ja tieto perustuu todisteiden luotettavuudeen, tämä taasen liittyy siihen mistä jo sinulle selitin.

"Niin, sinä esität sen niin. Miksi valitsit sen juuri noin päin, se onkin jäänyt epäselväksi."

Koska se sopi paremmin molempien tyyppien edustajille.

"Kevyt ateistien demonisointi olikin ehkä se perimmäinen tarkoituksesi aloituksella. Kun sanoit ateisteja tietäjiksi, joka on negatiivista, ja teistejä uskojiksi, joka on positiivista."

Oletuksesi on pielessä, halusin painottaa näiden ääripäiden samankaltaista ajatustapaa.

"Se, että muutit matkan varrella sanojen merkitystä, ei muuta aloitusta mitenkään."

Ei ole minun syyni jos et ymmärrä sanojen syvällisempiä merkityksiä ja liitännäisyyksiä.

"Voit minun puolestani jatkaa semanttista kikkailuasi, minä päätän omalta osaltani täältä tähän."

Jaa.

"A Olen ateisti, en tiedä olenko oikeassa. Eli en usko.
B Olen uskova, uskon olevani oikeassa.

A pätee ainakin minuun. Olen siis ateisti."
Olen laumaeläin, ja komppaan tätä.

Nähtävästi olet jo valmiiksi sitä mieltä että olet oikeassa?

eräs agnostikko kirjoitti:

Nähtävästi olet jo valmiiksi sitä mieltä että olet oikeassa?

Öh, valmiiksi?

cxz1 kirjoitti:

Öh, valmiiksi?

Anteeksi. Kirjoituksessasi pidit hyvänä asiana kristinuskon vähenemistä mikä viittasi siihen että tiedät sen olevan parhaaksi, eikö vain?

eräs agnostikko kirjoitti:

Anteeksi. Kirjoituksessasi pidit hyvänä asiana kristinuskon vähenemistä mikä viittasi siihen että tiedät sen olevan parhaaksi, eikö vain?

Mitä sekularisoituneempi maa, sitä paremmin sen ihmiset pärjäävät.

Ja kun uskonnot ovat luulemusjärjestelmiä, jotka määritelmän mukaisesti perustuvat huonosti perusteltuin oletuksiin, väitteisiin ja mielikuviin, on hyvin vaikea nähdä, etteikö tällaisten aatteitten heikkeneminen olisi positiivista.

cxz1 kirjoitti:

Mitä sekularisoituneempi maa, sitä paremmin sen ihmiset pärjäävät.

Ja kun uskonnot ovat luulemusjärjestelmiä, jotka määritelmän mukaisesti perustuvat huonosti perusteltuin oletuksiin, väitteisiin ja mielikuviin, on hyvin vaikea nähdä, etteikö tällaisten aatteitten heikkeneminen olisi positiivista.

Lue lisää

Jaa.

"E: En tiedä onko jumalia, mutta jumalat eivät taatusti ole sellaisia, millaisia sinä arvaat/kuvittelet/uskot/luulet/toivot niiden olevan. Tämä siksi, että jo muutenkin heikkojen perusteluidesi loogisuus hajoaa käsiin, kun alan esittää kysymyksiä."

Mutta uskotko näiden jumalten olemassaoloon - koska tuo kuulostaa teismiltä.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"E: En tiedä onko jumalia, mutta jumalat eivät taatusti ole sellaisia, millaisia sinä arvaat/kuvittelet/uskot/luulet/toivot niiden olevan. Tämä siksi, että jo muutenkin heikkojen perusteluidesi loogisuus hajoaa käsiin, kun alan esittää kysymyksiä."

Mutta uskotko näiden jumalten olemassaoloon - koska tuo kuulostaa teismiltä.

Lue lisää

'Jumala' on sana, jonka voi laittaa tarkoittamaan mitä tahansa. Kun kysytään, onko jumalaa olemassa, en ole kiinnostunut tarkentamattomasta kysymyksestä. 'Jumalalla' voidaan tarkoittaa, vaikka vesuria tai rakkaus-abstraktia, sillä sanaa ei yleensä osata tarkentaa mitä sillä tarkoitetaan.

Siispä jos on puhutaan jumalasta, tahdon aina tarkentaa mitä kysyjä tarkoittaa sanalla 'jumala'. Vasta kun vastapuoli on tarkentanut mitä hän tarkoittaa, voin pohtia onko sellainen olemassa vai ei. Näin tulisi aina toimia.

Esimerkiksi kysymykseen "Onko asberagetsha-200 olemassa?" ei pidä vastata mitään ennen kuin kysyy tarkentavasti: mikä on asberagetsha-200? Kun vastapuoli vastaa vaikkapa, että asberagetsha-200 on hammasharjamerkki, voin alkaa pohtia onko sellainen olemassa. Yhtä hyvin asberagetsha-200 voisi olla kemiallinen kaava, porakone, Obaman kutsumanimi S24-foorumilla tai jotain aivan muuta, milloin molemmat henkilöt puhuvat eri asioista.

"Mutta uskotko näiden jumalten olemassaoloon - koska tuo kuulostaa teismiltä."

Kuten selitin, en usko jumaliin ilman tieteellistä näyttöä. Jos tieteellinen näyttö joskus tulee, en silloinkaan usko vaan tiedän. Voisi kai sanoa: en usko näkemättä, mutta tiedän kun näen.

En pyrkinyt yleistämään.

Sanoisin, että Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa. Tämä siksi, koska mahdollinen Jumala ei ole mikään fyysisen leijuva massakeskittymä jossain, vaan edustaa ääretöntä. Puhut kuin jostain ulkoavaruuden oliosta, jolle pitäisi hakea todistusta mutta kyseinen olento ei voisi olla Jumala koska se on rajallinen. Mitä tietoa rajallinen olento voisi saada rajattomasta muutenkaan? Vain rippeitä ja sattumia, jotka voisivat edustaa ihan yhtä hyvin muutakin. Tieto mahdollisesta Jumalasta on saavuttamaton.

eräs agnostikko kirjoitti:

Sanoisin, että Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa. Tämä siksi, koska mahdollinen Jumala ei ole mikään fyysisen leijuva massakeskittymä jossain, vaan edustaa ääretöntä. Puhut kuin jostain ulkoavaruuden oliosta, jolle pitäisi hakea todistusta mutta kyseinen olento ei voisi olla Jumala koska se on rajallinen. Mitä tietoa rajallinen olento voisi saada rajattomasta muutenkaan? Vain rippeitä ja sattumia, jotka voisivat edustaa ihan yhtä hyvin muutakin. Tieto mahdollisesta Jumalasta on saavuttamaton.

Lue lisää

"Sanoisin, että Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa."

Aika vahva uskomus sinulla sitten on. Miksi sellainen ääripää?

"Tieto mahdollisesta Jumalasta on saavuttamaton. "

Olet siis ääripään agnostikko.

ertert kirjoitti:

"Sanoisin, että Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa."

Aika vahva uskomus sinulla sitten on. Miksi sellainen ääripää?

"Tieto mahdollisesta Jumalasta on saavuttamaton. "

Olet siis ääripään agnostikko.

Lue lisää

"Aika vahva uskomus sinulla sitten on. Miksi sellainen ääripää?"

Ensinnäkin mitään tietoa ei voida lopullisesti todistaa. Toiseksi, kun Jumala käsitetään äärettömänä, tai oikeastaan absoluuttisena äärettömänä, niin käsitettävyys on mahdotonta.

"Olet siis ääripään agnostikko."

Ja fallibilisti, mutta teisti hedonistisen osittais-fideistisessä mielessä: uskon ilman tietoa koska se tuottaa minulle mielihyvää, mutta vain siksi koska Jumalan spekulointi on melko hauskaa. Pelastumisesta en piittaa.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Aika vahva uskomus sinulla sitten on. Miksi sellainen ääripää?"

Ensinnäkin mitään tietoa ei voida lopullisesti todistaa. Toiseksi, kun Jumala käsitetään äärettömänä, tai oikeastaan absoluuttisena äärettömänä, niin käsitettävyys on mahdotonta.

"Olet siis ääripään agnostikko."

Ja fallibilisti, mutta teisti hedonistisen osittais-fideistisessä mielessä: uskon ilman tietoa koska se tuottaa minulle mielihyvää, mutta vain siksi koska Jumalan spekulointi on melko hauskaa. Pelastumisesta en piittaa.

Lue lisää

"Toiseksi, kun Jumala käsitetään äärettömänä, tai oikeastaan absoluuttisena äärettömänä, niin käsitettävyys on mahdotonta. "

Kyllä minä sen ymmärsin, millaiseksi sinä Jumalan arvelet, mutta kysymyksenä olikin, että miksi sellainen ääripää?

"Ensinnäkin mitään tietoa ei voida lopullisesti todistaa."

Siten todistamisesta on ylipäätään aivan turha puhua mitään. Todisteistahan docdoc alkujaan kirjoitti, johon sinä sitten vastasit. Minusta on outoa, että jostain syystä olet valinnut uskosi kohteeksi sellaisen Jumalan, josta ei voi saada todisteita. Siinä vasta äärimmäistä ajattelua onkin.

ertert kirjoitti:

"Toiseksi, kun Jumala käsitetään äärettömänä, tai oikeastaan absoluuttisena äärettömänä, niin käsitettävyys on mahdotonta. "

Kyllä minä sen ymmärsin, millaiseksi sinä Jumalan arvelet, mutta kysymyksenä olikin, että miksi sellainen ääripää?

"Ensinnäkin mitään tietoa ei voida lopullisesti todistaa."

Siten todistamisesta on ylipäätään aivan turha puhua mitään. Todisteistahan docdoc alkujaan kirjoitti, johon sinä sitten vastasit. Minusta on outoa, että jostain syystä olet valinnut uskosi kohteeksi sellaisen Jumalan, josta ei voi saada todisteita. Siinä vasta äärimmäistä ajattelua onkin.

Lue lisää

"Kyllä minä sen ymmärsin, millaiseksi sinä Jumalan arvelet, mutta kysymyksenä olikin, että miksi sellainen ääripää?"

Kysymyksesi sisältää jo vastauksen.

"Siten todistamisesta on ylipäätään aivan turha puhua mitään. Todisteistahan docdoc alkujaan kirjoitti, johon sinä sitten vastasit. Minusta on outoa, että jostain syystä olet valinnut uskosi kohteeksi sellaisen Jumalan, josta ei voi saada todisteita. Siinä vasta äärimmäistä ajattelua onkin."

Jos Jumalia on vain yksi niin muunlaista Jumalaa ei voisi ollakaan, se on looginen mahdottomuus. Tosin monijumalaisesta maailmankuvasta minulla ei ole selvää mielipidettä. Pidän sitä kuitenkin jumalallisuuden tulkintana ja sen pohtiminen menee absurdiksi yksi/moni-ongelmaksi. Mitään valintaa ei tarvitse tehdä; se olisi sama kuin miettisi mistä kohtaa ämpäriä vettä kauhoisi, vettä siihen kauhaan kuitenkin lopulta jää.

Vastakysymys: luuletko sinä että mahdollisesta Jumalasta voisi tietää yhtään mitään? Selvennen hieman. On äärettömän informaation joukko M joka sisältää kaiken tiedon, siis väärän kuten myös oikean ( paradoksit). Mistä tietää onko tuosta joukosta napattu tieto oikea vai väärä? Ei mistään, se on yhtä tyhjän kanssa. Jumalaa voi myös käsitellä joukkona M, josta saatu tieto ei ole koskaan varmaa, ja kaiken lisäksi täysin todistumatonta.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Kyllä minä sen ymmärsin, millaiseksi sinä Jumalan arvelet, mutta kysymyksenä olikin, että miksi sellainen ääripää?"

Kysymyksesi sisältää jo vastauksen.

"Siten todistamisesta on ylipäätään aivan turha puhua mitään. Todisteistahan docdoc alkujaan kirjoitti, johon sinä sitten vastasit. Minusta on outoa, että jostain syystä olet valinnut uskosi kohteeksi sellaisen Jumalan, josta ei voi saada todisteita. Siinä vasta äärimmäistä ajattelua onkin."

Jos Jumalia on vain yksi niin muunlaista Jumalaa ei voisi ollakaan, se on looginen mahdottomuus. Tosin monijumalaisesta maailmankuvasta minulla ei ole selvää mielipidettä. Pidän sitä kuitenkin jumalallisuuden tulkintana ja sen pohtiminen menee absurdiksi yksi/moni-ongelmaksi. Mitään valintaa ei tarvitse tehdä; se olisi sama kuin miettisi mistä kohtaa ämpäriä vettä kauhoisi, vettä siihen kauhaan kuitenkin lopulta jää.

Vastakysymys: luuletko sinä että mahdollisesta Jumalasta voisi tietää yhtään mitään? Selvennen hieman. On äärettömän informaation joukko M joka sisältää kaiken tiedon, siis väärän kuten myös oikean ( paradoksit). Mistä tietää onko tuosta joukosta napattu tieto oikea vai väärä? Ei mistään, se on yhtä tyhjän kanssa. Jumalaa voi myös käsitellä joukkona M, josta saatu tieto ei ole koskaan varmaa, ja kaiken lisäksi täysin todistumatonta.

Lue lisää

Maailmankaikkeudessa näyttäisi olevan yhä tuntemattomuuksia, joihin tiede ei ole kyennyt antamaan vastauksia. Valitset näistä tuntemattomista kaikkein vaikeasti tavoiteltavat, otat mustetta leimasimeen ja täräytät tuntemattomuuksien päälle leiman 'Jumala'.

Kerro minulle: mitä tällainen uudelleen nimeäminen auttaa? Kertooko se jotain uutta maailmasta? Selittääkö se kyseistä tuntematonta? Jos ei kerro eikä selitä mitään uutta, niin miksi tuntematon asia täytyy uudelleen nimetä ja niputtaa johonkin ryhmään, mihin se ei todennäköisesti kuulu?

Tuntematon asia on tuntematon asia, vaikka kutsuisit sitä marionettibändiksi, tai jumalaksi.

-- kirjoitti:

Maailmankaikkeudessa näyttäisi olevan yhä tuntemattomuuksia, joihin tiede ei ole kyennyt antamaan vastauksia. Valitset näistä tuntemattomista kaikkein vaikeasti tavoiteltavat, otat mustetta leimasimeen ja täräytät tuntemattomuuksien päälle leiman 'Jumala'.

Kerro minulle: mitä tällainen uudelleen nimeäminen auttaa? Kertooko se jotain uutta maailmasta? Selittääkö se kyseistä tuntematonta? Jos ei kerro eikä selitä mitään uutta, niin miksi tuntematon asia täytyy uudelleen nimetä ja niputtaa johonkin ryhmään, mihin se ei todennäköisesti kuulu?

Tuntematon asia on tuntematon asia, vaikka kutsuisit sitä marionettibändiksi, tai jumalaksi.

Lue lisää

"Kerro minulle: mitä tällainen uudelleen nimeäminen auttaa? Kertooko se jotain uutta maailmasta? Selittääkö se kyseistä tuntematonta? Jos ei kerro eikä selitä mitään uutta, niin miksi tuntematon asia täytyy uudelleen nimetä ja niputtaa johonkin ryhmään, mihin se ei todennäköisesti kuulu?"

Onko joku sanonut että sen tarvitsisi toimia myötävaikuttajana elämässä? Tarvitseeko kaiken olla hyödyllistä ja mukavaa?

Tosin myönnän että itse uskon osittain koska se luo positiivista tunnetta itsessäni. Mielestäni usko muutenkin on sidoksissa vain tunteisiin, ei tietoon.

Monet käsittelevät Jumalaa kuin jotain tieteellistä teoriaa, ja siinä ei ole mitään tolkkua.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Kyllä minä sen ymmärsin, millaiseksi sinä Jumalan arvelet, mutta kysymyksenä olikin, että miksi sellainen ääripää?"

Kysymyksesi sisältää jo vastauksen.

"Siten todistamisesta on ylipäätään aivan turha puhua mitään. Todisteistahan docdoc alkujaan kirjoitti, johon sinä sitten vastasit. Minusta on outoa, että jostain syystä olet valinnut uskosi kohteeksi sellaisen Jumalan, josta ei voi saada todisteita. Siinä vasta äärimmäistä ajattelua onkin."

Jos Jumalia on vain yksi niin muunlaista Jumalaa ei voisi ollakaan, se on looginen mahdottomuus. Tosin monijumalaisesta maailmankuvasta minulla ei ole selvää mielipidettä. Pidän sitä kuitenkin jumalallisuuden tulkintana ja sen pohtiminen menee absurdiksi yksi/moni-ongelmaksi. Mitään valintaa ei tarvitse tehdä; se olisi sama kuin miettisi mistä kohtaa ämpäriä vettä kauhoisi, vettä siihen kauhaan kuitenkin lopulta jää.

Vastakysymys: luuletko sinä että mahdollisesta Jumalasta voisi tietää yhtään mitään? Selvennen hieman. On äärettömän informaation joukko M joka sisältää kaiken tiedon, siis väärän kuten myös oikean ( paradoksit). Mistä tietää onko tuosta joukosta napattu tieto oikea vai väärä? Ei mistään, se on yhtä tyhjän kanssa. Jumalaa voi myös käsitellä joukkona M, josta saatu tieto ei ole koskaan varmaa, ja kaiken lisäksi täysin todistumatonta.

Lue lisää

"luuletko sinä että mahdollisesta Jumalasta voisi tietää yhtään mitään?"

Miksipä ei.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Kyllä minä sen ymmärsin, millaiseksi sinä Jumalan arvelet, mutta kysymyksenä olikin, että miksi sellainen ääripää?"

Kysymyksesi sisältää jo vastauksen.

"Siten todistamisesta on ylipäätään aivan turha puhua mitään. Todisteistahan docdoc alkujaan kirjoitti, johon sinä sitten vastasit. Minusta on outoa, että jostain syystä olet valinnut uskosi kohteeksi sellaisen Jumalan, josta ei voi saada todisteita. Siinä vasta äärimmäistä ajattelua onkin."

Jos Jumalia on vain yksi niin muunlaista Jumalaa ei voisi ollakaan, se on looginen mahdottomuus. Tosin monijumalaisesta maailmankuvasta minulla ei ole selvää mielipidettä. Pidän sitä kuitenkin jumalallisuuden tulkintana ja sen pohtiminen menee absurdiksi yksi/moni-ongelmaksi. Mitään valintaa ei tarvitse tehdä; se olisi sama kuin miettisi mistä kohtaa ämpäriä vettä kauhoisi, vettä siihen kauhaan kuitenkin lopulta jää.

Vastakysymys: luuletko sinä että mahdollisesta Jumalasta voisi tietää yhtään mitään? Selvennen hieman. On äärettömän informaation joukko M joka sisältää kaiken tiedon, siis väärän kuten myös oikean ( paradoksit). Mistä tietää onko tuosta joukosta napattu tieto oikea vai väärä? Ei mistään, se on yhtä tyhjän kanssa. Jumalaa voi myös käsitellä joukkona M, josta saatu tieto ei ole koskaan varmaa, ja kaiken lisäksi täysin todistumatonta.

Lue lisää

"Mistä tietää onko tuosta joukosta napattu tieto oikea vai väärä? Ei mistään, se on yhtä tyhjän kanssa."

Kyllähän tiedon oikeellisuutta voi arvioida sillä, että toimiiko se tieto. Jos sinä lähdet täyden tietonihilismin kannalle, voit sinä yhtä hyvin jäädä aamulla kotiin, koska et voi tietää, onko universumi olemassa ovesi ulkopuolella. Ihmeellisesti sinä annat mahdollisuuden vain täysin varmalle tiedolle tai sitten tietoon ei voi mitenkään luottaa, mutta on mahdollista, että siihen välillekin löytyä tietoa.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Kerro minulle: mitä tällainen uudelleen nimeäminen auttaa? Kertooko se jotain uutta maailmasta? Selittääkö se kyseistä tuntematonta? Jos ei kerro eikä selitä mitään uutta, niin miksi tuntematon asia täytyy uudelleen nimetä ja niputtaa johonkin ryhmään, mihin se ei todennäköisesti kuulu?"

Onko joku sanonut että sen tarvitsisi toimia myötävaikuttajana elämässä? Tarvitseeko kaiken olla hyödyllistä ja mukavaa?

Tosin myönnän että itse uskon osittain koska se luo positiivista tunnetta itsessäni. Mielestäni usko muutenkin on sidoksissa vain tunteisiin, ei tietoon.

Monet käsittelevät Jumalaa kuin jotain tieteellistä teoriaa, ja siinä ei ole mitään tolkkua.

Lue lisää

"Onko joku sanonut että sen tarvitsisi toimia myötävaikuttajana elämässä?"

Jos henkilö pitää kiinni näkemyksestään, vaikka asialla ei ole mitään merkitystä, henkilö käyttäytyy irrationaalisesti. Vaikka alkuperäisellä asialla ei olisi merkitystä, sillä, että suurin osa ihmiskunnasta käyttäytyy irrationaalisesti, on valtava merkitys ihmiskunnalle.

"Tarvitseeko kaiken olla hyödyllistä ja mukavaa?"

Jos merkityksettömyys on lähtökohta, miksi edes puhua jumalasta? Miksi ei saman tien korvaa 'jumalaa' Esko Aholla? Se on yhtä merkityksetöntä ja selittää yhtä paljon.

"Monet käsittelevät Jumalaa kuin jotain tieteellistä teoriaa, ja siinä ei ole mitään tolkkua."

Jumalassa ei ole ylipäätään mitään tolkkua. Suurin osa ei tiedä mistä puhuu.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Kerro minulle: mitä tällainen uudelleen nimeäminen auttaa? Kertooko se jotain uutta maailmasta? Selittääkö se kyseistä tuntematonta? Jos ei kerro eikä selitä mitään uutta, niin miksi tuntematon asia täytyy uudelleen nimetä ja niputtaa johonkin ryhmään, mihin se ei todennäköisesti kuulu?"

Onko joku sanonut että sen tarvitsisi toimia myötävaikuttajana elämässä? Tarvitseeko kaiken olla hyödyllistä ja mukavaa?

Tosin myönnän että itse uskon osittain koska se luo positiivista tunnetta itsessäni. Mielestäni usko muutenkin on sidoksissa vain tunteisiin, ei tietoon.

Monet käsittelevät Jumalaa kuin jotain tieteellistä teoriaa, ja siinä ei ole mitään tolkkua.

Lue lisää

"Monet käsittelevät Jumalaa kuin jotain tieteellistä teoriaa, ja siinä ei ole mitään tolkkua. "

Sitten Jumalan käsittelemisessä ei ole tolkkua ylipäätään, joten miksi edes käsitellä koko asiaa. Yhtä hyvin voitaisiin keskustella äidinrakkauden vaikutuksesta aurinkoon.

ertert kirjoitti:

"Monet käsittelevät Jumalaa kuin jotain tieteellistä teoriaa, ja siinä ei ole mitään tolkkua. "

Sitten Jumalan käsittelemisessä ei ole tolkkua ylipäätään, joten miksi edes käsitellä koko asiaa. Yhtä hyvin voitaisiin keskustella äidinrakkauden vaikutuksesta aurinkoon.

Lue lisää

"Jos henkilö pitää kiinni näkemyksestään, vaikka asialla ei ole mitään merkitystä, henkilö käyttäytyy irrationaalisesti. Vaikka alkuperäisellä asialla ei olisi merkitystä, sillä, että suurin osa ihmiskunnasta käyttäytyy irrationaalisesti, on valtava merkitys ihmiskunnalle."

Suurin osa ihmiskunnasta tekee niin kuin tuntee olevan parhaaksi päin. Siinä olet oikeassa että tunteita ei voi rationalisoida.

"Jos merkityksettömyys on lähtökohta, miksi edes puhua jumalasta? Miksi ei saman tien korvaa 'jumalaa' Esko Aholla? Se on yhtä merkityksetöntä ja selittää yhtä paljon."

Jumaluus on se transsendentaalinen abstraktius josta jokainen vetää omakohtaiset päätelmät. Esko Aho on fyysinen massakeskittymä ja täten ei liity Jumalaan, ellei häntä halua pitää yhtä äärettömyyden osasena.

"Jumalassa ei ole ylipäätään mitään tolkkua. Suurin osa ei tiedä mistä puhuu."

Ihminen onkin liian rajallinen ymmärtämään Jumalaa, mutta voihan aina voi yrittää.

ertert kirjoitti:

"luuletko sinä että mahdollisesta Jumalasta voisi tietää yhtään mitään?"

Miksipä ei.

"Miksipä ei."

Vahingossa tietenkin voi, mutta onko se sinun mielestäsi tietoa?

ertert kirjoitti:

"Mistä tietää onko tuosta joukosta napattu tieto oikea vai väärä? Ei mistään, se on yhtä tyhjän kanssa."

Kyllähän tiedon oikeellisuutta voi arvioida sillä, että toimiiko se tieto. Jos sinä lähdet täyden tietonihilismin kannalle, voit sinä yhtä hyvin jäädä aamulla kotiin, koska et voi tietää, onko universumi olemassa ovesi ulkopuolella. Ihmeellisesti sinä annat mahdollisuuden vain täysin varmalle tiedolle tai sitten tietoon ei voi mitenkään luottaa, mutta on mahdollista, että siihen välillekin löytyä tietoa.

Lue lisää

"Ihmeellisesti sinä annat mahdollisuuden vain täysin varmalle tiedolle tai sitten tietoon ei voi mitenkään luottaa, mutta on mahdollista, että siihen välillekin löytyä tietoa."

Niin, voidaan toki puhua todennäköisyyksistä mutta vaikka tietty malli kuvaisikin hyvin todellista maailmaa, niin se ei tarkoita että jotain varsinaisia totuuksia olisi löydetty. Maailma on mikä on, siihen eivät omat kuvitelmat vaikuta: todelliseen maailmaan ei vain koskaan päästä täysin kiinni.

eräs agnostikko kirjoitti:

Sanoisin, että Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa. Tämä siksi, koska mahdollinen Jumala ei ole mikään fyysisen leijuva massakeskittymä jossain, vaan edustaa ääretöntä. Puhut kuin jostain ulkoavaruuden oliosta, jolle pitäisi hakea todistusta mutta kyseinen olento ei voisi olla Jumala koska se on rajallinen. Mitä tietoa rajallinen olento voisi saada rajattomasta muutenkaan? Vain rippeitä ja sattumia, jotka voisivat edustaa ihan yhtä hyvin muutakin. Tieto mahdollisesta Jumalasta on saavuttamaton.

Lue lisää

Eli eräs agnostikko käytännössä itse vastasi ettei jumalaa ole. Et voi tietää voidaanko jumala tms todistaa vai ei joten kirjoittamasi on vain spekulointia ja veikkausta sekä musta tuntuu. Se loppuu kun jumala todistetaan olevaksi tai olemattomaksi. Nyt se on olematon.

Jos silti väität että jumala on muttei sitä voi mitenkään havaita niin eihän sellaisella jumalalla ole mitään merkitystä mistä ei ole mitään havaintoa. Tästä jää päätelmä että jos mitään "ei näy eikä kuulu" niin eihän tuollaisella ole mitään merkitystä joten koko jumaluus on turha ja voidaan sanoa merkityksetön ja olematon.

Varmaan jo huomasit että koko kirjoittelu jumalista on käytännössä turhaa jos mitään ei ole. Voit silti vänkätä asiaa mutta se on vain spekulointia ilman mitään näyttöä. Kirjoittamani A ja B pitävät edeleen, muu on haihattelua.

docdoc kirjoitti:

Eli eräs agnostikko käytännössä itse vastasi ettei jumalaa ole. Et voi tietää voidaanko jumala tms todistaa vai ei joten kirjoittamasi on vain spekulointia ja veikkausta sekä musta tuntuu. Se loppuu kun jumala todistetaan olevaksi tai olemattomaksi. Nyt se on olematon.

Jos silti väität että jumala on muttei sitä voi mitenkään havaita niin eihän sellaisella jumalalla ole mitään merkitystä mistä ei ole mitään havaintoa. Tästä jää päätelmä että jos mitään "ei näy eikä kuulu" niin eihän tuollaisella ole mitään merkitystä joten koko jumaluus on turha ja voidaan sanoa merkityksetön ja olematon.

Varmaan jo huomasit että koko kirjoittelu jumalista on käytännössä turhaa jos mitään ei ole. Voit silti vänkätä asiaa mutta se on vain spekulointia ilman mitään näyttöä. Kirjoittamani A ja B pitävät edeleen, muu on haihattelua.

Lue lisää

"Eli eräs agnostikko käytännössä itse vastasi ettei jumalaa ole. Et voi tietää voidaanko jumala tms todistaa vai ei joten kirjoittamasi on vain spekulointia ja veikkausta sekä musta tuntuu. Se loppuu kun jumala todistetaan olevaksi tai olemattomaksi. Nyt se on olematon."

Mielenkiintoinen näkemys, joka tosin pohjautuu vain sinun mielipiteeseesi. Todistaminen on loogisesti mahdotonta, joten mikä pointti on sen kannalta vängätä asiasta? Mielipiteeni on että uskominen perustuu tunteeseen, ei tietoon.

Jumala ei edelleenkään edusta mitään teoriaa, joka pitäisi osoittaa päteväksi. Lisäksi kaikki tieto, jos tarpeeksi syvälliseksi haluaa mennä, on lähinnä kasa subjektiivisia olettamuksia. Sinun olettamuksesi miellyttää sinua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa joka on muuttumaton ja saavuttamaton. Se ei taasen tarkoita sitä että olisit oikeassa tai väärässä: kyse on mielipiteestä.

Muuten, onko sinulla mielestäsi parempi maailmankatsomus kuin minulla?

"Jos silti väität että jumala on muttei sitä voi mitenkään havaita niin eihän sellaisella jumalalla ole mitään merkitystä mistä ei ole mitään havaintoa. Tästä jää päätelmä että jos mitään "ei näy eikä kuulu" niin eihän tuollaisella ole mitään merkitystä joten koko jumaluus on turha ja voidaan sanoa merkityksetön ja olematon."

Jos Jumalalla ei ole merkitystä sinulle niin tarkoittaako se suoraan sitä että sillä ei olisi merkitystä muillekaan? Mielenkiintoinen tapa päätellä asioita sinulla. Omakohtainen näkemys ei välttämättä päde yleisesti, tiesitkö.

"Varmaan jo huomasit että koko kirjoittelu jumalista on käytännössä turhaa jos mitään ei ole. Voit silti vänkätä asiaa mutta se on vain spekulointia ilman mitään näyttöä. Kirjoittamani A ja B pitävät edeleen, muu on haihattelua."

Tarkoittaako se, että jos jokin on mielestäsi epätodennäköistä suoraan sitä että sitä ei ole? Havaintoihin liittyen: jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä mielestäsi ääni? Tai suoremmin: onko aaltofunktiolla sattumanvaraisesti valittu tila olemassa vaikka mittausta ei suoriteta?

Uskominen on uskomista, ei mitään todistelua.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Ihmeellisesti sinä annat mahdollisuuden vain täysin varmalle tiedolle tai sitten tietoon ei voi mitenkään luottaa, mutta on mahdollista, että siihen välillekin löytyä tietoa."

Niin, voidaan toki puhua todennäköisyyksistä mutta vaikka tietty malli kuvaisikin hyvin todellista maailmaa, niin se ei tarkoita että jotain varsinaisia totuuksia olisi löydetty. Maailma on mikä on, siihen eivät omat kuvitelmat vaikuta: todelliseen maailmaan ei vain koskaan päästä täysin kiinni.

Lue lisää

"Niin, voidaan toki puhua todennäköisyyksistä mutta vaikka tietty malli kuvaisikin hyvin todellista maailmaa, niin se ei tarkoita että jotain varsinaisia totuuksia olisi löydetty."

Voihan asioita pohtia aina filosofisesti, kuten sinä teet, mutta tutkimuksen kautta saatu tieto on paras mahdollinen mitä tällä hetkellä on saatavilla. Malli kuitenkin usein toimii havaitsemassamme ilmiössä. Tähän meidän on tyytyminen, nöyränä hattu kourassa tutkimaan ympäröivää maailmaamme ja tunnustaa ettemme tiedä läheskään kaikkea.

"Maailma on mikä on, siihen eivät omat kuvitelmat vaikuta: todelliseen maailmaan ei vain koskaan päästä täysin kiinni."

Olen tiiviisti koko ajan todellisessa maailmassa kiinni ja tietoinen luonnonlakien määräämistä rajoitteista, sinusta en tiedä missä gybermaailmassa aikasi vietät..

Olen usein huomannut, että joillekin teisteille on äärimmäistä myrkkyä epätietoisuus todellisuudestamme. Kaikkeen pitää löytyä 100% selitys ja mistäpä muualtakaan sen absoluuttisen tiedon ja totuuden voisi löytää kuin palvomastaan jumalolennosta.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Niin, voidaan toki puhua todennäköisyyksistä mutta vaikka tietty malli kuvaisikin hyvin todellista maailmaa, niin se ei tarkoita että jotain varsinaisia totuuksia olisi löydetty."

Voihan asioita pohtia aina filosofisesti, kuten sinä teet, mutta tutkimuksen kautta saatu tieto on paras mahdollinen mitä tällä hetkellä on saatavilla. Malli kuitenkin usein toimii havaitsemassamme ilmiössä. Tähän meidän on tyytyminen, nöyränä hattu kourassa tutkimaan ympäröivää maailmaamme ja tunnustaa ettemme tiedä läheskään kaikkea.

"Maailma on mikä on, siihen eivät omat kuvitelmat vaikuta: todelliseen maailmaan ei vain koskaan päästä täysin kiinni."

Olen tiiviisti koko ajan todellisessa maailmassa kiinni ja tietoinen luonnonlakien määräämistä rajoitteista, sinusta en tiedä missä gybermaailmassa aikasi vietät..

Olen usein huomannut, että joillekin teisteille on äärimmäistä myrkkyä epätietoisuus todellisuudestamme. Kaikkeen pitää löytyä 100% selitys ja mistäpä muualtakaan sen absoluuttisen tiedon ja totuuden voisi löytää kuin palvomastaan jumalolennosta.

Lue lisää

"Olen tiiviisti koko ajan todellisessa maailmassa kiinni ja tietoinen luonnonlakien määräämistä rajoitteista, sinusta en tiedä missä gybermaailmassa aikasi vietät.."

Kuinka tiiviisti voit olla kun kaikki on pohjimmiltaan mielen kuvitelmaa ja prosessoimaa? Kaikki tieto minkä voit kerätä on vain ja ainoastaan subjektiivisesti ulottuvillasi, ja tämän sisäisen järjestelmän ulkopuolelle ei pääse.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Olen tiiviisti koko ajan todellisessa maailmassa kiinni ja tietoinen luonnonlakien määräämistä rajoitteista, sinusta en tiedä missä gybermaailmassa aikasi vietät.."

Kuinka tiiviisti voit olla kun kaikki on pohjimmiltaan mielen kuvitelmaa ja prosessoimaa? Kaikki tieto minkä voit kerätä on vain ja ainoastaan subjektiivisesti ulottuvillasi, ja tämän sisäisen järjestelmän ulkopuolelle ei pääse.

Lue lisää

Mieli prosessoi ja kuvittelee, siksi on erittäin tärkeää tutkia asioita esimerkiksi tieteen metodeilla. Ihminen on kehittänyt erilaisia mitta- ja havainnointilaitteita asioiden tutkimiseksi. Saadut tutkimustulokset arvioidaan tietyillä metodeilla sekä niiden tulee olla toistettavissa. Ei ole kyse pelkästään ihmisen aisteista, vaan viime kädessä luonnonilmiöihin perustuvista mittalaitteista. Lähes jokainen ihminen ymmärtää, että mielen prosessoima todellisuus saattaa olla värittynyt ja siksi käytetään objektiivisia metodeita arvioimaan todellisuutta.

Esimerkiksi autolla ajamisessa aivot prosessoivat silmien näköhavaintoa ja antavat käskyjä käsille sekä jaloille auton kuljettamiseksi paikasta toiseen. Jos esimerkiksi tämä prosessi olisi harhaa palautetta tulisi hyvin nopeasti rytinän muodossa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mieli prosessoi ja kuvittelee, siksi on erittäin tärkeää tutkia asioita esimerkiksi tieteen metodeilla. Ihminen on kehittänyt erilaisia mitta- ja havainnointilaitteita asioiden tutkimiseksi. Saadut tutkimustulokset arvioidaan tietyillä metodeilla sekä niiden tulee olla toistettavissa. Ei ole kyse pelkästään ihmisen aisteista, vaan viime kädessä luonnonilmiöihin perustuvista mittalaitteista. Lähes jokainen ihminen ymmärtää, että mielen prosessoima todellisuus saattaa olla värittynyt ja siksi käytetään objektiivisia metodeita arvioimaan todellisuutta.

Esimerkiksi autolla ajamisessa aivot prosessoivat silmien näköhavaintoa ja antavat käskyjä käsille sekä jaloille auton kuljettamiseksi paikasta toiseen. Jos esimerkiksi tämä prosessi olisi harhaa palautetta tulisi hyvin nopeasti rytinän muodossa.

Lue lisää

"Mieli prosessoi ja kuvittelee, siksi on erittäin tärkeää tutkia asioita esimerkiksi tieteen metodeilla. Ihminen on kehittänyt erilaisia mitta- ja havainnointilaitteita asioiden tutkimiseksi. Saadut tutkimustulokset arvioidaan tietyillä metodeilla sekä niiden tulee olla toistettavissa. Ei ole kyse pelkästään ihmisen aisteista, vaan viime kädessä luonnonilmiöihin perustuvista mittalaitteista. Lähes jokainen ihminen ymmärtää, että mielen prosessoima todellisuus saattaa olla värittynyt ja siksi käytetään objektiivisia metodeita arvioimaan todellisuutta."

Saatu tieto toki voi olla totta mutta se ei tarkoita että tieto olisi objektiivista. Sinähän sitä tietoa viime kädessä arvioit.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Mieli prosessoi ja kuvittelee, siksi on erittäin tärkeää tutkia asioita esimerkiksi tieteen metodeilla. Ihminen on kehittänyt erilaisia mitta- ja havainnointilaitteita asioiden tutkimiseksi. Saadut tutkimustulokset arvioidaan tietyillä metodeilla sekä niiden tulee olla toistettavissa. Ei ole kyse pelkästään ihmisen aisteista, vaan viime kädessä luonnonilmiöihin perustuvista mittalaitteista. Lähes jokainen ihminen ymmärtää, että mielen prosessoima todellisuus saattaa olla värittynyt ja siksi käytetään objektiivisia metodeita arvioimaan todellisuutta."

Saatu tieto toki voi olla totta mutta se ei tarkoita että tieto olisi objektiivista. Sinähän sitä tietoa viime kädessä arvioit.

Lue lisää

"Saatu tieto toki voi olla totta mutta se ei tarkoita että tieto olisi objektiivista."

Wikipedian määritelmän mukaan objektiivisuus on esimerkiksi:

"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää"

Otin esimerkin autolla ajosta koska siinä ihmisaistit prosessoivat todellisuutta ja tekevät sen perusteella päätöksiä. Aika hyvin ainakin omalla kohdallani nuo aistikokemukset vastaavat todellisuutta siinä tilanteessa. Ei ole mitään merkitystä sillä jos täräytän mäntyyn koenko itse että en ole siihen ajanut.

Kuten edellä sanoin ihminen on kehittänyt erilaisia metodeita saada mahdollisimman objektiivista tietoa ympäristöstä. Se on täysin eri asia kuin yhden ihmisen tunteisiin perustuva subjektiivinen kokemus/näkemys.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Saatu tieto toki voi olla totta mutta se ei tarkoita että tieto olisi objektiivista."

Wikipedian määritelmän mukaan objektiivisuus on esimerkiksi:

"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää"

Otin esimerkin autolla ajosta koska siinä ihmisaistit prosessoivat todellisuutta ja tekevät sen perusteella päätöksiä. Aika hyvin ainakin omalla kohdallani nuo aistikokemukset vastaavat todellisuutta siinä tilanteessa. Ei ole mitään merkitystä sillä jos täräytän mäntyyn koenko itse että en ole siihen ajanut.

Kuten edellä sanoin ihminen on kehittänyt erilaisia metodeita saada mahdollisimman objektiivista tietoa ympäristöstä. Se on täysin eri asia kuin yhden ihmisen tunteisiin perustuva subjektiivinen kokemus/näkemys.

Lue lisää

"Kuten edellä sanoin ihminen on kehittänyt erilaisia metodeita saada mahdollisimman objektiivista tietoa ympäristöstä. Se on täysin eri asia kuin yhden ihmisen tunteisiin perustuva subjektiivinen kokemus/näkemys."

Ai. Väitätkö että saat tietoa ympäristöstäsi riippumatta siitä että itse osallistut tilanteeseen?

"Otin esimerkin autolla ajosta koska siinä ihmisaistit prosessoivat todellisuutta ja tekevät sen perusteella päätöksiä. Aika hyvin ainakin omalla kohdallani nuo aistikokemukset vastaavat todellisuutta siinä tilanteessa. Ei ole mitään merkitystä sillä jos täräytän mäntyyn koenko itse että en ole siihen ajanut."

Kaikki nuo olisivat subjektiivisia kokemuksia. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta et voi sanoa että tiedät jotain minkä tietäminen on riippumatonta siitä että itse tiedät kyseisen tiedon. Jos et olisi olemassa, et voisi tietää mitään eikö totta?

eräs agnostikko kirjoitti:

"Kuten edellä sanoin ihminen on kehittänyt erilaisia metodeita saada mahdollisimman objektiivista tietoa ympäristöstä. Se on täysin eri asia kuin yhden ihmisen tunteisiin perustuva subjektiivinen kokemus/näkemys."

Ai. Väitätkö että saat tietoa ympäristöstäsi riippumatta siitä että itse osallistut tilanteeseen?

"Otin esimerkin autolla ajosta koska siinä ihmisaistit prosessoivat todellisuutta ja tekevät sen perusteella päätöksiä. Aika hyvin ainakin omalla kohdallani nuo aistikokemukset vastaavat todellisuutta siinä tilanteessa. Ei ole mitään merkitystä sillä jos täräytän mäntyyn koenko itse että en ole siihen ajanut."

Kaikki nuo olisivat subjektiivisia kokemuksia. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta et voi sanoa että tiedät jotain minkä tietäminen on riippumatonta siitä että itse tiedät kyseisen tiedon. Jos et olisi olemassa, et voisi tietää mitään eikö totta?

Lue lisää

Tietenkään ymmärrystä ei ole jos ei ole olemassa. Kaikki säännöt joilla tehdään esimerkiksi tiedettä ovat tietenkin ihmisten sopimia asioita.

Kaikki asiat joilla yritämme ympäröivää maailmaa hahmottaa ovat tietenkin ihmisten sopimia asioita, mitä muuta ne voisivat ollakaan? Oletko petaamassa petiä yliluonnolliselle toimijalle joka omistaa absoluuttisen totuuden. Jumalolennoista ei ole minkäänlaisia OBJEKTIIVISIA todisteita olemassa.

Reaalimaailman ja näköhavainnon, tuntohavainnon ja kaikki muut havainnot voidaan testata.

Esim makkara:
Näyttää makkaralta
Tuoksuu makkaralta
Maistuu makkaralta
Tuntuu makkaralta

Myydään kaupassa makkarahyllyssä

Laboratorionäytteet sisälsivät samoja aineita kuin makkarassa.

Näiden perusteella pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona että esine on makkara.

Se on edelleen mielipide, mutta useat vaihtoehtoiset tavat havainnoida vähentävät muiden vaihtoehtojen todennäköisyyttä.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tietenkään ymmärrystä ei ole jos ei ole olemassa. Kaikki säännöt joilla tehdään esimerkiksi tiedettä ovat tietenkin ihmisten sopimia asioita.

Kaikki asiat joilla yritämme ympäröivää maailmaa hahmottaa ovat tietenkin ihmisten sopimia asioita, mitä muuta ne voisivat ollakaan? Oletko petaamassa petiä yliluonnolliselle toimijalle joka omistaa absoluuttisen totuuden. Jumalolennoista ei ole minkäänlaisia OBJEKTIIVISIA todisteita olemassa.

Reaalimaailman ja näköhavainnon, tuntohavainnon ja kaikki muut havainnot voidaan testata.

Esim makkara:
Näyttää makkaralta
Tuoksuu makkaralta
Maistuu makkaralta
Tuntuu makkaralta

Myydään kaupassa makkarahyllyssä

Laboratorionäytteet sisälsivät samoja aineita kuin makkarassa.

Näiden perusteella pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona että esine on makkara.

Se on edelleen mielipide, mutta useat vaihtoehtoiset tavat havainnoida vähentävät muiden vaihtoehtojen todennäköisyyttä.

Lue lisää

Olet siis samaa mieltä kanssani.

"Oletko petaamassa petiä yliluonnolliselle toimijalle joka omistaa absoluuttisen totuuden. Jumalolennoista ei ole minkäänlaisia OBJEKTIIVISIA todisteita olemassa."

Ei tietenkään ole, se on looginen mahdottomuus.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Eli eräs agnostikko käytännössä itse vastasi ettei jumalaa ole. Et voi tietää voidaanko jumala tms todistaa vai ei joten kirjoittamasi on vain spekulointia ja veikkausta sekä musta tuntuu. Se loppuu kun jumala todistetaan olevaksi tai olemattomaksi. Nyt se on olematon."

Mielenkiintoinen näkemys, joka tosin pohjautuu vain sinun mielipiteeseesi. Todistaminen on loogisesti mahdotonta, joten mikä pointti on sen kannalta vängätä asiasta? Mielipiteeni on että uskominen perustuu tunteeseen, ei tietoon.

Jumala ei edelleenkään edusta mitään teoriaa, joka pitäisi osoittaa päteväksi. Lisäksi kaikki tieto, jos tarpeeksi syvälliseksi haluaa mennä, on lähinnä kasa subjektiivisia olettamuksia. Sinun olettamuksesi miellyttää sinua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa joka on muuttumaton ja saavuttamaton. Se ei taasen tarkoita sitä että olisit oikeassa tai väärässä: kyse on mielipiteestä.

Muuten, onko sinulla mielestäsi parempi maailmankatsomus kuin minulla?

"Jos silti väität että jumala on muttei sitä voi mitenkään havaita niin eihän sellaisella jumalalla ole mitään merkitystä mistä ei ole mitään havaintoa. Tästä jää päätelmä että jos mitään "ei näy eikä kuulu" niin eihän tuollaisella ole mitään merkitystä joten koko jumaluus on turha ja voidaan sanoa merkityksetön ja olematon."

Jos Jumalalla ei ole merkitystä sinulle niin tarkoittaako se suoraan sitä että sillä ei olisi merkitystä muillekaan? Mielenkiintoinen tapa päätellä asioita sinulla. Omakohtainen näkemys ei välttämättä päde yleisesti, tiesitkö.

"Varmaan jo huomasit että koko kirjoittelu jumalista on käytännössä turhaa jos mitään ei ole. Voit silti vänkätä asiaa mutta se on vain spekulointia ilman mitään näyttöä. Kirjoittamani A ja B pitävät edeleen, muu on haihattelua."

Tarkoittaako se, että jos jokin on mielestäsi epätodennäköistä suoraan sitä että sitä ei ole? Havaintoihin liittyen: jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko siitä mielestäsi ääni? Tai suoremmin: onko aaltofunktiolla sattumanvaraisesti valittu tila olemassa vaikka mittausta ei suoriteta?

Uskominen on uskomista, ei mitään todistelua.

Lue lisää

Eli olet haihattelija joka uskoo mitä vaan kunhan jonkin idean päähänsä saa. Juuri niin eli uskonto perustuu tunteeseen eikä sillä ole mitään tekemistä realistsen maailmankuvan kanssa. Uskoa voi ja suurella tunteella vaikka aidan seipään kaikkivaltiaaseen tietoisuutteen, mutta sekin on täyttä haihattelua ellei se seiväs sitä ole.
Se että moni uskoo johonkin ei tee todeksi yhtään mitään. Toisin on mainitsemasi kaatuneen puun esimerkki sillä kun sen kaatuneen puun näen tiedän siitä kaatuessaan syntyneen ääntä ja nähtyäni kaatuneen puun tiedän niin käyneen. Olisi haihattelua väittää ettei mitään aääntä olisi kuulunut. Tapahtuneen voi myös toistaa useammankin kerran saadakseen näytön mitä silloin tapahtuu ja kuuluu kun puu kaatuu. Tuo esimerkki on täysin läpilaho tässä asiassa, aivan kuten aaltoilusi. Lue edelleen kirjoittamani A ja B. Moni voi uskoa mihinkä vain muttei sillä ole mitään merkitystä kun sitä ei ole, on vain haihattelu.

Sinun jumalasi, on vain tunne. Minulla on ollut monasti tunne että jää pettää altani mutta se on joka kerta osoittautunut vääräksi tunteeksi.

Jos sinä perustat elämäsi ja päätelmäsi sille miltä sinusta tuntuu niin saattaapi tulla vahinkoja matkan varrella.

docdoc kirjoitti:

Eli olet haihattelija joka uskoo mitä vaan kunhan jonkin idean päähänsä saa. Juuri niin eli uskonto perustuu tunteeseen eikä sillä ole mitään tekemistä realistsen maailmankuvan kanssa. Uskoa voi ja suurella tunteella vaikka aidan seipään kaikkivaltiaaseen tietoisuutteen, mutta sekin on täyttä haihattelua ellei se seiväs sitä ole.
Se että moni uskoo johonkin ei tee todeksi yhtään mitään. Toisin on mainitsemasi kaatuneen puun esimerkki sillä kun sen kaatuneen puun näen tiedän siitä kaatuessaan syntyneen ääntä ja nähtyäni kaatuneen puun tiedän niin käyneen. Olisi haihattelua väittää ettei mitään aääntä olisi kuulunut. Tapahtuneen voi myös toistaa useammankin kerran saadakseen näytön mitä silloin tapahtuu ja kuuluu kun puu kaatuu. Tuo esimerkki on täysin läpilaho tässä asiassa, aivan kuten aaltoilusi. Lue edelleen kirjoittamani A ja B. Moni voi uskoa mihinkä vain muttei sillä ole mitään merkitystä kun sitä ei ole, on vain haihattelu.

Sinun jumalasi, on vain tunne. Minulla on ollut monasti tunne että jää pettää altani mutta se on joka kerta osoittautunut vääräksi tunteeksi.

Jos sinä perustat elämäsi ja päätelmäsi sille miltä sinusta tuntuu niin saattaapi tulla vahinkoja matkan varrella.

Lue lisää

"Eli olet haihattelija joka uskoo mitä vaan kunhan jonkin idean päähänsä saa."

Kiintoisaa. Voistiko näyttää minulle sen päättelyketjun että miten pääsit tähän lopputulokseen?

"Juuri niin eli uskonto perustuu tunteeseen eikä sillä ole mitään tekemistä realistsen maailmankuvan kanssa."

Kenties niin. Haittaako se sinua jotenkin?

"Uskoa voi ja suurella tunteella vaikka aidan seipään kaikkivaltiaaseen tietoisuutteen, mutta sekin on täyttä haihattelua ellei se seiväs sitä ole."

Ja sinä voit uskoa että osaisit lukea ymmärryksen kanssa.

"Se että moni uskoo johonkin ei tee todeksi yhtään mitään."

Entäs sitten?

"Toisin on mainitsemasi kaatuneen puun esimerkki sillä kun sen kaatuneen puun näen tiedän siitä kaatuessaan syntyneen ääntä ja nähtyäni kaatuneen puun tiedän niin käyneen. Olisi haihattelua väittää ettei mitään aääntä olisi kuulunut. Tapahtuneen voi myös toistaa useammankin kerran saadakseen näytön mitä silloin tapahtuu ja kuuluu kun puu kaatuu."

Metsään meni. Kysymys oli esimerkki universaalista informaation luonteesta, samoin oli myös kysymykseni kvanttiaallosta. Esimerksi ovatko asiat olemassa nimeämättöminä --> onko informaatiota potentiaalisesti vai aktuaalisesti äärettömästi. Et edes ymmärtänyt näin helppoa esimerkkiä kuin puun kaatuminen, ok..

"Lue edelleen kirjoittamani A ja B. Moni voi uskoa mihinkä vain muttei sillä ole mitään merkitystä kun sitä ei ole, on vain haihattelu."

Tietäminenkin on pohjimmiltaan uskomista, jos et "tiennyt".

"Sinun jumalasi, on vain tunne. Minulla on ollut monasti tunne että jää pettää altani mutta se on joka kerta osoittautunut vääräksi tunteeksi."

Kokemuksesi mukaan siis kaikkiin tunteisiin tulee suhtautua epäilevästi? Mielenkiintoista.

"Jos sinä perustat elämäsi ja päätelmäsi sille miltä sinusta tuntuu niin saattaapi tulla vahinkoja matkan varrella."

Voisit joskus edes yrittää ajatella analogisesti. Miten pääsit siihen olettamaan että perustaisin elämäni yhteen ainoaan tunteeseen?

eräs agnostikko kirjoitti:

Olet siis samaa mieltä kanssani.

"Oletko petaamassa petiä yliluonnolliselle toimijalle joka omistaa absoluuttisen totuuden. Jumalolennoista ei ole minkäänlaisia OBJEKTIIVISIA todisteita olemassa."

Ei tietenkään ole, se on looginen mahdottomuus.

Lue lisää

"Ei tietenkään ole, se on looginen mahdottomuus."

Kerrotko mitä tarkoitat sillä, että objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta on looginen mahdottomuus?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Ei tietenkään ole, se on looginen mahdottomuus."

Kerrotko mitä tarkoitat sillä, että objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta on looginen mahdottomuus?

"Kerrotko mitä tarkoitat sillä, että objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta on looginen mahdottomuus?"

Se on sama kuin todistaisi absoluuttista ääretöntä. Me voimme kyllä nimetä tuon äärettömyyden ja voimme tietää siitä jotain (jollain tasolla), mutta tuommoista ääretöntä ei koskaan voida saavuttaa tiedollisesti. Logiikka etenee asteittain, eli kun jokainen kohta tässä äärettömyydessä tarkastellaan askel kerrallaan niin lopulliseen tulokseen ei päästä koskaan. Tämä on siis tilanne vaikka kuvittelisimme olevamme tässä kohtaa objektiivisia, eikä edes huomioitaisi todistettavuuden päättymättömyyttä.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Kerrotko mitä tarkoitat sillä, että objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta on looginen mahdottomuus?"

Se on sama kuin todistaisi absoluuttista ääretöntä. Me voimme kyllä nimetä tuon äärettömyyden ja voimme tietää siitä jotain (jollain tasolla), mutta tuommoista ääretöntä ei koskaan voida saavuttaa tiedollisesti. Logiikka etenee asteittain, eli kun jokainen kohta tässä äärettömyydessä tarkastellaan askel kerrallaan niin lopulliseen tulokseen ei päästä koskaan. Tämä on siis tilanne vaikka kuvittelisimme olevamme tässä kohtaa objektiivisia, eikä edes huomioitaisi todistettavuuden päättymättömyyttä.

Lue lisää

"Se on sama kuin todistaisi absoluuttista ääretöntä."

Miksi objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta (suora tai välillinen) olisi niin mahdoton esittää?

Ei sitä jumaluutta tarvitsisi pystyä täydellisesti selittämään, riittäisi yksikin havainto / näyttö että joku asia poikkeaisi tilastollisesti tai ilmiönä tuntemistamme fysiikan/kemian laeista. Jos haluaa jumalia pitää hengissä se onnistuu toki siten että vedotaan aina sellaiseen asiaan, josta ei ole vielä ihmisellä tietoa riittävästi.

Olet selvästikin luonut pesunkestävän jumalolennon itsellesi. Vetoamalla siihen, että jumalat eivät ole mitenkään havaittavissa tai jumalat ovat niin käsittämättömiä ettei niitä ihminen voi tutkia, ulkoistaa jumalolennot kaiken kritiikin ja tutkimuksen ulkopuolelle. Toisaalta siinä tilanteessa ollaan nimenomaan jumalien syntyhetkessä, eli pääsämme asuvissa ajatuksissa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Se on sama kuin todistaisi absoluuttista ääretöntä."

Miksi objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta (suora tai välillinen) olisi niin mahdoton esittää?

Ei sitä jumaluutta tarvitsisi pystyä täydellisesti selittämään, riittäisi yksikin havainto / näyttö että joku asia poikkeaisi tilastollisesti tai ilmiönä tuntemistamme fysiikan/kemian laeista. Jos haluaa jumalia pitää hengissä se onnistuu toki siten että vedotaan aina sellaiseen asiaan, josta ei ole vielä ihmisellä tietoa riittävästi.

Olet selvästikin luonut pesunkestävän jumalolennon itsellesi. Vetoamalla siihen, että jumalat eivät ole mitenkään havaittavissa tai jumalat ovat niin käsittämättömiä ettei niitä ihminen voi tutkia, ulkoistaa jumalolennot kaiken kritiikin ja tutkimuksen ulkopuolelle. Toisaalta siinä tilanteessa ollaan nimenomaan jumalien syntyhetkessä, eli pääsämme asuvissa ajatuksissa.

Lue lisää

"Miksi objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta (suora tai välillinen) olisi niin mahdoton esittää?"

Kyseiseen todisteeseen liittyy hyvin läheinen ongelma: miksi kuvittelelisimme sen olevan linkki Jumalaan? Tämän tiedon todentaminen puuttuisi, kuten myös tämän tiedon todentamisen todentaminen jne..

"Ei sitä jumaluutta tarvitsisi pystyä täydellisesti selittämään, riittäisi yksikin havainto / näyttö että joku asia poikkeaisi tilastollisesti tai ilmiönä tuntemistamme fysiikan/kemian laeista."

Mitä luultavimmin sellaista havaintoa tutkittaisiin suurimmaksi osaksi tieteellisin metodein.

Lisäksi miksi Jumalan tarvisi todistaa itsensä?

"Jos haluaa jumalia pitää hengissä se onnistuu toki siten että vedotaan aina sellaiseen asiaan, josta ei ole vielä ihmisellä tietoa riittävästi."

Ennemminkin ihmisen emotionaalinen minä pitää Jumalan tuntemuksen pinnalla.

"Toisaalta siinä tilanteessa ollaan nimenomaan jumalien syntyhetkessä, eli pääsämme asuvissa ajatuksissa."

Kaikki kuviteltava syntyy ja asuu päässämme.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Miksi objektiivinen todiste jumalien olemassaolosta (suora tai välillinen) olisi niin mahdoton esittää?"

Kyseiseen todisteeseen liittyy hyvin läheinen ongelma: miksi kuvittelelisimme sen olevan linkki Jumalaan? Tämän tiedon todentaminen puuttuisi, kuten myös tämän tiedon todentamisen todentaminen jne..

"Ei sitä jumaluutta tarvitsisi pystyä täydellisesti selittämään, riittäisi yksikin havainto / näyttö että joku asia poikkeaisi tilastollisesti tai ilmiönä tuntemistamme fysiikan/kemian laeista."

Mitä luultavimmin sellaista havaintoa tutkittaisiin suurimmaksi osaksi tieteellisin metodein.

Lisäksi miksi Jumalan tarvisi todistaa itsensä?

"Jos haluaa jumalia pitää hengissä se onnistuu toki siten että vedotaan aina sellaiseen asiaan, josta ei ole vielä ihmisellä tietoa riittävästi."

Ennemminkin ihmisen emotionaalinen minä pitää Jumalan tuntemuksen pinnalla.

"Toisaalta siinä tilanteessa ollaan nimenomaan jumalien syntyhetkessä, eli pääsämme asuvissa ajatuksissa."

Kaikki kuviteltava syntyy ja asuu päässämme.

Lue lisää

Se, että jumalolennot asustavat ilmeisesti pelkästään mielikuvituksessamme ei tee niistä edelleenkään todellisia ellemme pysty millään konkreettisella keinolla todentamaan jumalien olemassaoloa.

Kerrotko sen keinon kuinka pystymme osoittamaan jonkin jumaluuden olemassaolon jos tiede ei ole paras keino hankkia tietoa. Mikä on parempi keino ja miksi? Miten tällä keinolla varmistutaan tiedon oikeellisuudesta?

Jos jumalia olisi olemassa miksi ne leikkisivät täydellistä piiloleikkiä ihmisten kanssa?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Se, että jumalolennot asustavat ilmeisesti pelkästään mielikuvituksessamme ei tee niistä edelleenkään todellisia ellemme pysty millään konkreettisella keinolla todentamaan jumalien olemassaoloa.

Kerrotko sen keinon kuinka pystymme osoittamaan jonkin jumaluuden olemassaolon jos tiede ei ole paras keino hankkia tietoa. Mikä on parempi keino ja miksi? Miten tällä keinolla varmistutaan tiedon oikeellisuudesta?

Jos jumalia olisi olemassa miksi ne leikkisivät täydellistä piiloleikkiä ihmisten kanssa?

Lue lisää

"Se, että jumalolennot asustavat ilmeisesti pelkästään mielikuvituksessamme ei tee niistä edelleenkään todellisia ellemme pysty millään konkreettisella keinolla todentamaan jumalien olemassaoloa."

Ei tietenkään tee.

"Kerrotko sen keinon kuinka pystymme osoittamaan jonkin jumaluuden olemassaolon jos tiede ei ole paras keino hankkia tietoa."

Sellaista keinoa ei ole eikä tule koskaan olemaan. Lisäksi tieteelliset menetelmät ovat parhaimmat tiedon hankinnan menetelmät, siitä ei ole epäilystäkään.

"Jos jumalia olisi olemassa miksi ne leikkisivät täydellistä piiloleikkiä ihmisten kanssa?"

Mistä oletus että mahdollisen Jumalan tarvisi jollain tapaa (huom, mahdotonta) osoittaa olemassaolonsa? Ei ihminen edes kykene ymmärtämään rajattomuutta.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Se, että jumalolennot asustavat ilmeisesti pelkästään mielikuvituksessamme ei tee niistä edelleenkään todellisia ellemme pysty millään konkreettisella keinolla todentamaan jumalien olemassaoloa."

Ei tietenkään tee.

"Kerrotko sen keinon kuinka pystymme osoittamaan jonkin jumaluuden olemassaolon jos tiede ei ole paras keino hankkia tietoa."

Sellaista keinoa ei ole eikä tule koskaan olemaan. Lisäksi tieteelliset menetelmät ovat parhaimmat tiedon hankinnan menetelmät, siitä ei ole epäilystäkään.

"Jos jumalia olisi olemassa miksi ne leikkisivät täydellistä piiloleikkiä ihmisten kanssa?"

Mistä oletus että mahdollisen Jumalan tarvisi jollain tapaa (huom, mahdotonta) osoittaa olemassaolonsa? Ei ihminen edes kykene ymmärtämään rajattomuutta.

Lue lisää

"Mistä oletus että mahdollisen Jumalan tarvisi jollain tapaa (huom, mahdotonta) osoittaa olemassaolonsa? Ei ihminen edes kykene ymmärtämään rajattomuutta."

Ei jumalolentojen tarvitsisi tietenkään osoittaa olemassaoloa mitenkään. Sekin jo riittäisi että voisimme jollain keinoilla havaita niiden olemassaolo näillä rajallisilla resursseilla. Niin kauan kun emme kykene osoittamaan mitenkään jumalien olemassaoloa (muualla kuin ihmisen psyykkeessä ) en näe mitään motivaatiota/ tarvetta alkaa kehittelemään niitä mielikuvituksessani ja antamaan niille keksittyjä ominaisuuksia. Minua ihmetyttää edelleen se, että pidät mahdottomana sitä, että jumalolennot osoittaisivat olemassaolonsa, miksi?

Jos kerran joku jumalolento olisi luonut materian, säännöt, olennot ja rangaistukset ja sen jälkeen häviäisi kuin pieru saharaan olisi se vähintäänkin outoa.

Olen itsekin pohtinut tuota rajattomuuden ongelmaa, miten vaikea se on hahmottaa, mutta se ettemme tiedä kaikkea (tulemmeko koskaan tietämäänkään?) ei tee tyhjäksi niitä valtavia tieteen harppauksia jotka ovat lisäneet tietoamme todellisuudesta.

Tiedonkeruu on kuin loputtomat portaat joita menemme askel askeleelta korkeammalle.Välillä askelma ei nouse kuin 1 cm ja toisinaan 40 cm. Lopulta huomaamme olevamme todella korkealla ja silmien edessä avautuu kuva hämmästyttävästä todellisuudesta.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Mistä oletus että mahdollisen Jumalan tarvisi jollain tapaa (huom, mahdotonta) osoittaa olemassaolonsa? Ei ihminen edes kykene ymmärtämään rajattomuutta."

Ei jumalolentojen tarvitsisi tietenkään osoittaa olemassaoloa mitenkään. Sekin jo riittäisi että voisimme jollain keinoilla havaita niiden olemassaolo näillä rajallisilla resursseilla. Niin kauan kun emme kykene osoittamaan mitenkään jumalien olemassaoloa (muualla kuin ihmisen psyykkeessä ) en näe mitään motivaatiota/ tarvetta alkaa kehittelemään niitä mielikuvituksessani ja antamaan niille keksittyjä ominaisuuksia. Minua ihmetyttää edelleen se, että pidät mahdottomana sitä, että jumalolennot osoittaisivat olemassaolonsa, miksi?

Jos kerran joku jumalolento olisi luonut materian, säännöt, olennot ja rangaistukset ja sen jälkeen häviäisi kuin pieru saharaan olisi se vähintäänkin outoa.

Olen itsekin pohtinut tuota rajattomuuden ongelmaa, miten vaikea se on hahmottaa, mutta se ettemme tiedä kaikkea (tulemmeko koskaan tietämäänkään?) ei tee tyhjäksi niitä valtavia tieteen harppauksia jotka ovat lisäneet tietoamme todellisuudesta.

Tiedonkeruu on kuin loputtomat portaat joita menemme askel askeleelta korkeammalle.Välillä askelma ei nouse kuin 1 cm ja toisinaan 40 cm. Lopulta huomaamme olevamme todella korkealla ja silmien edessä avautuu kuva hämmästyttävästä todellisuudesta.

Lue lisää

"Niin kauan kun emme kykene osoittamaan mitenkään jumalien olemassaoloa (muualla kuin ihmisen psyykkeessä ) en näe mitään motivaatiota/ tarvetta alkaa kehittelemään niitä mielikuvituksessani ja antamaan niille keksittyjä ominaisuuksia."

Se on sinun mielipiteesi ja minulla ei siis ole mitään sitä vastaan.

"Minua ihmetyttää edelleen se, että pidät mahdottomana sitä, että jumalolennot osoittaisivat olemassaolonsa, miksi?"

Kun Jumala mielletään äärettömäksi, niin yhtälailla voisimme katsella jotain abstraktia taideteosta ja miettiä mitä tekijällä on liikkunut päässään (tarkoituksena verrata käsittämättömyyttä: havainto ja induktio). Vaikka siis Jumala miten yrittäisi, ei ihminen kykene ymmärtämään mitään Jumalasta lähtöisin olevaa, koska mitään niistä ei voida todistaa olevan Jumalasta lähtöisin. Millä todistat Jumalan kuiskaukset (tosin mikään näistä kuiskauksista ei edes edustaisi totuutta, sillä totuus aidosti on saavuttamaton)? Lopullista todistusta ei tulla koskaan saamaan.

"Jos kerran joku jumalolento olisi luonut materian, säännöt, olennot ja rangaistukset ja sen jälkeen häviäisi kuin pieru saharaan olisi se vähintäänkin outoa."

Outoa on myös yrittää ymmärtää jotain mikä ei ole mahdollista. Voimme nimittää tätä rajattomuutta Jumalaksi ja uskoa siihen, mutta siihen se sitten jääkin.

"Olen itsekin pohtinut tuota rajattomuuden ongelmaa, miten vaikea se on hahmottaa, mutta se ettemme tiedä kaikkea (tulemmeko koskaan tietämäänkään?) ei tee tyhjäksi niitä valtavia tieteen harppauksia jotka ovat lisäneet tietoamme todellisuudesta."

Ei teekään. Tosin vaikka avaruudellinen ulottuvuus miellettäisiin finiittiseksi ja diskreetiksi, niin jos asioita tarkastellaan loogisesti niin tämän joukon todistuvuutta ei voida varmentaa.

Ihminen on osa suurta systeemiä, mutta samalla ihmisen voi mieltää systeemiksi joka koostuu eri osasista. Osien summa on merkittävämpi kuin osat yksinään, joten tiedon määrä on valtava. Jos mietitään onko olemassa tietoa A jossa kaikki informaatio on käsiteltävissä kokonaisuutena, niin en voi sanoa muuta kuin että en tiedä koska emme voi edes varmentaa lopullisesti avaruuden todellista luonnetta. Mutta tieto tuosta joukosta ei kerro mitään yksittäisistä tiedon murusista --> tietoa on hävinnyt, ja tarkasteltiimpa joko kokonaisuutta tai sen osasia niin molempia ei voida yhtä aikaa ymmärtää. Lisäksi jopa osasia on mahdollista käsitellä tranfiniittisenä joukkona joten sanoisin informaation määrän olevan ääretön.

"Tiedonkeruu on kuin loputtomat portaat"

Olen samaa mieltä tämän ajatuksen kanssa, eli mielestäni informaation luonne on aktuaalisesti ääretön. Tietenkin sanomisiini kohdistuvat samat todistuvuuden ongelmat mutta sanoisin tämän olevan selvä osoitus tiedon todellisesta luonteesta.

Edelliseen lyhyt lisäys eli arvoisin, että noin 99,99 % ateisteista ei ole sellaisia kuin aloittaja kuvailee. Itse en ole vielä törmännyt yhteenkään ateistiin, joka väittäisi tietävänsä, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Edelliseen lyhyt lisäys eli arvoisin, että noin 99,99 % ateisteista ei ole sellaisia kuin aloittaja kuvailee. Itse en ole vielä törmännyt yhteenkään ateistiin, joka väittäisi tietävänsä, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa.

Lue lisää

Ahaa. Lue tekstini uudestaan. En puhunut kaikista ateisteista, vaan fundamentaalisista sellaisista.

Jos jokin on hyvin todennäköistä, ei tarkoita että se on varmaa. Ennemminkin kaikki on epävarmaa ja perustuvat tiedon luotettavuuden uskomiseen. Se millaiseksi maailman käsittää ei muuta todellista maailmaa, mutta toisaalta täydellistä tietoa maailmasta ei voida saavuttaa.

eräs agnostikko kirjoitti:

Ahaa. Lue tekstini uudestaan. En puhunut kaikista ateisteista, vaan fundamentaalisista sellaisista.

Jos jokin on hyvin todennäköistä, ei tarkoita että se on varmaa. Ennemminkin kaikki on epävarmaa ja perustuvat tiedon luotettavuuden uskomiseen. Se millaiseksi maailman käsittää ei muuta todellista maailmaa, mutta toisaalta täydellistä tietoa maailmasta ei voida saavuttaa.

Lue lisää

Voi olla, että ymmärsin väärin kirjoittamasi, mutta ainakin osa tekstistä vaikutti viittaavan kaikkiin ateisteihin.

"Uskovaisissa ja ateisteissa on se yhteistä, että molemmat kuvittelevat tietävänsä jotain jumalasta (teistin mukaan Jumala on sellainen ja sellainen, kun taas ateistin mukaan Jumalaa ei ole)."

Toisekseen tekstistäsi sai sellaisen käsityksen, että agnostikot ovat sekä ateistien että teistien yläpuolella. Ongelmahan on se, että suurin osa elleivät lähes kaikki ateistit ovat agnostikkoja. Tämän lisäksi osa / merkittävä osa teisteistäkin taitaa olla agnostikkoja.

Absoluuttistaa tietoa ei varmaankaan ole, mutta käytännössä meidän on hyväksyttävä tieto oikeaksi tietyin reunaehdoin. Minulle tämä reunaehto on se, että asioiden totuusarvoja selvitetään avoimesti tieteen menetelmien keinoin.

Viikinkien Jumalat ovat tulkinnallinen kuvailu jumalallisuudesta. Se, ovatko he olemassa, ei ole mahdollista tietää. Myöskään asian todistaminen ei ole mahdollista missään mielessä. Pidän siis mahdollisena, tosin onko sillä merkitystä? Olemassaolon todennäköisyys sellaisena kuin olemme sen kuvitelleet on hyvin pieni.

Tiedostaminen ei ole analogisessa yhteydessä olevaisuuden kanssa.

Lyhentäen: olet erilainen ateisti kuin kirjoituksessani esitin, tämä selvä.

"ateisti uskoo, että jumalaa ei ole koska ei sitä tiedä"
Ateisti ei usko jumalaan, se on aivan eri asia kuin uskoa että jumalaa ei ole.
Täällä on lukemattomia kertoja kerrottu se että ateismi ei ole uskoa vaikka jotkut kovasti niin yrittävät väittää.
Kaikki ateistit ovat agnostikkoja koska kenelläkään ei ole mitään tietoa jumalista, suuntaan tai toiseen.

"Tuo energia on elävää ja kuolematonta, jonka osa myös me olemme"
Vaikka energia muuttaakin muotoaan ei se tee siitä elävää tai kuolematonta, katoamatonta se on ja olomuoto vain vaihtuu materiasta energiaan ja päinvastoin.
Me olemme kaikki osa tuota ikuista kiertokulkua ja vain lyhyen hetken siitä tietoisena olentona.

angelus_nigrum kirjoitti:

"ateisti uskoo, että jumalaa ei ole koska ei sitä tiedä"
Ateisti ei usko jumalaan, se on aivan eri asia kuin uskoa että jumalaa ei ole.
Täällä on lukemattomia kertoja kerrottu se että ateismi ei ole uskoa vaikka jotkut kovasti niin yrittävät väittää.
Kaikki ateistit ovat agnostikkoja koska kenelläkään ei ole mitään tietoa jumalista, suuntaan tai toiseen.

"Tuo energia on elävää ja kuolematonta, jonka osa myös me olemme"
Vaikka energia muuttaakin muotoaan ei se tee siitä elävää tai kuolematonta, katoamatonta se on ja olomuoto vain vaihtuu materiasta energiaan ja päinvastoin.
Me olemme kaikki osa tuota ikuista kiertokulkua ja vain lyhyen hetken siitä tietoisena olentona.

Lue lisää

"Ateisti ei usko jumalaan, se on aivan eri asia kuin uskoa että jumalaa ei ole."

Totta, kunhan lausetta ei sanota ääneen. Vai mitä mieltä olisit henkilöstä joka huutaisi kovaan ääneen "en usko Jumalaan!"? Mielestäni tietty passiivisuus tulee säilyttää. Oletko samaa mieltä?

Ja pointtisi oli? Nuo kaikki ovat jumalallisuuden tulkintoja, mitä sitten. Huomaan kyllä implikointisi mutta haluan kuulla sen sinulta.

eräs agnostikko kirjoitti:

Ja pointtisi oli? Nuo kaikki ovat jumalallisuuden tulkintoja, mitä sitten. Huomaan kyllä implikointisi mutta haluan kuulla sen sinulta.

Jako teismiin ja ei-teismiin toimii paperilla, ei muuten.
Käytännössä sensijaan teismin pää on kasa keskenään kilpailevia ja muita hölynpölynä pitäviä niitä ainoita ja oikeita uskoja.

Aloitus sisälsi kasan mielestäni vääriä alkuoletuksia ja sitten niistä tehdyn päättelyn. Ei napannut.

Vaikkapa tämä: "Uskovaisissa ja ateisteissa on se yhteistä, että molemmat kuvittelevat tietävänsä jotain jumalasta"
Suurin osa uskonnottomista ei ole kiinnostunut Jumalasta tai uskonnon roolista yhteiskunnissa ylipäätään. Itseäni ei kysymys Jumalasta kiinnosta, mutta ihmisten valmius uskon voimalla toimia synnytysautoomaattina tms kiinnostaa. Mikään suuri ongelma, jos ongelma ylipäätään koko uskonto Suomessa.

Jumalat on muun yliluonnollisen myötä määritelty niin näppärästi, että vaikka ne puuttuisivat sekunnin välein maailman menoon, niin jälkiä ei jää, eikä pelimiestä (esi-isien henki/Jeesus/Allah/etc) saada kiinni "housut kintuissa".

ikiateisti kirjoitti:

Jako teismiin ja ei-teismiin toimii paperilla, ei muuten.
Käytännössä sensijaan teismin pää on kasa keskenään kilpailevia ja muita hölynpölynä pitäviä niitä ainoita ja oikeita uskoja.

Aloitus sisälsi kasan mielestäni vääriä alkuoletuksia ja sitten niistä tehdyn päättelyn. Ei napannut.

Vaikkapa tämä: "Uskovaisissa ja ateisteissa on se yhteistä, että molemmat kuvittelevat tietävänsä jotain jumalasta"
Suurin osa uskonnottomista ei ole kiinnostunut Jumalasta tai uskonnon roolista yhteiskunnissa ylipäätään. Itseäni ei kysymys Jumalasta kiinnosta, mutta ihmisten valmius uskon voimalla toimia synnytysautoomaattina tms kiinnostaa. Mikään suuri ongelma, jos ongelma ylipäätään koko uskonto Suomessa.

Jumalat on muun yliluonnollisen myötä määritelty niin näppärästi, että vaikka ne puuttuisivat sekunnin välein maailman menoon, niin jälkiä ei jää, eikä pelimiestä (esi-isien henki/Jeesus/Allah/etc) saada kiinni "housut kintuissa".

Lue lisää

"Käytännössä sensijaan teismin pää on kasa keskenään kilpailevia ja muita hölynpölynä pitäviä niitä ainoita ja oikeita uskoja."

En kiistä tätä.

"Aloitus sisälsi kasan mielestäni vääriä alkuoletuksia ja sitten niistä tehdyn päättelyn. Ei napannut."

Totesin jo että tarkoitukseni ei ollut yleistää.

"Suurin osa uskonnottomista ei ole kiinnostunut Jumalasta tai uskonnon roolista yhteiskunnissa ylipäätään. Itseäni ei kysymys Jumalasta kiinnosta, mutta ihmisten valmius uskon voimalla toimia synnytysautoomaattina tms kiinnostaa. Mikään suuri ongelma, jos ongelma ylipäätään koko uskonto Suomessa."

Sinulla on selvästi vahvoja mielipiteitä uskonnoista, ja onhan niistä hyvä keskustellakin kuten aloituksessa totesin.

"Jumalat on muun yliluonnollisen myötä määritelty niin näppärästi, että vaikka ne puuttuisivat sekunnin välein maailman menoon, niin jälkiä ei jää, eikä pelimiestä (esi-isien henki/Jeesus/Allah/etc) saada kiinni "housut kintuissa"."

Mistä oletus että puuttuisivat? Tai että Jumalia ylipäätänsä olisi monia?

eräs agnostikko kirjoitti:

"Käytännössä sensijaan teismin pää on kasa keskenään kilpailevia ja muita hölynpölynä pitäviä niitä ainoita ja oikeita uskoja."

En kiistä tätä.

"Aloitus sisälsi kasan mielestäni vääriä alkuoletuksia ja sitten niistä tehdyn päättelyn. Ei napannut."

Totesin jo että tarkoitukseni ei ollut yleistää.

"Suurin osa uskonnottomista ei ole kiinnostunut Jumalasta tai uskonnon roolista yhteiskunnissa ylipäätään. Itseäni ei kysymys Jumalasta kiinnosta, mutta ihmisten valmius uskon voimalla toimia synnytysautoomaattina tms kiinnostaa. Mikään suuri ongelma, jos ongelma ylipäätään koko uskonto Suomessa."

Sinulla on selvästi vahvoja mielipiteitä uskonnoista, ja onhan niistä hyvä keskustellakin kuten aloituksessa totesin.

"Jumalat on muun yliluonnollisen myötä määritelty niin näppärästi, että vaikka ne puuttuisivat sekunnin välein maailman menoon, niin jälkiä ei jää, eikä pelimiestä (esi-isien henki/Jeesus/Allah/etc) saada kiinni "housut kintuissa"."

Mistä oletus että puuttuisivat? Tai että Jumalia ylipäätänsä olisi monia?

Lue lisää

>>>Mistä oletus että puuttuisivat?>Tai että Jumalia ylipäätänsä olisi monia?

ikiateisti kirjoitti:

>>>Mistä oletus että puuttuisivat?>Tai että Jumalia ylipäätänsä olisi monia?

"Uskovien omista jutuista. Eikös se rukoilu ja siihen saatu vastine ole jonkinlaista taivaallista puuttumista maalliseen menoon. Eli vaikka yliluonnollinen ei jätä itsestään jälkiä, niin puuttuessaan maalliseen tuo yliluonnollinen jättää maallisesti mitattavan jäljen. Tai siis jättäisi, jos vaikuttaisi."

Tuo on kuitenkin vain oletus.

"Onhan noita. Ei ole mitään pätevää syytä määritellä Jumala raamatussa mainituksi Jumalaksi, vaan aivan yhtä vakavasti otettavia ovat kaikki monet Jumalat, joihin ihmiset aikuisenoikeasti uskoo.
Alkuasukkaan nimittäminen villi-ihmiseksi ja uskonsa pakanalliseksi taikauskoksi on vain kristityn sortumista ylimielisyyteen. Ei se kristinusko poikkea näin sivullisen silmin juuri mitenkään viidakon väen Jumaluskosta."

Edelleen kyseessä on vain tulkintoja jumalallisuudesta. Jumalaa/Jumalia pidetään sellaisena kuin sen itse haluaa mieltää, joten nuo kaikki tulkinnat ovat samasta muotista veistettyjä. Tämä on minun mielipiteeni, eli kaikki Jumaliin uskovat ovat oikeastaan uskossa samaan jumalallisuuteen.

eräs agnostikko kirjoitti:

"Uskovien omista jutuista. Eikös se rukoilu ja siihen saatu vastine ole jonkinlaista taivaallista puuttumista maalliseen menoon. Eli vaikka yliluonnollinen ei jätä itsestään jälkiä, niin puuttuessaan maalliseen tuo yliluonnollinen jättää maallisesti mitattavan jäljen. Tai siis jättäisi, jos vaikuttaisi."

Tuo on kuitenkin vain oletus.

"Onhan noita. Ei ole mitään pätevää syytä määritellä Jumala raamatussa mainituksi Jumalaksi, vaan aivan yhtä vakavasti otettavia ovat kaikki monet Jumalat, joihin ihmiset aikuisenoikeasti uskoo.
Alkuasukkaan nimittäminen villi-ihmiseksi ja uskonsa pakanalliseksi taikauskoksi on vain kristityn sortumista ylimielisyyteen. Ei se kristinusko poikkea näin sivullisen silmin juuri mitenkään viidakon väen Jumaluskosta."

Edelleen kyseessä on vain tulkintoja jumalallisuudesta. Jumalaa/Jumalia pidetään sellaisena kuin sen itse haluaa mieltää, joten nuo kaikki tulkinnat ovat samasta muotista veistettyjä. Tämä on minun mielipiteeni, eli kaikki Jumaliin uskovat ovat oikeastaan uskossa samaan jumalallisuuteen.

Lue lisää

Eron vaan se onko niitä Jumalia yksi vai monta.

sefsf kirjoitti:

Eron vaan se onko niitä Jumalia yksi vai monta.

"Eron vaan se onko niitä Jumalia yksi vai monta."

Sanoisin, että tuo edustaa vanhaa filosofista yhden ja monen ongelmaa mihin ei ole selvää vastausta.

"Nyt kun jonkun (aloittajan?)asettama banni poistui niin pääsen viimein kirjoittamaan yhteenvedon siitä mitä on kirjoitettu ja saatu aikaiseksi. Ei yhtään mitään. Se on juuri sitä mistä kirjoitin ja jota aloittaja päisti vastaan."

Itse myös muistutin että metafyysisistä "totuuksista" jauhaminen on silkkaa ajanhukkaa. Mutta etpä tainnut taaskaan lukea kunnolla.

"Asiaa on sönkätty puoleen ja toiseen mutta jo ensikirjoituksesta simppeleinkin tallaaja käsitti ettei mitään synny tai kyetä todistamaan. Ajanhukkaa, pätemistä ja brassailua ilman realismia."

Anteeksi kun käsittelen asioita loogisesti.

"Olisiko aika jo käsittää se että jos jotain todella havaitaan niin ne myös havaitaan eikä niin että musta tuntuu. Just, musta tuntuu että aika-avaruuden bussi tuli."

Väitinkö jossain että havainnot lakkaisivat olemasta jos niihin ei uskottaisi? Eri asia on kuinka hyvin ne vastaavat todellisuutta, minkä totuudellinen arvo on aina suhteellista ja varsinkin subjektiivista. Tietyt mielleyhtymät saavat sinutkin esittämään omaa kantaasi; kukaan ei kykene olemaan objektiivinen.