Tää on muuten totta, siis provoissa, vitseissä ja ikävä kyllä, tosielämässä. Aina vastaus on naisten alistamisessa ja kontrollissa. Jos tytöt pärjää koulussa ja pojat ei, vika ei ole pojissa vaan jossain ihmeen "tyttöjen koulussa" eikä sillä ole väliä, että kiusaaminen on yleistynyt, kuri löysentynyt, vanhemmat eivät osaa kasvattaa lapsiaan eikä se opiskelusysteemi sovellu kaikille tytöillekään.
Ja kaikki lasten kasvatusongelmat eivät johdu miehistä tai näiden puutteesta vaan naisten töissäkäynnistä, naisten äitiydestä, naisten siitä ja tästä: milloin naiset pitää saada kotoa loisimasta pois, kun ne aiheuttaa laman ja milloin takaisin kotiin, kun ei lapsetkaan kasva ja pojat sitten syrjäytyy.
Jos mies ei saa pimppiä, vika ei ole miehessä vaan naiset pitää alistaa, pakottaa ja myydä, ostaa ja ties mitä. Tässä nyt ne ei saa enää runkatakaan, seksiähän niiden pitää antaa kaikille mutta pysyä neitsyenä.
Kaikkien pitäisi mennä töihin ja naisten pitäisi tehdä miesvaltaisilla aloilla töitä, että ne muka "ansaitsisi" tasa-arvon (miesten ei tarvitse ansaita sitä mitenkään), mutta miesvaltaisille aloille ne ei pääse kun liukuhihnamaisiin hommiin, kakkosluokkaan tai ei ollenkaan. Ja sitäpaitsi ne vie sitten miesten työt, ja eihän täällä ole miehillekään töitä , - ja kuka sitäpaitsi hoitaa sitten hoitoalan, koska miehet ei hoida?! Kun naisille kuitenkin kuuluu ne kaikki osa-aika työt, määräaikaiset ja matalapalkka-alat, kun ne kuitenkin vaan harrastaa työssäkäyntiä ennen sen suuren ja mahtavan miehen tuloa kuvioihin... Joka sitten inisee naisten elättämisestä kuitenkin.
Naisten pitäisi kuitenkin jäädä kotiinkin yhtäaikaa kun käydä töissä, tosiaan lasten hoidon lisäksi meillä on miesten ja poikien työttömyys ja syrjäytyminen. Ei naisten. Se että yksinelävät naiset ovat taloudellisesti suurimmassa vaarassa ajautua ahdinkoon, ei ole ongelma, vaan se, että pojat sitä ja tätä: kun ei pojat pärjää tosiaan taaskana siellä koulussa, ja yhteiskunta on liian kova ja äitikään ei jää kotiin... Niin mitä niille naisille tehtäisiin?
Naiset elää todennäköisemmin tiukemmilla, ja pienemmillä tuloilla, mutta poikaressukat syrjäytyy kun eihän ne pärjää... Ja se on tietenkin naisten vika.
Työhaastattelussa saatetaan painoon kiinnittää huomiota. Jos on ylipainoa, saattaa sairastella. Jos on hoikempi on ihan varmasti heikko. Nainen siis. Miehille tämä paino tai esimerkiksi juoppous ei ole metallialoilla esimerkiksi mikään este eikä aiheuta edes kyseenalaistamista. Naisille huomautellaan painosta ja joka paika tursuaa naisten painon arvostelua, milloin se on liikaa ja milloin liian vähän. Töihin, malliksi, sama asia.
Sosiaalialoille pitäisi muuten ottaa töihin enemmän miehiä: vaikkei ne hakeudu edes alan koulutukseen. Sosiaalitöissä ei se tasa-arvo nääs toteudu, niin juuri se, mikä naisten pitäisi ensin ansaita mutta miesten saada sekä tasa-arvo että työt ilman mitään. Ja ps. feministit, joko tajusitte että se on teidän hommanne ajaa myös miesten asioita? Miehet ei toki aja koskaan teidän eikä naisten asioita, mutta kun se nyt vaan on naisten asia sitten ajaa tasa-arvossa sitä miestenkin asemaa, koska kuten sanottu, tasa-arvoa on se, että nainen ansaitsee sen, mies vaan saa sen: koska...
Miehillä on raskas elämä, ja naisten pitäisi siksi tehdä pidempiä työuria. Tai tietenkin, voisivathan he tehdä saman, eli ryypätä enemmän, lihoa enemmän, polttaa enemmän ja ottaa älyttömiä riskejä enemmän sekä olla huolimattomampia, mutta tässäkin, naisten pitäisi korjata kun miehissä se vika ei ainakaan ole, vaikka suurin osa niistä kuoleekin ennen aikojaan nimenomaan elämäntapojen takia.
On sitten provoa tai nykypäivän poliittista keskustelua, vika on aina naisissa ja naisten tekemisissä, tai korjaantuu kontrolloimalla naisten tekemisiä, tai jotenkin kaikki on vaan valitusta naisista.
Hohhoijakkaa että alkaa olla vähän kulunut virsi. Mun täytyy sanoa, että pikkuhiljaa on tullut semmoinen olo, että ehkä niitä miehiä pitäisi tosiaan alkaa potkimaan päähän, alkaa tosta ruikutuksesta tulla semmoinen olo, että juuh.
Onko miehet oikeasti vähän (tai siis aika paljon) tyhmiä? Että onko ne (tai niistä niin moni) oikeesti niin vajaita? Onko ne oikeasti niin surkeita?
Ja kaikki lasten kasvatusongelmat eivät johdu miehistä tai näiden puutteesta vaan naisten töissäkäynnistä, naisten äitiydestä, naisten siitä ja tästä: milloin naiset pitää saada kotoa loisimasta pois, kun ne aiheuttaa laman ja milloin takaisin kotiin, kun ei lapsetkaan kasva ja pojat sitten syrjäytyy.
Jos mies ei saa pimppiä, vika ei ole miehessä vaan naiset pitää alistaa, pakottaa ja myydä, ostaa ja ties mitä. Tässä nyt ne ei saa enää runkatakaan, seksiähän niiden pitää antaa kaikille mutta pysyä neitsyenä.
Kaikkien pitäisi mennä töihin ja naisten pitäisi tehdä miesvaltaisilla aloilla töitä, että ne muka "ansaitsisi" tasa-arvon (miesten ei tarvitse ansaita sitä mitenkään), mutta miesvaltaisille aloille ne ei pääse kun liukuhihnamaisiin hommiin, kakkosluokkaan tai ei ollenkaan. Ja sitäpaitsi ne vie sitten miesten työt, ja eihän täällä ole miehillekään töitä , - ja kuka sitäpaitsi hoitaa sitten hoitoalan, koska miehet ei hoida?! Kun naisille kuitenkin kuuluu ne kaikki osa-aika työt, määräaikaiset ja matalapalkka-alat, kun ne kuitenkin vaan harrastaa työssäkäyntiä ennen sen suuren ja mahtavan miehen tuloa kuvioihin... Joka sitten inisee naisten elättämisestä kuitenkin.
Naisten pitäisi kuitenkin jäädä kotiinkin yhtäaikaa kun käydä töissä, tosiaan lasten hoidon lisäksi meillä on miesten ja poikien työttömyys ja syrjäytyminen. Ei naisten. Se että yksinelävät naiset ovat taloudellisesti suurimmassa vaarassa ajautua ahdinkoon, ei ole ongelma, vaan se, että pojat sitä ja tätä: kun ei pojat pärjää tosiaan taaskana siellä koulussa, ja yhteiskunta on liian kova ja äitikään ei jää kotiin... Niin mitä niille naisille tehtäisiin?
Naiset elää todennäköisemmin tiukemmilla, ja pienemmillä tuloilla, mutta poikaressukat syrjäytyy kun eihän ne pärjää... Ja se on tietenkin naisten vika.
Työhaastattelussa saatetaan painoon kiinnittää huomiota. Jos on ylipainoa, saattaa sairastella. Jos on hoikempi on ihan varmasti heikko. Nainen siis. Miehille tämä paino tai esimerkiksi juoppous ei ole metallialoilla esimerkiksi mikään este eikä aiheuta edes kyseenalaistamista. Naisille huomautellaan painosta ja joka paika tursuaa naisten painon arvostelua, milloin se on liikaa ja milloin liian vähän. Töihin, malliksi, sama asia.
Sosiaalialoille pitäisi muuten ottaa töihin enemmän miehiä: vaikkei ne hakeudu edes alan koulutukseen. Sosiaalitöissä ei se tasa-arvo nääs toteudu, niin juuri se, mikä naisten pitäisi ensin ansaita mutta miesten saada sekä tasa-arvo että työt ilman mitään. Ja ps. feministit, joko tajusitte että se on teidän hommanne ajaa myös miesten asioita? Miehet ei toki aja koskaan teidän eikä naisten asioita, mutta kun se nyt vaan on naisten asia sitten ajaa tasa-arvossa sitä miestenkin asemaa, koska kuten sanottu, tasa-arvoa on se, että nainen ansaitsee sen, mies vaan saa sen: koska...
Miehillä on raskas elämä, ja naisten pitäisi siksi tehdä pidempiä työuria. Tai tietenkin, voisivathan he tehdä saman, eli ryypätä enemmän, lihoa enemmän, polttaa enemmän ja ottaa älyttömiä riskejä enemmän sekä olla huolimattomampia, mutta tässäkin, naisten pitäisi korjata kun miehissä se vika ei ainakaan ole, vaikka suurin osa niistä kuoleekin ennen aikojaan nimenomaan elämäntapojen takia.
On sitten provoa tai nykypäivän poliittista keskustelua, vika on aina naisissa ja naisten tekemisissä, tai korjaantuu kontrolloimalla naisten tekemisiä, tai jotenkin kaikki on vaan valitusta naisista.
Hohhoijakkaa että alkaa olla vähän kulunut virsi. Mun täytyy sanoa, että pikkuhiljaa on tullut semmoinen olo, että ehkä niitä miehiä pitäisi tosiaan alkaa potkimaan päähän, alkaa tosta ruikutuksesta tulla semmoinen olo, että juuh.
Onko miehet oikeasti vähän (tai siis aika paljon) tyhmiä? Että onko ne (tai niistä niin moni) oikeesti niin vajaita? Onko ne oikeasti niin surkeita?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tyypillinen ruikuttajanainen. Nämä on just näitä, jotka vinkuu, kun ei oma osaaminen elämässä riitä mihinkään ja naisten "ongelmat" on ainoita todellisia ongelmia. Ap:n järjenjuoksulla = pojat ei viihdy koulussa, syrjäytyy, päätyy pikkurikollisiksi -> poikien vika. Vastaavasti naiset eivät pärjää työelämässä -> miesten vika, kun ovat luoneet naisia sortavan systeemin. Jos peruskoulusta syrjäytyisi massoittain tyttöjä ja 80% spurguista ja vangeista olisi naisia, niin ap kirjoittaisi pitkät marttyyritarinat siitä, miten miesten luoma koulutussysteemi on epäreilu nuorille naisille.
pojat ei viihdy koulussa, syrjäytyy, päätyy pikkurikollisiksi -> syy on todennäköisesti poikien kasvatuksessa, jossa nostetaan poikalapsi jalustalle, oli tämä millainen huonosti käyttäytyvä rasavilli tahansa. Syy ei siis tietenkään ole pojissa itsessään, vaan vanhemmissa. Kaikki, myös huono käytös, aina selitetään sillä kuinka "pojat ovat poikia." Näin tehdään karhunpalvelus poikalapsille, joista myöhemmin kasvaa yhteiskunnan elättejä.
Huom. ennen kuin joku siihen takertuu: äskeinen oli yleistys ja pelkkä spekulaatio.
Hyvä kirjoitus viimeiseen kolmeen virkkeeseen asti, joilla sitten osoitit oman kapeakatseituutesi. Koulussahan jo opetettiin, että tärkeintä kirjoittamisessa on hyvä alku ja loppu.
Tämä on nyt vähän tällainen katkeroituneiden ruikuttajien valtaama palsta, mutta ihan asiallistakin keskustelua löytyy. Eihän koko palstan sisältöä ole pakko lukea, eikä kaikesta kannata provosoitua.
Kun huomaa naisvihaa, on parasta vastata roimalla annoksella miesvihaa.
Eihän Suomessa tätä mystistä kategoroitua "naisvihaa" tarjoile yläasteen tupakkapaikan tyrkyturvat, vaan sitä löytyy ihan kumman syystä vähän p/s-kokemusta omaavista miehistä, kuten yliopiston priimus miehissä ja tylsistä inssimiehissä. Moni jotenkin naisten mieleen ollut mies osaa skipata negatiivisen kanssa käynnin naisten kanssa ja mennä porskuttaa eteenpäin. Merkillistä eikö vain? Jotkut miehet lukivat iltaisin, kun moni mies sen sijaan hioi supliikkiaan naisten kanssa baarien hämyisessä maailmassa.
Yksi tabu on että "liian hyvä" mies ei ole useinkaan suosituin kumppani kanditaatti kuin "tietyn vaiheen" ylittäneille naisille, ja näillekkin usein miehellä tulee olla hyvin kaikki balanssissa.
Kulunut analogia on, ehkä aiheeseen kuulumatonkin, että lapsi jota lyödään usein luulee lopulta että väkivalta on lapsen omaa syytä kun ei miellytä lyöjää.
Myös naisilla on taito halutessaan nöyryyttää ja loukata miestä pahemmin kuin nakkiksella miesten välinen rähinöinti tuottaa damagea henkisellä tasolla.
Juuri se että mies on "suojaton" romanttisessa lähestymis yrityksessään on kuin puukon kääntö selässä, jos tulos on vain ilkeät pakit. Myös pakit voi antaa kohteliaasti ja en koskaan tässä väitä että pyrkimys itselleen parhaiten sopivan kumppanin valintaan olisi huono asia.
Jos mies sekä nainen kaivavat lapiolla ojaa 7h/päivä niin minusta on oikein että molemmilla on sama palkka jos ojan syvyys ja pituus on sama. Miehillä on taipumus asioihin jotka ovat fyysisesti olemassa ja teon tuloksen voi laskea. Kolme taloa, lento reitti, kaksi maalia jaliksessa. Harva mies on omalla mukavuussektorillaan niissä töissä joissa naiset yleensä ovat parhaimmillaan sosiaalisuutensa ja tunneajattelunsa kanssa.
Myöskin miesten ikä on jo luonnostaan lyhyempi kuin naisten, ja rohkenen väittää että useimmat naiset pääsevät eläkkeelle vähemmänä raihnaisena työuransa jälkeen kuin raskasta työtä tehnyt mies. Luonnollisesti molemmissa on eroavaisuuksia ja poikkeavuuksia.
Tuskin miehestä aina tulee naisia vihaava vaikkei natsaisikaan joskus kun niin luulee, mutta tärkeintä on SE että mies on kokenut parisuhteessa olon naisen kanssa niin hyvine puolineen kuin huonoine puolineen. Hyvin suuri osa miehistä "saa harjoitella" sitä nuorena teini-ihastumisensa kanssa, osa kantaa osa ei, mutta tämä kehitys olisi kullan arvoista kokea nuorena. Ei liene vaikea arvioida puolin ja toisin miten vaikeaa on kolmekymppisenä miehenä alkaa deittailla ensi kertaa. Ja uskokaa pois, sellaisia miehiä aina löytyy. Osa sanoo sen ääneen, moni ei. Osuminen katkeruuden köysiradalle on sattuman kauppaa, osa välttää karikot, osa ei.
Mielestäni miehiä ei tule päähän potkia eikä paijata mitenkään erityisesti. Naisille vain taitaa tulla yllärinä että meillä useimmilla on tunteet muulloinkin kuin lauantai iltana saunan jälkeen.
Ei täällä ketään vihata.
En meinannut jaksaa lukea tuota alkuperäistä uikutusta pidemmälle kuin tähän: "--mutta miesvaltaisille aloille ne ei pääse kun liukuhihnamaisiin hommiin--" Niin, jos ei kyvyt muuhun riitä, niin pitäisikö suosia vain siksi, että omaa vaginan? Aloitusviesti on tyypillistä miesvihaisen naisen kitinää, siis sitä, mitä välillä niin sanotut feministitkin viljelevät. Tasa-arvon kanssa ei mitään tekemistä.
Bongasin myös jotain ulinaa siitä, kuinka naisia arvioidaan enemmän heidän fyysisten ominaisuuksien perusteella. Kyllä se nyt vain on niin, että perus urheilematon nainen on keskimäärin aika paljon heikompi kuin perus mies, joka kuitenkin on todennäköisesti edes lapsena/teininä kiipeillyt puissa, tapellut kavereiden kanssa tai pelaillut jalkapalloa porukalla. Puhumattakaan sitten fyysisesti treenaavista tapauksista.
Esimerkkinä nyt vaikkapa palomiehen työ. Katsokaapa kaikki valittajanaiset tämä video: http://www.youtube.com/watch?v=ERwzqvs7vvU
Kun kyseessä on ihan raaka fakta, ei sille nyt vain voi mitään. En muista ikinä kuulleeni kenenkään tosissani kritisoivan naisia siitä, että he ovat fyysisesti heikompia. Tämä on ihan tunnettu fakta, luonnollista, ja aivan turha muistuttaa siitä. Ja miestä, joka tällaisella kerskailisi kovaan ääneen, pidettäisiin idioottina niin naisten kuin miesten taholta. Mutta naiset aina välillä jaksavat kitistä, kuinka tällainen ajattelu on vanhoillista ja naisvihaista, vaikka kyseessä on fakta. Ehkäpä mieli muuttuu kun on oma lapsi siellä palavassa talossa oven takana ja tarvittaisiin miestä paikalle ovea murtamaan.
Kyllä se niin on, että miesviha on mediassa näyttävästi esillä ollut viime vuosina, ja tuntuu olevan jotenkin sosiaalisesti hyväksyttävää parjata miehiä julkisesti. Esimerkkinä nyt vaikka joidenkin lentoyhtiöiden politiikka epäillä jokaista miestä pedofiiliksi vain siksi, että on mies. Naurettavaa ja järkyttävää. Mutta tämmöisiä epäkohtiahan eivät valittajanaiset ikinä huomaa: pääasia, että syy omaan lihavuuteen ja kyvyttömyyteen saadaan tavalla tai toisella vieritettyä miesten niskoille. Kyllä naista, joka ei turhasta kitise, arvostetaan.
Tosta kasarivideosta tuli mieleen Jehovapropaganda, ihmeellisesti aukeava ovi, muuten. Kyllä varmaan on paikkoja joihin mies ei mahdu tai on liian painava jne.
Jokainen tietenkin huomaa parhaiten ne ongelmat, jotka koskettaa itseä. Eipä täällä miehetkään ole muitten ongelmille korviaan lotkauttaneet.
Ja miehet nyt vaan kitisee, vinkuu, sähisee hampaittensa lomasta siitä elämääkin tärkeämmästä asiasta; kun eivät saa ilmaista piparia. Niin yleviä miehiä täällä. Pillua kaikille, niin maailma pelastuu!
Varmasti on paikkoja, johon iso mies ei mahdu. Varmasti löytyy myös pienempiä ja kevyempiä miehiä. Jos nainenkin on hommaan pätevä, miksipäs ei. Pointti olikin, että on asioita, joihin toiset eivät ole päteviä, oli sitten mies tai nainen. Pelkkä vaginan omaaminen ei tee henkilöstä automaattisesti pätevää kaikkeen.
Varmasti on totta tuo itseään koskettavien ongelmien huomaaminen, mutta jos mitään rationaalisia perusteluita ei ongelmalle ole esitettävissä, eikä ongelmaa yksinkertaisesti ole nähtävissä, puhutaan turhasta kitinästä. Aloitusviestissä oli taas tätä perusteetonta kitinää ja ongelmien keksimistä nähtävissä.
Ilmaisesta piparista en nyt sitten tiedä, kuinka moni siitä vinkuu ja kuinka vakavasti tällaiset tapaukset ylipäätään otetaan miestenkään keskuudessa. Toisaalta lienee totta, että pillu ainakin osittain maailmaa pyörittää - se kun motivoi montaa miestä tekemään duunia ja yrittämään enemmän. Ja toisaalta jos sitä ei ole saatavissa, aiheuttaa pahaa oloa.
Sitä saa mitä tilaa kun ette te naiset anna pillua kaikille miehille! Anna sitä pillua tai lakkaa kitisemästä!
Myönnä että puolet naisvihaketjuista on sinun aloittamiasi? Ei naisia oikeasti kukaan vihaa, minutkin voi sivuuttaa trollina. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10856821