Sorokka oli lännestä tulevan avun takia niin tärkeä piste N-liitolle, että se olisi voitu vallata vasta jos koko valtio olisi ensin kukistunut ja antautunut. Neukulla oli aina sen verran reserviä, että niin merkittävä kohde olisi pidetty. Vaikka jopa L-grad olisi kukistunut niin se ei olisi asiaa muuttanut. Homma nähtiin selvästi Kiestingissä, ukkoja löytyi kun tarvis tuli.
Olisi saanut vaikka koko Suomen heikko armeija rynniä torrakot kourassa, niin ei olisi rittänyt. Sitäpaitsi, sinne oli Lieksan kautta niin pitkä ja huono tieyhteys, että eihän sen kautta olisi voitu isoa hyökkäysjoukkoa huoltaakaan. Ehkä talvella kun suot ja tien pohja oli jäässä ja olisi voitu tehdä rinnakkaisia talviteitä.
Olisi saanut vaikka koko Suomen heikko armeija rynniä torrakot kourassa, niin ei olisi rittänyt. Sitäpaitsi, sinne oli Lieksan kautta niin pitkä ja huono tieyhteys, että eihän sen kautta olisi voitu isoa hyökkäysjoukkoa huoltaakaan. Ehkä talvella kun suot ja tien pohja oli jäässä ja olisi voitu tehdä rinnakkaisia talviteitä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Airon arvion mukaan voitu vallata. Sen pitäminen olisi vaatinut saksalaisia joukkoja, joita ei ollut saatavilla.
Marski kaavailikin etenemistä vain sivuradan päähän Parandovoon, mutta luopui siitäkin Rytin kanssa keskusteltuaan. Syy oli USA:n uhkaus julistaa sota.
,,,,Sorokka olisi Airon arvion mukaan voitu vallata.,,,,,
Niin varmaan olisi. Kuten monen kenun mielestä koko N-liitto piti voida vallata, ja jopa ihan helpostikin kaiken lisäksi.
Monikohan kenu viisaudessaan osasi arvioida, että N-liitto voittaa Saksan, Suomen, Italian, Unkarin ja Romanian yhdistetyt armeijat. Eli se siitä kenujen arvostelukyvystä ja ammattitaidosta. En paljon siihen vetoaisi.
vaikka et näy sitä tajuavan.
Aiheen vaihto on aina merkki valehtelusta kiinni jäämisestä.
Airo oli erittäin pätevä arvioimaan mahdollisuudet vallata Sorokka.
Älä lätise, olet sekaisin. Jos kerran Airo oli niin pätevä ja erehtymätön arvioissaan niin kaipa hän jo kesällä -41 arvioi sodan lopputuloksenkin oikein. Kenelle mahtoi kertoa, että Saksa häviää ja Suomi sen mukana.
Kyse on Sorokan valtauksesta. Airo piti sitä mahdollisena sodan jälkeenkin.
Sodan lopputulosta hän ei ennustellut. Sellainen jää sinulle ja muille typeryksille jälkiviisaudeksi.
Tottakai Sorokka olisi voitu vallata. Aikataulun mukaan Sorokan valtaus olisi aloitettu Leningradin valtauksen jälkeen, kun suomalaisten Syvärillä ja Kannaksella sijaitsevien joukkojen päävoimat olisi voitu mobilisoida Sorokan valtaukseen. Myös Saksan joukkoja olisi voitu siirtää tähän.
Ei joukkoja olisi tarvinnut Lieksan kautta huoltaa, olihan koko Itä-Karjala Suomen hallinnassa ja rautateitse huolto ja joukkojen siirto olisi hoitunut helposti.
Sorokka ei ollut N-litolle elintärkeä. Jäämeren saattueet toivat vain noin 23% lännen avusta. Persian tie oli jo tärkeämpi 27% ja Tyyni meri tärkein 50% osuudella. Toki rysäpöksyt olisivat Sorokkaa puolustaneet ja rautatie olisi mahdollistanut helpot yhteydet vahvistuksille, joten sen pitäminen valtauksen jälkeenkään ei olisi ollut helppoa.
,,,,Tyyni meri tärkein 50%,,,,,
Jaa että Tyyni meri, älä ihmeessä. Mitenkähän ne laivat pääsivät Japanin ohi Vladivostokin satamaan?
Laivat purjehtivat Neuvostoliiton lipun alla. NL ja Japani eivät olleet sodassa keskenenään, niillä oli jopa hyökkäämättömyyssopimus. Lentokoneet kulkivat Beringin salmen kautta, suurimmaksi osaksi N-liiton ilmatilassa.
Kummaa kun tuosta Tyynen meren huoltoreitistä eivät historiankirjat tiedä mitään. Sitäpaitsi, oli Saksalla ja Japanillakin sopimus joten en usko, että Japani olisi sallinut Saksan vastaiset kuljetukset ohitseen.
Luet ilmeisesti historiaa hyvin valikoiden. Aloita vaikka täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_route_(Lend-Lease)
Nekku ja samurait ei olleet sodassa. Sitäpaitsi tietääkseni tärkein apu kulki Persian kautta. Nekkujen ja brittien politiikan seurauksena iranialaisia kuoli nälkään, mutta nooh väliäkö tuolla kun Igor sai brittiläistä tonnikalaa neuvostoliittolaisesta soppakeittiöstä.
Tyynen meren kautta kulki siis puolet kaikesta N-liiton saamasta avusta, kuten esimerkiksi lentokoneita, ruokaa, vetureita ja kuorma-autoja. Viimemainitut mahdollistivat puna-armeijan nopean etenemisen vuoden 1944 operaatioissa. Ilman niitä liittoutuneet olisivat todennäköisesti kohdanneet Elben sijaan Veikselillä tai Memelillä.
Oh että jenkitkö sinne Memeliin olisivat jyräneet. Amerikkalaiset söi itse 30-luvun alussa Ukrainasta varastettua viljaa jolla Stalin maksoi toimituksia. Toinen tapa oli ylimystöltä ryöstettyjen taideteosten myyminen jenkki miljonääreille. Lend Lease oli vähintä mitä USA pystyi tekemään maksaakseen takaisin 30-luvun alun aikana saamansa viljan.
Mitään Tyynen meren reittiä ei ole ollut. Japani, Saksa ja Italia olivat lujassa liitossa eikä oikein tule kyseeseen, että Japani olisi katsellut vierestä kun jenkki rahtaa tavaraa N-liittoon Saksaa vastaan Japanin ohi. Mitähän Saksa olisi siitä sanonut.
Ja minkä maan laivoilla se liikenne olisi tapahtunut, tuskinpa jenkillä ja Japanilla oli sota-aikana erikoissopimusta jonka turvin jenkin kauppalaivat olisivat voineet turvallisesti ajella Japanin ohi.
Oli vain kaksi reittiä, Muurmanskiin ja Persian kautta.
oli strateginen yhteys. Se olisi avattu mihin hintaan hyvänsä.
Sota ratkaistiin Etelässä. Hitlerin näkemyksen mukaanhan Kaukasia, Ukraina ja Moskova olivat Neuvostoliitolle välttämättömiä. Jokainen järkevä ajattelija koulupojasta pyhään nunnaan tajuaa tämän. Britit ja nekut tuskin olisivat esimerkiksi vaivautuneet Iraniin jos etelä olisi mitätön ollut. Irania vastaan käytetyt joukot oltaisi siirretty Suomen rintamalle jos kerta Jäämeri noin tärkeä oli pojille.
ympäri vuoden auki oleva Muurmansk oli hyvin tärkeä. Arkangel oli vain viisi kuukautta vuodesta käytössä.
Tyynen meren - Aasian reittiä tuli ennen kaikkea lentokalustoa.
Iranin yhteys oli hyvin hidas ja hankala.
Murmanskin- Obozeron rataosuus oli pidettävä auki hintaan mihin hyvänsä.
Nooh ehkä nälän välttämiseksi se olikin. Säilykepurkkeja ne ryssällekin toimitti eikä mitään karkkia, kokista ja mäkkärin kahvia.
kaikkea mahdollista lentokoneista ja panssareista säilykkeisiin ja kenkiin.
Ihan turha inttää. Tyynenmeren kautta ylivoimaisesti eniten tavaraa noista kolmesta reitistä ja nimenomaan meriteitse. Muuten kun tavaraa ei voitu käytännössä suuria määriä toimittaa tuon ajan tekniikalla (ei ollut 70 tonnin rahtilentokoneita jne).
Kuten jo itsekin toteat: Jäämeren reitti oli avoinna vain alle puolet vuodesta eli pimeänä aikana, koska valoisana kesäaikana se oli itsemurha sakujen meri- ja ilmavoimien vuoksi. Niiden aiheuttamat tuhot olivat mittavat jopa pimeänä vuodenaikana.
Ei siis liene yllätys, että täysin vaaraton ja kaikki 12kk vuodessa käytössä ollut Tyynimeri oli siten tärkein ja tehokkain reitti? Sehän oli suora väylä Amerikan teollisuuskeskuksista Siperiaan, josta junat puksutteli sitten Moskovaan.
No ei siitä avustakaan tasapuolisesti kyllä sotilaille mennyt. Kannibalismi oli silti varsin yleistä. Kenraalit oli nekkulassa yllättävän lihavia sodan jälkeenkin.
söivät omia sotilaitaan? Keneltä kuulit?
Sorokkaa ei neuvostojenliitto olisi missään tilanteessa luovuttanut.
Sorokassa sijaitsi tiedustelu,vakoilu,desanttien koulutuskeskus.
Sorokko oli vastavakoilun keskus,erittäin tärkeä neukuille.
Yritys vallata Sorokka ja ehkä onnistuneen valtauksen jälkeen sen pitäminen olisi tullut maksamaan Suomelle ainakin 20 000 kaatunutta 40 000 haavoittunutta lisää. Sakuista ei tunnetusti ollut korpisotaan joten se olisi ollut suomalaisten projekti.
että saksalaiset joukot olisivat pitäneet Sorokan. Sellaisia joukkoja ( useita divisioonia) ei kuitenkaan ollut irroitettavissa. Saksa lupaili vain vahvaa ilmatukea, jota valmisteltiinkin.
Mannerheim ei innostunut verisistä taisteluista ja siihen koko operaatio taisi kaatua.
Ei Sorokkaa olisi voitukaan vallata mutta Kantalahti olisi kuten toisessa ketjussa on todistettu.
Sama,mitä palstan höpöheikit todistelevat.
Suomella ja Saksalla ei yksinkertaisesti ollut riittäviä voimia Muurmannin radan katkaisuun.
Suomen johdolla ei ollut edes todellista halua.
Rata tietenkin olisi voitu katkaista,mutta Puna-Armeija olisi sen avannut mihin hintaan tahansa. Ja se pystyi hinnan maksamaan, Suomi ja Saksa eivät.
-----Suomella ja Saksalla ei yksinkertaisesti ollut riittäviä voimia Muurmannin radan katkaisuun.---
Höpöjä, voimaa oli, kyse oli vain kohteitten priorisoinnista. Saksalaiset rähjäsivät Litsajoella ja suomalaisten kanssa Kiestingissä ja suomalaiset Rukajärvellä. Tällaiset turhat kohteet kun olisi jätetty pois niin voimaa olisi ollut valtaamaan Kantalahti vaikka kolmeen kertaan.
----Suomen johdolla ei ollut edes todellista halua.-----
Siinä todellinen syy.
---Rata tietenkin olisi voitu katkaista,mutta Puna-Armeija olisi sen avannut mihin hintaan tahansa.-----
Kyllä P-armeija olisi tehnyt mielellään monta muutakin asiaa hintaan mihin tahansa mutta kun ei kyennyt. Neukku ei hallinnut sotatapahtumia ennenkuin vasta Stalingradin jälkeen.