ihan vain pientalojen energiansäästöllä:
"Suomessa on noin 1,1 miljoonaa pientaloa, joista 75 prosenttia on rakennettu ennen vuotta 1990. Jos kaikki nämä talot korjattaisiin vastaamaan energiatehokkuudeltaan uutta pientaloa, lämmitysenergiaa säästettäisiin VTT:n mukaan valtakunnallisesti 11,8 terawattituntia (TWh)."
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/pientaloissa voidaan saastaa energiaa yli yhden ydinvoimalan verran/a833343
Suora sähkölämmitys, tuo lähes rikollinen lämmitysmuoto, joka Tanskassa ja Ruotsissa on jo lähtökohtaisesti kielletty, tuli muotiin Suomessa, kun ydinvoimayhtiöiden piti saada dumpattua ylituottamaansa syöpäsähköä jonnekin. Koska sähkö oli myös halpaa, rakennuksetkin oli usein halpoja harakanpesiä. Nyt ydinvoimayhtiöt nauravat suomalaisten tyhmyydelle kahdestakin syystä: kansasta on saatu sähköriippuvaisia järjettömän suoran sähkölämmityksen avulla, eikä kansa tajua, että vastuu ydinonnettomuuden seurakusista on kansalla itsellään, mutta voitot kerää ydinvoimayhtiöt!
- Se teknologia kehittyy, joka tuottaa säästöä -
Tuo pitää paikkansa. Ydinvoima, joka itse tuhlaa energiaa aivan käsittämättömiä määriä (2 kertaa sen, minkä tuottaa sähköä!), ja myös yllyttää tuhlaamaan sähköä, ei ole kehittynyt miksikään. Se on aina vain se vaarallinen, jopa tuhansien sukupolvien terveyden vaarantava ydinjätetuotantolaitoshirvitys.
"Suomessa on noin 1,1 miljoonaa pientaloa, joista 75 prosenttia on rakennettu ennen vuotta 1990. Jos kaikki nämä talot korjattaisiin vastaamaan energiatehokkuudeltaan uutta pientaloa, lämmitysenergiaa säästettäisiin VTT:n mukaan valtakunnallisesti 11,8 terawattituntia (TWh)."
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/pientaloissa voidaan saastaa energiaa yli yhden ydinvoimalan verran/a833343
Suora sähkölämmitys, tuo lähes rikollinen lämmitysmuoto, joka Tanskassa ja Ruotsissa on jo lähtökohtaisesti kielletty, tuli muotiin Suomessa, kun ydinvoimayhtiöiden piti saada dumpattua ylituottamaansa syöpäsähköä jonnekin. Koska sähkö oli myös halpaa, rakennuksetkin oli usein halpoja harakanpesiä. Nyt ydinvoimayhtiöt nauravat suomalaisten tyhmyydelle kahdestakin syystä: kansasta on saatu sähköriippuvaisia järjettömän suoran sähkölämmityksen avulla, eikä kansa tajua, että vastuu ydinonnettomuuden seurakusista on kansalla itsellään, mutta voitot kerää ydinvoimayhtiöt!
- Se teknologia kehittyy, joka tuottaa säästöä -
Tuo pitää paikkansa. Ydinvoima, joka itse tuhlaa energiaa aivan käsittämättömiä määriä (2 kertaa sen, minkä tuottaa sähköä!), ja myös yllyttää tuhlaamaan sähköä, ei ole kehittynyt miksikään. Se on aina vain se vaarallinen, jopa tuhansien sukupolvien terveyden vaarantava ydinjätetuotantolaitoshirvitys.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Linkissä ei puhuttu rahoituksesta mitään.Nuo ennen vuotta 1990 rakennetut talot ovat pääosin vanhemman väestön omistuksessa.Aikoinaan talon pystyi rakentamaan pienilläkin tuloilla ja rakennusmääräykset olivat väljemmät kuin nyt.Juuri eilen hallituspuolueet totesivat että vanhusväestönkin on hyvä asua kotonaan niin pitkään kuin mahdollista.Eivät he noihin taloihin enään mitään mittavia ja kalliita remontteja ala tekemään.Annetaan heidän olla rauhassa.Uudet talot ovat asia erikseen.
Asukkaat ovat uhreja, rikollisia ovat ne, jotka syöpäsähköä rupesiivat aikanaan tuottamaan ja sitä riippuvuussuhteen luomiseksi ihmisille halvalla tarjoamaan.
Vanhemman väestön talojen energiaremontit voitaisiin rahoittaa ydinvoimayhtiöiltä kertättävällä ydinsähköverolla. Ydinvoimayhtiöthän ovat osavastuussa järjesttömän suoran sähkölämmityksen agitoimisesta Suomalaisiin rakennuksiin. Simppeliä!
Kummaa "keskustelua" täällä.Jo vanhuusväestön aikoinaan rakentamisistakin puhe käännetään rikoksiin ja sairauksiin jos joku yrittää asiallista pohdintaa asioihin.Toisaalta hyvä että vihreät tuovat käyttäytymisensä kaikkien tietoon näin syksyllä.
Ydinvoima tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa. Niin ne CO2-päästöt vain lisääntyy..
Minkä ihmeen takia taloista pitäisi rakentaa kalliilla pulloja ja sitten hoitaa niissä sairastuneita? Minkä vuoksi ei käytetä sitä valtavaa määrää energiaa mitä saadaan suoraan auringon säteilystä. Se energia tulee kuitenkin tänne maapallolla vaikka sitä ei käytettäisi lainkaan.
Jos talot korjattaisiin vastaamaan energiatehokkuudeltaan uutta pientaloa, se maksaisi n. 150 000 miljoonaa euroa. Jos talo kestää 40 vuotta, siitä kertyy yhdelle MWh:lle hintaa 350 €. Jos taas tuotamme energian näille 1.1 miljoonalle harvalle ja terveelliselle asunnolle varastoimalla auringon energian kallioon, yhdelle MWh:lle tulee hintaa m. 2.5 € lämpönä ja 5 €/MWh sähkönä, keskimäärin siis 3.5 €/MWh.
On siis 100 kertaa edullisempaa lämmittää nykyiset harvat asunnot edullisella varastoidulla aurinkosähköllä kuin rakentaa kalliit tiiviit pullot joissa asukkaat sairastuvat.
Meillä taitaa se teknologia kehittyä jonka omistajilla on eniten rahaa eli ydin-, hiili- ja öljyenergian omistajajien teknologiat.
Rakenna sinä vain kalliita pullojasi. Ne, jotka oikeasti haluavat syöpäsähköstä eroon, tietävät, että auringon energiaa on hyödynnetty jo iät ja ajat, vaikka sitä ei helposti tule ajatelleeksi, ja energian säästö tarkoittaa myös luonnon energioiden tehokkaampaa hyväksikäyttöä, eikä sen tarvitse olla kallista - jonkin arvion mukaan energiapihi talo olisi vain noin 10% kalliimpi, joten sitä ei uudisrakentajan tarvitse murehtia.
Suoran sähkökölämmityksen huonoja puolia on myös sähkön siirtohäviöt, jotka valtakunnan tasolla ovat n. 4% sähkön kulutuksesta - siis suunnilleen yhden syöpäsähkövoimalan tuotannon verran!
10 % kalliimpi talo tarkoittaa kymmenen kertaa suurempaa hintaa energialle joka tuotetaan varastoimalla aurinkoenergia ja käyttämällä sitä ympärivuosisesti. Ja vaikka rakennuskustannukset ovat vain 10 % kalliimmat, siitä huolimatta ihmiset sairastuvat noissa taloissa.
Kun auringosta saa edullista energiaa, sitä ei kannata kovin paljon säästää. Se on saasteetonta. Kerrohan miksi sinä noin kovin vastustat aurinkoenergian varastoimista? Tiedän kyllä että olet täällä lobbaamassa ydinenergiaa esittämällä naurettavilla kommenteillasi ydinenergian vastustajaa, mutta olisi mukava tietää minkä syyn keksit esittää aurinkoenergian varastoinnin vastustamisellesi.
Aurinkoenergiaa varastoidaain mm. aurinkokeräimiin ja akkuihin, jotka ovat liki kaikkien kaikkien omatkotitaloille mahdollisia. Sen sijaan trolliaiheestasi keskusteluun tässä yhteydessä riittäisi linkki siitä itse avaamaasi ketjuun http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260
äläkä helkutissa tuo tuota trolliasi enää tälle palstalle äläkä tähän keskusteluun tämän enempää
Jos todistat ettei tuo toimi kerrotulla tavalla, sitten voin harkita lopettamista. Siihen saakka kerron siitä kaikissa mahdollisissa paikoissa, mutta en trollaten, vaan joka kerta aiheen mukaisesti.
Sinulla näyttää olevan aika hauska tuo asennoituminen. Aina kun jäät alakynteen, alat kertomaan keskustelukumppanillesi ettei hän saa sanoa mitään. Oletko huomannut?
Palataanpa taas vaihteeksi tämän ketjun aiheeseen eli siihen pitäisikö taloja korjata 150 000 miljoonalla eurolla vai rakentaa lämpöenergian varastoja 1 500 miljoonalla eurolla jotta voidaan käyttää terveellisiä ja vähän hatarampia taloja?
Tuossa sinä sujuvasti muutat puheenaihetta. Aloituksessa kerrottiin korjausrakentamisesta, sinä otat esille uudisrakentamisen. Samaan hengenvetoon sinä kerrot toiselle että pitää pysyä aloituksen aiheessa. Miksi lobbaat ydinvoimaa?
usko jo: se on toisen palstan juttuja ja vastaan sinne jos vastaan. Sinun monttusi ei ole edes korjausrakentamista.
Ei, se (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260) on tapa tuottaa puhdasta, turvallista, lähes ilmaista energiaa ja mahdollistaa tarpeen olla pullottamatta asunnot korjausrakentamisella. Kun energiaa riittää ja se on edullista, silloin voidaan rakentaa terveellisiä, hengittäviä asuntoja ja antaa olemassa olevien olla nykyisillä lämpöeristyksillä.
Lämmitys voidaan hoitaa kaukolämmöllä kaava-alueilla ja haja-asutusalueilla sähköllä. Lämmitystä voidaan käyttää myös jalkakäytävien sulanapitämiseen ja näin vähentää liukastumisonnettomuuksia. Ja koska tuotettu energia on puhdasta, edullista ja turvallista, sitä voidaan käyttää myös terveiden kotimaisten vihannesten tuottamiseen ympärivuoden kasvihuoneissa, samoin kuin voidaan rakentaa puistoja, jotka ovat vihreinä ja miellyttävän lämpimiä ympäri vuoden ja ihmiset voivat niissä piipahtaa milloin vain. Sellaisissa voi olla myös hiekkarantaa jonne voi poikeata loikoilemaan ja nauttimaan lämmöstä vaikka tammikuun pakkasissa.
Muista kokeneen neuvo.Mikään ei ole ilmaista, ei edes energia.Tietysti joku näsäviisas huomattaa auringossa makoilusta, mutta todellisessa käyttötilanteessa kaikki maksaa jotain.Toisella energiamuodolla rakentamiskustannukset maksavat enemmän, toisella taas käyttökustannukset.Ilmaisia lounaita ei ole.
Kuka tässä on ilmaisesta puhunut. Lähes ilmaisesta on puhuttu. Se tarkoittaa että energialla kun on nyt tietty hinta. Kun energiaa saa lähes ilmaiseksi, silloin hinta on alle 20 % nykyisestä hinnasta. Useinhan alennusmyynneissä puhutaan lähes ilmaisista muotivaatteista jos niiden hinta on 30 % alempi.
Kun energiaa saadaan edullisesti ja sen tuottaminen ei saastuta eikä ole turvallisuusriski, silloin sitä kannattaa rakentaa eli käyttää ihmisten energiaa siihen. Me ihmiset voimme tuottaa itsellemme paljon erilaista. Jos käytämme omaa energiaamme työhön, jolla saadaan varastoitua auringon energiaa ympärivuotiseen käyttöön, se on oikein järkevä tapa. Jos käytämme oman energiamme yksistään kaljapullon avaamiseen ja se kaatamiseen suuhun, se ei liene kovin järkeävää.
Vastaile trollin viesteihin omassa ketjussaan http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260
Trolli jää tänne pysyvästi, jos sen kanssa rupeaa edes väittelemään. Täysin tajuton jutte, että ensin kirjoittaa asiasta oikealla palstalla, uusiutuvein energioiden, ja sen jälkeen tulee tänne häiriköimään siitä samasta aiheesta. Linkki riittäisi, koska varsinmaisessa keskustelussa on juttua sen verran, etttä muualla se olisi vain toistoa.
.
Jos olen mielestäsi trolli, niin voin alkaa trollaamaan. Et muuten taida tietää mitä se trollaaminen tarkoittaa? Mutta samahan se millä tavalla ydinvoiman lobbaajien väitteet kumotaan. Toistaiseksi kuitenkin kommentoin, en trollaa.
Sinä et edes pysty väittelemään aurinkoenergian varastoinnista koska se on turvallista, puhdasta, saastuttamatonta energian tuotantoa toisin kuin ydinvoima tai muilla tavoin tuotettu energia. Et myöskään pysty todistamaan ettei varastointi toimi, koska siinä ei ole mitään sellaista mitä ei jo olisi olemassa.
Tämä energian varastointi sopii hyvin tänne ydinvoiman kannattajien osastolle. Kalliovarastointi on oikeastaan ainoa vaihtoehto tuottaa suuria määriä energiaa taloudellisesti ja turvallisesti. Ydinvoima on edullista jos ei lasketa paljonko maksaa yhden ydinvoimalan poksahdus täällä Suomessa meille suomalaisille. Mutta jos se lasketaan, siitä tuleekin erittäin kallista energiaa. Toistaiseksi ydinvoimalat ovat pysyneet ehjinä, mutta niiden ikä maailmassa kasvaa ja rakenteet heikkenevät. Jossakin tapahtuu ensimmäinen ilman ulkopuolista toimenpidettä tapahtuvat mureneminen.
Aurinkoenergian varastointi kallioon ja käyttäminen myös kylmään vuodenaikaan on edullisempi tapa saada energiaa kuin ydinvoimala vaikka se ei poksahtaisikaan.
Täytyy ihmetellä miten kommentoijat osaavatkin vastustaa asiaa. Ensin täällä on kommentoijia jotka haluvat lopettaa ydinvoiman tuotannon ja sitten kun tuodaan esille tapa millä tuo poistuva energiamäärä voidaan tuottaa edullisesti ja turvallisesti, syntyy suuri vastustus.
Onkohan täällä yhtään ydinvoiman vastustajaa, vai ovatko kaikki ydinvoiman lobbareita jotka muka vastustavat (kuten sinä), osoittavat ettei muuta vaihtoehto ole ja näin lobbaavat ydinvoimaa? Ei kai tätä suurta vastusta varastoidun energian käyttämiseen muuten voi ymmärtää.
Jatka vaan upeata kirjoitteluasi äläkä välitä vihertävän provoista.On hyvä saada asiallistakin keskustelua tänne tuon korulauseita jankuttavan sekaan.Oikeata ja todellista, mieluiten kokemuksiin perustuvaa keskustelua tarvitaan lisääkin.
Kiitoksia vain, jonkin aikaa jatkan täällä. Itsekin toivon asiallista ja ennen kaikkea teknistä keskustelua muustakin kuin menneestä. Eli siitä mitä kannataisi tehdä ja miten. Valitettavan vähän täällä vain näyttää olevan lukijoita, täälläkin 26 vastausta ja 24 lukujaa. Eli hyvin pieni piiri kirjoittelee täällä toisilleen, hyvin vähän on lukijoita. Nämä aiheet eivät ilmeisesti monia ihmisiä kiinnosta kun on salaisia elämiä ja BB:täkin.
Olinpahan kirjoittanut väärin tuon nimimerkin. Olisi tietenkin pitänyt olla Auringosta kiveen. Sitä se teettää kun antaa käsien kirjoittaa kommnettia ja itse lukee samalla toista ketjua.
juu, omalla palstalla ja omassa ketjussa, jatka vaan. älä sotke täällä enempää kun kaikki jo tietää jotka lukee ketjusi http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260
Ikkunasta aurinkoenergiaa rakennuksiin on hyvä esimerkki kehittyvästa, säästöä tuottavasta teknologiasta, jolla voi korvata syöpäsähkön tuotantoa:
"Massachusetts Institute of Techonolgyn tutkijaryhmän keksintö tekee tavallisesta ikkunasta aurinkoenergian kerääjän.
Keksintö perustuu kalvoon, jolla ikkuna tai muu suuri lasipinta päällystetään. Kalvon avulla energia siirtyy lasipinnan reunoille, joilta se kerätään talteen aurinkokennoilla."
http://www.uusisuomi.fi/raha/30382-tavallinen-ikkuna-tuottaa-pian-aurinkoenergiaa-–-edullisemmin-ja-tehokkaammin (2008)
Älä ole auringon paisteessa liikaa, sillä ihosyövät ovat yleistyneet henkilöillä esim. auringon ottajilla.Aaringonvalo on ihosyöpätilastojen mukaan suurin ihosyöpien aiheuttaja.Ihosyövät ovat todellisia eivätkä kuvitteelisia tauteja.Aurinkoenergia on siis melanoomaenergiaa.Ydinvoima ei säteile mihinkään, mutta aurinko säteileekin.
Tuohon sopisi nykykeskustelun tyyliin ihosyöpäenergia nimitys.Melanooma on vain yksi auringon aiheuttama syöpäsairaus.
STUkin ohje "Kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää" koskee kyllä kaikkea säteilyä, mutta eritoten ionisoivaa säteilyä (mm. ydinvoimaloista aiheutuvaa). Auringon UV-säteily vaimenee ikkunassa niin paljon, että siitä ei ole mitään vaaraa.
Sait pieneni paketin tärkeää alkeistietoa säteilyn terveyshaittojen pienentämisestä. Käytä hyväksesi.
Olen samaa mieltä että energiansäästö on ensimmäinen askel maailman pelastamisessa. Itse ole vaihtanut kaikki oman asuntoni lamput LED-lamppuihin uunissa olevaa pientä hehkulamppua lukuunottamatta (sekä hehku että myös 11W energiasäästölamput) 5W Viribright 430lm LED-lamppuihin (9,90e) ja 8W Philipsin himmennystä tukeviin LED-lamppuihin). Keittion ja vessan 60cm loisteputket ovat ainoat jäljellä olevat loisteputketkin asunnossani ja ne olen ajatellut vaihtaa Valtavalon ledputkiin. Myös vanhempieni omakotitalossa olen saanut aikaan LED-valaistusvallankumouksen, siellä koko valaistus on toteutettu Viribrightin 5W LED-lampuilla (näitä saa verkkokauppa comista alle kympin hintaa ja valoa piisaa) ja Valtavalon ledputkilla (vielä enemmän valoa, laadukas tuote). Seuraavaksi on vuorossa kesämökki. Valaistuksesta on järkevä aloittaa koska se on sähkölämmittämättömissä talouksissa suurin energiankuluttaja Suomessa. Seuraavana ovatkin kylmäkalusteet. Uusi jääkaappi tuleekin olemaan 75kWh vuodessa kuluttava saksalainen laatutuote korvaten vanhan 185kWh vuosikulutuksisen mallin (joka sekään ei ihan huono ole).
Tosiaan sähkölämmitys on lähtökohtaisesti rikos ihmiskuntaa vastaan. Koska saamme ensimmäisen sähkölämmittäjän tuomiolle kansainväliseen rikostuomioistuimeen? Ja ydinvoimayhtiöt tuomiolle avustamista.
Suomesta puuttuu tällä hetkellä mm. aerogeelin valmistaja (googlaa aerogeeli tai aerogel jos et ole vielä kuullut materiaalista). Tällä materiaalilla voitaisiin helposti lisäeristää kaikki Suomen talot sen uskomattoman lämpöeristyskyvn ansiosta jolla esim. 10mm kerroksella saataisiin lämpöeristystä lisättyä huomattavasti. Tämä voitaisiin kiinnittää esim. uuden 10mm seinäpaneelin ym pinnan taakse.
Itse olen ilmoittautunut vapaaehtoiseksi asentamaan tuulensuojalevyjä vanhempieni kotitalon vintille, jonka jälkeen yläpohja voidaan lisäeristää puhallusvillalla.
Hyvä ajatus jättää nuo elohopeaa sisältävät loistelamput unholaan.Tietysti tarkkaan säästäväinen käyttää nekin loppuun jossain varasto ym. tilassa.EU.n töppäys koko loistelamppuhomma ja kehtasivat sumuttaa ihmisiä vaihtamalla nimen "energiasäästölampuksi".
Eikö nyt ole alkamassa uusi buumi, jossa EU pakottaa kaikki eurooppalaiset käyttämään ledilamppuja, jotka sairastuttavat ihmisiä? Pää ei kestä epänormaalia säteilyjakautumaa ja alkaa oirehtimaan. Eurooppalaiset sairastuvat sen vuoksi syöpään ja mielenterveyssairauksiin. Eli käy samalla tavalla kuin elohopeaa sisältävien, parannus onkin huononnus.
Ledilamppu voidaan valmistaa myös siten että sen antama valo on turvallista. Mutta se on kallista ja hyödysuhde paljon heikompi. Emmehän me juo vettä ojastakaan vaikka suurin osa siitä on vettä. Kehitysmaissa juodaan ja sitten sairastutaan. Nykyisten ledien antama valo on vastaavaa kuin ojien vesi. Siinä on valoa, mutta ei kovin terveellistä.
EU voisi vaati auringon energian varastoinnin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260) lisäämistä. Se olisi saasteetonta, turvallsita, edullista ja kotimaista energiaa. Siinä olisi jotain järkeä.
Sama trolli edelleen täällä. Älkää ruokkiko.
Sinua taitaa alkaa pelottamaan että ihmiset alkaavat huomaamaan vaihtoehdon ydinvoimalle. Se on sinullekin aika vaikeaa lobata täällä ydinvoimaa jos näkyvillä on vaihtoehto joka antaa energiaa edullisemmasti ja turvallisemmasti kuin ydinvoima. Jos olet eri mieltä, keskity itse aiheeseen, tässä tapauksessa ledilamppujen terveellisyyteen. Älä anna väärää todistusta lähimmäisestä.
Ledilamppuja pyritään ottamaan käyttöön energian säästämiseksi. Koska energiaa ei tarvitse säästää jos se otetaan suoraan auringon meille antamasta energiasta, varastoimalla se kallioon kylmää kautta varten. Sen hinta on silloin edullisempi kuin ydinvoimalla tuotetun.
Ja kun meillä on edullista ja saastuttamatonta energiaa riittävästi, meidän ei tarvitse käyttää vaarallisia ledilamppuja tiloissa, joissa oleskelemme pitempiä aikoja. Väittäisinpä ettei sinulla ole mitään tietoa ledilamppujen vaarallisesta spektristä. Monelle riittää että ledilamppu vie vähemmän energiaa, hällä väliä onko se muuten vaarallinen.
Eikö tämä liity paljon enemmän tähän keskusteluun kuin nuo sinun valituksesi?
Led lamppu ei saastuta enään loppuun käytettynäkään niinkuin loistelamppu.EU oli niin "viisas"
Kyllä ledilampussakin on vaarallisia yhdisteitä pieniä määriä. Kun niitä alkaa kertymään enemmän ja niistä tulee vainajia, jossakin vaiheessa huomataan että on taas saasteita joista pitää päästä eroon. Koska ledilampun vaaralliset yhdisteet pysyvät hyvin lampun sisällä, niistä ei pääse ympäristöön juuri mitään ellei niitä polteta tai murskata. Eli riittää että jossakin vaiheessa tulee ohjeet ettei ledilamppuja saa pistää takkaan tau muuhun tuleen, vaan ne tulee palauttaa ongelmajätelaitokselle.
Mutta täysin tutkimaton alue ihmisen aivoille on ledilamppujen tuottama spektri, josta puuttuu monia aallonpituuksia. Vaikka ihmisen aivot kertoavat että valo on valkeaa, joku aivoissa panee vastaan. Se aiheutuu siitä että aivot eivät saa kaikkia aallonpituuksia joita se on oppinut silmien kautta saamaan, mutta yhdistää sen kuitenkin valkoiseksi valoksi koska aikaisemmin muuta valoa ei ole ollut olemassa.
Tässä piilee vaara. Kun oleskellaan pitkän aikaa tällaisessa epäluonnollisessa valossa, käy samalla tavalla kuin esim. pitkilläavaruusmatkoilla, elimistö alkaa osalla sekoamaan. Se luulee olevansa vialla. Tähän pitäisi siis kiinnittää huomiota ennen kuin maailmassamme on miljoonia enemmän tai vähemmän sekavia ihmisiä ja syöpää sairastavia. Syöpää syntyy siitä että elimistö yrittää saada oman maailmankuvansa kohdalleen ja alkaa kasvattamaan silmiin uutta kudosta jolla se yrittää saada ledilamppujen antaman valon tutuksi ja turvalliseksi.
Ennen kuin ledilamppuja aletaan käyttää oleskelutiloissa laajemmassa mittakaavassa, niiden rakennetta tulisi muuttaa niin että sen antama spektri on jatkuva. Tähän on olemassa tekniikat, mutta ledilampuista tulee sitten vähän kalliimpia valmistaa ja niiden valotehot laskevat.
On kuitenkin oletettavaa että toimimme kuin sopulit. Kun nyt on keksitty ledilamput, kaikki alkavat niitä käyttämään kunnes sitten aletaan ihmettelemään uusia ihmeellisiä sairauksia. Ja sitten on taas keskustelua kun osa ihmisistä alkaa kieltämään ledilamppujen käyttöä ja osa kannattaa niitä edullisina ja luotettavina.
en pelkää kirjoituksiasi. lopeta jo se "projektisi" trollaaminen
"EU voisi vaati auringon energian varastoinnin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260) lisäämistä. Se olisi saasteetonta, turvallsita, edullista ja kotimaista energiaa. Siinä olisi jotain järkeä."
treollamaal tuolla herätät vain vihamielisiä tunteita sekä sinua että "projektiasi" kohtaan. Usko nyt hyvä ihminen, että yksi linkki sivuasiaan per ketju pitää riittää. Usko ihan omaksi ja asiasi parhjaaksi.
Negawatti on ympäristöystävällin watti. Pienistä säästöistä muodostuu suuri säästö, ja ydinvoimaloita voidaan poiista käytöstä, kun sähkön säästö on mennyt niin pitkälle, että omaan kulutukseen sitä on helppo tuottaa itse.
Näyt pelkäävän totuutta. Tämäkin mitä tähän kirjoitit, osoittaa sen. Miksi pelkäät? Kerro meille.
On aivan sama synnyttääkö tosiasioiden kertominen vihamielisiä tunteita vai ei. Minulla ei ole mitään tarvetta saada mitään keneltäkään. Tuon vain esille kuinka helposti voimme korvata olemassa olevat energialähteet (kuten ydinvoiman, hiilivoiman, kaasuvoiman, turvevoiman) ja muut vastaavat varastoimalla auringon energiaa kesäaikaan ja käyttämällä sitä talviaikaan.
Jos sinä et lobbaisi täällä ydinvoimaa ja olisit kuten yrität väittää (ydinvoimaa vastaan), alkaisit itsekin tuoda esiin kuinka helppoa aurinkoenergian varastointi kallioon on. Mutta se ei sovi sinulle koska olet ydinvoiman kannalla ja lobbaat sitä täällä.
Tässä ketjussa on esitetty ihmeellisiä käsityksiä sähkölämmityksen yleistymisestä 1970-luvulta alkaen. Tosiasiassa pientaloalueilla, joilla ei ollut kaukolämpöä, pääasialliset lämmitysvaihtoehdot olivat öljy ja sähkö. Öljykriisien jälkeen sähkölämmitys tuli kilpailukykyiseksi ja houkutteli mm. helppokäyttöisyydellään. Öljylämmitys edellytti tuohon aikaan "pannuhuonetta", mikä oli poissa asuinneliöistä. Sähkö myös salli asunto-osakeyhtiöissä kulutuksen asuntokohtaisen mittaamisen, mikä edisti energiansäästöä. Myöhemmin öljylämmitysjärjestelmätkin kehittyivät kompaktimmiksi mutta eivät pystyneet enää valtaamaan markkinoita. Päinvastoin, monet vanhemmat talot, joilla oli ollut öljylämmitys, siirtyivät remontin yhteydessä sähkölämmitykseen.
Selkeää jokamiehen vaihtoehtoa sähkölämmitykselle ei ole vieläkään. Varaavat takat, ilmalämpöpumput ja maalämpöpumput ovat yleistyneet ja auttavat säästämään lämmityskustannuksissa. Auringonenergiakeräimiäkin jotkut virittelevät katoille, mutta eipä niistä ole paljon apua pääasiallisena lämmityskautena. Kun noita "vanhoja" taloja on yli miljoona, on selvää, ettei yhteiskunnalla ole varaa maksaa niiden energiatehokkuusremontteja.
Tasmennys ("Selkeää jokamiehen vaihtoehtoa sähkölämmitykselle ei ole vieläkään")
Miksi noin monimutkaisesti? Lyhyemmin ja täsmällisemmin:
"Selkeää jokamiehen vaihtoehtoa lämmitykselle ei ole"
Valitaan vain olosuhteiden ja mahdollisuuksien mukaan ympäristöystävällisin lämmitystapa. Sähkölämmitys on siinä suhteessa huonoimpia. Pääsääntöisesti se onkin kielletty (suorana) sekä Ruosissa että Tanskassa.
Ketjun selvästi asiallisin kommentti.Hyvä että edes joku tietää ja ymmärtää jotain todellisesta tilanteesta nyt ja tässä asiassa myös silloisesta tilanteesta.Maalämpöäkin on käytetty noin 30 vuotta nykyisessä muodossaan ja viime vuosina on tekniikka kehittynyt hyvälle tasolle.Kaukolämpöä ei ole todellakaan kaikkialla,joten muut lämmitysmuodot ovat ainoat mahdollisuudet.Tuo öljykriisi sai aikaan paljon pahaa rakennuskannassa ja vielä nytkin siitä maksetaan kovaa hintaa terveyspuolella.Ajan myötä talojen lämmitysmuodot muuttuu saneeraustöiden yhteydessä kun omistajat vaihtuu.
Suomi laahaa Ruotsin perässä maalämmön hyväksikäytössä. Se johtuu siitä, että Ruotsissa päätettiin luopua ydinvoimasta, ja uusiutuvia energioita kehitettiin sitä korvaamaan. Porvarihallitus lopetti hyvän kehityssuunnan Ruotsissa, toivottavasti ei pitkäksi aikaa.
Sähkölämmitys on haja-asutusalueella paras lämmitysmuoto. Kaava-alueille paras lämmitysmuoto on kaukolämpö. Kun rakennamme kaupunkien läheisyyteen auringonenergian varastoja, joista saamme sekä kaukolämpöä että sähköä, saamme lämmitettyä kaikki rakennukset edullisesti.
Tuon kallioon varastoidun lämmön hyödyntämisen hyötysuhde saadaan parhaaksi kun 70 % energiasta käytetään kaukolämpönä ja 30 % sähkönä.
Niin, eräs kommentoija sanoi täällä että laittaa linkki aina tuohon aurinkolämpöön, tehdäänpä niin eli linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260