Tänään astui voimaan EU:n direktiivi joka kieltää 15, 25 ja 40W henkulamppujen valmistuksen ja maahantuonnin EU:n alueella. Suuremmat hehkulamput on kielletty jo aikaisemmin. Nämä energiaa tuhlaavat hehkulamput ovat olleet reliikki kahden vuosisadan takaa joka on olemassaolollaan pönkittänyt kilpailukyvyttömien ja vaarallisten ydinvoimaloiden käyttöä sähköntuotantoon.
Kun jokainen EU:n asukas vaihtaa seuraavan vuoden aikana kaksi 40W hehkulamppuaan 5W led-lamppuun tämä pienentää EU:ssa tarvittavaa sähkövoimakapasiteettia 21000MW. Tämä tarkoittaa noin 20-40 vaarallisen ydinvoimalan muuttumista tarpeettomasti ja ne voidaan sulkea.
Suomessa tämä toimenpide aiheuttaa vähintään 350MW sähkövoimatehon kysynnän putoamisen per vuosi kunnes kaikki valaistus on tehty ledeillä. Tämänkin jälkeen valaistuksen tarvitsema sähkömäärä pienenee uusien säätöjärjestelmien ansiosta ja led-lamppujen valotehon nousun tahdissa. Voimme esimerkiksi valita suljetaanko Loviisa 1 vai Loviisa 2. Nämä ovat ne Suomen tapppavimmin vaaralliset voimalat jatkuvien suurten tritium-päästöjen kanssa. Luultavasti Suomessa tuo sähkötehon pieneneminen on jopa 350MW suurempi koska monet vaihdettavista lampuista ovat 40W suurempia, esim. 60W tai 100W.
Kun jokainen EU:n asukas vaihtaa seuraavan vuoden aikana kaksi 40W hehkulamppuaan 5W led-lamppuun tämä pienentää EU:ssa tarvittavaa sähkövoimakapasiteettia 21000MW. Tämä tarkoittaa noin 20-40 vaarallisen ydinvoimalan muuttumista tarpeettomasti ja ne voidaan sulkea.
Suomessa tämä toimenpide aiheuttaa vähintään 350MW sähkövoimatehon kysynnän putoamisen per vuosi kunnes kaikki valaistus on tehty ledeillä. Tämänkin jälkeen valaistuksen tarvitsema sähkömäärä pienenee uusien säätöjärjestelmien ansiosta ja led-lamppujen valotehon nousun tahdissa. Voimme esimerkiksi valita suljetaanko Loviisa 1 vai Loviisa 2. Nämä ovat ne Suomen tapppavimmin vaaralliset voimalat jatkuvien suurten tritium-päästöjen kanssa. Luultavasti Suomessa tuo sähkötehon pieneneminen on jopa 350MW suurempi koska monet vaihdettavista lampuista ovat 40W suurempia, esim. 60W tai 100W.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Halpa" ydinsähkö on yllyttänyt energian tuhlaukseen, mutta koko maailman silmät alkavat avautua ydinvoiman todellisuuteen:
- ilman valtioiden tukea sitä ei tuoteta missään
- ainakaan Suomessa sen tuotanto tapahtuu lisäksi ilman minkäänlaista yrittäjäriskiä
- ydinvoima tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa
Energian järjetön tuhlaus on merkittävä tekijä maapallon nykyisessä tilassa, saasteissa ja ilmastokatastrofin uhasta.
Hyvä esirkki ydinvoiman iltaruskon alkamisesta on Ranskan suunnitelmat ydinsähkön osuuden pienentämisestä /1/. Kokonaan Ranska ei voi luopua ydinvoimaloistaan, johtuen ydinasemateriaaliensa ylläpitotarpeesta.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10645171#comment-0
Ainakin meillä nuo hehkulamput ovat palaneet pääasiassa lämmityskautena. Kun lamppujen lämpöteho vähenee, säätää sähkölämmityksen automatiikkaa lisää lämmitystehoa. Eli kokonaisvaikutus sähkön kulutuksessa on likimain -0.
Sähkö ei ole lämmitysenergiaa! Vaikka sähkölampuilla voidaan lämmittää niin se on ympäristörikos.
Suuressa osaa suomen asunnoissa ei ole sellaista automatiikkaa joka ottaisi sähkölamppulämmityksen huomioon. Sähkölamppuja käytetään myös sellaiseen aikaa jolloin lämmitystä ei tarvita. Toisinaan tiloja myös jäähdytetään ja sähkölamput lisäävät kesän jäähdytystarvetta. Huomaa että alkuperäinen otsikko puhui EU:n alueesta, kaikki eivät ole yhtä rajoittuneita ajattelussaa kuin sinä.
Lämpökuormat hoidetaan lämmön lähtein, ei sähköenergialla. Hyviä lämpölähteitä ovat mm. aurinkokeräimet, maalampö, geoterminen energia, biokaasu, biomassat, ym ym.
Ydinvoima lisää polttoenergian käyttöä lämmityksessä.
Tuo kuulostaa oudolta, mutta noin on jossain määrin. Samalla, kun ydinvoima työtnää mereen lämpöä mielettömiä määriä, Suomessa n. 5GW teholla yötä päivää, kesät talvett, niin voimalan lähialuetta lämmitetään..... yleensä polttamalla jotain fossiilista energiaa, kuten öljyä. Syy on selvä: sähkölämmitys on kallista, mutta alueelle ei kannata laittaa CHP-laitosta ydinvoimalan läheisyyden vuoksi. "CO2-päästötön" ydinvoima siis aiheuttaa CO2-päästöjä muualla noinkin.
Aivan viime vuosina luin, että Loviisaan olisi rakennettu CHP-voimala. Pitääkin katsoa mitä selviää giiglaamalla. Apu siihen on tervetullut :)
Suomessa tuo ei pidä paikkaansa, muissakin maissa osittain vain energiankulutuksen osalta. Meillä on vain pari kuukautta vuodessa jolloin hehkulamppu hukkaa energiaa lämmitettävissä tiloissa. Kaikkina muina vuodenaikoina hehkulamppujen antama energia on pois asunnon lämmitysenergiasta. Energiansäästö on siis hyvin mimimaalinen koska hehkulamppujen tuottama energia joudutaan antamaan asuntoon jollakin muulla tavalla ja se sama energia kuitenkin kuluu.
Meillä ei ole vielä olemassa ledilamppuja jotka olisivat terveellisiä. Ledilamppujen antaman valon spektri poikkeaa huomattavasti siitä spektristä johon ihminen on vuosimiljardien aikana sopeutunut ja elimistö kehittynyt. Koska osa aallonpituuksista puuttuu ja osa on väärää määrää, elimistö rasittuu ja tämä näkyy ihmisen sairauksien lisääntymisenä. Syöpätapaukset lisääntyvät poikkeavan valon vuoksi. Sitten kun tämä aletaan huomaamaan, ledilamppujen rakennetta varmaankin muutetaan sellaiseksi että syntyvä valo vastaa auringon tai hehkulampun antaman valon spektriä. Toistaiseksi sellaisia ledilamppuja ei taida löytyä markkinoilta.
Oikea tapa on siis sulkea atomimiilut ja tuottaa energia varastoimalla auringon energiaa täällä Suomessa (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260). Etelässä (euroopan mittakaavassa) sähköä voidaan tuottaa auringon energiasta vastaavalla tavalla (vaikkakin pienemmällä hyötysuhteella), varastoimalla auringon energia vain viikoksi pariksi.
Kun puhdasta, turvallista ja edullista energiaa on käytettävissä, siirrymme takaisin hehkulamppujen käyttöön asuntojen valaistuksessa ainakin oleskelutilojen osalta. Voidaanhan niitä ledilamppuja käyttää tiloissa joissa vain käydään vähän aikaa, kyllä ihminen kestää lyhytaikaisen altistuksen ledilamppujen antamalle valolle. Katulampput on hyvä korvata ledilampuilla ja niissä voidaan siten oikeasti säästää ohjaamalla niitä valaisemaan ainoastaan silloin kun joku on kulkemassa tiellä. Muulloin ne voivat olla sammuksissa tai hyvin pienellä valaistuksella.
Näin paljon bullshittiä en ole pitkään aikaan kuullut edes ydinvoimalobbarien suusta.
Suomessa on ainoastaan kolme kuukautta jolloin aurinkoenergian esim. aurinkolämmön saanti voi olla kohtalaisen pientä jolloin voidaan tarvita lisälämmitystä matalaenergiataloissa. Suora sähkölämmitys on kuitenkin ympäristörikos eikä hehkulamppuja voi millään järkiperusteilla saada järkeviksi.
On myös paljon kohteita johon ei haluta ylimääräistä lämpöä joita päinvastoin joudutaan jäähdyttämään: kaupat, pakastealtaat, toimistot, tietokoneiden konesalit, ym ym
Hehkulamppujen, loisteputkien, ja energiansäästölamppujen energiankulutusta ei voi perustella millään järkisyillä. Jos lämpöenergiaa tarvitaan sitä tulee tuottaa aurinkokeräimillä, maalämpönä, teotermisenä energiana, biomassoilla tai biokaasuilla ym.
Myös LED-lampuista saat tuota lisäenergiaa melkein 5W per lamppu, eli hehkulamput ovat täysin tarpeettomia. Eihän EU muuten niitä kieltäisi.
Matalaenergiataloissa ihmiset sairastuu, ne ovat kalliita rakentaa, meillä on pari miljoonaa ihmistä joilla ei ole tähän varaa joko terveyden tai varallisuuden vuoksi.
Yksittäisten talojen aurinkokeräimillä tuotetun energian hinta on suuri ja niihin käytetyt rahat menevät hyödyttämään ulkomaalaisia. Maalämmmöllä tilanne on sama, teknikka ostetaan ulkomailta velaksi. Tänä vuonna velkaa otetaan 10 000 000 000 €. Ja lämmön tuottamiseen tarvitaan sähkö, prosessi ei tuota sähköä. Ei siis järkevää. Teotermisestä energiasta en ole kuullut, biomassoilla tai biokaasuilla tuotettu energia on ilmeisesti kotimaisinta jos tarvittavat laitteet valmistetaan kotimassa eikä osteta lainarahalla ulkomailta. Mutta niiden energian on paljon kalliimpaa kuin varastoidun aurinkoenergian.
Kuinka paljon laitamme hintaa sairastumisille jotka alkavat yleistymään ledilamppujen myötä? Syöpää, työkyvyttömyyttä ja vastaavaa. Eikö olisi järkevämpää meillä Suomessa odottaa että tämä havaittaisiin ulkomailla ja siihen herättäisiin? Sitten kun ledilamppujen antama valo on turvallista, voisimme käyttää niitä enemmän. Ledivaloa voidaan jo nykyisin käyttää noissa kohteissa joissa lämmöntuotto ei ole suotavaa. Niissähän ei oleskella jatkuvasti, joten ne eivät ole terveysriski.
Sinun mielestäsi auringon energian varastoiminen (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260) on ydinvoiman käyttöä? Olet oikeassa, kaikki auringon antama energia on ydinreaktiosta (fuusio) syntynyttä. Mutta vaikka emme varastoisi yhtäkään wattituntia tätä ydinenergiaa, se kaikki kuitenkin vaikuttaa meihin jatkuvasti. Emmekä me voi sammuttaa aurinkoa edes EU:n päätöksellä.
Sinulla näkyy olevan suuri vastustus auringon energian varastoimiselle kallioon ja sen käyttämiseen voimaloiden lämmönlähteenä tuottamaan edullista ja riskitöntä sähköä. Olisitko hyvä ja kertoisit miksi vastustat sitä? Laita vaikka viisi mielestäsi suurinta syytä miksi sinun mielestäisi tarvitsemaamme energiaa ei pitäisi ottaa kalliosta, johon on varastoitu auringon lämpöä?
1)
2)
3)
4)
5)
L-mies, jos et löydä viittä syytä, kirjoita edes yksi. Ja miten aiot saada kuntoon ihmiset, jotka ledilamppujen takia sairastuvat? Entä sitten ne ihmiset, jotka sairastuvat matalaenergiatalojen huonon sisäilman takia? Aletaanko maksamaan vain jokaiselle eläkettä ja tehtään taloista vielä tiiviimpiä ja vähemmän energiaa kuluttavia?
Huvitti perjantaina kun aamu-tv.ssa joku tyyppi sanoi ettei hehkulamppuja enään ole myynnissä eikä niitä ole hamstrattu.Kuitenkin ostoskeskuksissa on lavatolkulla niitä myynnissä ja pakkauksittain niitä ostetaan.Led lamput ovat kehittyneet vuodessa paljon ja niiden hinnat putoavat lähivuosina.Elohopeaa sisältävistä en kehtaa puhua mitään.
Valittavasti tyhmyttä ei voi kieltää lailla.
1: ostaa yhden 5W led-lampun, maksaa 9,90e sekä siihen 25000h aikana sähköä 25000x0,005=125kWh, josta maksaa 18,75e eli yhteensä kustannukset 25000h valaistuksesta ovat 28,65e.
2: ostaa 25 40W hehkulamppua, maksaa 3,5e sekä niihin 25000h aikana sähköä 25000x0,040=1000kWh, josta maksaa 150e eli yhteensä kustannukset 25000h valaistuksesta ovat 153,50e.
Toinen näistä henkilöistä on viisas ja toinen näistä henkilöistä on idiootti, joka lihottaa ydinvoimarikollisen lompakkoa ylimääräisellä 130 eurolla.
Nyt kannattaisi jonkun pistää vielä paremmaksi noissa käyttötuntiajoissa.Niissähän ei ole otettu lainkaan huomioon sytytyskertoja.Teoriassa jokunen lamppu voikin palaa noin monta tuntia yhtäjaksoisesti, mutta käytännössähän niitä sytytetään tarpeen mukaan.Pakkauksissa ilmoitettuun käyttöaikaan uskova on se todellinen idiootti.
Olisiko tämä hyvä?
"Lyhyt takaisinmaksuaika: Sovelluksissa, joissa valot palavat 1824 tuntia vuorokaudessa, MASTER LED maksaa itsensä takaisin alle vuodessa".
Tuosta voi huomata myös sen että valojen palaessa vähemmän kuin tuon 1824 tuntia vuorokaudessa, tuo lamppu ei maksa itseään takaisin vuodessa. Mainoksiin kannattaa uskoa.
Jokainen käyttäjä käyttää lamppuja eri pituisina aikoina ja sytytysmäärät vaihtelevat.Tärkein kuitenkin tuossa oikaisussa unohtui ja se on tuotemerkki.Parhaat lamput kestävät moninkertaisesti halpamerkkeihin verrattuna.Säännöt huomioiden en voi noita parhaita mainostaa, mutta 3 hyvää merkkiä löytyy ja lukuisasti halpatuontimoskaa.Lisäksi monesta E27 kannan loistelampusta puuttuu konkka ja siitä johtuu verkkoon noista paskoista tuleva loiskuorma.Lampuissakin on monta asiaa huomioitavana, joten yksioikoiset vertailut ovat humpuukia.
Asialliset argumentit loppuovat ja alkoi käsittämätön mutu harhan levitys. 25000 tunnin kestoaika ledille on alakanttiin, joidenkin tyyppien kestoaika on paremminkin 35000-100000 tuntia. Jos olisit ikinä kuullut termistä nimeltä herkkyysanalyysi osaisit laskea ettei tuossa yhtälössä käyttöiän puolittuminen kovin paljon vaikuta kokonaishintaan. Jos taas tuntisit nykyaikaista elektroniikkaa tietäisit että lediä voidaan sytyttää ja sammuttava miljoonia kertoja käyttöiän kärsimättä.
Mutta miten vuorokaudessa lediä ehditään polttaa 1824 tuntia? Poltetaanko sitä molemmista päistä?
Kysy sen mainoksen tehneeltä merkonomilta. Jonkin kaupallisen tuotteen mainoksen pikkuvirhe ei kuulu tälle palstalle eikä ainakaan vastaukseksi tekemiini kohtalaisen tarkkoihin laskelmiin. Fiksu ihminen huomaisi että 1825h on luultavasti lipsahtanut 365x5h laskutoimituksesta ja osaa itse tarkistaa mitä mainostaja on halunnut sanoa.
Kävin tänään katsomassa Lappeenrannan Prismassa lamppuhyllyä ja täytyy nostaa hattua ko kaupalle. Myynnissä ei ollut yhtään tavallista helkulamppua. Jotain työvaloihin käyviä 60W ja 100W hehkulamppuja oli 3,7e kappalehintaan. Eivät olleen hamstranneet hehkulamppuja myyntiin. Joku ääliömäinen kauppias voi olla jonkun lavallisen hehkulamppuja ottanut varastoon mutta itse en näe mitään järkeä toiminnassa jossa yritetään epätoivoisesti toimia energia direktiivejä ja lakeja vastaan. Demokratisessa päätöksenteossa kansa äänestä edustajansa ja ne tekevät päätökset eikä siitä sitten sen enempää. Jossakin tapauksessa hallinto voi tehdä laittomia päätöksiä kuten ydinvoiman kanssa, mutta kukaan ei ole vielä väittänyt joutuneensa sorron kohteeksi hehkulamppujen lahtauksen takia.
Miksi lähdit puhumaan energiansäästölampuista tai loistelampuista? Näistä puhuminen on tietytysti hyvä asia koska energiansäästö- ja loistelamput tulee toki myös vaihtaa hehkulamppujen tavoin LED-lamppuihin.
Energiansäästö ja loistelamput ovat samalla ympäristörikoslistalla hehkulamppujen takia, mutta hieman eri syystä. Hehku-, energiansäästö- ja loistelamput käyttävät liikaa sähköä ja tämän lisäksi energiansäästö- ja loistelamput aiheuttavat ympäristö- ja tervyeshaittoja sisältämänsä elohopean takia.
LED-lampulla voi nykyäänkin jo kustannustehokkaasti korvata kaikki muut lampputyypit. LED-lamppujen halpenemista ei tarvitse eneää odottaa, mutta se on tietysti hyvä asia. Samoin on hyvä asia että nyt hankitut LED-lamput voi luultavasti 10v päästä korva vielä energiatehokkaammilla ja edullisemmilla lampuilla näiden parissa tapahtuvan kehityksen takia, mikä on vain hyvä asia.
Kunhan vastasin esitettyihin arveiluihin.Hiukan oikaisin olettamuksia.Tietänet kuten muutkin alalla, että energiasäästölamppu ja loistelamppu ovat sama asia.EU-direktiivin myötä niitä alettiin kutsua energiasäästö nimellä nähtävästi poliittisista syistä.Lamppujen tekniset rakenteet ovat jokatapauksessa samat ja lamput sisältävät elohopeaa.
Älä nyt ihmeessä usko mainoksiin.Kysy asiasta ammatti-ihmisiltä.Jos olet ostoaikeissa, niin osta alan liikkeistä lamppusi.Halpatorilta tai ostoskeskuksista saa halpaa Kiinalaista tms. pas***.
Hiukan valikoivaa tuo päätöksenteon hyväksyttävyys.Vain itseä miellyttävät päätökset ovat hyviä.Kyllä paistoi läpi!
L-mies on tietenkin nimensä mukaisesti vastaan kaikkia muita lampputyyppejä LED-lamppuja lukuunottamatta...
Pannassa ovat kaikki seuraavat:
* hehkulamput -
* energiansäästölamput -,--
* loisteputket -, --
* halogeeni -
* elohopealamput -,--
* natriumlamput -
- = kuluttaa liikaa
-- = myrkyllinen
(missasinko jotain?)
Kotonani ainoastaan uunin sisällä oleva lamppu on selvinnyt lampunvaihtorumbalta. Odotellaan 350C kestävää LED-lamppua tai sitten valo pitää asentaa uuniluukun ulkopuolelle vanhan suomalaisten saunojen valaisutavan mukaan.
Valaistus on nykyään suurin kotitalouksien sähkönkulutuksen aiheuttaja (kun ei puhuta lämmityksestä). Tästä tehty tutkimus löytyy TEM:n sivuilta. Tutkimus kannattaa lukea että saaa vihjeitä oman sähkönkäytön vähentämiseen:
http://www.tem.fi/index.phtml?96107_m=92779&s=3407
http://www.tem.fi/files/20199/253_Kotitalouksien_sahkonkaytto_2006_raportti.pdf
Tuon raportin perusteella sähkönsäästöpotentiaali kotitalouksien sisävalaistuksessa on noin 60% vuodesta 2006 vuoteen 2015.
"Luultavasti Suomessa tuo sähkötehon pieneneminen on jopa 350MW "
No niin, nyt voidaankin lopettaa hyödyttömän tuulivoiman rakentaminen ja purkaa entisetkin vispilät pois maisemia pilaamaasta ja lintuja tappamasta.
Laskelma on sn. tuulesta temmattu.Tuskimpa enää monessakaan taloudessa palaa kahta hehkulamppua asukasta kohti yötäpäivää.
Kaksi hehkulamppua alkuperäisessä avauksessa viittasi vuosittain ihmisen ostamaan määrään uusia lamppuja. Laskelma osoittaa viitteellisesti kuinka monta voimalaa vähenee kun uuden direktiivin innoittamina eurooppalaiset ovat vaihtaneet lamppujaan uusiin ja sytyttävät ne yhtäaikaa. Tarkempia lukuja kaipaavat voivat tutustua TEM:in sänkönkättötutkimukseen 2006.
Toisaalta kaikki Euroopan ydinvoimalat ovat turhia sen lisäksi että ovat vaarallisia ja saastuttavat.
"viitteellisesti" voi kirjoittaa ja kirjoitetaankin kaikennäköistä soopaa vailla todellisuuspohjaa. Niinkuin avauksen laskelmakin.
onkos autoihin saatavilla ajovalopolttimia led mallina? Autoissa kumminkin ajovaloja on vähintäänkin 100 watin tehoilla palamassa kalliilla bensalla ja dieselillä tuotetulla sähköllä, poltetaankin vielä yötäpäivää lain niin määrätessä.
ydinvoimaloita suljetaan, mutta esimerkiksi aikoinaan maailman vaarallisimmaksi ydinvoimalaksi kutsuttu Hamaokan ydinvoimala suljettiin vasta pian Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen /1/. Mitä se kertoo? Sen, että ydinvoima-ala ei usko ennenkuin jysähtää. /2/
- jenkeille riitti TMI
- Euroopalle riitti Tshernbyl
- Japanille riitti Fukushima
- mikä riittää Suomelle?
/1/ http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/maailman-vaarallisin-ydinvoimala-suljetaan/2011/05/1328462
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10860495
"Vain katastrofi lopettaa ydinvoiman"
Loppunkäytettyjä ydivoimaloita suljetaan mutta uutta pukkaa.
http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
Onneksi tulin hamstranneeksi hehkulamppuja niin paljon, että ne riittävät vuosikymmeniksi eteenpäin.
SYY: en halua hankkia kotiini yhtä ainutta elohopeakynttilää.
Viherpipertäjien höpinät energiankulutuksesta ja -säästämisestä olen jättänyt omaan arvoonsa jo aikoja sitten.
Kun jätän muutaman kerran sähkökiukaan lämmittämättä, voin poltella hehkulamppujani oikein hyvällä omallatunnolla taas pitkään. Sen todistaa reaaliaikainen sähkölaskun ja -kulutuksen seuranta.
Valaisimet eivät tee kesää eikä talvea, se on nähty.