Raamatussa ei ole yhtäkään valhetta eikä asiavirhettä

Raamatussa ei tosiaan ole kohtaa jossa väitetään maapallo litteäksi.

Pik Pratör kirjoitti:

Raamatussa ei tosiaan ole kohtaa jossa väitetään maapallo litteäksi.

Niitä on siellä useita, mutta läheskään kaikkien älykkyysosamäärä ei riitä asian ymmärtämiseen ja tuo gaussin käyrän toiseen ääripäähän jäävä joukko on mitä sopivinta ainesta erilaisille uskonnollisille yhdyskunnille.

näin se vaan menee kirjoitti:

Niitä on siellä useita, mutta läheskään kaikkien älykkyysosamäärä ei riitä asian ymmärtämiseen ja tuo gaussin käyrän toiseen ääripäähän jäävä joukko on mitä sopivinta ainesta erilaisille uskonnollisille yhdyskunnille.

Lue lisää

voisitko tuoda nyt sitten yhden jossa sanotaan että maapallo on litteän muotoinen

Pik Pratör kirjoitti:

voisitko tuoda nyt sitten yhden jossa sanotaan että maapallo on litteän muotoinen

Epäsuorat todisteet. Raamattu käsittelee ja kuvaa maapalloamme kuten sen ajan muutkin lähialueiden kulttuurit ja maakuva ili tuolloin litteä maa.

Miksi Raamattu ei ilmoita, että maa on pyöreä vastoin sen ajan yleistä käsitystä vaan toistaa samoja kuvauksia kuin muutkin ajan kirjoitukset?

Missä Raamattu kertoo maan olevan pyöreä tai maan kiertävän aurinkoa?

ihmiettelen vaan... kirjoitti:

Epäsuorat todisteet. Raamattu käsittelee ja kuvaa maapalloamme kuten sen ajan muutkin lähialueiden kulttuurit ja maakuva ili tuolloin litteä maa.

Miksi Raamattu ei ilmoita, että maa on pyöreä vastoin sen ajan yleistä käsitystä vaan toistaa samoja kuvauksia kuin muutkin ajan kirjoitukset?

Missä Raamattu kertoo maan olevan pyöreä tai maan kiertävän aurinkoa?

Lue lisää

" Missä Raamattu kertoo maan olevan pyöreä tai maan kiertävän aurinkoa? "

Yritätköhän nyt hätäisesti keksiä jotain johon voisi kiinnittää huomionsa, jotta emme huomaisi kuinka väitteesi maapallon litteydestä kertominen Raamatun sivuilla ei pidäkään paikkansa. Niin sitä eksyy kun kuuntelee valehtelijoita. Lukemalla Raamattua huomaa sitä tarpeeksi luettuaan saman tien valheet totuudesta.

Vaihdoit nimimerkkisi ihmettelen vaaksi....jos aiot olla jatkossakin vakaumuksellisesti Raamattua vastaan niin eikö olisi apua, että lukemalla ottaisit selvää kirjan sisällöstä?

Pik Pratör kirjoitti:

voisitko tuoda nyt sitten yhden jossa sanotaan että maapallo on litteän muotoinen

Todisteet on tuotu tähänkin ketjuun. Jos niitä ei ymmärrä, niin silloin on joko trolli tai älyllisiltä lahjoiltaan varsin rajoittunut. Kummassakaan tapauksessa ei ole mahdollisuuksia järjelliseen keskusteluun.

Pik Pratör kirjoitti:

voisitko tuoda nyt sitten yhden jossa sanotaan että maapallo on litteän muotoinen

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Pik Pratör kirjoitti:

voisitko tuoda nyt sitten yhden jossa sanotaan että maapallo on litteän muotoinen

Jesaja11:12 ja Job 9:6 Raamatun maailmankuva oli oman aikansa tai tarkemmin sanottuna sen jäljessä, muinaiset kreikalaiset olivat jo osanneet mitata ja havait todellisia faktoja.
Mistä johtuu vuorokausivaihtelu, auringosta joka akierää maata vai maapallon pyörimisestä akselinsa ympäri? Raamatun mukaan edellisestä .

ihmiettelen vaan... kirjoitti:

Epäsuorat todisteet. Raamattu käsittelee ja kuvaa maapalloamme kuten sen ajan muutkin lähialueiden kulttuurit ja maakuva ili tuolloin litteä maa.

Miksi Raamattu ei ilmoita, että maa on pyöreä vastoin sen ajan yleistä käsitystä vaan toistaa samoja kuvauksia kuin muutkin ajan kirjoitukset?

Missä Raamattu kertoo maan olevan pyöreä tai maan kiertävän aurinkoa?

Lue lisää

Vapaa ajattelijoiden "pyhiä" kirjoituksia ei saa rienata. Niiden mukaan Raamatun maa on pannukakku.

Raamatunkohtaa, jossa maan olevan litteä, kiitos. Ei löydy? Mitä, valehtelitko? Hyi sua.

ungala bungala kirjoitti:

Raamatunkohtaa, jossa maan olevan litteä, kiitos. Ei löydy? Mitä, valehtelitko? Hyi sua.

Siitä nyt sitten vaan lueskelemaan.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

zyrt kirjoitti:

Siitä nyt sitten vaan lueskelemaan.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Lue lisää

Se on vain Tikkasen mielestä litteä.

Tästä kannattaa lueskelu aloittaa, niin selviää kertaheitolla asioiden oikea tola eikä tarvitse sakkokierroksia valhetiedon suossa rämpiä:

http://raapustus.net/?id=111

luminarsku. kirjoitti:

Se on vain Tikkasen mielestä litteä.

Tästä kannattaa lueskelu aloittaa, niin selviää kertaheitolla asioiden oikea tola eikä tarvitse sakkokierroksia valhetiedon suossa rämpiä:

http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

lol, jos Raamatun saa tulkita ihan miten haluaa niin sittenhän sieltä saa tulkita totuuden tai valheen, whateva..

zyrt kirjoitti:

Siitä nyt sitten vaan lueskelemaan.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Lue lisää

Job 37:12 "..tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken.."


Tässä Jumala todistaa maapallon pyöreyden kun puhutaan maanPIIRISTÄ.

Pik Pratör kirjoitti:

Job 37:12 "..tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken.."


Tässä Jumala todistaa maapallon pyöreyden kun puhutaan maanPIIRISTÄ.

maanpiirin...

Siinä puhutaan maasta, ei Maasta

luminarsku. kirjoitti:

Se on vain Tikkasen mielestä litteä.

Tästä kannattaa lueskelu aloittaa, niin selviää kertaheitolla asioiden oikea tola eikä tarvitse sakkokierroksia valhetiedon suossa rämpiä:

http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

Ei ole. Useimmat historiantutkijat jotka ovat perehtyneet noiden aikojen kirjoituksiin, tuntevat tuon ajan kulttuurit ja kielet ovat ehdottomasti litteän maankuvan kannalla.

Olivatko juutalaiset ainoa heimo jotka tuolloin tiesivät asioiden todellisen tolan, sen, että maa on pyöreä ja maa kiertää aurinkoa? Eivät olleet, heillä oli samat virjeelliset uskomukset kuin naapurikansoillakin.

luminarsku. kirjoitti:

Se on vain Tikkasen mielestä litteä.

Tästä kannattaa lueskelu aloittaa, niin selviää kertaheitolla asioiden oikea tola eikä tarvitse sakkokierroksia valhetiedon suossa rämpiä:

http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

luminarsku. Kyllä tuossa linkissä on raamatunjakeet. Turhaan intät.

luminarsku. kirjoitti:

Se on vain Tikkasen mielestä litteä.

Tästä kannattaa lueskelu aloittaa, niin selviää kertaheitolla asioiden oikea tola eikä tarvitse sakkokierroksia valhetiedon suossa rämpiä:

http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

Juutalaisten maailmankuvasta tiedetään ilman Raamattuakin, että heidän ammoisessa maailmankuvassaan maa oli litteä maa jonka päälle kaartui taivas kupuna jossa sijaitsivat aurinko ja tähdet.

Sazma maailmankuva on myös myös mesopotmnialaisten, varhaisten kreikkalaisten ja egyptiläisten maailmankuvasta.

Raamattu toistaa tämän saman näkemyksen ja miksi ei toistaisi, olihan se juutalaistenkin näkemys maailmasta.

Voi tietenkin yrittää tulkita pois tämän litteän maan näkemyksen Raamatusta mutta samalla tulisi tulkita pois se myös muista kirjoituksista joissa se tuolla ajalla esiintyy koskien myös juutalaisten kirjoituksia. Kuvaukset ovat niin samankaltaisia ettei niitä voi jättää huomiotta jos tarkastellaan mikä vallitseva maailmankuva tuolloin oli.

Mikäli Raamatun mukainen maa oli pallo miksi sitä ei selkeästi mainita vaan mukaillaan ympäröivien kulttuureiden litteä maa maailmankuvaa? Ilmeisin vastaus on tietenkin se, että VT:n kirjoittajat kirjoittivat sen mitä oikeana pitivät: maa on litteä. Mikäli olisivat olleet toista mieltä olisivat kai pyrkineet kumoamaan vallitsevia käsityksiä mutta eivät kumonneet vaan tukivat niitä sillä Raamatun kuvaus maasta on hyvin saman kaltainen kuin muissakin maata litteänä pitävissä kulttuureissa oli, ei kyse ole siis vain juutalaisuudesta ja heidän maailmankuvastaan tuolloin.

VT kuitenkin toistaa juutalaisten näkemyksen litteästä maasta, ei kumoa sitä.

luminarsku. kirjoitti:

Se on vain Tikkasen mielestä litteä.

Tästä kannattaa lueskelu aloittaa, niin selviää kertaheitolla asioiden oikea tola eikä tarvitse sakkokierroksia valhetiedon suossa rämpiä:

http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

Raapustus.net ei kerro kuka Raamatun tekstejä on tulkinnut. Onko kyseessä historioitsija ja kristinuskon historian tunteva henkilö vai onko raapustukset tehty ihan uskonnollisella fiiliksellä.

zyrt kirjoitti:

luminarsku. Kyllä tuossa linkissä on raamatunjakeet. Turhaan intät.

Jakeita, jakeita, niitähän voi laittaa peräjälkeen vaan kuinkas luet ja ymmärrät ne jakeet. Siinä se pointti. Ateistien tapa lukea Raamatun rikasta kieltä on tuon litteän maan kaltaista. Raapustus-linkissä on selkeästi avattu syitä ristiriitoihin; ken haluaa saisi sieltä helpotusta vaivattuun mieleensä. Jumalahan ei kiusaa ja johdata ihmisiä harhaan, Raamatun teksteistä löytyy ihmisen ymmärrykseen mahtuvat tulkinnat.

luminarsku. kirjoitti:

Jakeita, jakeita, niitähän voi laittaa peräjälkeen vaan kuinkas luet ja ymmärrät ne jakeet. Siinä se pointti. Ateistien tapa lukea Raamatun rikasta kieltä on tuon litteän maan kaltaista. Raapustus-linkissä on selkeästi avattu syitä ristiriitoihin; ken haluaa saisi sieltä helpotusta vaivattuun mieleensä. Jumalahan ei kiusaa ja johdata ihmisiä harhaan, Raamatun teksteistä löytyy ihmisen ymmärrykseen mahtuvat tulkinnat.

Lue lisää

Kummallista jos et sinä ymmärrä mitä raamatussa kirjoitetaan. Sinä voit raapustella niitä seliselijuttujasi vaikka kuinka paljon, mutta ei se muuta sitä asiaa, että raamatun kirjoitusten mukaan maa oli litteä.

ungala bungala kirjoitti:

Raamatunkohtaa, jossa maan olevan litteä, kiitos. Ei löydy? Mitä, valehtelitko? Hyi sua.

"Raamatunkohtaa, jossa maan olevan litteä, kiitos."

Mitä ovat maan peruspylväät? Missä ovat pallomaisen maan liepeet? Miten pyöreässä maassa voi olla neljä kulmaa? Kuinka yhdestä kohdasta voi nähdä maapallon joka paikkaan?

Raamatussa on mm. ennustus Jumalan pojasta nimeltä Immanuel. Tämä ennustus ei toteutunut.

6 kirjoitti:

Raamatussa on mm. ennustus Jumalan pojasta nimeltä Immanuel. Tämä ennustus ei toteutunut.

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/raamatun-profetiat-raamatun-profetioiden-luotettavuus/

Tuossa suuri määrä toteutumattomia ennustuksia kyseisestä humpuukikirjasta.

6 kirjoitti:

Raamatussa on mm. ennustus Jumalan pojasta nimeltä Immanuel. Tämä ennustus ei toteutunut.

Kyllä toteutui - Jumala kanssamme ! Jeesus tuli luoksemme ja oli kanssamme.

Raamatussa nimi kertoo ominaisuudesta - tehtävästä.

Nääs näin se menee! kirjoitti:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/raamatun-profetiat-raamatun-profetioiden-luotettavuus/

Tuossa suuri määrä toteutumattomia ennustuksia kyseisestä humpuukikirjasta.

Lue lisää

Noin 500 ennustusta on jo toteutunut ja loput toteutuu aikanaan.

Pik Pratör kirjoitti:

Kyllä toteutui - Jumala kanssamme ! Jeesus tuli luoksemme ja oli kanssamme.

Raamatussa nimi kertoo ominaisuudesta - tehtävästä.

Minun mielestäni Immanuel on aivan eri nimi kuin Jeesus. Laske kirjaimien määrä, jos ne sinulta näyttävät samoilta. Kiistämätön totuushan on se, että Jeesusta ei mainita yhdessäkään Vanhan testamentin jakeessa.

Tulkintojahan voi jokainen keksiä vaikka yhden tunnissa. Jokainen tulkinta on aivan yhtä pätevä.

6 kirjoitti:

Minun mielestäni Immanuel on aivan eri nimi kuin Jeesus. Laske kirjaimien määrä, jos ne sinulta näyttävät samoilta. Kiistämätön totuushan on se, että Jeesusta ei mainita yhdessäkään Vanhan testamentin jakeessa.

Tulkintojahan voi jokainen keksiä vaikka yhden tunnissa. Jokainen tulkinta on aivan yhtä pätevä.

Lue lisää

Raamatussa nimi tarkoittaa ominaisuutta - vähän eri systeemi kuin meillä.

Immanuel = Jumala kanssamme toteutui

Jeesus = Jumala pelastaa toteutui

Pik Pratör kirjoitti:

Raamatussa nimi tarkoittaa ominaisuutta - vähän eri systeemi kuin meillä.

Immanuel = Jumala kanssamme toteutui

Jeesus = Jumala pelastaa toteutui

"Raamatussa nimi tarkoittaa ominaisuutta - vähän eri systeemi kuin meillä."
Tulkintaa.

Nimi on se, jolla henkilö tunnistetaan muista ihmisistä. Näin on nyt ja näin on ollut aina siitä lähtien, kun ihminen oppi tuottamaan äännähdyksiä.

Useilla eläimilläkin on nimet ja ne tunnistavat omansa. Myös eläinyhteisöissä.

Onko sinulla lemmikkiä? Tunnistaako se nimensä?

6 kirjoitti:

Minun mielestäni Immanuel on aivan eri nimi kuin Jeesus. Laske kirjaimien määrä, jos ne sinulta näyttävät samoilta. Kiistämätön totuushan on se, että Jeesusta ei mainita yhdessäkään Vanhan testamentin jakeessa.

Tulkintojahan voi jokainen keksiä vaikka yhden tunnissa. Jokainen tulkinta on aivan yhtä pätevä.

Lue lisää

Lue Raamattua, perusasia tajuta kunhan viitsii lukea Raamattua. Jos ei rohkeus riitä lukea sitä julkisesti niin mene vessaan lukemaan sitä tai lue peiton alla taskulampun valossa.

Jos et tiedä mistä ja mitä arvostelet niin et saa siitä totuuden kannalta mitään etua itsellesi.

Vasen koukku leukaan kirjoitti:

Lue Raamattua, perusasia tajuta kunhan viitsii lukea Raamattua. Jos ei rohkeus riitä lukea sitä julkisesti niin mene vessaan lukemaan sitä tai lue peiton alla taskulampun valossa.

Jos et tiedä mistä ja mitä arvostelet niin et saa siitä totuuden kannalta mitään etua itsellesi.

Lue lisää

Olen lukenut Raamatun kokonaan läpi ajatuksen kanssa. Siinä tärkein syy miksi olen ateisti.

Suosittelen Raamatun lukemista alusta loppuun avoimin mielin ja ilman muiden ihmisten tulkintoja jokaiselle uskovalle. Ei pidä uskoa aivan kaikkea mitä siellä väitetään olevan.

6 kirjoitti:

Olen lukenut Raamatun kokonaan läpi ajatuksen kanssa. Siinä tärkein syy miksi olen ateisti.

Suosittelen Raamatun lukemista alusta loppuun avoimin mielin ja ilman muiden ihmisten tulkintoja jokaiselle uskovalle. Ei pidä uskoa aivan kaikkea mitä siellä väitetään olevan.

Lue lisää

voitko kertoa esimerkin, mitä ei kannata uskoa ja miksi?

niinhän se taitaa olla, että jokaisella ei ajatuksen aisaparina ole ymmärrystä.

6 kirjoitti:

"Raamatussa nimi tarkoittaa ominaisuutta - vähän eri systeemi kuin meillä."
Tulkintaa.

Nimi on se, jolla henkilö tunnistetaan muista ihmisistä. Näin on nyt ja näin on ollut aina siitä lähtien, kun ihminen oppi tuottamaan äännähdyksiä.

Useilla eläimilläkin on nimet ja ne tunnistavat omansa. Myös eläinyhteisöissä.

Onko sinulla lemmikkiä? Tunnistaako se nimensä?

Lue lisää

"Nimi on se, jolla henkilö tunnistetaan muista ihmisistä. Näin on nyt ja näin on ollut aina siitä lähtien, kun ihminen oppi tuottamaan äännähdyksiä. "


Nimi on se joka annetaan ! Jeesukselle annettiin monta nimeä - Rauhanruhtinas, Immanuel, Jeesus, ...

Pik Pratör kirjoitti:

"Nimi on se, jolla henkilö tunnistetaan muista ihmisistä. Näin on nyt ja näin on ollut aina siitä lähtien, kun ihminen oppi tuottamaan äännähdyksiä. "


Nimi on se joka annetaan ! Jeesukselle annettiin monta nimeä - Rauhanruhtinas, Immanuel, Jeesus, ...

Lue lisää

"Nimi on se joka annetaan ! Jeesukselle annettiin monta nimeä - Rauhanruhtinas, Immanuel, Jeesus, ..."

En usko sinun tulkintaasi. Minä olen lukenut Raamatusta, että Jeesuksen nimi oli Jeesus.

Kirkas Vesi pulppuaa kirjoitti:

voitko kertoa esimerkin, mitä ei kannata uskoa ja miksi?

niinhän se taitaa olla, että jokaisella ei ajatuksen aisaparina ole ymmärrystä.

"voitko kertoa esimerkin, mitä ei kannata uskoa ja miksi?"

Edellä oleviin viesteihin viitaten annan yksinkertaisen esimerkin.

Immanuel on eri nimi kuin Jeesus. Ei kannata uskoa heitä, jotka niin väittävät. Lue Raamatusta miksi Immanuel ei tarkoita Jeesusta. Lue ja ajattele nimenomaan itse. Älä usko muiden ihmisten tulkintoja.

Pik Pratör kirjoitti:

"Nimi on se, jolla henkilö tunnistetaan muista ihmisistä. Näin on nyt ja näin on ollut aina siitä lähtien, kun ihminen oppi tuottamaan äännähdyksiä. "


Nimi on se joka annetaan ! Jeesukselle annettiin monta nimeä - Rauhanruhtinas, Immanuel, Jeesus, ...

Lue lisää

Ei "Rauhanruhtinas" mikään nimi ole. Jonkun niemeksi piti panna Immanuel, mutta Jeesuksen nimeksi tuli Jeesus, vai onko siinä sitten se virhe?

On tuhaa vääntetyä, koska aivan selvästi sanotaan, että "NEITSYT ANTAA POJAN NIMEKSI IMMANUEL". Maria antoi nimeksi Jeesus, eli ei sitä saa täsmäämään. Jeesus on huijausta, ei siis ihme etteivät juutalaiset usko.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ei "Rauhanruhtinas" mikään nimi ole. Jonkun niemeksi piti panna Immanuel, mutta Jeesuksen nimeksi tuli Jeesus, vai onko siinä sitten se virhe?

On tuhaa vääntetyä, koska aivan selvästi sanotaan, että "NEITSYT ANTAA POJAN NIMEKSI IMMANUEL". Maria antoi nimeksi Jeesus, eli ei sitä saa täsmäämään. Jeesus on huijausta, ei siis ihme etteivät juutalaiset usko.

Lue lisää

Et siis ymmärrä Raamatun nimeämistä ollenkaan !

6 kirjoitti:

"voitko kertoa esimerkin, mitä ei kannata uskoa ja miksi?"

Edellä oleviin viesteihin viitaten annan yksinkertaisen esimerkin.

Immanuel on eri nimi kuin Jeesus. Ei kannata uskoa heitä, jotka niin väittävät. Lue Raamatusta miksi Immanuel ei tarkoita Jeesusta. Lue ja ajattele nimenomaan itse. Älä usko muiden ihmisten tulkintoja.

Lue lisää

Missä kohdin Raamattu on siis ristiriitainen ? Jos Jeesuksen nimeksi ei annettukaan Immanuelia ihmisten toimesta, niin missä kohdin nimenomaan Raamattu on tässä ristiriitainen ? Raamattu on kertomus tapahtuneesta eli ei voi Raamattua syyttää jos ihmiset toimii toisin kuin on ohjeistettu.

hmmm .... kirjoitti:

Missä kohdin Raamattu on siis ristiriitainen ? Jos Jeesuksen nimeksi ei annettukaan Immanuelia ihmisten toimesta, niin missä kohdin nimenomaan Raamattu on tässä ristiriitainen ? Raamattu on kertomus tapahtuneesta eli ei voi Raamattua syyttää jos ihmiset toimii toisin kuin on ohjeistettu.

Lue lisää

"Raamattu on kertomus tapahtuneesta eli ei voi Raamattua syyttää jos ihmiset toimii toisin kuin on ohjeistettu."

Hahhahhaaa!!!! Et voi olla tosissasi!!

Jos ihmiset toimivat toisella tavalla kuin on ennustettu, niin se ei ole ennustusten vika vaan ihmisten.

Yritä nyt hieman ymmärtää mitä ennustus tarkoittaa. Ennustus kertoo mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Jos kyseistä asiaa ei tapahdu, niin ennustus oli väärä.

Jos minä ennustan, että huomenna sinä kompastut portaissa, etkä sitten kompastukaan, niin onko vika sinussa vai ennustuksessa?

6 kirjoitti:

"Raamattu on kertomus tapahtuneesta eli ei voi Raamattua syyttää jos ihmiset toimii toisin kuin on ohjeistettu."

Hahhahhaaa!!!! Et voi olla tosissasi!!

Jos ihmiset toimivat toisella tavalla kuin on ennustettu, niin se ei ole ennustusten vika vaan ihmisten.

Yritä nyt hieman ymmärtää mitä ennustus tarkoittaa. Ennustus kertoo mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Jos kyseistä asiaa ei tapahdu, niin ennustus oli väärä.

Jos minä ennustan, että huomenna sinä kompastut portaissa, etkä sitten kompastukaan, niin onko vika sinussa vai ennustuksessa?

Lue lisää

"Yritä nyt hieman ymmärtää mitä ennustus tarkoittaa. Ennustus kertoo mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Jos kyseistä asiaa ei tapahdu, niin ennustus oli väärä. "

Laajensit syytösaluetta. Ensin yritit turhaa syyttää Raamattua virheelliseksi ja nyt sitten aloit syyttää Jumalaa eli ennustuksen antajaa.

Käsitellään nyt ensin tämä Raamattu ja sitten kun olet löytänyt Raamatusta virheen, niin käänny sitten vasta syyttämään Jumalaa.

:)))

hmmm .... kirjoitti:

"Yritä nyt hieman ymmärtää mitä ennustus tarkoittaa. Ennustus kertoo mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Jos kyseistä asiaa ei tapahdu, niin ennustus oli väärä. "

Laajensit syytösaluetta. Ensin yritit turhaa syyttää Raamattua virheelliseksi ja nyt sitten aloit syyttää Jumalaa eli ennustuksen antajaa.

Käsitellään nyt ensin tämä Raamattu ja sitten kun olet löytänyt Raamatusta virheen, niin käänny sitten vasta syyttämään Jumalaa.

:)))

Lue lisää

"Raamattu on kertomus tapahtuneesta eli ei voi Raamattua syyttää jos ihmiset toimii toisin kuin on ohjeistettu."

PARAS VITSI IKINÄ :D:D:D:D:D:D:D:D:

ambulo kirjoitti:

"Raamattu on kertomus tapahtuneesta eli ei voi Raamattua syyttää jos ihmiset toimii toisin kuin on ohjeistettu."

PARAS VITSI IKINÄ :D:D:D:D:D:D:D:D:

mutta et keksinyt vastaväitteitä :))

Pik Pratör kirjoitti:

Noin 500 ennustusta on jo toteutunut ja loput toteutuu aikanaan.

Et tainnut lukea tuota argumenttia.

hmm ... kirjoitti:

mutta et keksinyt vastaväitteitä :))

Ei noin ristiriitaiseen kommenttiin tarvitse keksiä mitään vastaväitteitä. Se kumoaa itsensä omalla älyttömyydellään.

.,.,.,. kirjoitti:

Ei noin ristiriitaiseen kommenttiin tarvitse keksiä mitään vastaväitteitä. Se kumoaa itsensä omalla älyttömyydellään.

Hmm... Ennustan, että hyppäät katolta alas.

Pik Pratör kirjoitti:

Et siis ymmärrä Raamatun nimeämistä ollenkaan !

Sinä et ymärrä ,nimet olivat nimiä tuolloinkin vaikka vanhemmat saattoivat anta teoforisia nimiä todistamaan mitä jumaluutta valvoivat :Eliel, Jisrael, Ishbaal,Jehoshua jne Tytön nimi voi sitten jo olla taateli (Tamar) tai lammas (Rachel).

dikduk kirjoitti:

Sinä et ymärrä ,nimet olivat nimiä tuolloinkin vaikka vanhemmat saattoivat anta teoforisia nimiä todistamaan mitä jumaluutta valvoivat :Eliel, Jisrael, Ishbaal,Jehoshua jne Tytön nimi voi sitten jo olla taateli (Tamar) tai lammas (Rachel).

Lue lisää

Ohitit sen että Immanuel nimi annettiin taivaasta. Jeesuksen nimi oli Immanuel riippumatta siitä käyttivätkö maalliset ihmiset sitä vai ei. Nykyäänkin jonkun pojan nimeksi on pantu Oskari, mutta kaikki käyttää nimeä Osku. Näin se menee :))

Pik Pratör kirjoitti:

Ohitit sen että Immanuel nimi annettiin taivaasta. Jeesuksen nimi oli Immanuel riippumatta siitä käyttivätkö maalliset ihmiset sitä vai ei. Nykyäänkin jonkun pojan nimeksi on pantu Oskari, mutta kaikki käyttää nimeä Osku. Näin se menee :))

Lue lisää

Jaha sinä taas.Olisi pitänyt lukea koko ketju. Käytätkö myös nikkiä adrs?

dikduk kirjoitti:

Jaha sinä taas.Olisi pitänyt lukea koko ketju. Käytätkö myös nikkiä adrs?

Voi sua Pik Pratör. Matteuksessa Herran enkeli sanoo, että syntyvän POJAN nimeksi on annettava Jeesus. Ja niin tehtiin.

Missään vaiheessa Jeesus ei ollut Immanuel, ja Jeesus- nimeä olisi käytetty vain leikkimielisesti kuten vaikkapa Osku. Jeesus oli Jeesus, ei mikään muu. Immanuel on joku toinen, kuka lie.

Entä se auringonpimennys kun Jeesus kuoli. Todistettavasti sellaista ei ole ollut vuosien 20-50jaa välissä.

FUCKIFUU kirjoitti:

Entä se auringonpimennys kun Jeesus kuoli. Todistettavasti sellaista ei ole ollut vuosien 20-50jaa välissä.

Pimeys laskeutui - ei siis auringonpimennyt välttämättä

Pik Pratör kirjoitti:

Pimeys laskeutui - ei siis auringonpimennyt välttämättä

Auringon pimentymkinen tarkoittaisi sen sammumista. Auringon eteen tuli "verho" kuten väliverho repesi. Pimeyden verho juu.

Pyhän surun juhlallinen hetki, niin se mulle avautuu.

http://www.youtube.com/watch?v=hvUyy4PI3ac

Tuo on hauska kohta:) Toisaalta puhutaan jumalan ainoasta pojasta, mutta jobin kirjassa puhutaan jumalan pojista.

zyrt kirjoitti:

Tuo on hauska kohta:) Toisaalta puhutaan jumalan ainoasta pojasta, mutta jobin kirjassa puhutaan jumalan pojista.

Outoa sen sijaan on, että maanpiireistä ja nimien mukatarkoittamisista löytyy vääntöä. Mutta ihan ÿksinkertainen kysymys poikien lukumääristä, niin eipä tule yhtään kommenttia. Liian vaikea kysymys, parempi vaieta unholaan?

zyrt kirjoitti:

Tuo on hauska kohta:) Toisaalta puhutaan jumalan ainoasta pojasta, mutta jobin kirjassa puhutaan jumalan pojista.

Minä olen Jumalan lapsi ja miespuolinen sukupuoleltani. Ainakin tietääkseni. Jos elämän kirjassa nimeni on niin poikansa olen sitä kautta.

Viisaan opissa kirjoitti:

Minä olen Jumalan lapsi ja miespuolinen sukupuoleltani. Ainakin tietääkseni. Jos elämän kirjassa nimeni on niin poikansa olen sitä kautta.

mullakin on sellainen fiilis, että olen pojaksen hyväksytty. jos hää-ateriapöydässä istun joskus muiden pelastettujen kanssa niin silloin olen sitä varmasti.

pawsonin kirja kerran pelastettu, aina pelastettu, kertoo just tästä. joka jaksaa loppuun asti olla uskollinen omalta osaltaan niin mitään esteitä ei pitäisi olla hyvän olon piiriin läsnäolevaksi pääsemiselle.

Viisaan opissa kirjoitti:

Minä olen Jumalan lapsi ja miespuolinen sukupuoleltani. Ainakin tietääkseni. Jos elämän kirjassa nimeni on niin poikansa olen sitä kautta.

Elitkö sinä muka silloin, kun jobin kirjaa rustailtiin ja siinä väitettiin että jumalalla on POIKIA? Aika noloa sinun on tuollaisesta alkaa vänkäillä.

Jobin kirjan kohdassa puhutuilla "jumalan pojilla" tarkoitetaan enkeleitä, saatana oli myös langennut enkeli.

juhani1965 kirjoitti:

Jobin kirjan kohdassa puhutuilla "jumalan pojilla" tarkoitetaan enkeleitä, saatana oli myös langennut enkeli.

Löytyipä sentään yksi vastaaja. Mistä raamatunkohdasta tulkintasi mukaiseen tulokseen voi tulla eli missä sanotaan, että Jumalan pojat olivat enkeleitä? Ja vaikka he olisivatkin olleet enkeleitä, eivätkö he silti voineet olla Jumalan poikia? Väittäähän UT Jumalan pojan olleen ihminen-kin.

Huomaathan myös, että tulkitset kohdan lainausmerkeissä ja pienellä kirjoittaen "jumalan pojat" jolloin merkitys hiukan muuttuu. Mutta Raamatussa asia on ilmaistu erisnimenä isolla kirjoittaen "Jumalan pojat", ja se viittaa ihan selkeästi tietynnimisen hahmon poikiin eikä mihinkään yleisluontoisiin "kaikkihan me jumalan lapsukaisia ollaan". Ja tästä kirjoitustavasta näyttävät vaihteeksi sekä nykyinen että vanha suomennos olevan yksimielisiä.

Eli montako poikaa Raamatun mukaan siis oli?

matikkaa kirjoitti:

Löytyipä sentään yksi vastaaja. Mistä raamatunkohdasta tulkintasi mukaiseen tulokseen voi tulla eli missä sanotaan, että Jumalan pojat olivat enkeleitä? Ja vaikka he olisivatkin olleet enkeleitä, eivätkö he silti voineet olla Jumalan poikia? Väittäähän UT Jumalan pojan olleen ihminen-kin.

Huomaathan myös, että tulkitset kohdan lainausmerkeissä ja pienellä kirjoittaen "jumalan pojat" jolloin merkitys hiukan muuttuu. Mutta Raamatussa asia on ilmaistu erisnimenä isolla kirjoittaen "Jumalan pojat", ja se viittaa ihan selkeästi tietynnimisen hahmon poikiin eikä mihinkään yleisluontoisiin "kaikkihan me jumalan lapsukaisia ollaan". Ja tästä kirjoitustavasta näyttävät vaihteeksi sekä nykyinen että vanha suomennos olevan yksimielisiä.

Eli montako poikaa Raamatun mukaan siis oli?

Lue lisää

"jumalan pojat" termi on käsite ja tarkoittaa "Jumalan poikia" - Jumalasta seuraavia. Jeesus on AINOSYNTYINEN Jumalan poika, mikä on sitten aivan eri asia. Uskovat kristitytkin ovat Jumalan lapsia - poikia ja tyttäriä.

"1. Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi. "

Mooses asetettiin jopa jumalaksi faraolle. Lisäksi Raamatussa puhutaan jumalien kokouksesta. Jumala- sana voi olla siis käsite taikka se voi tarkoittaa Jahve Jumalaa eli Herra Jumalaa.

Pik Pratör kirjoitti:

"jumalan pojat" termi on käsite ja tarkoittaa "Jumalan poikia" - Jumalasta seuraavia. Jeesus on AINOSYNTYINEN Jumalan poika, mikä on sitten aivan eri asia. Uskovat kristitytkin ovat Jumalan lapsia - poikia ja tyttäriä.

"1. Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi. "

Mooses asetettiin jopa jumalaksi faraolle. Lisäksi Raamatussa puhutaan jumalien kokouksesta. Jumala- sana voi olla siis käsite taikka se voi tarkoittaa Jahve Jumalaa eli Herra Jumalaa.

Lue lisää

Mutta mistä kohtaa Raamatusta voi lukea tämän tulkinnan "Jumalasta seuraavista", jotka siis ilmeisesti eivät olisi samanlaisia Jumalan poikia kuin Jeesus? Vaikka Raamattu selkeästi Jobin kirjassa nimeää määrittelemättömän määrän "Jumalan poikia", mukaanlukien s-tanan. Raamattu ei erottele tuollaisia käsitteitä ainakaan tuossa kohdassa, joten se täytyy olla sanottuna jossain muussa kohdassa, mutta missä? Montako poikaa siis oli?

Huomaathan, että sinäkin käsittelet aivan selvää hahmoon viittaavaa ilmausta "Jumalan pojat" käsitteellisenä "jumalan poikina". Sillä tavalla tämän kiusallisen kohdan epäloogisuuden suhteessa myöhempään kertomukseen Jeesuksesta ainoana poikana voi pyrkiä häivyttämään. Mutta jos asia pitää perustella Raamatulla eikä omilla tulkinnoilla, niin missä kohdassa se sanotaankaan?

matikkaa kirjoitti:

Mutta mistä kohtaa Raamatusta voi lukea tämän tulkinnan "Jumalasta seuraavista", jotka siis ilmeisesti eivät olisi samanlaisia Jumalan poikia kuin Jeesus? Vaikka Raamattu selkeästi Jobin kirjassa nimeää määrittelemättömän määrän "Jumalan poikia", mukaanlukien s-tanan. Raamattu ei erottele tuollaisia käsitteitä ainakaan tuossa kohdassa, joten se täytyy olla sanottuna jossain muussa kohdassa, mutta missä? Montako poikaa siis oli?

Huomaathan, että sinäkin käsittelet aivan selvää hahmoon viittaavaa ilmausta "Jumalan pojat" käsitteellisenä "jumalan poikina". Sillä tavalla tämän kiusallisen kohdan epäloogisuuden suhteessa myöhempään kertomukseen Jeesuksesta ainoana poikana voi pyrkiä häivyttämään. Mutta jos asia pitää perustella Raamatulla eikä omilla tulkinnoilla, niin missä kohdassa se sanotaankaan?

Lue lisää

"Mutta mistä kohtaa Raamatusta voi lukea tämän tulkinnan "Jumalasta seuraavista", jotka siis ilmeisesti eivät olisi samanlaisia Jumalan poikia kuin Jeesus? "

Siinä kohtaa kun tuodaan esiin, että Jumala on korkein. Kaikki muut ovat sitten alimpana - vai väitätkö vastaan ? :))

Taivaallisessa hiearkiassa tosiaan käsitetään Jumalaa alemmat myös "jumalan poikina". Ja myös ihmiset voi olla "jumalan poikia tai tyttäriä".

Jeesus on Jumalan AINOSYNTYINEN Poika ! Raamatussa ei ole mitään viitettä, että joku muu olisi Jumalan ainosyntyinen Poika taikka syntynyt Jumalasta.

Pik Pratör kirjoitti:

"Mutta mistä kohtaa Raamatusta voi lukea tämän tulkinnan "Jumalasta seuraavista", jotka siis ilmeisesti eivät olisi samanlaisia Jumalan poikia kuin Jeesus? "

Siinä kohtaa kun tuodaan esiin, että Jumala on korkein. Kaikki muut ovat sitten alimpana - vai väitätkö vastaan ? :))

Taivaallisessa hiearkiassa tosiaan käsitetään Jumalaa alemmat myös "jumalan poikina". Ja myös ihmiset voi olla "jumalan poikia tai tyttäriä".

Jeesus on Jumalan AINOSYNTYINEN Poika ! Raamatussa ei ole mitään viitettä, että joku muu olisi Jumalan ainosyntyinen Poika taikka syntynyt Jumalasta.

Lue lisää

"Siinä kohtaa kun tuodaan esiin, että Jumala on korkein. Kaikki muut ovat sitten alimpana"

Eli jossain tuollaisessa kohdassa, joita taitaa olla useampia, sanotaan niiden muiden poikien olleen vain "käsitteellisiä" poikia eikä isänsä poikia, joka taas Jeesus UT:n mukaan oli? Laitatko linkin tai jaenumeron, niin ei tarvi arvailla, mitä kohtaa tarkoitat?

"Taivaallisessa hiearkiassa tosiaan käsitetään Jumalaa alemmat myös "jumalan poikina""

Edelleen, missä tämä sanotaan? Nyt on kuultu vasta sinun näkemyksesi, että "taivaallisessa hierarkiassa käsitetään" ja se kuulostaa puhtaalta tulkinnalta.

"Raamatussa ei ole mitään viitettä, että joku muu olisi Jumalan ainosyntyinen Poika taikka syntynyt Jumalasta"

Ei varmaan olekaan. Mutta Jumalan poikia oli Raamatun mukaan olemassa jo ennen kuin UT:n kirjoittajat tiesivät kertoa Jeesuksesta mitään. Näyttäisi siltä kuin Jumalan pojat Jobin kirjan ilmoittamalla tavalla olisivat olleet olemassa ilman erillistä mainintaa, miten he ovat ilmestyneet. Vasta Jeesuksen kohdalla näyttää olleen oleellista mainita hänet syntyneeksi (eikä riitä toteaminen olemisesta). Liekö johtunut siitä, että UT:n kirjoittajat tiesivät kertovansa ihmisestä, joka oli syntynyt kuten ihmiset syntyvät ("taikka syntynyt Jumalasta", eihän Jeesuskaan toki Jumalasta Raamatun mukaan syntynyt vaan nainen Mariasta).

juhani1965 kirjoitti:

Jobin kirjan kohdassa puhutuilla "jumalan pojilla" tarkoitetaan enkeleitä, saatana oli myös langennut enkeli.

Missä kohden satan VT:sä esitetään langenneena? Jobissakin hän käy pyytämässä jumalalta luvan toimilleen eikä ole taivaasta ulospotkittu, vaikka kristinuskon mukaan on sitä jo maailmaa luotaessa.VT.ssä ei ylipäänsä ole Jumalan kanssa kilpailevaa pahaa olentoa eikä enkelikapinaa , sellainen ei kovin hyvin sovi monoteismiin jossa jumala on kaikkivaltias . Kristinuskossa se on lähes päähenkilö Isä-Jumala ja Jeesus joutuvat jatkuvasti taistelemaan tämän olennon juonia vastaan maailman loppuun asti ja sitäkin kauemmin .

matikkaa kirjoitti:

"Siinä kohtaa kun tuodaan esiin, että Jumala on korkein. Kaikki muut ovat sitten alimpana"

Eli jossain tuollaisessa kohdassa, joita taitaa olla useampia, sanotaan niiden muiden poikien olleen vain "käsitteellisiä" poikia eikä isänsä poikia, joka taas Jeesus UT:n mukaan oli? Laitatko linkin tai jaenumeron, niin ei tarvi arvailla, mitä kohtaa tarkoitat?

"Taivaallisessa hiearkiassa tosiaan käsitetään Jumalaa alemmat myös "jumalan poikina""

Edelleen, missä tämä sanotaan? Nyt on kuultu vasta sinun näkemyksesi, että "taivaallisessa hierarkiassa käsitetään" ja se kuulostaa puhtaalta tulkinnalta.

"Raamatussa ei ole mitään viitettä, että joku muu olisi Jumalan ainosyntyinen Poika taikka syntynyt Jumalasta"

Ei varmaan olekaan. Mutta Jumalan poikia oli Raamatun mukaan olemassa jo ennen kuin UT:n kirjoittajat tiesivät kertoa Jeesuksesta mitään. Näyttäisi siltä kuin Jumalan pojat Jobin kirjan ilmoittamalla tavalla olisivat olleet olemassa ilman erillistä mainintaa, miten he ovat ilmestyneet. Vasta Jeesuksen kohdalla näyttää olleen oleellista mainita hänet syntyneeksi (eikä riitä toteaminen olemisesta). Liekö johtunut siitä, että UT:n kirjoittajat tiesivät kertovansa ihmisestä, joka oli syntynyt kuten ihmiset syntyvät ("taikka syntynyt Jumalasta", eihän Jeesuskaan toki Jumalasta Raamatun mukaan syntynyt vaan nainen Mariasta).

Lue lisää

"Laitatko linkin tai jaenumeron, niin ei tarvi arvailla, mitä kohtaa tarkoitat? "

Lue itse Raamattua senverran, että tajuat että Jumalan on korkein - kaiken yläpuolella.


""Taivaallisessa hiearkiassa tosiaan käsitetään Jumalaa alemmat myös "jumalan poikina""

Edelleen, missä tämä sanotaan?"

Siellä missä puhutaan "jumalan pojista". Itsehän näitä olet esiin tuonut :))



""Raamatussa ei ole mitään viitettä, että joku muu olisi Jumalan ainosyntyinen Poika taikka syntynyt Jumalasta"

Ei varmaan olekaan "


No hyvä eli se siitä :))

Pik Pratör kirjoitti:

"Mutta mistä kohtaa Raamatusta voi lukea tämän tulkinnan "Jumalasta seuraavista", jotka siis ilmeisesti eivät olisi samanlaisia Jumalan poikia kuin Jeesus? "

Siinä kohtaa kun tuodaan esiin, että Jumala on korkein. Kaikki muut ovat sitten alimpana - vai väitätkö vastaan ? :))

Taivaallisessa hiearkiassa tosiaan käsitetään Jumalaa alemmat myös "jumalan poikina". Ja myös ihmiset voi olla "jumalan poikia tai tyttäriä".

Jeesus on Jumalan AINOSYNTYINEN Poika ! Raamatussa ei ole mitään viitettä, että joku muu olisi Jumalan ainosyntyinen Poika taikka syntynyt Jumalasta.

Lue lisää

"Minä olen Jahve, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa" Israelin Jahvella ei ole poikaa , muilla jumalilla oli perheet.

Pik Pratör kirjoitti:

"Laitatko linkin tai jaenumeron, niin ei tarvi arvailla, mitä kohtaa tarkoitat? "

Lue itse Raamattua senverran, että tajuat että Jumalan on korkein - kaiken yläpuolella.


""Taivaallisessa hiearkiassa tosiaan käsitetään Jumalaa alemmat myös "jumalan poikina""

Edelleen, missä tämä sanotaan?"

Siellä missä puhutaan "jumalan pojista". Itsehän näitä olet esiin tuonut :))



""Raamatussa ei ole mitään viitettä, että joku muu olisi Jumalan ainosyntyinen Poika taikka syntynyt Jumalasta"

Ei varmaan olekaan "


No hyvä eli se siitä :))

Lue lisää

"Lue itse Raamattua senverran, että tajuat että Jumalan on korkein"

Miksi käännät asiat aiheen viereen? Pyysin linkkiä tai jaetta, jossa sanottaisiin, etteivät Jobin kirjan pojat olleet Jumalan poikia vaan ainoastaan "käsitteellisiä" poikia. Jumalan korkeimmuuksista en puhunut. Johtuuko haluttomuutesi antaa tarkkaa kohtaa siitä, ettei sellaista ole? Kuten sekin, että pyrit kääntämään asian aiheen viereen? Nimittäin jos sellaista kohtaa ei ole, niin kyseessä on vain tulkinta tai Raamatussa on tuossa kohdassa nätisti sanottuna moka. Miten vaan, mutta voit selventää asian yksinkertaisesti antamalla kohdan, jossa Jumalan poikien asema kumotaan. Jos sellainen kohta on olemassa.

"Siellä missä puhutaan "jumalan pojista". Itsehän näitä olet esiin tuonut "

Tarkoititko sanoa, että Jumalalla oli muitakin poikia kuin Jeesus vai jatkoitko vaan ylempi-alempi-keskusteluasi?

"No hyvä eli se siitä "

Ei minulla syntytavasta ole enempää sanottavaa. Mutta niitä poikia, joista Raamattu puhuu? Ja jotka siis olivat olemassa jo ennen kuin Jeesuksesta tiedettiin mitään?

matikkaa kirjoitti:

"Lue itse Raamattua senverran, että tajuat että Jumalan on korkein"

Miksi käännät asiat aiheen viereen? Pyysin linkkiä tai jaetta, jossa sanottaisiin, etteivät Jobin kirjan pojat olleet Jumalan poikia vaan ainoastaan "käsitteellisiä" poikia. Jumalan korkeimmuuksista en puhunut. Johtuuko haluttomuutesi antaa tarkkaa kohtaa siitä, ettei sellaista ole? Kuten sekin, että pyrit kääntämään asian aiheen viereen? Nimittäin jos sellaista kohtaa ei ole, niin kyseessä on vain tulkinta tai Raamatussa on tuossa kohdassa nätisti sanottuna moka. Miten vaan, mutta voit selventää asian yksinkertaisesti antamalla kohdan, jossa Jumalan poikien asema kumotaan. Jos sellainen kohta on olemassa.

"Siellä missä puhutaan "jumalan pojista". Itsehän näitä olet esiin tuonut "

Tarkoititko sanoa, että Jumalalla oli muitakin poikia kuin Jeesus vai jatkoitko vaan ylempi-alempi-keskusteluasi?

"No hyvä eli se siitä "

Ei minulla syntytavasta ole enempää sanottavaa. Mutta niitä poikia, joista Raamattu puhuu? Ja jotka siis olivat olemassa jo ennen kuin Jeesuksesta tiedettiin mitään?

Lue lisää

Jumalan pojat Jobin kirjassa tarkoittaa enkeleitä. Saa*tana on langennut enkeli.

adrs kirjoitti:

Jumalan pojat Jobin kirjassa tarkoittaa enkeleitä. Saa*tana on langennut enkeli.

Mistäs sinä sen tiedät? Ei siellä sellaista lue. Saatanako langennut enkeli????

"6 Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.
7 Niin Herra kysyi saatanalta: Mistä sinä tulet? Saatana vastasi Herralle ja sanoi: Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta."

http://www.finbible.fi/VT/Job/Raamattu.htm

Onko tuossa sinun mielestäsi järjen häivää? Uskikset ovat aina väittäneet, että saatana on jumalan vihollinen, niin miksi ne tuolla sitten keskustelivat muina miehinä? Ja jos joskus vielä saisi vastauksen siihen kysymykseen, että millainen sopimus saatanalla ja jumalalla on siitä helvettiin lähettämisestä. Sitä ovat monet vuosien mittaan kyselleet, mutta ainuttakaan vastausta ei ole teologeilta saatu.

adrs kirjoitti:

Jumalan pojat Jobin kirjassa tarkoittaa enkeleitä. Saa*tana on langennut enkeli.

Niinhän minulle on tässä ketjussa kerrottu. Kun olen pyytänyt jotain lähdettä väitteelle, raamatunkohtaa tietysti mielellään kun siitä puhutaan, on alkanut venkoilu, joka on päättynyt vaikenemiseen. Eli sinun tietosi Jumalan pojista enkeleinä perustuu mihin raamatunkohtaan?

Ja jos sattuivatkin olemaan enkeleitä, niin miten se estäisi heitä olemasta Jumalan poikiakin? Väittäähän samainen kirja, UT tosin, yhden Jumalan pojan inkarnoituneen ihmiseksi, joten miksi muut eivät olisi voineet olla enkeleitä? Tähänkin mielellään raamatunkohta, omia mutuja on useammaltakin tullut eli niitä on jo riittämiin.

matikkaa kirjoitti:

Niinhän minulle on tässä ketjussa kerrottu. Kun olen pyytänyt jotain lähdettä väitteelle, raamatunkohtaa tietysti mielellään kun siitä puhutaan, on alkanut venkoilu, joka on päättynyt vaikenemiseen. Eli sinun tietosi Jumalan pojista enkeleinä perustuu mihin raamatunkohtaan?

Ja jos sattuivatkin olemaan enkeleitä, niin miten se estäisi heitä olemasta Jumalan poikiakin? Väittäähän samainen kirja, UT tosin, yhden Jumalan pojan inkarnoituneen ihmiseksi, joten miksi muut eivät olisi voineet olla enkeleitä? Tähänkin mielellään raamatunkohta, omia mutuja on useammaltakin tullut eli niitä on jo riittämiin.

Lue lisää

"Pyysin linkkiä tai jaetta, jossa sanottaisiin, etteivät Jobin kirjan pojat olleet Jumalan poikia vaan ainoastaan "käsitteellisiä" poikia"

Mistähän sinä matikka tuollaisia olet keksinyt ?

Jumalan pojat olivat osa taivaallista sotajoukkoa taikka sitten maanpäällä myös tuomareita kutsuttiin joko jumaliksi taikka jumalan pojiksi.

Raamatun paikat saat etsiä ihan ittteeeee - sinun juoksupojaksi ei nyt lähdetä :))

matikkaa kirjoitti:

Löytyipä sentään yksi vastaaja. Mistä raamatunkohdasta tulkintasi mukaiseen tulokseen voi tulla eli missä sanotaan, että Jumalan pojat olivat enkeleitä? Ja vaikka he olisivatkin olleet enkeleitä, eivätkö he silti voineet olla Jumalan poikia? Väittäähän UT Jumalan pojan olleen ihminen-kin.

Huomaathan myös, että tulkitset kohdan lainausmerkeissä ja pienellä kirjoittaen "jumalan pojat" jolloin merkitys hiukan muuttuu. Mutta Raamatussa asia on ilmaistu erisnimenä isolla kirjoittaen "Jumalan pojat", ja se viittaa ihan selkeästi tietynnimisen hahmon poikiin eikä mihinkään yleisluontoisiin "kaikkihan me jumalan lapsukaisia ollaan". Ja tästä kirjoitustavasta näyttävät vaihteeksi sekä nykyinen että vanha suomennos olevan yksimielisiä.

Eli montako poikaa Raamatun mukaan siis oli?

Lue lisää

Perinteinen juutalainen näkemys selittää nämä "Jumalan pojat" enkeleiksi. Esim.yhdesssä Septuagintan käsikirjoituksessa on tässä kohden käytetty sanaa "enkelit".
Ehkäpä alkukieli avaisi asiaa enemmän. Tässä kun on käytetty "bene elohim" sanaparia "JHVH" sijaan.

Joku lukeneempi ja asiaa enemmän tutkinut osaa varmasti vastata tyhjentävästi ja tarkemmin.

Pik Pratör kirjoitti:

"Pyysin linkkiä tai jaetta, jossa sanottaisiin, etteivät Jobin kirjan pojat olleet Jumalan poikia vaan ainoastaan "käsitteellisiä" poikia"

Mistähän sinä matikka tuollaisia olet keksinyt ?

Jumalan pojat olivat osa taivaallista sotajoukkoa taikka sitten maanpäällä myös tuomareita kutsuttiin joko jumaliksi taikka jumalan pojiksi.

Raamatun paikat saat etsiä ihan ittteeeee - sinun juoksupojaksi ei nyt lähdetä :))

Lue lisää

"Mistähän sinä matikka tuollaisia olet keksinyt ?"

Kommentistasi ""jumalan pojat" termi on käsite ja tarkoittaa "Jumalan poikia" - Jumalasta seuraavia", 2.9.2012 08:34. Muut ovat tarjonneet enkeleitä, sinä olet puhunut käsitteistä.

"Jumalan pojat olivat osa taivaallista sotajoukkoa taikka sitten maanpäällä myös tuomareita kutsuttiin joko jumaliksi taikka jumalan pojiksi"

Jos olisin nulju, sanoisin, että tuossa on jo selityksen makua. Jumalan pojat olivat sitä, tätä taikka tuota, mutta eivät sitä mitä Raamatussa sanotaan: Jumalan poikia. Nyt muutat heidät "osaksi taivaallista sotajoukkoa". Tosin et taida olla varma, koska mahdollisena pidät myös "jumalan pojiksi kutsuttuja tuomareita". Kumpaankaan selitykseesi ei, tavanomaista kyllä, ilmeisesti löydy näkemystäsi tukevaa raamatunkohtaa. Olisithan sen muuten kertonut?

Raamatunpaikkoja en väitteidesi pohjalta ryhdy etsimään. Minusta nimittäin tuntuu, että sellaista kohtaa ei ole olemassa, joten joutuisin etsimään turhaan. Luotan, että jos joku haluaa perustella näkemyksensä Jobin kirjan ongelmallisesta kohdasta Raamatulla eikä mutulla, hänellä on ns. tiukkaa faktaa lyödä tiskiin, raamatunjae kun riittää. Ja jos sitä ei väitteen tueksi ole esittää, päättelen kyseisen henkilön tarjoilevan selitystä, jonka itse on hyväksynyt ongelman ratkaisemiseksi. Mutta jolle ei Raamatusta löydy katetta. Onhan raamatunkohtien ongelmia vuosisatojen varrella jouduttu selittämään ja vääntämään välillä mahdottomiinkin solmuihin, ei mitään uutta siinä.

matikkaa kirjoitti:

"Mistähän sinä matikka tuollaisia olet keksinyt ?"

Kommentistasi ""jumalan pojat" termi on käsite ja tarkoittaa "Jumalan poikia" - Jumalasta seuraavia", 2.9.2012 08:34. Muut ovat tarjonneet enkeleitä, sinä olet puhunut käsitteistä.

"Jumalan pojat olivat osa taivaallista sotajoukkoa taikka sitten maanpäällä myös tuomareita kutsuttiin joko jumaliksi taikka jumalan pojiksi"

Jos olisin nulju, sanoisin, että tuossa on jo selityksen makua. Jumalan pojat olivat sitä, tätä taikka tuota, mutta eivät sitä mitä Raamatussa sanotaan: Jumalan poikia. Nyt muutat heidät "osaksi taivaallista sotajoukkoa". Tosin et taida olla varma, koska mahdollisena pidät myös "jumalan pojiksi kutsuttuja tuomareita". Kumpaankaan selitykseesi ei, tavanomaista kyllä, ilmeisesti löydy näkemystäsi tukevaa raamatunkohtaa. Olisithan sen muuten kertonut?

Raamatunpaikkoja en väitteidesi pohjalta ryhdy etsimään. Minusta nimittäin tuntuu, että sellaista kohtaa ei ole olemassa, joten joutuisin etsimään turhaan. Luotan, että jos joku haluaa perustella näkemyksensä Jobin kirjan ongelmallisesta kohdasta Raamatulla eikä mutulla, hänellä on ns. tiukkaa faktaa lyödä tiskiin, raamatunjae kun riittää. Ja jos sitä ei väitteen tueksi ole esittää, päättelen kyseisen henkilön tarjoilevan selitystä, jonka itse on hyväksynyt ongelman ratkaisemiseksi. Mutta jolle ei Raamatusta löydy katetta. Onhan raamatunkohtien ongelmia vuosisatojen varrella jouduttu selittämään ja vääntämään välillä mahdottomiinkin solmuihin, ei mitään uutta siinä.

Lue lisää

"Minusta nimittäin tuntuu, että sellaista kohtaa ei ole olemassa, joten joutuisin etsimään turhaan."

Sekava vuodatus ei nyt auta - Jumalan pojat tarkoittavat taivaallista väkeä, jotka ovat Jumalaa alempana. Lisäksi Jumalan pojiksi kutsutaan maanpäällä olevia ihmisiä, jotka ovat Jumalan lapsia - poikia tai tyttäriä.

Pik Pratör kirjoitti:

"Minusta nimittäin tuntuu, että sellaista kohtaa ei ole olemassa, joten joutuisin etsimään turhaan."

Sekava vuodatus ei nyt auta - Jumalan pojat tarkoittavat taivaallista väkeä, jotka ovat Jumalaa alempana. Lisäksi Jumalan pojiksi kutsutaan maanpäällä olevia ihmisiä, jotka ovat Jumalan lapsia - poikia tai tyttäriä.

Lue lisää

Uskon, että Jumalan pojat mielestäsi (omaksumasi selityksen mukaan) tarkoittavat taivaallista väkeä, käsitteellisiä jumalan poikia, jumalan pojiksi kutsuttuja tuomareita tai nyt myös tavallisia ihmisiä. Olet tarjoillut ainakin neljä eri selitystä, mitä muuta kyseinen kohta voisi tarkoittaa, kunhan se ei tarkoita Jumalan poikia. Mitä siinä siis lukee.

Odottelen edelleen, jos sittenkin löytäisit tulkintojesi tueksi jotain raamatunkohtaa. Muuten tulokseksi ainakin tällä erää jää, että sinulla ei ole ajatustesi tueksi mitään Raamatusta. Itse kehittelemiäsi tai muualta lukemiasi tulkintoja varmasti, mutta se oleellinen jää uupumaan. Ja koska niin on, joudut asian ydintä häivyttääksesi turvautumaan varsin kyseenalaiseen argumentaatioon, kirjoitustyylini arvostelemiseen.

Pik Pratör kirjoitti:

"jumalan pojat" termi on käsite ja tarkoittaa "Jumalan poikia" - Jumalasta seuraavia. Jeesus on AINOSYNTYINEN Jumalan poika, mikä on sitten aivan eri asia. Uskovat kristitytkin ovat Jumalan lapsia - poikia ja tyttäriä.

"1. Mutta Herra sanoi Moosekselle: "Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi. "

Mooses asetettiin jopa jumalaksi faraolle. Lisäksi Raamatussa puhutaan jumalien kokouksesta. Jumala- sana voi olla siis käsite taikka se voi tarkoittaa Jahve Jumalaa eli Herra Jumalaa.

Lue lisää

"Jumala" oli arvonimi ennen aikaan. Jeesuksellekin kuulemma anottiin Jumala- nimeä, mutta sitä ei hyväksytty. Siksi monikin oli Jumalan poika ja tyttökin.

Raamatussa on niin monta jumalaa, ettei se mikään taivaallinen hemmo voi olla. Kertomusten perusteella jo näkee kirjoitetun ihmisistä, ei "Jumalasta". Ei oikea Jumala voi olla niin pikkusieluinen ja tuuliviiri kuin ihmiset. Siksi Raamattu näyttää puhuvan ihmisistä.

Ja ristiriidat selviksi täältä: http://raapustus.net/?id=112

Kun pikaisesti larasin tuota ristiriita listaa niin tuli mieleen Jeesuksen sanat:" Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?(Mark. 12:24). Mitä enemmän Raamattua tutkii sen enemmän nuihin löytää vastauksia.

"Täältä löytyy yli kaksisataa raamatun sisältämää ristiriitaa raamatunjakeineen. "

Mutta et uskalla tuoda tänne ainuttakaan.

juhani1965 kirjoitti:

Ja ristiriidat selviksi täältä: http://raapustus.net/?id=112

Kun pikaisesti larasin tuota ristiriita listaa niin tuli mieleen Jeesuksen sanat:" Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?(Mark. 12:24). Mitä enemmän Raamattua tutkii sen enemmän nuihin löytää vastauksia.

Lue lisää

"Mitä enemmän Raamattua tutkii sen enemmän nuihin löytää vastauksia."

Minun mielestäni tämä on todella pätevä ohje, mutta vain osittain.

Lue Raamattu ja koko Raamattu alusta loppuun yhtäkään jaetta ohittamatta. Ajattele omilla aivoillasi äläkä usko ketään, joka kertoo sinulle mitä siellä lukee ja miten tekstiä pitäisi tulkita.

Minä tein niin ja olen ateisti.

Pik Pratör kirjoitti:

"Täältä löytyy yli kaksisataa raamatun sisältämää ristiriitaa raamatunjakeineen. "

Mutta et uskalla tuoda tänne ainuttakaan.

Olen kysynyt jo aiemmin vastauksia saamatta:

Oliko maa luomisen alussa kuiva vai märkä?
Luotiinko ihminen ensimmäisenä vai viimeisenä?

Jakeet:
1.Moos.1:2 ja 1.Moos.2:5
1:Moos.1:27 ja 2.Moos.2:7

6 kirjoitti:

Olen kysynyt jo aiemmin vastauksia saamatta:

Oliko maa luomisen alussa kuiva vai märkä?
Luotiinko ihminen ensimmäisenä vai viimeisenä?

Jakeet:
1.Moos.1:2 ja 1.Moos.2:5
1:Moos.1:27 ja 2.Moos.2:7

Lue lisää

viimeinen tietysti 1:Moos.1:27 ja 1.Moos.2:7

6 kirjoitti:

Olen kysynyt jo aiemmin vastauksia saamatta:

Oliko maa luomisen alussa kuiva vai märkä?
Luotiinko ihminen ensimmäisenä vai viimeisenä?

Jakeet:
1.Moos.1:2 ja 1.Moos.2:5
1:Moos.1:27 ja 2.Moos.2:7

Lue lisää

Maa oli veden peitossa aluksi.

Ihminen luotiin viimeisenä. Eka luvussa kerrotaan mitä ja missä järjestyksessä kaikki luominen tapahtui ja toisessa luvussa kerrotaan mitä oli tapahtunut.

Mikä on ongelma ?

Pik Pratör kirjoitti:

Maa oli veden peitossa aluksi.

Ihminen luotiin viimeisenä. Eka luvussa kerrotaan mitä ja missä järjestyksessä kaikki luominen tapahtui ja toisessa luvussa kerrotaan mitä oli tapahtunut.

Mikä on ongelma ?

Lue lisää

"Mikä on ongelma ?"

Ongelma on siinä, että sinä tulkitset Raamatun tekstin sen mukaan mitä sinulle on siellä kerrottu lukevan etkä lue ajatuksella mitä siinä tarkkaan ottaen lukee.

Joten noudata nyt ohjettani ja lue uudelleen. Ajattele samalla aivan itse ennakkoluulottomasti mitä siellä kerrotaan. Ei Raamatussa sanota, että ensimmäinen luku kertoo järjestyksestä ja toinen tapahtumista. Se on sitä tulkintaa.

Kaiken lisäksi toinen luku on kirjoitettu ennen ensimmäistä.

6 kirjoitti:

"Mikä on ongelma ?"

Ongelma on siinä, että sinä tulkitset Raamatun tekstin sen mukaan mitä sinulle on siellä kerrottu lukevan etkä lue ajatuksella mitä siinä tarkkaan ottaen lukee.

Joten noudata nyt ohjettani ja lue uudelleen. Ajattele samalla aivan itse ennakkoluulottomasti mitä siellä kerrotaan. Ei Raamatussa sanota, että ensimmäinen luku kertoo järjestyksestä ja toinen tapahtumista. Se on sitä tulkintaa.

Kaiken lisäksi toinen luku on kirjoitettu ennen ensimmäistä.

Lue lisää

"Ei Raamatussa sanota, että ensimmäinen luku kertoo järjestyksestä ja toinen tapahtumista."

Ei sanota - ei :)) Mutta jos luet sen niin ensimmäisessä luvussa on aikajärjestys ja toisessa luvussa sitä ei ole. Kirjoitusjärjestys (keltä liberaalilta tuonkaan "tiedon" lienet saanut) ei merkkaa mitään.

Pik Pratör kirjoitti:

"Ei Raamatussa sanota, että ensimmäinen luku kertoo järjestyksestä ja toinen tapahtumista."

Ei sanota - ei :)) Mutta jos luet sen niin ensimmäisessä luvussa on aikajärjestys ja toisessa luvussa sitä ei ole. Kirjoitusjärjestys (keltä liberaalilta tuonkaan "tiedon" lienet saanut) ei merkkaa mitään.

Lue lisää

"Mutta jos luet sen niin ensimmäisessä luvussa on aikajärjestys ja toisessa luvussa sitä ei ole."

Järjestystä ei näe, jos ymmärrys ja lukutaito on heikko:

1. Vesi kasteli kuivan maan.
2. Miehen luonti.
3. Kasviston luonti
4. Villieläinten luonti
5. Karjaeläinten luonti.
6. Naisen luonti.

6 kirjoitti:

"Mutta jos luet sen niin ensimmäisessä luvussa on aikajärjestys ja toisessa luvussa sitä ei ole."

Järjestystä ei näe, jos ymmärrys ja lukutaito on heikko:

1. Vesi kasteli kuivan maan.
2. Miehen luonti.
3. Kasviston luonti
4. Villieläinten luonti
5. Karjaeläinten luonti.
6. Naisen luonti.

Lue lisää

Tuo ylöskirjaamisjärjestys - ei tapahtumajärjestys :)) Eka luvussa on tapahtumajärjestys !!

Pik Pratör kirjoitti:

Tuo ylöskirjaamisjärjestys - ei tapahtumajärjestys :)) Eka luvussa on tapahtumajärjestys !!

Tästähän oli aiemmin puhetta. Tämä on sellainen tulkinta, joka sinulle on kerrottu.

Lue Raamatusta jakeet järjestyksessä ajatuksella. Älä usko muiden tulkintoja.

6 kirjoitti:

Tästähän oli aiemmin puhetta. Tämä on sellainen tulkinta, joka sinulle on kerrottu.

Lue Raamatusta jakeet järjestyksessä ajatuksella. Älä usko muiden tulkintoja.

Lue lisää

hyvä - et löytänyt enää "todisteita"

Pik Pratör kirjoitti:

hyvä - et löytänyt enää "todisteita"

"hyvä - et löytänyt enää "todisteita""

Uusia ei tarvita, kun edellisetkin ovat jäljellä.

juhani1965 kirjoitti:

Ja ristiriidat selviksi täältä: http://raapustus.net/?id=112

Kun pikaisesti larasin tuota ristiriita listaa niin tuli mieleen Jeesuksen sanat:" Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?(Mark. 12:24). Mitä enemmän Raamattua tutkii sen enemmän nuihin löytää vastauksia.

Lue lisää

Tuo raapustus-linkki ei ollut kovinkaan hyvä. Kirjoittaja ei selvästikään ole perehtynyt uusimpaan Raamatun tutkimukseen ja kaiken lisäksi hän antaa oman tunteellisuutensa loistaa kirjoituksen läpi. Siitä kärsii objektiivisuus ja tekstiä on vaikea ottaa tosissaan.

juhani1965 kirjoitti:

Ja ristiriidat selviksi täältä: http://raapustus.net/?id=112

Kun pikaisesti larasin tuota ristiriita listaa niin tuli mieleen Jeesuksen sanat:" Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?(Mark. 12:24). Mitä enemmän Raamattua tutkii sen enemmän nuihin löytää vastauksia.

Lue lisää

Tämän linkkisi kaltaisten sivustojen heikkous on se, että ne keskittyvät tulkitsemaan Raamattua vain ja ainoastaan Raamatun sisältä käsin näkemättä sitä mitä on Raamatun ulkopuolella, historian tutkimusta, muita kirjoituksia (esim. juutalaisten Raamatun ulkopuolisia tekstejä), ajan kulttuurien tapoja jne.

Näkökulma on siis suppea koska se tyytyy tulkitsemaan vain Raamatun tekstejä irrottaen ne kokonaan niistä konteksteista joita niillä on Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.

Ei esimerkiksi VT:a ja muita tuon ajan juutalaisten kirjoituksia voida erottaa toisistaan koska niillä on yhteistä historiaa ja ne kertovat saman kansan kulttuurista, tavoista ja uskonnosta.

Tietenkin kaikkien Raamatun ulkopuolisten lähteiden jättäminen huomiotta antaa lisää vapauksia tulkintoihin mutta jättää samalla myös huomioimatta paljon sellaista jolla on merkitystä myös VT:n tekstien muotoutumiseen.

Varsinkaan VT:n aikoja ei voida käsitellä ainoastaan Raamattuun nojaten vaan on huomioitava juutalaisuuden muutkin kirjoitukset.

ertyuiolkjhgf kirjoitti:

Tämän linkkisi kaltaisten sivustojen heikkous on se, että ne keskittyvät tulkitsemaan Raamattua vain ja ainoastaan Raamatun sisältä käsin näkemättä sitä mitä on Raamatun ulkopuolella, historian tutkimusta, muita kirjoituksia (esim. juutalaisten Raamatun ulkopuolisia tekstejä), ajan kulttuurien tapoja jne.

Näkökulma on siis suppea koska se tyytyy tulkitsemaan vain Raamatun tekstejä irrottaen ne kokonaan niistä konteksteista joita niillä on Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.

Ei esimerkiksi VT:a ja muita tuon ajan juutalaisten kirjoituksia voida erottaa toisistaan koska niillä on yhteistä historiaa ja ne kertovat saman kansan kulttuurista, tavoista ja uskonnosta.

Tietenkin kaikkien Raamatun ulkopuolisten lähteiden jättäminen huomiotta antaa lisää vapauksia tulkintoihin mutta jättää samalla myös huomioimatta paljon sellaista jolla on merkitystä myös VT:n tekstien muotoutumiseen.

Varsinkaan VT:n aikoja ei voida käsitellä ainoastaan Raamattuun nojaten vaan on huomioitava juutalaisuuden muutkin kirjoitukset.

Lue lisää

Turhan pitkä teksti kun asian voi kiteyttääkin: VT:n tulkitseminen ainoastaan kristinuskosta käsin johtaa yksipuoliseen näkemykseen koska ei tunneta juutalaisuutta josta VT pääasiassa kertoo, ei sen kirjoituksia, kulttuuria, eikä tapoja.

Tämä johtaa helposti siihen, että juutalaisuudesta luodaan kuva ikäänkuin kristinuskona, kristinuskon oppeja yritetään väkisin sovittaa juutalaisuuteen ja eiväthän ne siihen sovi. Kyseessä kun on kaksi hyvin rilaista uskontoa.

ertyuiolkjhgf kirjoitti:

Tämän linkkisi kaltaisten sivustojen heikkous on se, että ne keskittyvät tulkitsemaan Raamattua vain ja ainoastaan Raamatun sisältä käsin näkemättä sitä mitä on Raamatun ulkopuolella, historian tutkimusta, muita kirjoituksia (esim. juutalaisten Raamatun ulkopuolisia tekstejä), ajan kulttuurien tapoja jne.

Näkökulma on siis suppea koska se tyytyy tulkitsemaan vain Raamatun tekstejä irrottaen ne kokonaan niistä konteksteista joita niillä on Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.

Ei esimerkiksi VT:a ja muita tuon ajan juutalaisten kirjoituksia voida erottaa toisistaan koska niillä on yhteistä historiaa ja ne kertovat saman kansan kulttuurista, tavoista ja uskonnosta.

Tietenkin kaikkien Raamatun ulkopuolisten lähteiden jättäminen huomiotta antaa lisää vapauksia tulkintoihin mutta jättää samalla myös huomioimatta paljon sellaista jolla on merkitystä myös VT:n tekstien muotoutumiseen.

Varsinkaan VT:n aikoja ei voida käsitellä ainoastaan Raamattuun nojaten vaan on huomioitava juutalaisuuden muutkin kirjoitukset.

Lue lisää

Näköjään hävisi bittien taivaaseen lisäykseni...

Eli lisätään lyhyesti: VT:n kirjoitusten tulkinta vain Raamattuun pohjautuen unohtaa yleensä niiden jutalaisen alkuperän ja helposti käy niin, että juutalaisuutta yritetään puristaa jollakin tavoin kristinukon opinkappaleita noudattavaksi myös VT:n osalta vaikka VT kertoo pääasiassa juutalaisuudesta, ei kristinuskosta.

Ja sehän ei onnistu, kyse kun on kahdesta eri uskonnosta.

juhani1965 kirjoitti:

Ja ristiriidat selviksi täältä: http://raapustus.net/?id=112

Kun pikaisesti larasin tuota ristiriita listaa niin tuli mieleen Jeesuksen sanat:" Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?(Mark. 12:24). Mitä enemmän Raamattua tutkii sen enemmän nuihin löytää vastauksia.

Lue lisää

raapustus ei Carlsonia parantanut. Raamatussa kirjoittajat myös yrittävät korjata omia tai muiden virheitä; Hesekiel huomasi ettei tyyroa tuhottukaan ja Babylonian armeija oli sieltä menossa Egyptiä kohden, siispä Egypti tuhoutuisi.Ei tuhoutunut. Aikakirjat kirjoittaa uudestaan aiemman Israelin ja Juudan historian , nyt eksiilin jälkeisestä näkökulmasta. Aamos uskoo ettei erämaassa ollut uhrikulttia , sellainen kuitenkin myöhemmin kirjattiin koko uhritoiminan perusteeksi jne

Pik Pratör kirjoitti:

Maa oli veden peitossa aluksi.

Ihminen luotiin viimeisenä. Eka luvussa kerrotaan mitä ja missä järjestyksessä kaikki luominen tapahtui ja toisessa luvussa kerrotaan mitä oli tapahtunut.

Mikä on ongelma ?

Lue lisää

Ensimmäisen ja toisen luvun luomisjärjestys on keskenään ristiriidassa, molemmat eivät voi ollal oikein, ne ovat eri lähteistä, eivät toisiaan selittäviä.

Pik Pratör kirjoitti:

Maa oli veden peitossa aluksi.

Ihminen luotiin viimeisenä. Eka luvussa kerrotaan mitä ja missä järjestyksessä kaikki luominen tapahtui ja toisessa luvussa kerrotaan mitä oli tapahtunut.

Mikä on ongelma ?

Lue lisää

Missä maapallon peittänyt vesimassa on tällä hetkellä?

Kaarleppi kirjoitti:

Missä maapallon peittänyt vesimassa on tällä hetkellä?

Maan pinta on ollut alussa tasainen, jolloin meret ovat helposti peittäneet maan. Laattatektoniikka ja komeettojen törmäykset aiheuttivat valtamerialtaiden synnyn ja vuorijonot. Laattatektoniikka myös estää mantereita erodoitumasta takaisin meriin.

Job 38:8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
38:9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
38:10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
38:11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?

adrs kirjoitti:

Maan pinta on ollut alussa tasainen, jolloin meret ovat helposti peittäneet maan. Laattatektoniikka ja komeettojen törmäykset aiheuttivat valtamerialtaiden synnyn ja vuorijonot. Laattatektoniikka myös estää mantereita erodoitumasta takaisin meriin.

Job 38:8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
38:9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
38:10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
38:11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?

Lue lisää

Vedenpaisumuksen aiheuttaneet suuret paineet panivat mannerlaatat liikkeelle ja näin syntyi vuoret ja uuden mantereet.

6 kirjoitti:

"Mitä enemmän Raamattua tutkii sen enemmän nuihin löytää vastauksia."

Minun mielestäni tämä on todella pätevä ohje, mutta vain osittain.

Lue Raamattu ja koko Raamattu alusta loppuun yhtäkään jaetta ohittamatta. Ajattele omilla aivoillasi äläkä usko ketään, joka kertoo sinulle mitä siellä lukee ja miten tekstiä pitäisi tulkita.

Minä tein niin ja olen ateisti.

Lue lisää

Juuri ohjettasi noudatan joka aamu. Luen joka aamu pätkän Vt:ta ja pätkän Ut:ta, ja pohdiskelen tekstiä rukoillen kuten Raamattu itse kehoittaa.

hmm .... kirjoitti:

Vedenpaisumuksen aiheuttaneet suuret paineet panivat mannerlaatat liikkeelle ja näin syntyi vuoret ja uuden mantereet.

Raamatun tekstejä lukemalla tuo kelvannee selitykseksi, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

juhani1965 kirjoitti:

Juuri ohjettasi noudatan joka aamu. Luen joka aamu pätkän Vt:ta ja pätkän Ut:ta, ja pohdiskelen tekstiä rukoillen kuten Raamattu itse kehoittaa.

"Juuri ohjettasi noudatan joka aamu. Luen joka aamu pätkän Vt:ta ja pätkän Ut:ta, ja pohdiskelen tekstiä rukoillen kuten Raamattu itse kehoittaa."

Tämä on juuri se väärä tapa josta varoitan aivan jokaista Raamatun lukijaa. Ei pidä koskaan lukea poimimalla sieltä täältä. Lue järjestyksessä alusta loppuun. Älä ohita yhtäkään jaetta. Ja ennen kaikkea. Ajattele itse. Ilman ennakkokäsityksiä ja sinulle kerrottuja tulkintoja siitä, mitä sinulle on kerrottu Raamatussa lukevan.

Kaarleppi kirjoitti:

Raamatun tekstejä lukemalla tuo kelvannee selitykseksi, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

et siis tiedä että mannerlaatat ovat eronneet

6 kirjoitti:

"Juuri ohjettasi noudatan joka aamu. Luen joka aamu pätkän Vt:ta ja pätkän Ut:ta, ja pohdiskelen tekstiä rukoillen kuten Raamattu itse kehoittaa."

Tämä on juuri se väärä tapa josta varoitan aivan jokaista Raamatun lukijaa. Ei pidä koskaan lukea poimimalla sieltä täältä. Lue järjestyksessä alusta loppuun. Älä ohita yhtäkään jaetta. Ja ennen kaikkea. Ajattele itse. Ilman ennakkokäsityksiä ja sinulle kerrottuja tulkintoja siitä, mitä sinulle on kerrottu Raamatussa lukevan.

Lue lisää

Tarkoitin, että luen kyllä järjästyksessä Vt:tä ja Ut:tä eteenpäin sen verran kun koen ja jaksan "sulattaa", ajatella ja pohdiskella.

hmmm -.... kirjoitti:

et siis tiedä että mannerlaatat ovat eronneet

Minun koulussani opetettiin laattatektoniikan lisäksi, että raamatun vedenpaisumushöpinät ovat täysin vailla tieteellisiä todisteita.

Kaikki "tieteelliset" epäilykset Raamatun epäluotettavuudesta perustuvat ainoastaan olettamuksiin ja ennakkoasenteisiin, faktat puuttuvat

adrs kirjoitti:

Kaikki "tieteelliset" epäilykset Raamatun epäluotettavuudesta perustuvat ainoastaan olettamuksiin ja ennakkoasenteisiin, faktat puuttuvat

Arkeologien tutkimustieto ei perustu olettamuksiin eikä ennakkoasenteisiin toisin kuin uskovaisten aivopierut.

Tuota sontaa ei kai kukaan täyspäinen todesta ota?

Mikähän on syy sille, että tällaisia dokumentteja ei koskaan esitetä yhdelläkään vakavasti otettavalla tiedekanavalla?

Keksitkö itse vai pitääkö kertoa?

6 kirjoitti:

Mikähän on syy sille, että tällaisia dokumentteja ei koskaan esitetä yhdelläkään vakavasti otettavalla tiedekanavalla?

Keksitkö itse vai pitääkö kertoa?

"Mikähän on syy sille, että tällaisia dokumentteja ei koskaan esitetä yhdelläkään vakavasti otettavalla tiedekanavalla? "

Syynä on se, että tämä maailman on pahuuden riivaama ja kaikki mikä liitty Jumalan, niin eliminoidaan pois.

Tuo on ihan pötyä .Raamattu historiallisena lähteenä ei ole kovinkaan luotettava .

Arkeologien löytämät kirjoitukset kertovat Daavidista ja Filistean Gatin Goljatista.
Nebukadnesar, Kyyros, Augustus, Kyrenius (toimi aluksi viransijaisena) Herodekset Pontius Pilatus, Kaifas ja Lasaruskin ovat historian vahvistamia. Arkeologian todisteet Raamatun puolesta ovat ylivoimaiset.

adrs kirjoitti:

Arkeologien löytämät kirjoitukset kertovat Daavidista ja Filistean Gatin Goljatista.
Nebukadnesar, Kyyros, Augustus, Kyrenius (toimi aluksi viransijaisena) Herodekset Pontius Pilatus, Kaifas ja Lasaruskin ovat historian vahvistamia. Arkeologian todisteet Raamatun puolesta ovat ylivoimaiset.

Lue lisää

Raamattu on kokoelma todellisia historian tapahtumia, värittyneitä historian tapahtumia ja historian tapahtumia jotka ovat puhtaasti vain tarinoita.

Fakta on se, että Raamatusta voidaan todellisten, tieteellisestikin todeksi todistettujen tapahtumien lisäksi löytää yhtä pitävästi mielikuvituksen tuotoksiksi todistettavia "historiallisia" tapahtumia.

adrs kirjoitti:

Arkeologien löytämät kirjoitukset kertovat Daavidista ja Filistean Gatin Goljatista.
Nebukadnesar, Kyyros, Augustus, Kyrenius (toimi aluksi viransijaisena) Herodekset Pontius Pilatus, Kaifas ja Lasaruskin ovat historian vahvistamia. Arkeologian todisteet Raamatun puolesta ovat ylivoimaiset.

Lue lisää

Arkeologia ei todista Raamatun puolesta juuri missään, mutta ei tietenkään kaikki Raamatussa kuvattu ole kuviteltua , puhutaan siellä todella tapahtuneistakin asioista.
Nebukadessar oli olemassa, samoin Babylonia jonne osa juutalaisista vietiin pakkosiirtoon. Rooman keisarit ovat historiallisia hahmoja,Herodes perheinen myös. UT:n Lasarus ei ole miten historia voisi hänet vahvistaa? On voinut olla joku Eser jonka Jeesus tapasi ,siinä kaikki.

dikduk kirjoitti:

Arkeologia ei todista Raamatun puolesta juuri missään, mutta ei tietenkään kaikki Raamatussa kuvattu ole kuviteltua , puhutaan siellä todella tapahtuneistakin asioista.
Nebukadessar oli olemassa, samoin Babylonia jonne osa juutalaisista vietiin pakkosiirtoon. Rooman keisarit ovat historiallisia hahmoja,Herodes perheinen myös. UT:n Lasarus ei ole miten historia voisi hänet vahvistaa? On voinut olla joku Eser jonka Jeesus tapasi ,siinä kaikki.

Lue lisää

Lasaruksen marmoriarkku löydettiin v 900 nykyisen Larnakan kirkosta. Arkun teksti oli: Lasarus, kahdesti kuollut Herran ystävä.
Perimätiedon mukaan Lasarus pakeni kristittyjen vainoa Kyprokseen jonka ensimmäisenä piispana hän toimi.

adrs kirjoitti:

Lasaruksen marmoriarkku löydettiin v 900 nykyisen Larnakan kirkosta. Arkun teksti oli: Lasarus, kahdesti kuollut Herran ystävä.
Perimätiedon mukaan Lasarus pakeni kristittyjen vainoa Kyprokseen jonka ensimmäisenä piispana hän toimi.

Lue lisää

Ja miten arkeologia tai muu tiede on todistanut että joku on herätetty kuolleista, kääntynyt kristyksi , muuttanut Kyprokselle ja valittu piispaksi ?

dikduk kirjoitti:

Ja miten arkeologia tai muu tiede on todistanut että joku on herätetty kuolleista, kääntynyt kristyksi , muuttanut Kyprokselle ja valittu piispaksi ?

Epäiletkö, että Kekkonen olisi ollut Suomen presidentti?

adrs kirjoitti:

Epäiletkö, että Kekkonen olisi ollut Suomen presidentti?

Miksi epäilisin ? Millä tavoin aikalaisen presidenttiys on verrattavissa esittämääsi legendaan? Oli puhe siitä mitä tiede on todistanut .

dikduk kirjoitti:

Miksi epäilisin ? Millä tavoin aikalaisen presidenttiys on verrattavissa esittämääsi legendaan? Oli puhe siitä mitä tiede on todistanut .

oli puhe mitä tiede on löytänyt - ongelma on että uskot vain mieleisesi tieteen tulokset

tämä on tieteen suuri ongelma - sielläkään ei uskota muuta kuin mitä halutaan

hmmm .... kirjoitti:

oli puhe mitä tiede on löytänyt - ongelma on että uskot vain mieleisesi tieteen tulokset

tämä on tieteen suuri ongelma - sielläkään ei uskota muuta kuin mitä halutaan

Lue lisää

trolleja näköjään riittää, kukaan ei muuten väitä noin pöhköjä.

Raamatussa on myös lukuisia kohtauksia, joissa kaksi henkilöä keskustelee keskenään ilman muiden läsnäoloa. Kuka nämä vuorosanat on kirjannut ylös tai miten on pystytty selvittämään ne sanatarkasti satoja vuosia tapahtumien jälkeen?

Kaarleppi kirjoitti:

Raamatussa on myös lukuisia kohtauksia, joissa kaksi henkilöä keskustelee keskenään ilman muiden läsnäoloa. Kuka nämä vuorosanat on kirjannut ylös tai miten on pystytty selvittämään ne sanatarkasti satoja vuosia tapahtumien jälkeen?

Lue lisää

kud kvestsön. Sitä minäkin olen monesti ihmetellyt ja myös kysellyt. Sekin on melko omituista, että amalekilaiset tapettiin kaikki kolme kertaa. Kolme kertaa siis kaikki!

"Sitkeä kansa? Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18)."


Tässä myös muita omituisuuksia.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html

??? kirjoitti:

kud kvestsön. Sitä minäkin olen monesti ihmetellyt ja myös kysellyt. Sekin on melko omituista, että amalekilaiset tapettiin kaikki kolme kertaa. Kolme kertaa siis kaikki!

"Sitkeä kansa? Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18)."


Tässä myös muita omituisuuksia.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html

Lue lisää

Jumalahan siellä taustalla on mitä ilmeisimmin ollut. Jumalalla on keinonsa saada teksti paperille kun saa aasinkin puhumaan.

Ei kannata unohtaa, että se mihin et itse kykene, ei ole Jumalalle temppu eikä mikään.

tyhmyytes huomaan kirjoitti:

Jumalahan siellä taustalla on mitä ilmeisimmin ollut. Jumalalla on keinonsa saada teksti paperille kun saa aasinkin puhumaan.

Ei kannata unohtaa, että se mihin et itse kykene, ei ole Jumalalle temppu eikä mikään.

Lue lisää

Minkähän takia tämä taikuri ei ole esitellyt yhdellekään ihmiselle temppujaan viimeiseen pariin tuhanteen vuoteen?

Raamatusta löytyvät kummatkin. Kiitos Kaikkivaltiaale Jeesuksen antamasta pelastusmahdollisuudesta.

Kanelipulla on nam kirjoitti:

Raamatusta löytyvät kummatkin. Kiitos Kaikkivaltiaale Jeesuksen antamasta pelastusmahdollisuudesta.

Joten sanot että kaikki egyptiläiset ja norjalaiset myytit ovat tosia ja Allah on herra?

"Pääasia on että ymmärtää Raamatun pelastushistorian punaisen langan, miksi ja miten Jumala halusi maailman pelastaa."

Tuo juuri on raamatun älyttömin tarina. On sellainen käsite kuin kolmiyhteinen jumala, johon kuuluvat isäjumala, pyhä henki ja jeesus. No, miksi jumala kolmasosansa halusi tappaa ja se varsinainen kysymys kuuluukin että KENELLE hän jeesuksen uhrasi? Ja sitten vielä sekin, että mitä konkreettista merkitystä on yhden ihmisen tappamisella? Joka sitten kuitenkin muuttui jumalaksi ja hipsi taivaaseen.

" Raamatun aikainen maailmankuva oli aivan erilainen kuin meidän maailmankuvamme ja sekin saattaa tuottaa haasteita Raamatun kohtien sanatarkasta tuomisesta nyky aikaamme."

Joten raamattu ei ole jumalan sanaa, kuten usein väitetään.

"Raamatun aikainen maailmankuva oli aivan erilainen kuin meidän maailmankuvamme ja sekin saattaa tuottaa haasteita Raamatun kohtien sanatarkasta tuomisesta nyky aikaamme. "

Jumalan kykyä arvioida tulevia trendejä ja muoti-ilmiöitä ei ole soveliasta kyseenalaistaa.

Kaikkina aikakausina ylpeät ihmistyypit ovat tietenkin kyseenalaistaneet Jumalan kyvyn nähdä eteenpäin asioita ikäänkuin nykyään tietäisimme ihmisviisaudessamme jotain paremmin kuin Jumala.

Ja kaikki nämä aikakaudet ovat tulleet ja menneet ja ihmisten korska on vaiennut.

Mutta se ihmisluonne ja ihmisen pahuus on yhä sama kuin jo aikojen alussa. Ja tästä Jumala puhuu Raamatussa ja tarjoaa keinon nähdä syntisyytemme, jotta ymmärrämme ottaa parannus ja pelastus Jeesuksessa vastaan.

Mikään ei ole siis perusasioiltaan muuttunut tuhansiin vuosiin.

"Pääasia on että ymmärtää Raamatun pelastushistorian punaisen langan, miksi ja miten Jumala halusi maailman pelastaa.

t. Maarit-pappi "

Ja tämä on taasen osa-alue josta nimenomaan kristinusko puhuu. Kirkkolaitokset puhuu nykyään kaikesta muusta kuin pelastuksesta Jeesuksessa.

On hyvä muistaa, että Maarit-pappi nimenomaan korosti tuossa edellä, että nykyasiat on niitä, joihin tulee keskittyä ja näiden nykyasioiden kautta tulee myös arvioida Jumalan kykyä kertoa pelastuksesta. Tuossa edellä tuotiin esiin kirkon hokema, että "Raamatun aikainen maailmankuva oli aivan erilainen kuin meidän maailmankuvamme ja ... " ja tätä kautta sitten perustellaan ihmisviidauden asettamista Jumalan viisauden edelle. Eli pelastus ei käytännössä olekaan se pääasia.

Mutta kiitos Jumalan - yhä on aitoja kristittyjä, jotka tuovat esiin evankeliumin ihanan ilosanoman siitä, että Jeesus tuli ja sovitti maailman, jotta jokainen joka Jeesukseen uskoo, niin pelastuu. Amen

"Pääasia on että ymmärtää Raamatun pelastushistorian punaisen langan, miksi ja miten Jumala halusi maailman pelastaa."

Pelastushistorian punainen lanka taisi katketa viimeistään väitetyn vedenpaisumuksen kohdalla. Tokihan vanha testamentti on sisältää lukemattomia muitakin kohtauksia, joissa jumala murhaa kokonaisia kansoja. Mitä pelastamista se sellainen on?

Tule pois, Balttis, kyyti on kylmää -- lähetään vanhat miehet lenkille, tai keksimään jotain! T:voo Thurstone

"Miksei dinosauruksista ole raamattussa mainintaa?"

Tuo kysymys osoittaa hyvin tietosi määrän. Lue Jobin kirja ja jätä ne vapaa-ajattelijat omaan arvoonsa, koska kaikki heidän väitteensä ovat väärin tulkittuja. Osoittaa hyvin heidän motiivinsa.

Tärkein unohtui. Enkä todellakaan kyseenalaista mitään Jeesuksen sanomaa.

EL: ak:IM kirjoitti:

Tärkein unohtui. Enkä todellakaan kyseenalaista mitään Jeesuksen sanomaa.

Laitan vielä tuohon vihjeen. `Ja siksi te eksytte, ettette TUNNE kirjoituksia`. Ei siinä ole mainintaa oppimisesta. Että on kirjanoppinut. Ei ulkoaoppiminen voi mitenkään olla avain johonkin parempaan. Pitää tuntea sisimmässään se teksti. Olla kokenut sen jossain vaiheessa. Silloin tuntee kirjoitukset. Nyt en viitannut itseeni. Mä en näistä jutuista mitään tajua. Kunhan huutelen puskista. Ja voi helvata jos pensas syttyy. Mä muistan yhden kohdan aku-ankasta missä oli pensaspalo. Mä taidan tarkistaa palohälyttimen. Nyt saattaa kestää jonkin aikaa.