Kirkko haluaa lisää rahaa valtiolta

Kirkot ovat suuria ja monia niistä on laajennettu siksi, ettei seurakunta mahtunut kirkkoon. Kaikkien oli pakko käydä kirkossa.

On kirkolla otsaa. Ensin valtio rakentaa ja kirkko käyttää, mutta taas pitäisi maksaa.

Jos kirkot kuuluvat valtiolle niin maksakoon kirkko ensin takautuvasti vuokrat siitä, että on niitä vuosisatoja käyttänyt.

Jaa että oikein valtion pitäisi maksaa kirkon propagandapömpeleiden ylläpito? Ei huhhuh. Maksakoon kirkko itse, jos kerran haluaa moiset pitää pystyssä! Minulle on ainakin aivan sama, onko jossain Porvoossa vanha kirkko vai ei. Valtio laittaa jo nyt verorahojani kaikkeen turhaan, mutta kirkkojen kunnostus on kaiken huippu.

Kirkot voi purkaa tai lahjoittaa yrittäjille, niin he keksivät niille jotakin käyttöä, vaikka varastoina. Näin yritykset saisivat vastinetta maksamilleen yhteisöveroille.

Miksi kirkko ei myy pois metsäomaisuuttaan? Sitä taitaa olla jotain 180 000 hehtaaria. Niillä rahoilla voi sitten kunnostaa kaikki kirkon bömbelit ja osa vaikka kullata.

Ööö... siis seurakunta pilasi aikoinaan Inkoossa kirkkonsa maalaamalla keskiaikaiset kalkkimaalaukset piiloon ja nyt he mielellään maksattaisivat miljoonan valtiolla, saadakseen nuo maalaukset kaivettua näkyviin?

Ei hyvää päivää...

http://kyrkpressen.fi/aktuellt/54924-Kyrkorna-hor-till-kulturarvet.html

Kirkkoherra inisee myös yhteisöveron perään, tietenkin. Ehdotan vapaa-ajattelijoille, että he alkaisivat selvittää yhteisöveron historiaa ja nostaisivat aiheen julkiseksi puheenaiheeksi. Kirkollahan ei esimerkiksi pitkään aikaan ollut velvollisuutta haudata kaikkia kansalaisia samaan hintaan, vaikka se saikin koko ajan osuuden yhteisöverosta. Ja esimerkiksi vielä 1990-luvulla yritysten oli maksettava kirkollisveroa, koska niillä oli velvollisuus osallistua pappien palkkaukseen.

Ym. ym.

Yksi syy yhteisöveron riittämättömyyteen on se, että hautaustoimen hinnoittelu on ollut kirjavaa. Osa seurakunnista on vapaamatkustanut ja miinuksia on paikkailtu kirkollisveroilla. Tästä ei kuitenkaan käytännössä puhuta juuri lainkaan, äänessä on vain köyhtyvä kirkkoraukka, joka valittaa koko ajan velvollisuuksistaan ja vähistä varoistaan.

Huokaus.

"Vuoden 1865 asettamista vedenjakajaksi Sandell perustelee sillä, että noilla main seurakuntien verotulot siirtyivät kunnille."

?? Kyllähän kirkko veroa kerää koko ajan vielä tänäänkin. Kirkollisveron lisäksi se saa yhteisöveroa.

Kirkollisverolla kirkko kustantaa omaa toimintaansa (kuten jumalanpalveluksia, joihin se kirkkoja käyttää) mutta saa silti myös yhteisöveroa rakennustensa ylläpitoon.

Jos kirkot olivat kirkolle liian suuria ja hienoja, niin sen olisi pitänyt kieltäytyä ottamatta niitä vastaan. Oma moka.

Vaikka eihän kirkko oikeasti jaossa miinukselle jäänyt. Koska se muka olisi jäänyt, silloin kun yhteisiä varoja ja omaisuutta jaetaan?

"Suomeen perustettiin kunnat vanhojen kirkkopitäjien pohjalta 1860-luvulla. Pitäjäkokouksien johdossa oli yleensä kirkkoherra, joten yhteisen omaisuuden jaossa kirkolle tuli yleensä parhaat metsät ja maat, joiden tuloilla kirkon piti tulla toimeen. Suomessa valtionkirkkojärjestelmä purettiin vuonna 1870, jonka jälkeen kirkolla oli entiset etuoikeudet, mutta siltä puuttui valtion kontrolli."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10759381#comment-56041872

Leipäjonot pitenevät, mutta röyhkeä kirkko se vaan kehtaa vaatia lisää rahaa yhteisestä kassasta.

Ei mitään rajaa näköjään.

Ei tähän mitään ylimääräistä rahaa tarvita. Järki käteen.

Kirkossakävijöiden määrä laskee tasaisesti joka vuosi. Kirkot on vajaakäytössä. Seurakuntia yhdistetään. Johtopäätös on, että saman seurakunnan alueella ei kaikkia kirkkoja ei enää tarvita. Osa voidaan purkaa pois ja näin kirkko säästää rahaa ja tulot ja menot saadaan täsmäämään.

"Ennen vuotta 1865 kirkollisia rakennuksia tehtiin valtiollisilla resursseilla"

Eli kirkon pitäisi maksaa vuokraa valtion omaisuuden käytöstä. Melkein 150 vuoden vuokrat korkoineen on rästissä. Ja vuokraahan maksetaan niin, etää kaikki hoitokulut saadaan katettua ja sen päälle tulee myös voitto-osuus.

Suomessa on yli 700 000 köyhää, mutta "hyväntekijäkirkko" vaatii valtiolta rahaa omaan ylläpitoonsa.

"Suomessa elää 706 000 köyhää ihmistä."

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8956-tampereella-marssitaan-koyhyytta-vastaan

Kuka omistaa maat, joille Helsingin keskustan kirkot on rakennettu? Sen tiedän, että Hietaniemen hautausmaan omistaa kaupunki, mutta entä nuo kirkkotontit.

Maksetaanko noista kirkkorakennuksista kiinteistöveroa?

Inkoon kirkon rakensi katolinen kirkko keskiajalla. Soittakoon Sandell paaville ja vaatikoon rahat sieltä.

Tossa jutussa vedtaan siihenkin että kirkon jäsenmäärä ja kirkollisverontuotto sitä myöten on laskussa. Ja senkin takia valtion pitäisi antaa lisää rahaa kirkolle mm. kirkkorakennusten ylläpitoon. Järjetöntä, häpeämättömän ahnetta. Miksi valtion pitäisi korvata kirkolle sen taloudelliset menetykset jos se ei pysty pitämään jäsenistään kiinni?!

Ja jos valtio on niitä kirkkoja ollut aikoinaan kustantamassa, niiden rakentamista, niin siitäkö seuraa että sen vastuulla on niiden kunnossapito? Ihan yhtä hyvin valtio voisi vaatia kirkkoa maksaamaan takaisin kirkkojen rakennuskulut 150 vuoden korkoineen, jos rajaksi pannaan jutussa mainittu vuosi 1865.

Jos minä ostan jollekin auton lahjaksi niin en haluaisi että lahjan saaja tulisi vielä vuosien kuluttua bensarahoja kinumaan minulta.

Kirkon ahneudella ei ole rajoja. Häpeämättömyyden huippu!

Kotimaa24.fi:ssäoli myös juttu varastetusta patsaasta, jonka olinpaikka paljastui sielunhoidollisessa keskustelussa. Kas kummaa kun nyt ei ole väliä luottamuksellisuudesta, rippisalaisuudesta.

Kirkkoherra Torsten Sandell ja anekauppa:

Hautaansiunaus maksulliseksi

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8006-ehdotus-maksuja-harkittava-kirkkoon-kuulumattomien-hautaan-siunaaminen-lisaantyy

Kirkkoherra Torsten Sandell ja sateenkaarimessut:

http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=20&thrdid=4648

Tällä sedällä taitaa olla missio?

asdf