Kaikki Suomen ydinvoiman kannattajat: ottakaa esimerkkiä tästä Yhdysvaltain suurimman ydinvoimayhtiön, Exelonin, juuri eläköityneen toimitusjohtajan, John Rowenin, kevättalvella antamasta arviosta ydinvoimabisneksestä:
"– Teen yksiselitteisen selväksi, että en ole koskaan törmännyt ydinvoimalaan, josta en olisi pitänyt. Tämän sanottuani totean yksiselitteisesti, että uusien ydinvoimaloiden rakentamisessa ei ole juuri nyt järkeä."
http://uutisvirta.fi/uutiset/4385793-ydinvoiman-asema-maailman-energiamarkkinoilla-horjuu?show=1
(Ainakin minulle uutinen avautuu vielä vaikeasti. Siinä kerrotaan ydinvoiman nykyisestä heikosta asemasta energiamarkkinoilla ja referoidaan sitä Fennovoiman ydinvoimahankkeeseen.)
"– Teen yksiselitteisen selväksi, että en ole koskaan törmännyt ydinvoimalaan, josta en olisi pitänyt. Tämän sanottuani totean yksiselitteisesti, että uusien ydinvoimaloiden rakentamisessa ei ole juuri nyt järkeä."
http://uutisvirta.fi/uutiset/4385793-ydinvoiman-asema-maailman-energiamarkkinoilla-horjuu?show=1
(Ainakin minulle uutinen avautuu vielä vaikeasti. Siinä kerrotaan ydinvoiman nykyisestä heikosta asemasta energiamarkkinoilla ja referoidaan sitä Fennovoiman ydinvoimahankkeeseen.)
Vastaukset 29
Vanhimmat
"– Teen yksiselitteisen selväksi, että en ole koskaan törmännyt ydinvoimalaan, josta en olisi pitänyt. Tämän sanottuani totean yksiselitteisesti, että uusien ydinvoimaloiden rakentamisessa ei ole juuri nyt järkeä."
Tuon lausumansa perusteella eläkeläis-toimitusjohtaja on kovasti tyytyväinen ydinvoimaloihin.
Lausuman jälkiosa tarkoittanee, että hänen mielestään nykyiset yli sata ydinreaktoria riittävät tässä tilanteessa USA:ssa.
USAssa sähkö on varsin halpaa, tavalliselle kuluttajalle keskimäärin 120 USD/kWh kaikkinensa. Sitä tehdään lähes yksinomaan hiilellä, maakaasulla ja "vanhalla" ydinvoimalla. Ydinvoimalaitosten kohonneet rakennuskustannukset ja pidentynyt rakennusaika ovat varmaan syynä siihen, ettei ydinvoima innosta amerikkalaisia nopeisiin ntuottoihin tähtääviä sijoittajia.
Suomalainen versio ydinvoiman kannattaja takinkäännöstä
"Teen yksiselitteisen selväksi, että olen aina rakastanut kaikkia ydinvoimaloita, niitäkin joita en ole nähnyt. Tämän sanottuani totean yksiselitteisesti, että uusien ydinvoimaloiden rakentamisessa ei ole yhtään mitään järkeä."
Helle sulkee ydinvoimaloita siellä jenkeissä - minulla on siihen jotain faktaakin, toisin kuin sinulla .... ai niin, sähän olet ydinvoiman kannattaja :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10859213/#comment-57169561
"Ilmastonmuutos todellakin uhkaa ydinvoimaloita! USAssa niitä joudutaan sulkemaan kuivuuden vuoksi"
Mutta miksi edes miettiä ydinvoiman rakentamisesta kun saman verran energiaa kuin tuo ydinvoimala tuottaisi, saadaan edullisemmin varastoimalla kesäinen aurinkoenergia eristettyyn peruskallionpalaseen ja tuottamalla siitä lämpöä ja sähköä ympäri vuoden?
Luultavasti moni osakaskin on jo huomannut tämän ja ydinvoiman rakentaminen tuntuu yhä enemmän huonolta ajatukselta kun on edullisempi ja turvallisempi vaihtoehto tarjolla ja vielä aivan jalkojemme alla.
Tuon Fennovoiman suunnitelman ei tarvitse kaatua tähän, voimalaitos voidaan rakentaa sähköntuotannon osalta. Jätetään rakentamatta ainoastaan se ydinmiilu. Muu osa rakennetaan vähän enemmän mantereelle, jossa on laajat metsäalueet peilikenttää varten jolla aurinkoenergia kerätään.
Yhteiskunta rakentaa energiavaraston ja myy energiaa Fennovoimalle josta se jauhaa sitten sähköä omistajilleen ja lähikaupungien kaukolämpöverkot saavat edullista lämmitysenergiaa. Kaikki alueen työttömät työllistyvät rakennusvaiheessa Fennovoimalle ja kalliovaraston rakentamiseen.
Kaikki hyötyvät, Fennovoiman tarvitsee investoida alle pari miljardia nykyisen yhdeksän miljardin asemasta ja tuotetun sähkön hinta on alle puolet suunnitellun ydinvoimalan tuottaman sähkön hinnasta. Yhteiskunta hyötyy voidessaan saada tuloa työttömien tekemästä työstä ja lähialueen kunnat ja kaupungit saavat edullista lämmitysenergiaa kaukolämpöverkkoihinsa.
Mitä roskakirjoittelusi täällä tekee? Sinulla on jo aiheesta uusiutuvien energioiden palstalla, ja nyt hukutat ydinvoimapalstan trolliviesteilläsi.
Eikö täällä keskustellakaan ydinvoimasta ja tässä ketjussa siitä mitä Exelonin entinen toimitusjohtaja sanoi? Hän sanoi ettei kannata enää rakentaa ydinvoimaloita. Ja kun Hanhikivelle ollaan nyt aloittamassa sen rakentamista ja tuon aloittamisen jälkeen on selvinnyt että energiaa voidaan saada edullisemmin varastoimalla aurinkoenergiaa eristettyyn peruskallioon, niin eikö ole aiheellista että mietimme tässä samalla mitä Hanhikivelle pitäisi tehdä?
Oikea ratkaisu on jatkaa sen suunnittelua, mutta jättää se ydinmiilu rakentamatta ja ottaa energia hyöryturbiineille lähelle sijoitettavasta peilikentästä (kesällä) ja eristetystä kalliosta (talvella).
Ei tämä ketju ole pelkästään sinun ydinvoiman ylistystä, kyllä tänne kuuluu myös vaihtoehtot ja totuuden kertominen.
Onko trollauksesi "esimerkki kaikille ydinvoiman kannattajille"?. Se on keskustelun aihe. Olet avannut jo trllihetas oman ketjun sen aiheeseen kuuluvalla palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260
Kirjoita tuolla trolliaiheestasi, niin ei tartte levitellä trollishittiäsi joka ikiseen ketjuun ydinvoimalstalla!
Niin, se on keskustelun aihe. Sinäkin voisit keskittyä siihen eikä johonkin muuhun. Aloituksen esimerkki olii ettei ydinvoimaa kannata rakentaa koska on olemassa parempia vaihtoehtoja. Muut ovatkin pysyneet siinä aiheessa paitsi sinä.
Pysykäämme tässä aiheessa tässä ketjussa, kerro sinäkin mielipiteesi tämän entisen toimitusjohtajan mielipiteestä että ydinvoiman tilalle tulisi rakentaa muuta, esim. meillä Suomessa varastoida energiaa tukevaan peruskallioon. Vai keksitkö jonkin syyn miksi meidän pitäisi aloittaa atomimiilun rakentaminen Hanhikiven päälle? Siksikö kun saat siitä 6 150 €/kk lobatessasi sitä siellä ja täällä?
Jatka vaan viestiesi laittamista tänne.Laittaa ne muutkin jos jonkinlaista moskaa tänne ja vielä useaan ketjuun kopioituna.Yhtä skenaariotakin jankutetaan monessa ketjussa.
Kiitos, kyllä jatkan. Tuo nimimerkki "Vastaaja" on hauska veikko. Hän käyttää moni nimimerkkejä ja käy päälle samalla tavalla kuin koulukiusaajat käyvät luokalle tulevan uuden oppilaan kimppuun. Ilmeisesti suurin osa täällä olevista ovat jo aikuisia koska tämä nimimerkki "Vastaaja" ei ole oikein saanut jengiä kasaan. Mutta hän tuo tänne tiettyä hupia ettei asiat mene liian vakaviksi.
Jos olisimme oikeassa elämässä, silloin tämä nimimerkki "Vastaaja" olisi varmaan jo heittänyt pallolla, kampittanut, täyttänyt kengät kuralla, sotkenut vaatteeni ja kielinyt opettajille minusta.
Tämä Suomi24 on valitettavasti hyvin sisäänpäin lämpiävä paikka. Mitä nyt seurannut pari viikkoa, täällä ei näytä olevan kuin kourallinen lukijoita ja muutama kommentoija. Tuolla toisessa paikassa missä vierailin saattoi yhdessä vuorokaudessa olla tuhat lukijaa ja muutama kymmenen kommenttia.
Täällä Suomi24:ssa etuna on aiheiden lajittelu, joten päättäjät ehkä eksyvät tänne helpommin kun voi valita ydinvoiman ja uusiutuvan. Mutta ei taida energia ja sen tuotanto tärkeitä ihmisille kun on BB ja Salatut Elämät olemassa.
Mutta, ketjun aiheeseen liittyen, nimimerkki "Vastaaja" näyttää lobbaavan erinomaisesti ydinvoimaa. Tämänkin aloituksessa hän on kuvitellut ex. johtajan mielipiteen päinvastaiseksi.
Luonto varastoi kesäaikaan lämpöä ilmaiseksi maahan, vesiin ja puiden kasvuun. Ei tarvita mitään erillistä kalliolämpövarastoa.
Käytetään ne muutamat miljardit maahan ja vesistöihin kesäisin varastoituneen lämmön talteenottoon ja siirtoon asuntojen lämmitykseen.
Sähkö voidaan tuottaa polttamalla voimalaitoksissa puuta ja tuvetta. Uutta poltettavaa syntyy joka kesä, eikä ilmastopäästötkään lisäänny, kun poltetaan vain vuosikasvun verran puuta ja turvetta.
Lasketaanpa.
Tavallinen metsä kasvaa n. 7 m3 puuta vuodessa hehtaaria kohden. Puun lämpöarvo on parhaimmillaan (koivu) 1 700 kWh/m3. Yhden asunnon sähkön ja lämmön energian saamiseen (n. 30 000 kWh) vuodeksi tarvitaan siis 18 kuutiota puuta eli 2.5 hehtaarin puunkasvu. Tuo 2.5 hehtaaria on alue, joka on esimerkiksi 150 x 150 metriä. Tästä keskimääräisestä puunkasvusta saadaan siis neliömetriä kohden 1.3 kWh vuodessa. Auringon yhdelle neliömetrille antama energiamäärä on n. 1 000 kWh vuodessa. Puulla tuotetun aurinkoenergian hyötysuhde on siis 0.13 %.
Maahan sitoutuneen energian saamiseen tarvitaan nykyisin n. 200 metriä n. 160 mm reikää kiveen sekä lämmönvaihdin, joka tarvitsee neljänneksen antamastaan enrgiasta sähkönä toimiakseen. Tämän hinta on n. 10 000 € ja sillä saadaan 23 000 kWh. Tällä ei voi tuottaa sähköä, vain lämpöenergiaa. Jos tuotamme sähköä puusta asuntoon 7 000 kWh, tarvitsemme siihen joko neljä kuutiometriä koivua tai seitsemän kuutiometriä mäntyä. Tähän tarvitaan hehtaarin kokoinen alue metsää.
Jos kaikki Suomessa käytettävä sähkö tuotettaisiin vuosittaisella puunkasvulla, metsää tarvittaisiin n. 270 000 km2 eli saman verran mitä meillä on nyt metsää kasvamassa. Muuhun puuta ei sitten riittäisikään. Kun puuta jalostetaan, osa puusta jää energiamassaksi ja tällä tehdään sähköä jo nyt. Eli turpeeseen, puuhun ja veteen varastoitunut energia ei riitä tuottamaan edes tarvittavaa sähköenergiaa, saati sitten muuta energiaa.
Kun otamme energiaa peileillä, tuottamiseen tarvittava pinta-ala on vain 0.5% siitä mitä metsä tarvitsee. Eli kun sähkön tuottaminen vaati metsäpinta-alaa 270 000 km2, peili-alaa tarvitaan vain 1350 km2 (40 x 40 km) ja siinä samalla tuotetaan myös muu energia (lämpö). Miksi siis isketään päätä seinään kun tarjolla on lähes ilmaista energiaa pienellä työmäärällä. Eikö siis olisi paljon järkevämpää tuottaa kaikki lämpö- ja sähköenergia varastoimalla 0.5 prosentille maamme pinta-alasta tuleva aurinkoenergia ja käyttää sitä?
Älä ruoki troliia! Siitä ei hyvä seuraa. Trollin aihe ei ole tämän keskustelun aihe.
Trollille viesti itse trolliaiheestaaan avaamaassan ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260/#comment-57160808
Kerropa arviosi:
- paljonko (?%) vuotuisesta auringonsäteilyenergiasta (1000 kWh/m2) saadaan
siirrettyä kallioon lämpövarastoon.
- paljonko kiveen varastoidusta lämpöenergiasta (100%) saadaan käyttöön kaukolämpönä (?%) ja paljonko sähkönä (?%).
- montako erillistä kalliolämpövarastoa tarvittaisiin Suomeen (kaukolämpöä ei kannata siirtää kauas lämpölähteestä).
Viestisi sisältö ei ole ätmän keskustelun aihe. Lukaise http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260/#comment-57160808
Ydinvoimaloissa käytettävästä uraanista saadaan hyödynnettyä n. 1 %. Loppu menee jalostusketjussa harakoille.
Auringonsäteilyenergiasta saadaan kerättyä parhaimmillaan n. 94 % Espanjalaisissa voimaloissa. Täällä meillä voidaan hyödyntää talven vuoksi n. 75 % auringon säteilyn ajasta tuolla 94 % otolla eli 700 kWh. Tästä siis 90 % lämmöksi eli 630 kWh. Siirtohäviöt ovat n. 5 % eli kallioon siirtyy n. 600 kWh.
Kallio vuotaa vuodessa n. 20 % energiasta eli jäljelle jää 480 kWh. Sähköä tästä saadaan n. 40 % eli 190 kWh. Kun tuosta kallion lämpöenergiasta on tuotettu sähköä tuo 190 kWh, siitä jäljelle jäävästä 280 kWh energiasta saadaan kaukolämmöksi n. 80 % eli 220 kWh. Energiaa saadaan siis hyötykäyttöön 410 kWh eli 41 % kokonaismäärästä. Laskelmissa on kuitenkin käytetty saantina 30 %, jolloin kaiken ei tarvitse olla niin viimeisen päälle eli voidaan toteuttaa edullisimmilla järjestelmillä ja materiaaleilla. Hyötysuhde on paljon parempi kuin uraanista saatu 1 %.
Kaukolämmön siirto voidaan kannattavasti tehdä n. sadan kilometrin etäisyydelle varastosta. Tietenkin energiaa häviää ja hinta vähän nousee, mutta ei liikaa. Tämä mahdollistaa energian siirtämisen pääkaupuseudulle vähän kauempaakin Keski-Suomen suunnalta. Voidaan ajatella että pienten kaupunkien lähelle tulisi n. 1 TWh:n energiavarastoja ja suurempien kaupunkien läheisyyteen suurempia. Tuo 1 TWh:n varasto saattaa olla kustannuksiltaan edullisin tuotettua MWh:ia kohden eli niitä sitten tarvittava määrä jonkin matkan päähän toisistaan, vaikka jonoon.
Suomen koko energiantarve voidaan hoitaa noin viidelläkymmenellä tuollaisella varastolla, kooltaan 1 - 25 TWh/a. Ydinvoimaan verrattuna energian tuotanto on vähän samanlaista eli kuumuutta josta voidaan tuottaa sähköä ja kaukolämpöä, mutta syystä tai toisesta ydinvoimalan hukkalämpöä ei haluta käyttää asutuskeskuksissa joten sen hyötysuhde jää heikoksi kun vain sähkön osuus käytetään.
Itsehän sotket tänne koko ajan muiden ketjujen aiheita.Hoida itses kuntoon ennenkuin moitit muita.
Oletkohan tarkastellut kaiken huolellisesti. En ole lukenut tarkaan kaikkia viestejäsi, mutta olen ymmärtänyt, että mielessäsi on ns. peiliaurinkovoimalaitos. Geometrisista syistä sellainen soveltuu parhaiten vuoren rinteeseen, millaisia meillä ei ole erityisemmin. Meillä aurinko on vieläpä matalemmalla, mikä heikentää geometriaa. Nuo lämmön siirtymiskertoimet ja kallion lämpökapasiteetti pitäisi tarkistaa, samoin kuin kallion terminen kestävyys mm. rapautumista ajatellen.
Ymmärrätkö mikä tämän ketjunn aihe on? Ei takuulla mikään aurinkokalliojuttu :D
Trollailu jatkuu innokkaimpien trollien kesken - kumpikaan ei kerro dokumentteja!
Ydinvoimalobbarin peruskurssi luku- ja kirjoitustaitoisille::
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876980/#comment-56925429
Kuten tuolla jossakin olen kertonut, ennen kannatin ydinvoiman rakentamista. Mutta kun ydinvoimaa alettiin tuottaa vastuuntunnottomasti ja rakentamiseen ja ylläpitoon alettiin suhtautumaan välinpitämättömästi, muutin kantani. Pelkkä kitinä ei mielestäni ole hyödyllistä, vaan jos ei kannata, pitää esittää vaihtoehto. Vaihtoehtoni on ydinvoiman korvaaminen aurinkoenergialla, joka varastoidaan kesäaikaan eristettyyn kallioon. Tätä siis verrataan kaiken aikaa ydinvoimaan täällä.
Ajatus todellakin on että ydinvoimalan tarvitsema alue päällystetään tavallisilla tasopeileillä (3 €/m2) ja niillä kohdistetaan auringon säteily 30 - 50 metriä korkeaan keräimeen. Koska ydinvoimalan neliömetriteho on n. neljä kertää parempi, tarvitaan pinta-alaa siis neljä kertaa enemmän mitä ydinvoimalaan. Jos lasketaan mukaan käytetyn polttoaineen loppusijoitus, pinta-alat ovat suunnilleen samansuuruiset tuotettua energiayksikköä kohden.
Suurin osa auringon säteilystä maassamme tulee kesäkuukausina (huhti-lokakuu) jolloin aurinko on korkealla. Tällöin tasamaa on hyvä ratkaisu, sillä saadaan n. 70 % auringon säteilemästä energiasta keräykseen. Tässä on myös uudenlainen tapa, käytettäisiin kiskoilla kääntyvää peilistöä joka seuraa aurinkoa ja näin vältyttäisiin ohjausyksiköltä joita nykyisissä peilikentissä on jokaisella pienellä peilillä (25 -150 m2). Toinen ero nykyisiin olisi puhdistusrobotit, joilla peilipinnat pidetään paremmassa kunnossa mitä olemassa olevissa on. Tällä kompensoitaisiin matalalla paistavan auringonsäteilyn häviöitä.
Lämmön siirtyminen on olemassa olevaa tekniikkaa tuonne kallion reunalle saakka. Kallioon siirtymisen osalta laskin summittaisia arvoja ja totesin että siirto näyttäisi onnistuvan riittävällä teholla sekä kallioon että sieltä pois. Alkuperäinen ilmalla toimiva ratkaisu toimi laskelmissa, tämä uudempi ruostumattomilla putkilla tapahtuva on vielä vähän vaiheessa. Toistaiseksi aika on mennyt periaatteellisissa taisteluissa esim. siitä saako ydinvoimalle esittää vaihtoehtoa vai ei tai muussa vastaavassa. Asiaatuntevat tahot eivät ole tämän vuoksi uskaltaneet vielä kertoa mielipiteitään,.
Kallion lämpökapasiteetti on tarkistettu usean henkilön toimesta ja on todettu riittäväksi. Ainoa epävarmuus on maksimilämpötila, mihin kallio voidaan kuumentaa ilman että se alkaa murentumaan liikaa. Alan asiantuntijoita ei ole ilmaantunut. Sekään ei estä varastointia jos maksimilämpötilaa pitää alentaa, ainoastaan lisää eristettävää määrää ja näin hieman nostaa hintaa. Hinnassa on kuitenkin paljon nousuvaraa ennen kuin ollaan lähelläkään ydinvoiman kustannuksia.
Ydinvoimalle tulisikin etsiä vaihtoehtoja ja tehdä selvityksiä ja testejä. Tämä ydinenergian korvaaminen eristettyyn kallioon varastoidulla auringon energialla olisi yksi sellainen. Mutta kuten aina, vastustus on ensin suurta. Myös niillä jotka itsekin epäilevät ydinvoimaloiden turvallisuutta ja haluaisivat turvallisempaa ja vihreämpää energiaa.
Kyllä minä ymmärrän.Taudit kuuluu tautien palstoille, joten älä moiti muita kun itse rikot sääntöjä koko ajan.
Oletko se valvoja, joka ei ymmärrä, että monet syövät ovat ydinvoiman terveyshaittoja? Jos olet, lopeta keskustelujen terrorisointi siltä osin nyt ja teti!
Voisitko kertoa kaikille mikä on ketjun aihe? Mitä ja mistä tässä ketjussa saa kirjoittaa? Saavatko kaikki kirjoittaa? Onko joku sana tai asia mitä tässä ei saa missään tapauksessa kirjoittaa? Miksi kannatat ydinvoimaa?
Mikähän Vastaajaa vaivaa, kun uusiutuvaan energiaan perustuva kalliolämpövarastoidea ydinvoiman vaihtoehdoksi ei Vastaajalle kelpaa eikä keskustelukaan siitä.
Mielestäi vaihtoehtoisten energiantuottojärjestelmien esittely ja vertailu ydinvoimaan sopii hyvin Ydinvoima-palstalle. Onhan täällä paljon muitakin vastaavia juttuja esim. tuulivoima vs. ydinvoima..
PS en ole trolli enkä nimimerkkien Auringosta kiveen, Amazing tai Vastaaja sivupersoona.
Olen täällä keskustelussa uusi ja ilmeisesti tämä henkilö on ollut onnellinen täällä lobatessaan ydinvoimaa, esittäen tehottomia vaihtoehtoja kuten ikkunakalvoja sähkön tuottamiseen ja kraanavedestä voimaansa saavia vesiturbiineita. Kun nyt tuli realistinen vaihtoehto ydinvoimalle, hän pelästyi ymmärtäessään että kerrottu menetelmä saattaa olla toimiva, edullisempi, päästöttömämpi, turvallisempi kuin ydinvoima ja se saattaa lopettaa ydinvoiman lisärakentamisen kokonaan.
Luultavasti hän tämän vuoksi käy päälle kuin yleinen syyttäjä täällä, yrittäen saada pois vakavan kilpailijan ydinvoimalta. Ydinvoimateollisuus on voimakas vastustaja. Sillä on voimaa ja se voi jyrätä helposti päättäjät jotka pyrkivät vähentämään ydinvoimateollisuuden monopolia.
Sen näemme tämän Vastaajan reaktioista, hän ei ole tottunut siihen että ydinvoimateollisuutta heikennettäisiin todellisilla vaihtoehtoisilla tavoilla. Muistatte varmaan joskus 80-luvulla kun kehitettiin keinotekoinen polttoaine, johon voitiin varastoida puolet bensiinin energista tilavuusyksikköä kohden. Se ei sopinut öljyteollisuudelle ja niin se ostettiin pois eli maksettiin kehittäjille sopiva summa ja patentit pistettiin kassakaappiin. Ydinvoiman vaihtoehdoille saattaa käydä samoin.
Mutta ei moitita häntä, hän piristää näitä keskusteluja selvästi täällä. Olihan aikoinaan hoveissakin sellainen hovinarri.
Näemme parhaillaan demoesitystä siitä, kuinka ydinvoiman kannattajat ovat omaksuneet ydinvoiman kannattajien peruskurssin opit.
Ydinvoimalobbarin peruskurssi luku- ja kirjoitustaitoisille::
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876980/#comment-56925429