Hei, on vähän erikoislaatuinen tapaus tässä, enkä tiedä miten pitäisi toimia.
Sain siis viime viikolla loppuviikosta työtarjouksen, purkuhommiin. Ilmeisesti pätkäduunia, sillä rekrytointifirman tyyppi ei osannut sanoa työsuhteen mahdollista kestoa ollenkaan.
Tietysti tämä olisi jo voinut olla riittävä merkki, että työsopimusta ei kannata kirjoittaa, sillä pätkätöihin en halua ryhtyä.
Kirjoitin sopparin kumminkin, sillä ajattelin toiveikkaasti että josko kumminkin olisi pidemmäksi aikaa duunia tarjolla.
En ilmoittanut tästä vielä työvoimatoimistoon, sillä kello oli jo niin paljon sopparin kirjoittamisen jälkeen, että ajattelin hoitaa asian työkkärin kanssa huomenna.
Noh, seuraavana aamuna menin työpaikalle, jossa sitten minulta kysyttiin työturvakorttia.
Minulle ei oltu mitään kerrottu että työturvakortti pitäisi olla, ja minut passitettiin siitä sitten suoraan kotiin.
Tämä tapahtui torstaina, ja olen siitä asti yrittänyt saada yhteyttä rekrytointifirman tyyppiin, että mitäs nyt tehdään.
Torstaina sainkin häneen yhteyttä, hän ei tiennyt myöskään koko kortista mitään, ja sanoi lähtevänsä juttelemaan asiasta.
Tämän jälkeen en ole saanut häneen yhteyttä, mutta ilmeisesti voin olettaa että työsopimus ei ole enää voimassa?
Lukuisia kertoja olen yrittänyt soittaa että tulisin palauttamaan työkuteet ja saisin työtodistuksen mistä käy ilmi, etten ole syypää työsuhteen loppumiseen niin ei paukahda karenssia sitten.
En ole vieläkään koko hommasta ilmoittanu työkkärille mitään, sillä en tosiaan kerennyt olla paikan päällä kuin jotain vartin, kunnes sitten juuri työturvakortin puuttumisen takia passitettiin himaan.
Kysymys kuuluu siis, että voinko olettaa työsopimus ei ole enää voimassa ja että pitäisikö tästä kaikesta jutella työkkärin kanssa, kun en kerennyt mitään ansiota tekemään enkä mitään?
Sain siis viime viikolla loppuviikosta työtarjouksen, purkuhommiin. Ilmeisesti pätkäduunia, sillä rekrytointifirman tyyppi ei osannut sanoa työsuhteen mahdollista kestoa ollenkaan.
Tietysti tämä olisi jo voinut olla riittävä merkki, että työsopimusta ei kannata kirjoittaa, sillä pätkätöihin en halua ryhtyä.
Kirjoitin sopparin kumminkin, sillä ajattelin toiveikkaasti että josko kumminkin olisi pidemmäksi aikaa duunia tarjolla.
En ilmoittanut tästä vielä työvoimatoimistoon, sillä kello oli jo niin paljon sopparin kirjoittamisen jälkeen, että ajattelin hoitaa asian työkkärin kanssa huomenna.
Noh, seuraavana aamuna menin työpaikalle, jossa sitten minulta kysyttiin työturvakorttia.
Minulle ei oltu mitään kerrottu että työturvakortti pitäisi olla, ja minut passitettiin siitä sitten suoraan kotiin.
Tämä tapahtui torstaina, ja olen siitä asti yrittänyt saada yhteyttä rekrytointifirman tyyppiin, että mitäs nyt tehdään.
Torstaina sainkin häneen yhteyttä, hän ei tiennyt myöskään koko kortista mitään, ja sanoi lähtevänsä juttelemaan asiasta.
Tämän jälkeen en ole saanut häneen yhteyttä, mutta ilmeisesti voin olettaa että työsopimus ei ole enää voimassa?
Lukuisia kertoja olen yrittänyt soittaa että tulisin palauttamaan työkuteet ja saisin työtodistuksen mistä käy ilmi, etten ole syypää työsuhteen loppumiseen niin ei paukahda karenssia sitten.
En ole vieläkään koko hommasta ilmoittanu työkkärille mitään, sillä en tosiaan kerennyt olla paikan päällä kuin jotain vartin, kunnes sitten juuri työturvakortin puuttumisen takia passitettiin himaan.
Kysymys kuuluu siis, että voinko olettaa työsopimus ei ole enää voimassa ja että pitäisikö tästä kaikesta jutella työkkärin kanssa, kun en kerennyt mitään ansiota tekemään enkä mitään?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Työsopimus ei ole voimassa mutta työkkäristä voisi kysellä missä ja milloin työturvakortin voisi suorittaa.
Tämä on ihan perusjuttu. Koeaikana irtisanisaikaa ei ole. Työsuhde päättyy heti. ja olet vuokratyöntekijänä aika huonossa asemassa, huolehdit lähes itse koulutuksestasi ja jopa loppupeleissä oikeusturvastasi. Liiton aktiivina voin sanoa, Lopeta. Työnantajat irtisanovat nyt ihmisiä liukuhihnalla, saavat tilalle kaltaisiasi töihin, puoli-ilmaiseksi, kiireeseen ja sen jälkeen : Moi,mut et nyt vastaa tarpeitamme ... päläpälä ja taas uuteen uraputkeen... Ja joka työpaikassa ei katsota kovinkaan suopeasti vuokratyöntekijöitä, työtaidoista ja tavoista huolimatta.
-Juha
Siis jos kukaan ei ole sanonut sinulle, että sinun työsi päättyi tähän ? Jos todellakin on niin, että työsuhteesi on purettu koeajalla niin se pitäisi olla ihan paperilla kans, että voit todistaa sen. Mutta jos kukaan ei todellakaan ole sinulle sanonut, että työsuhteesi on päättynyt, niin silloinhan se ei ole päättynyt. Silloin vaan yrität rimpautella sinne työapaikalle niin monta kertaa, että vastaavat ja kysyt, että onko nyt työsuhde päättynyt vai ei, voit myös soittaa sinne rekryfirmaan ja kysyä tästä asiasta. Tai vaikka menet sitten paikan päälle käymään jos ei muu auta. Kysyt, että oletko käsittänut oikein, että työsuhde on purettu koeajalla ja jos on, niin vaadit sen kirjalllisena ja jos ei niin sitten kysyt, että mitäs nyt tehdään ja milloinkas tulet töihin.
Jos työsuhde ei ole päättynyt, ja eihän se ole kun työsuhdetta ei ole purttu työnantajan toimesta kirjallisesti niin kun laki määrää. Sinut on vain käsketty pois työmaalta, ja tuo poiskäskijä ei ole purkanut työsopimusta ja ei kai olisi ollut valtaa purkaakkaan. Tuosta seuraa se, että saat maata kotona ja pallka juoksee kunnes asia on selvitetty ja työsopimus purettu. Jos tuota työturvakorttia ei ole vaadittu työhön otettaessa, niin työsuhteen purku on laiton ja saat siitäkin korvauksia. Tuollaistetn tapausten vuoksi kannattaisi aina äänittää työhaastattelut ja tuo kotiin käskeminenkin, mutta vahvoilla olet kun sinulla on kirjallinen työsopimus.
Ellet kuulu liittoon niin voit työsuojelupiiristä kysyä sitä miten menettelet tuossa varsin ihmeellisessä tilanteessa.
Älkää nyt stallarit hulluja puhuko. Ei ollut kyse irtisanomisesta tai purkamisesta, vaan raukeamisesta. Työsuhde ei koskaan alkanutkaan koska henkilö ei kyennyt aloittamaan työtä vaaditun osaamisen puuttumisen takia.
Olis pitänyt osata vaatia tuota työturvallisuuskorttia ennen työsopimuksen allekirjoittamista, eli ei puuttunut vaadittua osaamista koska osaamista ei vaadittu. Aivan selvä rekrytöijän vika, jonka maksattasin kalliisti. Oppirahat ne on rekrytöijänkin maksettava.
Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä, ainakaan palkkaa saaman. Kellään mitään maksateta, vaan etsitään sitä työtä, jos rahaa halutaan.
Eikä työsuhteen alkaminen edes automaattisesti tarkoita palkanmaksuvelvollisuuden alkamista. Tässä tapauksessa taas työsuhde ei tosiasiallisesti koskaan edes alkanut. Se, että joku paperi on kirjoitettu, ei yksin täytä työsuhteen tunnusmerkistöä.
Ja missähän työsopimuslain pykälässä ja momentissa tuo "raukeaminen" on? En löytänyt, jos etsit ja kerrot mullekkin. Työsopimuslaki tuolla:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055
Työsuhde voi myös päättyä ilman irtisanomista tai purkua. Esimerkiksi kun työntekijä kuolee, tai kun työnantaja ja työntekijä yhteisestä sopimuksesta päättävät työsuhteen.
Käytin termiä raukeaminen tässä siksi, että aiottu työsuhde ei milloinkaan alkanut, joten aikomus raukesi.
Lapsellista punikointia tuo korvauksista jankuttaminen, päivänselvää on, että mitään sellaisia ei ole mistään tulossa.
Kyllä työsuhde alkoi silloin kun aloittaja meni työpaikalle, tosin lyhyeksi tuo työnteko jäi rekrytöijän tekemän virheen vuoksi. Työsuhde ei ole päättynyt koska kumpikaan sopimuspuoli ei ole purkanut tai irtisanonut sitä, joten palkanmaksuvelvollisuus jatkuu työsopimuslain 2 luvun 12½:n perusteella.
Ei sitä raukeamista sitten työsopimuslaista löytynyt? Jotkut kuvittelevat ettei lait koske työnantajia ollenkaan, lapsellista uuslibralismista hölynpölyä. Päivän selvää on että työnantaja on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta.
"Työsopimuslaki 26.1.2001/55
2 luku
Työnantajan velvollisuudet
12 §
Työntekijän oikeus palkkaansa työnteon estyessä
Työnantaja on velvollinen maksamaan työntekijälle täyden palkan, jos hän on ollut sopimuksen mukaisesti työnantajan käytettävissä voimatta kuitenkaan tehdä työtä työnantajasta johtuvasta syystä, ellei toisin sovita.
Jos työntekijä on estynyt tekemästä työtään työpaikkaa kohdanneen tulipalon, poikkeuksellisen luonnontapahtuman tai muun sen kaltaisen hänestä tai työnantajasta riippumattoman syyn vuoksi, työntekijällä on oikeus saada palkkansa esteen ajalta, enintään kuitenkin 14 päivältä. Jos työnteon estymisen työsopimuksen osapuolista riippumattomana syynä on toisten työntekijöiden työtaistelutoimenpide, jolla ei ole riippuvuussuhdetta hänen työehtoihinsa tai työoloihinsa, työntekijällä on oikeus saada palkkansa kuitenkin enintään seitsemältä päivältä.
Työnantaja saa vähentää työntekijälle 1 ja 2 momentin perusteella maksettavasta palkasta määrän, joka työntekijältä on säästynyt työsuorituksen estymisen vuoksi sekä määrän, jonka hän on ansainnut muulla työllä tai jättänyt tahallaan ansaitsematta. Palkkaa vähentäessään työnantajan on noudatettava tämän luvun 17 §:n säännöksiä kuittausoikeuden rajoituksista."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055
Ei työsuhde ala sillä, että menee työpaikalle. Ja vaikka työsuhde olisi jopa ehtinyt alkaa eli jotain työtä olisi hetki tehtykin, niin tosiasiallisesti se olisi nyt päättynyt osapuolten yhteisestä sopimuksesta. Saman tienhän tuohon on sen potentiaalisen työntekijänkin reagoitava.
Kummallinen ihminen se, joka luulee jotain rahoja tuollaisessa tilanteessa ulosmittaavansa. Miten ajattelit että itse käytännössä vaatimuksinesi etenisit, onko sinulla riskisijoittaa asianajajan palkkioon ja oikeudenkäyntikuluihin paljonkin?
Tyhjää lätinää Hra/Rva/Nti ~c~ taas päästelee, tuosta voi päätellä ettet ymmärrä työsuhteista ja varsinkaan niihin liittyvistä lakiasioista mitään ja et edes älyä olla näyttämättä tyhmyyttäsi. Tuo, mitä kirjoitat on sinun typerä mielipiteesi asioista joista et mitään ymmärrä, ja mielipeiteesi ei perustu lakiin eikä mihinkään muuhunkaan.
Tuo tapaus ei sattunut minun kohdalle, mutta jos olisi sattunut tai joskus sattuu niin liiton juristit kyllä hoitais homman.
Ensin kirjallinen yksilöity maksuvaatimus työnantajalle ja maksuaikaa vaikkapa pari viikkoa, sen jälkeen alkaa juosta myös odotusajan palkka.
Jos työnantaja kuuluu liittoon, niin seuraavksi neuvottelut liittojen väillä, ellei maksa niin sitten työtuomioistuimeen, tai jotenkin noin se menee.
Ellei työnantaja kuulu liittoon eikä maksa niin sitten käräjäoikeuteen.
Vain tyhmä työnantaja lähtee käräjille, fiksu maksaa viimeistään sitten kun haaste käräjille tulee, tuossa asiassa saattaa tyhmyys tulla tosi kalliiksi.
"tai jotenkin noin se menee"
Ei kannata kiihtyä :) Kyllä tuossa on aika heikoilla vaatimuksineen. Mitähän ajattelit vaatia jos olisi omalla kohdallasi kyseinen tapaus? Päivän palkkaa, vai kahden, vai ihan kärsimyskorvauksiakin :D
Liiton juristeihin uskova joutuu usein pettymään, kun huomaa, että ei firmoista ihan noin vaan pystykään pumppaamaan kaikkea, mitä keksii innoissaan vaatia.
Jos satuit huomaamaan, niin aloittaja ei edes tiennyt, oliko kyseinen sopimus määräaikainen tai kertonut, oliko sovittu tietyistä viikkotyötunneista vai urakasta. Noilla tiedoilla epäilen, käyköhän kyseinen paperi edes kirjallisesta työsopimuksesta, jos ei siinä lue niitä asioita, joita työsopimuksessa pitää lukea. On mahdollista, että se oli ns. puitesopimus, tai jos se oli määräaikainen työsopimus, niin vuokrafirmahan voi, mikäli työntekijä palkkaa vaatii, myös sen edestä teettää jotain korvaavaa työtä. Asia kannattaa selvittää kohtuullisessa ajassa, muuten ei oikein voi vedota vilpittömään mieleen vaatimuksissaan :)
No ei tässä kiihdytäkkään, kun ei ole oma juttu kyseessä, mutta periaate on se että sopimus sitoo molempia osapuolia, samoin lakia on noudatettava, moni työnantaja kuvittelee ettei lait ja sopimukset sido heitä ja saavat tehdä ihan mitä tahansa. Suomalaista kun pettää niin selviää rahalla, mutta joissain kulttuureissa moisesta tempusta menee rahat ja henkikin.
Nuo vaatimukset katsottais sitten sen liiton juristin kanssa porukassa, tapauskohtainen juttuhan tuo on. Se, kuka tuossa heikoilla on ei ratkea tässä keskustelussa. Vastapuolen väitteitä ei kannata uskoa ollenkan, tuolla tavalla on ennekin työnantajat yrittäneet vältellä vastuutaan.
2 kertaa olen joutunut hakemaan palkkasaatavia liiton kautta, kummallakaan kerralla ei työnantaja ole uskaltanut käräjille lähteä vaan on maksanut kiltisti kun liiton juristi on sitä vähän jututtanut, alussa kiistivät saatavat. Eka kerralla oli kysymys alipalkkauksesta ja ylityökorvauksista, toisella kerralla ailpalkkauksesta ja lomarahoista.
Ei meistä kumpikaan ole tuota aloittajan sopimusta nähnyt, eli ihan turha on vetää mitään johtopäätöksiä sen paperin arvosta tai sisällöstä, suuntaan eikä toiseen. Työsopimuksen se liiton juristi halusi ensimmäisenä nähdä, se on aika ratkaiseva paeri aina ja niin tuossakin tapauksessa. Tottakai pitää asiat selvittää mahdollisimman nopeasti, mutta kun aloittajan tapauksessa on toinen sopijapuoli häipynyt kun se kuuluisa suolistokaasu Pohjois-Afrikkalaiseen maisemaan. Hankala selvittää asioita tuossa tilanteessa, kysyä pitää neuvoja juristilta tuossakin asiassa.
Työnantajat eivät ole kylläkään useimmiten osapuoli, joka kuvittelee, ettei heitä sopimus tai laki velvoita. Kyllä se syy löytyy monesti työntekijäpuolelta, jossa on näitä ay-reliikkejä. Kuvitellaan että kaikenlaista voi vaatia, kun vaan kuuluu liittoon - ja ammattiliitothan osaavat kyllä uhkailla ja rettelöidä.
Firmat ei suinkaan monesti maksa kiltisti vaadittuja summia siksi, ettäkö pelkäisivät häviävänsä oikeudessa, vaan yksinkertaisesti siksi, että on tärkeää nopeasti päästä änkyröistä eroon. Yrityksen pitää voida keskittyä ydinliiketoimintaansa, eikä pyöriä lakituvissa, vaikka tietäisivät olevansa oikeassakin lain edessä.
Hankalat ihmiset ajautuvat usein tuolle suhteettomien vaatimusten tielle. Eihän sellaisia ihmisiä firmoihin haluta, jotka eivät täytä lojaliteettivelvoitettaan työnantajaansa kohtaan, koska heillä on liian kiire vaania paikkoja, joissa voisi olla potentiaalia hakea itselle omaa lyhytnäköistä hyötyä. Samalla siinä tulehtuu työilmapiirikin, kun liittoonsoittelijat pääsevät vauhtiin.
Taas tuota samaa lätinää. Yksikään tähän tapaukseen liittyvistä esittämistäsi asioista ja väitteistäsi ei perustu lakiin, sopimuksiin eikä tosiasioihin, uusliberalistista kokkarepaskaa vain tuo on.
"Työnantajat eivät ole kylläkään useimmiten osapuoli, joka kuvittelee, ettei heitä sopimus tai laki velvoita."
Mihin tuo väitteesi perustuu? Ei ole totta.
"Kuvitellaan että kaikenlaista voi vaatia, kun vaan kuuluu liittoon - ja ammattiliitothan osaavat kyllä uhkailla ja rettelöidä."
Ei kaikenlaista voi vaatia, vain se mikä lain ja sopimusten perusteella kuuluu, tyypillistä kokkarepaskaa tuokin kun liioitellaan asoita ja käännetään ne päin vastaiseksi. Ei rettelöinti eikä varsinkaan uhkailu ole pääasia, minä kyllä yleensä teen ensin ja sitten riitelen jos on aihetta, joskus aihetta on mutta useimmiten ei ole, taas kääntelet selviä asioita päin vastaiseksi.
"Firmat ei suinkaan monesti maksa kiltisti vaadittuja summia siksi, ettäkö pelkäisivät häviävänsä oikeudessa"
Molemmissa tapauksissa joissa olen ollut mukana, on vastapuolen juristi puhunt järkeä työnantajille, häviö olisi ollut aivan varma kummassakin tapauksessa, kaikki asiat kun ei ole tulkinnan varaisia vaan selvä teksti ja kirjalliset todisteet löytyy lukutaitoisille.
Ja loppu tekstisi on taas sitä samaa ...
Esimerkiksi työsuhdetta arvioidaan tosiasiallisen vallinneen tilanteen perusteella, ja aina työntekijän eduksi, mikäli tulkintavaraa on. Kirjallinen paperi, johon kaltaisesi yleensä hirttäytyvät, on vain yksi todiste, jonka painoarvo punnitaan tapauskohtaisesti. Se ei ole mikään viimeinen sana asiasta.
En ole vielä koskaan kokoomusta äänestänyt, mutta jatkossa kyllä. Veroja maksavana ja työnantajani palvelukseen sitoutuneena työntekijänä olen kyllästynyt suhteellisuudentajuttomaan stallarointiin, näköalattomaan omien pikku etujen ajamiseen ja typerään ammattiyhdistysporukan oman oksan sahaamiseen.
Tuollaisissa asioissa kuin mitä aloittaja kertoo, tulee aina ensin ottaa työnantajaan yhteyttä ja selvittää tämän kanssa asia. Ei lähdetä siitä korvauspäästä liikkeelle ja suunnitella jo odotusajan palkkaa. Se ei johda mihinkään.
"Sain siis viime viikolla loppuviikosta työtarjouksen,"
Mistä sait tuon "mahtavan" työtarjouksen? Tietääkö työkkäri tuosta "työstäsi" mitään? Ellei, ei kannata kertoakaan. Tuota hölmöä rekrytoijaa kannattaa rahastaa niin paljon kun voi, tosi ammattitaidotonta ja asoista mitään tietämätöntä porukkaa noi joskus on.
Korjaus yllä olevaan...
"palkanmaksuvelvollisuus jatkuu työsopimuslain 2 luvun 12½:n perusteella. "
Kyseessä on 12§.
Tuo koeaika pitää olla kirjattuna työsopimukseen, muuten sitä ei ole. Monet hölmöt työnantajat eivät tajua tuotakaan, rahat pois tollasilta.
Monet työnantajat kuvittelevat ettei lait ja sopimukset koske heitä, väärässä ovat, rahat pois tollaislta niin oppivat tuonkin asian.
"Purkaminen koeajan perusteella
Työsopimuksessa voidaan sopia normaalitapauksessa enintään 4 kuukauden koeajasta. Sen kuluessa sopimus voidaan molemmin puolin purkaa päättymään heti. Työsopimusta ei kuitenkaan saa purkaa koejan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
http://www.tyosuojelu.fi/fi/tyosuhteen_paattaminen
http://www.tyosuojelu.fi/fi/palkanmaksu
Älä kerro mitään äläkä vastaa ellei kysytä.
Hyvä puoli koeajassa on se, että se toimii molempiin suuntiin. Itse otin hommia, joista lähden heti kun parempaa tulee vastaan.
Ei aloitaja mitkään neuvoton ole kun on saanut noinkin hienon provon aikaiseksi !
Vaikuttaa tosiaan provolta, mutta voisi olla tottakin. Niin sekopäistä porukkaa joissain firmoissa nuo rekrytoijat ja pomot on etteivät tiedä työelämästä, eikä varsinkaan siihen kuuluvista pelisäännöistä mitään.
Joskus olen kuullut, että työnantaja on tosiaan hävinnyt kun pieru saharaan ja firma mennyt konkkaan. Silloin on hankala työntekijöidenkin hoitaa viranomaisten vaatimaa paperisotaa.
2 kertaa on mulle niin käynyt että firma on mennyt konkkaan. Jossain vaiheessa ei enää kukaan vastaa puhelimeen. Konkurssipesän hoitaja vastaa, mutta sen selville saamiseksi pitää soittaa käräjäoikeuteen. Nuo pesänhoitajat on juristeja, ja niiden puheista ei saa mitään tolkkua. Molemmilla kerroilla liitto hoiti saatavien valvonnan käräjillä, ja rahat sain palkkatukena kuukausia myöhemmin.