Olen auton vaihtoa harkitsemassa ja käynyt koeajamassa turvalliseksi mainittua Renault Grand Sceniciä. Autohan on saanut 5 tähteä passiivisessa turvallisuudessa eli törmäystestissä mutta taas jarrut on haukuttu vaarallisiksi jos renkaat ovat erilaisilla alustoilla. Lisäksihän tuo ohjaus on kuin vanhoissa amerikkalaisissa.
Itse laskisin noille törmäystähdille ainoastaan 50% painoarvon ja tällä logiikalla mielestäni Rellun ei tulisi Megane-luokkaa mainostaa turvalliseksi. Tämä on asiakkaiden harhaanjohtamista. Pitäisi luodan järjestelmä jolla myös aktiivinen turvallisuus voitaisiin puolueettomasti rankata. Tuohon aktiiviseen turvallisuuteen voisi ottaa myös muitakin rankattavia asioita kuin jarrut ja hirven väistötesti. Mm. digitaalimittarit ovat varsin epäilyttävä tapa ilmoittaa auton nopeus.
Muita mielipiteitä?
Itse laskisin noille törmäystähdille ainoastaan 50% painoarvon ja tällä logiikalla mielestäni Rellun ei tulisi Megane-luokkaa mainostaa turvalliseksi. Tämä on asiakkaiden harhaanjohtamista. Pitäisi luodan järjestelmä jolla myös aktiivinen turvallisuus voitaisiin puolueettomasti rankata. Tuohon aktiiviseen turvallisuuteen voisi ottaa myös muitakin rankattavia asioita kuin jarrut ja hirven väistötesti. Mm. digitaalimittarit ovat varsin epäilyttävä tapa ilmoittaa auton nopeus.
Muita mielipiteitä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
jos auto on törmäysturvallinen, varsinkin, jos se on muiden ominaisuuksiensa vuoksi törmäysaltis.
Itse en ole perehtynyt noihin, en tiedä siis miten asia on esim. mainitun auton kohdalla.
Vakuutusyhtiöt ja jotkut tutkimusjärjestöt analysoi nuita tosielämän kolareita ja sen perusteella rankkaa autot turvallisuusjärjestykseen.
Onhan toi euro NCAP ihan ok, kyl vakuutusyhtöiden tai vastaavienkin tutkimukset varmaan on ihan varteenotettavia, kun ne tosiaan kattoo niitä tosielämän kolareita, eikä kolaritestejä.
Noita tähtien määrää ei kannata tuijottaa liikaa perehtymättä asiaan tarkemmin, koska esimerkiksi turvavyön summerin puutteesta saattaa menettää tähden. Turvallisuuden kuitenkin ratkaisee se, onko vyö kiinni eikä jonkun summerin olemassaolo. Renaultin tapauksesta en tiedä.
Kiinteätä prosenttilukua on vaikeata määritellä, koska muiden tekijöiden vakavuutta ei voi osoittaa yksiselitteisesti. Asiaa kannattaa miettiä siten, montako äkkijarrutusta ja kolaria vuosien mittaan keskimäärin on ajanut. Luultavasti läheltä piti-tilanteita on huomattavasti enemmän, jolloin huonosti toimivien jarrujen merkitys voi olla kolariturvallisuutta suurempi.
Jos autossa on yksi erittäin huono ominaisuus, voi se pilata auton, vaikka eri osa-alueita yhteenlaskemalla keskiarvo olisikin hyvä.
Meillä ei myöskään ihastuttu Megane 2:n ajo-ominaisuuksiiin ja auto vaihdettiin jo vuoden ikäisenä pois.
Nyt on alla uusin Golf. Talvi- ja mutka-ajo tuntuu nyt turvalliselta ja näin sen pitääkin olla.
"Pitäisi luodan järjestelmä jolla myös aktiivinen turvallisuus voitaisiin puolueettomasti rankata."
Ei tarvitse luoda. Vaihda Subaruun.