En ole varma, mutta olisiko siksi, koska tiede ei tutki asioita mitä ei voida havannoida?
Miksi tuhlata aikaa jonkin asian olemattaolottomuuteen, kun voisi tutkia asioita, mitkä oikeasti voi havainnoida.
Miksi tuhlata aikaa jonkin asian olemattaolottomuuteen, kun voisi tutkia asioita, mitkä oikeasti voi havainnoida.
Vastaukset 33
Vanhimmat
''Miksi tuhlata aikaa jonkin asian olemattaolottomuuteen, kun voisi tutkia asioita, mitkä oikeasti voi havainnoida. ''
Olen itse miettinyt samaa, mutta yritäpä sanoa, miten jotakin olemassaolematonta voisi tutkia? Tökkimällä ilmaa sähköisellä rautasauvalla? :/
Pakko taas kysyä, että keitä ovat nuo "me", joista puhut ja joihin lasket ainakin itsesi. Keitä muita "teihin" kuuluu?
Ymmärtääkseni jumalien olemassaolemattomuutta pyritään kiivaasti todistamaan ainakin nettipalstoilla. Käsittääkseni jotkut ateistiset tiedekirjailijat tai tutkijat käyttävät myös energiaansa sellaisten kirjojen kirjoittamiseen, joissa pyrkivät todistamaan jumalan olemassaolemattomuuden?
Suurin osa kirjoista, joissa jumalaa arvostellaan, pyrkivät osoittamaan, että jonkin ävitteen mukaista jumalaa ei ole olemassa.
Esimerkiksi ei ole olemassa jumalaa, joka hukutti maan tulvaan muutama tuhat vuotta sitten. Tämä todistetaan sillä, että ei ole ollut tulvaa kyseisenä ajankohtana.
Jumala ei todellakaan ole suuri, se on yhtä pieni kuin häneen uskovan ja turvautuvan ihmisen pää.
Et vastannut kysymykseeni siitä keiden nimissä aloittaja puhuu, mutta kommentoin ajatustasi:
"Suurin osa kirjoista, joissa jumalaa arvostellaan, pyrkivät osoittamaan, että jonkin ävitteen mukaista jumalaa ei ole olemassa."
Jos kirjat keskittyvät osoittamaan että jonkun väitteen mukaista jumalaa ei ole olemassa, niin siinä on kyllä toisella tavalla loputon työsarka edessä. Väitteitä jumalista on melko paljon, joten tuollakaan strategialla ei jumalien olemassaolon kumoavalta kirjallisuudelta lopu työmaa kesken :-)
Ihmisen äly ei ole riittävä kaikkien asioiden selvittämiseen. Jumala ja elämä ovat sellaisia, jotka ovat ihmisen ymmärrystä suurempia. Ihmisen oma kehokin ja
eläinten kehot ovat niin monimutkaisia, että niissä on paljon ihmisille käsittämätöntä. Kuitenkin ne ovat olemassa. Mitenkäs tämä on selitettävissä?
Enemmän kuin Jumalan olemassaolo, olisi syytä tutkia ihmisen olemassaoloa. Sehän on käsin kosketeltava asia.
''Ihmisen äly ei ole riittävä kaikkien asioiden selvittämiseen.''
Ymmärrätkö tämän lauseen paradoksisuutta?
''Enemmän kuin Jumalan olemassaolo, olisi syytä tutkia ihmisen olemassaoloa. Sehän on käsin kosketeltava asia.''
Tutkitaankin koko ajan. Aloituksen pointti olikin se, että pitäisikö jumalaaKIN yrittää tutkia.
Toisaalta, miksi et haluaisi, että jumalaa tutkitaan? Pelkäätkö, ettei löydy?
''Ihmisen äly ei ole riittävä kaikkien asioiden selvittämiseen.''
>>Ymmärrätkö tämän lauseen paradoksisuutta?
En edes yritä. Nyt on sinun tilaisuutesi selittää se.
Perustele väitteesi, miksi Jumala on ihmisen "ymmärrystä" suurempi.
Se vain on, ei ole pätevä vastaus.
Minunkin ymmärrys on suurempi kuin sinun. Onko tämä pätevä vastaus?
Ei vaan argumentointivirhe.
''En edes yritä. Nyt on sinun tilaisuutesi selittää se.''
Selvä. Katsos...
Ymmärtämine/älyäminen on semmoinen juttu, jossa ihminen ns. oivaltaa, käsittää, näkee asian uudestaan paremmin.
Mikä on 5x6? Jos kysyisit tätä apinalta, ei tällä olisi älykkyyttä vastata kysymykseen, mutta kun apina ei edes ymmärrä kysymystä, niin ei sillä ole tällöin edes mahdollisuutta vastata. Tarkoittaako tämä, että apina ei osaa tehdä laskua, vai sitä, että apina ei ymmärrä kieltä?
Sinun on siis ensin ymmärrettävä se, mitä et voi ymmärtää, jotta voisit ymmärtää ymmärtämättömyytesi...Tämä on mahdotonta. Miten voit olla ymmärtämättä jotakin, jonka olet ymmärtänyt?
Jo siis se, että väität ''ihmisen äly ei ole riittävä kaikkien asioiden selvittämiseen'', tarkoittaisi sitä, että olet älynnyt, että on asioita, joita emme voi älytä...
Mitä me muka emme voi ymmärtää? Jumalaako? Miksi?
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että emme vielä tiedä emmekä osaa kaikkea, mutta ihmisaivojen kapasiteetti ja kyky ymmärtää on lähes ääretön. Pelkkä niitten neurosolujen välisten yhteyksien määrä, joka aivoissasi sijaitsee, ylittää potentiaalisesti koko havaitsemamme universumin tähtien määrän. Aivosi ovat äärimmäisen muovautuvat! Jos olisit syntynyt toisella planeetalla, jossa on älyllistä elämää, älyllinen suoriutumisesi olisi kaikista todennäköisimmin samaa tasoa, kuin keskiverto alienilla ko. planeetalla. Se tekeekin ihmisestä pokkeavan eliön. Jos nyt kuolisimme, ja syntyisimme niin, että meillä ei olisi kasvattajia tai opettajia, unohtaisimme heti KAIKEN.
Kollektiivisuus mahdollistaa tiedon ja ymmärryksen ajattomuuden ja rajattomuuden.
http://en.wikipedia.org/wiki/God
Katsele tuosta lisää.
Me emme ole apinoita.. olemme samaa lajia, me ymmärrämme toisiamme jos vain se joku haluaa vähän vaivautua opiskelemaan.
Kollektiivisuus mahdollistaa tiedon ja ymmärryksen ajattomuuden ja rajattomuuden.
Jos tietosi ovat oikeita Jumala on kollektiivi. Se ei ole kuitenkaan yleisen jumalakäsityksen mukaista. En minä halua enempää tietoja jumalasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Et ole edes yrittänyt, älä tee johtopäätöstä ennen tutkimusta.
''Jos tietosi ovat oikeita Jumala on kollektiivi.''
Heh...epäilen, että osaat selittää kahdella lauseella, mikä on ''Kollektiivi Jumala''?
Onko ihan oikeasti noin tyhmiä ihmisiä vai oletko trolli?
Sinulla pitäisi olla nimimerkki, että voisit oikeasti kenkkuilla. Nimimerkitön ei ole parempi kuin pierun tussahdus.
Yleensä vain vangeilla on numero. Oletko niin vanha vanki, että sait numeron 25?
SamiA:n nimimerkki puolestaan vittaa saatananpalvontaan. Sellainen perseestä vedettävä käkikello hän on .Koko ajan pihalla kuin kukkuu.
tieteellisesti voi yrittää todistamista. esim. räjäyttämällä puhelinluettelon
ja odottamalla, järjestyvätkö sivut itsestään takaisin aakkosjärjestykseen, tai
alkavatko sivut kenties laajenemaan niin, että niistä itsestään, sattumalta ja spontaanisti muodostuisi jotakin elämää, ( abinogeesi ) pikkuluetteloita jne jne. Kaikkihan on mahdollista ilman ulkopuolista tekijää sanoi atte lahnalle joka koukun nielaisi
Pidät kovin paljon räjähteistä? Oletko helluntalainen eli islamiSSti?
Sinä et ole Esko. Olet vain pahainen nimimerkin varastaja, ihmisistä alhaisimpia.
''ihmisistä alhaisimpia.''
Jep. Murhaajien rinnalla mokomat vaikuttavat itse perkeleeltä! :D
''esim. räjäyttämällä puhelinluettelon
ja odottamalla, järjestyvätkö sivut itsestään takaisin aakkosjärjestykseen,''
Luuletko että universumi oli tällainen ennenkuin se räjähti?
Miksi sotket esineet ja eliöt? Esineet eivät lisäänny ja jatka sukua, joten vertauksesi on käyttökelvoton.
Jos Jumala olisi antanut ihmiselle keinot, esim. tieteen avaulla määritellä itsensä, niin silloin Jumala ei olisi enää Jumala vaan ihmisen alapuolella oleva pelinappula. Ihmien voisi määräillä ja hallita Jumlaa.
Miten niin?
On helppoa todistaa jumalan puolueellisuus, välinpitämättömyys ja olemattomuus.
Puolueellisuus: näkyy mm jalkapallossa jossa hyvä jottei kaikki joukkueet/pelaajat rukoile voittoa. Silti vain toinen voi voittaa. Joten jumala on puolueellinen tai häntä ei ole olemassakaan.
Välinpitämättömyys: ilmenee siten että maailmassa noin about jokainen uskis rukoilee maailmanrauhaa ja nälkälapsille ruokaa. Jopa lapset rukoilevat lasten ja sotien loppumisen puolesta hyvinkin vilpittömästi. Jumala on täten todistettu välinpitämättömäksi tai sitten häntä ei ole olemassakaan.
Olemattomuus: todistetaan sillä ettei todisteita hänen olemassaolosta ole. Kuppanen paimentolaiskirja jossa seikkailee viiksekäs hippi ei todellakaan ole mikään todiste, aivan kuten Silmarillion ei ole todiste Melkor velhon olemassaolosta ja tuhosta.
Joten mitäs helvettiä tässä enää venkoilemaan, ei muutaku eletään täysillä ja välitetään kanssaihmisistä ja luonnosta!
Jumalan olemassaolomattomuuden todistaaminen on kinkkinen juttu.
Oma yritykseni voisi olla seuraavanlainen:
-Ihmisillä on lukemattomia eri jumalia ja niitä palvotaan, niiden kanssa keskustellaan, niiden olemassaolosta ollaan aivan varmoja ja ne usein lisäksi tekevät konkreettisia ihmetekoja.
Koska nuo kaikki jumalat eivät uskovien omastakaan mielestä voi olla yhtäaikaa olemassa, niin heti yhtä vaille kaikki on todistettu varmasti vääriksi ja olemattomiksi.
-Koska uskovat eivät itse kykene erottamaan rukoilun tai muilla tavoin onko esimerkiksi katolisten, muslimien vai vaikkapa hindujen jumala-käsitys oikea, niin silloinhan edes uskovat itse eivät erota feikkijumalaa mahdollisesta oikeasta.
-Rationaalisin vastaus on se, että eri jumaliinsa uskovat ovat kaikki erehtyneet.
Ei voida tyhjentävästi todistaa, etteikö vaikkapa auringonjumalaa olisi olemassa, mutta heti kun uskovat alkavat itse todistella oman jumalansa olevan olemassa, niin ne todistukset on helppo ampua alas.
Sinähän satuilet järjettömiä kuin iki-idiootti. Ei järjen hitustakaan.
"Sinähän satuilet järjettömiä kuin iki-idiootti. Ei järjen hitustakaan. "
Erittäin hyvin perusteltu (sarkasmia).
Kaikki uskonnot ja jumalat ovat yhtälailla oikeita ja olemassa. Ei jumalaa (jumaloiden) olemassaoloa tai sen puuttumista tarvitse todistaa saati edes tutkia.
Sen lisäksi, että se olisi mahdotonta tieteellisin keinoin on se myös yhdentekevää, sekä uskovien, että ateistien kannalta.
Kyseessähän on pohjimmiltaan perinne. Ei kukaan usko jumalaan heti syntyessään vaan se kullekkin ihmiselle opetetaan, perintönä, hänen varttuessaan. On myös niitä, jotka itse perehtyvät uskontoon, jumalaan ja ottavat nämä omakseen.
Ei kristinuskoa ja sen jumalaa olisi "olemassa" jos ei sitä jälkipolville siirretä kertomalla ja kirjojen kautta. Sama koskee myös muita uskontoja ja jumalia.
Jumalaan uskovalle ihmiselle jumala on todellinen ja hän nauraa niille, jotka säälittävästi yrittävät todistaa, ettei sellaista oikeasti olisikaan. Hänelle on viisaammat ja vanhemmat opettaneet, että jumala on olemassa ja esitetty kirja, jossa tämä todistetaan. Miksi epäillä kun on niin paljon muitakin, jotka uskovat ?
Toisaalta voidaan esittää kuvitteellinen tilanne ihmisestä, joka on kasvanut suljetussa yhteisössä, jossa ei ole uskontoa. Tämä ihminen ei ole koskaan kuullut mitään mistään jumalista tai uskonnoista. Kaikki asiat on hänen varttuessaan selitetty tieteen näkemyksen mukaan (jota jotkut tosin pitävät myös jonkin sortin uskontona). Sitten jonain päivänä kerrotaan, että on olemassa jumala ja kirja, jossa kaikki selitetään. Yhtälailla tämä ihminen vuorostaan nauraa kaikille sellaisille ihmiselle, jotka jumalaan ja tähän kirjaan uskovat, eikä hänellä ole mitään tarvetta todistaa jumalan olemassaoloa, koska koko asia tuntuu niin naurettavalta.
Jumala on olemassa ihmisten mielessä, jokapäiväisessä toiminnassa, perinteissä ja ei sitä todistamalla tai tutkimalla voi ottaa heiltä pois.