USA on julkistanut kylmän sodan aikaisia asiakirjoja ja niissä paljastuu miten USA olisi ydinaseita käyttänyt. Taktisia ydinaseita olisi käytetty mikäli olisivat jääneet tappiolle taistelukentällä.
Varsovan liitolla oli valtaisa ylivoima tavanomaisessa aseistuksessa joten taktisia ydinaseita olisi jouduttu käyttämään Neuvostoliiton panssarijoukkoja vastaan. Muuten ei NATO olisi pärjännyt, NL olisi edennyt Saksan läpi Ranskaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012091716084137_ul.shtml
Varsovan liitolla oli valtaisa ylivoima tavanomaisessa aseistuksessa joten taktisia ydinaseita olisi jouduttu käyttämään Neuvostoliiton panssarijoukkoja vastaan. Muuten ei NATO olisi pärjännyt, NL olisi edennyt Saksan läpi Ranskaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012091716084137_ul.shtml
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tämä on tätä tavanomaista paskanjauhantaa, N-liitto tuskin olisi edennyt Saksan läpi mihinkään, saksalaiset ite kyllä tiesivät mitä oli vastassa ja miten se pysäytetään.
Varsovan liitolla oli 50 000 panssarivaunua, NATOlla alle kymmenen tuhatta. Voimasuhteet olivat muissa aseissa samanlaiset, ei niitä olisi pysäytetty ilman taktisia ydinaseita.
Natolla oli tolkuton materiaalinen ylivoima ilmassa. Lisäksi Länsimaiden tankit olivat jo 60-luvulla täysin ylivoimaisia. Puna-Armeijan vyöry olisi pysähtynyt ennen Ruhria
Vai olisi pysähtynyt, miksiköhän sitten USA:n sotilasjohto piti selvänä sitä että taktisia ydinaseita joudutaan käyttämään neuvostojoukkojen vyöryn pysäyttämiseen?
Vihollisen voima yliarvioitiin, yksinkertaisesti siksi
Yliarvioitiin, Varsovan liitolla ei ollut selvästi enemmän miehiä ja kalustoa?!
Aloita vaikka siitä ettei itäsaksalaiset olisi länsiveljiään vastaan taistelleet vaikka Breznev olisi tarjonnut Moskovan tuherot ja Lappeenrannan pimperot kaupan päälle.
Roskalehtien jutut ja niihin uskominen on eri asia. Tietysti kaikki suurvallat pitivät selvänä, että ydinaseita käytetään jos suursota syttyy.
NATO:ll oli aivan riittämiin vigilantteja ja muita kovia aseita joilla Itäblokin romuläjät olisi pysäytetty kuin Lada seinään.
Kannattaiskohan nyt ihan oikeasti verrata nimenomaan 60 luvun tankkeja tosissaan, meinaan silloinhan NL:llä oli se suurin ylivoima tankkien teknologiassa ja määrässä koko kylmän sodan aikana..
T-64 on hyvä esimerkki NL:n vaunusta, siitä sitten vertailemaan vastaavan aikakauden länsikalustoon.
Puhumattakaan panssarinvaunujen torjuntaohjuksista, ohjusteknologiassa kun myöskin NL oli tuona aikana nimenomaan pitkään kärjessä.
Olis siinä M60 Pattonit saanu kyytiä vaikka kuinka kokoa oli.
"Natolla oli tolkuton materiaalinen ylivoima ilmassa. Lisäksi Länsimaiden tankit olivat jo 60-luvulla täysin ylivoimaisia"
Perinteiseen tyyliin täyttä tuubaa pukkaa siltä suunnalta.
Varsovan liiton materiaalinen eli määrällinen ylivoima oli taistelukoneissa vähintään 1,5 kertainen. Natolla oli toki jonkinlainen laadullinen ylivoima osaamisessa ja enemmän erikoiskoneita (tankkerit, ELSO-koneet jne). Sinänsä 60-70 luvun taistelukoneet oli molemmilla varsin samantyyppistä patarautaa tekniikaltaan, eikä isoja teknologisia eroja alkanut olla kuin vasta 80-luvulla. 70-luvulla Naton kalusto koostui pääasiassa Phantomeista ja Starfightereista; itäblokin Mig-21 ja Mig-19 koneista. 80-luvulla Falconit, Eaglet, Tornadot ja kumppanit alkoi rulettaa isoilla lukumäärillä, eikä neukkujen tekniikka pysynyt perässä.
Etulinjan ps-kaluston osalta NL oli maailman huippua Brittien ohella aina 80-luvulle asti: jopa tusinatankki T-72 oli selvästi edellä M48, M60 ja Leopard 1-kalustoa, mikä muodosti Naton pääasiallisen tankkivoiman vielä 70-luvulla. Brittien Chieftain ja Centurion taasen olivat vähintään neukkutankkien veroisia, ellei jopa parempia. Olivat tosin vähälukuisia; niiden 120mm rihlattu tykki oli ainoa, mikä kykeni silloisilla ammuksilla lävistämään varmasti T-72, T-64 ja T-80 vaunut etusektorista. Muiden tankkien 105mm ja 90mm tykit eivät siihen varmuudella kyenneet. Samaten Chieftain ja Centurion olivat myös ainoat, mitkä kykeni ottamaan vastaan neukkujen 125mm kanuunan paukut. Muista vaunuista neukut ampui läpi kuin veitsi paperista.
80-luvulla Nato meni selvästi ohi neukkukalustosta laadullisesti, kun Leopard 2, Challenger ja M1-sarjaa alkoi pukata tehtaista kuin viimeistä päivää.
"NATO:ll oli aivan riittämiin vigilantteja"
Ja neukuilla runsain mitoin ERA-panssarielementtejä tankkeihinsa, jotka torppasivat Vigilantin tapaiset antiikki HEAT-paukut jo alkuunsa.
Jois näin on miksi Varsovan liitto uskoi että sotaa ei voitaisi voittaa ilman taktisten ydinaseiden käyttämistä?
Niin ja olihan USAlla muistaakseni yli 50 kohdetta Suomessakin (esim. siltoja jne) joita oli tarkoitus ydinpommittaa jos NL olisi ajanut Suomen kautta Norjaan.
noin 20 kohdetta.
" USAn Suomeen kohdistamat ydinpommit.
Vuonna -63 kohteina olivat lentokentät Kemi 2 pommia, Kajaani, Rovaniemi 2, Utti, Joensuu, Ivalo 2, Kaukonen, Vaasa, Lappeenranta, Kauhava, Siikakangas, Sodankylä, Tampere, Helsinki 2, Turku, Pori, Oulu, Kuopio ja Luonetjärvi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10184309/#comment-51888963
Neuvostoliiton piti Talvisodassa ajaa kahdessa viikossa Helsinkiin. Mitenkäs kylmän sodan aikana, montako päivää olisi mennyt kun olisivat olleet Norjassa?
Norjassa olisivat olleet päivässä. Ei sinne marssien olisi menty, ilmojen teitä olisi lennelleet. Maahanlaskujoukot olisi tiputettu pommitusten jälkeen.
Sodankäynti oli jo 1960-luvulla muuttunut II maailmansodan ajoista merkittävästi.
Hohhoijaa, tuosta vain sota olisi syttynyt ilman mitään syytä? Sotaa edeltää kuukausia tai ainakin viikkoja kestävä vaihe jolloin maat ehtivät hyvin mobilisoida joukkonsa. Millä näitä maahanlaskujoukkoja olisi huollettu, älä vaan sano että ilmateitse sillä ilmassa NATOlla oli ylivoima.
Neuvostoliitto perääntyi häntä kopien välissä Kuubasta. Tsekki pellejenkin kukistamisessa aristeltiin pahemmin mitä jenkit Vietnamin pommittamisessa. Ei tällaisia kukaan Kiinassa tai Yhdysvalloissa ottanut vakavasti vaikka kuinka monta rattoria ja sputnikkia olisivat pataraudasta tehneet päristelemään. Norjassa olisi korkeintaan ilman ydinleikkejä tullut turpaan NATOLTA.
Vai viisikymmentä ydinpommia olisi tänne pudotettu. Mistäs tuon olet lukennut. Sanoikohan idiootti Östen Unden edes koskaan mitään tuollaista. Olisivatko oikein Tsar Bomban pudottaneet Ivaloon leikkiäkseen hippasta huvin vuoksi.
Koko ajanhan siellä oli molempi osapuoli melkein täydessä valmiudessa ja mobilisaatiossa. Ei todellakaan ollut mikään vuosi 2012.
Ja maahanlaskujoukkoja olisi voitu huoltaa vaikkapa vesiteitse, olihan esim. Ekranoplanit jo koekäytössä vaikkei niistä lopulta paljoakaan tullut.
Täytyy olla totaalinen teinispede, jossei asiaa tajua. Kylmä sotahan oli nimenomaan kymmeniä vuosia kestänyt harmaa vaihe, jossa molemmat osapuolet olivat jatkuvassa sotavalmiudessa.
Jos NL olisi lähtenyt tekemään doktriininsa mukaista ennaltaehkäisevää vastahyökkäystä Norjan suunnalla, olisi se tehty maajoukoin pohjoisen rajan sekä Lapin kautta, yhdistettynä maihinnousuihin pitkin Norjan rannikkoa (Bodö jne). Punalippulaivasto Murmanskissa oli jäämeren herra. Naton laivastot taas ruletti Atlantilla.
"Tsar Bomban pudottaneet Ivaloon"
Ivaloon pudonnut pommi olisi varmasti ollut länsimaista valmistetta ja sitä olisi käytetty torppaamaan Lapin läpi etenevät neukkukiilat. Miksi neukku olisi torpannut omia marssireittejään?
Neuvostoliitto pystyi työllä ja tuskalla pitämään epäluotettavat "liittolaisensa" kurissa, ne maat olivat käytännössä katsottuna miehitettyinä. Mitä maita NL muka olisi vallannut, miten pitänyt ne kurissa kuin itä-Euroopasta oli ihan tarpeeksi miettimistä.
Lännen laadullinen ylivoima etenkin ilmassa olisi pysäyttänyt venäläisten hyökkäyksen. Tankit olisi tuhottu ilmasta, joukkojen huolto olisi estetty ilmasta, se olisi ollut siinä. Neuvostoliitto oli savijaloilla seisova jättiläinen, paperitiikeri joka ei olisi pitkää sotaa kyennyt edes käymään. Länsi taasen olisi kestänyt vuosienkin sodan, Neuvostoliiton talous olisi nopeasti romahtanut.
" Tankit olisi tuhottu ilmasta, joukkojen huolto olisi estetty ilmasta,"
NL taasen olisi estänyt tankkiensa ja huoltonsa tuhoamisen ilmasta käsin tehokkailla ilmatorjuntaohjuksillaan.
Tehokkaat ilmatorjuntaohjukset, et liene tosissasi sillä näitä ohjuksia voidaan häiritä. Otapa selvää montako ohjusta pohjois-vietnamilaisten piti ampua yhtä pudotettua amerikkalaiskonetta kohden, aika helvetisti. Nuo ohjukset voidaan lisäksi tuhota, niin teki Israel Syyrian neuvosotovalmisteille it-ohjuksille Bekaan laaksossa 1980-luvulla. Ne olivat parhaita mitä idän ihmemaasta löytyi, niin vaan ne tuhottiin.
"Bekaan laaksossa 1980-luvulla"
Entä mitä tapahtui Siinailla 1973 Jom Kippur-sodan alkuvaiheessa, kun Israel yritti erinomaisilla ilmavoimillaan iskeä Egyptin ilmatorjuntaohjuksin suojattuja hyökkäyskiiloja vastaan?
Toki Israel keksi 9 vuoden aikana lääkkeet ohjusasemia ajatellen ja ELSO- tekniikkakin kehittyi, mikä näkyi Bekaan laaksossa 1982, mutta olisiko Natolla ollut käytettävissään moinen pohdinta-ajanjakso jos kylmä sota olisi muuttunut kuumaksi vaikka 70-luvulla? Ei ois. Se olisi ollut kerrasta poikki.
Mitä ihmettä ne siellä tundralla olisi tehneet. Norskit alkoi löytää vasta kunnolla öljyä OPEC:kin isojen poikien leikin jälkeen. Breznev oli jo sairas mies silloin. Toinen jalka haudassa tai Afganistanissa. Pohjolan pelasti se, että Norja löysi öljyt vasta 70-luvun lopulla.
Kannattaiskohan ottaa asioista selvää, et näköjään muuta kuin Ilttistä lue, mutta ihan sitäkin myöden tuo mainittu kun ei ole enää salattua tietoa.
http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2011/12/finland-and-american-intelligence
Aloita vaikka tosta.
Kylmän sodan tietämys sulla kyl aika helvetin hakusessa.
Kuten aiemmin totesin, määrästä en aivan varma ollut ja seuraava kirjoittaja sen korjasi kahteenkymmeneen.
Ei neukku minkään öljyn perässä pohjolassa juossut. Heitä kiinnosti Norjassa sama kuin Saksaakin 1940: pohjoisen sivustan varmistaminen sekä lisäksi vielä Atlantin huoltoyhteyksien häirintämahdollisuudet. Ei tartte olla Mensan jäsen, että tajuaa kuinka paljon vastarinnaton Pohjois-Norja helpottaisi Murmanskin meripommituslaivueiden työskentelyä niiden jahdatessa Naton rahtilaivoja Atlantilla.
Luonnonvaroista ja öljystä sotiminen on täyttä tuubaa, oikeaa 2000-luvun kansansatua.
Suuri on uskosi Hrutsevin, Breznevin, Podgornyin ja Kosyginin kaltaisiin juoppoihin. Luuletko todella, että noista vätyksistä olisi ollut ydinsotaa leikkimään tosipaikan tullen.
Hrutsevin aikoihin Yhdysvalloilla oli niin valtaisa ylivoima ydinaseiden osalta ettei hänelle olisi tullut mieleenkään alkaa mihinkään sotaan. Breznev taasen oli lallukka, saamaton nahjus. Tsekkoslovakian miehitystäkin jahkaili pitkään, sellainen mies muka olisi hyökännyt länteen, ei ikinä!
Breznevin aikana Neuvostoliitolla ei ollut pienintäkään aikomusta hyökätä länteen, kyllä he tiesivät miten siinä olisi käynyt, turpaan olisi tullut.
Yhdysvallat ei liikauttanut evääkään Unkarin tilanteessa. Neuvostoliitto raukkamaisesti kuljetti salaa ydinohjuksia Kuubaan ja tuki vallankumousta. Yhdysvaltojen toiminnassa Välimerellä ei ollut mitään salaista. Itsehän Stalin oli jättänyt ne Yhdysvalloille. Israelistakaan ei saatu satelliittia nekkujen vainoharhaisen antisemitismin takia. Hrutsevi olisi laukaissut ydinohjukset niin olisi koko itäblokki muuttunut sen jälkeen muutamassa päivässä romuläjäksi. Ei se amerikkalaisillakaan mitään eliittiä vastapuolella ollut. Playboy-Kennedy JFK ja Lyndon Banes punaniska. Ike sentään pystyi keskustelemaan Rustosen ja Zukovin kanssa sivistyneesti. Ike tosin töppäsi vähättelemällä Porkkalan palautuksen merkitystä.
NATOlla on huomattavasti paremmin koulutetut joukot. Irakissa M60 Pattonit pistivät Irakilaisten T-72 vaunuja säpäleiksi 105mm kanuunoilla. Pimellä sodittaessa ei paljoa auta T-72:sen 125mm kanuuna jos miehistö ei näe mitä ampua.
Pattonissa oli vielä 1980-luvulla paremmat lämpäärit kuin uudemmassa Abrams panssarivaunussa, asia muuttui vasta 1990-luvulla kun Abramsit saivat ensimmäisen päivityksensä.
Lisäksi tuo Brittien kehittämä 105mm kanuuna läpäisi hyvillä ammuksilla 500-600mm terästä kahden kilometrin matkalta! Tietenkin vielä enemmän lähempää ammuttaessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Ordnance_L7
Kiinalaisetkin ottivat tuon 105mm kanuunan käyttöön 1980-luvulla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_69/79#Type_79
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_88_tank_(China)
"Lisäksi tuo Brittien kehittämä 105mm kanuuna läpäisi hyvillä ammuksilla 500-600mm terästä kahden kilometrin matkalta! Tietenkin vielä enemmän lähempää ammuttaessa. "
500-600mm läpäisevä M900-uraaninuoli tuli vaan käyttöön vasta 90-luvun taitteessa.
Kylmän sodan aikaiset sabotit läpäisi pääasissa vain 300-400mm, paitsi pari tuoreinta 80-luvun paukkua vähän enemmän. Noilla teki tiukkaa läpäistä T-72, T-64 ja T-80 etusektorista.
NATO voitti siksi, että Regan laittoi prosenttuaalisesti yhä enemmän rahaa armeijaan. Itäblockki käytti jo kaiken mahdollisen.
Nato otti Talebanilta pataan Aganistanissa voimasuhteella 75 000 vs 944 miljoonaa.
Ei paljon Reaganin ja kumppaneiden miljardit auttaneet😂
Jos talous oli noin koomisen huonossa kunnossa, syy oli taloudellinen, ei sotilaallinen.
Ei ottanut.
NATO poisti joukkonsa USA:n presidenttien Trump ja Biden päätöksillä.
Taliban hävisi kaikki taistelut läntisille joukoille.
Sen sijaan se voitti Afganistanin hallituksen joukot kävelemällä maan läpi.
Minkäänlaista hallinnollista kykyä se ei ole esittänyt, vaikka terrorismin ihailijat sitä ylistävät.
Afganistan palaa1500-luvulle ja kansa kuolee nälkään,ellei länsi auta.
"Ei ottanut."
Hahahaha, no niinhän sinä siinä lapsenuskossasi kuvittelet😭
Yhdysvaltain armeijan komentaja myöntää tappion Afganistanissa
Kenraali Mark Milley sanoo, että sotatappioon johti useat epäonnistuneet päätökset 20 vuoden aikana.
Yhdysvallat vetäytyi Afganistanista elokuun lopussa, minkä jälkeen Taliban otti vallan.Yhdysvallat vetäytyi Afganistanista elokuun lopussa, minkä jälkeen Taliban otti vallan.
Yhdysvallat vetäytyi Afganistanista elokuun lopussa, minkä jälkeen Taliban otti vallan. AOP
Atte Lehtonen
[email protected]
30.09.2021 klo 0:38
Yhdysvaltojen asevoimien komentaja Mark Milley myöntää Yhdysvaltojen hävinneen 20-vuotisen sodan Afganistanissa. Kenraali Milley puhui keskiviikkona Yhdysvaltain edustajahuoneen komitealle, joka vastaa puolustusministeriön ja armeijan rahoituksesta.
– On ilmiselvää meille kaikille, että sota Afganistanissa ei päättynyt haluamallamme tavalla Talibanin noustessa voimaan. Sota oli strateginen epäonnistuminen, Milley sanoi, kun häntä kuultiin Kabulin kaoottisista tapahtumista amerikkalaisjoukkojen vetäytyessä maasta.
– Sotaa ei hävitty viimeisen 20 päivän tai edes 20 kuukauden aikana. Sen takana oli sarja strategisia päätöksiä pitkän ajan takaa.
Milley luetteli komitealle useita tekijöitä Yhdysvaltojen tappiolle aina vuodesta 2001 lähtien. Ensimmäinen oli hukattu tilaisuus ottaa kiinni tai tappaa al-Qaida-johtaja Osama Bin Laden Tora Boralla pian Afganistanin miehityksen jälkeen.
Hän nosti esimerkiksi myös vuoden 2003 päätöksen miehittää Irak, minkä seurauksena amerikkalaisjoukkoja siirrettiin pois Afganistanista. Milleyn mukaan Yhdysvaltojen olisi kiinnittää enemmän huomiota Talibanin turvapaikkoihin Pakistanissa.
Siis venäläiset voisi vallata euroopan jos haluaisi, ne ei vaan ole sellaista hullua mulkku porukkaa kuin aikoinaan saksalaiset oli.
Täysin mahdotonta:
https://www.youtube.com/watch?v=BT7j6xU-Fjo
"Venäläiset voisi vallata euroopan jos haluaisi"
USA ei olisi antanut Neuvostoliiton valloittaa Eurooppaa joten Neuvostoliitto ei olisi mitenkään pystynyt valloittamaan suuria osia Länsi-Euroopasta missään vaiheessa kylmää sotaa. Venäjä on suurvaltana korkeintaan Englannin tai Ranskan tasoa.
NL olisi räjäyttänyt 50 megatonnin ydinlatauksen Usan itärannikon lähellä veden alla joka olisi hukuttanut 30 miljoonaa itärannikon amerikkalaista jättitsunamilla.
Ai olis vai, minkähänlainen vastaisku siitäkin olisi seurannut?
"NL olisi räjäyttänyt 50 megatonnin ydinlatauksen Usan itärannikon lähellä veden alla joka olisi hukuttanut 30 miljoonaa itärannikon amerikkalaista jättitsunamilla."
Hukkuneiden määrä olisi lähempänä 30 000. Vesi nimittäin heikentäisi räjähdystä huomattavasti