Nyt uutisoidaan jostain mahdollisesti 200-300-luvulta peräisin olevasta papyruspalasta, jossa mainitaan Jeesuksen sanat "vaimoni" mutta ei kerrota tai ei ehkä tiedetä mihin asianyhteyteen teksti liittyy. Kenties taas aletaan rummuttaa Jeesuksen suhteesta Maria Magdalenaan Da Vinci-koodi-hysterian hengessä ja pidetään sitä todisteena siitä, että Jeesus oli loppujen lopuksi vain tavallinen ihminen. Ei Jumalan poika. Näitä muka kristinuskon mullistavia "löytöjä" hehkutetaan jatkuvasti mediassa ja niiden tavoitteena on selvästi mitätöidä traditionaalinen käsitys Jeesuksesta. Aina kuitenkin lopulta paljastuu, että kyseessä oli vain myrsky vesilasissa eikä kristinusko ole mullistunut mihinkään suuntaan.
Mitä tulee Jeesuksen vaimoon, olen varma, että Jeesuksen vaimosta olisi ollut maininta Uudessa testamentissa, jos hänellä olisi ollut vaimo. Mainittiinhan siellä Jeesuksen äiti, isä, veljet, siskot, apostoli Pietarin vaimo (tai anoppi), Johannes Kastajan äiti, Jeesuksen naispuolisia seuraajia, jne. Varmasti niin Jeesukselle läheinen henkilö kuin Jeesuksen vaimo olisi mainittu myös. Sellaista mainintaa ei kuitenkaan ole. Itse henkilökohtaisesti luotan Uuden testamentin teksteihin paljon enemmän kuin johonkin 100-200 vuotta myöhäisempään gnostilaiseen kirjoitukseen. Joka voi olla jopa väärennös. Jos teksti on aito, on se toki historiallisessa mielessä mielenkiintoinen. Mutta aika hölmöä silti, että media on nyt tämän vuoksi mullistamassa kristinuskoa.
Eihän tämä tietysti ole harvinainen uutinen, vaan tuontyyppisiä "kristinuskoa mullistavia järkyttäviä uutisia" on mediassa tuotu esiin useita viime vuosien aikana. Se vain kertoo, että Jeesus on edelleenkin harmittavan vaikuttava henkilö, koska hänestä pyritään kaikin mahdollisin keinoin tekemään tavallinen kadunmies, koska se toinen vaihtoehto on aivan oikeasti mullistava tieto.
Taas jälleen kerran kristinusko mullistuu
26
94
Vastaukset
- .
No ei mullistu.
Jumala ei tullut tänne naimaan vaan sovittamaan ihmiskunnan synnin.- body
Jumala ei tarvitse mitään syntien sovituksia, ne on ihmisten mielenvikasuuden aikaansaamia kuvitelmia.
Samat hourehöyryt vaivaavat vieläkin uskonnon edustajia. Olisi jo aika puhdistaa pöytä ikivanhoista homeista ja suoda ihmisille hengellinen lepo ja rauha. - Intressi vapaa.
body kirjoitti:
Jumala ei tarvitse mitään syntien sovituksia, ne on ihmisten mielenvikasuuden aikaansaamia kuvitelmia.
Samat hourehöyryt vaivaavat vieläkin uskonnon edustajia. Olisi jo aika puhdistaa pöytä ikivanhoista homeista ja suoda ihmisille hengellinen lepo ja rauha.Ihminen itse tarvitsee syntien sovituksia samalla tavalla kuin uskonnoton tarvitsee riitojen sopimisia ellei pysty sopimaan niin tuomari avittaa ja oikeus tapahtuu toivon mukaan.
- Gnöössis
Taas kerran ja kerran taas varo nuori ja vanhempikin takapuolesta nipisteleviä kirkkoisiä!
Sarvikuonon askelin lasitaloissa särkyy sun unelmat sielun sirpaleiksi.
Ne pyhän hengen nimeen puhdistavat omantuntonsa sun viattomuudellasi ja hyvällä uskolla. Kauniita kuvia maalailevat Jordanin virroista aamenia lausuen, pää taivaita viistäen, gnöössistään etsien.
Tylsiin tuhkanvärisiin pikkutaikkeihin verhoutuu pikkusielut maistellen moraalia huulillaan herrojen nimeen.
Miten kristinusko mullistuisi vaikka oikeasti voitaisiin todeta, että Jeesus oli, eli ja hänellä oli vaimo?
Tiukkapipoisimmat ehkä menettäisivät jotakin Jeesuksen puhtaudesta mutta suurinta osaa uskovistakaan se ei saisi suistumaan raiteiltaan?- Intressi vapaa.
Ei pidä olla näin herkkäuskoinen ja lähteä spekuloimaan kun ei ole mitä spekuloisi.Ei kaikia uutisia pidä uskoa faktoiksi toisin sanoen ei kannata olla tuuliviiri uskon asioista.
- o tempores, o mores
Niin ja sitten jotkut teologit ja papit menevät siihen sen takia, että he eivät voi tyytyä siihen, että loppu on tulossa (pikkuhiljaa tosin ja länsimaailmaan) He luulevat, että kun he tarjoavat tällaisia, ettei ole sovitusta, ei sitä ei tätä jne. ollaan oltu naimisissa jne., ihmiset alkaisivat kiinnostua tästä, tai että sillä saataisiin kristinusko "pelastettua" ihmisten epäuskolta vai onko siinä vainojen välttämisen halu, vaikea sanoa, mitkä ovat motiivit.
JOka tapauksessa ihmiset haluavat siihen jotain uutta ja mullistavaa, eikä asialle voi mitään, ydintä ei voi muuttaa. Nyt on kaikessa muussakin sellainen sensaationhakuinen mauste mukana. Ihmiset siis ikään kuin haluavat sensaatioita. Eivät toki kaikki, on paljon ihan tavallisiakin ihmisiä, jotka ymmärtävät, että tällaisessa menee jokin pieleen. Eipä tuossa mitään niin ihmeellistä ole. Gnostilaisia tekstilöytöjä tulee vastaan aika ajoin. Ennemminkin media tykkää repiä näistä näyttäviä otsikoita.
Sitten on vielä tämäkin mahdollisuus:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/9115-tutkija-jeesuksen-vaimosta-kertova-papyrus-todennakoisesti-vaarennos
- Arto-pappi- o tempores, o mores
Kiitos, Arto-pappi. Kuuluu kirkonkin puolelta vielä jokin järjen ääni.
- Kristinuskon kirja.
Arto-pappi.
Mikä on sinun käsitys gnostilaisuudesta ? Etenkin kun näytät herjaluontoisesti sen mainitsevan.
Minun käsitys gnostilaisuudesta perustuu Princetonin yliopiston uskonnonhistorian professori Elaine Pegals in kirjaan " Gnostilaiset evankeliumit " , joka tutkii gnostilaisia tekstejä ja niiden herättämiä kysymyksiä. Tätä palkittua teosta pidetään kansainvälisesti yhtenä parhaista johdatuksista gnostilaiseen ajatteluun ja teksteihin. Se on myös valittu sadan parhaan 1900-luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.
Otan kolme esimerkkiä
1 Jumala on isä-äiti, äiti-isä
2 Useimmat gnostilaisuuden lahkot katsoivat naisen täysin tasa.arvoiseksi miehen kanssa
3 Kaikissa gnostilaisissa käsityksissä perustetaan ihmisen sisällä olevaan Jumalan henkeen.
Ajatteleppa Arto-pappi, mistä nämä ovat peräisin ja miten sinun uskosi , kirkkosi opin rakentajat, ovat näihin suhtautuneet. Gnostilaisuus on muuallakin lähempänä Jeesuksen tuomaa rehellistä sanomaa kuin sinun kirkkosi. - o tempores, o mores
o tempores, o mores kirjoitti:
Kiitos, Arto-pappi. Kuuluu kirkonkin puolelta vielä jokin järjen ääni.
Miten ihmeessä saisimme pidettyä kirkossamme raikkaan luterilaisen evankeliumin. Silloin tällöin kun sitä kuulee, se on niin kuin kylmä, raikas lasillinen vettä kovaan janoon.
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Arto-pappi.
Mikä on sinun käsitys gnostilaisuudesta ? Etenkin kun näytät herjaluontoisesti sen mainitsevan.
Minun käsitys gnostilaisuudesta perustuu Princetonin yliopiston uskonnonhistorian professori Elaine Pegals in kirjaan " Gnostilaiset evankeliumit " , joka tutkii gnostilaisia tekstejä ja niiden herättämiä kysymyksiä. Tätä palkittua teosta pidetään kansainvälisesti yhtenä parhaista johdatuksista gnostilaiseen ajatteluun ja teksteihin. Se on myös valittu sadan parhaan 1900-luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.
Otan kolme esimerkkiä
1 Jumala on isä-äiti, äiti-isä
2 Useimmat gnostilaisuuden lahkot katsoivat naisen täysin tasa.arvoiseksi miehen kanssa
3 Kaikissa gnostilaisissa käsityksissä perustetaan ihmisen sisällä olevaan Jumalan henkeen.
Ajatteleppa Arto-pappi, mistä nämä ovat peräisin ja miten sinun uskosi , kirkkosi opin rakentajat, ovat näihin suhtautuneet. Gnostilaisuus on muuallakin lähempänä Jeesuksen tuomaa rehellistä sanomaa kuin sinun kirkkosi.En ole mikään asiantuntija gnostilaisuuden tutkimuksessa, mutta tunnen toki mainitsemasti teoksen. Hyvä kirja. Tarkoitus ei ole herjata, vaan yksinkertaisesti antaa yksittäiselle kirjoitukselle jonkinlainen kattokäsite, jolloin tiedetään, mitkä kirjoitukset ehkä ovat samantyyppisiä.
Käsitteenä gnostilaisuus on nykytutkimuksen antama yleiskäsite tietyntyyppisille uskomuksille, joita esiintyi ensimmäisinä kristillisinä vuosisatoina virallisen kirkon ulkopuolisina ryhminä. Nykyään näitä gnostilaisia ryhmiä on populaarimmassa kirjoittelussa välillä myös aikalailla romantisoitu vastapainona tylsälle vanhalle kirkkolaitokselle. Varhaisten kristittyjen ja gnostilaisten ryhmien suhteet ovat kyllä erittäin mielenkiintoinen aihe ja siellä riittää varmasti vielä paljon tutkittavaa.
Kuten hyvin tiedämme, monet gnostilaisista käsityksistä eivät olleet linjassa varhaisen kristillisen kirkon uskonymmärryksen kanssa ja ne jäivät sen ulkopuolelle. En oikein pysty kuitenkaan allekirjoittamaan sitä, että gnostilainen evankeliumi olisi sitä alkuperäisempää, kyllä varhaiset käsikirjoituslöydöt ja tunnettu historia kertovat muuta.
- Arto- Kristinuskon kirja
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
En ole mikään asiantuntija gnostilaisuuden tutkimuksessa, mutta tunnen toki mainitsemasti teoksen. Hyvä kirja. Tarkoitus ei ole herjata, vaan yksinkertaisesti antaa yksittäiselle kirjoitukselle jonkinlainen kattokäsite, jolloin tiedetään, mitkä kirjoitukset ehkä ovat samantyyppisiä.
Käsitteenä gnostilaisuus on nykytutkimuksen antama yleiskäsite tietyntyyppisille uskomuksille, joita esiintyi ensimmäisinä kristillisinä vuosisatoina virallisen kirkon ulkopuolisina ryhminä. Nykyään näitä gnostilaisia ryhmiä on populaarimmassa kirjoittelussa välillä myös aikalailla romantisoitu vastapainona tylsälle vanhalle kirkkolaitokselle. Varhaisten kristittyjen ja gnostilaisten ryhmien suhteet ovat kyllä erittäin mielenkiintoinen aihe ja siellä riittää varmasti vielä paljon tutkittavaa.
Kuten hyvin tiedämme, monet gnostilaisista käsityksistä eivät olleet linjassa varhaisen kristillisen kirkon uskonymmärryksen kanssa ja ne jäivät sen ulkopuolelle. En oikein pysty kuitenkaan allekirjoittamaan sitä, että gnostilainen evankeliumi olisi sitä alkuperäisempää, kyllä varhaiset käsikirjoituslöydöt ja tunnettu historia kertovat muuta.
- ArtoArto-pappi
Kiitos kommentistasi, mutta pysyppä rehellisenä. En ole sanonut, että gnostilainen evankeliumi olisi sitä alkuperäisempää !
Eräs kenties merkittävä seikka gnostilaisuuden jäädessä toiseksi ja sitten määrättiin tuhottavaksi oli se, että sen antama tasa-arvo ihmisille oli täysin tuomittavvaa silloisen kirkon opin rakentajien mielestä. Eikä ihme kun ajatellaan rakentajien silloista yhteiskunnallista ajattelutapaa ja valtapyrkimystä.. - Gnostilaisia tekin
Kristinuskon kirja kirjoitti:
Arto-pappi
Kiitos kommentistasi, mutta pysyppä rehellisenä. En ole sanonut, että gnostilainen evankeliumi olisi sitä alkuperäisempää !
Eräs kenties merkittävä seikka gnostilaisuuden jäädessä toiseksi ja sitten määrättiin tuhottavaksi oli se, että sen antama tasa-arvo ihmisille oli täysin tuomittavvaa silloisen kirkon opin rakentajien mielestä. Eikä ihme kun ajatellaan rakentajien silloista yhteiskunnallista ajattelutapaa ja valtapyrkimystä..Hauskaa on se, että vielä nykyäänkin kirkko puhuu gnostilaisuudesta ikään kuin harhaoppina, vaikka itse asiassa se on nostanut gnostilaisten arvot omiensa rinnalle ikään kuin vaivihkaa. Kirkon on vaikea myöntää sitä, mihin sen opit alun alkaen perustuvat: miesten vallankäyttöön ja kirkkolaitoksen holhoavaan asenteeseen (tästä oli toisessa ketjussa lisää tietoa).
- harvoin täällä
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
En ole mikään asiantuntija gnostilaisuuden tutkimuksessa, mutta tunnen toki mainitsemasti teoksen. Hyvä kirja. Tarkoitus ei ole herjata, vaan yksinkertaisesti antaa yksittäiselle kirjoitukselle jonkinlainen kattokäsite, jolloin tiedetään, mitkä kirjoitukset ehkä ovat samantyyppisiä.
Käsitteenä gnostilaisuus on nykytutkimuksen antama yleiskäsite tietyntyyppisille uskomuksille, joita esiintyi ensimmäisinä kristillisinä vuosisatoina virallisen kirkon ulkopuolisina ryhminä. Nykyään näitä gnostilaisia ryhmiä on populaarimmassa kirjoittelussa välillä myös aikalailla romantisoitu vastapainona tylsälle vanhalle kirkkolaitokselle. Varhaisten kristittyjen ja gnostilaisten ryhmien suhteet ovat kyllä erittäin mielenkiintoinen aihe ja siellä riittää varmasti vielä paljon tutkittavaa.
Kuten hyvin tiedämme, monet gnostilaisista käsityksistä eivät olleet linjassa varhaisen kristillisen kirkon uskonymmärryksen kanssa ja ne jäivät sen ulkopuolelle. En oikein pysty kuitenkaan allekirjoittamaan sitä, että gnostilainen evankeliumi olisi sitä alkuperäisempää, kyllä varhaiset käsikirjoituslöydöt ja tunnettu historia kertovat muuta.
- ArtoVoi kiitos Arto-pappi taas, siellä on siis ainakin yksi järjen valossa vastaava pappi.
Gnostilaisia tekin kirjoitti:
Hauskaa on se, että vielä nykyäänkin kirkko puhuu gnostilaisuudesta ikään kuin harhaoppina, vaikka itse asiassa se on nostanut gnostilaisten arvot omiensa rinnalle ikään kuin vaivihkaa. Kirkon on vaikea myöntää sitä, mihin sen opit alun alkaen perustuvat: miesten vallankäyttöön ja kirkkolaitoksen holhoavaan asenteeseen (tästä oli toisessa ketjussa lisää tietoa).
En lähde kiistämään valtapyrkimysten merkitystä kirkollisessa kehityksessä, mutta tässä yhteydessä kyse ei ollut ainakaan pelkästään vallasta. On myös totta, että monia gnostilaiseen ajattelutapaan kuuluvia arvoja löytyy myös kirkosta, löytyi ennen ja löytyy tänä päivänäksin. Tärkeää on kuitenkin se, mihin nämä arvot perustuvat.
Yksi gnostilaisen ajattelutavan keskeinen piirre on ruumiillisuuden ja ylipäänsä aineellisen maailman väheksyminen. Nähdään, että kaikki aineellinen on pahan luojajumalan tekosia, josta hyvä Jeesuksen opettama Isä voi vapauttaa. Gnostilainen tasa-arvoajattelu nousee myös tältä pohjalta, sukupuolisuus heille oli itsessään paha asia, jolloin siitä pyrittiin eroon. Loogista tällöin on täydellinen tasa-arvo. Kristillinen kirkko ei kritisoinut tasa-arvoa sinällään, vaan sen takana olevaa ajatusmallia ruumiillisen elämän saastaisuudesta. Kristilliseen uskoon kuuluu käsitys siitä, että myös aineellinen maailma on Jumalan luomistyötä ja ihmisen oleminen on sidoksissa ruumiillisuuteen. Ennen muuta tästä syystä kristillinen kirkko joutui ja joutuu pitämään gnostilaisuuta harhaoppina.
Gnostilaisella ajattelulla on paljon yhteyksiä tämän päivän new age -uskomuksiin ja se on toiminut monille niistä myös yhtenä innoittajana.
- Arto- rakas evankeliumi
o tempores, o mores kirjoitti:
Miten ihmeessä saisimme pidettyä kirkossamme raikkaan luterilaisen evankeliumin. Silloin tällöin kun sitä kuulee, se on niin kuin kylmä, raikas lasillinen vettä kovaan janoon.
" Miten ihmeessä saisimme pidettyä kirkossamme raikkaan luterilaisen evankeliumin.. "
- ensin kirkkoon tuoda raikas evankeliumi
" Silloin tällöin kun sitä kuulee, se on niin kuin kylmä, raikas lasillinen vettä kovaan janoonpitäisi ."
- ootko tosiaankin joskus kuullut? Missäpäin? - Gnöössis
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Arto-pappi.
Mikä on sinun käsitys gnostilaisuudesta ? Etenkin kun näytät herjaluontoisesti sen mainitsevan.
Minun käsitys gnostilaisuudesta perustuu Princetonin yliopiston uskonnonhistorian professori Elaine Pegals in kirjaan " Gnostilaiset evankeliumit " , joka tutkii gnostilaisia tekstejä ja niiden herättämiä kysymyksiä. Tätä palkittua teosta pidetään kansainvälisesti yhtenä parhaista johdatuksista gnostilaiseen ajatteluun ja teksteihin. Se on myös valittu sadan parhaan 1900-luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.
Otan kolme esimerkkiä
1 Jumala on isä-äiti, äiti-isä
2 Useimmat gnostilaisuuden lahkot katsoivat naisen täysin tasa.arvoiseksi miehen kanssa
3 Kaikissa gnostilaisissa käsityksissä perustetaan ihmisen sisällä olevaan Jumalan henkeen.
Ajatteleppa Arto-pappi, mistä nämä ovat peräisin ja miten sinun uskosi , kirkkosi opin rakentajat, ovat näihin suhtautuneet. Gnostilaisuus on muuallakin lähempänä Jeesuksen tuomaa rehellistä sanomaa kuin sinun kirkkosi.Taas kerran ja kerran taas varo nuori ja vanhempikin takapuolesta nipisteleviä kirkkoisiä!
Sarvikuonon askelin lasitaloissa särkyy sun unelmat sielun sirpaleiksi.
Ne pyhän hengen nimeen puhdistavat omantuntonsa sun viattomuudellasi ja hyvällä uskolla. Kauniita kuvia maalailevat Jordanin virroista aamenia lausuen, pää taivaita viistäen, gnöössistään etsien.
Tylsiin tuhkanvärisiin pikkutaikkeihin verhoutuu pikkusielut maistellen moraalia huulillaan herrojen nimeen.
- FUCKIFUU
Jos nämä ovat gnostilaisia tekstejä niin onko uuden testamentin tekstit sitten agnostisia tekstejä?
On tuohon selvä selitys miksi raamattuun ei otettu tekstejä joissa Jeesuksen jälkeläisten mahdollisuus olisi mainittu. Keisari olisi ollut ongelmissa koska Jeesuksen jälkeläiset olisivat olleet hänen yläpuolelaan ja sehän ei käy.
On siis päivänselvää miksi ns. gnostilaisia tekstejä ei raamattuun huolittu. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että kirjoittajia tai alkuperää ei tunnettu, ei tunneta uuden testamentinkaan. Fakta on että tekstit valittiin siten että ne tukevat esivaltaa eli keisaria, siksi paavalin (roomalainen tyyppi) tekstit oli valittu ykkössijalle. - Aaaarrgh
Uskovaiset tosissaan vääntävät jostain parituhatta vuotta sitten eläneestä rääpäleestä, joka kusetti ihmisiä pitkin maita ja mantuja. Voi Jeesus, etten paremmin sanoisi...
- Intressi vapaa.
Ateeismia on väitetty uskonnoksi monissa kohti Raamatun tukkimuksissa mutta se on sikäli erikoista että heiltä puuttuu Jumala.He puhuvat paljon Jumalasta ja uskovat jopa Raamattuun jonka kirjoituksilla pyrkivät todistamaan ja kumoamaan asioita joista eivät pidä.Toisaalta he uskovat Raamattuun ja toisaalta eivät olen pudonnut aidosta heidän uskon käsityksistään ristiriitaisuuksien vuoksi.Väittämä olisi "jos et usko Raamattuun et voi sillä ja sen kirjoituksilla todistaa mitään uskottavaa.
Aaaarrgh:Minua huolestuttaa puhetyylisi miksi haukut tuollatavalla Jeesusta kun pakanatkin tunnustavat Hänen hyvyytensä kun lapsetkin tietää että Häntä ei voi mistään syyttää vaan päinvastoin kiittää.Jos menemme syvemmälle siulun sopukkaan niin luuletko että siellä itää siemen joka johtaa intressihakuiseen aivopesun syövereihin.Ystävyydellä ja yksinkertaisuudella sinulle kirjoitin meissä ihmisissä on vielä paljon kehitettävää.Palaillaan. - 14 + 1
Intressi vapaa. kirjoitti:
Ateeismia on väitetty uskonnoksi monissa kohti Raamatun tukkimuksissa mutta se on sikäli erikoista että heiltä puuttuu Jumala.He puhuvat paljon Jumalasta ja uskovat jopa Raamattuun jonka kirjoituksilla pyrkivät todistamaan ja kumoamaan asioita joista eivät pidä.Toisaalta he uskovat Raamattuun ja toisaalta eivät olen pudonnut aidosta heidän uskon käsityksistään ristiriitaisuuksien vuoksi.Väittämä olisi "jos et usko Raamattuun et voi sillä ja sen kirjoituksilla todistaa mitään uskottavaa.
Aaaarrgh:Minua huolestuttaa puhetyylisi miksi haukut tuollatavalla Jeesusta kun pakanatkin tunnustavat Hänen hyvyytensä kun lapsetkin tietää että Häntä ei voi mistään syyttää vaan päinvastoin kiittää.Jos menemme syvemmälle siulun sopukkaan niin luuletko että siellä itää siemen joka johtaa intressihakuiseen aivopesun syövereihin.Ystävyydellä ja yksinkertaisuudella sinulle kirjoitin meissä ihmisissä on vielä paljon kehitettävää.Palaillaan.Intressi vapaa:
"Ateeismia on väitetty uskonnoksi monissa kohti Raamatun tukkimuksissa..."
Olisiko sinulla linkkejä hyviin tutkimuksiin?
Mutta rinnastus Egyptin Horus-jumaliin kyllä mullistaa paljonkin. Miksi Jeesuksesta tehtiin sellainen kuin Horus- jumalat esitettiin?
Ja kun ei tehdä niitä samoja tekoja kuin Jeesus, niin uskottavuus on nolla.- Zeitsatu
Mutta rinnastus Egyptin Horus-jumaliin kyllä mullistaa paljonkin. Miksi Jeesuksesta tehtiin sellainen kuin Horus- jumalat esitettiin?
Ja mikähän on lähteesi? Melkein jo arvaankin, mutta vastaa sinä. - sokeaa taluttava
" Mutta rinnastus Egyptin Horus-jumaliin kyllä mullistaa paljonkin. Miksi Jeesuksesta tehtiin sellainen kuin Horus- jumalat esitettiin?
Ja kun ei tehdä niitä samoja tekoja kuin Jeesus, niin uskottavuus on nolla. "
- jatkuvastihan niitä tehdään, ootko helsinkijokkeri sokea?
- Gnöössis
Taas kerran ja kerran taas varo nuori ja vanhempikin takapuolesta nipisteleviä kirkkoisiä!
Sarvikuonon askelin lasitaloissa särkyy sun unelmat sielun sirpaleiksi.
Ne pyhän hengen nimeen puhdistavat omantuntonsa sun viattomuudellasi ja hyvällä uskolla. Kauniita kuvia maalailevat Jordanin virroista aamenia lausuen, pää taivaita viistäen, gnöössistään etsien.
Tylsiin tuhkanvärisiin pikkutaikkeihin verhoutuu pikkusielut maistellen moraalia huulillaan herrojen nimeen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv282547- 1142126
- 1221829
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?991828Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.101574Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161421172Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901085Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt891041Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu211032Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno35987