Mietityttänyt tämä naisten harrastama kehon muokkaus. Näen sen valheellisena ja harhaanjohtavaa siinä mielessä, että meikkien ja muun tarkoitushan on pohjimmiltaan saada tehtyä naamasta/kropasta mahdollisimman viehättävä/seksuaalisesti vetovoimainen vastakkaisen sukupuolen silmissä. Tähän pyritään sitten eri aineyhdistelmillä, jotka luovat keinotekoisen/valheellisen kuvan hyvistä geeneistä, terveydestä ja ehkä pahimmiten (evolutiivisessa mielessä ajateltuna ja jälkeläisten kannalta) ennen kaikkea luovat harhaisen kuvan hyvästä ravitsemustilasta.
Tuli asia taas mieleeni, kun katsoin jotain, oliko Nextin videota. Nuorella naisella iho kalpea ja näyttää kärsivän vitamiinien/ravinteiden puutteesta ja evolutiivisessa mielessä viestittäisi miehelle, että tässä maassa ei ole otollista maaperää siemenille.
Kuitenkin videon loppupuolelle on luotu valheellinen kuva, jossa ihosta on yllättäen saatu viehkeän, seksuaalisen vetovoimaisen ja hyvästä ravitsemuksesta kertova ihonväri (vähän punaista kompensoimaan heikkoa hemoglobiinia ja verenkiertoa, vähän keltaista/ruskeaa/tummaa kompensoimaan beetakaroteenien, d-vitamiinien ja muiden tärkeiden ravinteiden puutetta jne.).
Tällä sitten naiset valehtelevat miehille omaavansa hyvän kasvualustan lapsukaisille vaikka todellisuudessa suurin osa kärsii jonkin asteen puutostiloista, eikä ole lähelläkään optimaalista, josta naama on hyvä indikaattori.
Onko siis naiset mielestänne reilua huijata miehiä käyttämällä kosmeettisia aineita?
Itsellä ainakin pysyy iho pehmeänä, sileänä ja terveen värisenä (vaikka testosteroni sitä vähän kovettaakin), kun syön sitä mitä ihminen tarvitsee. Ja ne eivät ole kemikaaleja tai einesruokia.
Mutta jooh, myrkyttäkää vaan kehoanne kemikaaleilla, mitäpä tästä turhaa paasaamaan, tuskin tähän mitään järkevää keskustelua kuitenkaan saa aikaiseksi..
Tuli asia taas mieleeni, kun katsoin jotain, oliko Nextin videota. Nuorella naisella iho kalpea ja näyttää kärsivän vitamiinien/ravinteiden puutteesta ja evolutiivisessa mielessä viestittäisi miehelle, että tässä maassa ei ole otollista maaperää siemenille.
Kuitenkin videon loppupuolelle on luotu valheellinen kuva, jossa ihosta on yllättäen saatu viehkeän, seksuaalisen vetovoimaisen ja hyvästä ravitsemuksesta kertova ihonväri (vähän punaista kompensoimaan heikkoa hemoglobiinia ja verenkiertoa, vähän keltaista/ruskeaa/tummaa kompensoimaan beetakaroteenien, d-vitamiinien ja muiden tärkeiden ravinteiden puutetta jne.).
Tällä sitten naiset valehtelevat miehille omaavansa hyvän kasvualustan lapsukaisille vaikka todellisuudessa suurin osa kärsii jonkin asteen puutostiloista, eikä ole lähelläkään optimaalista, josta naama on hyvä indikaattori.
Onko siis naiset mielestänne reilua huijata miehiä käyttämällä kosmeettisia aineita?
Itsellä ainakin pysyy iho pehmeänä, sileänä ja terveen värisenä (vaikka testosteroni sitä vähän kovettaakin), kun syön sitä mitä ihminen tarvitsee. Ja ne eivät ole kemikaaleja tai einesruokia.
Mutta jooh, myrkyttäkää vaan kehoanne kemikaaleilla, mitäpä tästä turhaa paasaamaan, tuskin tähän mitään järkevää keskustelua kuitenkaan saa aikaiseksi..
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eiköhän suurin osa suomalaisista (aikuisista) naisista meikkaa hillitysti. Harvalla on tarvetta peitellä omia virheitään niin suuressa määrin kuin esimerkissäsi. Eri asiana sitten julkkisuudessa työnsä tekevät (mallit, missit, jne. "julkkiskaarti"), joiden on olotava edustavia ja viimeisen päälle laitettuja jo imagonsa puolesta.
Harva nainen sitpaitsi kokee suoraan huijaavansa, kun käyttää meikkiä. Etupäässähän meikin tarkoitus on korostaa jo olemassaolevia hyviä puolia, ja peittää pieniä virheitä. Suuret virheet kun näkyvät, ellei meikki ole jo vaihtunet maskeeraukseksi, jota tuo esimerkkikin edustaa.
Ja loppuun huomiona, tämä meikkaaminen vs. meikkaamattomuus tuntuu olevan samanlainen keinulauta kuin naisen siveys-vapaa seksuaalisuus. Jos meikkaa, se on paheksuttavaa huijaamista, ja jollei meikkaa, on femakko ja pitäisi ottaa oppia virolaisilta/venäläisiltä/ruotsalaisista kanssasisarilta... Tasapainon löytäminen vaikuttaa hankalalta. Mutta eipähän minulle ole koskaa päin kasvoja sanottu, että meikkaisin liikaa tai liian vähän.
Niin no, kautta aikojen ihmiset ovat itseään koristelleet ja ehostaneet eri tavoin. Se on jokseenkin luonnollista ihmsille. Ja mihin se raja vedetään? Onko huijaamista esim. pukeutumisella korostaa hyviä puolia ja häivyttää huonoja? Kuinka naturelli oikeastaan pitäisi olla, ettei yhtään huijaisi? Ja kyllähän miehetkin itseään jonkin verran ehostavat; vaikuttavat vaatetuksella, laittavat hiuksia jne.
Olen ekan vastaajan kanssa siitä samaa mieltä, että useimmat kuitenkin meikkaavat aika hillitysti, eivät harrasta mitään hillitöntä maskeeraamista.
Se on ihan asiallinen pointti, että meikeissä todella on kemikaaleja eikä meikkaaminen siinä mielessä ole kovin terveellistä isoina määrinä ainakaan. Toisaalta luonnonkosmetiikkaakin on olemassa, eli kaikki meikkaaminen ei ole yhtä haitallista jos ei ole parabeeneja ynnä muita.
Tukan värjääminen pitäis kieltää lailla,älyvapaata puuhaa lotrata myrkkyjen kanssa jotka sitten joutuu suoraan vesistöihin ja juomavesiin.
Minä voin vaikka lopettaa meikkaamisen sinä päivänä, kun kaikki pienipippeliset miehet myyvät peniksenjatkeensa ja ostavat tilalle rehellisen pikkuauton.
Katsastuksessa ja pistotarkastuksin esimerkiksi puhallutuksen yhteydessä voidaan järjestää myös peniksen mittaus. Kategoria voisi olla vaikka imago: vain yli 23-senttisen peniksen kantaja saa ajaa alle vuoden vanhalla Audilla ja alle 15-senttinen ei riitä missään tilanteessa 90-luvun alun Puntoa häikäisevämpään. Peniksen paksuus saisi sitten korreloida esimerkiksi hevosvoimien kanssa. Ja jos kiinni jää liian ison auton ratista - vaikka auto kuuluisikin kaverille - valtiolle lähtee joko auto tai penis.
Nyt ei millään lailla liity aloitukseen.
Liittyyhän se. Miehet korostavat kokoaan muun muassa autolla, myös silloin, kun edes korostettavaa ei ole. Ei sitä bemaria turhaan peniksenjatkeeksi kutsuta.
Ihan sama mikä se auto on kunhan sillä vaan pääsee paikasta A paikkaan B.
Mitä halvempi sen parempi.
Erittäin hyvä näkökulma tuo terveysnäkökulma. Olen pohtinut kun olen aika monta ex-tyttöystävää ilman meikkiä nähnyt, että onko niillä ravinnon imeytymisessä joku häiriö vai miksi iho on niin laikukas ja kalman kalpea. Aika moni veti päälle sellaista värillistä voidetta jolla iho näytti vähän terveemmältä, mutta toisilla naisilla on luonnostaan terveen värinen sileä iho. Tiedän tämän, koska siskoni ei ole koskaan meikannut ja hänellä on hyvänväriset kasvot. Myös silmäripset ovat erottuvat ilman meikkiä.
Samaa ruokaa periaatteessa syöty. Mulla iho ympäri vuoden terveen värinen ja tasavärinen.
On että ihmisen iho ei tarvitse mitään ylimääräisiä rasvoja..Oma äiti on yli 80v eikä koskaan ole käyttänyt yhtään mitään ja iho on vieläkin jokseenkin rypytön.
herkempi ja ohuempi iho, siinä suurin syy. myös alhainen verenpaine ja -sokeri näkyvät kalpeampana ihona. siinä mielessä kannattaisi ottaa kalpeanassu.
ei minullakaan mitään vikaa veriarvoissa, päinvastoin, silti useimmiten kalpea.