Onko joku saanut alla olevan tekstin mukaista vastineen reklamaatioon jonka olette tehneet yksityisenpysäköintivalvontaa harrastavaan yhtiöön? Miten nyt tulisi toimia? Jäädä odottamaan ulosottomiestä vai maksaa kiltisti sakko?
----------------------------------------------------------------------------------
Autonne xxx-xxx on pysäköity xxxxxxtie 2x:n pysäköintialueelle. Auto on pysäköity XXXXXX:n pysäköintialueelle.
Korkein oikeus otti ratkaisussaan kantaa myös auton haltijan väitteeseen siitä, että hän ei ollut kuljettanut autoa ja siten hän ei olisi velvollinen maksamaan valvontamaksua. Kyseisessä tapauksessa auton haltija ei esittänyt tietoa siitä, kuka muu autoa olisi kuljettanut. Näin ollen auton haltijan väitettä siitä, että hän ei ole kuljettanut ja pysäköinyt autoa, pidettiin epäuskottavana ja hänet velvoitettiin maksamaan valvontamaksu viivästyskorkoineen.
Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.
Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.
Ystävällisin terveisin
APV Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy
PL 143
00171 Helsinki
Puhelin 020 012 012
www.pysakointivalvonta.fi"
APV Alueellinen pysäköintivalvonta Oy kirjoittaa
105
6972
Vastaukset
- ....................
Bull***.
Kaikki oikeusasteet pitivät osoitettuna, että käsitellyssä tapauksessa omistaja oli ollut kyös kuski mutta ovat todenneet että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimusosapuolensa.
Eli jos ei ole ollut kuskina, niin et ole mitään sopimusta tehnyt. Omistajan ei tarvitse edes muille kuin viranomaisille kertoa kuka on kuskina ollut. Sinua ei omistajan sido mikää yksityinen sopimus, jonka kuski on tehnyt. Jos ole heitä reklamoinut että et kuskina ole ollut, niin asiassa ei ole epäslvyyttä. Heidän on haastettava sopimuksensa osapuoli oikeuteen. Jos sinulla on jopa kirjallisisa todisteita, että et ole ollut kuski (esim ollut työmatkalla toisella paikkakunnalla, ulkomailla jne), niin pidä ne tallessa. Tai pyydä jopa kuskilta todistus, että hän oli ajanut tuolloin.
Tämän nyt luulisi olevan ihan päivänselvää. Auton omistaminen ei sido sinua mihinkään muiden yksityisoikeudelliseen sopimukseen. Eli jos omistaja ei ole kuski ollut ja kertoo tämän, niin hänelle ei todellakaan tule mitään oikeudenkäyntikujua maksettavaksi.
Sitä en kyllä ymmärrä, että miten oikeusistuin voisi kuljettajaa vaatia kertomaan kuka kuski on jos hän totuudenmukaisesti kertoo, että en ollut kuljettaja. Oikeudessahan käydään asiaa siitä, että olitko sinä kuski vai et ja todistustaakka kuuluu yksityiselle valvontayritykselle. Ja jos ei kuski joutuu oikeuteen, niin ei mitään muuta kuin lakimiestä kehiin - vastapuoli nimittäin tulee maksamaan sen kulut.
PS. Perheenjäseniä vastaan ei tarvitse edes oikeudessa todistaa.
PS2 noissa sopimuksissa ei edes sovita maksuaikaa tai viivästyskorkoja, joten eikös se "sopimussakon" maksaminen vaikka 1 v päästä riitä?- pa-pa-pa-paavo
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
- pa-pa-pa-paavo
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
- NäinO
pa-pa-pa-paavo kirjoitti:
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
Tuomioistuin ei suhtaudu mitenkään ymmärtäväisesti pelleilyyn, se pistää luun kurkkuun kovimmillekin venkuloille. Taashan se nähtiin, ei auttaneet perustuslakivaliokunnat vaan turpiin tuli ja rahat lähti kansanterveydelle.
- kannattaa lukea.
pa-pa-pa-paavo kirjoitti:
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
Mikä valehtelu? Jos ei ole ajanut, niin ei ole ajanut. Sen sanominen ei ole valehtelua. Sopimuksen tekee kuski ei omistaja. Kaikki tuossa jutussa oli että jos et ole kuljettaja. On se kumma kun ei paavot osaa edes lukea.
- valehteluako
pa-pa-pa-paavo kirjoitti:
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
Eikös se että väität ulkopulisen tahon olevan sopimuskumppani ole valehtelua. Niin onhan se, eli haastakaa vain oikeuteen sopimuksen tekijänä. Ettei vain tulisi pa-pa-pa-paavolle rentouttavaa lomaa itselle.
- Näin se on
pa-pa-pa-paavo kirjoitti:
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
Nyt on kuule asia sillä tavalla, että yksityisen parkkifirman on näytettävä yksipuolisesti todisteellisesti toteen autolla ajaja / sopimuskumppani ennen kuin juttua otetaan oikeuskäsittelyyn.
On myös lisättävä tietouttasi sillä seikalla, että jos valvontamaksun saaja ei ole sopimuskumppani, on yksityinen ym. tapauksessa jo kerinnyt syyllistymään mm. lavattomaan tietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia (syyteharkinta uhrilla).
Yksityisten parkkifirmojen on todellakin syytä olla varovainen noitten laittomien valvontamaksujen suhteen (100 % laittomia niin kauan kunnes pystyy yksipuolisesti ja todisteellisesti osoittamaan autolla ajajan / sopimuskumppanin). - Lavattomaan?
Näin se on kirjoitti:
Nyt on kuule asia sillä tavalla, että yksityisen parkkifirman on näytettävä yksipuolisesti todisteellisesti toteen autolla ajaja / sopimuskumppani ennen kuin juttua otetaan oikeuskäsittelyyn.
On myös lisättävä tietouttasi sillä seikalla, että jos valvontamaksun saaja ei ole sopimuskumppani, on yksityinen ym. tapauksessa jo kerinnyt syyllistymään mm. lavattomaan tietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia (syyteharkinta uhrilla).
Yksityisten parkkifirmojen on todellakin syytä olla varovainen noitten laittomien valvontamaksujen suhteen (100 % laittomia niin kauan kunnes pystyy yksipuolisesti ja todisteellisesti osoittamaan autolla ajajan / sopimuskumppanin).Pitääkö mukaan ottaa airo vai lätkämaila?
- 17
NäinO kirjoitti:
Tuomioistuin ei suhtaudu mitenkään ymmärtäväisesti pelleilyyn, se pistää luun kurkkuun kovimmillekin venkuloille. Taashan se nähtiin, ei auttaneet perustuslakivaliokunnat vaan turpiin tuli ja rahat lähti kansanterveydelle.
Miten niin taas nähtiin.Ja miten turpiin tuli,näytösjuttu ja kaveri auttoi kaveria.Ja kertoisitko mihin rahat lähti,"kansanterveydelle".Eiköhän menneet yksityisen taskuun.....jos menivät.
- gd gdg
17 kirjoitti:
Miten niin taas nähtiin.Ja miten turpiin tuli,näytösjuttu ja kaveri auttoi kaveria.Ja kertoisitko mihin rahat lähti,"kansanterveydelle".Eiköhän menneet yksityisen taskuun.....jos menivät.
Kuten joku firman työntekijä kertoi (ennenkuin parkkipomo klikkasi hädisssään "ilmoita asiaton viesti" nappia) että oikeuteen haastettu oli heidän kaveri, ja sovittiin että kaveri saa itselleen oikeudenkäyntikulut 1000€ vaivanpalkkaa
Miksei parkkifirmat tätä aijemmin keksinyt, 1000€ sijoituksella monta % enemmän maksajia - näin se on
pa-pa-pa-paavo kirjoitti:
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. - jaske2
NäinO kirjoitti:
Tuomioistuin ei suhtaudu mitenkään ymmärtäväisesti pelleilyyn, se pistää luun kurkkuun kovimmillekin venkuloille. Taashan se nähtiin, ei auttaneet perustuslakivaliokunnat vaan turpiin tuli ja rahat lähti kansanterveydelle.
entä jos jättää auton korjaamoon ja heidän osoittamalle paikalle.sitten korjaamolta ilmoitetaan että korjaus on valmis ja haen auton heidän luota, samalta alueelta johon olin sen aikaisemmin heidän minulle osoitettu.Miksi sitten upv lähettää 6 viikkoa myöhemmin laskun. en ole yhtäkään parkkilippua nähnyt.
- pysytään asiassa
pa-pa-pa-paavo kirjoitti:
Kun tuomari kysyy ajoitteko itse autoa niin mitä vastaat? Tuomioistuimelle kun menet valehtelemaan niin sietääkin sitten rukoilla polvillaan ettei narahda. Pahimmillaan vietät rentouttavan loman täysihoidossa.
Ei vaikeaa. Jos en ajanut autoa, niin vastaan että en ajanut. Asiallisempi kysymys tietysti olisi 'pysäköitkö itse autosi?'
- kuria Paawoille
>Jos sinulla on jopa kirjallisisa todisteita, että et ole ollut kuski (esim ollut työmatkalla toisella paikkakunnalla, ulkomailla jne), niin pidä ne tallessa.
Vaikka olisi kirjallisia todisteita, esim. lentolippu tai hotellin kuitti, ei niitä kannata tyrkyttää. Parempi on pyytää haastamaan todistajaksi esim. hotellin portieeri(t). Matkakulut yms. maksaa sitten Paawo, kun häviää jutun. - joo joo
kannattaa lukea. kirjoitti:
Mikä valehtelu? Jos ei ole ajanut, niin ei ole ajanut. Sen sanominen ei ole valehtelua. Sopimuksen tekee kuski ei omistaja. Kaikki tuossa jutussa oli että jos et ole kuljettaja. On se kumma kun ei paavot osaa edes lukea.
Ei niiden tarvi osata lukea. Riittää kun osaa kirjoittaa, tai edes kopioida. Niillä pääsee laputtamaan ja nettiin provoilemaan.
- Periaatekysymys
Entäpä tapaus, jos olet maksanut parkkisi pankkikortilla, jolta on velotettu maksu ja pystyt toteen näyttämään sen kuitilla että maksu maksettu. Lippua ei kuitenkaan tule automaatista kun kone ei toimikkaan ja kiire koneeseen. Tultuasi huomaat että sakkohan siinä köllööttäpi ikkunassa? onko järkeä lähteä viemään asiaa käräjille, kun muuten ei saa selvitettyä, ei ole kun virtuaali-ihmisiä jotka vastaa samaa mantraa lukien. Kolme kertaa ottanut yhteyttä APV Alueellinen pysäköinnin valvonta infoon. kirjallisesti/ Vastaajalla vain etunimi Jani....
- Näin se on
Täyttä valhetta kirjoitat. Yksityisellä parkkifirmalla on yksipuolinen näyttövelvollisuus autolla ajajasta / sopimuskumppanista. Muistutuslaskun lähettäminen väärälle sopimuskumppanille syllistyt luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia (syyteharkinta uhrilla).
- Tuvassa ollut
Näyttö ja näyttö mutta ei se tuomari istu kuin mykkä p askalla vaan kysyy juuri tuon "ajoitteko itse". Siinä sitten vastaajalla pukkaa hiki otsalle.
- 87k
Tuvassa ollut kirjoitti:
Näyttö ja näyttö mutta ei se tuomari istu kuin mykkä p askalla vaan kysyy juuri tuon "ajoitteko itse". Siinä sitten vastaajalla pukkaa hiki otsalle.
Niin tuomari kysyy "ajoitteko autoa" siihen vastataan "en ajanut"
Sen jälkeen tuomari kysyy parkkivalvojalta "onko teillä näyttää toteen kuka on ajanut autoa, tai että omistaja olisi toiminut kuljettajana"
Tähän parkkifirma toteaa "ei ole, se on omistajan tehätävä"
sitten tuomari toteaa "kuten ennakkopäätöksessä on todettu, se ei ole omistajan tehtävä, syyte hylätty"
Parkkifirma veloitetaan korvaamaan vastaajalle oikeudenkänytikulut, jotka koostuu 5€ matkakuluista 50€ ansionemenetyksestä ja 16€ päivärahasta
Eli yhteensä 71€ kuluja parkkifirmalle koska peri maksua väärältä henkilöltä.
Tosin en usko että YKSIKÄÄN parkkifirma olisi niin TYPERÄ että lähtisi oikeuteen jos ei tietäisi sopimuskumppania - Parkkifirma kusessa
Tuvassa ollut kirjoitti:
Näyttö ja näyttö mutta ei se tuomari istu kuin mykkä p askalla vaan kysyy juuri tuon "ajoitteko itse". Siinä sitten vastaajalla pukkaa hiki otsalle.
Yksityisen parkkifirman on ennen kuin jutun hyväksymistä oikeuden käsiteltäväksi näytettävä toteen yksipuolisesti todisteellisesti autolla ajaja / sopimuskumppani.
Jos parkkifirmalla ei ole tiedossa sopimuskumppania, on se syyllistynyt yllä mainitussa tapauksessa luvattomaan tietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia (uhrilla kanneharkinta). - että sillee
87k kirjoitti:
Niin tuomari kysyy "ajoitteko autoa" siihen vastataan "en ajanut"
Sen jälkeen tuomari kysyy parkkivalvojalta "onko teillä näyttää toteen kuka on ajanut autoa, tai että omistaja olisi toiminut kuljettajana"
Tähän parkkifirma toteaa "ei ole, se on omistajan tehätävä"
sitten tuomari toteaa "kuten ennakkopäätöksessä on todettu, se ei ole omistajan tehtävä, syyte hylätty"
Parkkifirma veloitetaan korvaamaan vastaajalle oikeudenkänytikulut, jotka koostuu 5€ matkakuluista 50€ ansionemenetyksestä ja 16€ päivärahasta
Eli yhteensä 71€ kuluja parkkifirmalle koska peri maksua väärältä henkilöltä.
Tosin en usko että YKSIKÄÄN parkkifirma olisi niin TYPERÄ että lähtisi oikeuteen jos ei tietäisi sopimuskumppania1. Tuomari ei kysy mitään, sillä parkkifirmojen on ennen jutun oikeuteen hyväksymistä yksipuolisesti näytettävä toteen sopimuskumppani / autolla ajaja, joka mahdoton tehtävä (käräjiä ei voi käydä ilman toista asianosaista).
2. Oikeuskuluja ei tule, sillä yksityinen parkkifirmalla ei työkaluja käräjöintiin.
3. Laittoman valvontamaksun muistutuslaskun saajalla sensijaan on hyvät työkalut haastaa yksityinen parkkifirma käräjille luvattomasta tietojen käsittelystä (henkilörekisterilaki 8 § 1 kohta), jossa rikoksentekijä joutuu maksamaan kaikki oikeuskulut sakkoineen ja muine sanktioineen, jotka voi nousta kymmeniin tuhansiin euroihin riippuen mm. asanajajapalkkioista sekä uhrin, että parkkifirman tulotasosta. - 87k
että sillee kirjoitti:
1. Tuomari ei kysy mitään, sillä parkkifirmojen on ennen jutun oikeuteen hyväksymistä yksipuolisesti näytettävä toteen sopimuskumppani / autolla ajaja, joka mahdoton tehtävä (käräjiä ei voi käydä ilman toista asianosaista).
2. Oikeuskuluja ei tule, sillä yksityinen parkkifirmalla ei työkaluja käräjöintiin.
3. Laittoman valvontamaksun muistutuslaskun saajalla sensijaan on hyvät työkalut haastaa yksityinen parkkifirma käräjille luvattomasta tietojen käsittelystä (henkilörekisterilaki 8 § 1 kohta), jossa rikoksentekijä joutuu maksamaan kaikki oikeuskulut sakkoineen ja muine sanktioineen, jotka voi nousta kymmeniin tuhansiin euroihin riippuen mm. asanajajapalkkioista sekä uhrin, että parkkifirman tulotasosta."Parkkifirma veloitetaan korvaamaan vastaajalle oikeudenkänytikulut, jotka koostuu 5€ matkakuluista 50€ ansionemenetyksestä ja 16€ päivärahasta
Eli yhteensä 71€ kuluja parkkifirmalle koska peri maksua väärältä henkilöltä."
Kattonut liikaa jenkkisarjoja?
itse muutamia kertoja oikeudessa olleena tiedän että kulut koostuu melko tarkkaan noista, ne ei ole siis "miljoonia"
- APV väärää tietoa
PARKKIYHTIÖLLÄ NÄYTTÖVELVOLLISUUS
06.10.2011
Kuluttajariitalautakuntaan valitetaan usein yksityisistä pysäköinnin valvontamaksuista. Valituksen perusteena on yleensä se, että kuluttaja ei mielestään ole tehnyt maksuun velvoittavaa sopimusta. Samalla tavoin kuin muissakin yksityisoikeudellisissa vaatimuksissa on maksua vaativan tahon näytettävä, että hänellä on oikeus periä maksu. Jollei näyttöä esitetä tai voida esittää, ei kuluttajalta voida sitä periä. - Lautakunta käsittelee valituksen vain, jos pysäköinti liittyy kulutushyödykkeen hankintaan, esimerkiksi kun auto on pysäköity kauppakeskuksen pysäköintialueelle.
Kuluttajien keskuudessa on epätietoisuutta siitä, milloin he ovat velvollisia maksamaan yksityisen pysäköintimaksun. Kuluttajariitalautakunnan täysistunto antoi jo vuonna 2005 kaksi ratkaisua, joissa todettiin, että yksityiset pysäköinnin valvontamaksut perustuvat sopimukseen ja sopimus syntyy, jos autoilija on saanut sopimuksen syntymisestä riittävän tiedon ennen pysäköimistä. Lisäksi lautakunta totesi, että 40 euron valvontamaksu ei ole vielä kohtuuton. Korkein oikeus vahvisti kannan ennakkopäätöksessään KKO 2010:23, jonka mukaan kuljettajalle voidaan asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen eikä kyse ole julkisen vallan käytöstä. Tämän jälkeen on julkisuudessa käyty keskustelua, voidaanko valvontamaksuja periä.
Lautakunnan täysistunto on tuoreessa ratkaisussaan todennut, että ylimmän oikeusasteen kannanotosta ei ole syytä poiketa, ilman lainmuutosta tai uutta aiemmasta poikkeavaa ennakkopäätöstä, siitä eroavista kannanotoista huolimatta. Lisäksi lautakunta on ratkaisussaan lausunut, että valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Toisin kuin lakiin perustuvan pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle. Pelkällä yksityisen maksun vaatimisella ei vielä puututa kansalaisen oikeusasemaan millään tavoin.
Valvontaa käytännössä hoitavat yhtiöt ovat yksityisoikeudellisia yhteisöjä. Niiden toiminta ei perustu julkisoikeudelliselle luotettavuudelle. Niiden vaatimia maksuja ei voida periä ulosottoteitse ilman tuomiota tai päätöstä. Päinvastoin vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus, jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin pysäköintivirhemaksussa. Jotta kiistetty valvontamaksu voidaan periä, sen on siis käytävä läpi julkisoikeudellinen kontrolli siinä vahvuudessa, mitä lainvoimaisen tuomion saaminen yleensäkin edellyttää.
Ratkaistussa tapauksessa kuluttaja kiisti pysäköineensä auton eikä tiennyt kuka sen oli tehnyt. Parkkiyhtiö vetosi siihen, että kuluttaja omisti auton ja sen oli mahdoton osoittaa, kuka autoa oli ajanut. Siksi vaatimus oli kohdistettu ko. kuluttajaan.
Lautakunta totesi, että asiassa ei ollut kyse pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa tarkoitetusta maksusta, josta vastasi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Maksu ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan väitettyyn sopimukseen. Velkojan on näytettävä toteen saatavansa peruste. Asiassa ei ollut näytetty, että vastoin kuluttajan kiistämistä hän olisi pysäköinyt auton ja näin sopimuksin sitoutunut maksamaan valvontamaksun. Lautakunta suositti, että parkkiyhtiö luopui vaatimasta 35 euron maksua ja syntyneitä perintäkuluja. - parkpoksysteri
Laittakaa autostanne tietojen luovutuskielto Trafi.fi sivuilta ajoneuvorekisteriin , vain viranomaiset pääsee tätä katsomaan.. pääseekö parkkipoikapirkot testatkaa tämä ??? ja vielä lisäski osoiteluovutus ja markkinointi kielto
- 87k
Pitää olla TURVALUOVUTUSKILETO ja sen saaminen vaatii hieman (keksittyjä) perusteita
Silloin tullilasiin tulee edelleen lappu, mutta maksua ei voida periä lainkaan, tosin saattaa olla että ensi kerralla valvoja ihan vahingossa peruuttaa sitten auton oven hajalle, ja ei voi ottaa yhteyttä omistajaan, koska ei saa hänen tietojaan mistään, siis en väitä että valvojat näin tekisi, mutta vahinkoja voi sattua
Lisäksi kun on turvaluovutuskielto, niin poliisikaan ei voi käyttää "pikahakua" vaan pitää aina antaa tiedot kuka hakee ja miksi auton tietoja.
Lisäksi myöskään varaosaliikkeet eivät saa auton tietoja
Mutta jos esim. meidän pihalla olisi yksityinen valvonta, niin taatusti hankkisin turvakiellon, ainahan on riski että maksuja ei saada tarpeeksi päivässä, ja sakotetaan oikein pysäköityy - Näin se on
87k kirjoitti:
Pitää olla TURVALUOVUTUSKILETO ja sen saaminen vaatii hieman (keksittyjä) perusteita
Silloin tullilasiin tulee edelleen lappu, mutta maksua ei voida periä lainkaan, tosin saattaa olla että ensi kerralla valvoja ihan vahingossa peruuttaa sitten auton oven hajalle, ja ei voi ottaa yhteyttä omistajaan, koska ei saa hänen tietojaan mistään, siis en väitä että valvojat näin tekisi, mutta vahinkoja voi sattua
Lisäksi kun on turvaluovutuskielto, niin poliisikaan ei voi käyttää "pikahakua" vaan pitää aina antaa tiedot kuka hakee ja miksi auton tietoja.
Lisäksi myöskään varaosaliikkeet eivät saa auton tietoja
Mutta jos esim. meidän pihalla olisi yksityinen valvonta, niin taatusti hankkisin turvakiellon, ainahan on riski että maksuja ei saada tarpeeksi päivässä, ja sakotetaan oikein pysäköityyTurvakielto
Jos henkilöllä on perusteltu syy epäillä oman tai perheensä turvallisuuden olevan uhattuna, maistraatti voi hänen pyynnöstään määrätä, ettei hänen kotikunta- tai osoitetietojaan saa antaa väestötietojärjestelmästä muille kuin viranomaisille.
Maistraatti edellyttää turvakiellon hakijalta kirjallista, perusteltua pyyntöä tai ainakin käyntiä virastossa. Turvakieltomääräys voi ensimmäisellä kerralla olla voimassa enintään viisi vuotta. Sitä voidaan jatkaa kaksi vuotta kerrallaan.
Turvakielto ja osoitteen luovuttaminen
Kun henkilöllä on turvakielto, hänen osoitettaan ei luovuteta useissa tapauksissa viranomaisillekaan. Ne viranomaiset, jotka saavat henkilön yhteystietoja järjestelmiinsä, saavat myös tiedon turvakiellosta.
Samantapaisesta luovutusrajoituksesta on säädetty myös viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa. Salassapitovelvollisuus koskee tällöin kuitenkin vain sitä viranomaista, jolle henkilö on esittänyt pyynnön tietojensa luovutuskiellosta.
Ei yksityisen parkkifirman laittomien valvontamaksujen takia tarvitse turvakieltoa hakea, riittää kun kieltää olevansa sopimuskumppani. Valvontamaksujen muistutuslaskut on lähetettävä oikealle opimuskumppanille, muussa tapauksessa yksityinen parkkifirma syyllistyy mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia (syyteoikeus uhrilla). - 87k
Näin se on kirjoitti:
Turvakielto
Jos henkilöllä on perusteltu syy epäillä oman tai perheensä turvallisuuden olevan uhattuna, maistraatti voi hänen pyynnöstään määrätä, ettei hänen kotikunta- tai osoitetietojaan saa antaa väestötietojärjestelmästä muille kuin viranomaisille.
Maistraatti edellyttää turvakiellon hakijalta kirjallista, perusteltua pyyntöä tai ainakin käyntiä virastossa. Turvakieltomääräys voi ensimmäisellä kerralla olla voimassa enintään viisi vuotta. Sitä voidaan jatkaa kaksi vuotta kerrallaan.
Turvakielto ja osoitteen luovuttaminen
Kun henkilöllä on turvakielto, hänen osoitettaan ei luovuteta useissa tapauksissa viranomaisillekaan. Ne viranomaiset, jotka saavat henkilön yhteystietoja järjestelmiinsä, saavat myös tiedon turvakiellosta.
Samantapaisesta luovutusrajoituksesta on säädetty myös viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa. Salassapitovelvollisuus koskee tällöin kuitenkin vain sitä viranomaista, jolle henkilö on esittänyt pyynnön tietojensa luovutuskiellosta.
Ei yksityisen parkkifirman laittomien valvontamaksujen takia tarvitse turvakieltoa hakea, riittää kun kieltää olevansa sopimuskumppani. Valvontamaksujen muistutuslaskut on lähetettävä oikealle opimuskumppanille, muussa tapauksessa yksityinen parkkifirma syyllistyy mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia (syyteoikeus uhrilla).Mutta jos ei ole turvakieltoa, niin he lähettää niitä kirjeitä ja uhkailee
Ja yksikin väärä sanamuotoa, niin samalla tunnustaa toimineensa kuljettajana
Eli helpoimmalla pääsee että hankkii turvakiellon tai ei pysäköi yksitysen valvonnan alueella, oikea pysäköintikään ei riitä, koska siitäkin voi tulla sakkoa, jos ei ole kiintiö täynnä muuten
- Atte panee poroa!
Heh, kiva seurata tätä vuodesta toiseen Atte - poika metsäs ..eiku Rovaniemellä häärii ja antaa näitä LAKIMIES (ei ole lakimies) neuvoja...
Joo...
Turvakielto ei lähde heppoisesti....
Ne ovat tyhmiä jotka kiistävät valvontamaksun laittomaksi, vaan se että on toiminut kuljettajana onkin eri juttu...
Minulla olisi tieto siitä, miten saada ala polvilleen, mutta ei rahaa?- keinottelijat pois..
Nämä APV Oy.n omistajat ovat muuten pikavipissä VAHVASTI mukana....
Hyvä että saadaan laki! - 87k
Turvakielto vaatii hieman perusteita, pelkä ilmoitus ei riitä.
ja turvakielto EI ESTÄ auton laputtamista, se estää vain PERINNÄN, olettaen ettei maksulappuun ole reagoitu mitenkään - 1243rwfdgyrj
keinottelijat pois.. kirjoitti:
Nämä APV Oy.n omistajat ovat muuten pikavipissä VAHVASTI mukana....
Hyvä että saadaan laki!Mitä sitten vaikka joku omistajista onkin mukana pikavippibisneksessä. Hyvää bisnestä. Omaa tyhmyyttäänhän ihmiset kusee omat luottotietonsa.
Onhan tuo toki hieman kyseenalaista tuo pikavippibisnes mutta silti.
- Joo tuomioistuin
syö aamiaiseksi näitä "en tiedä kuka autoani ajoi" -keplottelijoita. Eivät nimittäin kuuntele mielellään pas kapuheita vaan pistävät niistä killuttimista keinuun.
- kangoro
Onko olemassa ennakkotapausta siitä, että todistustaakka olisi vain ja ainoastaan yksityisellä parkkifirmalla ? Ja siten syyte kaatuisi näytön puutteeseen.
Itse en ole sellaista ennakkotapausta löytänyt netistä. Liekö oikeuden päätös sitten salainen ?- 87k
Saviaron tapauksessa kolme oikeusasetta totesi että näyttövelvollisuus on parkkifirmalla ja se EI ole mahdoton tehtävä.
Muita päätöksiä ei ole tai tule, koska firmat ei haasta oikeuteen jos ei tiedä kuka on autoa ajanut - papapaaavo
87k kirjoitti:
Saviaron tapauksessa kolme oikeusasetta totesi että näyttövelvollisuus on parkkifirmalla ja se EI ole mahdoton tehtävä.
Muita päätöksiä ei ole tai tule, koska firmat ei haasta oikeuteen jos ei tiedä kuka on autoa ajanutKuten yllä on todettu .
http://www.kuluttajariita.fi/tiedotteet/?action=read&id=65
Toisin kuin lakiin perustuvan pysäköintivirhemaksun kohdalla, maksuvelvollisuus ei synny automaattisesti vielä sillä perusteella, että pysäköinninvalvoja vaatii maksua. Yksityistä valvontamaksua ei voida määrätä yksipuolisesti, mikä on tunnusomaista julkisen vallan käytölle. Pelkällä yksityisen maksun vaatimisella ei vielä puututa kansalaisen oikeusasemaan millään tavoin.
Valvontaa käytännössä hoitavat yhtiöt ovat yksityisoikeudellisia yhteisöjä. Niiden toiminta ei perustu julkisoikeudelliselle luotettavuudelle. Niiden vaatimia maksuja ei voida periä ulosottoteitse ilman tuomiota tai päätöstä. Päinvastoin vaatimuksen kohteen ei tarvitse kuin kiistää maksun oikeellisuus, jonka jälkeen valvontayhtiön on haettava tuomio tai päätös saadakseen vaatimuksensa voimaan. Näyttötaakka maksun oikeutuksesta on maksua vaativalla, ei maksun kohteella niin kuin pysäköintivirhemaksussa. Jotta kiistetty valvontamaksu voidaan periä, sen on siis käytävä läpi julkisoikeudellinen kontrolli siinä vahvuudessa, mitä lainvoimaisen tuomion saaminen yleensäkin edellyttää.
- sumoo
Miten vastaan perintätoimiston lähettämään perintäkirjeeseen, jotta perintä lopetettaisiin ?
Voiko vedota johonkin oikeusasteen ennakkotapaukseen siitä, että perintätoimsitolla ei ole oikeutta määrätä ko. maksua ja että perintä olisi keskeytettävä.
Kyseessä siis tapaus, jossa olen jo reklamoinut yksityisoikeudellista parkkiyhtiötä (kiistin ajoneuvon ajamisen) ja nyt tuli perintätoimistolta ensimmäinen karhukirje.- maksat vaan nöyrästi
itsehän sikailitkin
- ppaavvoo
Mikä parkkipaavo kyseessä?
Mikä "perintätoimisto"?
Yleensä ovat parkkipaavon aputoiminimiä. Oikeat perintätoimistot ei näitä lähde perimään, kun menee toimiluvat. - sumoo
ppaavvoo kirjoitti:
Mikä parkkipaavo kyseessä?
Mikä "perintätoimisto"?
Yleensä ovat parkkipaavon aputoiminimiä. Oikeat perintätoimistot ei näitä lähde perimään, kun menee toimiluvat.Lindorff se siellä kyselee saatavien perään. Eli ihan "oikealta" perintätoimistolta tuli maksumuistutus. Seuraavaksi kai jäädään odottamaan haastetta oikeuteen.
- näin se vaan on
Ilmoitat perintätoimistelle, että lasku olet reklamoinnilla riitauttanut laskun. Siihen pitää loppua perintä.
Huomautan vielä, että jos parkkifirma on lähettänyt kotia maksumuistutuksen ennen reklamointia, se on syyllistynyt muiden muassa luvattomaan tietojesi käsittelyyn (henkilörekisterilaki 8 § 1 kohta), jonka saa tehdä ainoastaan viranomainen lain suomin edellytyksin ja näin ollen parkkipulju on syyllistynyt rikolliselle polulle, josta sanktioitta ei selviä ja syyteharkinta on ainoastaan sinulla. - pppavoo
sumoo kirjoitti:
Lindorff se siellä kyselee saatavien perään. Eli ihan "oikealta" perintätoimistolta tuli maksumuistutus. Seuraavaksi kai jäädään odottamaan haastetta oikeuteen.
Olet tehnyt paljon työtä parkkipaavon sotkujen takia.
Kirjja tunnit ja kulut ylös ja jää odottelemaan kutsua käräjille.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/Uutiset/2011/tiedote/tiedotteet-2011/yksityisten-pysakoinninvalvojien-noudatettava-asiakaspalvelun-ja-perinnan-pelisaantoja
Käräjiltä saat korvauksen tekemällesi työlle.
AIHEETONTA MAKSUA EI PIDÄ MAKSAA.
ILMAISTA TYÖTÄ EI PIDÄ TEHDÄ.
Jos olet YHDEN vastineen tehnyt, niin enempää ei tarvitse tehdä. - Huteranpuoleiset
sumoo kirjoitti:
Lindorff se siellä kyselee saatavien perään. Eli ihan "oikealta" perintätoimistolta tuli maksumuistutus. Seuraavaksi kai jäädään odottamaan haastetta oikeuteen.
on eväät lähteä raastupaan jos ainoa oljenkorsi on tämä "en ajanut" varsinkin jos oikeasti itse kuitenkin ajoit. Piisaako pokka laskettaa luikuria tuomioistuimelle?
- sopimusosapuoli?
Huteranpuoleiset kirjoitti:
on eväät lähteä raastupaan jos ainoa oljenkorsi on tämä "en ajanut" varsinkin jos oikeasti itse kuitenkin ajoit. Piisaako pokka laskettaa luikuria tuomioistuimelle?
Kuinka helppoa on lähteä oikeuteen kun ei ole todisteita kuka on sopimusosapuoli. Toinen sanoo toista ja toinen toista.
Jos puoliso on oikeasti ajanut, niin silloin hän on ajanut. Ei se mikäänoljenkorsi ole. Sitä ei se raastupa voi muuttaa. Kyllä on kiva nähdä paavojen ilmeet kun lyövät todisteensa pöytään ja niissä onkin toinen henkilö.
Mitä sanoa siihen että,
Mikäli emme saa pyytämiämme kuljettajan tietoja jatkamme valvontamaksun perintää teiltä.- ppaavvoo
Niin ne lähettelevät lappusiansa aikansa. Jos se saaste alkaa häiritsemään, niin
- poliisi, rikosilmoitus
- http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/a9dfa3a2-153e-4d5a-abdd-9b7eb8f53e82.aspx
- valitus laittomasta perinnästä ja vaatimus toimiluvan peruuttamisesta
ETELÄ-SUOMEN ALUEHALLINTOVIRASTO (www.avi.fi/etela)
Helsingin toimipaikka
Oikeusturva ja elinkeinovalvontayksikkö
Ratapihantie 9
PL 110, 00521 HELSINKI
Puh. 0295 016 000 (vaihde)
Faksi: 09 6150 0533
[email protected] - ppaavvoo
http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/bulletin.nsf/vwSearchView/8E23DEAF0B836914C2257543003C9371
Vaikka Helsingin hovioikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, lääninhallitus on ratkaisussaan katsonut, että yksityiset pysäköinninvalvontamaksut ovat tulleet siinä määrin riitaisiksi ja epäselviksi, ettei ammattimaista perintätoimintaa harjoittavan yrityksen pidä tässä vaiheessa ottaa kyseisiä maksuja perittäväkseen, eikä niiden perintää tule jatkaa.
Kannattaako minun maksaa 40€ APV:N parkki sakkoa, vai laittaa vastaan vaan?
Kenellä on kokemuksia apv:n sakoista ja miten olette toimineet asian suhteen?- Jepjep
Itse ajattelin odottaa osaavatko lähettää maksumistutusta mihinkään, kun rekisteritunnuksella ei saa kuin nimen, eikä lain mukaan muita tietoja saa luovuttaa. Trafille omien tietojen ilmoituskielto ei maksa mitään. Viranomaiset saavat kyllä tiedot, mutta kun nämä eivät niitä ole. Y-tunnustakaan ei APV:n sivuilla näyttänyt olevan vaikka osakeyhtiö onkin...
- Liikennöitsijä_
Jepjep kirjoitti:
Itse ajattelin odottaa osaavatko lähettää maksumistutusta mihinkään, kun rekisteritunnuksella ei saa kuin nimen, eikä lain mukaan muita tietoja saa luovuttaa. Trafille omien tietojen ilmoituskielto ei maksa mitään. Viranomaiset saavat kyllä tiedot, mutta kun nämä eivät niitä ole. Y-tunnustakaan ei APV:n sivuilla näyttänyt olevan vaikka osakeyhtiö onkin...
Mulla on Trafissa kielto päällä, PP siirsi karhuamisen perintätoimistoon joka jostain osoitteen oli kaivanut. Nytten on pari karhua tullut 1. karhuun vastasin heti
kieltävästi, etten alueilleen ole autoani pysäköinyt, niin kuin en olekaan, kun auto oli toisen käytössä.
Pari karhua vielä ja teen rikosilmoituksen aiheettomasta ja laittomasta perimisestä ja osoitetietojen penkomisesta, minä kun en ole luvannut mitään.
Eli ei kannata maksaa. Ilmoittaa trafille vain ilmoituskielto.
- oikei
Itse ihmettelen tuon APV sakottajan käytäntöä ja sitä onko oikein, sakotta, kun autoni oli talon pihassa vieraspaikalla, noin max, puoli tunita ja invakortti ikkunalla, takaisin mennessä sakko lappu ikkunassa. Vieraspaikka oikeuttaa 4h pysäköimiseen. En ole invakortilla tarvinut tähän mennessä kertaakaan missään ajalla rajoitetulla parkkipaikalla kortin lisäksi vielä kiekkoa. mitä neuvoksi????
- PEna N.
Kiistäkää laskut, pyytäää selvät todisteet, että auto on ollut laittomilla teillä, selvästi merkityillä alueilla. Muistakaa pyytää näitä puljuja toimittamaan teistä tallennetut tiedot, jotka pitäisi henkilötietolain perusteella luovuttaa.
Niin ja tämä APV ainakin oulussa tekee niin, että laittavat päivisin pystyyn kylttejä ja sakottavat tietämättömiä autoilijoita, jotka autonsa ovat ennen kylttien pystyttämistä, sinne pysäköineet.- alein
Sama toimintamalli muuallakin.
Mutta huijaaminen on kuseisen konsentraation liikeidea. Mistä kusetus löytyy, niin sieltä löytyy Alession Investing Oy.
- alien3
Kumma homma, mikä saa nämä yrittäjät jotka on olleet vaikeuksissa Alession Investing Oy kanssa "hakemistokusetuksissa"
"Helsingin seudun kauppakamarin teettämän tutkimuksen mukaan joka kolmas pk-yritys on joutunut tämäntapaisen huijauksen kohteeksi. Suomen Yrittäjät toteaa valittaen, että yrityksiin kohdistuva harhaanjohtavan ja totuudenvastaisen markkinoinnin määrä on viime vuosina moninkertaistunut.
Puhelinmyyjät eivät yleensä esiinny omilla nimillään. Ensimmäinen myyntipuhe on niin tuttavallinen, että asiakas ymmärtää kyseessä olevan aikaisemmin ostetun palvelujen jatkaminen."
Nyt samat tahot on taas häiritsemässä yritystoimintaa APV nimikkeen alla. - Videb
Miksiköhän osa parkkifirmoista onnistuu jatkamaan toimintaa ja osa ei? Viisautta ja tyhmyyttä?
- Taistelu jatkuu
Itse olen taistellut juuri APV:n kanssa pysäköintimaksuista ja tietenkin niiden perintäfirman, KTC Finlandin kanssa. Minulla on ollut vuodesta 2007 tietojenluovutuskielto, eli ainoastaan nimeni saa antaa rekisterinumeron perusteella. Silti sain perintäfirmalta karhukirjeen ja sen jälkeen olin s.postilla yhteydessä APV:hen ja vaadin niiltä selvityksen, mistä he ovat saanet yhteystietoni, saman asian tein KTC:n kanssa, APV ei suostunut kertomaan sitä. Kielsin myös ajaneeni autoa ja ne sanoi saman litanian, eli kerro kuka ajoi, muuten perintä jatkuu ja asia on loppuun käsitelty, eikä suostunut vastaamaan enää viesteihini. Eikö juuri minun tapauksessa APV ole loukannut minun yksityisyyttäni ja syyllistymyt osoitetietojen penkomiseen?
- aptcvk
Kun kerran olet ollut yhteydessä kumpaankin niin vaadit kirjallisena (vaateen voit lähettää sähköpostilla)
Vaadin henkilörekisteriselosteen ja henkilörekisteriotteen tapahtumanumerolla nnnn
seuraavilla tiedoilla
- tiedon antaja, milloin annettu ja mihin käyttötarkoitukseen annettu
- kenelle, milloin ja mihin tarkoitukseen tietoja on edelleenluovutettu
tiedot toimitetaan kirjallisesti rekisterissä olevaan osoitteeseen.
APV ja KTC tosin vastaavat sillä vakio spämmillään, joka löytyy ketjun aloituksesta. Ne sitten toimitetaan tietosuojavaltuutetulle joka käy poliisin avustaman kaivelemassa tarvittavat tiedot. - Voit tietysti
aptcvk kirjoitti:
Kun kerran olet ollut yhteydessä kumpaankin niin vaadit kirjallisena (vaateen voit lähettää sähköpostilla)
Vaadin henkilörekisteriselosteen ja henkilörekisteriotteen tapahtumanumerolla nnnn
seuraavilla tiedoilla
- tiedon antaja, milloin annettu ja mihin käyttötarkoitukseen annettu
- kenelle, milloin ja mihin tarkoitukseen tietoja on edelleenluovutettu
tiedot toimitetaan kirjallisesti rekisterissä olevaan osoitteeseen.
APV ja KTC tosin vastaavat sillä vakio spämmillään, joka löytyy ketjun aloituksesta. Ne sitten toimitetaan tietosuojavaltuutetulle joka käy poliisin avustaman kaivelemassa tarvittavat tiedot.lähettää sähköpostilla muutta siihen rekisterinpitäjä ei voi eikä saa tietenkään reagoida, sillä "Sen, joka haluaa tarkastaa itseään koskevat tiedot 26 §:ssä tarkoitetulla tavalla, on esitettävä tätä tarkoittava pyyntö rekisterinpitäjälle omakätisesti allekirjoitetussa tai sitä vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti rekisterinpitäjän luona" (Henkilötietolaki 28 §)
- paskpaavo
Voit tietysti kirjoitti:
lähettää sähköpostilla muutta siihen rekisterinpitäjä ei voi eikä saa tietenkään reagoida, sillä "Sen, joka haluaa tarkastaa itseään koskevat tiedot 26 §:ssä tarkoitetulla tavalla, on esitettävä tätä tarkoittava pyyntö rekisterinpitäjälle omakätisesti allekirjoitetussa tai sitä vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti rekisterinpitäjän luona" (Henkilötietolaki 28 §)
Se etenee seuraavaksi tietosuojavaltuutetulle, joka jatkaa asiasta poliisin avustamana.
Onko paavo lähettänyt perintäkirjeen "massapostituksena" kaikille?
Tähän ottaa myös kantaa poliisi, jos kerran ei henkilöä ole tunnistettu.
Psakempi homma paavolle. Tietojenluovutuskielto ei estä tietojen luovuttamista kirjallisella kyselyllä. Pitäisi olla turvakielto.
Se lomakehan, jolla tuota voi hakea, alkaa sanoilla:
> Kiellän osoitteeni luovuttamisen ajoneuvoliikennerekisteristä puhelimitse
> tai siihen verrattavissa olevilla tavoilla, kuten GSM-viestinä tai internet-kyselynä,
> tehtyihin kyselyihin. (Laki ajoneuvoliikennerekisteristä 541/2003 20 §
> 1 momentti).- makpakvsh
paskpaavo kirjoitti:
Se etenee seuraavaksi tietosuojavaltuutetulle, joka jatkaa asiasta poliisin avustamana.
Onko paavo lähettänyt perintäkirjeen "massapostituksena" kaikille?
Tähän ottaa myös kantaa poliisi, jos kerran ei henkilöä ole tunnistettu.
Psakempi homma paavolle.Satunnais jakelua raha-anomuksista käyttäävät.
Alession Investing Oy henkilörekisteriä käyttäävät arvonnan tietokantana ja KTC sitten postittelee kirjeet.
Alession Investing Oy on aktiviteetteja "heppa-hommissa" sehän on tullut kuuluisaksi lapsiin sek..., "pysäköinninvalvonnassa" APV, "hakemistopalvelu" - kusetuksissa, ....
Yrittäjä, varo tätä turhaa maksukehotusta
"Moni yrittäjä on saanut KTC Finland -perintäyritykseltä aiheettoman maksukehotuksen, kertoo Suomen Yrittäjät. Myös Kauppalehden toimitukseen ja poliisiin on oltu yhteydessä asian vuoksi. Yrittäjille lähetetyt Maksukehotukset on päivätty 27. maaliskuuta. Niillä peritään Numeropalvelu 02100:n ja Numeropalvelu 030303:n saatavia. Suomen Yrittäjien neuvontapalvelun puhelin on ruuhkautunut asian vuoksi. Suomen Yrittäjät muistuttaa, ettei aiheettomia tai vanhentuneita saatavia tarvitse maksaa."
Saman neuvon voi antaa autonhaltijalle, autonhaltija varo tätä turhaa maksukehotusta. - Näin se vaan on
Tee rikosilmoitus, niin viranomaiset selvittävät (henkilörekisteririkoksen), mistä tietosi on valuneet APV:lle jne. Helppoa ja vaivatonta. Rikostutkinnan jälkeen vain haastetta kyhäämään asiantuntevan juristin avulla.
Jos maanomistajat /-haltijat haluavat rajoittaa asukkaiden normaalia elintoimintaa, asettaa he itse omalla nimellä tai logolla puhelinnumeroineen varustetun ehtokylttinsä mailleen. Reklamoinnit maankäyttöön liittyvissä asioissa tehdään aina maanomistajille, eli valvontapalvelun ottajalle, joilla vaitiolovelvollisuus.
Jos olet autosi haltija ja rahoitusyhtiö on omistaja, niin kannattaa AINA tehdä AKE:lle tietojesi luovutuskielto, jotta välttyisit yksityisten parkkifirmojen aiheuttamilta ikäviltä selkkauksilta.
Parkkifirmojen aiheuttama kauhuskenaario:
1) Parkkifirmat yksityisyyden suojaamilla piha-alueilla luvattomasti kuvaa autosi rekisterikilven ja rekisteröi sen luvattomiin tietokantoihinsa.
2) Parkkifirmat ottaa luvattomasti selville AKE:lta auton omistajan/haltijan tiedot.
3) Parkkifirmat käy / käynyt luvattomasti rapusta nimilistat läpi ja vertaa niitä AKE:n antamiin tietoihin.
4) Parkkifirmat ottaa luvattomasti yhteyttä luottotietorekisteriin ja sieltä saaduilla tiedoilla,
5) parkkifirmat ottaa luvattomasti yhteyttä rahoitusyhtiöösi. Jne..................
AKE:lle tehty tietojesi luovutuskielto on ensisijainen toimenpide varmuudella suojata perheesi ja itsesi ikäviltä parkkifirmojen aiheuttamilta tapahtumaketjuilta ennen mahdollista rikosilmoitusta.
Jos parkkifirma valehtelee oikeusistuimille isännöitsijöiden tekemiä ehtosopimuksia maanomistajan (Helsingin kaupunki) tekemiksi sopimuksiksi, niin eiköhän parkkifirmalla ole matalampi kynnys toteuttaa myös aloittajan kuvaaman kaltainen tapahtumasarja laittoman valvontamaksun saamiselle.
Parkkifirmat harrastavat yksityisyyden suojaamilla pihoilla rahankeruuta väärin perustein ja paljon, paljon muita pahaa. AKE:lle tehty tietojesi luovutuskielto on vain yksi, ja nopein keino suojella itseään ja perhettään isommilta vahingoilta, mutta joukolla tehty rikosilmoitus viranomaisille on tehokkain.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin. - Viranomaiset hoitaa
Anna juttu poliisille, niin he selvittävät kaikki rikokset, mitkä ovat sinuun kohdistunut APV:n taholta. Suomen viranomaiset ovat hyvin ammattitaitoista väkeä ja löytävät varmasti parkkijupakastasi enemmän syytteitä APV:tä vastaan kuin osaat kuvitellakaan.
- Imagohaitta Suomelle
Viranomaiset hoitaa kirjoitti:
Anna juttu poliisille, niin he selvittävät kaikki rikokset, mitkä ovat sinuun kohdistunut APV:n taholta. Suomen viranomaiset ovat hyvin ammattitaitoista väkeä ja löytävät varmasti parkkijupakastasi enemmän syytteitä APV:tä vastaan kuin osaat kuvitellakaan.
Parkkifirmat heikentää Suomen imagoa yksityisyrittäjyydestä, sillä he antavat ulospäin mielikuvan, ettei Suomessa olevilla yksityisillä yrityksillä ole oikeudellisia vastuita, sopimuspolitiikan tuntemuksesta puhumattakaan.
Parkkifirmojen tietotaito on riittämätöntä vailla lain velvoitteita olevaa hyvän tavan vastaista rahan ansaintatapa, joka kitkettävä Suomesta imagohaittana sekä laittomana yritysmuotona.
- vdf dfs
Tottakai haltija tietää kuka autolla on ajanut, tai ainakin pystyy sen selvittämään kohtuullisella vaivalla...
No se ei muuta asiaa mihinkään, että se vaan on parkkifirman tehtävänä osoittaa kuka on ajanut, tämän kun on kolme oikeusastetta todennut.
Tietenkin jos tunnustaa ajaneensa, niin sitten se on ok molemmin puolin- että sillee
"Tietenkin jos tunnustaa ajaneensa, niin sitten se on ok molmmin puolin"
Näin ei ole. Kenenkään ei tarvitse sanoa, että en ajanut, sillä perustuslaissa 1 luku, 2 §:ssä todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Yksityistä parkkilakia ei vielä Suomessa ole, joten parkkifirmojen toiminta on parkkilain voimaan tuloon asti perustuslaissa kiellettyä julkista toimintaa. - gterg tyrey
että sillee kirjoitti:
"Tietenkin jos tunnustaa ajaneensa, niin sitten se on ok molmmin puolin"
Näin ei ole. Kenenkään ei tarvitse sanoa, että en ajanut, sillä perustuslaissa 1 luku, 2 §:ssä todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Yksityistä parkkilakia ei vielä Suomessa ole, joten parkkifirmojen toiminta on parkkilain voimaan tuloon asti perustuslaissa kiellettyä julkista toimintaa.Eipä ole kyllä lakia siitäkään että jos palauttaa vuokra-auton myöhässä, voi siitä tulla "rangaistusluontoinen maksu" silti nätä peritään ;)
- siis näin
gterg tyrey kirjoitti:
Eipä ole kyllä lakia siitäkään että jos palauttaa vuokra-auton myöhässä, voi siitä tulla "rangaistusluontoinen maksu" silti nätä peritään ;)
Tarkoitat siis lisävuokra siltä ajalta kun sitä pidit.
Jos vuokraat auton tunti/päivähintaan, niin maksat pitämästäsi tunneista/päivistä. - Paavoilu laitonta
gterg tyrey kirjoitti:
Eipä ole kyllä lakia siitäkään että jos palauttaa vuokra-auton myöhässä, voi siitä tulla "rangaistusluontoinen maksu" silti nätä peritään ;)
Toisessa tehdään kauppaa tavarasta ja toisessa ihmisen käyttäytymisestä esim. kotia tulosta ja menosta, joka pakollinen päivittäinen toimenpide jokaiselle ihmiselle, myös paavolle.
- töppäykset maksaa
Ei taida olla lakia siitäkään, jos varaa hotellihuoneen, mutta ei ilmestykään paikalle.
Joudut maksamaan siitä vaikka et ole edes paikkakunnalla.
Elämä on täynnä asioita, joista joutuu maksamaan jos toimii väärin. Jos uhohdat peruuttaa hotellivarauksen, maksat. Jos pysäköit säännöistä välittämättä, maksat.- Uusimpana ravintolat
Jos jätät käyttämättä pöytävarauksen, maksat sopimussakot. Rikkureita kuritetaan.
- keneltä peritään?
Ja tämän sopimuksen teet kun varaat huoneen. Kaksi ihmistä sopii asiasta, eikä tätä maksua peritä puhelimen omistajalta josta soitettiin.
Pysykä paavot nyt vain sopimuskumppanienne kanssa, älkääkä sotkeko auton omistajaa mukaan sopimukseen. - ei hiljainen sopimus
keneltä peritään? kirjoitti:
Ja tämän sopimuksen teet kun varaat huoneen. Kaksi ihmistä sopii asiasta, eikä tätä maksua peritä puhelimen omistajalta josta soitettiin.
Pysykä paavot nyt vain sopimuskumppanienne kanssa, älkääkä sotkeko auton omistajaa mukaan sopimukseen.Lisäksi hotellihuonetta ei varata tyyliin "kävelemällä hotelin aulaan sitoudut vuokraamaan huoneen".
- onko näin?
Uusimpana ravintolat kirjoitti:
Jos jätät käyttämättä pöytävarauksen, maksat sopimussakot. Rikkureita kuritetaan.
Tämähän on uutta?
En olekkaan kuullut moisesta. Miten tämä kontrolloidaan? Pitää antaa luottokorttinumero varausta tehdessä?
Saapa nähdä alkaako tulla kiusantekoja, kun ei voi tietää kuka toisessa päässä oikeasti on. - p_hommaa_työ
Eikö paavolla ollutkaan pakka kunnossa, kun poikakaveri heitti pihalle ja hotelli ei kelpuuttanut asukkaaksi?
- parkkipeto
ei hiljainen sopimus kirjoitti:
Lisäksi hotellihuonetta ei varata tyyliin "kävelemällä hotelin aulaan sitoudut vuokraamaan huoneen".
Ehkäpä ei mutta käräjäoikeus on tehnyt päätöksen että sopimus syntyy pysäköimällä auto yksityisen valvomalle alueelle. Joten kun menet oikeuteen, turpiin tulee jos alat inttämään ettet ole tehnyt sopimusta. Ainoa oljenkorsi väärinpysäköijällä on edelleen kiistää ajaneensa. Tuomarin harhautus tuo kuitenkin maksimissaan 3 vuotta häkkiä... Vähimmilläänkin tulee paljon enemmän laskua kuin tuo valvontamaksu 50e.
- hampaaton peto
parkkipeto kirjoitti:
Ehkäpä ei mutta käräjäoikeus on tehnyt päätöksen että sopimus syntyy pysäköimällä auto yksityisen valvomalle alueelle. Joten kun menet oikeuteen, turpiin tulee jos alat inttämään ettet ole tehnyt sopimusta. Ainoa oljenkorsi väärinpysäköijällä on edelleen kiistää ajaneensa. Tuomarin harhautus tuo kuitenkin maksimissaan 3 vuotta häkkiä... Vähimmilläänkin tulee paljon enemmän laskua kuin tuo valvontamaksu 50e.
Siis mikä ihme näitä paavoja vaivaa. Jos ei ole ollut kuski, niin sen sanominen tuomarille ei tee siitä valetta tai harhauta.
Ongelmallista oikeudenpäätöksessä olikin tuo hiljainen hyväksyminen, joka toimii sitten molempiin suuntiin. Laittamalla tuulilasiin ehtolapun joka koskee lappujen autoon kiinnittämistä on aivan yhtä pätevä sopimus syntynyt. Ja tästähän jää vielä todisteet kun paavo kuvaa auton tuulilasin todentaakseen sen että kiekkoa ei ollut tai aika on ylitetty, niin kuvassa on jopa se ehto.
Lisäksi KOLME (3) eri oikeusastetta on kaikki todenneet, että sopimukseen vetoavan on näytettävä toten sopimuskumppaninsa.
Ja vielä se että lähisukulaista tai perheenjäsentä vastaan ei ole pakko todistaa. Jos vaimo, lapsi, jompi kumpi vanhemmista jne ajoi, niin kysyttäessä asiaa voi kieltäytyä vastaamasta tähän vedoten.
Jos paavot silti inttävät auton omistajaa sopimuskumppaniksi ja "todistavat" näin olleen, niin oikean kuskin on helppo totuudenmukaisesti todistaa että tämä ei voinut olla kuski. Tällöinhän paavot ovat syyllistyneet tuomarin tahalliseen harhautukseen. En tiedä saako siitä 3 vuotta maksimissaan, mutta sittenhän se selviää paavolle kun hänelle häkki heilahtaa. - Paino sanalla JOS
hampaaton peto kirjoitti:
Siis mikä ihme näitä paavoja vaivaa. Jos ei ole ollut kuski, niin sen sanominen tuomarille ei tee siitä valetta tai harhauta.
Ongelmallista oikeudenpäätöksessä olikin tuo hiljainen hyväksyminen, joka toimii sitten molempiin suuntiin. Laittamalla tuulilasiin ehtolapun joka koskee lappujen autoon kiinnittämistä on aivan yhtä pätevä sopimus syntynyt. Ja tästähän jää vielä todisteet kun paavo kuvaa auton tuulilasin todentaakseen sen että kiekkoa ei ollut tai aika on ylitetty, niin kuvassa on jopa se ehto.
Lisäksi KOLME (3) eri oikeusastetta on kaikki todenneet, että sopimukseen vetoavan on näytettävä toten sopimuskumppaninsa.
Ja vielä se että lähisukulaista tai perheenjäsentä vastaan ei ole pakko todistaa. Jos vaimo, lapsi, jompi kumpi vanhemmista jne ajoi, niin kysyttäessä asiaa voi kieltäytyä vastaamasta tähän vedoten.
Jos paavot silti inttävät auton omistajaa sopimuskumppaniksi ja "todistavat" näin olleen, niin oikean kuskin on helppo totuudenmukaisesti todistaa että tämä ei voinut olla kuski. Tällöinhän paavot ovat syyllistyneet tuomarin tahalliseen harhautukseen. En tiedä saako siitä 3 vuotta maksimissaan, mutta sittenhän se selviää paavolle kun hänelle häkki heilahtaa.Mutta hyvin harvoissa tapauksissa et itse ajanut. Silloin kun niin on, eihän sinun tarvitse tehdä mitään vaan menet rauhallisin mielin käräjäsaliin jos kutsu käy. Ei-tapahtuneista asioista ei kukaan voi esittää näyttöä. Kokonaan toinen asia on tietenkin mikäli tiedät oikeasti ajaneesi ja pelkäät mennä valehtelemaan oikeusistuimelle. Siinä asiassa ei kukaan voi sinua auttaa, seisot yksin vastuullisena leivättömän pöydän edessä.
- 20++20
Paino sanalla JOS kirjoitti:
Mutta hyvin harvoissa tapauksissa et itse ajanut. Silloin kun niin on, eihän sinun tarvitse tehdä mitään vaan menet rauhallisin mielin käräjäsaliin jos kutsu käy. Ei-tapahtuneista asioista ei kukaan voi esittää näyttöä. Kokonaan toinen asia on tietenkin mikäli tiedät oikeasti ajaneesi ja pelkäät mennä valehtelemaan oikeusistuimelle. Siinä asiassa ei kukaan voi sinua auttaa, seisot yksin vastuullisena leivättömän pöydän edessä.
Jos ei ole ajanut niin asia on selvä. Jos ei muista ajaneensa, niin asia on selvä. Paavon pitää pystyä todistamaan, kuka ajoi.
Naurettavaa väittää, että Paavo olisi jollain tavoilla näissä tapauksissa vahvoilla. Kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Silloin ei haastettua kovistella millään tavoin, eikä vaadita rangaistuksen uhalla kertomaan asiasta. Paavon on näytettävä väitteensä toteen. Ja jos Paavo tai Paavon työntekijä syyllistyy vaikkapa väärään lausumaan todistajana, niin siitä on säädetty rikoslaissa. Maksimituomio on kolme vuotta vankeutta. - Nyt tarkkana
20++20 kirjoitti:
Jos ei ole ajanut niin asia on selvä. Jos ei muista ajaneensa, niin asia on selvä. Paavon pitää pystyä todistamaan, kuka ajoi.
Naurettavaa väittää, että Paavo olisi jollain tavoilla näissä tapauksissa vahvoilla. Kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Silloin ei haastettua kovistella millään tavoin, eikä vaadita rangaistuksen uhalla kertomaan asiasta. Paavon on näytettävä väitteensä toteen. Ja jos Paavo tai Paavon työntekijä syyllistyy vaikkapa väärään lausumaan todistajana, niin siitä on säädetty rikoslaissa. Maksimituomio on kolme vuotta vankeutta.Nimittäin tuomari ei istu siellä mykkäkoulua valtaistuimellaan. Kyllä siinä aktiivisesti selvitetään sitä kuljettajaa. Tässä vaiheessa viimeistään väärän valan uhka realisoituu ja iskee kuin miljoona volttia. Yllättäen voi tulla kiire sopia juttu jotta välttyy suuremmilta kuluilta.
- sopimuksen ei osap
Nyt tarkkana kirjoitti:
Nimittäin tuomari ei istu siellä mykkäkoulua valtaistuimellaan. Kyllä siinä aktiivisesti selvitetään sitä kuljettajaa. Tässä vaiheessa viimeistään väärän valan uhka realisoituu ja iskee kuin miljoona volttia. Yllättäen voi tulla kiire sopia juttu jotta välttyy suuremmilta kuluilta.
Ei sielä kuskia selvitetä. Sielä selvitetään onko paavojen sinne haastama ollut kuski vai ei. Jos ei ole ollut kuski, niin paavot maksavat kaiken ja eivät vieläkään sopimuksen osapuolta tiedä. Tälläisen jälkeen saatetaan jopa kieltäytyä ottamaan tapauksia jollei ole näyttöä sopimuksen tekijästä.
- ristiin menee
20++20 kirjoitti:
Jos ei ole ajanut niin asia on selvä. Jos ei muista ajaneensa, niin asia on selvä. Paavon pitää pystyä todistamaan, kuka ajoi.
Naurettavaa väittää, että Paavo olisi jollain tavoilla näissä tapauksissa vahvoilla. Kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Silloin ei haastettua kovistella millään tavoin, eikä vaadita rangaistuksen uhalla kertomaan asiasta. Paavon on näytettävä väitteensä toteen. Ja jos Paavo tai Paavon työntekijä syyllistyy vaikkapa väärään lausumaan todistajana, niin siitä on säädetty rikoslaissa. Maksimituomio on kolme vuotta vankeutta.Taloudessa kaksi auto joilla ajetaan omistajuudeen nähden ristiin ajokortilliset lapset. Eli melkovarmasti tällaisessa tapauksessa auton omistaja ei ole ollut kuski.
Lisäksi perheenjäseniä vastaan ei tarvitse todistaa. Voi kieltäytyä pykälään vedoten vastaamasta. - Paino sanalla JOS
20++20 kirjoitti:
Jos ei ole ajanut niin asia on selvä. Jos ei muista ajaneensa, niin asia on selvä. Paavon pitää pystyä todistamaan, kuka ajoi.
Naurettavaa väittää, että Paavo olisi jollain tavoilla näissä tapauksissa vahvoilla. Kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Silloin ei haastettua kovistella millään tavoin, eikä vaadita rangaistuksen uhalla kertomaan asiasta. Paavon on näytettävä väitteensä toteen. Ja jos Paavo tai Paavon työntekijä syyllistyy vaikkapa väärään lausumaan todistajana, niin siitä on säädetty rikoslaissa. Maksimituomio on kolme vuotta vankeutta.Ei kukaan väitäkään että niissä tapauksissa paavo olisi vahvoilla, niissä tapauksissa auton omistaja on vahvoilla koska tietää varmasti ettei mitään todistusaineistoa häntä vastaan voi olla. En-ajanut -luikuri taas on heikoilla koska tietää että valehtelee ja/tai salaa totuutta oikeusistuimelta, ja voi narahtaa jos paavolla onkin esittää todiste, tai hermostuksissaan puhuu itsensä pussiin, tai tuomioistuin pitää tarinoita epäuskottavina.
- Melko sekava käsitys
sopimuksen ei osap kirjoitti:
Ei sielä kuskia selvitetä. Sielä selvitetään onko paavojen sinne haastama ollut kuski vai ei. Jos ei ole ollut kuski, niin paavot maksavat kaiken ja eivät vieläkään sopimuksen osapuolta tiedä. Tälläisen jälkeen saatetaan jopa kieltäytyä ottamaan tapauksia jollei ole näyttöä sopimuksen tekijästä.
"Ei sielä kuskia selvitetä. Sielä selvitetään onko paavojen sinne haastama ollut kuski vai ei". Selvitetään ja ei selvitetä...
Älä sä ainakaan sinne lähde, tulee vielä maksettavaksi huvivero oikeuden kuoliaaksi naurattamisesta. - 11+20
Melko sekava käsitys kirjoitti:
"Ei sielä kuskia selvitetä. Sielä selvitetään onko paavojen sinne haastama ollut kuski vai ei". Selvitetään ja ei selvitetä...
Älä sä ainakaan sinne lähde, tulee vielä maksettavaksi huvivero oikeuden kuoliaaksi naurattamisesta.Siis jos omsitaja ei ollut kuski, niin kuskia ei selvitetty. Jos omistaja on ollut kuski, niin oikeuskäsittelyn (saatavan laillisuuden selvittelyn) tuloksena myös kuski selvisi.
Jos oikeuteen mennään selvittämään kusuki, niin se selvitetään. Nyt on mahdollsita että tulos on "Haastettu ei ole ollut kuski. Paavo maksaa". Tällöin kuskia ei selvitetty.
Kuskin selvittäminen siis ei ole oikeudenkäynnin tarkoitus, vaan se että onko perittävä laillinen, jota varten pitää tietää VAIN että oliko HAASTETTU kuski. Ei se että kuka kuski sitten oli jos se ei ollut haastettu.
Kaksi eri asiaa ja jos jopa tuon tajuaminen on paavolle vaikeaa, niin ei mikään ihme että he toimivat noin kun toimivat. - 10+9
Paino sanalla JOS kirjoitti:
Ei kukaan väitäkään että niissä tapauksissa paavo olisi vahvoilla, niissä tapauksissa auton omistaja on vahvoilla koska tietää varmasti ettei mitään todistusaineistoa häntä vastaan voi olla. En-ajanut -luikuri taas on heikoilla koska tietää että valehtelee ja/tai salaa totuutta oikeusistuimelta, ja voi narahtaa jos paavolla onkin esittää todiste, tai hermostuksissaan puhuu itsensä pussiin, tai tuomioistuin pitää tarinoita epäuskottavina.
No miksi sitten paavot perivät saatavaa omistajalta, jos tämä on sanonut olleensa kuski. Perii ja uhkailee oikeudella, mutta ei vie asiaa oikeuteen. Eikös tuo ala jo täyttää kiristyksen tunnusmerkkejä?
Ja kun paavot jopa tietävät että oikeudessa haastettu olisi vahvoilla, niin eivät haasta, mutta siti vain tuopaperisaastan tulo jatkuu ja kiistämiset eivät vaikuta.
Haastakoon oikeuteen jos kerran niin sanovat tekevänsä, mutta joko tehköön sen okeasti pian, ilmoittavat saatavan olevan mitätöity tai tulee tulee haaste toisin päin. - Näin se vaan on
Paino sanalla JOS kirjoitti:
Ei kukaan väitäkään että niissä tapauksissa paavo olisi vahvoilla, niissä tapauksissa auton omistaja on vahvoilla koska tietää varmasti ettei mitään todistusaineistoa häntä vastaan voi olla. En-ajanut -luikuri taas on heikoilla koska tietää että valehtelee ja/tai salaa totuutta oikeusistuimelta, ja voi narahtaa jos paavolla onkin esittää todiste, tai hermostuksissaan puhuu itsensä pussiin, tai tuomioistuin pitää tarinoita epäuskottavina.
Oy ParkCom Ab valehteli käräjäoikeudelle, hovioikeudelle ja KKO:lle laittoman maksullisen valvontasopimuksensa maanomistajien /-haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
Kiinteistöyhtiön henkilökuntaa isännöitsijöineen sitoo vaitiolovelvollisuus kiinteistöyhtiön asioihin. Parkkifirmat ovat yksityishenkilön luomia omia valvontafirmoja, joita ei velvoita Suomen laki vaitiolovelvollisuuksineen. Tämä on se varteenotettava seikka, joka vaarantaa taloyhtiöiden asukkaiden yksityisyyden suojan parkkifirmojen valvomissa paikoissa.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikeudellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Katso laki alla:
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue annetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, OSAKKEET JA YHTIÖVASTIKE
1 LUKU Lain soveltamisala ja asunto-osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet
10 § Osakkeenomistajien yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus tai isännöitsijä ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
12 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen vastainen.
Piha-alueet kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin, joten tässä kohden noudatetaan em. säännöstä, jossa paavoilu on "lain pakottavan säännösten vastainen".
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Parkkifirmatoiminta ei ole lakien mukaan mahdollista Suomessa muualla, kuin omakotitalotonteilla ja -tiloilla isäntien niin halutessa.
- ONKO TIETOA=?
tämä yhtiö lähettää perättömiä laskuja "autoille jotka eivät ole edes liikenteessä"!!?
onko menossa suuri laskutuspetos ????????- Paavoillakin laki
Paavoilusta kunnan mailla, kannattaa ottaa yhteyttä asianomaiseen kuntaan.
Asunto-osakeyhtiöissä kannattaa tehdä kantelu hallitukseen.
Paavoilu on aina laitonta hämärää puuhaa niin yleisillä parkkialueilla kuin kotirauhan piiriin kuuluvilla yksityisillä kotipiha-alueilla.
- lasander1
Näin se vaan on, mistä vedät noita päätöksiä? Haluan itsekin lukea ja todeta.
- KIITOS VR.
olin ensikertaa suomen turus ja menin ostamaan V R ltä junalippua parkkipaikalla ei ollut pysäköinti mittaria niin kuin taulu näytti joten meninostamaan lipun aikaa noin 3 min jo p** oli korppikotkat iskeneet lienee turun asemalla valvonta päivystys koska kotka iski heti. tutkin jälkeenpäin sisääntulo ajo väylää josta löytyi n. A 4 kokoinen selitystaulun piha valvonnnasta. joten onko vr niin köyhä, että on järjestänyt parkkirysän ja vielä yksityisen turun asemalle . ON VARMAN HYVÄÄ MAINOSTA , VR:
OLI VIELÄ HELLUNTAIPYHÄ. JOTEN ON TURKU ASEMA TOSI PASKA.- Laiton maksu
Liikenneaseman kuuluu järjestyslain piiriin, jossa paavoilu laiton. Asiasta kannattaa tehdä kantelu kyseiseen kuntaan ja viranomaisille jne...
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla. - Isojuppi
Laiton maksu kirjoitti:
Liikenneaseman kuuluu järjestyslain piiriin, jossa paavoilu laiton. Asiasta kannattaa tehdä kantelu kyseiseen kuntaan ja viranomaisille jne...
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.Oikeus voittaa.. Etelä suomen aluehallintovirasto on antanut KTC Finland perintätoimistolle kirjallisen varoituksen. Jos ko. perintätoimisto perii aiheettomia yksityisoikeudellisia valvontamaksuja, tehkää valitus Eteläsuomen aluehallintovirastoon ja toimenpidepyyntö perintätoimiluvan peruuttamiseksi. Helppo tehdä sähköpostitse
- Oletteko ajatelleet?
Näissä firmoissa, esim.perintätoimistot,parkkifirmat,pikavippifirmat,joiden omistajista ei saa tietoa,saattaa olla omistajina suomalaisia lakimiehiä,asianajajia ja kenties oikeuslaitoksen henkilökuntaa.
Epäily ei ole aivan aiheeton. - Niin tein minäkin
Unohda koko uhkaus:)
- lakistonkuski
tämä APV on mitätön yhtiö koska ajelee ympäri espoo ja sakota lauantaisin , sunnuntaisin vaikka on ilmainen pysäkointi. näin ne halua rikastua. mutta tyhmä kuka maksa . olen soittanut ja kyselut siita ja vastaus on ; luuri kinni !
Tämmoiset oy-t kannatais laitta hyllylle ja teavitta media. - aapina
APV jakoi lappuja kuopiosa näin. laputtaja ajoi autonsa melkein nokat vastakkain ja kiireessä kirjoitti lapun vaikka osa porukasta oli muuttopuuhissa , muutajat sulkivat takaluukun ettei varastettaisi mitään . ja tämä apv laputtaja tulkitsi että jaaahaa siinäpä on taas joku pelastustiellä parkissa
Niin eipä malttanut apv laputtaja odottaa edes 5 minsaa kun kiireesti kaasutti pois lapun kirjoitettuaan
E kai tämmöistä lappua pida mennä maksamaan, mä istuin tupakalla tappareiden luona ihan ulkopuolinen olen . Satuin vaan näkemään tän jutun- Jamesoni
Who care???
Eihän noita tarvitse muutenkaan kenenkään maksaa,
- Valvontamaksu
Voinko jättää maksamatta apv:n sakon, kun ajan autoa, joka ei ole omani. Auton omistaja ei ole tätä nykyä kykenevä ajamaan, ei ole enää ajokorttia. Voinko vedota auton omistajan puolesta (ei kykene itse), että ei ole voinut olla autoa pysäköinyt?
- kyllävoit
Kyllä voit. Jätä maksu maksamatta ja kun karhu tulee, niin voit vastata omistajan puolesta, ettei omistaja ole sopimusosapuoli. Omasta osuudestasi sinun ei tarvitse kertoa mitään.
Parhaassa tapauksessa ne tollot haastaa oikeuteen auton omistajan. Siinähän yrittävät todistaa, että ajokyvytön henkilö on pysäköinyt väärin :)
- APVnhuijaukset
Melkoinen rahankeräyskone, huijari firmalta vaikuttaa luetun perusteella
- oikeudessa-asianvoittanu
Pysäköintivalvonnan kirjoitus on täyttä puuta ja heinää. Korkeimman oikeuden päätös on ihan toisesta asiasta. Oikeudessa syytetty saa puhua ihan mitä vain. Toteennäyttövelvollisuus on valvonnalla. Tämä vaikuttaa jopa lainvastaisellta uhkailulta.
- Anonyymi
Auto ZHU-414 Seisoi asemanaukiolla 14-21 - 14.33 koska olmme lippua ostamassa saime edstakaisen lipun pietariin. Asan ro 1591247 auto ei seisonut siinä kun sen ostotapahuman ajan
- Anonyymi
Auto seisoi 08.07 1421- 14.33
- Anonyymi
Hei ystävä;
Tsekkaa www.anyhelp.fi sivustolta minkälaisesta ri*ollisorganisaatiosta on kyse.
Suomen Aluevalvonta, APV Aluevalvonta, Parkkipate, Cityparkki, KTC Finland Oy - kaikki saman nyrkin alla - älä maksa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3053408En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831629- 431490
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan531379En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271260Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471230Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61180Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(451161- 261127
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1681078