Itse en ole minkään sortin uskovainen, mutta pohdin välillä näitä uskon asioita ja mieleen nousee aina lukematon määrä kysymyksiä. Siksi haluankin esittää niitä samoja kysymyksiä sellaisille, jotka vakaasti uskovat tällaiseen luojaan. Ensimmäinen kysymys (tai vastaus siihen) saattaa kyllä evätä kaikki loput, mutta siis onko tämä luoja jokin tarkemmin määrittelemätön olio taikka asia jota ei ole syytä edes pohtia sen tarkemmin, muuta kuin että se vain on jokin. Tuntuisi hassulta jos ei olisi syytä. Olen huomannut monien kreationistien perehtyneen tieteisiinkin aika tarkasti ja pohtineen niiden olemusta(yleensä uskoa vahvistavasta näkökulmasta) No jos tämä luoja on, niin onko tämä jossain täällä kaikkeutemme sisällä vai sen ulkopuolella. Ja onko tämä vain yksi vai useampia. Ja mitä varten on rakentanut tälläisen kaikkeuden, hupilaitteeksi/koristeeksi vai jotakin tarkoitusta palvelemaan itselleen.. Vai ihmistä varten kenties. Tuntuisi hassulta että jokin rakentaa jotakin sen rakennelman itsensä vuoksi. Mistä tämä luoja on alkujaan ja onko tämä edelleen olemassa vai kadonnut jo luomisen ja nykypäivän välillä. Jos on yhä olemassa niin pystyykö vaikuttamaan luomuksensa toimintaan vai onko sen toiminta määritelty luodessa ja pystyisikö halutessaan hävittämään luomuksensa. Ja sitten ne kaikista tärkeimmät kysymykset. Onko mahdollista/ onko syytä ihmisen palvella/miellyttää tätä luojaa ja jos on, niin miten ja minkälaista hyötyä siitä olisi odotettavissa. Haluan korostaa että en ole täällä väittelemässä mistään, enkä pilkkaamassa ketään, vaan olen utelias kuulemaan tuntemuksista edellisten kysymysten suhteen. Jos ei sitten, niinkuin mainitsin, karahdeta jo ensimmäisen kysymyksen vastaukseen. Yhden voisin vielä lisätä, onko joku kokenut päässeensä joskus yhteyteen tämän luojan kanssa, kenties kommunikoimaan ja miten tämä on tapahtunut.
kysyn luoja uskoisten tuntemuksista
- utelevainen -
3074
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Olen huomannut monien kreationistien perehtyneen tieteisiinkin aika tarkasti ja pohtineen niiden olemusta"
Jostain syystä havaintomme ovat täydellisessä ristiriidassa.
Tiedämme teidät varsin huonoiksi tekemään havaintoja, joten en yhtään ihmettele että havaintosi ovat ristiriidassa..
Mdma ei ole perehtynyt yhtään mihinkään vaan hokee vai uskomuksiaan julki ja tulos on tässä. Siis säkillinen tyhjää.
Olet kai pannut merkille sen että maapallo on täynnä ihastuttavia asioita.
Pahuus on tilapäistä ja se poistuu pian.
Jokainen normaali ihminen haluaa että hänellä on ystäviä. On aika masentavaa kun niitä ei ole. Apolla ei ole ja se näkyy.
Ja kuinka ihaanaa onkaan polskia turkoosinsinisissä vesissä ja kävellä rannalla vitivalkoinnen korallihiekka jalkojen alla narskuen tuoretta ananasta maisuktellen.
Siispä Luoja loi meidät iloisiksi ja onnellisiksi ihastuttavan maan päälle.
Ja kas, Raamattu kertoo että meidät luotiin Luojamme kuvaksi, joten voimme monessa suhteessa heijastaa hänen ominaisuuksiaan joista rakkaus ei suinkaan ole vähäisin.
Ja Jumalan palvvelminen ei ole rasite vaan hyvin yksinkertainen asia. Eipä Aadamilta ja Eevalta kovinkaan paljoa vaadittu. Vain päivittäinen keskusteluhetki luojan kanssa, siis kuulumisten vaihtoa.
Ja Raamaatun mukaan Luojan tulisikin olla meille rakkain ystävämme. Siitä keskinäisen rakkauden osoittamisesta Luojamme saa iloa koska hän on niinkuin mekin, ja mehän saamme hyvin paljon iloa rakkaista ystävistämme.
Ja tokihan Luojan kanssa voi päästä yhteyteen. Ei Jeesus puhunut tyhjiä sanoja kehottaessaan isä-mmeidän rukouksessa rukoilemaan, siis keskustelemaan Luojamme kanssa. Luoja ei vastaa meille puheessa, mutta vastaa kyllä.
Mutta voidaksemme olla varmoja että Luoja kuulee rukouksemme, niiden täytyy olla sopusoinnussa hänen tahtonsa kanssa, ja sitä taas emme voi tietää ellemme perehdy häneen hyvin lukemalla muutamaan kertaan huolella Raamatun lävitse.
Kellokosken sairaalan turkoosinsininen vesi kraanasta ja vitivalkoiset käytävät taas kutsuvat. Näköjään.
>Pahuus on tilapäistä ja se poistuu pian.
Mikäpä ettei, onhan se maailmasta jo selvästi vähentynyt sitten vaikka 1930-luvun, 1800-luvusta nyt puhumattakaan.
"Kellokosken sairaalan turkoosinsininen vesi kraanasta ja vitivalkoiset käytävät taas kutsuvat. Näköjään. "
Toivottavasti ilman ananasta?
Pahuus on tullut viekkaammaksi loppua kohti. Pahimmat suet ovat naamiotuneet lampaiden joukkoon ja päätyneet jopa johtopukeiksi.
Älä nyt viitti Kellokkoskella uhkailla.
Enkö muka puhunut kauniisti avaajalle? Hän onn yt varmasti mielissään.
Sitäpaitsi oin se asia Raamatussa menee. Jokaiselle sanalle jonka sanoin löytyy Raamatulllie vahva tuki.
Raamatussa on kristityille vain kaksi käskyä Ne ovat : Rakasta Jumalaa, ja rakasta lähimmäistäsi. Kun kaikki toimivat näin niin kaikilla on kivaa, vai mitä luulet?
Siis ei tarvitse pelätä että joku hirnuu kauniin vaimosi perään. Nykyään evokkien aviliitoista hajoaa puolet ennenaikaisesti puhumattakaan avoliitoista, noin esimerkkinä tämä osoitukseksi kylmästä rakkaudettomasta evokkimaailmasta.
Evokkimaailma on niin rakkauden vastainen että jos puhun rakkaudesta niin se on heille niin vieras asia että kuuluisin mielisairaalaan.
Niin että avajaaja, pysy vain minun mukanani niin saat jotain parempaa. Takaan sen.
Tyhmä. Raamatussa on yleiskristillisesti hyväksytty ajanlasku joka osoittaa että elämme lähellä pahuuden poistamisen aikoja.
Luehan itse Matt. 24 luku.
Mutta mitäpä evokki näistä tietäisi?
Se menee Repe Raamatussa niinpäin tämä asia että pahuuden kuuluukin lisääntyä kunnes ihan kaikille on selvää että evokkimaailma on tarpeeksi paha lakkautettavaksi.
Joten olit kyllä jäljillä. Hiljalleen tässä alkaa palautua uskoni siihen että olet palstan evokeista järkevimmästä päästä. Toivottavasti en taas erehdy.
Avaaja se tässä vielä.. Kauniita ajatuksia tuossa aikaisemmin kommentoit ja yhdyn kyllä niihin, mutta et oikeastaan vastannut yhteenkään kysymykseen. Siis tarkoitukseni ei ollut esittää vaikeita kysymyksiä, vaan kysyä onko joillain näkemyksiä/mielipiteitä/uskomuksia tällaisista vähän hankallammista mietinnöistä liittyen siihen, että lähtökohtana on, että jokin luoja on oltava. Ja onko tälläisissä näkemyksissä paljonkin yksilöllisiä eroja vai jämähdetäänkö aina ensimmäiseen kysymykseen eikä ole tarpeen miettiä liikoja. Olen kyllä huomannut että täällä käydään lähinnä "puukkojenheittelyä" (niinkuin suuressa osaa s24 palstoja palstan valloittavat palstan aihetta edustamattomat ihmiset joiden harrastus on ainoastaan väitellä/kritisoida/yrittääkäännyttää) mutta minun tarkoitusperäni siis ei ole ed mainitut.
Tokihan minä tiesin että olet vain pelle muiden evokkien joukossa.
Vastasin vain siksi että kerroin sen mitä on se todellien elämä Raamatum mukaan ja jota itse elän.
Ehkä jollekin lukijalle välähtää. Sinulle ei tietenkään koska olet aivopesty opportunisti ja varsin tyhmä kouluopetusevokki. Sori kova kommentti, mutta näinhän se on . Fiksu ja vilpitön näet olisi tajunut asian jo esi kommetistani.Mutta nyt sinut on nähty. ja läpivalaistu.
Luojan olemassolo on helposti havaittavaissa jos vain sydän on kohdallaan toisisin kuin sinulla.
Ja Luoja havaitaan jo ensi kommentistani. Luehan sitä ja mieti.
..ja useampaan kertaan vielä. Mutta kun ei aukee niin ei aukee. Ainakaan kovin kokonaisvaltaisesti. Ehkä se on sitten minun kyvyttömyyttäni. Löytyyhän sieltä tuo "palveleminen" ja "yhteys" muttei nekään kohdat oikein omiin kelailuihini antaneet mitään. Kovia olettamuksia muuten teet.
Raamattu puhuu maailman mahtavista silloin kun on kyse pahimmista.
Niistä joiden päätöksillä sotia käydään.
Ja johtajiemme pahuus on piilossa heidän ratkaisuissaan.
Luoja ei ole olento lainkaan.
Olento on osa jostain mutta Luoja on kaikki kaikessa.
..varsin järkeenkäyvältä. "Luoja on kaikki kaikessa" elikkä jos koko universumi itsessään on luoja niin tämähän ei ole mielestäni ristiriidassa alkuräjähdys teorian kanssa juurikaan. Elikkä jos ajatellaan että kaikkeus itse synnytti itsensä niin eikös se jotenkin niin mene bb:nkin mukaan.
Luoja on yhtä luotujensa kanssa / ilman luotuja ei olisi luojaakaan.
Jos joku sanoo keskustelleensa luojansa kanssa, voit hyvällä syyllä epäillä kyseistä henkilöä.
Mutta luoja voi antaa ymmärrykseesi tarvitsemiasi oivalluksia jotka lähentelevät kommunikointia.
Mutta mikään juoruakka luoja ei ole.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10929186
"Jumala luo sielun ja maailman jokaisena ikuisuuden nyt-hetkenä ja sielu palaa Jumalan luo jokaisessa nyt-hetkessä."
Ottaa vähän päähän kun täällä jokaista asiallistakin kysymystä seuraa ennen pitkää vihamielinen tai vähintäänkin pilkallinen ja hedelmätön väittely. Täällä on kahden eri teorian kannattajia, jotka mieluummin käyttävät energiansa toistensa lyttäämiseen kuin asialliseen keskusteluun.
Itse en myöskään ole minkään uskonkerhon jäsen, mutta kuten aloittajakin olen pohtinut näitä asioita paljon kyllä. Isäni aina sanoi, että tutki, pohdi ja ota selvää, sillä herkkäuskoinen joutuu helposti huijatuksi.
Tässä vaan on nyt kyse asioista joista on aika paha ottaa selvää. Minuakin on askarruttanut se, että miksi jonkun, jota kenenkään ei ole tarvinnut suunnitella eikä luoda (on siis ilmestynyt jotenkin itsestään?) on tarvinnut suunnitella ja luoda kaikki, koska mikään ei siis ilmesty itsestään. Tämä tuntuu jotenkin niin hullulta. Lienenkö sitten vähän yksinkertainen kun tuo ei minulle avaudu.
Jotenkin paljon helpompi on uskoa että kaikelle löytyy vielä joskus ihan luonnollinen ja järkeenkäypä selitys.
Ei millään pahalla kreationisteja kohtaan, mutta minusta evolutionistit ovat jonkin verran uskottavampia tällä hetkellä.
Edelleen seuraan keskustelua kiinnostuneena ja mieli avoimena. Niin suurta merkitystä asialla ei minulle ole, että yöunia sen takia menettäisin. Turha kallisarvoista elämää on murehtimiseen ja joutavanpäiväiseen riitelemiseen haaskata, olipa sen alkuperä sitten mikä tahansa.
Itsestään synnyn voimme jättää kyseenalaistamatta koska me olemme, on oltava jotain joka on ollut aina.
Muuten emme olisi tätä kyselemässä.
Ja universumissamme on "Jumalaa" pienempiäkin ihmettelyn aiheita joita ihminen ei saa koskaan selvitettyä.
Eiköhän joka tapuksessa Jumalan saaminen koeputkeen olisi niitä vihonviimeisiä pikemminkin kuin siltä väliltä.
Aha, oliko evokkien roska -DNA- satu uskottavampi kuin mitä kreationismia selkeästi tukeva Encode tutkimus osoitti? Tyhmä.
Mitäs avoin mielesi sanoo tähän? (Tyhmä evokki) Osaan näet lukea ajatuksia.
Miksi luominen ei voisi mielestäsi olla luonnollinen selistys?
Kaikki valtaisa jopa roska- siis iltalehdistössäkin huomioitu vuosisadan suurin sensaatio on ollut roska DN:n kumoutuminen.
Evoluutiolla ei ole enää yhtää mitään mihin tukeutua, Vai onko?
Piruvie... Näköjään on mahdollista myös normaalijärkinen(määrittelykysymys tietty) ja kiihkoton kommentointi tänne. Kiitoksia siitä.
Ja se meni tuonne j.k.p:een suuntaan. Hyppää näköjään nämä "vastaukset' ketjussa vähän minne sattuu.
Avaajan sivunikille kerron että mieti sitä mitä hv sanoi sillä se on totuus.
Ja kiva että tunnustat sen että asia ei sinua oikeasti kiinnosta vähääkään. Sehän paistoi jo avauksessasi.
Kovia olettamuksia muuten teet. Taikka sitten olet lukenut jostain jotain mitä minä en ole kirjoittanut.
>>Osaan näet lukea ajatuksia.
Ja minä osaan lukea että olet a./jb/kr/hv jne.
ENCODE-tutkimus ei ole vuosisadan suurin sensaatio, eikä hetkauta evoluutioteoriaa mitenkään.
Jokainenen vakavasti avauksen kysymyksiä pohtiva ymmärtää kyllä että ihminen on tarkoituksellisesti luotu.
Ja jokainen järkevä ymmärtää että ihmisen luojalla, siis hänellä jolla on vapaus ja täysi valta valita toimintapansa, on sen verran hyvä itsekunnioitus että se ei salli hänen koskaan tehdä mitään moitittavaa, ja että kaikella sillä mitä hän tekee on ylevä tarkoitus josta hjän saa hyvin paljon iloa.
Hän mm. loi ihmiselle se verran laadukkaat aivot että niiden oikealla käytöllä, siis luomakuntaa tarkastelemalla ja Raamattua lukemalla voi saada täyden varmuuden Luoja olemassaolosta ja ominaisuuksista.
Itse asiassa Luoja vaatii järkeään oikealla tavalla käyttämättömät vastuuseen asenteestaan. "Hullu sanoo ettei ole Jumalaa" sanoo Raamattu,
...osittain epäonnistunut tämä luoja, kun näitä hullun määritelmään sopivia on kuitenkin suhteellisen paljon. Ja nyt sanoit myös tuon "tarkoituksellisesti" niin mikä on näkemyksesi että mitä tarkoitusta varten?