Raamatun ristiriidat.

"Yksi hyvä vastasivusto tuolle on tämä:
http://raapustus.net/?id=111

Suosittelen myös:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Raamattu.html"

Hah hah, epätoivoista selittelyä!

ertert kirjoitti:

"Yksi hyvä vastasivusto tuolle on tämä:
http://raapustus.net/?id=111

Suosittelen myös:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Raamattu.html"

Hah hah, epätoivoista selittelyä!

Lue lisää

"Hah hah, epätoivoista selittelyä! "

Ja mikä tarkemmin ottan oli epätoivoista selittelyä?

Minun mielestäni vapaa-ajettelijoiden sivusto on täynnä epätoivoista vääristelyä ja on ihmeellistä, että ateistit vetoavat siihen.

1213 kirjoitti:

"Hah hah, epätoivoista selittelyä! "

Ja mikä tarkemmin ottan oli epätoivoista selittelyä?

Minun mielestäni vapaa-ajettelijoiden sivusto on täynnä epätoivoista vääristelyä ja on ihmeellistä, että ateistit vetoavat siihen.

Lue lisää

"Ja mikä tarkemmin ottan oli epätoivoista selittelyä?"

Nuo antamasi sivustot.

ertert kirjoitti:

"Yksi hyvä vastasivusto tuolle on tämä:
http://raapustus.net/?id=111

Suosittelen myös:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Raamattu.html"

Hah hah, epätoivoista selittelyä!

Lue lisää

Eksyin noille raapustus-sivuille ymmärtääkseni eka kertaa ja nehän kertoi heti, että tervetuoa uudelleen. Eka valhe!
Kun koko pilipali sivu pitää aloittaa näin:
"Tiesitkö, että...... tällä sivustolla esitetyt väitteet eivät ole tuulesta temmattuja, vaan ne perustuvat arvostettujen tutkijoiden teoksiin?

En tahdo vihjeitä enää"

Mitä hemmettiä? Siis selvästikin koko tämä sivusto on tarkoitettu vain yksinkertaisille ihmisille. Suht normaaliälyköt purskahtaa nauruun tuolle aloitukselle. Fiksumpia tuo vähäjärkisille tarkoitettu bullshitt ei edes naurata.

Miksi Raamatussa olevia käännösvirheitä ei korjata?
Esimerkiksi viides käsky pitäisi kuulemma olla:Elä murhaa.
Nykyäänhän siinä puhutaan tappamisesta,mikä ei ole sama kuin murha.
Niistä saa oikeudessakin eri tuomion.

Luin tuota "raaputus"-linkin takan olevaa apologiaa.

Se kiitisoi vahvasti sekä alkuperäistä kritiikin esittäjää että hänen tapaansa esittää kritiikki. Jos kuitnekin kritiikin kohteena on Raamatun täydellisyys ja ehdoton oikeassa oleminen, kohdistuu "raaputuksen" kritiikki pahasti väärin. Itse asiassa "raaputus" myöntää, että teksti on subjektiivista, virheille altista, vajaata kuvausta tapahtumista. Tällöinhän ei voida missään nimessä puhua erehtymättömästä Jumalan sanasta. Apologfia nojautuu paljolti juuri siihen, että Raamattu on aikalaisten käsitys tapahtumista.

Sepe Teus kirjoitti:

Miksi Raamatussa olevia käännösvirheitä ei korjata?
Esimerkiksi viides käsky pitäisi kuulemma olla:Elä murhaa.
Nykyäänhän siinä puhutaan tappamisesta,mikä ei ole sama kuin murha.
Niistä saa oikeudessakin eri tuomion.

Lue lisää

"Esimerkiksi viides käsky pitäisi kuulemma olla:Elä murhaa."
Tai tarkemmin sanottuna, älä murhaa juutalaista, muut saa ja pitääkin tappaa.

Totuus esiin kirjoitti:

Luin tuota "raaputus"-linkin takan olevaa apologiaa.

Se kiitisoi vahvasti sekä alkuperäistä kritiikin esittäjää että hänen tapaansa esittää kritiikki. Jos kuitnekin kritiikin kohteena on Raamatun täydellisyys ja ehdoton oikeassa oleminen, kohdistuu "raaputuksen" kritiikki pahasti väärin. Itse asiassa "raaputus" myöntää, että teksti on subjektiivista, virheille altista, vajaata kuvausta tapahtumista. Tällöinhän ei voida missään nimessä puhua erehtymättömästä Jumalan sanasta. Apologfia nojautuu paljolti juuri siihen, että Raamattu on aikalaisten käsitys tapahtumista.

Lue lisää

Lisäksi on ilmeisesti tarkoituksella jätetty kokonaan käsittelemättä ne kohdat, joihin ei löydy minkäännäköistä selitystä. Esimerkiksi luomisjärjestyksestä en löytänyt sanaakaan, vaikka siinä taitaa olla raamatun ensimmäinen ristiriita. :)

Ja kun aletaan puhumaan siitä, kenen teksteistä ennustukset löytyvät, menee jo naurettavan puolelle. Oikein huvittavaa, kyllä...

angelus_nigrum kirjoitti:

"Esimerkiksi viides käsky pitäisi kuulemma olla:Elä murhaa."
Tai tarkemmin sanottuna, älä murhaa juutalaista, muut saa ja pitääkin tappaa.

Suomessa uskotaan suomalaista käsitystä uskomisesta.

The_Rat kirjoitti:

Lisäksi on ilmeisesti tarkoituksella jätetty kokonaan käsittelemättä ne kohdat, joihin ei löydy minkäännäköistä selitystä. Esimerkiksi luomisjärjestyksestä en löytänyt sanaakaan, vaikka siinä taitaa olla raamatun ensimmäinen ristiriita. :)

Ja kun aletaan puhumaan siitä, kenen teksteistä ennustukset löytyvät, menee jo naurettavan puolelle. Oikein huvittavaa, kyllä...

Lue lisää

"Esimerkiksi luomisjärjestyksestä en löytänyt sanaakaan, vaikka siinä taitaa olla raamatun ensimmäinen ristiriita"

Ilmottakaa vaan minulle suoraan ne kohdat joita ette ymmärrä.

Luomisjärjestys on se mikä Genesis 1:ssä on. Genesis 2 ei käsittele luomista, vaan sitä, miten Yahweh muovaa kirjan mukaiset asiat.

Luomisjärjestyksessä ei ole ristiriitaa, jos ei tehdä jotain ateistien omia tulkintoja, joille ei ole mitään päteviä perusteluita. Jos olet erimieltä, kuuntelen milelläni epätoivoisen selittelysi.

1213 kirjoitti:

"Esimerkiksi luomisjärjestyksestä en löytänyt sanaakaan, vaikka siinä taitaa olla raamatun ensimmäinen ristiriita"

Ilmottakaa vaan minulle suoraan ne kohdat joita ette ymmärrä.

Luomisjärjestys on se mikä Genesis 1:ssä on. Genesis 2 ei käsittele luomista, vaan sitä, miten Yahweh muovaa kirjan mukaiset asiat.

Luomisjärjestyksessä ei ole ristiriitaa, jos ei tehdä jotain ateistien omia tulkintoja, joille ei ole mitään päteviä perusteluita. Jos olet erimieltä, kuuntelen milelläni epätoivoisen selittelysi.

Lue lisää

1213
Sinulla on mennyt tekopyhä vaihe ohi, piilovittuilu on vaihtunut avoimeksi vittuiluksi, onnittelut siitä. Harmi vain, että taitosi vittuilussakin on vajaavaista.

1213 kirjoitti:

"Esimerkiksi luomisjärjestyksestä en löytänyt sanaakaan, vaikka siinä taitaa olla raamatun ensimmäinen ristiriita"

Ilmottakaa vaan minulle suoraan ne kohdat joita ette ymmärrä.

Luomisjärjestys on se mikä Genesis 1:ssä on. Genesis 2 ei käsittele luomista, vaan sitä, miten Yahweh muovaa kirjan mukaiset asiat.

Luomisjärjestyksessä ei ole ristiriitaa, jos ei tehdä jotain ateistien omia tulkintoja, joille ei ole mitään päteviä perusteluita. Jos olet erimieltä, kuuntelen milelläni epätoivoisen selittelysi.

Lue lisää

"Ilmottakaa vaan minulle suoraan ne kohdat joita ette ymmärrä."

Kyllä me ymmärrämme, selviä ristiriitoja löytyy. Ei ymmärrys epätoivoisesta uskovan itseään petävästä selittelystä löydy.

Selittelyä tämäkin:

Raapustus.net'in kirjailija sanoo:

"Tuomion syynä oli majesteettirikos Jumalaa kohtaan: epäjumalanpalvelus ja haureus. Näistä oli valtion laissa säädetty kuolemantuomio. Tämä oli Herran käsky, jonka kansa eli yhteiskunta pani täytäntöön. Tapaus ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että Jumala kieltää yksityisiä ihmisiä murhailemasta toisiaan silloin, kun heitä sattuu huvittamaan."

Sitten on lainaus:

"...tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot, mutta älkää koskeko keneenkään, jolla on otsassaan merkki; ja alottakaa minun pyhäköstäni."

Lapset siis voivat olla niin syyllisiä, että niitä pitää massamurhata. (Kuviteltu) Kaikkivaltias Jumala, joka on ITSE luonut ihmisen ja TIENNYT etukäteen tämän heikkouden ja kyvyttömyyden käyttää oikein valinnanvapauttaan, vierittää syyn tämän ihmisen päälle ja alkaa summassa tappamaan ihmisiä.

Ihan käsittämättömän johdonmukaista. Käsittämättömän, siis.

ertert kirjoitti:

"Ilmottakaa vaan minulle suoraan ne kohdat joita ette ymmärrä."

Kyllä me ymmärrämme, selviä ristiriitoja löytyy. Ei ymmärrys epätoivoisesta uskovan itseään petävästä selittelystä löydy.

Lue lisää

"Kyllä me ymmärrämme, selviä ristiriitoja löytyy. Ei ymmärrys epätoivoisesta uskovan itseään petävästä selittelystä löydy. "

En usko, että pystyt tähän keskusteluun tuomaan yhtään esimerkkiä Raamatun "ristiriidasta", joka ei johtuisi sinun ymmärtämättömyydestäsi tai halusta tulkita asiat ristiriitaisesti.

1213 kirjoitti:

"Kyllä me ymmärrämme, selviä ristiriitoja löytyy. Ei ymmärrys epätoivoisesta uskovan itseään petävästä selittelystä löydy. "

En usko, että pystyt tähän keskusteluun tuomaan yhtään esimerkkiä Raamatun "ristiriidasta", joka ei johtuisi sinun ymmärtämättömyydestäsi tai halusta tulkita asiat ristiriitaisesti.

Lue lisää

"En usko, että pystyt tähän keskusteluun tuomaan yhtään esimerkkiä Raamatun "ristiriidasta""

Luomiskertomuksessa kahden eri kertomuksen välillä on selvä ristiriita, ei "ristiriita".

"joka ei johtuisi sinun ymmärtämättömyydestäsi tai halusta tulkita asiat ristiriitaisesti. "

Niinpä niin, tuosta itseään pettävästä selittelystä minä juuri edellä puhuin.

1213 kirjoitti:

"Kyllä me ymmärrämme, selviä ristiriitoja löytyy. Ei ymmärrys epätoivoisesta uskovan itseään petävästä selittelystä löydy. "

En usko, että pystyt tähän keskusteluun tuomaan yhtään esimerkkiä Raamatun "ristiriidasta", joka ei johtuisi sinun ymmärtämättömyydestäsi tai halusta tulkita asiat ristiriitaisesti.

Lue lisää

Juudaksen rahat, ostiko pellon vai viskasiko ne temppeliin.

ertert kirjoitti:

"En usko, että pystyt tähän keskusteluun tuomaan yhtään esimerkkiä Raamatun "ristiriidasta""

Luomiskertomuksessa kahden eri kertomuksen välillä on selvä ristiriita, ei "ristiriita".

"joka ei johtuisi sinun ymmärtämättömyydestäsi tai halusta tulkita asiat ristiriitaisesti. "

Niinpä niin, tuosta itseään pettävästä selittelystä minä juuri edellä puhuin.

Lue lisää

"Luomiskertomuksessa kahden eri kertomuksen välillä on selvä ristiriita, ei "ristiriita"."

Selventäisitkö, mitä tarkoitat? Mitkä kohdat ovat ristiriidassa?

9897 kirjoitti:

Juudaksen rahat, ostiko pellon vai viskasiko ne temppeliin.

"Juudaksen rahat, ostiko pellon vai viskasiko ne temppeliin."

Heitti temppeliin ja ylipapit ostivat hänen puolestaan pellon. Juudas ei siis itse käynyt ostamassa, mutta tekonsa palkaksi hän hankki pellon, viskaamalla rahat temppeliin.


Kun Juudas, hänen kavaltajansa, näki, että hänet oli tuomittu, silloin hän katui ja toi takaisin ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren". Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi." Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi. Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta". Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
Mat. 27:3-7
Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.
Apostolien teot 1:18

Asiat eivät aina ole niin suoraviivaisia ja yhtä yksinkertaisia kuin ateistit.

1213 kirjoitti:

"Luomiskertomuksessa kahden eri kertomuksen välillä on selvä ristiriita, ei "ristiriita"."

Selventäisitkö, mitä tarkoitat? Mitkä kohdat ovat ristiriidassa?

"Selventäisitkö, mitä tarkoitat? Mitkä kohdat ovat ristiriidassa?"

Esimerkiksi järjestys ja miten luominen tapahtui.

1213 kirjoitti:

"Juudaksen rahat, ostiko pellon vai viskasiko ne temppeliin."

Heitti temppeliin ja ylipapit ostivat hänen puolestaan pellon. Juudas ei siis itse käynyt ostamassa, mutta tekonsa palkaksi hän hankki pellon, viskaamalla rahat temppeliin.


Kun Juudas, hänen kavaltajansa, näki, että hänet oli tuomittu, silloin hän katui ja toi takaisin ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren". Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi." Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi. Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta". Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
Mat. 27:3-7
Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.
Apostolien teot 1:18

Asiat eivät aina ole niin suoraviivaisia ja yhtä yksinkertaisia kuin ateistit.

Lue lisää

"Asiat eivät aina ole niin suoraviivaisia ja yhtä yksinkertaisia kuin ateistit. "

Niinpä niin, meidän ei tarvitse epätoivoisesti keksiä selittelyjä ristiriidoille. Meidän ei tarvitse keksiä selittelyjä sille, että joku hirttäytyy ja suistuu alas pakahtuen keskeltä. Selvä ristiriita, mutta täysin älyvapailla selittelyilä voidaan väittää mitä tahansa todeksi.

1213 kirjoitti:

"Juudaksen rahat, ostiko pellon vai viskasiko ne temppeliin."

Heitti temppeliin ja ylipapit ostivat hänen puolestaan pellon. Juudas ei siis itse käynyt ostamassa, mutta tekonsa palkaksi hän hankki pellon, viskaamalla rahat temppeliin.


Kun Juudas, hänen kavaltajansa, näki, että hänet oli tuomittu, silloin hän katui ja toi takaisin ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren". Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi." Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi. Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta". Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
Mat. 27:3-7
Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.
Apostolien teot 1:18

Asiat eivät aina ole niin suoraviivaisia ja yhtä yksinkertaisia kuin ateistit.

Lue lisää

Nopeita nuo papit, ehtivät hankkimaan Juudakselle pellon, ennen kuin hän hirttäytyi.

''18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."

Miksi siinä muuten sanotaan, että ''hän hankki itselleen kappaleen maata'', eikä ''hänelle hankittiin kappale maata''?

ertert kirjoitti:

"Selventäisitkö, mitä tarkoitat? Mitkä kohdat ovat ristiriidassa?"

Esimerkiksi järjestys ja miten luominen tapahtui.

"Esimerkiksi järjestys ja miten luominen tapahtui."

Järjestys on se, mikä kerrotaan Genesis 1:ssä. En tiedä miten luominen käytännössä tapahtui. Genesis 2 ei kerro luomisesta, vaan siitä, miten Jumala muovasi tietyt asiat alkuaikoina.

ertert kirjoitti:

"Asiat eivät aina ole niin suoraviivaisia ja yhtä yksinkertaisia kuin ateistit. "

Niinpä niin, meidän ei tarvitse epätoivoisesti keksiä selittelyjä ristiriidoille. Meidän ei tarvitse keksiä selittelyjä sille, että joku hirttäytyy ja suistuu alas pakahtuen keskeltä. Selvä ristiriita, mutta täysin älyvapailla selittelyilä voidaan väittää mitä tahansa todeksi.

Lue lisää

"Niinpä niin, meidän ei tarvitse epätoivoisesti keksiä selittelyjä ristiriidoille."

Totta, teillä näyttää olevan tarve keksiä ristiriitoja ja muiden pitää sitten selittää miksi keksimänne ristiriidat ovat epäloogisia ja toimimattomia.

9897 kirjoitti:

Nopeita nuo papit, ehtivät hankkimaan Juudakselle pellon, ennen kuin hän hirttäytyi.

''18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."

Miksi siinä muuten sanotaan, että ''hän hankki itselleen kappaleen maata'', eikä ''hänelle hankittiin kappale maata''?

Lue lisää

"Miksi siinä muuten sanotaan, että ''hän hankki itselleen kappaleen maata'', eikä ''hänelle hankittiin kappale maata''? "

Koska käytännössä toimillaan hän hankki palkaksi maata itselleen.

1213 kirjoitti:

"Esimerkiksi järjestys ja miten luominen tapahtui."

Järjestys on se, mikä kerrotaan Genesis 1:ssä. En tiedä miten luominen käytännössä tapahtui. Genesis 2 ei kerro luomisesta, vaan siitä, miten Jumala muovasi tietyt asiat alkuaikoina.

Lue lisää

"Järjestys on se, mikä kerrotaan Genesis 1:ssä. En tiedä miten luominen käytännössä tapahtui. Genesis 2 ei kerro luomisesta, vaan siitä, miten Jumala muovasi tietyt asiat alkuaikoina. "

Niinpä niin, tuo on esimerkki siitä itseään pettävästä selittelystä minä juuri edellä puhuin.

1213 kirjoitti:

"Niinpä niin, meidän ei tarvitse epätoivoisesti keksiä selittelyjä ristiriidoille."

Totta, teillä näyttää olevan tarve keksiä ristiriitoja ja muiden pitää sitten selittää miksi keksimänne ristiriidat ovat epäloogisia ja toimimattomia.

Lue lisää

"Totta, teillä näyttää olevan tarve keksiä ristiriitoja"

ei tarvitse keksiä, siellä Raamatussa ne lukevat.

1213 kirjoitti:

"Miksi siinä muuten sanotaan, että ''hän hankki itselleen kappaleen maata'', eikä ''hänelle hankittiin kappale maata''? "

Koska käytännössä toimillaan hän hankki palkaksi maata itselleen.

Lue lisää

''Koska käytännössä toimillaan hän hankki palkaksi maata itselleen.''
Kaikkeen se ihmisen mielikuvitus taipuu, kun usko ei kestä ajattelua.

ertert kirjoitti:

"Totta, teillä näyttää olevan tarve keksiä ristiriitoja"

ei tarvitse keksiä, siellä Raamatussa ne lukevat.

"ei tarvitse keksiä, siellä Raamatussa ne lukevat. "

Pitää ottaa ateistilasit silmille, jos haluaa nähdä ristiriitoja. n näe mitään syytä, miksi Raamattua pitäisi tulkita ristiriitaissti, kun sitä voi lukea myös ristiriidattomasti. Onko sinulla joku hyvä syy, miksi Raamattua pitäisi tulkita ristiriitaisesti?

1213 kirjoitti:

"ei tarvitse keksiä, siellä Raamatussa ne lukevat. "

Pitää ottaa ateistilasit silmille, jos haluaa nähdä ristiriitoja. n näe mitään syytä, miksi Raamattua pitäisi tulkita ristiriitaissti, kun sitä voi lukea myös ristiriidattomasti. Onko sinulla joku hyvä syy, miksi Raamattua pitäisi tulkita ristiriitaisesti?

Lue lisää

"Pitää ottaa ateistilasit silmille, jos haluaa nähdä ristiriitoja."

Ei tarvitse, siellä Raamatussa ne lukevat.

"kun sitä voi lukea myös ristiriidattomasti."

Jos sinä haluat välttämättä käännellä asiat toisiksi, on se sinun ongelmasi.

ertert kirjoitti:

"Asiat eivät aina ole niin suoraviivaisia ja yhtä yksinkertaisia kuin ateistit. "

Niinpä niin, meidän ei tarvitse epätoivoisesti keksiä selittelyjä ristiriidoille. Meidän ei tarvitse keksiä selittelyjä sille, että joku hirttäytyy ja suistuu alas pakahtuen keskeltä. Selvä ristiriita, mutta täysin älyvapailla selittelyilä voidaan väittää mitä tahansa todeksi.

Lue lisää

>>Meidän ei tarvitse keksiä selittelyjä sille, että joku hirttäytyy ja suistuu alas pakahtuen keskeltä

Älähän nyt, jos siltä vain naru katkesi. Siis sen jälkeen, kun oli jo hirttäytyny, ja vasta sitten putos ja hajos. Että josko vaikka toinen kirjailija puhui tapahtumasta tuon hirttäytymisen kannalta katsottuna, ja toinen painotti sitä alas tippumista.

1213 kirjoitti:

"ei tarvitse keksiä, siellä Raamatussa ne lukevat. "

Pitää ottaa ateistilasit silmille, jos haluaa nähdä ristiriitoja. n näe mitään syytä, miksi Raamattua pitäisi tulkita ristiriitaissti, kun sitä voi lukea myös ristiriidattomasti. Onko sinulla joku hyvä syy, miksi Raamattua pitäisi tulkita ristiriitaisesti?

Lue lisää

>>Pitää ottaa ateistilasit silmille, jos haluaa nähdä ristiriitoja

Tässä kun hetken olen lukenut kommenttejasi, niin ei voi kyllä muuta sanoa kuin että olet älyllisesti epärehellinen olento. Tässä sinule yli 460 esimerkkiä Raamatun sisältämistä ristiriitaisuuksista:

http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

>>kun sitä voi lukea myös ristiriidattomasti

Miksi et itse lue esimerkiksi Koraania tai Kalevalaa ristiriidattomasti?

spotted zebra kirjoitti:

>>Meidän ei tarvitse keksiä selittelyjä sille, että joku hirttäytyy ja suistuu alas pakahtuen keskeltä

Älähän nyt, jos siltä vain naru katkesi. Siis sen jälkeen, kun oli jo hirttäytyny, ja vasta sitten putos ja hajos. Että josko vaikka toinen kirjailija puhui tapahtumasta tuon hirttäytymisen kannalta katsottuna, ja toinen painotti sitä alas tippumista.

Lue lisää

"Älähän nyt, jos siltä vain naru katkesi. Siis sen jälkeen, kun oli jo hirttäytyny, ja vasta sitten putos ja hajos. Että josko vaikka toinen kirjailija puhui tapahtumasta tuon hirttäytymisen kannalta katsottuna, ja toinen painotti sitä alas tippumista. "

Niinpä niin, epätoivoista selittelyä. Oliskohan uskottavmpi selitys kuitenkin se, että kuten urbaaneissa legendoissa, on nuo ihmiset kuulleet tarinoita, jotka ovat muuttuneet ajan kuluessa, eivätkä nämä henkilöt ole nähneet mitään tapahtumia itse.

spotted zebra kirjoitti:

>>Pitää ottaa ateistilasit silmille, jos haluaa nähdä ristiriitoja

Tässä kun hetken olen lukenut kommenttejasi, niin ei voi kyllä muuta sanoa kuin että olet älyllisesti epärehellinen olento. Tässä sinule yli 460 esimerkkiä Raamatun sisältämistä ristiriitaisuuksista:

http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

>>kun sitä voi lukea myös ristiriidattomasti

Miksi et itse lue esimerkiksi Koraania tai Kalevalaa ristiriidattomasti?

Lue lisää

Siinenpä loppui hihhulilta argumentit.
jeesus 0- ateistit 1 :-D

spotted zebra kirjoitti:

>>Pitää ottaa ateistilasit silmille, jos haluaa nähdä ristiriitoja

Tässä kun hetken olen lukenut kommenttejasi, niin ei voi kyllä muuta sanoa kuin että olet älyllisesti epärehellinen olento. Tässä sinule yli 460 esimerkkiä Raamatun sisältämistä ristiriitaisuuksista:

http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

>>kun sitä voi lukea myös ristiriidattomasti

Miksi et itse lue esimerkiksi Koraania tai Kalevalaa ristiriidattomasti?

Lue lisää

"Tässä sinule yli 460 esimerkkiä Raamatun sisältämistä ristiriitaisuuksista:"

Kiitos. Jos sielä olisi edes yksi pätevä ristiriita, joka on olemassa ilman ateistista tulkintaa, olisit tuonut sen tähän esiin. Nyt heität vain linkillä ja toivot, että kaikki ovat vakuuttuneita sinun oikeassaolosta. Epäilemättä taktiikkasi oppoaa herkkäuskoisiin pelkureihin. Uskottavuutesi on kuitenkin nollassa, et todennäköisesti ole lukenut puoliakaan niistä 460:sta "ristiriidasta".

"Miksi et itse lue esimerkiksi Koraania tai Kalevalaa ristiriidattomasti?"

Millä perusteella luen niitä ristiriitaisesti?

Perustele väitteesi, tai lopeta tyhjänpäiväinen ja sisällötön huutelu.

ertert kirjoitti:

"Älähän nyt, jos siltä vain naru katkesi. Siis sen jälkeen, kun oli jo hirttäytyny, ja vasta sitten putos ja hajos. Että josko vaikka toinen kirjailija puhui tapahtumasta tuon hirttäytymisen kannalta katsottuna, ja toinen painotti sitä alas tippumista. "

Niinpä niin, epätoivoista selittelyä. Oliskohan uskottavmpi selitys kuitenkin se, että kuten urbaaneissa legendoissa, on nuo ihmiset kuulleet tarinoita, jotka ovat muuttuneet ajan kuluessa, eivätkä nämä henkilöt ole nähneet mitään tapahtumia itse.

Lue lisää

"Niinpä niin, epätoivoista selittelyä. "

Onko jotain perustelua, miksi molemmat kuvaukset eivät voi olla yhtä aikaa totta?

Miksi ristiriitainen näkemys olisi tässä oikeampi kuin ristiriidaton? Koska ateistin maailmankuva romahtaa ilman älyvapaita tulkintoja?

1213 kirjoitti:

"Niinpä niin, epätoivoista selittelyä. "

Onko jotain perustelua, miksi molemmat kuvaukset eivät voi olla yhtä aikaa totta?

Miksi ristiriitainen näkemys olisi tässä oikeampi kuin ristiriidaton? Koska ateistin maailmankuva romahtaa ilman älyvapaita tulkintoja?

Lue lisää

"Onko jotain perustelua, miksi molemmat kuvaukset eivät voi olla yhtä aikaa totta?"

Ne kuvaavat eri tapahtumia.

"Miksi ristiriitainen näkemys olisi tässä oikeampi kuin ristiriidaton? "

Ristiriitaisessa ei tarvitse epätoivoista selitteyä, ristiriidattomassa joutuu keksimään kaikenlaista hätäselittylyä ja epämääräisiä taustakertomuksia.

"Koska ateistin maailmankuva romahtaa ilman älyvapaita tulkintoja?"

Ei ateisteilla ole tarvetta tehdä älyvapaita tulkintoja. Juuri edellähän uskova oli se, joka keksi mitä ihmeellisemmän selityksen.

1213 kirjoitti:

"Tässä sinule yli 460 esimerkkiä Raamatun sisältämistä ristiriitaisuuksista:"

Kiitos. Jos sielä olisi edes yksi pätevä ristiriita, joka on olemassa ilman ateistista tulkintaa, olisit tuonut sen tähän esiin. Nyt heität vain linkillä ja toivot, että kaikki ovat vakuuttuneita sinun oikeassaolosta. Epäilemättä taktiikkasi oppoaa herkkäuskoisiin pelkureihin. Uskottavuutesi on kuitenkin nollassa, et todennäköisesti ole lukenut puoliakaan niistä 460:sta "ristiriidasta".

"Miksi et itse lue esimerkiksi Koraania tai Kalevalaa ristiriidattomasti?"

Millä perusteella luen niitä ristiriitaisesti?

Perustele väitteesi, tai lopeta tyhjänpäiväinen ja sisällötön huutelu.

Lue lisää

"Kiitos. Jos sielä olisi edes yksi pätevä ristiriita, joka on olemassa ilman ateistista tulkintaa, olisit tuonut sen tähän esiin. Nyt heität vain linkillä ja toivot, että kaikki ovat vakuuttuneita sinun oikeassaolosta. Epäilemättä taktiikkasi oppoaa herkkäuskoisiin pelkureihin. Uskottavuutesi on kuitenkin nollassa, et todennäköisesti ole lukenut puoliakaan niistä 460:sta "ristiriidasta"."

Nyt luovuttiin epätoivoisesta selittelystä turvauduttiin ad hominemiin.

Luomiskertomusten ristiriitaisuus pysyy edelleen. Ei edes tarvita mitään listaa, kun luomiskertomusta pidemmälle ei ole päästy.

ertert kirjoitti:

"Onko jotain perustelua, miksi molemmat kuvaukset eivät voi olla yhtä aikaa totta?"

Ne kuvaavat eri tapahtumia.

"Miksi ristiriitainen näkemys olisi tässä oikeampi kuin ristiriidaton? "

Ristiriitaisessa ei tarvitse epätoivoista selitteyä, ristiriidattomassa joutuu keksimään kaikenlaista hätäselittylyä ja epämääräisiä taustakertomuksia.

"Koska ateistin maailmankuva romahtaa ilman älyvapaita tulkintoja?"

Ei ateisteilla ole tarvetta tehdä älyvapaita tulkintoja. Juuri edellähän uskova oli se, joka keksi mitä ihmeellisemmän selityksen.

Lue lisää

"Ne kuvaavat eri tapahtumia."

Millä perusteella?

1213 kirjoitti:

"Ne kuvaavat eri tapahtumia."

Millä perusteella?

"Millä perusteella? "

Toisessa hirttäytyy ja toisessa suistuu alas ja pakahtuu keskeltä. On aika hankalaa kuolla kaksi kertaa.

ertert kirjoitti:

"Millä perusteella? "

Toisessa hirttäytyy ja toisessa suistuu alas ja pakahtuu keskeltä. On aika hankalaa kuolla kaksi kertaa.

"Toisessa hirttäytyy ja toisessa suistuu alas ja pakahtuu keskeltä. On aika hankalaa kuolla kaksi kertaa. "

Mutta eihän Raamattu väitä Juudaksen kuolleen kaksi kertaa.

Raamattu ei anna myskään yhtään perustetta sille, ttä nuo molemmat olisivat voineet tapahtua. Raamatun sanan perusteella on mahdollista esim. että Juudas hirttäytyi ja sen jälkeen ruumis tipahti ja pakahtui keskeltä.

Sinulla on vain joku omituinen tarve nähdä Raamattu perusteettomasti ristiriitaisena. Sinun henlkilökohtainen ristiriitatulkinta ei tee kuitenkaan Raamatusta ristiriitaista. Ristiriitainen tulkintasi osoittaa vain, ettet ilmeisesti kestä totuutta.

1213 kirjoitti:

"Toisessa hirttäytyy ja toisessa suistuu alas ja pakahtuu keskeltä. On aika hankalaa kuolla kaksi kertaa. "

Mutta eihän Raamattu väitä Juudaksen kuolleen kaksi kertaa.

Raamattu ei anna myskään yhtään perustetta sille, ttä nuo molemmat olisivat voineet tapahtua. Raamatun sanan perusteella on mahdollista esim. että Juudas hirttäytyi ja sen jälkeen ruumis tipahti ja pakahtui keskeltä.

Sinulla on vain joku omituinen tarve nähdä Raamattu perusteettomasti ristiriitaisena. Sinun henlkilökohtainen ristiriitatulkinta ei tee kuitenkaan Raamatusta ristiriitaista. Ristiriitainen tulkintasi osoittaa vain, ettet ilmeisesti kestä totuutta.

Lue lisää

>>Raamatun sanan perusteella on mahdollista esim. että Juudas hirttäytyi ja sen jälkeen ruumis tipahti ja pakahtui keskeltä.

1213 kirjoitti:

"Toisessa hirttäytyy ja toisessa suistuu alas ja pakahtuu keskeltä. On aika hankalaa kuolla kaksi kertaa. "

Mutta eihän Raamattu väitä Juudaksen kuolleen kaksi kertaa.

Raamattu ei anna myskään yhtään perustetta sille, ttä nuo molemmat olisivat voineet tapahtua. Raamatun sanan perusteella on mahdollista esim. että Juudas hirttäytyi ja sen jälkeen ruumis tipahti ja pakahtui keskeltä.

Sinulla on vain joku omituinen tarve nähdä Raamattu perusteettomasti ristiriitaisena. Sinun henlkilökohtainen ristiriitatulkinta ei tee kuitenkaan Raamatusta ristiriitaista. Ristiriitainen tulkintasi osoittaa vain, ettet ilmeisesti kestä totuutta.

Lue lisää

"Mutta eihän Raamattu väitä Juudaksen kuolleen kaksi kertaa. "

-> ristiriita.

"Raamatun sanan perusteella on mahdollista esim. että Juudas hirttäytyi ja sen jälkeen ruumis tipahti ja pakahtui keskeltä."

-> epätoivoinen selittely alkoi.

"Sinulla on vain joku omituinen tarve nähdä Raamattu perusteettomasti ristiriitaisena."

Ei se ole perusteetonta, kun tuossakin kohdassa Juudaksen kuolemalle annetaan kaksi erilaista kuvausta, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

"Ristiriitainen tulkintasi osoittaa vain, ettet ilmeisesti kestä totuutta. "

Sanoo henkilö, joka yrittää epätoivoisesti selittää ristiriitoja pois.

ertert kirjoitti:

"Mutta eihän Raamattu väitä Juudaksen kuolleen kaksi kertaa. "

-> ristiriita.

"Raamatun sanan perusteella on mahdollista esim. että Juudas hirttäytyi ja sen jälkeen ruumis tipahti ja pakahtui keskeltä."

-> epätoivoinen selittely alkoi.

"Sinulla on vain joku omituinen tarve nähdä Raamattu perusteettomasti ristiriitaisena."

Ei se ole perusteetonta, kun tuossakin kohdassa Juudaksen kuolemalle annetaan kaksi erilaista kuvausta, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

"Ristiriitainen tulkintasi osoittaa vain, ettet ilmeisesti kestä totuutta. "

Sanoo henkilö, joka yrittää epätoivoisesti selittää ristiriitoja pois.

Lue lisää

"Ei se ole perusteetonta, kun tuossakin kohdassa Juudaksen kuolemalle annetaan kaksi erilaista kuvausta, jotka ovat ristiriidassa keskenään."

Tuo on epätoivoista selittelyä, koska et pysty osoittamaan kirjoitusten kertovan mitään, mikä tekisi niistä ristiriitaiset. Yrität vain epätoivoisesti tuoda omaa esiin omaa ristiriitaista ja perusteetonta tulkintaa. Ateismisi taitaa olla aika heikkoa, kun et pysty totuudessa pysymään.

Mutta, jos kuvittelet, että Raamattu olisi ristiriidaton, olisiko sillä mitään vaikutusta? Olisitko sinä Jumalalle kuuliainen, jos Raamattu ei mielestäsi olisi ristiriitainen?

1213 kirjoitti:

"Ei se ole perusteetonta, kun tuossakin kohdassa Juudaksen kuolemalle annetaan kaksi erilaista kuvausta, jotka ovat ristiriidassa keskenään."

Tuo on epätoivoista selittelyä, koska et pysty osoittamaan kirjoitusten kertovan mitään, mikä tekisi niistä ristiriitaiset. Yrität vain epätoivoisesti tuoda omaa esiin omaa ristiriitaista ja perusteetonta tulkintaa. Ateismisi taitaa olla aika heikkoa, kun et pysty totuudessa pysymään.

Mutta, jos kuvittelet, että Raamattu olisi ristiriidaton, olisiko sillä mitään vaikutusta? Olisitko sinä Jumalalle kuuliainen, jos Raamattu ei mielestäsi olisi ristiriitainen?

Lue lisää

"Tuo on epätoivoista selittelyä, koska et pysty osoittamaan kirjoitusten kertovan mitään, mikä tekisi niistä ristiriitaiset."

Se on ristiriita, että toisessa kertomuksessa puhutaan hirttäytymisestä ja toisessa suistumisesta ja pakahtumisesta keskeltä.

Edellä olen näyttänyt, missä se ristiriita on.

"Yrität vain epätoivoisesti tuoda omaa esiin omaa ristiriitaista ja perusteetonta tulkintaa."

Minä en ole tuonut esille mitään tulkintaa vaan se suoraan lukee Raamatussa. Sinä ITSE lainasit Raamattua. Lainauksessasi se SUORAAN lukee.

"Mutta, jos kuvittelet, että Raamattu olisi ristiriidaton, olisiko sillä mitään vaikutusta? Olisitko sinä Jumalalle kuuliainen, jos Raamattu ei mielestäsi olisi ristiriitainen? "

Ei. Vaikka Raamattu ei olisi ristiriitainen, ei se todistaisi mitään Jumalan olemassaolosta.

"Ateismisi taitaa olla aika heikkoa, kun et pysty totuudessa pysymään."

Sinä tässä olet epätoivoiseen selittelytulkintaan olet joutunut turvautumaan.

ertert kirjoitti:

"Tuo on epätoivoista selittelyä, koska et pysty osoittamaan kirjoitusten kertovan mitään, mikä tekisi niistä ristiriitaiset."

Se on ristiriita, että toisessa kertomuksessa puhutaan hirttäytymisestä ja toisessa suistumisesta ja pakahtumisesta keskeltä.

Edellä olen näyttänyt, missä se ristiriita on.

"Yrität vain epätoivoisesti tuoda omaa esiin omaa ristiriitaista ja perusteetonta tulkintaa."

Minä en ole tuonut esille mitään tulkintaa vaan se suoraan lukee Raamatussa. Sinä ITSE lainasit Raamattua. Lainauksessasi se SUORAAN lukee.

"Mutta, jos kuvittelet, että Raamattu olisi ristiriidaton, olisiko sillä mitään vaikutusta? Olisitko sinä Jumalalle kuuliainen, jos Raamattu ei mielestäsi olisi ristiriitainen? "

Ei. Vaikka Raamattu ei olisi ristiriitainen, ei se todistaisi mitään Jumalan olemassaolosta.

"Ateismisi taitaa olla aika heikkoa, kun et pysty totuudessa pysymään."

Sinä tässä olet epätoivoiseen selittelytulkintaan olet joutunut turvautumaan.

Lue lisää

"Se on ristiriita, että toisessa kertomuksessa puhutaan hirttäytymisestä ja toisessa suistumisesta ja pakahtumisesta keskeltä."

Mutta ei ole yhtään pätevää perustetta sanoa, että ne sulkisivat pois toisensa.

On mielenkiintoista nähdä, miten vahvassa itsepetoksessa ateistit onnistuvat rypemään.

1213 kirjoitti:

"Se on ristiriita, että toisessa kertomuksessa puhutaan hirttäytymisestä ja toisessa suistumisesta ja pakahtumisesta keskeltä."

Mutta ei ole yhtään pätevää perustetta sanoa, että ne sulkisivat pois toisensa.

On mielenkiintoista nähdä, miten vahvassa itsepetoksessa ateistit onnistuvat rypemään.

Lue lisää

''On mielenkiintoista nähdä, miten vahvassa itsepetoksessa ateistit onnistuvat rypemään.''
Itsepetos on teistien heiniä, sen näkee jo niistä uskomattoman korneista selityksistä, joita te joudutte itsenne petkuttamiseksi keksimään.

1213 kirjoitti:

"Se on ristiriita, että toisessa kertomuksessa puhutaan hirttäytymisestä ja toisessa suistumisesta ja pakahtumisesta keskeltä."

Mutta ei ole yhtään pätevää perustetta sanoa, että ne sulkisivat pois toisensa.

On mielenkiintoista nähdä, miten vahvassa itsepetoksessa ateistit onnistuvat rypemään.

Lue lisää

"Mutta ei ole yhtään pätevää perustetta sanoa, että ne sulkisivat pois toisensa.
"

Ristiriita on risitiriita vaikka sinä asialta silmät sulkisitkin.

"On mielenkiintoista nähdä, miten vahvassa itsepetoksessa ateistit onnistuvat rypemään. "

Aitoko sinä kommentida itse asiaa vai jatkatko sinä tuon mantrasi hokemista. sinulle on selvästi näytetty, missä se ristiriita on ja sinä et pysty vataamaan mitään muuta kuin tuota samaa argumenttivirhemantraasi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Jos tarkoitat loogisten ristiriitojen aiheuttamia mahdottomuuksia, niin ne todellakin puuttuvat ateistien elämästä. Ne puuttuvat myös teistien elämästä tietysti.

Sen sijaan niitä löytyy monista kirjoista. Joistakin enemmän kuin toisista. Raamatusta aika paljon, lasten kuvakirjoista aika vähän.

(tästä tuli vähän pidempi kuin ajattelin, mutta hälläväliä)

Aikalailla ristiriidaton kyllä. Ainakin oma elämäni ateistina. Se vaan on niin paljon helpompaa kun kaikkeen löytyy järkeenkäypä selitys ja kaikkeen on aina jokin syy. Jos selitystä ei löydy, niin voidaan todeta, että ihminen on elänyt maapallolla jotain desimaali-prosentteja sen elinajasta, joten on järkeenkäypää, että tiede ei ole vielä hirveän korkealla tasolla.

Täydellinen on vaikea käsitys, sillä täydellisyys on tasan siinä mihin kukin itse rajansa asettaa. Itse tunnen olevani hyvä tällaisena kuin olen ja en enempää vaadi. Joten voisin sanoa sitä täydelliseksi. Ei voida asettaa tiettyä absoluuttista täydellisyyden rajaa, koska ihmisä syntyy kokoajan uusia ja taidot/tiede/yms. kehittyvät heidän mukanaan. Se mikä on täydellistä nyt ei ole täydellistä 1000 vuoden päästä. (Noin 90% asukkaista uskoi maapallon olevan litteä tai jokin tasomuodostuma aikanaan... nyt vähintään 90% maapallon asukkaista sanoo sitä soikioksi.)

Ristiriitoja on maapallolla ja niitä tulee aina olemaan, mutta outoa siinä on se ,että ristiriitoja ei pitäisi voida syntyä logiikan mukaan. Mutta koska ihmiset ovat individuaaleja olentoja, aiheuttaa se logikaan vääristymän jolloin syntyy paradokseja ja ristiriitoja. Ihmisen aivot eivät voi vastata paradoksiin, koska se ei ole looginen ja se on syntynyt logiikan vääristymän takia. Suuri syy vääristymiin ovat ihmisen tunteet. Ne ovat kokemuksien / ympäristön / kasvatuksen / uskonnon / yms. luomia ja tällöin kaikilla ihmisillä erilaisia. Se mikä jollekulle on puoleensavetävä, on jollekulle toiselle luotaantyöntävä. Se johtuu täysin siitä mitä olet oppinut, mitä kokemuksia sinulla on ja minkälaiset geenit sinulla on. (geenit muuttuvat aikojen saatossa riippuen siitä missä asut / minkälaiset esi-istä sinulla on ollut). Geenit määrittelelvät luonteesi ja luonne määrittelee tunteesi (osin). Eli siis monet ristiriidat tunteellisissa asioissa johtuvat ihmiseten erilaisuudesta, eli toisin sanoen ristiriitaa ei ole, vaan on erilaisia näkemyksiä. (eli ristiriita on se, että on kaksi erilaista näkemystä). Ainoa todellinen ristiriita on se, että mikä on oikea näkemys. Ja vastaus siihen on, että ei mikään ja kaikki. Jokainen näkemys on oikea, jokainen ajatus on oikea. Ei kukaan ihminen ole niin mahtava, että voisi määritellä absoluuttisia rajoja tällaisille asioille. Eikä kellään siihen ole oikeutta, eikä tule olemaankaan. Tähän esimerkkinä rikolliset:

Rikolliset monesti sanovat, että he tekevät laittomuuksia, koska lait ovat surkeita (eivät toki kaikki). Se johtuu siitä ,että heidät on kasvatettu niin, sellaisessa ympäristössä, jossa on ollut kyseinen ajatusmaailma. Joten se on ainoa asia jonka he tietävät. Eli he määrittelevät asiat sen mukaan. Kasvatus ja ympäristö ovat kaksi asiaa jotka aiheuttavat ongelmia ja ristiriitoja. Rikolliset ovat osin jopa oikeassa, koska onko oikein, että muutama sata ihmistä päättää mikä on laitonta ja mikä ei tässä maassa? Onko heillä oikeus määritellä rajat asioille joilla ei ole rajoja? He eivät omista tätä maata, vaan se omistetaan demokraattisessa valtiossa yhdessä. Ei ole sinänsä kovin oikeudenmukaista, että nuo henkilöt päättävät asioita, joita tulevat sukupolvet joutuvat noudattamaan, vaikka heidän oma moraalinsa sanoisi toisin. Päättäjien moraalikäsitys ei ole sen parempi kuin kellään muulla. Mutta on totta, että ei lakeja nyt poiskaan voi heittää, koska ihmiset ovat ihmisitä, ja ihminen käyttää tilaisuutta hyväkseen. Ihmisen älykkyys on johtanut meidät tähän tilanteeseen jossa olemme määritelleet asioita joita emme voi määritellä ja tuomitsemme asioita joita me emme voi tuomita. Vastakohtana voimme katosa eläimiä. Onko niillä lakeja ? Ei. Se pärjää kuka tekee parhaiten / on vahvin, se johtuu siitä, että eläimet eivät ole yhtä älykkäitä ja niillä ei ole moraalikäsitystä. Elämillä ei ole paradoksaaleja ristiriitoja elämässään, eivätkä ne tunne vääryyttä.

Takaisin ristiriitoihin. Ristiriitaa ei siis synny jos tietää mistä asiat johtuvat ja ymmärtää toisen ihmisen näkemyksen. Ristiriita on harha kahden eriävän ajatusmaailman kohdatessa. (On aina kolme yhtä monta todellisuutta kuin ristiriidassa on osapuolia). Ihminen ei voi tajuta todellisuutta, koska jokaisella on oma ajatusmaailma. Siitä ei pääse eroon, mutta sitä voi muuttaa. Mietipä mitä jää jäljelle jos unohdat kaiken moraalista tietämäsi... ei mitään. Tyhjää. Joten todellisuus on tyhjää, eli kaikki täyttävät sen tyhjyyden omilla ajatuksillaan. Ja näistä ajatuksista syntyy sinun moraalisi ja tunteesi. Jos kaikki täyttävät todellisuuden samalla tavalla, ei olisi ristiriitoja, mutta kun eivät täytä. On tasan niin monta totuutta kun on ihmistä. Ei ole siis yhtä suurta todellisuutta, vaan tasan niin monta kuin ihmisiäkin.

Eli jos ihminen ymmärtää mitä ristiriita on, ei niitä silloin hänen elämässään ole.

Paradokseista tuli mieleen:

"jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"

Aika paha.

Ateisti313 kirjoitti:

(tästä tuli vähän pidempi kuin ajattelin, mutta hälläväliä)

Aikalailla ristiriidaton kyllä. Ainakin oma elämäni ateistina. Se vaan on niin paljon helpompaa kun kaikkeen löytyy järkeenkäypä selitys ja kaikkeen on aina jokin syy. Jos selitystä ei löydy, niin voidaan todeta, että ihminen on elänyt maapallolla jotain desimaali-prosentteja sen elinajasta, joten on järkeenkäypää, että tiede ei ole vielä hirveän korkealla tasolla.

Täydellinen on vaikea käsitys, sillä täydellisyys on tasan siinä mihin kukin itse rajansa asettaa. Itse tunnen olevani hyvä tällaisena kuin olen ja en enempää vaadi. Joten voisin sanoa sitä täydelliseksi. Ei voida asettaa tiettyä absoluuttista täydellisyyden rajaa, koska ihmisä syntyy kokoajan uusia ja taidot/tiede/yms. kehittyvät heidän mukanaan. Se mikä on täydellistä nyt ei ole täydellistä 1000 vuoden päästä. (Noin 90% asukkaista uskoi maapallon olevan litteä tai jokin tasomuodostuma aikanaan... nyt vähintään 90% maapallon asukkaista sanoo sitä soikioksi.)

Ristiriitoja on maapallolla ja niitä tulee aina olemaan, mutta outoa siinä on se ,että ristiriitoja ei pitäisi voida syntyä logiikan mukaan. Mutta koska ihmiset ovat individuaaleja olentoja, aiheuttaa se logikaan vääristymän jolloin syntyy paradokseja ja ristiriitoja. Ihmisen aivot eivät voi vastata paradoksiin, koska se ei ole looginen ja se on syntynyt logiikan vääristymän takia. Suuri syy vääristymiin ovat ihmisen tunteet. Ne ovat kokemuksien / ympäristön / kasvatuksen / uskonnon / yms. luomia ja tällöin kaikilla ihmisillä erilaisia. Se mikä jollekulle on puoleensavetävä, on jollekulle toiselle luotaantyöntävä. Se johtuu täysin siitä mitä olet oppinut, mitä kokemuksia sinulla on ja minkälaiset geenit sinulla on. (geenit muuttuvat aikojen saatossa riippuen siitä missä asut / minkälaiset esi-istä sinulla on ollut). Geenit määrittelelvät luonteesi ja luonne määrittelee tunteesi (osin). Eli siis monet ristiriidat tunteellisissa asioissa johtuvat ihmiseten erilaisuudesta, eli toisin sanoen ristiriitaa ei ole, vaan on erilaisia näkemyksiä. (eli ristiriita on se, että on kaksi erilaista näkemystä). Ainoa todellinen ristiriita on se, että mikä on oikea näkemys. Ja vastaus siihen on, että ei mikään ja kaikki. Jokainen näkemys on oikea, jokainen ajatus on oikea. Ei kukaan ihminen ole niin mahtava, että voisi määritellä absoluuttisia rajoja tällaisille asioille. Eikä kellään siihen ole oikeutta, eikä tule olemaankaan. Tähän esimerkkinä rikolliset:

Rikolliset monesti sanovat, että he tekevät laittomuuksia, koska lait ovat surkeita (eivät toki kaikki). Se johtuu siitä ,että heidät on kasvatettu niin, sellaisessa ympäristössä, jossa on ollut kyseinen ajatusmaailma. Joten se on ainoa asia jonka he tietävät. Eli he määrittelevät asiat sen mukaan. Kasvatus ja ympäristö ovat kaksi asiaa jotka aiheuttavat ongelmia ja ristiriitoja. Rikolliset ovat osin jopa oikeassa, koska onko oikein, että muutama sata ihmistä päättää mikä on laitonta ja mikä ei tässä maassa? Onko heillä oikeus määritellä rajat asioille joilla ei ole rajoja? He eivät omista tätä maata, vaan se omistetaan demokraattisessa valtiossa yhdessä. Ei ole sinänsä kovin oikeudenmukaista, että nuo henkilöt päättävät asioita, joita tulevat sukupolvet joutuvat noudattamaan, vaikka heidän oma moraalinsa sanoisi toisin. Päättäjien moraalikäsitys ei ole sen parempi kuin kellään muulla. Mutta on totta, että ei lakeja nyt poiskaan voi heittää, koska ihmiset ovat ihmisitä, ja ihminen käyttää tilaisuutta hyväkseen. Ihmisen älykkyys on johtanut meidät tähän tilanteeseen jossa olemme määritelleet asioita joita emme voi määritellä ja tuomitsemme asioita joita me emme voi tuomita. Vastakohtana voimme katosa eläimiä. Onko niillä lakeja ? Ei. Se pärjää kuka tekee parhaiten / on vahvin, se johtuu siitä, että eläimet eivät ole yhtä älykkäitä ja niillä ei ole moraalikäsitystä. Elämillä ei ole paradoksaaleja ristiriitoja elämässään, eivätkä ne tunne vääryyttä.

Takaisin ristiriitoihin. Ristiriitaa ei siis synny jos tietää mistä asiat johtuvat ja ymmärtää toisen ihmisen näkemyksen. Ristiriita on harha kahden eriävän ajatusmaailman kohdatessa. (On aina kolme yhtä monta todellisuutta kuin ristiriidassa on osapuolia). Ihminen ei voi tajuta todellisuutta, koska jokaisella on oma ajatusmaailma. Siitä ei pääse eroon, mutta sitä voi muuttaa. Mietipä mitä jää jäljelle jos unohdat kaiken moraalista tietämäsi... ei mitään. Tyhjää. Joten todellisuus on tyhjää, eli kaikki täyttävät sen tyhjyyden omilla ajatuksillaan. Ja näistä ajatuksista syntyy sinun moraalisi ja tunteesi. Jos kaikki täyttävät todellisuuden samalla tavalla, ei olisi ristiriitoja, mutta kun eivät täytä. On tasan niin monta totuutta kun on ihmistä. Ei ole siis yhtä suurta todellisuutta, vaan tasan niin monta kuin ihmisiäkin.

Eli jos ihminen ymmärtää mitä ristiriita on, ei niitä silloin hänen elämässään ole.

Paradokseista tuli mieleen:

"jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"

Aika paha.

Lue lisää

"jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"
Tälläisten "viisauksien" pohtimiseenko te elämänne tuhlaatte? Kaikki muukin kirjoituksessasi oli tyhjäpäistä podiskelua.

Ei hyvä.

"Noin 90% asukkaista uskoi maapallon olevan litteä tai jokin tasomuodostuma aikanaan..."
Silloin aikanaan kukaan ei ollut tekemässä tutkimusta siitä minkä muotoisena silloiset ihmiset maaplaneetta piti. Joten mitään prosenttilukuja on ihan turha esittää. Vain muutamien kirjoitusten tai piirrosten perusteella tehty päätelmä ei ole tieteellinen.

ihvoliholvhphp kirjoitti:

"jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"
Tälläisten "viisauksien" pohtimiseenko te elämänne tuhlaatte? Kaikki muukin kirjoituksessasi oli tyhjäpäistä podiskelua.

Ei hyvä.

"Noin 90% asukkaista uskoi maapallon olevan litteä tai jokin tasomuodostuma aikanaan..."
Silloin aikanaan kukaan ei ollut tekemässä tutkimusta siitä minkä muotoisena silloiset ihmiset maaplaneetta piti. Joten mitään prosenttilukuja on ihan turha esittää. Vain muutamien kirjoitusten tai piirrosten perusteella tehty päätelmä ei ole tieteellinen.

Lue lisää

""jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"
Tälläisten "viisauksien" pohtimiseenko te elämänne tuhlaatte? Kaikki muukin kirjoituksessasi oli tyhjäpäistä podiskelua. "
--> Niin miten nyt tuon viisauden haluaa ajatella... Jos Raamattu kertoo Jumalan olevan kaikkivoipa (tarkentamatta minkä suhteen), syntyy ongelma, varsinkin silloin, jos iso osa maapallon väestöstä tuollaisen ristiriitaisen kirjan sisältöä pitää ehdottomana totuutena. Kaikkivoipaisuus,,ilman tarkennusta (esim. kaikkivoipa talon sisustamisen suhteen), on paradoksi.

ihvoliholvhphp kirjoitti:

"jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"
Tälläisten "viisauksien" pohtimiseenko te elämänne tuhlaatte? Kaikki muukin kirjoituksessasi oli tyhjäpäistä podiskelua.

Ei hyvä.

"Noin 90% asukkaista uskoi maapallon olevan litteä tai jokin tasomuodostuma aikanaan..."
Silloin aikanaan kukaan ei ollut tekemässä tutkimusta siitä minkä muotoisena silloiset ihmiset maaplaneetta piti. Joten mitään prosenttilukuja on ihan turha esittää. Vain muutamien kirjoitusten tai piirrosten perusteella tehty päätelmä ei ole tieteellinen.

Lue lisää

Sanooko uskontosi noin vai sanotko sinä?

Jos se olet sinä, joka sanoo niin kyse on vaan eriävistä mielipiteistä, jos taas se on uskontosi niin kyseessä on kahden vakaamuksen ristiriita jolloin toinen niistä tai molemmat eivät voi olla todellisia. Koska kukaan ei ole vielä todistanut uskontoja täysin todellisiksi, niin tällä hetkellä ateistit vastustavat siis vaan ja ainoastaan uskonnollisia ajatusmaailmoja, joten on mahdollista, että ateismi on olemassa ilman uskontoa (riippuu siitä mikä on uskonto: onko se todistettu totuus vai ajatusmaailma?). Tällä hetkellä uskonto on ajatusmaailma jossa ihmisillä on yhtenevä moraalikäsitys sekä tarkoituksen tunne. Ateistit taas ovat sitä mieltä, että kaikilla ihmissä on oma moraalinsa ja kukaan ei ole tarpeeksi mahtava kertomaan mikä on oikein ja väärin (osa heistä). Eli jos uskonnot katoavat, ateistit jäävät. Taas jos uskonnot jäävät (kuten on nyt maailmassa) ateistit ovat edelleen täällä. Taas jos uskonto katoaa niin katoaa silloin sen kannattajatkin. Tuolla tarkoitan siis vaan, että mitä tahansa tapahtuu, niin ateismi säilyy.

Ensinnäkin se on mielipide, ei tieteellinen fakta. Toisekseen kumpi on parempaa, olla pohtimatta mitään ja mennä sillä mitä uskonto sanoo, vai se että tekee omat päätelmänsä asioista ja haluaa ymmärtää maailmaa? Ja voitko sinä todellakin pitää ajatuksiani tyhjäpäisinä vain siksi, että ne eivät kuulu sinun arvomaailmaasi? Jos uskontosi todella antaa syyn pitää kaikkia muita tyhjäpäisinä, niin ei se kovin moraalista enää ole.

Olen ymmärtäväinen ihminen ja vaikka juuri pilkkasit vakaamustani elämän tuhlaamiseksi ja pidät minua tyhjäpäisenä, ei se saa minua muuttamaan elämän tapaani / vakaamustani. Tässä tilanteessa ristiriita on, että meillä on erilainen arvo- ja ajatusmaailma, ja molemmat meistä uskoo omaan käsitykseensä. Joten emme pääse tässä koskaan ratkaisuun.

Itse olen sitä mieltä, että itsenäinen ajatellu on kaiken keskipiste. Ei pidä aina mennä sillä mitä muut ovat jo keksineet tai mille muut ovat jo arvon antaneet. Ihmisellä on oikeus antaa asioille omat arvonsa ja elää niiden mukaan. Itse en pidä elämääni tuhlattuna kun mietin tällaisia asioita, mutta jos joku pitää niin se on hänen arvomaailmansa eikä minulla ole siinä sanansijaa.

"Vain muutamien kirjoitusten tai piirrosten perusteella tehty päätelmä ei ole tieteellinen"

En missään kohtaan mielestäni sanonut tekstin perustuvan tieteelliseen faktaan, joten nuo prosentit ovat omia arvioitani ja sitä mitä historian kirjoista olen tulkinnut. Ja muuten tutkimuksen tekijöitä kyllä oli, mutta ne tulokset ovat kadonneet aikojen saatossa. Eli tarkennettuna:

"Suurinosa ihmisistä ei uskonut maapallon olevan soikio noin 2000 vuotta sitten ja nykyään on toisinpäin"

Ja muuten haluaisin todella kuulla uskonnollisen ihmisen vastauksen ko. paradoksiin. (jotain muuta kuin ihmisoikeuksien loukkaamista kiitos).

ihvoliholvhphp kirjoitti:

"jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"
Tälläisten "viisauksien" pohtimiseenko te elämänne tuhlaatte? Kaikki muukin kirjoituksessasi oli tyhjäpäistä podiskelua.

Ei hyvä.

"Noin 90% asukkaista uskoi maapallon olevan litteä tai jokin tasomuodostuma aikanaan..."
Silloin aikanaan kukaan ei ollut tekemässä tutkimusta siitä minkä muotoisena silloiset ihmiset maaplaneetta piti. Joten mitään prosenttilukuja on ihan turha esittää. Vain muutamien kirjoitusten tai piirrosten perusteella tehty päätelmä ei ole tieteellinen.

Lue lisää

>>Kaikki muukin kirjoituksessasi oli tyhjäpäistä podiskelua.

Te uskovaiset olette usein vastenmielisen ylimielisiä ihmisiä. Luin äsken nimimerkki "Ateisti313"n vastauksen, ja mielestäni se oli hyvää ja rehellistä pohdiskelua aiheen äärellä. Siinä ei sorruttu kaikkitietävään sävyyn tai muuhunkaan grandioottisuuteen, vaan käsiteltiin terveen nöyrällä tavalla asioita. Sinä kuitenkin mitätöit hyvän kirjoituksen muutamalla sanalla, koska se ei ollut sinun mieleesi.

Voi teitä Jumalan lapsia, kuinka kapeakatseisia ja suvaitsemattomia olettekaan.

ihvoliholvhphp kirjoitti:

"jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän luoda kiven, jota hän ei edes itse jaksa nostaa?"
Tälläisten "viisauksien" pohtimiseenko te elämänne tuhlaatte? Kaikki muukin kirjoituksessasi oli tyhjäpäistä podiskelua.

Ei hyvä.

"Noin 90% asukkaista uskoi maapallon olevan litteä tai jokin tasomuodostuma aikanaan..."
Silloin aikanaan kukaan ei ollut tekemässä tutkimusta siitä minkä muotoisena silloiset ihmiset maaplaneetta piti. Joten mitään prosenttilukuja on ihan turha esittää. Vain muutamien kirjoitusten tai piirrosten perusteella tehty päätelmä ei ole tieteellinen.

Lue lisää

olipa tyhmä ja munaton ns.vastaus :D
Taisi sattua kun sait kunnolla turpiin ateisteilta :-)>

Jos Jumala pystyy aina nostamaan kiven, se tarkoittaa ettei hän pysty luomaan tarpeeksi isoa kiveä.

Miksi joku ei haluaisi nähdä totuutta jos totuus on olemassa ja nähtävillä?

häh! kirjoitti:

Jos Jumala pystyy aina nostamaan kiven, se tarkoittaa ettei hän pysty luomaan tarpeeksi isoa kiveä.

Miksi joku ei haluaisi nähdä totuutta jos totuus on olemassa ja nähtävillä?

Lue lisää

No eihän se ole mahdollista luoda niin isoa kiveä, joten on mahdonta, että kaikkivoipa olento olisi olemassa. Uskovaiset vastaavat ko. paradoksiin epäloogisilla vastauksilla, koska logiisia ei ole.

Ateisti313 kirjoitti:

No eihän se ole mahdollista luoda niin isoa kiveä, joten on mahdonta, että kaikkivoipa olento olisi olemassa. Uskovaiset vastaavat ko. paradoksiin epäloogisilla vastauksilla, koska logiisia ei ole.

Lue lisää

Uskova vastaisi:

''Ei tuolla paradoksilla ole väliä! Ateismissa ei ole mitään järkeä, eikä ole tuossa ajattelussakaan!''

Hävettää että olin joskus uskossa....

Ja se sanomahan on tämä:

6000 vuotta sitten maailma luotiin, niin eläimet, ihmiset, enkelit kuin kaikki muutkin. Ihminen sai olla Edenissä ilman huolen häivää, mutta kuinkas ollakaan korkein enkeli houkutteli ihmisen syntiinlankeemukseen eli syömään sen hedelmän siitä puusta, ja näin ihminen ajettiin pois Edenistä. Sitten taivaassa syttyi sota Paholaisen ja sen enkeleiden ja Mikaelin ja sen enkeleiden välillä ja piru hävisi joukkoineen ja syöstiin alas taivaasta. Maan päällä nämä kapinalliset enkelit olivat sitten näitä pahoja henkiä, jotka esiintyivät pakanoille jumalina, loivat vääräuskoisten uskonnot, antoivat ihmisille voimia taikuuten ja johdattivat ihmisiä harhaan. Jumala antoi oman poikansa (joka on yksi sen kolmesta persoonasta) perisynnin, eli syntiinlankeemuksen sovittajaksi. Kun Jeesus kuoli ristillä oli perisynti sovitettu. Nyt jos uskot Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön pääset taivaaseen, muuten joudut helvettiin. Tämä on se Raamatun Sanoma josta puhuit. Sopiiko tämä yhteen tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa?

JaSeSanoma kirjoitti:

Ja se sanomahan on tämä:

6000 vuotta sitten maailma luotiin, niin eläimet, ihmiset, enkelit kuin kaikki muutkin. Ihminen sai olla Edenissä ilman huolen häivää, mutta kuinkas ollakaan korkein enkeli houkutteli ihmisen syntiinlankeemukseen eli syömään sen hedelmän siitä puusta, ja näin ihminen ajettiin pois Edenistä. Sitten taivaassa syttyi sota Paholaisen ja sen enkeleiden ja Mikaelin ja sen enkeleiden välillä ja piru hävisi joukkoineen ja syöstiin alas taivaasta. Maan päällä nämä kapinalliset enkelit olivat sitten näitä pahoja henkiä, jotka esiintyivät pakanoille jumalina, loivat vääräuskoisten uskonnot, antoivat ihmisille voimia taikuuten ja johdattivat ihmisiä harhaan. Jumala antoi oman poikansa (joka on yksi sen kolmesta persoonasta) perisynnin, eli syntiinlankeemuksen sovittajaksi. Kun Jeesus kuoli ristillä oli perisynti sovitettu. Nyt jos uskot Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön pääset taivaaseen, muuten joudut helvettiin. Tämä on se Raamatun Sanoma josta puhuit. Sopiiko tämä yhteen tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa?

Lue lisää

Juuri tuo ei ollut se sanoma, tuo oli sinun omaa vähä-älyistä mökellystä.

iwuehgowiehowih kirjoitti:

Juuri tuo ei ollut se sanoma, tuo oli sinun omaa vähä-älyistä mökellystä.

Kiistät siis perinteisen Kristillisen maailmankatsomuksen. Kerrohan minkälainen on oma maailmankatsomuksesi ja mikä on sinun mielestäsi se sanoma?

KiistätSiis kirjoitti:

Kiistät siis perinteisen Kristillisen maailmankatsomuksen. Kerrohan minkälainen on oma maailmankatsomuksesi ja mikä on sinun mielestäsi se sanoma?

Minulla ei ole maailmankatsomusta.

Ei ole mitään minun mielen mukaista sanomaa.

Mutta Raamatun Sanoma on ja sitä te ette ymmärrä.

Lukutaito teillä on mutta ymmärrystä ei.

iuhoiqhpojhip kirjoitti:

Minulla ei ole maailmankatsomusta.

Ei ole mitään minun mielen mukaista sanomaa.

Mutta Raamatun Sanoma on ja sitä te ette ymmärrä.

Lukutaito teillä on mutta ymmärrystä ei.

Lue lisää

Et kuitenkaan viitsi valaista tyhmiä ateisteja hyvällä esimerkillä?

Raamatun sanomahan on se että jo aikapäiviä sitten joku kamelikuski keksi että turha se on töitä tehdä jos voi elätellä itsensä profeettana :-D

iuhoiqhpojhip kirjoitti:

Minulla ei ole maailmankatsomusta.

Ei ole mitään minun mielen mukaista sanomaa.

Mutta Raamatun Sanoma on ja sitä te ette ymmärrä.

Lukutaito teillä on mutta ymmärrystä ei.

Lue lisää

Taitaa sulta puuttua kirjoitustaito ymmärryskyvyn lisäksi

''Tiesittekö, että ku poliisit ku kuulustelee vaikka 4 silminnäkijää, ja jos kaikki kertoo täysin saman version tapahtuneesta siinä täytyy olla silloi jotai Fiilunkia, eli silminäkijät yrittää kusettaa.. ja yleensä silloi ne jää kiinni ! Jos silminnäkijät kertoo kaikki omaa versionsa, kokenu tai nähny jonku pienen seikan eri tavalla ku toinen, silloi yleensä palaset loksahtelee kohilleen. ''
Se mitä sinäkään et halua huomata on, että kyse ei ole niinkään silminnäkijöiden erilaisista kertomuksista (koska sellaista elävässä elämässäkin on), kuin siitä, että jotkut pitävät Raamattua kaikilta osiltaan kirjaimellisesti totena.

Sitä se ei voi olla, koska eri tavalla kerrotut tarinat eivät voi kaikki olla totta. Jokin kertomus voi olla totta, mutta jos esimerkiksi yksi kertoo, että kivi oli paikalla naisten saapuessa haudalle, ja vieritettiin pois heidän nähden, ja toinen kertoo, että kivi oli vieritetty pois ennen naisten saapumista, heidän näkemättä poistamista, on selvää, että molemmat eivät voi olla kirjaimellisesti totta.

Menee punainen piiva keskellä päätä siinä kohti mistä lahkosi aivo-pesi sut.!
Säälittävä ääliö.

16+3 kirjoitti:

''Tiesittekö, että ku poliisit ku kuulustelee vaikka 4 silminnäkijää, ja jos kaikki kertoo täysin saman version tapahtuneesta siinä täytyy olla silloi jotai Fiilunkia, eli silminäkijät yrittää kusettaa.. ja yleensä silloi ne jää kiinni ! Jos silminnäkijät kertoo kaikki omaa versionsa, kokenu tai nähny jonku pienen seikan eri tavalla ku toinen, silloi yleensä palaset loksahtelee kohilleen. ''
Se mitä sinäkään et halua huomata on, että kyse ei ole niinkään silminnäkijöiden erilaisista kertomuksista (koska sellaista elävässä elämässäkin on), kuin siitä, että jotkut pitävät Raamattua kaikilta osiltaan kirjaimellisesti totena.

Sitä se ei voi olla, koska eri tavalla kerrotut tarinat eivät voi kaikki olla totta. Jokin kertomus voi olla totta, mutta jos esimerkiksi yksi kertoo, että kivi oli paikalla naisten saapuessa haudalle, ja vieritettiin pois heidän nähden, ja toinen kertoo, että kivi oli vieritetty pois ennen naisten saapumista, heidän näkemättä poistamista, on selvää, että molemmat eivät voi olla kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

JOo mut meinasin et yleensä toinen kertoja voi ei sanoa asiat iha samanlailla kun toinen.. Yleensä näistä suomenkielisistä käännösversioista saa viel enemmä ristiriitoja kun jättää käännökseen vaikka yhe sanan väärin käänettyä.

Toi sun KIVITARINA selitys: naiset tulivat haudalle Matt 28:ssa, jolloin kivi oli vielä paikallaan. Sekä että Luuk 24 kumoaa Matteuksen, koska kivi oli vieritetty pois paikaltaan. Mut se se stoori kulki näin. Matt 28:ssa Maria Magdaleena ja toinen Maria olivat matkalla haudalle jakeessa 1. Matt 28 jae 2 sanoo tarkasti ottaen niin kuin American standard version kääntää eli: And behold, a severe earthquake had occurred, for an angel of the Lord descended from heaven and came and rolled away the stone and sat upon it. Eli oli tapahtunut maanjäristyksiä ja sitten enkeli astui taivaasta alas ja vieritti kiven pois, jonka jälkeen naiset tulivat haudalle ja huomasivat kiven olleen vieritetyn pois, niin kuin Luuk 24 ja Joh 20 sanovat.

Ja mä tiedän noita vastaavii "ristiriitoi" löytyy paljon. mut kyllä niihin on joku syy.

Sulla ainakin kirjoitti:

Menee punainen piiva keskellä päätä siinä kohti mistä lahkosi aivo-pesi sut.!
Säälittävä ääliö.

Ja dippaa sä stagaas suuhus! mua kukaa aivopessy, etin vaa totuutta ilman ennakkoluuloi, apina.