Vain tehty työhän luo arvoa. Tätähän toitottaa nykyään jo pikimusta porvaripuolue kokoomuskin. Mutta mitä se oikein tarkoittaa?
Marxilaisen yhteiskuntateorian ytimessähän on niin sanottu työarvoteoria. Se ei ole Karl Marxin itsensä keksimä, vaan käsite esiintyy jo klassisessa taloustieteessä Adam Smithia myöten. Marx kylläkin kehitti työarvoteoriaa edelleen ja johti siitä ratkaisun kapitalistisen tuotantojärjestelmän tiettyihin piirteisiin, ennen muuta työväenluokan riistoon.
Eräs Marxilaisen taloustieteen tärkeimpiä teesejä onkin kapitalistisen tuotantojärjestelmän historiallinen luonne. Toisin kuin porvarillinen taloustiede pyrkii esittämään, kapitalismi ei ole mikään luonnollinen saati ikuinen järjestelmä, vaan tietyn historian ja taustan omaava systeemi. Aina ei ole ollut olemassa pääomaa, markkinoita, rahaa tai muitakaan kapitalismille ominaisia asioita, ei ainakaan samassa muodossa kuin mitä me nyt käsitämme.
Kapitalismin historiallisuudesta seuraa tietysti myös se, että kapitalismin jälkeen voi olla muunlaisia tapoja järjestää yhteiskunnan tuotanto.
Marxilaisen yhteiskuntateorian ytimessähän on niin sanottu työarvoteoria. Se ei ole Karl Marxin itsensä keksimä, vaan käsite esiintyy jo klassisessa taloustieteessä Adam Smithia myöten. Marx kylläkin kehitti työarvoteoriaa edelleen ja johti siitä ratkaisun kapitalistisen tuotantojärjestelmän tiettyihin piirteisiin, ennen muuta työväenluokan riistoon.
Eräs Marxilaisen taloustieteen tärkeimpiä teesejä onkin kapitalistisen tuotantojärjestelmän historiallinen luonne. Toisin kuin porvarillinen taloustiede pyrkii esittämään, kapitalismi ei ole mikään luonnollinen saati ikuinen järjestelmä, vaan tietyn historian ja taustan omaava systeemi. Aina ei ole ollut olemassa pääomaa, markkinoita, rahaa tai muitakaan kapitalismille ominaisia asioita, ei ainakaan samassa muodossa kuin mitä me nyt käsitämme.
Kapitalismin historiallisuudesta seuraa tietysti myös se, että kapitalismin jälkeen voi olla muunlaisia tapoja järjestää yhteiskunnan tuotanto.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Näinhän se on.
Marxin lisäarvoteorian mukaanhan kapitalisti riistää aina työläiseltä työn lisäarvon. Kyse on tällöin riistosta, koska koko työn arvo kuuluisi työläiselle itselleen.
Nykypäivinä kapitalistisen riiston ohelle on syntynyt vuokratyön lisäarvon riisto.
Sillä ns.vuokratyöhän on kovinkin yleistynyt Suomessa.
Vuokratyönantajien ansiot eivät kumminkaan synny mistään tyhjästä, vaan ne otetaan aina työntekijän selkänahasta.
Vuokratyön lisäarvoriiston muotoja vuokratyöntekjältä ovat mm:
>> Joustojen siirtyminen työnantajalta työntekijälle
>> Työolojen huonontuminen
>> Tyytyminen osa-aikatyöhön
>> Vähäinen työsuhdeturva
>> Vähäinen harkinta- ja päätösvalta työpaikalla
>> Puutteet lomissa ja lomakorvauksissa
>> Työterveyshuollon puuttuminen
Tässä nyt vain muutama esimerkki siitä kuinka kapitalistityönantaja riistää duunaria muutenkin kuin ei maksa duunarille koko hänen työnsä koko arvoa.
HEI!
Mikä on Teidän Pluspunikki perustelunne sille, että työläinen tekee työpäivästään puolet itselle ja toisen puolen omistajalle? Miten Te voitte jonkin sellaisen kuin Lisäarvo-osuuden laskea niin tarkasti, että voitte sanoa siten, että puolet ja puolet on tilanne, sillä kai Te tiedätte sen, että Suomessa kirjanpitokäytäntö käsitteistön ja menetelmäkuvion osalta perustuu SNA-järjestelmään? Nyt me emme voi Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo-osuutta laskea kovinkaan tarkkaan, sillä tähän on ymmärtääkseni syynä se, että meillä ei ole tällä hetkellä sellaista tulkkikaavaa käytössämme, jonka avulla me voisimme saattaa yhteismitalliseksi Pääomakirjan Arvolakimalli rp:n käsitteistön ja menetelmäopin nykyisin käytössämme olevan SNA-järjestelmän kanssa. Niin ja nyt voimme kai olla yhtä mieltä siitä asiasta, että emme kykene tällä hetkellä tarkkaan laskemaan sitä asiaa, että mikä yrityksen liikevaihdosta on Pysyvän Pääoman ja Vaihtelevan Pääoman sekä Lisäarvon osuutta, mutta kuitenkin uskallan sanoa sen asian, että keskimääräisesti Lisäarvo-osuus liikeyrityksessä voi olla korkeintaan ehkä noin 15 prosenttia, sillä on myös paljon sellaisa yrityksiä, joiden on todella vaikeata saada revittyä markkinoilta edes Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuutta Lisäarvosta nyt puhumattakaan.
Näin Kalle vastasi sinulle aikaisemmin ja se vastaus tuntuu pätevän vieläkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10904425#comment-57140576-view
"Vain tehty työhän luo arvoa."
Puppua.
Vai pystytkö perustelemaan väitteesi?
Jos jätät väitteesi perustelematta niin silloin se katsotaan pupoksi - eli se on mutua.
Kalle teki samasta aiheesta aloituksen aikaisemmin ja perusteli siinä, että kaikki voitto ei tule työstä.
Se viestiketju oli oikein sinulle osoitettu otsikolla
"Tiedätkä, toveri pluspunikki, mitään voiton muodustumisesta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10868164#comment-0
Silloin et tuntunut tietävän, että mistä voitot tulee ja et ole sitä vieläkään oppinut sillä avausviestisi ensimmäinen lause on jo virheellinen.
Lauseesi "Vain tehty työhän luo arvoa." on puhdasta puppua etkä åysty sitä todistamaan oikeaksi. Mutta Kalle voikin todistaa, että arvoa muodostuu myös yhdenkään ihmisen tai kommunistin tekemättä työtä.
........................
"Vai pystytkö perustelemaan väitteesi?"
Ei minun tarvitse mitään perustella.
Marxin opinkappaleet nimenomaan perustelee kaikki väittämäni oikeaksi totuudeksi.
Ja sehän sinua ja muita kaltaisiasi onnettomia wannabekapitalisteja vituttaakin oikein todella paljon ja suuresti.
Ja turhaan nyt kyselet mitään linkkejä tai lainauksia.
Otahan nyt vain käteesi vaikkapa marxin teos nimeltä pääoma.Niin sieltä löydät sitten vastaukset ihan kaikkiin sinun kysymyksiisi.
Niin.
Uskontoa ei perustella - siihen vain uskotaan vaikka todellisuus sanoo vastaan.
"Marxin opinkappaleet nimenomaan perustelee kaikki väittämäni oikeaksi totuudeksi."
Ööööö... Nyt tuli ongelma - kuka sinä olet ja mitä olet väittänyt?
Toveri "HEH HEE!!" ei ole jättänyt yhtäkään viestiä tähän viestiketjuun aikaisemmin joten on vaikea tietää, että mitä sinä olet väittänyt ja mitä siis sinun käsityksesi mukaan marx on perustellut oikeaksi.
Vaikka ety siis mitään ole tässä viestiketjussa vielä väittänytkään niin uskosi on niin luja, että uskot marxin perustelleen väitteesi.
HEH HEE!! Vieläkö joku epäilee, etteikö marxismi olisi uskontoa.
.............................
Marxismi on tiedettä.
Marxin pääteos poliittisen taloustieteen alalla on Pääoma, kolmiosainen teos, josta vain ensimmäinen osa julkaistiin Marxin elinaikana (Friedrich Engels julkaisi loput). Marx kirjoitti myös muita taloustiedettä käsitteleviä teoksia, kuten Grundrissen, joka on toimitettu merkintöjen pohjalta, joita Marx teki valmistellessaan Pääoman kirjoittamista.
Jos yksi teoria teoriaryppäästä on tiedettä niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
Niin, et taida pystyä vastaamaan - uskontosi kieltää sinua vastaamasta sillä vastauksesi olisi uskontosi vastatainen.
...................
"Marxin opinkappaleet nimenomaan perustelee kaikki väittämäni oikeaksi totuudeksi."
Mitähän olet mahtanut väittää tässä viestiketjussa?
................
Jos yksi teoria teoriaryppäästä on tiedettä niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
Niin, et taida pystyä vastaamaan - uskontosi kieltää sinua vastaamasta sillä vastauksesi olisi uskontosi vastatainen.
...................
"Marxismi on tiedettä."
Jos yksi teoria teoriaryppäästä on tiedettä niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
Niin, et taida pystyä vastaamaan - uskontosi kieltää sinua vastaamasta sillä vastauksesi olisi uskontosi vastatainen.
...................
Miten päättelet miinuspunkki koska se työnantajalle teko alkaa? Siinä ei Marxin ajatukset riitä vaan perustele!
Mahtavatko edes kaikki työläiset koskaan saada tinkiään tuloksen osalta edes täyteen?
Miten jaat sen työn tuloksen eri osatekijöiden kesken?
Jos pääomia ei olisi niin miten ajattelisit erilaisten rakennusten rakentamisen onnistuvan? entä teiden ja rautateiden tai lentokoneliikenteen?
Miten ajattelisit ilman pääomia yleensä järjestää maailman tällä ihmismäärällä kun pääomattomuus estäisi tehtaiden rakentamisen ja sarjatuotanto olisi mahdotonta?
Kapitalismiahan ei liene koskaan luotu kuten sosialismia yritettiin väkipakolla vaan se syntyi ihmisten järkevästä taloudellisesta toiminnasta. Kapitalismi on samoin vain ajan kysymys kuten Babylonia, Egypti ja Roomakin aikoinaan, Kreikan aikaa unohtamatta eli se muuttuu ja muuttaa itseään sitä mukaa kun tarve ja demokraattiset voimat sitä muokkaavat. Kommunismi ja sosialismihan ovat uskonto joka ei pysty muuttamaan itseään olosuhteiden mukaan koska noudatetaan tiukkaa säännöstöä kuten kirkoissa Raamattua ja Koraania moskeijoissa.
Kun kapitalismissa nähdään että kaikilla on suuri vapaus kapitalimin myötä, on totta, että on vapaus, mutta mitä tekee vapaudella, jos kaikille ei suoda yhtäläisiä oikeuksia työhön, perusturvaan, yrittämiseen jne....? Eikö vapaudessa tule olla myös vastuu?
Tämä on asia, mitä ei haluta nähdä, vaikka se on havaittavissa kaikkialla, erilaisina ongelmina. Alati lisääntyvänä pahoinvointina, itsemurhatilastojen kasvussa, perhemurhissa , työttömyytenä, syrjäytymisenä jne...Kakki päätökset tapahtuu vahvemman vallan kautta ja hyvin toimeentulevien ehdoilla, mikä on väärä tie, vaikka palveleekin kapitalismia hyvin vain osan hyväksi. Tämä tapahtuu tulonsiirroilla ja poliittisilla päätöksillä, missä vain vastuut jaetaan kaikille, mutta tulot jaetaan pienelle osalle.
Kapitalismi on pelkästään vain varakkaiden vapaus, ei muiden kansanryhmien.Ei köyhillä ole varaa tehdä kauppaa, ei kaikilla edes siihen lähikauppaan, puhumattakaan ulkomaailmasta, jota heille ei ole olemassa. Köyhäkin on kuitenkin laitettu maksumieheksi kapitalismien vapaudelle, sillä verot kerätään kaikilta, vaikka mahdollisuudet menestymiseen on rajattu vain pienelle eliitille. Tästä seura se, että varakkaat vaurastuvat lisää ja köyhät köyhtyvät lisää. Näin on jatkunut jo 300v ja nyt kansa alkaa olla jo uuvuksissa ja toivoo muutosta, sekä ihmisarvoista kohtelua kaikille ihmisille.
Onhan sinulla vapaus tehdä työtä ja yrittää, kysehän on vain omasta tahdostasi ja taidoistasi. Vastuu on sinulla hoitaa asiasi siihen kuntoon jotta palkkaamisesi on mahdollista ja kannattavaa. Itse olin töissä yli 40 vuotta ja vain toista kuukautta työttömänä koko aikana, olin työtön koska olin lähtenyt lätkimään yhdestä hommasta ja silloin joskus -60 luvun alkupuolella oli hieman nuusaa minulle sopivista paikoista. Otin ensimmäisen paikan jonka sain paljoa kyselemättä palkan perään enkä siinä yrityksessä ollut kuin 3 kuukautta kun vaihdoin parempaan (omasta mielestäni). Sen jälkeen urani ei katkennut kuin opiskelun vuoksi ja silloinkin olin kesät töissä. Olin vapaa toimimaan noin.
Sinulla on yrittämisen vapaus kunhan löydät hyvän yritysidean jolla saat panostasi myytyä ensin itse ja myöhemmin jos idea on hyvä niin ties kuinka monen työpanosta.
Poliittiset päätökset tapahtuvat meillä demokraattisesti valitun eduskunnan ja sen luottamusta nauttivan hallituksen toimesta ja taloudelliset sen lisäksi maksajan toimesta. Se on paras linja kokonaisuutta ajatellen ja se toimii paremmin kuin muut kokeillut järjestelmät.
Määrittele tuo varakas jota hieman syytät, kuka on varakas mielestäsi, mitkä ovat varakkaaksi pääsyn ehdot?
Varakkuus ei kuitenkaan aseta ketään etuasemaan politiikassa vaan eduskuntaan tai kunnanvaltuustoon voi pyrkiä varakkuustilanteestaan huolimatta, Suomessa ainakin.
Köyhät eivät voi olla maksumiehinä koska ovat köyhiä, mistä niillä riittäisi rahaa maksaa muiden laskuja? Olisivatko ne edes köyhiä jos pystyisivät yhteiskunnan kulut maksamaan?
Vaurastuminen on taloudellinen päätös jokaisen kohdalla, sitä vaurastuu jos menot ovat tuloja pienemmät ja mitä suurempi ero sen nopeammin vaurastuminen käy. Muistan joskus aikoinaan kun tilivälin jälkeen alkoi jäätä tonni tilille ennen uutta palkkaa niin kun joskus tuli ylimääräinen meno niin harmitti kun se tonni alittui. Siitä se alkoi ja harmituksen raja siirtyi aina vaan korkeammalle.
Menestyminen, mitä sillä tarkoitatkin, on mahdollista tällaiselle tyhjästä lähteneelle joka sai kotoaan kasvatuksen ja hyvät neuvot elämän alkuun. En ole menestynyt mitenkään Nallemaisesti vaan siten, ettei ole huolta huomisesta ja saan viettää aikaani valitsemallani tavalla sekä hankkia haluamiani harrastusvälineitä. Asun velattomasti omistusasunnossa eikä muutakaan velkaa ole. Mikä sinua estää tekemästä samaa? Ei mikään eikä kukaan vaan korkeintaan sinä itse väärällä asenteella.
Olen vapaa vaikka en kapitalisti olekaan.
HEI!
Minä katunarrina ja kulkurina toivon sitä, että kun Te Työkkäri ja AP julistatte yksityisen yritteliäisyyden ilosanomaa, niin Te kerrotte tällöin myös sen, että kuinka suuri osuus jonakin vuonna alottaneista yrityksistä on pystyssä vielä kahden tai kolmen vuoden päästä. Onko Teillä myös esittää jotain sellaista asiaa kehiin kuin että mitä tarkoittaa elinkeinoelämän yhteydessä ns VOUTILINJA? Niin ja tiedättekö Te jotain siitä asiasta, että miksi yritysten lukumäärä pienee ja koko kasvaa, vaikka BKT on kohonnut vuosien saatossa jatkuvasti? Niin ja miksi on näreet ja aidan seipäät sekä asian haarat siten kuin tarinoin? Kuten Te ehkä huomaatte, niin Marxilainen Sosiologia ja Filosofia on varmasti täysin eri asia kuin Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia sekä KORKKIRUUVITEORIA. Onko Teidän Työkkäri ja AP mielestänne totta se asia, kun väittää tulisesti sitä, että valtavirtatalousoppi eli Odotuksilla Täydennetty KLASSIKKOMALLI on äärimmäisen epärealistinen ja epälooginen, kun taas LD:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli on äärimmäisen looginen ja reaalinen? Jos nyt Teidän Työkkäri ja AP jompi kumpi talousoppi joko Monetarismi tai LD:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys on täysin sekosekojuttu, niin ainakin Hyvä Kysymys on nyt se, että kumpi yhteiskuntaoppi ja että MIKSI. Mitä Te SINIMUSTAT sekä Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp haluatte ehkä vastata sellaiselle henkilölle, joka kuuluu Vasurien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:hen?
Taisin sanoakin jo aiemmin jotta pitää olla hyvä yritysidea, sillä pärjää ei humpuukilla. Työllä yleensä pärjää ja yleensä ensimmäiset vuodet joutuu investoimaan työtä yritykseen ja vasta myöhemmin saa sen korvauksen.
Jos kuvittelee sen aina olevan helppoa kuin palkkatyön saattaa olla todella väärässä mutta pitää uskoa onnistumiseen ja satsata lisää tunteja kehittelyyn.
HEI!
Toivoisin nyt sitä asiaa ainakin, että yritettäisiin miettiä sitä, että mitä tarkoittaa tässä ja nyt työväenluokka ja mitä voisi tarkoittaa Sosialismi ja Kommunismi Talous- ja Yhteiskuntajärjestelminä. Mehän voimme arvostetta kaikkea kuten esimerkiksi sellaista talousjärjestelmää kuin Vaihdantatalous eli Kapitalismi, mutta MIKSI vallankumousiskuri heti pillastuu, kun kysyy sitä, että mitä kapitalismi eli Vaihdantatalous rp:n jälkeen? Niin mitä todella me voisimme kehitellä Pääomatalous eli Kapitalismi rp:n jälkeen?
Nyt pitää muistaa se asia, että ei mitään saa arvostella ja arvioida pelkästään moraliteettiperustalta eli lähtökohdiltaan sellaisen avulla kuin MORAALIFILOSOFIA rp. Miksi on asian haarat ja näreet siten kuin tarinoin? Nyt eräs keskeinen syy on se, että me emme voi yleistää moraliteettiarvoja kaikkeen mahdolliseen maailmaan, sillä on sanottu, että ARVOT ovat katsojan mielessä tai silmissä, siis ei ole olemassa mitään sellaista kuin Yleinen Arvo-oppi.
Jos me pyörimme sellaisen asian ympärillä kuin SOSIAALIFILOSOFIA(Yhteiskuntateoria, Talousteoria, Systeemiteoria ja Peliteoria), niin siitä saamme olla täysin varmoja, että mallit, kaavat ja teoriat voidaan nyt yleistää kaikkiin mahdollisiin maailmoihin loogiikka rp:n avulla, ei siis ns Uskontotodistus rp:n avulla. Mehän tiedämme myös sen, että Yhteiskuntateoria pitää sisällään Politologia-mielessä seuraavat asiat: Keräilytalous, Orjatalous, Valtiotalous ja Kauppatalous, kun taas Talousteoria pitää sisällään seuraavat alaosastot: LUONTAISTALOUS ja PÄÄOMATALOUS eli KAPITALISMI rp:n.
Nyt on ainakin Hyvä Kysymys se, että mitä todella voisivat tarkoittaa tässä ja nyt SOSIALISMI ja KOMMUNISMI Talous- ja yhteiskuntajärjestelminä, sillä Taloushistoria ja Materialistinen Historiakäsitys ei tunne kuin VALTIOSOSIALISMI(Kansalliskommunismi, Kansallissosialismi ja Kansallisdemokratismi) eli Sosialismin yhdessä maassa rp:n. Niin ja nyt me LD:hen pohjautuvan Marxilainen Revisionismi rp:n kannattajat emme tue missään muodossa ns Valtiosoialismi rp:tä, sillä meidän mielestämme Valtiososialismi eli NEUVOSTOSOSIALISMI on sama asia kuin hyvin pitkälle viety MONOPOLIKEHITYS jossain elinkeinoelämän ympäristössä, siis oli sitten kyseessä Valtio-omisteinen tai Yksityiseen Omistajuuteen rakentuva Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä.
Niin mitähän hyötyä voisi olla Pieneläjälle ja rivityöväesten jäsenille esimerkiksi uudelleen henkiinherätetystä Keskiaikainen LÄÄNITYSLAITOS eli FEODALISMI rp:stä, siis sellaisesta, jota komentaa itsevaltaisesti johtajana Kuningas, Keisari tai Presidentti? Eräs kulkuri on sitä mieltä, että Vapaa Markkinatalous yksityiseen omistajuuteen perustuen on varmasti myös Rivityöväestön kannalta parempi Talousjärjestelmä kuin esimerkiksi Valtiososialismi, jos ei muusta syystä, niin ainakin siitä, että Vapaa Markkintalous peruslähtökohdiltaan on sellainen, että Vapaan markkintalouden vallitessa ei yksikään elinkeinoelämän väestöryhmä voi olla Orjan asemessa, vaan voi liitää halutessaan vapaana elinkeinoelämän kuvioissa. Niin ja nyt Neuvostososialismi Valtiososialistisena Ratkaisuna sai aikaan ns Kulkurajoituksen ihan samaan malliin kuin tapahtui esimerkiksi sellaisissa valtiososialistisissa yhteisöissä kuin NATSI-SAKSA. ESPANJA Frankon aikana, ITALIA fasismin aikana jne. Nyt sitten kysynkin Vallankumousiskureilta sitä asiaa, että haluatteko Te Valtiososialismin nimissä ennallistaa uudelleen FEODALISMI eli LÄÄNITYSLAITOS rp:n.
Miksi Te Vallankumousiskurit ette halua hyväksyä sitä periaatetta, jota kannattavat kaikki he, jotka tukevat LD:hen perustuvaa Marxilainen Revisionismi rp:tä? Niin ja nyt se, että mitä me revarit tuemme enemmän tai vähemmän tulisesti, on se, että on parasta antaa taloudellisten ja teknisten liikelakien ja liikevoimien määrätä ja säätää täysin vapaasti Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmämme, jos ei muusta syystä, niin ainakin siitä, että tällöin me voimme tietää sen, että mikä onnistuu arkimaailmailmiönä ja että mikä taas ei.
Mehän voimme nyt pieneläjän ja rivityöväestön huoltoturvan rakentaa tarpeeksi hyväksi Sosiaalipoliittisten rahastojen avulla, siis pitää kehittää SOSIAALIPOLITIIKKA(henkivakuutus, työvakuutus, kouluvakuutus, kauppavakuutus), LAKIKIRJAT ja KOULUFILOSOFIA rp:tä. Kun nyt meillä on täysi mahdollisuus rakentaa väestön huoltoturva sosiaalipoliittisten rahastojen avulla riittävän hyväksi, niin miksi ihmeessä TE anarkistit ja vastaavat haluatte tehdä MUUTOS muutoksen vuoksi ja VALLANKUMOUS vallankumouksen vuoksi varsinkin, kun TE tiedätte sen, että Vallankumous ja Muutos syö aina omat lapsensa?
Puhut riistosta suu vaahdoten niinkuin siitä jotakin ymmärtäisit ja tietäisit.
Mutta kuitenkaan et pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen koskien marxin määrittelemää riistoa. Jos luulet pystyväsi vastaamaan niin miksi et sitten vastaa?
Huomaatko, miten varma Kalle on asiastaan ettet pysty vastaamaan. Hän kiusaa sinua jo asiasta vaikka ei ole edes malttanut tehdä kysymystäänkään vielä.
OK, kysymys kuuluu näin:
Yritys valmistaa lypsypalleja. Tuotantokustannukset kaikkineet ovat 2 euroa lypsypallia kohti ja myyntihinta on 3 euroa. Joten lypsypallitehttan omistaja marxin oppien mukaan riistää työläisiään 1 eurolla valmistettua lypsypallia kohti.
Kysymys kuuluu:
Miten kapitalistin tulisi jakaa riistämänsä euro työläisten kesken niin, että kukaan ei tuli riistetyksi? Lypsypallin valmistukseen ovat osallistuneet puuseppä ja maalari. Lisäksi palkattu myyntimies on osallistunut tuotteen markkinoitiin ja myyntiin sekä sisäänostaja on neuvotellut hyvät ostohinnat maaleille, liimalle ja puutavaralle. Siis lypsypallissa on ainakin 4 työläisen työpanos kasaantuneena - puusepän, maalarin, myyntitykin ja sisäänostajan.
Miten siis myyntivoitto, yksi euro pallia kohden, tulee jakaa heidän kesken niin, että kukaan ei tule riistetyksi?
Niin, toveri pluspunikki, sinun marxin tietosi ei taida riittää niiden käytäntöön soveltamiseen. Mutta älä sure, punikki, ei tuohon pysty kukaan mukaan vastaamaan. Marxia ei nyt vain voi soveltaa käytäntöön - on se vaan sellainen tieteenhaara, että ei edes alan asiantuntijat pysty vastaamaan yllä olevaan yksinkertaiseen kysymykseen marxin oppien soveltamisesta.
Taitaa marxin opit olla melkoista huuhaata - uskontoa Kalle sanoisi.
....................
Jos tuotannossa syntyy lisäarvoa kapitalistille niin miksi maassa on kuitenkin työttömyyttä?
Mikseivät maamme ahneet kapitalistit ole kilpaa palkkaamassa työläisiä tekemään heille lisäarvoa?
Miten selität tämän marxin oppien ja taloustieteen avulla?
Vai jätätkö asian selittämättä ja uskot vain asioiden olevan tietyllä tavalla ymmärtämättä kuitenkaan asiaa?
Oletko siis marxiin uskova kommunisti, jonka ei tarvitse oppiaan ymmärtää ja jolle riittää usko opinkappaleisiin eikä ymmärrystä tarvita?
..........................
Kapitalismi ei nyt vain toimi yhtään mitenkään ilman työnteijän lisäarvon riistoa.
Kapitalismihan on järjestelmä joka perustuu pelkästään vain itsekkyyteen ahneuteen ja riistoon. Kun Karl Marx alkoi tutkia kapitalismin toimintatapaa hän paljasti hyvin sen kuinka kapitalismi toimii.
Riisto on kapitalismissa yksi keskeisempiä toimintamekanismeja. Kapitalismi tarvitsee pysyäkseen hengissä näitä riistettyjä ihmisiä jotta se voi toimia. Kapitalismi riistää kehitysmaita se riistää tyoläisiä jotka tekevä työtä. Kun työlaiset tuottavat kapitalisti riistää heiltä heidän tekemänsä lisäarvon joka todellisuudessa kuuluu työläisille.
Estikö todellakin uskontosi sinua vastaamasta vai etkö todellakaan pysty soveltamaan marxin oppeja käytännön sovellutuksiin?
Vastaamatta jääneet kysymykset kuuluvat näin:
Jos tuotannossa syntyy lisäarvoa kapitalistille niin miksi maassa on kuitenkin työttömyyttä?
Mikseivät maamme ahneet kapitalistit ole kilpaa palkkaamassa työläisiä tekemään heille lisäarvoa?
Näihin pitäisi nyt saada vastaus marxin talousoppien pohjalta mutta taitaa jäädä saamatta ainakin meidän palstaänkyröiltä.
Estääkö uskonto vastaamisen vai tiedon puute - sitä emme saane koskaan selville.
.................
"Kapitalismi ei nyt vain toimi yhtään mitenkään ilman työnteijän lisäarvon riistoa."
Perustele.
Kalle sanoisi mieluummin näin:
Kapitalismi ei nyt vain toimi yhtään mitenkään ilman myyntivoittoa.
Ja tämä pitää varmasti paikkansa.
..............
Länsimainen kapitalismihan on tänä päivänä todella pahassa kriisissä. Se romahtaisi, ellei sitä pelastettaisi veronmaksajien rahoitukseen perustuvalla sosialismilla. Suomessa nostettiin kuiville yksityisomistuksessa olevia pankkeja 20 vuotta sitten. Veronmaksajien rahoja meni useita miljardeja. Kriisin hinta oli kaikkiaan 11 % Suomen kansantuotteesta. Amerikkalaisten talouskriisissä meneteltiin samalla tavalla - kapitalismin emämaassa veronmaksajat huudettiin apuun. Nyt sosialismia tarvitaan Euroopassa.
Aina hädän tullen, kun markkinatalous joutuu pulaan, apuun tarvitaan valtioita, jotka kapitalistimaissakin edustavat sosialistista järjestelmää. Ilman kansalaisilta kerättyjä verovaroja olisivat tällä hetkellä kusessa sekä isot pankit että muutkin markkinatalouden horjuvat tukipylväät.
Kun Euroopan maat, Suomi niiden mukana, tukevat nyt muita maita, tarkoittaa tämä käytännössä sitä, että kriisivaltiot pääsevät maksamaan sijoittajille takaisin huippukorkoisia lainojaan. Sijoittajat tekevät näin merkittäviä voittoja suomalaistenkin veronmaksajien rahoilla. Tämäkö se on sitä markkinataloutta?
Kaiken järjen mukaan sijoittajillakin pitäisi olla oma vastuunsa. Mutta ei ole. Markkinataloudessa pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoittajat käärivät voitot ja eri maiden veronmaksajat huolehtivat roskista.
Estikö todellakin uskontosi sinua vastaamasta vai etkö todellakaan pysty soveltamaan marxin oppeja käytännön sovellutuksiin?
Vastaamatta jääneet kysymykset kuuluvat näin:
Jos tuotannossa syntyy lisäarvoa kapitalistille niin miksi maassa on kuitenkin työttömyyttä?
Mikseivät maamme ahneet kapitalistit ole kilpaa palkkaamassa työläisiä tekemään heille lisäarvoa?
Näihin pitäisi nyt saada vastaus marxin talousoppien pohjalta mutta taitaa jäädä saamatta ainakin meidän palstaänkyröiltä.
Estääkö uskonto vastaamisen vai tiedon puute - sitä emme saane koskaan selville.
.................
Puhut riistosta niinkuin siitä jotakin ymmärtäisit ja tietäisit.
Mutta kuitenkaan et pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen koskien marxin määrittelemää riistoa. Jos luulet pystyväsi vastaamaan niin miksi et sitten vastaa?
Huomaatko, miten varma olenn asiasta ettet pysty vastaamaan.Kiusaan sinua jo asiasta vaikka en ole edes malttanut tehdä kysymystäänkään vielä.
OK, kysymys kuuluu näin:
Yritys valmistaa lypsypalleja. Tuotantokustannukset kaikkineet ovat 2 euroa lypsypallia kohti ja myyntihinta on 3 euroa. Joten lypsypallitehttan omistaja marxin oppien mukaan riistää työläisiään 1 eurolla valmistettua lypsypallia kohti.
Kysymys kuuluu:
Miten kapitalistin tulisi jakaa riistämänsä euro työläisten kesken niin, että kukaan ei tuli riistetyksi? Lypsypallin valmistukseen ovat osallistuneet puuseppä ja maalari. Lisäksi palkattu myyntimies on osallistunut tuotteen markkinoitiin ja myyntiin sekä sisäänostaja on neuvotellut hyvät ostohinnat maaleille, liimalle ja puutavaralle. Siis lypsypallissa on ainakin 4 työläisen työpanos kasaantuneena - puusepän, maalarin, myyntitykin ja sisäänostajan.
Miten siis myyntivoitto, yksi euro pallia kohden, tulee jakaa heidän kesken niin, että kukaan ei tule riistetyksi?
Niin, toveri antipunikki, sinun marxin tietosi ei taida riittää niiden käytäntöön soveltamiseen. Mutta älä sure antipunikki, ei tuohon pysty kukaan mukaan vastaamaan. Marxia ei nyt vain voi soveltaa käytäntöön - on se vaan sellainen tieteenhaara, että ei edes alan asiantuntijat pysty vastaamaan yllä olevaan yksinkertaiseen kysymykseen marxin oppien soveltamisesta.
Taitaa marxin opit olla kumminkin sinulta ihan hukassa.
"Taitaa marxin opit olla kumminkin sinulta ihan hukassa."
Niin.
Kalle ei pysty mitenkään marxin oppien avulla jakamaan 1 euron myyntivoittoa tuotantoon osallistuneiden työläisten kesken niin, että jokainen saa juuri oman osansa työn tuloksista.
Voisitko sinä kertoa, että miten se tapahtuu?
Vai onko sinulla aukkoja marxin opeissa?
Eikö olekin hassua, miten palstaänkyrät puhuvat riistosta ja lisäarvosta pystymättä soveltamaan oppejaan käytäntöön.
Usko oppien kaikkivoipaisuuteen on kova mutta mitään niistä ei kuitenkaan tunnuta ymmärrettävän.
..................
HEI!
Te AP kysytte sitä asiaa, että MIKSI maassa on työttömyyttä ja että miksi ahneet kapitalistit eivät ole kilpaa palkkaamassa työläisiä tekemään heille lisäarvoa. Nyt tuntuu siltä, että Herrat ja Toverit Työkkäri ja AP eivät oikein tajua sitä asiaa, että mitä Vaihdantatalous eli Kapitalismi tarkoittaa ja miten myös ns Pääomatalous toimii tai sitten ei. Niin ja nyt on hyvä tajuta se asia, että jos sinä yrittäjänä jotain valmistat tai teet, niin sinun pitää pystyä tuotteesi myymään vähintäin siten, että markkinoilta saadaan Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuus tuotantopääoman kaavan R-T...P...T'-R' määräämällä tavalla mutta R-pilkku rp:ssä pilkkuosuus voi olla myös NOLLA, mutta mieluiten yli nollan eli saadaan myös jonkinlainen lisäarvo-osuus.
Te AP ja Työkkäri olette ilmeisesti unohtaneet sen asian, että vaikka työläisen palkka markkinoilla elinkeinoelämän ympyröissä on kysyntätekijänä olemassa, mutta kuitenkin työläisen palkka yksittäisessä yrityksessä on kustannustekijä, ei siis ns yritystuloa vaan vain ja ainaostaan kuluerä. Tehän Työkkäri ja AP ilmeisesti tiedätte sen LIIKETALOUS rp:n periaatteen, että kustannukset minimiin ja voitto eli lisäarvo maksimiin. Kun nyt vuonna 2012 syyskuussa on ollut paljon ns YT-kuvioita, niin tällöin on kai yritetty parantaa liikeyrityksen kustannusrakennetta työvoimatavan osalta ja samalla ns HÖTTÖ työvoimatavaran osasta on haluttu heittää heikosti tuottavana Työttömyystoimistoon ja Katutyöväen Liitto ry:hyn.
Nyt pitää myös muistaa se asia, että Liikeyrityskuviossa jonkun osatekijän suora lisäys ei tuo etua, jos Yrittäjä ei pysty omassa yrityksessään hankkimaansa lisäystä käyttämään mahdollisimman hyvin omaksi edukseen. Onhan asia ymmärtääkseni niin, että ei yrittäjän kannata ottaa työnsankareita palvelukseensa pelkästään marjapussia pelaamaan ja tikkaa heittämään, jos yrityksen liikeidea ja toimintasuunnielma pitää sisällään esimerkiksi maalaus- rakennusurakointia, autokorjaamo- tai konepajatoimintaa jne. Niin ja nyt yrittäjän pitää pystyä työllistämään työnsankarinsa Liikeideansa ja Toimintasuunnitelmansa viitoittamalla tavalla. Meidän pitää siis muistaa se, että kaikki työläiset ammattitaitonsa osalta eivät voi työskennellä ilman lisäkoulutusta kaikissa mahdollisissa paikoissa vaan vain niissä työtehtävissä, jotka HÄN työläinen edes joten kuten hallitsee ja taitaa.
Eräs katunarri ja kulkuri haluaa myös sanoa sen, että Pääomakirjan Arvolakimalli on toiselta nimeltään ns RENGASTEORIA, siis sellainen, jonka mukaan yrittäjän pitää pystyä myymään yksinkertaisen uusintamisen tapauksessa valmistuttamansa tuotteet vähintään siten, että T' eli T-pilkku kattaa Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuuden. Jos nyt HÄN yrittäjä haluaa laajentaa, niin tällöin hänen pitää pystyä repimään markkinoilta kohtuullisen tason lisäarvo-osuuden, jotta voidaan laajennustoimen tarvitsema oman pääoman osuus rahoittaa. Onhan nyt laajennusinvestoinnit mahdollista rahoittaa myös lainan eli vieraan pääoman avulla, joten se siitä.
PS Miten on asian haarat ja näreen nappulat? Ymmärrättekö Te hölkäsen pöläystä siitä Liiketalousasiasta, jota halusin tuoda kehiin? Yrittäkää nyt Arvoisat Herrat Porvarit Työkkäri ja AP panna hiuskuntalon alle myös jotain muutakin rakentavaa kuin sitä, mitä Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi sekä SINIMUSTAT pitävät sisuskaluissaan.
Puhut riistosta niinkuin siitä jotakin ymmärtäisit ja tietäisit.
Mutta kuitenkaan et pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen koskien marxin määrittelemää riistoa. Jos luulet pystyväsi vastaamaan niin miksi et sitten vastaa?
Huomaatko, miten varma olenn asiasta ettet pysty vastaamaan.Kiusaan sinua jo asiasta vaikka en ole edes malttanut tehdä kysymystäänkään vielä.
Taitaa marxin opit olla kumminkin sinulta ihan hukassa.
Onko siis marxin opeissa jotakin ristiriitaista?
Eikö kaikki työläiset teekkään kapitalistilleen lisäarvoa?
Tietääkö kapitalisti työtä teettäessään, että mikä työvaihe tuottaa lisäarvoa ja miten paljon sitä syntyy?
Jos tietää niin eikö kapitalisti voisi palkata vain lisäarvontekijöitä palvelukseensa?
Jos ei tiedä niin miten hän silloin voisi maksaa työläiselle myös hänen tekemänsä lisäarvon?
Kyllä näissä marxin opeissa on nyt jotakin pahasti metsässä - niitä ei taida voida soveltaa lainkaan käytäntöön.
Uskonto, mikä uskonto.
.................
HEI!
Nyt pyydän sitä, että Te Työkkäri ja AP luette vielä kerran erään Tivolimestarin kirjoituksen. Kun olette lukeneet, niin huomaatte ainakin sen, että miten järkevä ja hieno teoriaryväs LD:hen pohjautuva Pääomakirjan Arvolakimalli on. Onhan nyt SINIMUSTAT-yhteisön jäsenillä ongelmana jo se, että he eivät ilmeisesti tiedä sitä asiaa, että mitä liiketaloustiede ja RENGASTEORIA voisivat tarkoittaa. Niin ja nyt Omistaja voisi jakaa osan saamastaan lisäarvosta myös työnsankareille esimerkiksi siten, että vuoden loppupuolella varsinaisen vuositilinpidon yhteydessä HÄN omistaja katsoo, että kuinka paljon on jäänyt lehvää viivan alle ja tästä lehvästä hän voisi osan antaa myös oman yrityksensä työläisille. Onko ylläoleva Katunarrin ja Kulkurin kirjoitus vielä sellainen, joka käy yli Työkkärin ja AP:n ymmärryksen? Niin miten on näreet ja asian haarat sekä aidan seipäät?
mutta näin monissa firmoissa tehdäänkin.
Minä en ainakaan tiedä yhtään sellaista työnantajaa joka maksaisi työntekijälleen koko hänen työnsä tuottaman arvon.
"Minä en ainakaan tiedä yhtään sellaista työnantajaa joka maksaisi työntekijälleen koko hänen työnsä tuottaman arvon."
En minäkään, jos puhumme kapitalismista. Siitä pitää kustantaa koneet, vuokrat, käyttökulut ja hallinto (kirjanpito/palkanlaskenta esimerkiksi) kapitalismissa.
Tosin ei sosialismissa (tai viritelmässä nimeltä Neuvostoliitto) työläinen saanut sitäkään vähää vaikka näin olisi voinut odottaa vaan hän sai palkan muodossa huomattavan pienen osan. Osaatteko kertoa, että mihin se lisäarvo katosi NL:ssa?
Kerrohan nyt ensin hiukan tarkennusta kyseiseen asiaan.
Esimerkikiksi oliko edes mennyt Neuvostoliitto aikoinaan sinun mielestäsi vaikkapa kommunistinen valtio
Neuvostoliitto oli valtio. Se riittää minulle.
HEI!
Nyt Te Toveri Lipfert ette taida tietää siitä asiasta yhtään mitään, että on olemassa Taloustiede kuten myös Liiketaloustiede, siis eri asiana kuin pelkästään uskontona. Voimmehan me nyt yksinkertaisuuden vuoksi olettaa jotain sellaista, että Taloustiede ja LIIKETALOUSTIEDE teoria-asian osalta tarkoittaa samaa asiaa, joten yleensä tuloilla peitetään menot ja mitä jää yli, niin se on sitä paljon puhuttua lisäarvoa.
Nyt sitten kustannusasia pitää sisällään Pysyvän Pääoman eli Maapohjan, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet sekä Raaka- ja Apuaineet kuten myös Vaihtelevan Pääoman eli Työvoimakustannukset. Niin ja nyt on olemassa myös Mikroteoria2 Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo. Nyt on vielä olemassa Mikroteoria2 Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo. Onhan vielä sitten olemassa LD:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli.
Pääomakirjan Arvolakimalli tarkoittaa pähkinän kuoressa samaa asia kuin Makroteoria: Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'. Nyt sitten Tuotantopääoman Kaava on sama asia kuin RENGASMALLI, joka käytännössä tarkoittaa sitä asiaa ainakin, että jotta yksinkertainen uusinta olisi mahdollinen, niin T-pilkku pitää muuttua ainakin pelkäksi R rp:ksi.
Onko nyt Teille tullut ongelmaksi tajuta Materialistinen Historiakäsitys teoriaryppäänä? Jos Te Työkkäri, AP ja Rajan Vartijat haluatte arvostella LD:hen perustuvia Pääomakirjan Arvolakimalli ja Materialistinen Historiakäsitys rp:itä, niin olisiko se asia todella liikaa pyydetty, jos Te SINIMUSTAT yrittäisitte perustella väiteryppäänne edes jotenkuten? Nyt Teidän pitää ja täytyy pystyä vastaamaan MITÄ- ja MITEN-kysymysten lisäksi myös MIKSI-kysymykseen. Jos Teidän Rajan Vartijat, Työkkäri ja AP mielestänne Valtavirtatalousoppi, siis Uusklassinen Talousteoria ja Klassinen Talousoppi, on pätevä ja hieno asia, kun taas LD:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys on ympyräistä sontaa ja ja paskaa, niin nyt on HYVÄ KYSYMYS se asia, että miksi todellakin on näin näreet ja asian haarat.
Nyt sitten kyllä jo täysin etukäteen.
Nyt sinä et jostain kumman syystä lainkaan tarkentanutkaan tuota lausuntoas yhtään mitenkääni.Vaikka sinulta sitä oikein nätisti vielä pyydettiin.
Mistä tämä moinen asia nyt oikein johtuukaan?
Joten yritetään nyt vielä kerran.
Kerrohan nyt ensin hiukan tarkennusta kyseiseen asiaan.
Esimerkikiksi oliko edes mennyt Neuvostoliitto aikoinaan sinun mielestäsi vaikkapa kommunistinen valtio.
Ja jos nyt vieläkin sinä vain kiertelet ja kaartelet tuota kysymystäni kuin kissa kuumaa puuroa.Niin silloin siitä käytöksestäsi on todella helppo tehdä ne johtopäätökset ettei sinulla ole aavistustakaan siitä että oliko Neuvostoliitto aikoinaan jokin kommunistinen valtio.
Joten siinä nyt sinulle hiukan miettimistä tortaipäivän ratoksi.
kutakuinkin kaikki - vain talvisodan kartat puuttuivat.
"Esimerkikiksi oliko edes mennyt Neuvostoliitto aikoinaan sinun mielestäsi vaikkapa kommunistinen valtio."
Ok. Tiedän kyllä mitä ajat takaa ja iloksesi voimme yhdessä todeta, että edesmennyt Neuvostoliitto ei ollut teidän haikailemanne kommunistinen valtio.
Tästä voimme sitten tehdä seuraavan päättelyketjun:
- kapitalismissa yritys maksaa työläiselle vain osan lisäarvosta
- sosialismissa (kelpaako edes tämä määritelmä NL:sta?) työläinen sai sitäkin pienemmän osan lisäarvosta
- ja kommunismissa työläinen saisi (muka) molempia edellisiä suuremman osan
Uskokoon ken tahtoo:-)
"Onko nyt Teille tullut ongelmaksi tajuta Materialistinen Historiakäsitys teoriaryppäänä?"
Ei ole, koska se ei kiinnosta enkä edes yritä.
Sen sijaan olen huomannut, että tasaisin väliajoin 'teikäläiset' kauhistelevat sitä, kuinka kapitalismissa (hui kauhistus) työläinen ei saa työstään täyttä lisäarvoa, mutt6a sivuuttaa huomiotta sen, että sosialismissa hän ei saa siräkään vähää.
Ei tämä asiantila muutu miksiskään millään a = b c - kaavoilla.
HEI!
Nyt Te Toveri Lipfert kirjoititte, että Teitä ei kiinnosta se asia, että mitä todella LD:hen perustuvat Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli tarkoittavat. Niin ja nyt on ainakin Hyvä Kysymys se, että Miksi Te arvostelette Materialistinen Historiakäsitys rp:tä siten kuin Te tietäisitte arvostelun kohteesta jotain muutakin kuin nimen. Meidän pitää tajuta ja muistaa myös se asia, että on olemassa LD:hen pohjautuvan Materialistinen Historiakäsitys rp:n lisäksi myös Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia, siis KORKKIRUUVITEORIA ja SUHTEELLISUUSTEORIA.
PS Niin ja olisin todellakin halukas näkemään esimerkiksi PRO KARELIA rp:n kotisivulla Suomen Kansallisarkiston Kotisivun läksi Suomen Talvisodan Sotataktiset Kartat. Olenhan näitä sotakarttoja halunnut saada tarkasteluuni jo monen vuoden ajan, siis ainakin koko 2000-luvun Miksi Te SINIMUSTAT kuten Rajan Vartijat ette halua täyttää toivettani? Niin miksi todella?
Hehe. Tulipa taasen muutama virhe sinulla?
"Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia, siis KORKKIRUUVITEORIA ja SUHTEELLISUUSTEORIA. "
Sinulle tuntuu korkkiruuvi olevan rakkaampi kuin se, että sosialistinen maa maksaa työläiselleen palkan muodossa verrattomasti vähemmän lisäarvoa kuin kapitalistinen. Korkkiruuveistasi huolimatta et osaa tätä selittää?
"Niin ja olisin todellakin halukas näkemään esimerkiksi PRO KARELIA rp:n kotisivulla Suomen Kansallisarkiston Kotisivun läksi Suomen Talvisodan Sotataktiset Kartat."
Miksen minäkin. Tosin en kyseiseen järjestöön kuulu enkä ole edes käynyt sen kotisivuilla. Jospa ehdotat sitä heille?
"Miksi Te SINIMUSTAT kuten Rajan Vartijat ette halua täyttää toivettani? Niin miksi todella?"
Omalta osaltani voin vastata, että SIKSI kun en ole mikään siimusta tai rajan vartija enkä edes tiedä, mitä tuollainen järjestö on. Joten luulosi on virheellinen ja minulta on asiaa turha kysyä.
PS Sen verran vinkiksi, että kävin tänä kesänä Lappeenrannassa ja siellä on kokonainen maastolaatikko Viipurista. Käypä siellä ja kysy, jospa he lainaavat.
"edesmennyt Neuvostoliitto ei ollut teidän haikailemanne kommunistinen valtio"
No minkäslainen valtio se NL sitten oli jos se ei ollut mikään kommunistinen valtio?.
Ja kuka nyt haikailee jotan NL:a?
Vai haikaletko nyt pelkästään sinä itse sitä suurta ja mahtavaa NL:a?
"No minkäslainen valtio se NL sitten oli jos se ei ollut mikään kommunistinen valtio?"
Miksi sitä minulta kyselet? Minulle kelpaa aivan mikä nimi hyvänsä. Sano sinä.
"Ja kuka nyt haikailee jotan NL:a?"
En minä ainakaan. Tyhmä kysymys.
HEI!
Te Lipfert ette ehkä tiedä sitä asiaa, että LD:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys eli Pääomakirjan Arvolakimalli on täysin eri asia kuin Suhteellisuusteoriaan pohjautuva Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia ja vielä Yhteiskuntatieteen kohdalla KORKKIRUUVITEORIA. Nyt sitten korostan vielä sitä asiaa, että LD-Perusmarxismi on sama asia lähtökohdiltaan kuin Luonnon Dialektiikka eli LD, kun taas MARXISMI-LENINISMI ja Korkkiruuviteoria rp:n perusta on Objektiivinen Idealismi rp:n lausepuun peruslause HENKI-KÄSITE ja N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Nyt on kai syytä kertoa se asia, että mitä pähkinän kuoressa tarkoittaa Luonnon Dialektiikka eli LD.
Niin ja nyt LD:n lausepuun peruslause on A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus(ei siis XYZW-avaruus).
LD:n kategoriat eli laatumuuttujat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muuttujat, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Nyt haluan korostaa vielä sitä asiaa, että Marxismi-Leninismi pohjautuu Suhteellisuusteoria ja myös Objektiivinen Idealismi rp:hen. Kun nyt LD:hen pohjautuva Materialistinen Historiakäsitys on lähtökohdiltaan sellainen, että se perustuu AINE-MATERIA(MASSA) ja Kolmiulotteinen Geometria sekä N-ulotteinen Laatuavaruus rp:hen, niin nyt Marxismi-Leninismi perustuu Objektiivinen Idealismi rp:n lausepuun peruslauseeseen A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Kun nyt Marxismi-Leninismin Yhteiskuntatiede ja Filosofia rp kuuluu Objetiivinen Idealismi rp:hen, niin LD.hen pohjautuva Pääomakirjan Arvolakimalli on sellainen, että se kuluu ryhmään Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen MATERIALISMI rp:he. Niin ja nyt pitää muistaa se, että Aine- ja Materia-käsite tarkoittaa Materialistinen Filosofia eli Dialektiivinen Materialismi rp:ssäyhtä ja samaa luonnontieteellistä suuretta, kun taas se, mikä Marxismi-Leninismin kuvioissa kuuluu Materia-sanan ympäristöön, niin Dialektinen Materiaismi rp:hen perustuvassa kuviossa on LD:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys.
PS Nyt kun Te SINIMUSTAT kuten Työkkäri ja AP arvosteletta LD-Perusmarxismi rp:tä, niin oletteko Te unohtaneet sen, että LD:hen pohjautuva Perusmaxismi on osana Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen Materialismi rp:tä, kun taas Marxismi-Leninismin Yhteiskuntatiede ja Filosofia on osana Objetiivinen Idealismi rp:tä. Nyt sitten Objektiivinen Idealismi rp:n lausepuun peruslause on A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
PS Haluan vielä kerrata sen asian, että nyt LD-Perusmarxismi rp:n lausepuun peruslause on sama kuin Luonnon Dialektiikka rp:n, siis A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Kun nyt taas Marxismi-Leninismin lausepuun peruslause on sama kuin Objektiivinen Idealism rp:n, siis A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
"""""Ja kuka nyt haikailee jotain NL:a?
En minä ainakaan.Tyhmä kysymys."""""
Ei nyt todellakaan kyseessä ole lainkaan mikään tyhmä kysymys.
Esimerkiksi suomalainen teollisuus ja elinkeinoelämä haikalevat vielä todella kovastikkin tuon NL:n perään.
Ja syynä noilla mainitsemillani tahoilla tuohon heidän suureen haikaluun on se ns.Suomen mainiosti toimiva idänkauppa.
Sillä kauppavaihtomme N-liiton kanssa oli aikoinaan kannaltamme hyvinkin järkevää ja toi meille paljon hyvää ja mammonaa.
Ensinnäkin, neukkuhan maksoi aina hyvät hinnat. Toisekseen, me saimme maksaa kaiken tuonnin omalla viennillämme eli öljyt ja maakaasut olivat tavallaan kotimaisia kuten kaikki muukin tuonti oli meitä itseämme aina kovinkin työllistävää. Rahaa ei käytetty.
Jos nytkin päästäisiin Venäjän kanssa samaan kauppatapaan eli bilateraaliseen niin olisi tämä nykyinen todella surkea työllisyystilanteemme samantien ratkaistu. Työttömyys loppuisi kun joka alalle syntyisi valtava Venäjän vienti. Nyt on kaikki tuonti maksettava kovalla valuutalla mikä ei ole Suomelle hyvä asia laisinkaan.
Kuten saamme lehdistä nykyään lukea ihan päivittäin kuinka paljon duunareita taas potkittiin pihalle tai lomautettiin.
Joten eipä suomalainen suurteollisuus ja elinkeinoelämä nyt mitenkään turhaan haikaile NL:n perään.
Sillä suomalaisten hyvinvointi ja nousu aikoinaan johtui nimenomaan tuosta Suomen ja NL:n välisestä ns.bilateraalikaupasta.
Olet siitä tyypillinen komu, että...
1. Kun et osaa vastata varsinaiseen väittämääni niin puhut kymmeniä rivejä vallan muusta
2. Keksit vastapuolelle 'muka' taustajärjestöjä tai vastaavia ilman perusteita ja vihjailet tällaisilla keksimilläsi yhteyksillä
Sinäkin tunnut olevan siitä tyypillinen vasuri, että et vastaa varsinaiseen kysymykseen vaan puhut sen sijaan kaikesta muusta maan ja taivaan välillä?
Kysymys kuului: miksi työläinen Neuvostoliitossa sai niin olemattoman osan lisäarvosta verrattuna kapitalistiseen työläiseen teollistuneissa maissa?
oireelinen ja tietyssä mielessä kommareille tyypillinen. Jankutat jatkuvasti, että jonkun toisen pitäisi tuoda sinulle ne kartat - ei puhettakaan, että lähtisit niitä itse etsimään. Samaa asennetta edustavat muut palstakomut - jatkuvasti ruikutetaan parempaa sosiaaliturvaa, asumistukea, ties minkälaista päivärahaa, kalliin paikan lisää yms., yms.. Eli aina jonkun toisen olisi maksettava näiden kelpo kommareittemme olemassaolo. Ongelma vain on siinä, että mistä löytyvät maksajat. Mitä sanoo Marx ikiliikkujasta - onko se mahdollinen ratkaisu?
HEI!
Niin kumpikohan minä todella olen NATSIKOMU vai vain KOMU tai NATSISOSSU vai SOSSU?
Nyt Te LIPFERT olette varmaankin Natsidemari eli Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n jäsen.
Niin ja nyt eräs katunarri ja kulkuri on taas Vasurien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n tukija ja kannattaja, siis vain ja ainoastaan Punavihreä Komu.
Mehän varmaankin tiedämme sen, että tähän mennessä ei ole ollut minkään muun lajin sosialismia kuin vain VALTIOSOSIALISMI rp:tä.
Nyt on kai hyvä tajuta myös se asia, että koska me emme tiedä täydellä varmuudella sitä, että mitä Sosialismi ja Kommunismi Talous- ja Yhteiskuntajärjestelminä voisivat tarkoittaa, niin joten on kai hyvä antaa taloudellisten ja teknisten liikelakien ja liikevoimien määrätä ja säätää sen, että minkälainen on elinkeinoelämämme tulevaisuudessa. Me voimme tyytyä ihan hyvin siihen, että on olemassa jossain muodossa SOSIAALIPOLITIIKKA ja sosiaalipoliittiset rahastot, LAKIKIRJAT ja Kriminologia sekä Kulttuurisosiologia ja vielä KOULUFILOSOFIA.
Niin ja nyt talousjärjestelmämme on sellainen, jonka perusta ja lähtökohta on Yksityinen Omistajuus ainakin siten, että Kiinteistö-, Teollisuus- ja Sijoitusrahasto-omaisuus on ainakin 90 prosentin varmuudella yksityisomistajien hallinnassa ja määräysvallassa. Nyt haluan korostaa vielä sitä asiaa, että Valtiososialismin alaosasto Kansallisdemokratismi on hyvä asia siitä syystä, koska Kansallisdemokratismin hallitessa on käytäntönä aina ja kaikkialla Vapaa Kilpailu ja Markkinavoimat, Olemassaolon Taistelu ja Salainen OPPI, siis alas Valtio- ja Kuntaomistajuus ja tilalle yksityinen yrittäjyys.
"Niin kumpikohan minä todella olen NATSIKOMU vai vain KOMU tai NATSISOSSU vai SOSSU?"
En tiedä enkä välitä...
"Nyt Te LIPFERT olette varmaankin Natsidemari eli Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n jäsen."
En ole. Itse asiassa en ole kauppojen etukortit poislukien minkään jäsen. En usko sitoutumiseen.
Antipunikki putoaa koko ajan viivan alle. Oppimestarin sloganit eivät autakaan silloin kun vastassa älykkäitä kansalaisia.
Hän ei ymmärrä liiketaloutta sen paremmin kuin yhteiskunnalista kansantaloutta.
Syy on ilmeinen. Hän jättää huomiomatta tavaran arvon ja hinnan yhtäläisyydet ja eroavuudet. varsinkin eroavuudet. Siksi hän voi toitottaa vain myyntihintavoittoa ja teoria johtaa siihen, että kapitalistit riistävät lisäarvonsa toisiltaan. Lisäarvon tuotanto jää hämyiseksi ja myyntivoitto samoin, koska antipunikin teoriassa (yleinen porvarillinen teoria) tavarat vaihdetaan arvostaan.
Yritys A aloittaa uuden tuotteen tuottamisen. Tuotteen käyttöarvo johtaa sen kysyntään. Ainoana yrityksenä se ottaa ylimääräistä lisävoittoa.
Yritys B tulee apajille. Menekkiä riittää sillekin mutta mukaan tulee kilpailu. Markkinat tasoittavat A:n saamaa ylivoittoa.
Yritykset A, B ja muut lisäksi tuottavat tuotteen täyden kysynnän. Yritysten kesken alkaa raivoisa kilpailu. Hinta putoaa tavaroiden arvon mukaiseksi ja vanhentuneen tuotannon yritykset putovat veks tai markkinoista taistellaan laillisesti ja laittomasti.
Seuraava vaihe (esim. nyt kännykkäteollisuudessa) on monopolien (kartellien) muodostumisvaihe. Samalla alkaa myös muodostua monopolihinta eli ylivoitto.
Tavaroiden arvo ja hinta vastaavat pitkällä aikavälillä toisiaan. Tavaran arvo ja hinta markkinoilla hetkellisesti harvoin kohtaavat toisensa. Työvoimatavara saa jää palkassa aina alle arvonsa.
Tavaran arvo määräytyy aina tuotannossa. Kovan kysynnän aikana kaikki yritykset saavat ylivoittoa. Alalle virtaa pääomia, kunnes tuottajia on liikaa ja alkaa monopolisoitumisvaihe ja pienempien yritysten häätäminen alalta.
Markkinat toteuttavat pitkällä aikavälillä arvon ja hinnan yhtenevyyden.
Tässä on koneellisen tavaratuotannon edistyksellinen luonne. Arvolaki ja jota Tivolimestari selosti. Se pienentää tavaroiden arvoa ja niiden hintaa. Tuottavuuden kohoaminen menee automaattisesti pääomien omistajille, mutta...
Kuvioon astuukin poliittineen ja ammatillinen työväenliike ja pyrkii kohottamaan työvoimatavaran hintaa ja muita etuja (työturvallisuus, sosiaalinen puoli yms).
EU:n kautta vastaavasti työvoimatavaran hintaa pyritään poliittisesti laskemaan (onnistuneesti mm. Portugalissa, Espanjassa).
Antipunikit olisivat älykkäämpiä, jos uskaltaisivat tartuttaa itsensä ja lukea Marxin Pääoman 1. Kirjan alusta "Tavara ja sen arvo"
Olet s.p optimisti jos alat hakemaan täältä älykkäitä kansalaisia! Enemmän löydät papukaijaoireyhtymäpotilaita toistamassa joko omaa väläystään tai lainattua.
Tuskin kannattaa lukea luuseri Marxin kirjoituksia, niiden käytännön kokeiluista ei juurikaan ole positiivisia tuloksia saatu.
Tässä nyt hiukan kommenttiatyöeläkeläisen todella suurista harhoista taloustieteessä. Hän kertoo aina pelkästään vain jonkin yksittäisen yrityksen kustannuslaskelmista ja jää sitten siihen. Marxin talousteoriat kumminkin osoittaa tavaratuotantoon perustuvan kapitalismin yleisiä lainalaisuuksia.
Sehän on selvä meille kaikille, että yrityslaskelmissa ei oteta erillisenä huomioon lisäarvoa ja työläisille, todellisille tuottajille maksamatta jätettyä palkan osaa. Jos otettaisiin, lisäarvon tuotanto selviäisi kertalaakista.
Lisäarvo maksetaan osinkoina ja sitä nimitetään voitoksi, eli "yrittäjäpalkaksi".
Työläisen työ tuottaa ensinnäkin kapitalistille vuosi vuodelta kapitalistin yritykseen laittaman kiinteän pääoman ja se jää suoraan hänelle. Tuottajat, työläiset insinöörit ym. maksavat kapitalistille kiinteän pääoman kulut mutta se osa työstä ei jääkään työläiselle.
Toiseksi lisäarvo tuotetaan tuotannossa ja realisoituu kilpailussa markkinoilla. Jos tavarat vaihdettaisiin arvostaan, lisäarvoa ei syntyisi. Kaikki saisivat työnsä mukaisen osuuden. Tavaraa ei voida myydä alle arvonsa, koska siitä seuraa konkurssi tai yhteiskunnan täytyy tukea sitten yritystä verovaroilla. Lisäarvo voi syntyä vain maksamatta jääneestä palkan osasta. Työläinen ei saa työnsä arvon mukaista korvausta.
Yritystalous ja kapitalismin taloudelliset lait ovat yhtä mutta yrityksen kirjanpito ei kerro kokonaisuutta.
Erilaisia teorioitahan voi aina kehitellä, Marxin signeeraamaakin on kokeiltu vaan ei ole hyväksi havaittu koska se on vienyt kokeilijansa turmioon.
Nuo sinun työläisesi eivät tekisi mitään ilman sitä firmaa ja sen pystytykseen käytettyä pääomaa. Koko lisäarvoa voidaankin pitää harhana siinä merkityksessä jossa sinä sitä Marxeinesi esität. Paremminkin sitä voidaan pitää hintana jonka työläinen maksaa oikeudesta osallistua työhön ja saada samalla ansiota jolla elättää itsensä ja pesueensa jos on sellaisen sattunut perustamaan.
Et ole vieläkään tehnyt sitä erittelyä miten myyntitulo kohdistetaan eri osastoille ja toimijoille jotka ovat toiminnalle välttämättömiä. osat näet vanhoista kommenteistani, ne kertovat mihin kohteisiin sitä rahaa pitää riittää jotta firman toiminta jatkuisi. Ennen kuin alat taas selittää samoja asioita kymmenettä kertaa niin teepä tuo laskelma perustellen miksi juuri ajattelet sen määrän olevan oikea siihen kohtaan.
Maailma ei missään toimi esittämälläsi tavalla vaan se on komun muumimaa versiota. Kirjanpito kertoo varsin tarkasti sen mitä mihinkin kuluu ja mitä mistäkin on saatu. Mitä muuta tarvitaan ratkaisujen tekemiseen? uskontoako?
"Maailma ei missään toimi esittämälläsi tavalla vaan se on komun muumimaa versiota."
No kerrohan sitten edes yksi yritys tai firma joka maksaa työntekijöilleen koko heidän tuottamansa työn arvon.