Näitä forumeita lukiessa ja tuntemiani uskiksia analysoiden voi löytää ihan universaalin edellytyksen uskovaisuudelle. Se on huumorintajuttomuus. Ei ymmärretä eikä tajuta sarkasmia, parodiointia eikä hienosti piilotettuja vitsejä. Tälläkin forumilla uskikset ei näytä tajuavan mitään, vaan ottavat kaikki kirjaimellisesti. Liittyneekö se muuhun sosiaaliseen taitamattomuuteen? Se mitä uskis pitää itse huumorina, on kökköä tai on päiväkoti-ikäisen tasolla (anaali- ja oraalivaihe), tai silkkaa vahingoniloa ja siitä puuttuu hienostuneisuus ja eleganssi täysin. Mitä fanaattisempi uskis, sitä vähemmän ymmärtää mitään, saati että osaisi nauraa itselleen. Mikähän tähän voi olla syynä?
Johtaako jäljet jälleen kerran sylttytehtaalle?
http://www.terramigrante.ch/en/2012/01/06/el-sentido-del-humor-esta-ligado-a-la-inteligencia
Johtaako jäljet jälleen kerran sylttytehtaalle?
http://www.terramigrante.ch/en/2012/01/06/el-sentido-del-humor-esta-ligado-a-la-inteligencia
Vastaukset 51
Vanhimmat
Uskovaiset ovat hukanneet "ilosanomaansa" ahmiessaan elämästään otteen todelliseen hauskaan. Ainoaa hauskaa heidän mielestään on kärsiä.
”Näitä forumeita lukiessa ja tuntemiani uskiksia analysoiden voi löytää ihan universaalin edellytyksen uskovaisuudelle. Se on huumorintajuttomuus.”
Tuosta huumorintajuttomuudesta täytyy kyllä olla osaksi eri mieltä ihan omien kokemusten pohjalta. Näitä kokemuksia on sekä omilta uskisajoilta, että nykyajalta, kun olen ollut tekemisissä uskovien kanssa.
Kyllä uskiksella ihan normaali huumorintaju useimmiten on, ihan kuin kenellä tahansa, parempi tai huonompi. Uskiksilla vain näyttäisi olevan uskonto ja erityisesti se oma usko niin pyhä ja tabu aihe, ettei minkäänlainen huumori niissä asioissa ole sopivaa ja on jopa syntiä. ”Maallisissa” asioissa kyllä voidaan laskea leikkiä puhua huumorilla ja puhutaankin.
Mitä fundamentalistisempi uskova, sitä tiukempi linja, sitä useampi asia elämässä on ”uskonasia” ja sitä myötä huumori on poissuljettu sopimattomana. Esimerkiksi ei voikaan naureskella jollekin tapahtumalle, että kylläpäs kävi tuuri, heh heh. Pitää ajatella pienintäkin tapahtumaa Jumalan johdatuksena, josta ei leikkiä sovi laskea.
Eräänkin tällaisen tapasin aika äskettäin sattumalta kadulla ja hänestä se, että osuin paikalle ja neuvoin hänet oikeaan osoitteeseen, oli Jumalan johdatus, eikä sattuma. Kun hän alkoi puhua tästä niin vaikutti siltä, että kun hän sanoi kiitos, se ei ollutkaan minulle. Vaan se oli Jumalalle ja minä olin vaan välikappale, jonka täytyi pakosta toimia niin kuin toimi.
Mutta on paljon uskovia, jotka eivät ole onneksi ihan tällaisia. Ei pitäisi yleistää. Tällä palstoilla varmaan pyörii paljon juuri niitä kaikkein "hihhuloituneimpia" haukkumassa ja käännyttämässä.
"gehifugoqugoqho:
Uskovaisiahan ne ovat ,joten kyllä aloitus pitää ainakin siltä osin paikkansa.""
Gehi-Fugo-Gugo (mikä nimimerkki :D ) puhuu asiaa!
Kun Jeesuksen voisi vetäää Kebabiksi ja lihat viedä nälkäisille, niin sekin hippi pitäisi lupauksensa, ja ruokkisi nälkäiset! Pää irti..kamelilla, kuten kristiyt tap(p)aavat sanoa!
Tämä on nimimerkin varastajan viesti. Sen näkee kyllä sisällöstäkin. Esko ei typeryyksiä kirjoittele.
Minun on pitänyt hieman muunnella nimimerkkiä. Ylläpito ei hyväksy Esko nikkiä sellaisenaan.
''Minun on pitänyt hieman muunnella nimimerkkiä. Ylläpito ei hyväksy Esko nikkiä sellaisenaan.''
Se johtuu siitä, että yrität varastaa rekisteröidyn nikin, hyi sinua.
Nimimerkin käyttöoikeus on syntynyt sille, joka on nikin ensimmäinen käyttäjä ja käyttänyt samaa nikkiä paljon.
Tämä Esko sanoo olevansa Esko nimeltään. Voiko se niin olla, kun Eskoja on tuhansia?
''Nimimerkin käyttöoikeus on syntynyt sille, joka on nikin ensimmäinen käyttäjä ja käyttänyt samaa nikkiä paljon. ''
Miten aiot todistaa, että olit ensimmäinen Esko? Tai, että olet käyttänyt nikkiä paljon? Olethan tälläkin palstalla ollut ties miten monta erilaista Eskoa.
''Tämä Esko sanoo olevansa Esko nimeltään. Voiko se niin olla, kun Eskoja on tuhansia?''
Esko voi olla Esko nimeltäänkin, voihan se nimittäin olla niin, että Esko on yksi niistä tuhansista Eskoista.
>>Esko voi olla Esko nimeltäänkin, voihan se nimittäin olla niin, että Esko on yksi niistä tuhansista Eskoista.
Missä järki? Kun Eskoja on Suomessa tuhansia, ei pelkkää etunimeä voi käyttää.
Siksi Esko pitää olla nimimerkki eikä nimi.
>>Miten aiot todistaa, että olit ensimmäinen Esko? Tai, että olet käyttänyt nikkiä paljon?
En aio todistaa. Arkistosta näkee haulla mitä on kirjoitettu. Lue islam palstan vanhoja viestejä.
''Missä järki? Kun Eskoja on Suomessa tuhansia, ei pelkkää etunimeä voi käyttää.''
Niinhän sinäkin olet tehnyt.
''Siksi Esko pitää olla nimimerkki eikä nimi.''
Esko ja Esko, toinen on nimi, toinen on nimimerkki, osaatko kertoa kumpi on nimi.
''En aio todistaa''
Se ei ollut mikään yllätys, sinulla on taipumusta heitellä todistamattomia väitteitä.
''Arkistosta näkee haulla mitä on kirjoitettu. Lue islam palstan vanhoja viestejä.''
Näkeehän sieltä mitä on kirjoitettu, mutta ei näe kuka on kirjoittanut, jos et ole rekisteröinyt nikkiä, kuka tahansa voi kirjoittaa Eskona
Vähän tarkennusta aikaisempaan, ''Tämä Esko sanoo olevansa Esko nimeltään'', kuka Esko sanoo olevansa Esko?
Samuli Edelmann? Vintiöt? Anyone?
Ei taida muuten löytyä suomalaisista ateisteista kovempaa näyttelijänimeä tällä hetkellä. Luulisi tuollaisen homman vaativan huumorintajua.
Samuli näyttikin erittäin hartaalta uskovaiselta kun miestä viimeksi Loosen tiskillä näin. Kaksin käsin tempoi viinaa kitusiinsa.
Annas kun arvaan. Näytti varmaan ihan tavalliselta ihmiseltä muutenkin - kaikkine hyvine ja huonoine puolineen.
Särkyikö tässä jotain?
Ei särkynyt. Tylsä mies. Paitsi jos tykkää känni"huumorista".
Hyvä. Tämmösiä me ihmiset ollaan. Monella on vikalista vielä pidempi.
Tuo Samuli on nykyisin uskovainen.
"Samuli Edelmannilla oli takanaan villit vuodet, kun hän lopulta havahtui tilanteeseensa. Henkisyyteen näyttelijä oli tutustunut jo rooliensa kautta. Pitkän pohdinnan jälkeen hän liittyi kirkkoon vuonna 2006. Sittemmin Edelmann on levyttänyt virsiä ja konsertoinut kirkoissa."
http://www.studio55.fi/irtiarjesta/artikkeli.shtml/1235710/nama-julkkikset-ovat-uskovaisia--tiesitko-kaikki
Tuskin monet telaketju-viisläiset laskee Mikko Kuustostakaan uskovaiseksi, kun älykkäänä ja humoristisena jätti tuon liikkeen. Mutta uskovainen on.
Kaiketi se aivopesu pentuna ylitti jonkun kynnyksen Mikonkin kohdalla, ettei paluuta normaaliuteen enää taida olla. Mutta antaas ajan kulua ja katsotaan.
Tuo uskoonhurahtaminen on himmuvien muusikoiden viimeinen kikka - ei väliä soittaako hyvää musaa, kunhan vain laulaa jeesus-kappaleita, niin kuulijakunta kuuntelee ja maksaa keikoista.
oletko kateellinen, et taida itse osata soittaa tai laulaa?
Eli jos ei pidä jeesuslauluista, niin sitten ei osaa soittaa tai laulaa? Miksi jokainen eriävä mielipide pitää selittää ''kateudella''? Ihme keittiöpsykologiaa...
Uskonasiat ovat vakavaa toitotusta, eikä niistä saa koskaan laskea leikkiä. Raamattu on varsin paksu kirja, joka ei sisällä yhtään ainoaa vitsiä eikä ainoatakaan hauskaa tarinaa - ellei sellaisiksi sitten lasketa raamatun luonnontieteellisen näkemyksen sisältämää tahatonta huumoria, jota kyllä riittää. Usko on ryppyotsaisen vakavaa paatoksellisuutta ilman pienintäkään huumorin pilkahdusta.
Huumori muuten perustuu usein siihen, että jokin tuttu asia esitetään uudessa ja oudossa, yllättävässä kontekstissa:
"Kun tutkitaan huumorin perusolemusta eikä esimerkiksi sen vaikutusta ihmisiin kuten huojennusteorioissa, tukeudutaan nykyään yleensä tavalla tai toisella inkongruenssiteorioihin. Inkongruenssiteorian mukaan kaikesta huumorista on löydettävissä formaalinen objekti, joka on luonteeltaan inkongruentti eli yhteensopimaton. Huvittuminen seuraa sellaisen inkongruentin objektin havaitsemisesta, joka törmää yhteen odotustemme kanssa."
Uskovan ihmisen maailmankuvaan ei sovi että mikään törmäisi yhteen hänen odotustensa ja maailmankuvansa kanssa. Tästähän voi palstalta, tai sitten uutisista lukea esimerkkejä päivittäin. Uskovan täysin mustavalkoisessa maailmankuvassa, jossa kaikki on joko hyvää ja jumalasta, tai sitten pahaa ja sielunvihollisesta, ei huumorilla ole mitään sijaa.
Asioiden tarkastelu oudoista ja yllättävistä näkövinkkeleistä on huumorin perusolemuksia, uskovan ihmisen usko taas nimenomaan kieltää kaiken sellaisen vaarallisena eksytyksenä. Uskonnon ikuisesti muuttumattomat Pyhät Totuudet eivät siedä minkäänlaisia uusia, outoja tai yllättäviä näkökulmia.
Vaikkapa näin. Koska nyt tiedämme, että Jeesus oli naimisissa, niin arvatenkin hänellä oli myös lapsia. Ja kun oli näin tärkeä hemmo kyseessä, niin arvatenkin myös poikalapsiakin siunaantui.
Siispä joudumme määrittelemään uudelleen käsitteen Jumalan poika/pojat.
Totista toitotusta
kirjoitti
>>>Uskonasiat ovat vakavaa toitotusta, eikä niistä saa koskaan laskea leikkiä.>Uskovan täysin mustavalkoisessa maailmankuvassa, jossa kaikki on joko hyvää ja jumalasta, tai sitten pahaa ja sielunvihollisesta, ei huumorilla ole mitään sijaa.
Juurikin näin.
Jos käy seuraamassa normi Jumalanpalvelusta,niin ei voi muuta kuin ihmetellä.
Seurakunta istuu naama peruslukemistakin pudonneena,tekee kulttinsa määräämät liikesarjat ja kaikenkaikkiaan pyrkii lapsenomaisella oveluudella julkituomaan kaikinpuolista surkeuttaan,että se mahdottoman patriarkaalinen ja autoritaarinen Ukko-Jahve säälisi tämän kerra.
Varmuuden vuoksi rituaaliin on sinne tänne siroteltu yksityiskohtia,jotka julistavat Jumal-hemmon kaikinpuolista erinomaisuutta ja parasta laatua.
Kaikkea se kuolemanpelko teettää.
Itse olen sitä mieltä, että huumorintajun puute on parempi kuin huono huumorintaju :)
''Itse olen sitä mieltä, että huumorintajun puute on parempi kuin huono huumorintaju :)''
Siinä tapauksessa olet kuseessa.
Syltfabrik
kirjoitti
>>>Näitä forumeita lukiessa ja tuntemiani uskiksia analysoiden voi löytää ihan universaalin edellytyksen uskovaisuudelle. Se on huumorintajuttomuus.
Uskovaisiahan ne ateistitkin ovat joten kyllä aloitus pitää ainakin siltä osin paikkansa.
Good one :D
Eikö sitä sanota, että mitä parempi on mielikuvitus ja mitä ymmärtävämpi, sekä henkiseltä kasvultaan kyvykkämpi ja rakkaudellisempi, sitä enemmän löytyy myös huumorintajua. Tämä on huomattavasti totuudenmukaisempi yleistys ja koskee siis
kaikkia ihmisiä maailmankatsomuksesta viis. Siksi aloittajan väitettä ei pidä tulkita kirjaimellisesti, koska tällä mustalla huumorilla yritetään taas kerran kiillottaa ateismin
läheisempää liittoa huumorintajuun. Näin ei suinkaan ole. Eli höpöhöpö , väärin, ei ole...... jne jne
>>>Eikö sitä sanota, että mitä parempi on mielikuvitus ja mitä ymmärtävämpi, sekä henkiseltä kasvultaan kyvykkämpi ja rakkaudellisempi, sitä enemmän löytyy myös huumorintajua.
Nimimerkittömän Helluntalaispaskan "iertiee" viestit on pyydetty poistoon. Se Jeesuksen äpälapsi ei osaa edes kirjoittaa!
"Ei ymmärretä eikä tajuta sarkasmia, parodiointia eikä hienosti piilotettuja vitsejä. Tälläkin forumilla uskikset ei näytä tajuavan mitään, vaan ottavat kaikki kirjaimellisesti."
Niin just. Käsittämätöntä tosikkomaisuutta.
http://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg#t=30s
Seuraavana päivänä...
http://www.youtube.com/watch?v=BuV8Ob298E0
Ateistit osaavat hienovaraisesti piilottaa ironian ja sarkasmin vitseihinsä, mutta he osaavat myös hyödyntää näitä vitsejään hienosti ja ovelasti muussa elämässään. Ateistit voivat päättää myöhemmin oliko humalassa selitetty vitsi totuus vaiko vitsi. Jos vitsi oli muiden ihmisten mielestä hauska vitsi, osoittaa tämä että vitsi teki ihmiset iloisiksi. Jos tämä asia teki ihmiset iloisiksi, miksi pitää sitä vitsin tasolla? Eikö siitä kannata tehdä ennemmin todellisuutta kuin pitää sitä vitsin tasolla?
"Mikähän tähän voi olla syynä?"
Jos sitten haetaan sitä totuutta tosikkomaisesti niin eiköhän uskikset ota elämää hyvin vakavasti sen vuoksi että heidän elämä on hyvin vaikeaa kun pitää samaan aikaan palvella Jumalaa sekä muita ihmisiä. Siinä on vaikea nauraa omalle elämälle kun pitää rikkauksista luopua Jumalan vuoksi ja palvella hiki otsalla muita ihmisiä. Jos olisit itse joskus ollut aivopesty niin tietäisit että se on pahempi rangaistus kuin täysijärkiselle vankila.
Mitä huumoria uskonasioiden pilkkaamisessa on?
Eihän meidän huumorimme voikaan olla sitä mitä teillä.
''Mitä huumoria uskonasioiden pilkkaamisessa on?''
Ikävä kyllä huumorin yleisin muoto on jonkin asian tai henkilön/ryhmien pilkkaa. Miksi uskonnot pitäisi pitää tällaisen yläpuolella, tai ulkopuolella?
Huonoa huumoria on se, että pilkataan. Siinä yritetään asettua pilkattavien yläpuolelle ja kuvitella, että ollaan niitä parempia.
Ei se mitään aitoa huumoria ole, vaan omahyväisyyttä, mikä uskovaisten kielellä ilmaistuna on tekopyhyyttä.
Eivät ateistit ole yhtään sen parempia kuin muutkaan ihmiset. Ero muihin ihmisiin on siinä, että ateistit eivät itse sitä tiedä.
Ateismi onkin silkkaa itsepetosta. Eikä tämä ole mikään vitsi.
Ateisteille ei voi nauraa, koska en ole vahingoniloinen, ja pidän vahinoniloa huonona huumorina. Olen vaan kovin surullinen siitä, että ateistit ovat matkalla helvettiin. Siellä ei ole naurussa pitelemistä, vaan itkussa.
Taivaassa iloitaan kerran siitä, mitä Kristus on kuolemallaan saanut aikaan, kun hän on pelastanut ihmisiä kaikista kansoista iankaikkiseen elämään. Siinä on kristityn suurin ilo nyt ja etenkin sitten taivaassa.
Antakaa ateistit itsenne Kristukselle. Suostukaa sovintoon Jumalan kanssa.
Ei Jumala ole vastustajanne, vaan Paholainen, joka on saanut teidät kiedotuksi
valheisiinsa. Tehkää parannus ja antakaa ylösnousseen Jeesuksen Kristuksen pelastaa itsenne kuoleman tieltä elämän tielle. Älkää torjuko häntä, joka teitä kutsuu, sillä hän tahtoo pelastaa kaikki ihmiset kadotustuomion alta ikuiseen elämään. Ei ole kuin yksi tie taivaaseen. Se on se, että uskossa turvaudutte Kristukseen ja pyydätte Jumalalta anteeksi jumalattomuuttanne. Ehkä hän vielä armahtaa teidät, sillä onhan hän antanut Poikansa Jeesuksen kuolla kaikkien ihmisten syntien Sovittajana.
Älkää siirtäkö hätähuutoanne Jumalan puoleen tuonnemmaksi, sillä huomenna voi olla jo liian myöhäistä. Tänään on pelastuksen päivä. Antakaa siis sovittaa itsenne Jumalan kanssa. Silloin saatte sydämeenne suuremman ilon kuin mistään tekohuumorista tai muiden pilkkaamisesta.
"Ei se mitään aitoa huumoria ole, vaan omahyväisyyttä, mikä uskovaisten kielellä ilmaistuna on tekopyhyyttä.
"
Koko viestisi olikin oikein hyvä esimerkki juuri sellaisesta toiminnasta.
"Silloin saatte sydämeenne suuremman ilon kuin mistään tekohuumorista tai muiden pilkkaamisesta. "
Pilkkaaminen on sentään paljon mielekkäämpää toimintaa kuin uskontonsa dogmeilla uhkailu.
Sanonnat kuten
"itku ja hammastenkiristys"
"tulijärvi"
"tulta ja tulikiveä"
"sinunkin polvesi tulevat vielä notkistumaan Herrasi edessä"
ovat erittäin humoristisia kun kuvittelee mielessään raivokkaan tosiuskovaisen niillä pakanaa pommittavan.
Ihmisjärki käsittää ihmisjärki
Jumalan huumori käsittää Jumalan huumori
Outoa, jos havaintosi ovat tuollaisia. Kyllä mä olen elämässäni tavannut vähintään kymmenittäin sanavalmiita, nokkelia, joskus räävittömän hauskoja uskovaisia. Tämän voin myöntää vaikka kyseenalaistan monet heidän uskomuksensa.
En ole hauska uskovainen.
Mielenkiintoisempi kysymys on miksi niiltä ylipäänsä puuttuu taju?
Uskovaiset luottaa Jumalan huumoriin.
VT:ssä kuvatut, jumben käskemät joukkomurhat ja muut raakuudet perustuivatkin sitten jumalan huonoihin vitseihin?
Rakas ystävä! Meillä on sielu jossa henki ja ruumis. Ruumin lihan huumori on aina taistellut hengen fiksumpaan puoleen. Jumala ei kyllä sellaista huumoriksi näe.
"Jumala ei kyllä sellaista huumoriksi näe."
Psyyke ja mielikuvitus niitä vitsejä keksii, eikä ruumis. Vai milloin olet nähnyt esim. tajuttoman tai kuolleen keksivän vitsejä?
Sinäkin mielelläsi miellät Jumalan sellaisena kuin itse olet. "Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen". Huumorintajuton fundamentalisti ei tietenkään ymmärrä huumoria joten ajattelee ettei Jumalakaan sitä silloin ymmärrä. Oma kompetenssi nähdään myös Jumalan rajoina ja kykyinä, Jumala mielletään samanlaiseksi kuin persoona itse on. Mitä enemmän ihminen kuvittelee olevansa oikeassa, sitä varmempi hän on myös siitä, mitä Jumala ajattelee ja mitä mieltä Jumala mistäkin on. Ja kappas, Jumala on aina samalla kannalla kuin itse ollaan. Miksi uskiksen on niin vaikea myöntää, ettei tiedä jotain?
Jumala varmaankin heittää kuuman kiven niiden päähän, jotka kehtaavat nauraa, vaikkei Jumala ole antanut lupaa?
Minusta parasta Suomi24.fi:ssa ikinä on Profetiapalstan ylöstempausketju "Tempauskampanja"
Nauroin kuset housuissa kun luin sen ekan kerran. En ole kyllä hauskempaa täällä nähnyt. Pitää taas erikseen kiittää kirjoittajia. Kiitos!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9836833
Pitäisköhän tuo laittaa talteen....Kulttuuri täällä on joskus katoavaista.
Hervoton ketju. Kyllä uskonasioillakin voi pitää hauskaa.
itsekään näy ymmärtävän huumoria, kun luulevat toisia pilkkaavien kirjoitusten
olevan sitä ja aloittajan kaikkiin uskoviin yleistävä kirjoituskin sen jo osoittaa.
Hmmm... Ihan kuin pata soimaisi kattilaa. Yleistäminen on ikävää, etenkin silloin kun yleistäjä itkee muiden yleistämistä.
Huumori voi olla hengestä tai lihasta lähtien, olisi ihminen uskovainen tai jumalaton. Huumorin perustan valitsee itse kukin.
"Ei ymmärretä eikä tajuta sarkasmia, parodiointia eikä hienosti piilotettuja vitsejä."
Ateisteissa on pitkälle lukeneiden älykköjen lisäksi vihakirjoituksia kirjoittelevia "teinejä" sekä selvästi Raamatusta mitään tietämättömiä. Jos olisi aikaa lueskella eri kirjoittajien viestejä vaikka 2 tuntia päivässä, pääsisi perille heidän tietotasostaan, ja osaisi paremmin tulkita mikä on kenenkin kirjoittajan sarkasmia tai parodiaa. Kun ei ole aikaa eikä kiinnostusta lueskella enempää, on parempi vastata asiallisesti.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan, vai onko sanalla se käsitys, että alussa apina loi taivaan ja maan. Huumorin terve tai halpa taso vaihtelee. Huumorin rakenne lähteestä lähtee tai tulkkauksesta.