Oletko homofoobikko? Luepas tämä..

Mikä oikeus sinulla on tulla sanomaan tänne toisen kirjoittamaa tekstiä saduksi? Ei YHTÄÄN MIKÄÄN, niin kauan, kun et ollut itse todistamassa kyseistä tapahtumaa paikanpäällä.

Homo foobikko kieltää homouden koska tuntee taipumusta siihen itsekin ja tämä on tutkimuksella osoitettu paikkansa pitäväksi.


http://yle.fi/tekstitv/arkisto/hyvinvointi/homofobia_on_itsensa_kieltamista_1465.html

set siittä kirjoitti:

Homo foobikko kieltää homouden koska tuntee taipumusta siihen itsekin ja tämä on tutkimuksella osoitettu paikkansa pitäväksi.


http://yle.fi/tekstitv/arkisto/hyvinvointi/homofobia_on_itsensa_kieltamista_1465.html

Lue lisää

yhdyssanavirheet

456456456456 kirjoitti:

yhdyssanavirheet

'Homofoobikko'' = henkilö joka tuntee vastenmielisyyttä yms. homoja kohtaan
''Homo foobikko'' = henkilö joka on homo ja pelkää jotakin asiaa pakonomaisesti.
kielioppihuoraus :|

Tuo mitä sanoin heille, on mielestäni sanojen asteella vielä erittäin pientä siihen verrattuna, mitä he saavat laajemmalla mittakaavalla aikaan käyttäessään jatkuvasti homofobista puhettaan pienestä pitäen jakaen sitä myös muille.

Henkinen väkivalta pienestä pitäen ja toisen pienen ihmisen minuuden kieltäminen johtaa paljon tuhoisempiin seurauksiin ja siihen on puututtava.

Kyllä tekstin pitää olla HERÄTTÄVÄÄ ja hätkähdyttävää, jotta tuolle käytökselle saadaan PISTE. Ei paijaus siinä vaiheessa auta, olkoon ikää sitten 13 tai 30.

Minä olen sitä mieltä, että asiaa EI tule ohittaa, jos joku puhuu homoista negatiiviseen sävyyn. Nimenomaan sen takia, koska et voi tietää, kuinka monta homoa vieressäsi istuu samalla, kun sitä teet.

Ajattelepa asia näinpäin: Haukkuisit julkisessa kulkuneuvossa kaikki tummaihoiset maanrakoon pahimmilla mahdollisilla nimikkeillä, samalla kun vieressäsi istuu puoli vaunua afrikkalaisia maahanmuuttajia.

Mitäpä luulet, ohittavatko nuo maahanmuuttajat sanomisesi noin vain vai kerjäätkö turpaasi?

Kyllä minä sanon, että sinä se ahdasmielinen tässä olet, jos hyväksyt julkisen ihmisten solvaamisen ajattelematta asiaa sen pitemmälle.

Meitä ihmisiä on moneen junaan. Olen nähnyt läheltä erään vielä itsetuntemukseltaan hauraan nuoren ihmisen tarinan, joka päätti päivänsä hyvin nuorella iällä, kuultuaan jatkuvasti ympäristöstään negatiivista juttua siitä, mitä hän tunti sisimmässään olevan.

Tuo ihmisten homofobinen käytösmali voi pahimmillaan siis johtaa tuohon. Ja sinä olet sitä mieltä, että asia pitäisi ohittaa vain olankohautuksella?

Yks_tyyppi_vain_29v kirjoitti:

Tuo mitä sanoin heille, on mielestäni sanojen asteella vielä erittäin pientä siihen verrattuna, mitä he saavat laajemmalla mittakaavalla aikaan käyttäessään jatkuvasti homofobista puhettaan pienestä pitäen jakaen sitä myös muille.

Henkinen väkivalta pienestä pitäen ja toisen pienen ihmisen minuuden kieltäminen johtaa paljon tuhoisempiin seurauksiin ja siihen on puututtava.

Kyllä tekstin pitää olla HERÄTTÄVÄÄ ja hätkähdyttävää, jotta tuolle käytökselle saadaan PISTE. Ei paijaus siinä vaiheessa auta, olkoon ikää sitten 13 tai 30.

Minä olen sitä mieltä, että asiaa EI tule ohittaa, jos joku puhuu homoista negatiiviseen sävyyn. Nimenomaan sen takia, koska et voi tietää, kuinka monta homoa vieressäsi istuu samalla, kun sitä teet.

Ajattelepa asia näinpäin: Haukkuisit julkisessa kulkuneuvossa kaikki tummaihoiset maanrakoon pahimmilla mahdollisilla nimikkeillä, samalla kun vieressäsi istuu puoli vaunua afrikkalaisia maahanmuuttajia.

Mitäpä luulet, ohittavatko nuo maahanmuuttajat sanomisesi noin vain vai kerjäätkö turpaasi?

Kyllä minä sanon, että sinä se ahdasmielinen tässä olet, jos hyväksyt julkisen ihmisten solvaamisen ajattelematta asiaa sen pitemmälle.

Meitä ihmisiä on moneen junaan. Olen nähnyt läheltä erään vielä itsetuntemukseltaan hauraan nuoren ihmisen tarinan, joka päätti päivänsä hyvin nuorella iällä, kuultuaan jatkuvasti ympäristöstään negatiivista juttua siitä, mitä hän tunti sisimmässään olevan.

Tuo ihmisten homofobinen käytösmali voi pahimmillaan siis johtaa tuohon. Ja sinä olet sitä mieltä, että asia pitäisi ohittaa vain olankohautuksella?

Lue lisää

Poikien olisi pitänyt kertoa uhkailustasi vanhemmilleen ja heidän tehdä sinusta rikosilmoitus poliisille. Sinusta voi olla outoa se, että homoutesi tässä asiassa ei olisi ollut suinkaan lieventävä asianhaara vaan olisit saanut tuomion asiaperustein.

Jos kuvittelet homomyönteisyyden lisääntyvän väkivallalla olet enemmän hukassa kuin arvaatkaan. Useimmille normaaleille homous on omituinen ja vastenmielinen asia eikä sitä tosiasiaa muuta mikään. Homojen paapominen ja esilläpito mediassa on turhaa touhua, samoin on turhaa täällä kehoitella ihmisiä väkivaltaisiin toimiin niitä kohtaan jotka mainitsevat homo sanan.

Homojen heterofobisuus paistaa kirjelmästäsi, toivottavasti se ei ole kovin yleistä homojen keskuudessa.

Paras lopputulos on saavutettavissa siten, että asiasta ei turhaan meuhkata eikä sitä pakkosyötetä ihmisille. Jokainen taaplaa tyylillään mutta jokaisen ei ole pakko ihailla jokaista tyyliä.

Yks_tyyppi_vain_29v kirjoitti:

Tuo mitä sanoin heille, on mielestäni sanojen asteella vielä erittäin pientä siihen verrattuna, mitä he saavat laajemmalla mittakaavalla aikaan käyttäessään jatkuvasti homofobista puhettaan pienestä pitäen jakaen sitä myös muille.

Henkinen väkivalta pienestä pitäen ja toisen pienen ihmisen minuuden kieltäminen johtaa paljon tuhoisempiin seurauksiin ja siihen on puututtava.

Kyllä tekstin pitää olla HERÄTTÄVÄÄ ja hätkähdyttävää, jotta tuolle käytökselle saadaan PISTE. Ei paijaus siinä vaiheessa auta, olkoon ikää sitten 13 tai 30.

Minä olen sitä mieltä, että asiaa EI tule ohittaa, jos joku puhuu homoista negatiiviseen sävyyn. Nimenomaan sen takia, koska et voi tietää, kuinka monta homoa vieressäsi istuu samalla, kun sitä teet.

Ajattelepa asia näinpäin: Haukkuisit julkisessa kulkuneuvossa kaikki tummaihoiset maanrakoon pahimmilla mahdollisilla nimikkeillä, samalla kun vieressäsi istuu puoli vaunua afrikkalaisia maahanmuuttajia.

Mitäpä luulet, ohittavatko nuo maahanmuuttajat sanomisesi noin vain vai kerjäätkö turpaasi?

Kyllä minä sanon, että sinä se ahdasmielinen tässä olet, jos hyväksyt julkisen ihmisten solvaamisen ajattelematta asiaa sen pitemmälle.

Meitä ihmisiä on moneen junaan. Olen nähnyt läheltä erään vielä itsetuntemukseltaan hauraan nuoren ihmisen tarinan, joka päätti päivänsä hyvin nuorella iällä, kuultuaan jatkuvasti ympäristöstään negatiivista juttua siitä, mitä hän tunti sisimmässään olevan.

Tuo ihmisten homofobinen käytösmali voi pahimmillaan siis johtaa tuohon. Ja sinä olet sitä mieltä, että asia pitäisi ohittaa vain olankohautuksella?

Lue lisää

"Kyllä minä sanon, että sinä se ahdasmielinen tässä olet, jos hyväksyt julkisen ihmisten solvaamisen ajattelematta asiaa sen pitemmälle."

Hyväksyn kaikkiin ihmisryhmiin perustuvan pilkan, olen sen verran avaramielinen että en loukkaannu jos joku tekee pilkkaa ihmisryhmästä mihin minä kuulun.

Se on sitten taas aivan eri asia jos pilkka kohdistuu nimenomaan yksittäiseen henkilöön, mutta jos kuulen jonkun pennun haukkuvan toista bussissa esim. "Pekka Virtanen on homo!" niin asia ei kuulu, saatika kiinnosta minua pätkän vertaa.

Pointti on edelleen sama, miksi loukkaantua pilkasta jota ei ole kohdistettu suoranaisesti sinuun tai keneenkään tuttuusi?

Kuka helvetti ylipäätänsä jaksaa kiinnostua siitä mitä tuntemattomat henkilöt puhuvat bussissa? Johan tässä saisi lyödä kaikkia vastapalloon.

Teet NUMERON siitä kirjoitti:

"Kyllä minä sanon, että sinä se ahdasmielinen tässä olet, jos hyväksyt julkisen ihmisten solvaamisen ajattelematta asiaa sen pitemmälle."

Hyväksyn kaikkiin ihmisryhmiin perustuvan pilkan, olen sen verran avaramielinen että en loukkaannu jos joku tekee pilkkaa ihmisryhmästä mihin minä kuulun.

Se on sitten taas aivan eri asia jos pilkka kohdistuu nimenomaan yksittäiseen henkilöön, mutta jos kuulen jonkun pennun haukkuvan toista bussissa esim. "Pekka Virtanen on homo!" niin asia ei kuulu, saatika kiinnosta minua pätkän vertaa.

Pointti on edelleen sama, miksi loukkaantua pilkasta jota ei ole kohdistettu suoranaisesti sinuun tai keneenkään tuttuusi?

Kuka helvetti ylipäätänsä jaksaa kiinnostua siitä mitä tuntemattomat henkilöt puhuvat bussissa? Johan tässä saisi lyödä kaikkia vastapalloon.

Lue lisää

hyvä tapoja opettaa, mukavampi olisi muillakin matkustaa. Ei kuitenkaan väkivallalla tuollaisesta.

Olisi niille kirjoitti:

hyvä tapoja opettaa, mukavampi olisi muillakin matkustaa. Ei kuitenkaan väkivallalla tuollaisesta.

Emmeköhän me kaikki ole pentuina käyttäneet sanaa "homo" haukkumasanana.
Se nyt on tietenkin vanhempien asia kertoa lapselleen mitä kannattaa/ei kannata sanoa, mutta ei tuo nyt ole kuitenkaan niin vakavaa.

Pojat on poikia, emmekä voi olettaakaan että 13 vuotias osaa käyttäytyä täysin korrektisti loukkaamatta muita. Eiköhän ihminen omaksu nämä tietyt käyttäytymissäännöt kun hieman aikuistuu, ainakin 90% omaksuu ne, ja se riittänee.

Jos nyt sattuukin käymään niin, että aikuinen ei jostain syystä haluakaan käyttäytyä "poliittisesti korrektisti" vaan hänestä tulee esim. jonkinlainen homovihaaja tai rasisti, niin kannattaako hänen juttujaan edes ottaa vakavasti?

Loogiselta pohjalta perusteltu viha on tietenkin asia erikseen. Itse en näe vihaamista kannattavaksi, mutta jos joku näkee, niin vihatkoon ketä vihaa niin kauan kun se pysyy kontrollissa, eikä aiheuta ongelmia.

Jos suutun, niin minua ainakin harmittaa ehkä eniten se, kun tiedostan että toinen ihminen on ikäänkuin päässyt ihoni alle ja täten olen laukaissut jonkinlaisen defenssin(=suuttunut) Viha on aika kuluttava tunne, joten kannattaa ihan oikeasti oppia väistämään ne "loukkaukset"

Suurin harmi ei koidu siitä, että joku sanoo sinulle jotain, vaan siitä että hän onnistuu suututtamaan sinut.

Ihmisten egot ovat niitä jotka aiheuttavat käytännössä kaikki ongelmat, ja niinkuin joku jo mainitsikin, valitettavasti monilla vähemmistöön kuuluvilla ihmisillä kuten homoilla tämä oma ego tuntuu ylikorostuvan. Ihminen oikeuttaa itsensä ylikorostamaan omaa egoaan koska hän on kokenut jotain joka on esim. vaurioittanut tuota egoa.

Ehkäpä tämä valaisee hieman mitä tarkoitan.

Mitens tällaiseen käytökseen suhtauduttaisiin, jos sanan homo tilalle laitetaan sana suomalainen?
Luulisin, että tällöin vähän useampi ottaisi vähän vakavammin, miten käyttää kieltään.

Valitettavasti sinun uskosi ei tee homoudesta mitään pientä "vinoumaa" joka on korjattavissa. Kaikki tieteelliset tutkimukset vahvistavat kuvaa homoudesta ihmisen perustavaa laatua olevana ominaisuutena joka ei ole oma valinta tai olosuhteiden aiheuttama.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Valitettavasti sinun uskosi ei tee homoudesta mitään pientä "vinoumaa" joka on korjattavissa. Kaikki tieteelliset tutkimukset vahvistavat kuvaa homoudesta ihmisen perustavaa laatua olevana ominaisuutena joka ei ole oma valinta tai olosuhteiden aiheuttama.

Lue lisää

Homouteen voi oppiakin esim. vankilassa ja alkaa pitää siitä niin paljon, että jatkaa vapaanakin, jopa heteroseksin hyläten.

Ei noinkaan kirjoitti:

Homouteen voi oppiakin esim. vankilassa ja alkaa pitää siitä niin paljon, että jatkaa vapaanakin, jopa heteroseksin hyläten.

Kyllä se taipumus pitää olla jo valmiiksi. Suurin osa ihmisistä ei ole täysin tiukasti joko heteroita tai homoja vaikka niin usein kuvitellaankin. Moni on siis on edes jossain määrin bi-seksuaalisia. Silloin kuvailemasi tilanne voi hyvin syntyä. Mutta silloin ihminen ei ole kääntynyt heterosta homoksi vaan vain toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan sen eri muodoissa.

Sun oppejasi ei tämä yhteiskunta kaipaa. Säälin lapsiasi, että ovat saaneet tuollaisen vääristyneen ajatusmaailman omaavan isän.

Voin vaan todeta, että on kuvottavaa ja epänormalia, että tyrkytät lapsillesi ennakkoluuloista ajatusmalliasi vertaamalla homoseksuaalisuutta kehitysvammaksi.

Aivan sama, kuin sanoisit heille, että on olemassa myös vasenkätisiä - he ovat kuvottavia ja epänormaaleita kehitysvammaisia, elkää vain hengatko sellaisten kanssa.

Helvetti jos tulisit vastaan, niin kyllä lataisin sunlaista moukkaa lättyyn. Jos/kun mulla olisi lapsia, niin pyytäisin varomaan heitä juuri sinunlaisia ennakkoluuloisia ihmisvihaajia.

"Opetan uteliaille pienille lapsilleni että se on kuvottavaa ja epänormaalia,mutta pyrin korostamaan ettei heitä tule vihata tai vainota asian vuoksi"

Et ole poliitikoksi ajatellut ruveta? Osoitat poikkeukellista kykyä olla samassa lauseessa sekä suvaitsevainen että suvaitsematon...

Mies___30 kirjoitti:

Helvetti jos tulisit vastaan, niin kyllä lataisin sunlaista moukkaa lättyyn. Jos/kun mulla olisi lapsia, niin pyytäisin varomaan heitä juuri sinunlaisia ennakkoluuloisia ihmisvihaajia.

Lue lisää

Siinä voisi pasahtaa kyllä kovaa takaisin on meinaan 10 vuotta saliharjoittelua takana!Minä en vihaa ketään en edes homoja eikä minulla ole heitä vastaan mitään ihmisenä.Totean vain edelleen että hakekaa kaikki homot apua.Työterveyshuolto,terveyskeskukset jne.Mutta katsokaa ettei siellä homo terapeutti,sillä kuinka "sokea sokeaa taluttaa"?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Opetan uteliaille pienille lapsilleni että se on kuvottavaa ja epänormaalia,mutta pyrin korostamaan ettei heitä tule vihata tai vainota asian vuoksi"

Et ole poliitikoksi ajatellut ruveta? Osoitat poikkeukellista kykyä olla samassa lauseessa sekä suvaitsevainen että suvaitsematon...

Lue lisää

En kai sano lapsille että se on normaalia kun se ei ole sitä.Jos ryhtyisin politikoksi,tekisin senkaltaisia aloitteita joilla tämä moraalinen rappeutuminen saataisiin edes hidastumaan!Toisekseen politiikka ei kiinnosta minua.Voisin hyvin harkita aloitetta joka on esimerkiksi Pietarissa.Siellähän tämän sairaan homo-propagandan levittäminen on rikos ja siitä tulee varsin napakka sakko.Muistuttaisin vielä hiukan historiasta esimerkiksi tässä homo-asiassa.Suomessakin se todettiin sairaudeksi vielä 70 -luvulla.Maailmalla monin paikoin vieläkin.taitaa olla vielä jossain peruste kuolemantuomiolle jota kyllä pidän liian kovana rangaistuksena.Joku eheyttävä hoito-ohjelma olisi paljon inhimillisempi ratkaisu.

hetero-iskä kirjoitti:

En kai sano lapsille että se on normaalia kun se ei ole sitä.Jos ryhtyisin politikoksi,tekisin senkaltaisia aloitteita joilla tämä moraalinen rappeutuminen saataisiin edes hidastumaan!Toisekseen politiikka ei kiinnosta minua.Voisin hyvin harkita aloitetta joka on esimerkiksi Pietarissa.Siellähän tämän sairaan homo-propagandan levittäminen on rikos ja siitä tulee varsin napakka sakko.Muistuttaisin vielä hiukan historiasta esimerkiksi tässä homo-asiassa.Suomessakin se todettiin sairaudeksi vielä 70 -luvulla.Maailmalla monin paikoin vieläkin.taitaa olla vielä jossain peruste kuolemantuomiolle jota kyllä pidän liian kovana rangaistuksena.Joku eheyttävä hoito-ohjelma olisi paljon inhimillisempi ratkaisu.

Lue lisää

"En kai sano lapsille että se on normaalia kun se ei ole sitä"

On aika lailla omaan napaan tuijottavaa pitä noormaalinan vain sitä mistä itse sattuu pitämään.

"Jos ryhtyisin politikoksi,tekisin senkaltaisia aloitteita joilla tämä moraalinen rappeutuminen saataisiin edes hidastumaan!"

Aikaisemmassa viestissäsi sanoit että homous on kuin kehitysvamma eli sille ei voi kukaan itse mitään. Millä lakialoitteilla sinä ajattelit homoutta siis estää?

"Suomessakin se todettiin sairaudeksi vielä 70 -luvulla"

Tämä oli silloinkin hyvin vahvasti moraalisesti määritelty sairaus. Lopulta tajuttiin että lääketieteen tarkoitus ei ole määritellä moraalia vaan oikeita sairauksia. Mm. itseä häiritsevä seksuaalisuus on vielä sairausluokituksessa mutta itseä ja ympräistöä häiritsemätön homous ei.

"Joku eheyttävä hoito-ohjelma olisi paljon inhimillisempi ratkaisu."

Mutta kun oikea lääketiede ei tunne mitään eheyttävää hoito-ohjelmaa...

hetero-iskä kirjoitti:

Siinä voisi pasahtaa kyllä kovaa takaisin on meinaan 10 vuotta saliharjoittelua takana!Minä en vihaa ketään en edes homoja eikä minulla ole heitä vastaan mitään ihmisenä.Totean vain edelleen että hakekaa kaikki homot apua.Työterveyshuolto,terveyskeskukset jne.Mutta katsokaa ettei siellä homo terapeutti,sillä kuinka "sokea sokeaa taluttaa"?

Lue lisää

Ei homouteen ole mitään oikeaa hoitokeinoa, usko jo. Ja tuo sinun "suvaitsevaisuutesi" tyyliin "ei minulla ole mitään homoja vastaan ihmisinä mutta..." on niin surkea yritys peittää punaniskainen ääliömäisyys että se ei hämää ketään. Onneksi asenneongelmiin on ihan oikeasti saatavissa hoitoa toisin kuin homouteen joten sinullakin on vielä toivoa...

hetero-iskä kirjoitti:

En kai sano lapsille että se on normaalia kun se ei ole sitä.Jos ryhtyisin politikoksi,tekisin senkaltaisia aloitteita joilla tämä moraalinen rappeutuminen saataisiin edes hidastumaan!Toisekseen politiikka ei kiinnosta minua.Voisin hyvin harkita aloitetta joka on esimerkiksi Pietarissa.Siellähän tämän sairaan homo-propagandan levittäminen on rikos ja siitä tulee varsin napakka sakko.Muistuttaisin vielä hiukan historiasta esimerkiksi tässä homo-asiassa.Suomessakin se todettiin sairaudeksi vielä 70 -luvulla.Maailmalla monin paikoin vieläkin.taitaa olla vielä jossain peruste kuolemantuomiolle jota kyllä pidän liian kovana rangaistuksena.Joku eheyttävä hoito-ohjelma olisi paljon inhimillisempi ratkaisu.

Lue lisää

Voi lapsparkoja, iso risti heillä on kannettavana TOSI hetero-iskän muodossa. Etkö sinä tampio tajua kuinka ristiriitaista viestiä sinä annat lapsillesi?! Kaikenlaiset sitä kanssa lapsia hankkii, ei ole ihme jos tässä maassa lapset ja nuoret voivat pahoin.

Ei voi. Valitettavasti tyhmyyttäkään ei pysty poistamaan leikkauksella sillä sille olisi kyllä tarvetta vaikka sitten valtion tukemana...

KysynVaan-76 kirjoitti:

Ei voi. Valitettavasti tyhmyyttäkään ei pysty poistamaan leikkauksella sillä sille olisi kyllä tarvetta vaikka sitten valtion tukemana...

Lainsäädännölläkään ei sitä homoseksualismia paranneta.Kuitenkin sairauden ihannointi,levittäminen mediassa jne tulisi kuitenkin lailla kieltää kuten eräissä maissa.Tietenkin asianosaisia tilanne kirpaisee ja tuntuu pahalta.Näistä ajatuksista,tunteista ym heillä on mahdollisuus puhua suomessa kun joka vaivaan ja ongelmaan on kehitetty oma terapeutti!Suomi on kuitenkin yksi nopeiten,moraalisesti rapautuva maa maailmassa.Halu suojella lapsia on suuri motivaattori.Tämä homo-kysymys ei todellakaan ole ainoa ongelma tämän päivän suomessa.Ylikorostunut seksi,porno ja yleensä viihdeteollisuus pitäisi myös ottaa kriittisen tarkastelun alle.

hetero-iskä kirjoitti:

Lainsäädännölläkään ei sitä homoseksualismia paranneta.Kuitenkin sairauden ihannointi,levittäminen mediassa jne tulisi kuitenkin lailla kieltää kuten eräissä maissa.Tietenkin asianosaisia tilanne kirpaisee ja tuntuu pahalta.Näistä ajatuksista,tunteista ym heillä on mahdollisuus puhua suomessa kun joka vaivaan ja ongelmaan on kehitetty oma terapeutti!Suomi on kuitenkin yksi nopeiten,moraalisesti rapautuva maa maailmassa.Halu suojella lapsia on suuri motivaattori.Tämä homo-kysymys ei todellakaan ole ainoa ongelma tämän päivän suomessa.Ylikorostunut seksi,porno ja yleensä viihdeteollisuus pitäisi myös ottaa kriittisen tarkastelun alle.

Lue lisää

"Lainsäädännölläkään ei sitä homoseksualismia paranneta. .Kuitenkin sairauden ihannointi,levittäminen mediassa jne tulisi kuitenkin lailla kieltää kuten eräissä maissa"

Aikaisemmassa vistissäsi vertasit homoutta kehitysvammaan jolle ei voi mitään. Silti haluat rangaista homoja siitä että he ovat sitä mitä ovat. Heidän siis pitäisi sinusta olla ihan hiljaa ja varoa visusti kertomasta kenellekään mitä ovat?
Ja tajuat kai että haluat rajoittaa sanavapautta kieltämällä ihmisiä puhumasta asiasta joka ei kuitenkaan ole laissa rangaistavaa? Vai haluaisitko palauttaa homouden myös rikoslaissa rangaistavaksi?

"Tietenkin asianosaisia tilanne kirpaisee ja tuntuu pahalta.Näistä ajatuksista,tunteista ym heillä on mahdollisuus puhua suomessa kun joka vaivaan ja ongelmaan on kehitetty oma terapeutti!"

Siis ensin haluat aiheittaa homoille pahaa mieltä ja sitten tarjoat heille terapeutteja sinun itse aiheuttamaasi ongelmaan joka ei heille aikaisemmin ole ollut ongelma? Ongelma ei siis ole homoilla vaan sinulla joka et kestä sitä että homoja on olemassa ja he vielä saattavat ihan näkyä. Eli eikö se terapeutin tarve olisi ihan sinulla?

"Suomi on kuitenkin yksi nopeiten,moraalisesti rapautuva maa maailmassa."

Mikä on toisen moraali ei ole sitä toiselle. Suomalainen moraali on nykyään sitä että kunnioitetaan ihmisten oikeutta olla sitä mitä ovat kunhan eivät vahingoita toisia. Onko tämä sinusta periaatteellisesti huono asia?

"Halu suojella lapsia on suuri motivaattori."

Halu suojella miltä? Siltäkö että heidän ei tarvitse peitellä sitä mitä ovat?
Kuvittelet ilmeisesti että lapset keksivät ryhtyä homoiksi kun vain homon joskus näkevät? Olisiko sinulle voinut mielestäsi käydä niin?

"Tämä homo-kysymys ei todellakaan ole ainoa ongelma tämän päivän suomessa."

Ensimmäinen järkevä ajatus kirjoituksessasi. Ei todellakaan ole mutta välillä vaikuttaa että joillekin silti on.

"Ylikorostunut seksi,porno ja yleensä viihdeteollisuus pitäisi myös ottaa kriittisen tarkastelun alle."

Niinpä. Voisitkin miettiä, kummalle lapsesi oikeasti altistuvat enemmän ja kumpi todennäköisemmin vääristää heidän kuvaansa seksistä, kaikkialle ulottuva pornoteollisuus vai jonkun seksuaalisuutensa kanssa sinut olevan homon avoin homous.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Lainsäädännölläkään ei sitä homoseksualismia paranneta. .Kuitenkin sairauden ihannointi,levittäminen mediassa jne tulisi kuitenkin lailla kieltää kuten eräissä maissa"

Aikaisemmassa vistissäsi vertasit homoutta kehitysvammaan jolle ei voi mitään. Silti haluat rangaista homoja siitä että he ovat sitä mitä ovat. Heidän siis pitäisi sinusta olla ihan hiljaa ja varoa visusti kertomasta kenellekään mitä ovat?
Ja tajuat kai että haluat rajoittaa sanavapautta kieltämällä ihmisiä puhumasta asiasta joka ei kuitenkaan ole laissa rangaistavaa? Vai haluaisitko palauttaa homouden myös rikoslaissa rangaistavaksi?

"Tietenkin asianosaisia tilanne kirpaisee ja tuntuu pahalta.Näistä ajatuksista,tunteista ym heillä on mahdollisuus puhua suomessa kun joka vaivaan ja ongelmaan on kehitetty oma terapeutti!"

Siis ensin haluat aiheittaa homoille pahaa mieltä ja sitten tarjoat heille terapeutteja sinun itse aiheuttamaasi ongelmaan joka ei heille aikaisemmin ole ollut ongelma? Ongelma ei siis ole homoilla vaan sinulla joka et kestä sitä että homoja on olemassa ja he vielä saattavat ihan näkyä. Eli eikö se terapeutin tarve olisi ihan sinulla?

"Suomi on kuitenkin yksi nopeiten,moraalisesti rapautuva maa maailmassa."

Mikä on toisen moraali ei ole sitä toiselle. Suomalainen moraali on nykyään sitä että kunnioitetaan ihmisten oikeutta olla sitä mitä ovat kunhan eivät vahingoita toisia. Onko tämä sinusta periaatteellisesti huono asia?

"Halu suojella lapsia on suuri motivaattori."

Halu suojella miltä? Siltäkö että heidän ei tarvitse peitellä sitä mitä ovat?
Kuvittelet ilmeisesti että lapset keksivät ryhtyä homoiksi kun vain homon joskus näkevät? Olisiko sinulle voinut mielestäsi käydä niin?

"Tämä homo-kysymys ei todellakaan ole ainoa ongelma tämän päivän suomessa."

Ensimmäinen järkevä ajatus kirjoituksessasi. Ei todellakaan ole mutta välillä vaikuttaa että joillekin silti on.

"Ylikorostunut seksi,porno ja yleensä viihdeteollisuus pitäisi myös ottaa kriittisen tarkastelun alle."

Niinpä. Voisitkin miettiä, kummalle lapsesi oikeasti altistuvat enemmän ja kumpi todennäköisemmin vääristää heidän kuvaansa seksistä, kaikkialle ulottuva pornoteollisuus vai jonkun seksuaalisuutensa kanssa sinut olevan homon avoin homous.

Lue lisää

Älä vääristele tarkoitushakuisesti kirjoituksiani.En ole missään homo-jahdissa täällä enkä oikeassakaan elämässä.Haluaisin kysyä että mihin sinun arvomaailmasi pohjautuu?Onhan jokaisella ihmisellä joku arvomaailma.Itsellä se on raamattu.enkä tässä ala uskonnolla hakkaamaan,totean vain että siitä kirjasta löytyy vastaus kaikkiin ihmiselämän kysymyksiin.Tietysti jotkut pitävät sitä lorukirjana ja aikaa jolloin se kirjoitettiin vanhanaikaisena.Raamattu juuri varoittaa viimeisistä ajoista joissa nämä älyttömyydet ja luonnonvastaisuudet nousee pintaan.Lainsäädäntö on "ajan ihmisten"tekemä,joten sieltä löytyy kaikkea älytöntä.Sehän ei suinkaan tarkoita sitä että jos laki suojaa ja suojelee homoja niin laki on hyvä.Olen surullinen heidän puolestaan että heitä on kohdannut tälläinen vastoinkäyminen.Minulla ei ole tarvetta heitä mollata.Nykyään heitä nostetaan jo jalustalle ja tätä menoa normaali-heterot ohjataan hoidon piiriin.Heh!Pidän homoseksualismia epänormaalina,ajan ilmiönä jota ei pidä tukea ja kannustaa missään!Ei mediassa,lainsäädännössä.Mitä tulee lapsiini,niin he altistuvat kaikelle roskalle mutta paljon asioihin voi vaikuttaa myös kasvattajana.Lapset kyllä ymmärtää asioita kun kertoo heille.

hetero-iskä kirjoitti:

Älä vääristele tarkoitushakuisesti kirjoituksiani.En ole missään homo-jahdissa täällä enkä oikeassakaan elämässä.Haluaisin kysyä että mihin sinun arvomaailmasi pohjautuu?Onhan jokaisella ihmisellä joku arvomaailma.Itsellä se on raamattu.enkä tässä ala uskonnolla hakkaamaan,totean vain että siitä kirjasta löytyy vastaus kaikkiin ihmiselämän kysymyksiin.Tietysti jotkut pitävät sitä lorukirjana ja aikaa jolloin se kirjoitettiin vanhanaikaisena.Raamattu juuri varoittaa viimeisistä ajoista joissa nämä älyttömyydet ja luonnonvastaisuudet nousee pintaan.Lainsäädäntö on "ajan ihmisten"tekemä,joten sieltä löytyy kaikkea älytöntä.Sehän ei suinkaan tarkoita sitä että jos laki suojaa ja suojelee homoja niin laki on hyvä.Olen surullinen heidän puolestaan että heitä on kohdannut tälläinen vastoinkäyminen.Minulla ei ole tarvetta heitä mollata.Nykyään heitä nostetaan jo jalustalle ja tätä menoa normaali-heterot ohjataan hoidon piiriin.Heh!Pidän homoseksualismia epänormaalina,ajan ilmiönä jota ei pidä tukea ja kannustaa missään!Ei mediassa,lainsäädännössä.Mitä tulee lapsiini,niin he altistuvat kaikelle roskalle mutta paljon asioihin voi vaikuttaa myös kasvattajana.Lapset kyllä ymmärtää asioita kun kertoo heille.

Lue lisää

"Älä vääristele tarkoitushakuisesti kirjoituksiani."

En ole missään vaihessa muuta kuin suoraan lainannut sitä mitä olet aikaisemmin sanonut mm: "Homous on kehitysvamma jonka saanut ei voi asialleen mitään"
Vai haluatko muutta lausuntoasi?

"Haluaisin kysyä että mihin sinun arvomaailmasi pohjautuu?"

Se perustuu yleisiin ja yhtäläisiin sekä kansainvälisesti hyväksyttyihin yleisiin ihmisoikeuksiin. Nämä oikeudet takaavat ihmisille samat oikeudet riippumatta sukupuolesta, sukupuolisesta suuntauksesta, uskonnosta tai poliittisesta kannasta. Ja näihin oikeuksiin kuullu mm. sananvapaus kaikille ihmisille.

"Onhan jokaisella ihmisellä joku arvomaailma.Itsellä se on raamattu.enkä tässä ala uskonnolla hakkaamaan,totean vain että siitä kirjasta löytyy vastaus kaikkiin ihmiselämän kysymyksiin."

Toki sinun arvomaailmasi saa pohjautua Raamattuun jos niin haluat. Mutta kysymyshän on siitä että sinä haluat ulottaa Raamatun säännökset koskemaan yhteiskuntamme lainsäädännön kautta kaikkiin ihmisiin, myös niihin jotka eivät kuulu kirkkoon tai kuuluvat johonkin toiseen uskontoon. Miksi yhteiskuntamme pitäisi toimia juuri sinun uskontosi mukaan kun meitä on täällä hyvin monenlaisia? Sinä saat toki toimia omassa elämässäsi kuten sinun oma vakaumuksesi sanoo ja olla rauhassa hetero mutta miksi haluat pakottaa kaikki samaan muottiin?

"Sehän ei suinkaan tarkoita sitä että jos laki suojaa ja suojelee homoja niin laki on hyvä"

Ei tietenkään suraan. Mutta jos se asettaa ne huonompaan asemaan kuin muut, se on selkeästi yleisten ihmisoikeuksien ja Suomen ratifioimien kansainvälisten sopimusten vastainen.

".Olen surullinen heidän puolestaan että heitä on kohdannut tälläinen vastoinkäyminen"

Ja ajattelit sitten vielä lisätä heidän vastoinkäymisiään yleisellä suvaitsemattomalla asenteella ja rajoittavalla lainsäädännöllä?

"Minulla ei ole tarvetta heitä mollata"

Aikaisemmat kirjoituksesi eivät kauheasti tue tätä väitettä.

"Nykyään heitä nostetaan jo jalustalle ja tätä menoa normaali-heterot ohjataan hoidon piiriin"

Väitteesi on lähinnä naurettava. Mitään tuonkaltaista ei oikeasti tapahdu. Vai onko sinulla antaa edes joku käytännön esimerkki noista molemmista?

"mutta paljon asioihin voi vaikuttaa myös kasvattajana"

Tottakai. Mutta toivottaavasti mietit kasvatustasi myös siinä mielessä että lapsesi saattavat maailmassa kohdata myös asioita jotka eivät menekään ihan sinun käsitystesi mukaan. He saattavat esim. kohdata homon joka ei näytäkään ollenkaan "rikkinäiseltä", joka elää ihan tavallista hyvää elämää eikä tee homoudestaan numeroa mutta ei toisaalta sitä peitäkään.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Älä vääristele tarkoitushakuisesti kirjoituksiani."

En ole missään vaihessa muuta kuin suoraan lainannut sitä mitä olet aikaisemmin sanonut mm: "Homous on kehitysvamma jonka saanut ei voi asialleen mitään"
Vai haluatko muutta lausuntoasi?

"Haluaisin kysyä että mihin sinun arvomaailmasi pohjautuu?"

Se perustuu yleisiin ja yhtäläisiin sekä kansainvälisesti hyväksyttyihin yleisiin ihmisoikeuksiin. Nämä oikeudet takaavat ihmisille samat oikeudet riippumatta sukupuolesta, sukupuolisesta suuntauksesta, uskonnosta tai poliittisesta kannasta. Ja näihin oikeuksiin kuullu mm. sananvapaus kaikille ihmisille.

"Onhan jokaisella ihmisellä joku arvomaailma.Itsellä se on raamattu.enkä tässä ala uskonnolla hakkaamaan,totean vain että siitä kirjasta löytyy vastaus kaikkiin ihmiselämän kysymyksiin."

Toki sinun arvomaailmasi saa pohjautua Raamattuun jos niin haluat. Mutta kysymyshän on siitä että sinä haluat ulottaa Raamatun säännökset koskemaan yhteiskuntamme lainsäädännön kautta kaikkiin ihmisiin, myös niihin jotka eivät kuulu kirkkoon tai kuuluvat johonkin toiseen uskontoon. Miksi yhteiskuntamme pitäisi toimia juuri sinun uskontosi mukaan kun meitä on täällä hyvin monenlaisia? Sinä saat toki toimia omassa elämässäsi kuten sinun oma vakaumuksesi sanoo ja olla rauhassa hetero mutta miksi haluat pakottaa kaikki samaan muottiin?

"Sehän ei suinkaan tarkoita sitä että jos laki suojaa ja suojelee homoja niin laki on hyvä"

Ei tietenkään suraan. Mutta jos se asettaa ne huonompaan asemaan kuin muut, se on selkeästi yleisten ihmisoikeuksien ja Suomen ratifioimien kansainvälisten sopimusten vastainen.

".Olen surullinen heidän puolestaan että heitä on kohdannut tälläinen vastoinkäyminen"

Ja ajattelit sitten vielä lisätä heidän vastoinkäymisiään yleisellä suvaitsemattomalla asenteella ja rajoittavalla lainsäädännöllä?

"Minulla ei ole tarvetta heitä mollata"

Aikaisemmat kirjoituksesi eivät kauheasti tue tätä väitettä.

"Nykyään heitä nostetaan jo jalustalle ja tätä menoa normaali-heterot ohjataan hoidon piiriin"

Väitteesi on lähinnä naurettava. Mitään tuonkaltaista ei oikeasti tapahdu. Vai onko sinulla antaa edes joku käytännön esimerkki noista molemmista?

"mutta paljon asioihin voi vaikuttaa myös kasvattajana"

Tottakai. Mutta toivottaavasti mietit kasvatustasi myös siinä mielessä että lapsesi saattavat maailmassa kohdata myös asioita jotka eivät menekään ihan sinun käsitystesi mukaan. He saattavat esim. kohdata homon joka ei näytäkään ollenkaan "rikkinäiseltä", joka elää ihan tavallista hyvää elämää eikä tee homoudestaan numeroa mutta ei toisaalta sitä peitäkään.

Lue lisää

Missään uskonnossa ei kannusteta ihmistä homoseksuaalisuuteen. !!Sitä pidetään erittäin vakavana syntinä kaikissa uskonnoissa,Seison loppuun asti ajatukseni takana.Homoseksuaalisuus on kehitysvamma/vääristymä tai mikä tahansa sopiva adjektiivi joka kuvaa kehitystä,jolloin se syystä tai toisesta vääristyy!Sanoohan sen järkikin!Mitä tulee kansainväliseen oikeutukseen ja lakeihin niin niitä minä viittaan kintaalla!Ne on Paholaisen juonia ja eksytyksiä,joita kyllä riittää.Kuten sanottua,lapset näkevät ja kokevat kaikkea,myös mainitsemiasi "rikkinäisiä"homoja.ei heidän näkemisensä ole huono juttu.Homojen oksettava ja luonnonvastainen toiminta taas on huono juttu.se on sitä lähinnä itselleen mutta myös ympäristölle.Suvaitsevaisuuden nimissä ei sentään kaikkea tarvitse hyväksyä.Ne raamit ja reunaehdot löytyy kenelle mistäkin.Minulle raamatusta,toiselle kantakuppilasta,kolmannelle ties mistä.Muistuttaisin sinua joka puolustat tätä vinoumaa henkeen ja vereen niin tukijoukkosi on verrattain nuori.Lainsäädännöllinen hyväksyntä tuli vasta joitain vuosia tai vuosikymmeniä sitten.Mitä sanot niille miljardeille ja miljardeille ihmisille uskonnosta riippumatta jotka seisovat muinaisten viitekehitysten takana??Ei vain kristillisen viitekehityksen takana!Luulen että pidät heitä alkukantaisina,vanhanaikaisina ja että he eivät elä nykyajassa?

hetero-iskä kirjoitti:

Missään uskonnossa ei kannusteta ihmistä homoseksuaalisuuteen. !!Sitä pidetään erittäin vakavana syntinä kaikissa uskonnoissa,Seison loppuun asti ajatukseni takana.Homoseksuaalisuus on kehitysvamma/vääristymä tai mikä tahansa sopiva adjektiivi joka kuvaa kehitystä,jolloin se syystä tai toisesta vääristyy!Sanoohan sen järkikin!Mitä tulee kansainväliseen oikeutukseen ja lakeihin niin niitä minä viittaan kintaalla!Ne on Paholaisen juonia ja eksytyksiä,joita kyllä riittää.Kuten sanottua,lapset näkevät ja kokevat kaikkea,myös mainitsemiasi "rikkinäisiä"homoja.ei heidän näkemisensä ole huono juttu.Homojen oksettava ja luonnonvastainen toiminta taas on huono juttu.se on sitä lähinnä itselleen mutta myös ympäristölle.Suvaitsevaisuuden nimissä ei sentään kaikkea tarvitse hyväksyä.Ne raamit ja reunaehdot löytyy kenelle mistäkin.Minulle raamatusta,toiselle kantakuppilasta,kolmannelle ties mistä.Muistuttaisin sinua joka puolustat tätä vinoumaa henkeen ja vereen niin tukijoukkosi on verrattain nuori.Lainsäädännöllinen hyväksyntä tuli vasta joitain vuosia tai vuosikymmeniä sitten.Mitä sanot niille miljardeille ja miljardeille ihmisille uskonnosta riippumatta jotka seisovat muinaisten viitekehitysten takana??Ei vain kristillisen viitekehityksen takana!Luulen että pidät heitä alkukantaisina,vanhanaikaisina ja että he eivät elä nykyajassa?

Lue lisää

"Missään uskonnossa ei kannusteta ihmistä homoseksuaalisuuteen. !!Sitä pidetään erittäin vakavana syntinä kaikissa uskonnoissa,Seison loppuun asti ajatukseni takana"

Mutta et edelleenkään sanonut miksi sinun tai muiden uskontojen käsitysten pitäisi määrätä kaikkien ihmisten elämästä?

"Homoseksuaalisuus on kehitysvamma/vääristymä tai mikä tahansa sopiva adjektiivi joka kuvaa kehitystä,jolloin se syystä tai toisesta vääristyy!Sanoohan sen järkikin"

Sinun järkesi ei ole se mittari joilla asioiden oikeaa laitaa mitataan. Homoseksuaalisuutta on tutkitu ja tutkitaan edelleen laajasti eikä sitä pidetä lääketieteellisesti tai psykologisesti sairautena.

"Mitä tulee kansainväliseen oikeutukseen ja lakeihin niin niitä minä viittaan kintaalla!"

Toivottavasti tasapuolisuuden nimissä myös silloin kun sinun oikeutesi ovat kyseessä. Et varmaan pahastuisi jos sinulta poistettaisiin vaikka uskonnon vapaus tai sananvapaus? On helppo vaatia muita elämään kuten itse ajattelee kun saa itse elää omien arvojensa mukaan. Mutta jos itse menettäisi jotain, tajuaa miten arvokasta on vapaus.

"Homojen oksettava ja luonnonvastainen toiminta taas on huono juttu.se on sitä lähinnä itselleen mutta myös ympäristölle."

Muistaakseni saanoit pari viestiä sitten että sinulla ei ole syytä mollata homoja. Nyt sitten äidyit jo melkoisiin solvauksiin. Miten nämä asiat (valehtelu ja toisten haukkuminen) istuvat kristilliseen vakaumukseesi ja arvoihisi?

"Suvaitsevaisuuden nimissä ei sentään kaikkea tarvitse hyväksyä."

Jos asia ei sinua koske ja ei aiheuta sinulle mitään haittaa, miksi sinä et sitä voisi hyväksyä?

"Ne raamit ja reunaehdot löytyy kenelle mistäkin."

Tottakai. Mutta kerro minulle, miksi nykyiset yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet eivät ole hyviä reunaehtoja?

"Lainsäädännöllinen hyväksyntä tuli vasta joitain vuosia tai vuosikymmeniä sitten."

Niin tuli ja nimenomaan vanhojen jämähtäneiden käsitysten tähden. Hyvin moni ihminen kärsi turhaan vuosikymmeniä koska lansäädäntömme oli moralistista eikä perustunut todelliseen haittaan tai tuomittavuuteen.

".Mitä sanot niille miljardeille ja miljardeille ihmisille uskonnosta riippumatta jotka seisovat muinaisten viitekehitysten takana??"

Kuten sanoin sinulle jo aikaisemmin. He saavat kernaasti olla sitä mieltä kuin ovat ja itse elää vakaumuksensa mukaan. Mutta toivoisin että he ymmärtäisivät että kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla ja muille annettu vapaus ei ole heiltä pois.

"Luulen että pidät heitä alkukantaisina,vanhanaikaisina ja että he eivät elä nykyajassa?"

Nuo ovat sinun sanojasi. Minä viittaan vain edelliseen vastaukseen.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Missään uskonnossa ei kannusteta ihmistä homoseksuaalisuuteen. !!Sitä pidetään erittäin vakavana syntinä kaikissa uskonnoissa,Seison loppuun asti ajatukseni takana"

Mutta et edelleenkään sanonut miksi sinun tai muiden uskontojen käsitysten pitäisi määrätä kaikkien ihmisten elämästä?

"Homoseksuaalisuus on kehitysvamma/vääristymä tai mikä tahansa sopiva adjektiivi joka kuvaa kehitystä,jolloin se syystä tai toisesta vääristyy!Sanoohan sen järkikin"

Sinun järkesi ei ole se mittari joilla asioiden oikeaa laitaa mitataan. Homoseksuaalisuutta on tutkitu ja tutkitaan edelleen laajasti eikä sitä pidetä lääketieteellisesti tai psykologisesti sairautena.

"Mitä tulee kansainväliseen oikeutukseen ja lakeihin niin niitä minä viittaan kintaalla!"

Toivottavasti tasapuolisuuden nimissä myös silloin kun sinun oikeutesi ovat kyseessä. Et varmaan pahastuisi jos sinulta poistettaisiin vaikka uskonnon vapaus tai sananvapaus? On helppo vaatia muita elämään kuten itse ajattelee kun saa itse elää omien arvojensa mukaan. Mutta jos itse menettäisi jotain, tajuaa miten arvokasta on vapaus.

"Homojen oksettava ja luonnonvastainen toiminta taas on huono juttu.se on sitä lähinnä itselleen mutta myös ympäristölle."

Muistaakseni saanoit pari viestiä sitten että sinulla ei ole syytä mollata homoja. Nyt sitten äidyit jo melkoisiin solvauksiin. Miten nämä asiat (valehtelu ja toisten haukkuminen) istuvat kristilliseen vakaumukseesi ja arvoihisi?

"Suvaitsevaisuuden nimissä ei sentään kaikkea tarvitse hyväksyä."

Jos asia ei sinua koske ja ei aiheuta sinulle mitään haittaa, miksi sinä et sitä voisi hyväksyä?

"Ne raamit ja reunaehdot löytyy kenelle mistäkin."

Tottakai. Mutta kerro minulle, miksi nykyiset yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet eivät ole hyviä reunaehtoja?

"Lainsäädännöllinen hyväksyntä tuli vasta joitain vuosia tai vuosikymmeniä sitten."

Niin tuli ja nimenomaan vanhojen jämähtäneiden käsitysten tähden. Hyvin moni ihminen kärsi turhaan vuosikymmeniä koska lansäädäntömme oli moralistista eikä perustunut todelliseen haittaan tai tuomittavuuteen.

".Mitä sanot niille miljardeille ja miljardeille ihmisille uskonnosta riippumatta jotka seisovat muinaisten viitekehitysten takana??"

Kuten sanoin sinulle jo aikaisemmin. He saavat kernaasti olla sitä mieltä kuin ovat ja itse elää vakaumuksensa mukaan. Mutta toivoisin että he ymmärtäisivät että kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla ja muille annettu vapaus ei ole heiltä pois.

"Luulen että pidät heitä alkukantaisina,vanhanaikaisina ja että he eivät elä nykyajassa?"

Nuo ovat sinun sanojasi. Minä viittaan vain edelliseen vastaukseen.

Lue lisää

Tästäpä turha väitellä.Vinouma mikä vinouma!Ajattele jos kaikki olisi homoja?Mitä sitten tapahtuisi?"Heille annettu vapaus ei ole muilta pois"En sure tietenkään mitään itseni puolesta vaan homojen.Ei todellakaan ole minulta pois jos homot homostelee tai lesbot lesboilee!Isossa kuvassa se voi olla heiltä itseltään pois......?

hetero-iskä kirjoitti:

Tästäpä turha väitellä.Vinouma mikä vinouma!Ajattele jos kaikki olisi homoja?Mitä sitten tapahtuisi?"Heille annettu vapaus ei ole muilta pois"En sure tietenkään mitään itseni puolesta vaan homojen.Ei todellakaan ole minulta pois jos homot homostelee tai lesbot lesboilee!Isossa kuvassa se voi olla heiltä itseltään pois......?

Lue lisää

"Tästäpä turha väitellä.Vinouma mikä vinouma!"

Se ei valitettavasti muutu vinoumaksi vain sillä että sitä loputtomasti jankkaat.

"Ajattele jos kaikki olisi homoja?"

Voin toki ajatella mutta kun eivät ole. Maailmamme pyörii todellisen tilanteen ympärillä, ei kuvitellun.

"En sure tietenkään mitään itseni puolesta vaan homojen."

Ja siksi ihan säälistä kutsut heitä oksettaviksi ja kuvottaviksi sekä opetat lapsesikin heitä vihaamaan?

"Ei todellakaan ole minulta pois jos homot homostelee tai lesbot lesboilee"

No hyvä. Mikä tässä sitten on sinulla ongelma?

"Isossa kuvassa se voi olla heiltä itseltään pois"

Mutta jos he eivät itse niin koe niin sittenhän kaikki ovat tyytyväisiä vai mitä?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Tästäpä turha väitellä.Vinouma mikä vinouma!"

Se ei valitettavasti muutu vinoumaksi vain sillä että sitä loputtomasti jankkaat.

"Ajattele jos kaikki olisi homoja?"

Voin toki ajatella mutta kun eivät ole. Maailmamme pyörii todellisen tilanteen ympärillä, ei kuvitellun.

"En sure tietenkään mitään itseni puolesta vaan homojen."

Ja siksi ihan säälistä kutsut heitä oksettaviksi ja kuvottaviksi sekä opetat lapsesikin heitä vihaamaan?

"Ei todellakaan ole minulta pois jos homot homostelee tai lesbot lesboilee"

No hyvä. Mikä tässä sitten on sinulla ongelma?

"Isossa kuvassa se voi olla heiltä itseltään pois"

Mutta jos he eivät itse niin koe niin sittenhän kaikki ovat tyytyväisiä vai mitä?

Lue lisää

Itse he ovat tyytyväisiä kun raukat eivät näe tilaansa!Sitten näitä sairaita vielä erilaisilla lakipykälillä suojataan!Levittävät tuota oksettavaa toimintaa joka mediassa.Kerran 6-vuotias tyttöni näki kahden naisen suutelevan jossain elokuvassa.Hän kysyi minulta:"Onko tuo ihan normaalia"?Vastasin että ei ole.Se on sairautta.He itse eivät voi sairaudelleen mitään,voivat toki keskustella ongelmastaan ammattiauttajien kanssa mikäli ovat sairaudentunnossa.Ongelma vain on se,että harvat heistä itse tunnistaa ongelmaansa.Se on heistä yhtä normaalia kuin että menisin naapurin koiran kanssa naimisiin!Oksettavaa!

hetero-iskä kirjoitti:

Itse he ovat tyytyväisiä kun raukat eivät näe tilaansa!Sitten näitä sairaita vielä erilaisilla lakipykälillä suojataan!Levittävät tuota oksettavaa toimintaa joka mediassa.Kerran 6-vuotias tyttöni näki kahden naisen suutelevan jossain elokuvassa.Hän kysyi minulta:"Onko tuo ihan normaalia"?Vastasin että ei ole.Se on sairautta.He itse eivät voi sairaudelleen mitään,voivat toki keskustella ongelmastaan ammattiauttajien kanssa mikäli ovat sairaudentunnossa.Ongelma vain on se,että harvat heistä itse tunnistaa ongelmaansa.Se on heistä yhtä normaalia kuin että menisin naapurin koiran kanssa naimisiin!Oksettavaa!

Lue lisää

Väistät jatkuvasti sinulle esitetyjä vaikeita kysymyksiä, esim. sitä olisitko itse valmis luopumaan sinua koskevista yleisistä ihmisoikeuksista kun et niitä haluaisi suoda homoillekaan?
Et myöskään ole vastannut siihen, miksi sinusta yhteiskuntamme pitäisi muokata lainsäädäntöä juuri sinun uskontosi mukaiseksi vaikka kaikki yhteiskuntamme jäsenet eivät siihen uskoon usko ja annettu vapaus ei ole keneltäkään pois?
Ja lopuksi esität aina välillä "suvaitsevaista" ja sanot että et halua mollata homoja ja heidän seksuaalisuutensa ei ole sinulta pois, ja hetken päästä haukut heitä oksettaviksi, kuvottaviksi ja sairaiksi. Huomaatko ollenkaan miten kaksinaamaisia ja valehtelevia kirjoituksesi ovat?

"Itse he ovat tyytyväisiä kun raukat eivät näe tilaansa!"

Kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, lääkärit tai psykologit eivät pidä homoutta sairautena, homot eivät itse pidä sitä sairautena eivätkä tilastaan kärsi
. Sinä olet siis ainoa jolla on asiassa ongelma. Voisiko siis olla niin että sinä olet se joka ei ymmärrä omaa sairauden tilaansa koska näytät olevan tässä asiassa aika yksin?

"Sitten näitä sairaita vielä erilaisilla lakipykälillä suojataan!"

Valitettavasti heitä pitää suojata koska keskuudessamme on sellaisia henkilöitä jotka eivät muuten heidän oikeuksiaan kunnioittaisi.

".Kerran 6-vuotias tyttöni näki kahden naisen suutelevan jossain elokuvassa.Hän kysyi minulta:"Onko tuo ihan normaalia"?Vastasin että ei ole.Se on sairautta."

Mitä luulet tapahtuvan jos kävisikin niin että tyttäresi kasvaessaan huomaisi että hänen seksuaalisuutensa olisikin tätä "sairasta" lajia? Uskaltaisiko hän sinulle asiasta puhua vai pitäisikö suuren salaisuuden ja taakan sisällään?

"He itse eivät voi sairaudelleen mitään,voivat toki keskustella ongelmastaan ammattiauttajien kanssa mikäli ovat sairaudentunnossa"

Jos taipumus heitä itseään häiritsee niin toki apua voi hakea ja saada. Mutta se ei tarkoita sitä että ratkaisu olisi silloinkaan välttämättä se että he muuttuisivat heteroiksi. Tulos on todennäköisimmin se että he oppivat vähitellen hyväksymään sen mitä he ovat.

"Se on heistä yhtä normaalia kuin että menisin naapurin koiran kanssa naimisiin!"

Toivon todella että aikuisena ihmisenä tajuat eron ihmisen ja eläimen välillä niin sosiaalisesti kuin juridisestikin.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Väistät jatkuvasti sinulle esitetyjä vaikeita kysymyksiä, esim. sitä olisitko itse valmis luopumaan sinua koskevista yleisistä ihmisoikeuksista kun et niitä haluaisi suoda homoillekaan?
Et myöskään ole vastannut siihen, miksi sinusta yhteiskuntamme pitäisi muokata lainsäädäntöä juuri sinun uskontosi mukaiseksi vaikka kaikki yhteiskuntamme jäsenet eivät siihen uskoon usko ja annettu vapaus ei ole keneltäkään pois?
Ja lopuksi esität aina välillä "suvaitsevaista" ja sanot että et halua mollata homoja ja heidän seksuaalisuutensa ei ole sinulta pois, ja hetken päästä haukut heitä oksettaviksi, kuvottaviksi ja sairaiksi. Huomaatko ollenkaan miten kaksinaamaisia ja valehtelevia kirjoituksesi ovat?

"Itse he ovat tyytyväisiä kun raukat eivät näe tilaansa!"

Kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, lääkärit tai psykologit eivät pidä homoutta sairautena, homot eivät itse pidä sitä sairautena eivätkä tilastaan kärsi
. Sinä olet siis ainoa jolla on asiassa ongelma. Voisiko siis olla niin että sinä olet se joka ei ymmärrä omaa sairauden tilaansa koska näytät olevan tässä asiassa aika yksin?

"Sitten näitä sairaita vielä erilaisilla lakipykälillä suojataan!"

Valitettavasti heitä pitää suojata koska keskuudessamme on sellaisia henkilöitä jotka eivät muuten heidän oikeuksiaan kunnioittaisi.

".Kerran 6-vuotias tyttöni näki kahden naisen suutelevan jossain elokuvassa.Hän kysyi minulta:"Onko tuo ihan normaalia"?Vastasin että ei ole.Se on sairautta."

Mitä luulet tapahtuvan jos kävisikin niin että tyttäresi kasvaessaan huomaisi että hänen seksuaalisuutensa olisikin tätä "sairasta" lajia? Uskaltaisiko hän sinulle asiasta puhua vai pitäisikö suuren salaisuuden ja taakan sisällään?

"He itse eivät voi sairaudelleen mitään,voivat toki keskustella ongelmastaan ammattiauttajien kanssa mikäli ovat sairaudentunnossa"

Jos taipumus heitä itseään häiritsee niin toki apua voi hakea ja saada. Mutta se ei tarkoita sitä että ratkaisu olisi silloinkaan välttämättä se että he muuttuisivat heteroiksi. Tulos on todennäköisimmin se että he oppivat vähitellen hyväksymään sen mitä he ovat.

"Se on heistä yhtä normaalia kuin että menisin naapurin koiran kanssa naimisiin!"

Toivon todella että aikuisena ihmisenä tajuat eron ihmisen ja eläimen välillä niin sosiaalisesti kuin juridisestikin.

Lue lisää

Uskonnonvapaus on kaikilla,sitä en ole täällä tuputtamassa.Jokainen voi uskoa mihin parhaakseen näkee.Mitä tulee lääkäreihin ja psykologeihin ja arvioon homoseksuaalisuudesta,tunnen monia jotka pitävät asiaa vinoutuneena.Tässä moraalittomassa maailmassa hyväksytään ja sallitaan suvaitsevaisuuden ym nimissä kaikkea nykyisin.On totta homot ja lesbot ovat lainsäädännön monissa maissa.On tosin vieläkin paikkoja,joissa se on kiellettyä,Luojan kiitos!Moraalin rapautuminen johtuu lopunajasta,jossa olemme ja vauhti vain kiihtyy.Seksuaalinen holtittomuus kasvaa,porno,väkivaltaviihde,kasvavat eläketilastot nuorilla,väkivalta jne.Tarkkailetko koskaan aikain merkkejä josta Raamattu puhuu monessa eri paikkaa.Varoittaa vääristä opetuksista,luonnottomuuksien hyväksymisestä jne.Aika kovaa tekstiä ja kallon pitää olla umpiluusta jos tätä ei ymmärrä!Ihmisten pahoinvointi kasvaa ja sen kyllä näkee ympärillään.Hyvä ei ole missään.Homoja suosiva lainsäädäntö ei ole ainoa kauhistus tässä ajassa.Mutta ne muut lakipykälät kuuluu toisen osion alle.Ja enkä todellakaan ole ajatuksieni kanssa yksin,siitä voit olla varma!Olen vain niin henkisesti heikkolahjainen että kehtaan väitellä "maailmaa rakastavien kanssa".Rukouksetkaan ei taida auttaa että Koraanin ja Raamatun pyhät kirjoitukset tulisi toteen!

hetero-iskä kirjoitti:

Uskonnonvapaus on kaikilla,sitä en ole täällä tuputtamassa.Jokainen voi uskoa mihin parhaakseen näkee.Mitä tulee lääkäreihin ja psykologeihin ja arvioon homoseksuaalisuudesta,tunnen monia jotka pitävät asiaa vinoutuneena.Tässä moraalittomassa maailmassa hyväksytään ja sallitaan suvaitsevaisuuden ym nimissä kaikkea nykyisin.On totta homot ja lesbot ovat lainsäädännön monissa maissa.On tosin vieläkin paikkoja,joissa se on kiellettyä,Luojan kiitos!Moraalin rapautuminen johtuu lopunajasta,jossa olemme ja vauhti vain kiihtyy.Seksuaalinen holtittomuus kasvaa,porno,väkivaltaviihde,kasvavat eläketilastot nuorilla,väkivalta jne.Tarkkailetko koskaan aikain merkkejä josta Raamattu puhuu monessa eri paikkaa.Varoittaa vääristä opetuksista,luonnottomuuksien hyväksymisestä jne.Aika kovaa tekstiä ja kallon pitää olla umpiluusta jos tätä ei ymmärrä!Ihmisten pahoinvointi kasvaa ja sen kyllä näkee ympärillään.Hyvä ei ole missään.Homoja suosiva lainsäädäntö ei ole ainoa kauhistus tässä ajassa.Mutta ne muut lakipykälät kuuluu toisen osion alle.Ja enkä todellakaan ole ajatuksieni kanssa yksin,siitä voit olla varma!Olen vain niin henkisesti heikkolahjainen että kehtaan väitellä "maailmaa rakastavien kanssa".Rukouksetkaan ei taida auttaa että Koraanin ja Raamatun pyhät kirjoitukset tulisi toteen!

Lue lisää

"Uskonnonvapaus on kaikilla,sitä en ole täällä tuputtamassa."

Mutta kun pointti oli se että kun itse sanoit että: "Mitä tulee kansainväliseen oikeutukseen ja lakeihin niin niitä minä viittaan kintaalla!", miksi esim. uskonnon vapaudenkaan pitäisi olla sinulle annettu itsestäänselvä oikeus kun et yleisiä ihmisoikeuksia kunnioittavia oikeuksia olisi kaikille antamassa?

"Mitä tulee lääkäreihin ja psykologeihin ja arvioon homoseksuaalisuudesta,tunnen monia jotka pitävät asiaa vinoutuneena."

Ja onko kenelläkään joku muu syy pitää sitä vinoumana kuin pohjalla oleva uskonnollinen vakaumus?

"Tässä moraalittomassa maailmassa hyväksytään ja sallitaan suvaitsevaisuuden ym nimissä kaikkea nykyisin"

Ei hyväksytä. Mutta hyväksytään asioita jotka eivät vahingoita ihmisiä tai heidän ympäristöään vaikka ne voivatkin olla joidenkin uskontojen kannalta moraalittomia. Lainsäädäntö ei siis pyri olemaan nykyään mikään moraalin ohjauskeino. Uskonnot voivat sitä olla jos haluavat.

"On tosin vieläkin paikkoja,joissa se on kiellettyä,Luojan kiitos!"

Tiesit varmaan myös että nuo maat ovat hyvin usein myös niiden maiden joukossa joissa tapahtuvat suurimmat ihmisoikeusrikkomukset ja joissa ihmisten perusoikeudet toteutuvat kaikkein heikoimmin?

"Tarkkailetko koskaan aikain merkkejä josta Raamattu puhuu monessa eri paikkaa."

Jos ottaaa "ennen oli aina paremmin" silmälasit pois silmiltä, täytyy vain todeta että ihmiset eivät ole koskaan historiassa eläneet keskimäärin niin turvallista, helppoa ja hyvää elämää kuin nykyään.

"Homoja suosiva lainsäädäntö "

Homoja ei lainsäädännössä suosita, heidät vain asetetaan samanarvoisen asemaan muiden kanssa. Tässä on melkoinen ero.

Ja edelleenkin kysyn, miksi sinusta uskonnollisten käsitysten pitäisi olla lainsäädäntömme ja yhteiskuntamme käytäntöjen pohjana? Olisitko oikeasti sinä onnellisempi jos homous olisi kielletty lailla? Ja olisivatko homot onnellisempia? Vai haluatko oikeasti vain siivota pois silmistä asian josta sinä et pidä?
Käsittääkseni Raamattukaan ei käske meitä tekemään yhteiskunnasta sellaista että jokainen pakotetaan elämään kaikkien Raamatun ohjeiden mukaan. Se jättää jokaisen omalle vastuulle sen, haluaako elää ohjeiden mukaan ja uskoako Jumalaan.

"Ja enkä todellakaan ole ajatuksieni kanssa yksin,siitä voit olla varma!"

Kyllä minä sen hyvin tiedän. On pelottavaa ajatella että niin moni haluaa perustaa lait ja ihmisoikeudet 2000 vuotta vanhoihin kirjoituksiin.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Uskonnonvapaus on kaikilla,sitä en ole täällä tuputtamassa."

Mutta kun pointti oli se että kun itse sanoit että: "Mitä tulee kansainväliseen oikeutukseen ja lakeihin niin niitä minä viittaan kintaalla!", miksi esim. uskonnon vapaudenkaan pitäisi olla sinulle annettu itsestäänselvä oikeus kun et yleisiä ihmisoikeuksia kunnioittavia oikeuksia olisi kaikille antamassa?

"Mitä tulee lääkäreihin ja psykologeihin ja arvioon homoseksuaalisuudesta,tunnen monia jotka pitävät asiaa vinoutuneena."

Ja onko kenelläkään joku muu syy pitää sitä vinoumana kuin pohjalla oleva uskonnollinen vakaumus?

"Tässä moraalittomassa maailmassa hyväksytään ja sallitaan suvaitsevaisuuden ym nimissä kaikkea nykyisin"

Ei hyväksytä. Mutta hyväksytään asioita jotka eivät vahingoita ihmisiä tai heidän ympäristöään vaikka ne voivatkin olla joidenkin uskontojen kannalta moraalittomia. Lainsäädäntö ei siis pyri olemaan nykyään mikään moraalin ohjauskeino. Uskonnot voivat sitä olla jos haluavat.

"On tosin vieläkin paikkoja,joissa se on kiellettyä,Luojan kiitos!"

Tiesit varmaan myös että nuo maat ovat hyvin usein myös niiden maiden joukossa joissa tapahtuvat suurimmat ihmisoikeusrikkomukset ja joissa ihmisten perusoikeudet toteutuvat kaikkein heikoimmin?

"Tarkkailetko koskaan aikain merkkejä josta Raamattu puhuu monessa eri paikkaa."

Jos ottaaa "ennen oli aina paremmin" silmälasit pois silmiltä, täytyy vain todeta että ihmiset eivät ole koskaan historiassa eläneet keskimäärin niin turvallista, helppoa ja hyvää elämää kuin nykyään.

"Homoja suosiva lainsäädäntö "

Homoja ei lainsäädännössä suosita, heidät vain asetetaan samanarvoisen asemaan muiden kanssa. Tässä on melkoinen ero.

Ja edelleenkin kysyn, miksi sinusta uskonnollisten käsitysten pitäisi olla lainsäädäntömme ja yhteiskuntamme käytäntöjen pohjana? Olisitko oikeasti sinä onnellisempi jos homous olisi kielletty lailla? Ja olisivatko homot onnellisempia? Vai haluatko oikeasti vain siivota pois silmistä asian josta sinä et pidä?
Käsittääkseni Raamattukaan ei käske meitä tekemään yhteiskunnasta sellaista että jokainen pakotetaan elämään kaikkien Raamatun ohjeiden mukaan. Se jättää jokaisen omalle vastuulle sen, haluaako elää ohjeiden mukaan ja uskoako Jumalaan.

"Ja enkä todellakaan ole ajatuksieni kanssa yksin,siitä voit olla varma!"

Kyllä minä sen hyvin tiedän. On pelottavaa ajatella että niin moni haluaa perustaa lait ja ihmisoikeudet 2000 vuotta vanhoihin kirjoituksiin.

Lue lisää

2000v sitten ajatteli ihmiset samanlaisilla aivoilla kuin nykyään.Ei ollut läppäreitä,kännyköitä eikä taulutelevisioita.Tämän päivän kerskakulutus on tulossa tiensä päähän.Kehuit nykyaikaa että ihmiset voi hyvin??Mitähän tilastoja katsomalla?Itsemurhat,kouluväkivalta,huumeet,alkoholi-ongelmat.jne.Ei tarvitse olla fakiiri nähdäkseen kaiken tämän.En ole yhtään onnellisempi tai onnettomampi homoista,toivon vaan eheytymistä ja jos sitä ei tule niin en ainakaan toivo mitään homopropagandaa,jota tulee jo riittävästi mediasta.Edelleen mitä tulee lakeihin,niin pidätkö itse kaikkia lakeja hyvinä ja oikeutettuna?Et varmasti.Ihmisoikeus-kysymykset on luku sinänsä,niitä on turha sotkea kehitysvääristymään,homoseksuaalisuuteen.näitä juupas-eipäs juttuja riittää.Kuinka selität esimerkiksi sen että toisen ihmisen tappaminen on rikosoikeudellisesti rikos.Jos nuori kaveri menee armeijaan hänelle neuvotaan kädestä pitäen kuinka rynnäkkökiväärillä saadaan toisen henki pois.Asiaa perustellaan sitten ties millä,vaikkapa itsepuolustuksella tai itsenäisen maan edun turvaamisella.Selityksiä riittää.En nostaisi homoseksuaaleja millekään kunniapaikalle kuten nykyään tehdään ja arkipäiväistetään koko vinouma.Kuten sanottu näiden pitää tapahtua jotta mainitsemasi 2000v vanhat profetiat toteutuu,ikävä kyllä.

hetero-iskä kirjoitti:

2000v sitten ajatteli ihmiset samanlaisilla aivoilla kuin nykyään.Ei ollut läppäreitä,kännyköitä eikä taulutelevisioita.Tämän päivän kerskakulutus on tulossa tiensä päähän.Kehuit nykyaikaa että ihmiset voi hyvin??Mitähän tilastoja katsomalla?Itsemurhat,kouluväkivalta,huumeet,alkoholi-ongelmat.jne.Ei tarvitse olla fakiiri nähdäkseen kaiken tämän.En ole yhtään onnellisempi tai onnettomampi homoista,toivon vaan eheytymistä ja jos sitä ei tule niin en ainakaan toivo mitään homopropagandaa,jota tulee jo riittävästi mediasta.Edelleen mitä tulee lakeihin,niin pidätkö itse kaikkia lakeja hyvinä ja oikeutettuna?Et varmasti.Ihmisoikeus-kysymykset on luku sinänsä,niitä on turha sotkea kehitysvääristymään,homoseksuaalisuuteen.näitä juupas-eipäs juttuja riittää.Kuinka selität esimerkiksi sen että toisen ihmisen tappaminen on rikosoikeudellisesti rikos.Jos nuori kaveri menee armeijaan hänelle neuvotaan kädestä pitäen kuinka rynnäkkökiväärillä saadaan toisen henki pois.Asiaa perustellaan sitten ties millä,vaikkapa itsepuolustuksella tai itsenäisen maan edun turvaamisella.Selityksiä riittää.En nostaisi homoseksuaaleja millekään kunniapaikalle kuten nykyään tehdään ja arkipäiväistetään koko vinouma.Kuten sanottu näiden pitää tapahtua jotta mainitsemasi 2000v vanhat profetiat toteutuu,ikävä kyllä.

Lue lisää

"2000v sitten ajatteli ihmiset samanlaisilla aivoilla kuin nykyään"

Kyllä. Mutta piti ihan normaaleina asioina mm. sellaisia asioita kuin orjuus, kuolemanrangaistus kivittämällä, järjestetyt avioliitot vaikka 12-vuotiailla tytöillä jne. Jotain kehitystä on siis tapahtunut vaikka noita asoita joissain paikoissa tapahtuu valitettavasti vieläkin.

"Kehuit nykyaikaa että ihmiset voi hyvin??Mitähän tilastoja katsomalla?"

Tilastojen mukaan ihmiset ovat terveempiä kuin koskaan ennen, elävät pidempään, heillä on enemmän vapaa-aikaa, he joutuvat entistä vähemmän väkivallan kohteeksi, heillä on parempi mahdollisuus kouluttautua... listaa voisi jatkaa hyvin pitkään.

"Itsemurhat,kouluväkivalta,huumeet,alkoholi-ongelmat.jne"

Hyvin monet noista asioista eivät ole todellisuudessa juurikaan lisääntyneet. Ne vain ovat paremmin esillä.

"toivon vaan eheytymistä"

En edelleenkään oikein ymmärrä miksi? Mikä sinua siinä liikuttaa jos joku on homo?

"en ainakaan toivo mitään homopropagandaa,jota tulee jo riittävästi mediasta"

Kerro ihan konkreettisesti vaikka kolme viimeistä kertaa kun olet kuullut mediasta "homopropagandaa"

"Edelleen mitä tulee lakeihin,niin pidätkö itse kaikkia lakeja hyvinä ja oikeutettuna?"

Kaikki eivät ole täydellisiä mutta ei heti tule mieleen lakia joka olisi minusta täysin pielessä.

"Ihmisoikeus-kysymykset on luku sinänsä,niitä on turha sotkea kehitysvääristymään"

Ei todellakaan ole. Ihmisoikeudet joko koskevat kaikkia tai sitten eivät. Jos eivät niin sillä olisi syytä olla todella hyvä syy.

"näitä juupas-eipäs juttuja riittää"

Toki mutta pelkkä "eipäs" ei riitä, pitäisi olla muitakin perusteluja kuin että "en tykkää homoista" tai että minun jumalani (joka on yksi niistä sadoista eri jumalista joita maailmassa palvotaan) ei siitä tykkää. Käsität kai itsekin että kaikki perustelut eivät ole yhtä painavia.

"Asiaa perustellaan sitten ties millä,vaikkapa itsepuolustuksella tai itsenäisen maan edun turvaamisella.Selityksiä riittää"

Edelleenkään pelkät "selitykset" eivät riitä. Perustelut ratkaisevat.

".En nostaisi homoseksuaaleja millekään kunniapaikalle"

Pyytäisin jälleen kerran (vaikka et sitä kuitenkaan anna) jonkun käytännön esimerkin siitä, missä homoja on nostettu julkisuudessa kunniapaikalle.

" arkipäiväistetään koko vinouma"

Mutta kun homoille se homous on juuri sitä arkipäivää...

"Kuten sanottu näiden pitää tapahtua jotta mainitsemasi 2000v vanhat profetiat toteutuu,ikävä kyllä."

Mitä sinä sitten oikein pulikoit vastaan jos tämä on kaikki kerran jotain joka on joka tapauksessa ennustettu tapahtuvan?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"2000v sitten ajatteli ihmiset samanlaisilla aivoilla kuin nykyään"

Kyllä. Mutta piti ihan normaaleina asioina mm. sellaisia asioita kuin orjuus, kuolemanrangaistus kivittämällä, järjestetyt avioliitot vaikka 12-vuotiailla tytöillä jne. Jotain kehitystä on siis tapahtunut vaikka noita asoita joissain paikoissa tapahtuu valitettavasti vieläkin.

"Kehuit nykyaikaa että ihmiset voi hyvin??Mitähän tilastoja katsomalla?"

Tilastojen mukaan ihmiset ovat terveempiä kuin koskaan ennen, elävät pidempään, heillä on enemmän vapaa-aikaa, he joutuvat entistä vähemmän väkivallan kohteeksi, heillä on parempi mahdollisuus kouluttautua... listaa voisi jatkaa hyvin pitkään.

"Itsemurhat,kouluväkivalta,huumeet,alkoholi-ongelmat.jne"

Hyvin monet noista asioista eivät ole todellisuudessa juurikaan lisääntyneet. Ne vain ovat paremmin esillä.

"toivon vaan eheytymistä"

En edelleenkään oikein ymmärrä miksi? Mikä sinua siinä liikuttaa jos joku on homo?

"en ainakaan toivo mitään homopropagandaa,jota tulee jo riittävästi mediasta"

Kerro ihan konkreettisesti vaikka kolme viimeistä kertaa kun olet kuullut mediasta "homopropagandaa"

"Edelleen mitä tulee lakeihin,niin pidätkö itse kaikkia lakeja hyvinä ja oikeutettuna?"

Kaikki eivät ole täydellisiä mutta ei heti tule mieleen lakia joka olisi minusta täysin pielessä.

"Ihmisoikeus-kysymykset on luku sinänsä,niitä on turha sotkea kehitysvääristymään"

Ei todellakaan ole. Ihmisoikeudet joko koskevat kaikkia tai sitten eivät. Jos eivät niin sillä olisi syytä olla todella hyvä syy.

"näitä juupas-eipäs juttuja riittää"

Toki mutta pelkkä "eipäs" ei riitä, pitäisi olla muitakin perusteluja kuin että "en tykkää homoista" tai että minun jumalani (joka on yksi niistä sadoista eri jumalista joita maailmassa palvotaan) ei siitä tykkää. Käsität kai itsekin että kaikki perustelut eivät ole yhtä painavia.

"Asiaa perustellaan sitten ties millä,vaikkapa itsepuolustuksella tai itsenäisen maan edun turvaamisella.Selityksiä riittää"

Edelleenkään pelkät "selitykset" eivät riitä. Perustelut ratkaisevat.

".En nostaisi homoseksuaaleja millekään kunniapaikalle"

Pyytäisin jälleen kerran (vaikka et sitä kuitenkaan anna) jonkun käytännön esimerkin siitä, missä homoja on nostettu julkisuudessa kunniapaikalle.

" arkipäiväistetään koko vinouma"

Mutta kun homoille se homous on juuri sitä arkipäivää...

"Kuten sanottu näiden pitää tapahtua jotta mainitsemasi 2000v vanhat profetiat toteutuu,ikävä kyllä."

Mitä sinä sitten oikein pulikoit vastaan jos tämä on kaikki kerran jotain joka on joka tapauksessa ennustettu tapahtuvan?

Lue lisää

Sinähän tässä pullikoit vastaan kun puolustat moraalista rappeutumista,homoseksuaaleja!Eikä todellakaan asiaa voi liittää ihmisoikeuskysymykseksi.Ajattelepa näin.Rakastun lemmikkiiini niin kovasti että tahdon virallistaa suhteen ja mennä naimisiin koiran kanssa.Rakastan koiraa yli kaiken ja tuskin vahingoitan ketään jos rakastan koiraa ja elän hänen kanssaan.Miten suhtaudut asiaan?Avioliitto on säädetty jo varhaisista ajoista lähtien miehen ja naisen väliseksi.Kaikkialla,uskonnosta riippumatta.Homoja näytetään eri viihdesarjoissa joita ihmiset orjallisesti katsoo,päärooleissa.salkkareissa jne.Kaiken huippu oli itsenäisyyspäivän linnanjuhlat jossa homot tanssivat keskenään.Tämän rappion mahdollisti lesbo-presidentti joka alkoi kutsua vinouman saaneita linnan juhliin.Sinänsä sääli että Pekka Haavisto jota pidän poliittisesti raikkaana ja uutena tuulahduksena on saanut tälläisen pistimen lihaan.Näiden näyttö julkisuudessa on sitä esille tuomista,tajusitko?Mitä tulee suhtautumiseesi aika välinpitämättömästi nykyajan ongelmiin niin pidän sitä melko huuolettomana.Lastensuojelu toimii ylikierroksilla,sijaisperheet,ja perhekodit lisääntyy räjähdysmäisesti ja ummistat silmäsi kaikelta tältä.Ajan ihmisille kuuluvasti sen sijaan kannustat ja tuet homoseksualismia.Älä tule luennoimaan tänne mistään ihmisoikeuksista vaan avaa silmäsi todellisille ongelmille.Hyväksyn kaikkien ihmisten tasa-arvoisen kohtelun ja normaalit ihmisoikeudet mutta homoseksualismia en hyväksy.Ja jos näin käy kuten monesti että vinoumasta ei pääse eroon,älköön kukaan näyttäkö vinoumaansa julkisesti vaan omien seiniensä sisällä,poissa myrkyttämästä kehittyvien lasten ja nuorten maailmankuvaa.Raskas taakka asianosaiselle mutta mitäs teet?Ei voi palvella Totuutta ja syntiä samanaikaisesti.Kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät!

hetero-iskä kirjoitti:

Sinähän tässä pullikoit vastaan kun puolustat moraalista rappeutumista,homoseksuaaleja!Eikä todellakaan asiaa voi liittää ihmisoikeuskysymykseksi.Ajattelepa näin.Rakastun lemmikkiiini niin kovasti että tahdon virallistaa suhteen ja mennä naimisiin koiran kanssa.Rakastan koiraa yli kaiken ja tuskin vahingoitan ketään jos rakastan koiraa ja elän hänen kanssaan.Miten suhtaudut asiaan?Avioliitto on säädetty jo varhaisista ajoista lähtien miehen ja naisen väliseksi.Kaikkialla,uskonnosta riippumatta.Homoja näytetään eri viihdesarjoissa joita ihmiset orjallisesti katsoo,päärooleissa.salkkareissa jne.Kaiken huippu oli itsenäisyyspäivän linnanjuhlat jossa homot tanssivat keskenään.Tämän rappion mahdollisti lesbo-presidentti joka alkoi kutsua vinouman saaneita linnan juhliin.Sinänsä sääli että Pekka Haavisto jota pidän poliittisesti raikkaana ja uutena tuulahduksena on saanut tälläisen pistimen lihaan.Näiden näyttö julkisuudessa on sitä esille tuomista,tajusitko?Mitä tulee suhtautumiseesi aika välinpitämättömästi nykyajan ongelmiin niin pidän sitä melko huuolettomana.Lastensuojelu toimii ylikierroksilla,sijaisperheet,ja perhekodit lisääntyy räjähdysmäisesti ja ummistat silmäsi kaikelta tältä.Ajan ihmisille kuuluvasti sen sijaan kannustat ja tuet homoseksualismia.Älä tule luennoimaan tänne mistään ihmisoikeuksista vaan avaa silmäsi todellisille ongelmille.Hyväksyn kaikkien ihmisten tasa-arvoisen kohtelun ja normaalit ihmisoikeudet mutta homoseksualismia en hyväksy.Ja jos näin käy kuten monesti että vinoumasta ei pääse eroon,älköön kukaan näyttäkö vinoumaansa julkisesti vaan omien seiniensä sisällä,poissa myrkyttämästä kehittyvien lasten ja nuorten maailmankuvaa.Raskas taakka asianosaiselle mutta mitäs teet?Ei voi palvella Totuutta ja syntiä samanaikaisesti.Kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät!

Lue lisää

Jäi sanomatta vielä se,että homoseksualisti on kuin kuka tahansa meistä mutta kun hän homostelee tai lesboilee niin hän tekee väärin.tajusitko?Perusolemus on ok mutta teot vääriä."Älkääkä harjoittako rietasta ja syntistä elämää,se on Herralle kauhistus"!siis teot on vääriä.

hetero-iskä kirjoitti:

Sinähän tässä pullikoit vastaan kun puolustat moraalista rappeutumista,homoseksuaaleja!Eikä todellakaan asiaa voi liittää ihmisoikeuskysymykseksi.Ajattelepa näin.Rakastun lemmikkiiini niin kovasti että tahdon virallistaa suhteen ja mennä naimisiin koiran kanssa.Rakastan koiraa yli kaiken ja tuskin vahingoitan ketään jos rakastan koiraa ja elän hänen kanssaan.Miten suhtaudut asiaan?Avioliitto on säädetty jo varhaisista ajoista lähtien miehen ja naisen väliseksi.Kaikkialla,uskonnosta riippumatta.Homoja näytetään eri viihdesarjoissa joita ihmiset orjallisesti katsoo,päärooleissa.salkkareissa jne.Kaiken huippu oli itsenäisyyspäivän linnanjuhlat jossa homot tanssivat keskenään.Tämän rappion mahdollisti lesbo-presidentti joka alkoi kutsua vinouman saaneita linnan juhliin.Sinänsä sääli että Pekka Haavisto jota pidän poliittisesti raikkaana ja uutena tuulahduksena on saanut tälläisen pistimen lihaan.Näiden näyttö julkisuudessa on sitä esille tuomista,tajusitko?Mitä tulee suhtautumiseesi aika välinpitämättömästi nykyajan ongelmiin niin pidän sitä melko huuolettomana.Lastensuojelu toimii ylikierroksilla,sijaisperheet,ja perhekodit lisääntyy räjähdysmäisesti ja ummistat silmäsi kaikelta tältä.Ajan ihmisille kuuluvasti sen sijaan kannustat ja tuet homoseksualismia.Älä tule luennoimaan tänne mistään ihmisoikeuksista vaan avaa silmäsi todellisille ongelmille.Hyväksyn kaikkien ihmisten tasa-arvoisen kohtelun ja normaalit ihmisoikeudet mutta homoseksualismia en hyväksy.Ja jos näin käy kuten monesti että vinoumasta ei pääse eroon,älköön kukaan näyttäkö vinoumaansa julkisesti vaan omien seiniensä sisällä,poissa myrkyttämästä kehittyvien lasten ja nuorten maailmankuvaa.Raskas taakka asianosaiselle mutta mitäs teet?Ei voi palvella Totuutta ja syntiä samanaikaisesti.Kun toiselle kumarrat niin toiselle pyllistät!

Lue lisää

"Sinähän tässä pullikoit vastaan kun puolustat moraalista rappeutumista,homoseksuaaleja!"

Minä puolustan nykyiseen voimassa olevaan lainsäädäntöön ja ihmisoikeuksiin pohjautuvaa kantaa. Sinä yhden uskonnon opin melko kirjaimelliseen tulkintaan perustuvaa kantaa.

"Eikä todellakaan asiaa voi liittää ihmisoikeuskysymykseksi"

Yleiset ihmisoikeudet määrittelevät ihmiset tasa-arvoisiksi riippumatta syntyperästä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tai poliittisesta katsantokannasta. Se on siis täysin kiistatta ihmisoikeuskysymys vaikka kuinka haluaisit sen siltä listalta pois pudottaa.

"Ajattelepa näin.Rakastun lemmikkiiini niin kovasti että tahdon virallistaa suhteen ja mennä naimisiin koiran kanssa"

Odotinkin milloin otat tämän esiin. Sehän onkin typeryydessään jo klassikko näissä keskusteluissa...
Tidoksi sinulle. Koira ei ole juridinen henkilö eikä oikeustoimikelpoinen. Emme myöskään voi kysyä sen suostumusta avioliittoon. Sitä ei siis voi mitenkään rinnastaa aikuiseen ihmiseen joka solmii liiton omasta halustaan toisen ihmisen kanssa. Vai onko tässä sinulle jotain epäselvää? Erotat varmaan kuitenkin muuten arjessasi ihmisen ja eläimen?

"Avioliitto on säädetty jo varhaisista ajoista lähtien miehen ja naisen väliseksi.Kaikkialla,uskonnosta riippumatta."

Ihan tiukasti ottaen tämä ei pidä paikkaansa koska kyllä tiedämme kulttuureja ja ajanjaksoja joissa myös melko pysyvät homosuhteet on hyväksytty tai ainakin niitä on siedetty. Jopa kristillinen kirkko on tiettyinä aikoina siunannut "ystävyysliittoja" kahden miehen välillä joiden todellisesta luonteesta on tuskin ollut kauheasti epäilystä. Mutta toki avioliitto on ollut suurelta osin vain miehen ja naisen välinen.
Tämähän ei kuitenkaan tarkoita että se olisi avioliiton muuttumaton ominaisuus. Avioliitossahan on muuttunut hyvin moni asia aikojen myötä. Pitkään nainen oli käytännössä kokonaan miehen omaisuutta ilman omaa päätäntävaltaa asioista. Tästä on tultu aika pitkälle kun on päädytty nykyiseen tasa-arvoiseen avioliittoon.
Lisäksi avioliitto ei ole vain kirkollinen toimenpide. Se on itse asiassa pääasiallisesti juridinen toimenpide joka voidaan virallistaa myös maistraatissa. Siksi sen tasa-arvovaatimukset ovat huomattavasti suuremmat kuin vain kirkollisissa toimituksissa.

"Homoja näytetään eri viihdesarjoissa joita ihmiset orjallisesti katsoo,päärooleissa.salkkareissa jne"

Siis sinusta homous ei saisi näkyä julkisuudessa lainkaan? Tämä tuskin on mahdolista sananvapauden näkökulmasta.

"Tämän rappion mahdollisti lesbo-presidentti joka alkoi kutsua vinouman saaneita linnan juhliin"

Sinusta siis homoa ei saa kutsua linan juhliin? Melko lailla radikaali ja yksilön arvoa halventava mielipide.

".Lastensuojelu toimii ylikierroksilla,sijaisperheet,ja perhekodit lisääntyy räjähdysmäisesti ja ummistat silmäsi kaikelta tältä."

En minä ummista silmiäni. Sanoin vain että unohdamme usein että entis aikaankaan ei ollut kaikki ihan niin hyvin kuin monet ajattelevat. Meillä oli paljon enemmän köyhyyttä, kurjuutta, piilossa olevaa väkivaltaa, varattomuuteen keskeytyneitä kouluteitä ja ennenaikaisia kuolemia. Nykyään jotkut muut asiat ovat taas huonommin. Keskimäärin ihmiset kuitenkin voivat aika hyvin.

"Älä tule luennoimaan tänne mistään ihmisoikeuksista vaan avaa silmäsi todellisille ongelmille."

Ihmisoikeusongelmat ovat oikeita ongelmia. Et ole koskaan vielä vastannut kysymykseen, saisiko sinulta mielestäsi viedä joitain oikeuksia pois kun et niitä ole itse valmis kaikille muillekaan antamaan?

"Hyväksyn kaikkien ihmisten tasa-arvoisen kohtelun ja normaalit ihmisoikeudet mutta homoseksualismia en hyväksy."

Tuo on mahdoton yhtälö. Joko hyväksy täydet oikeudet kaikille tai sitten et. Et voi mielivaltaisesti ottaa oikeuksia pois vain yhdeltä ainoalta ryhmältä.

"älköön kukaan näyttäkö vinoumaansa julkisesti vaan omien seiniensä sisällä,poissa myrkyttämästä kehittyvien lasten ja nuorten maailmankuvaa.Raskas taakka asianosaiselle mutta mitäs teet?"

Tuo taakka on juuri sinun aiheuttamasi. Toivottavasti tajuat myös kantaa vastuun toisten ihmisten taakan lisäämisestä.

"Ei voi palvella Totuutta ja syntiä samanaikaisesti."

Ei kukaan vaadi sinua hyväksymään sellaista jota synniksi katsot. Mutta voit silti antaa muiden elää kuten he haluavat elää. Sinun ei tarvitse yrittää ohjata heidän elämäänsä yleisillä kielloilla. Siitähän tässä on kysymys.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Sinähän tässä pullikoit vastaan kun puolustat moraalista rappeutumista,homoseksuaaleja!"

Minä puolustan nykyiseen voimassa olevaan lainsäädäntöön ja ihmisoikeuksiin pohjautuvaa kantaa. Sinä yhden uskonnon opin melko kirjaimelliseen tulkintaan perustuvaa kantaa.

"Eikä todellakaan asiaa voi liittää ihmisoikeuskysymykseksi"

Yleiset ihmisoikeudet määrittelevät ihmiset tasa-arvoisiksi riippumatta syntyperästä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tai poliittisesta katsantokannasta. Se on siis täysin kiistatta ihmisoikeuskysymys vaikka kuinka haluaisit sen siltä listalta pois pudottaa.

"Ajattelepa näin.Rakastun lemmikkiiini niin kovasti että tahdon virallistaa suhteen ja mennä naimisiin koiran kanssa"

Odotinkin milloin otat tämän esiin. Sehän onkin typeryydessään jo klassikko näissä keskusteluissa...
Tidoksi sinulle. Koira ei ole juridinen henkilö eikä oikeustoimikelpoinen. Emme myöskään voi kysyä sen suostumusta avioliittoon. Sitä ei siis voi mitenkään rinnastaa aikuiseen ihmiseen joka solmii liiton omasta halustaan toisen ihmisen kanssa. Vai onko tässä sinulle jotain epäselvää? Erotat varmaan kuitenkin muuten arjessasi ihmisen ja eläimen?

"Avioliitto on säädetty jo varhaisista ajoista lähtien miehen ja naisen väliseksi.Kaikkialla,uskonnosta riippumatta."

Ihan tiukasti ottaen tämä ei pidä paikkaansa koska kyllä tiedämme kulttuureja ja ajanjaksoja joissa myös melko pysyvät homosuhteet on hyväksytty tai ainakin niitä on siedetty. Jopa kristillinen kirkko on tiettyinä aikoina siunannut "ystävyysliittoja" kahden miehen välillä joiden todellisesta luonteesta on tuskin ollut kauheasti epäilystä. Mutta toki avioliitto on ollut suurelta osin vain miehen ja naisen välinen.
Tämähän ei kuitenkaan tarkoita että se olisi avioliiton muuttumaton ominaisuus. Avioliitossahan on muuttunut hyvin moni asia aikojen myötä. Pitkään nainen oli käytännössä kokonaan miehen omaisuutta ilman omaa päätäntävaltaa asioista. Tästä on tultu aika pitkälle kun on päädytty nykyiseen tasa-arvoiseen avioliittoon.
Lisäksi avioliitto ei ole vain kirkollinen toimenpide. Se on itse asiassa pääasiallisesti juridinen toimenpide joka voidaan virallistaa myös maistraatissa. Siksi sen tasa-arvovaatimukset ovat huomattavasti suuremmat kuin vain kirkollisissa toimituksissa.

"Homoja näytetään eri viihdesarjoissa joita ihmiset orjallisesti katsoo,päärooleissa.salkkareissa jne"

Siis sinusta homous ei saisi näkyä julkisuudessa lainkaan? Tämä tuskin on mahdolista sananvapauden näkökulmasta.

"Tämän rappion mahdollisti lesbo-presidentti joka alkoi kutsua vinouman saaneita linnan juhliin"

Sinusta siis homoa ei saa kutsua linan juhliin? Melko lailla radikaali ja yksilön arvoa halventava mielipide.

".Lastensuojelu toimii ylikierroksilla,sijaisperheet,ja perhekodit lisääntyy räjähdysmäisesti ja ummistat silmäsi kaikelta tältä."

En minä ummista silmiäni. Sanoin vain että unohdamme usein että entis aikaankaan ei ollut kaikki ihan niin hyvin kuin monet ajattelevat. Meillä oli paljon enemmän köyhyyttä, kurjuutta, piilossa olevaa väkivaltaa, varattomuuteen keskeytyneitä kouluteitä ja ennenaikaisia kuolemia. Nykyään jotkut muut asiat ovat taas huonommin. Keskimäärin ihmiset kuitenkin voivat aika hyvin.

"Älä tule luennoimaan tänne mistään ihmisoikeuksista vaan avaa silmäsi todellisille ongelmille."

Ihmisoikeusongelmat ovat oikeita ongelmia. Et ole koskaan vielä vastannut kysymykseen, saisiko sinulta mielestäsi viedä joitain oikeuksia pois kun et niitä ole itse valmis kaikille muillekaan antamaan?

"Hyväksyn kaikkien ihmisten tasa-arvoisen kohtelun ja normaalit ihmisoikeudet mutta homoseksualismia en hyväksy."

Tuo on mahdoton yhtälö. Joko hyväksy täydet oikeudet kaikille tai sitten et. Et voi mielivaltaisesti ottaa oikeuksia pois vain yhdeltä ainoalta ryhmältä.

"älköön kukaan näyttäkö vinoumaansa julkisesti vaan omien seiniensä sisällä,poissa myrkyttämästä kehittyvien lasten ja nuorten maailmankuvaa.Raskas taakka asianosaiselle mutta mitäs teet?"

Tuo taakka on juuri sinun aiheuttamasi. Toivottavasti tajuat myös kantaa vastuun toisten ihmisten taakan lisäämisestä.

"Ei voi palvella Totuutta ja syntiä samanaikaisesti."

Ei kukaan vaadi sinua hyväksymään sellaista jota synniksi katsot. Mutta voit silti antaa muiden elää kuten he haluavat elää. Sinun ei tarvitse yrittää ohjata heidän elämäänsä yleisillä kielloilla. Siitähän tässä on kysymys.

Lue lisää

Avioliitto nimenomaan on muuttumaton oikeus.Se on säädetty aikojen alussa miehen ja naisen väliseksi.Ei niitä kaikkia asioita muutella hetken mielijohteista,eikä varsinkaan silloin kun kyse on vinoutuneen naimisiinmenosta,yääkkk!Ihan puistattaakin ajatus kahden vinoutuneen häistä.Kyselet jatkuvasti minun ihmisoikeuksista.Onko se jollakin tapaa rikos jos on hetero,rakastaa vaimoaan ja lapsiaan,käy työssä ja maksaa verot?Toki se vaara on olemassa tätä menoa että ns.normaalielämä kriminalisoidaan.Riippuu tietysti miten paljon näitä kehitysvamman saaneita pääsee johtaviin asemiin.Onneksi sentään Presidentiksi saatiin mies jolla on vielä silmää naiskauneudelle.En tiedä mitä ihmisoikeuksia haluaisit ottaa pois normaalin sukupuoli-identiteetin omaavilta pois?Koeta keksiä.

hetero-iskä kirjoitti:

Avioliitto nimenomaan on muuttumaton oikeus.Se on säädetty aikojen alussa miehen ja naisen väliseksi.Ei niitä kaikkia asioita muutella hetken mielijohteista,eikä varsinkaan silloin kun kyse on vinoutuneen naimisiinmenosta,yääkkk!Ihan puistattaakin ajatus kahden vinoutuneen häistä.Kyselet jatkuvasti minun ihmisoikeuksista.Onko se jollakin tapaa rikos jos on hetero,rakastaa vaimoaan ja lapsiaan,käy työssä ja maksaa verot?Toki se vaara on olemassa tätä menoa että ns.normaalielämä kriminalisoidaan.Riippuu tietysti miten paljon näitä kehitysvamman saaneita pääsee johtaviin asemiin.Onneksi sentään Presidentiksi saatiin mies jolla on vielä silmää naiskauneudelle.En tiedä mitä ihmisoikeuksia haluaisit ottaa pois normaalin sukupuoli-identiteetin omaavilta pois?Koeta keksiä.

Lue lisää

"Avioliitto nimenomaan on muuttumaton oikeus."

Miksi juuri se kun hyvin moni muu muuttumattomana pidetty asia on muuttunut? Esim. orjuutta pidettiin normaalina 2000 vuotta sitten eikä sitä Ramatussakaan tuomita. Silti se on hylätty yleisiin ihmisoikeuksiin sopimattomana.

".Ei niitä kaikkia asioita muutella hetken mielijohteista,"

Sitä ei ole muutettu hetken mielijohteesta. Siitä on keskusteltu ja väitelty vuosikymmeniä. Siitä on annettu lausuntoja niin ihmisoikeuksien kuin lääketieteenkin näkökulmista. Vähitellen on tultu siihen lopputulokseen että ei ole mitään syytä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisen mukaan.

",yääkkk!Ihan puistattaakin ajatus kahden vinoutuneen häistä."

Ja sinun puistatuksiesi mukaan pitäisi muuttaa lainsäädäntöä? Et sinä sentään ihan niin tärkeä ihminen ole...

"Kyselet jatkuvasti minun ihmisoikeuksista."

Etkö oikeasti ymmärrä vai leikitkö vain tyhmää? Sinä haluat rajoittaa jonkun ryhmän oikeuksia. Jos joku muu haluaisi rajoittaa sinun oikeuksiasi jollain perusteella, ottaisitko sen vain tyynesti vastaan vai katsoisitko että sinulla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin sillä elät vain niin kuin itse parhaaksi katsot?
Tämä on siis kysymys, eikä tarkoita sitä että haluaisin sinun oikeuksiasi oikeasti rajoittaa.

"Kyselet jatkuvasti minun ihmisoikeuksista.Onko se jollakin tapaa rikos jos on hetero,rakastaa vaimoaan ja lapsiaan,käy työssä ja maksaa verot?"

Sitä ei ole kukaan väittänyt. Vaan ainoastaan sanonut että on helppo ottaa muilta oikeuksia pois jos itse kuuluu suureen enemmistöön jonka oikeuksia ei käytännössä mikään uhkaa.

"Toki se vaara on olemassa tätä menoa että ns.normaalielämä kriminalisoidaan."

Edes yksi konkreettinen esimerkki tästä normielämän kriminalisoinnista kiitos!

"Riippuu tietysti miten paljon näitä kehitysvamman saaneita pääsee johtaviin asemiin"

Kerrotko yhdenkin vähemmistöön kuuluvan ihmisen joka on esittänyt "normielämän" kriminalisointia tai edes heidän enemmistön oikeuksiensa vähentämistä.

"En tiedä mitä ihmisoikeuksia haluaisit ottaa pois normaalin sukupuoli-identiteetin omaavilta pois?"

Luetun ymmärtämisessäsi on vakavia puutteita. En ole koskaan vaatinut että "normaalin sukupuoli-identiteetin" omaavilta ihmisiltä otettaisiin jotain pois. Olen vain ihmetellyt miksi sinä haluat ottaa vähemmistöiltä oikeuksia pois ja kysellyt hyväksyisitkö itse sen että sinulta otettaisiin jotain pois. Tuliko tämä lopulta selväksi?

Ja jotta tulee sinulle selväksi, olen itse kirkossa vihitty, kirkkoon kuuluva ja kahden lapsen isä joka asuu yhdessä naispuolisen vaimonsa kanssa ja harrastaa "normaalia" seksiä. Silti en voi ymmärtää miksi homot eivät saisi mennä naimisiin ja viettää samanlaista tavallista perhe-elämää kuin minäkin teen. Tai ehkä juuri siksi ymmärrän että muutkin voivat sitä haluta huolimatta seksuaalisesta suuntauksesta. Minulta ei ole mitenkään pois jos joku muukin on onnellinen vaikka sitä sitten on sitä eri tavalla kuin minä. Eikä minua haittaa pennin vertaa mitä he makuuhuoneessaan tekevät eikä se vaikuta mitenkään siihen mitä itse vaimon kanssa siellä puuhaan.
Enkä myöskään tajua miten voisin kirkkain silmin opettaa lapsilleni että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia ja tasa-arvoisia eikä ketään saa syrjiä jos kuitenkin jonkun tietyn ryhmän kohdalla äkkiä ilmaisisin avoimen inhoni.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Avioliitto nimenomaan on muuttumaton oikeus."

Miksi juuri se kun hyvin moni muu muuttumattomana pidetty asia on muuttunut? Esim. orjuutta pidettiin normaalina 2000 vuotta sitten eikä sitä Ramatussakaan tuomita. Silti se on hylätty yleisiin ihmisoikeuksiin sopimattomana.

".Ei niitä kaikkia asioita muutella hetken mielijohteista,"

Sitä ei ole muutettu hetken mielijohteesta. Siitä on keskusteltu ja väitelty vuosikymmeniä. Siitä on annettu lausuntoja niin ihmisoikeuksien kuin lääketieteenkin näkökulmista. Vähitellen on tultu siihen lopputulokseen että ei ole mitään syytä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisen mukaan.

",yääkkk!Ihan puistattaakin ajatus kahden vinoutuneen häistä."

Ja sinun puistatuksiesi mukaan pitäisi muuttaa lainsäädäntöä? Et sinä sentään ihan niin tärkeä ihminen ole...

"Kyselet jatkuvasti minun ihmisoikeuksista."

Etkö oikeasti ymmärrä vai leikitkö vain tyhmää? Sinä haluat rajoittaa jonkun ryhmän oikeuksia. Jos joku muu haluaisi rajoittaa sinun oikeuksiasi jollain perusteella, ottaisitko sen vain tyynesti vastaan vai katsoisitko että sinulla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin sillä elät vain niin kuin itse parhaaksi katsot?
Tämä on siis kysymys, eikä tarkoita sitä että haluaisin sinun oikeuksiasi oikeasti rajoittaa.

"Kyselet jatkuvasti minun ihmisoikeuksista.Onko se jollakin tapaa rikos jos on hetero,rakastaa vaimoaan ja lapsiaan,käy työssä ja maksaa verot?"

Sitä ei ole kukaan väittänyt. Vaan ainoastaan sanonut että on helppo ottaa muilta oikeuksia pois jos itse kuuluu suureen enemmistöön jonka oikeuksia ei käytännössä mikään uhkaa.

"Toki se vaara on olemassa tätä menoa että ns.normaalielämä kriminalisoidaan."

Edes yksi konkreettinen esimerkki tästä normielämän kriminalisoinnista kiitos!

"Riippuu tietysti miten paljon näitä kehitysvamman saaneita pääsee johtaviin asemiin"

Kerrotko yhdenkin vähemmistöön kuuluvan ihmisen joka on esittänyt "normielämän" kriminalisointia tai edes heidän enemmistön oikeuksiensa vähentämistä.

"En tiedä mitä ihmisoikeuksia haluaisit ottaa pois normaalin sukupuoli-identiteetin omaavilta pois?"

Luetun ymmärtämisessäsi on vakavia puutteita. En ole koskaan vaatinut että "normaalin sukupuoli-identiteetin" omaavilta ihmisiltä otettaisiin jotain pois. Olen vain ihmetellyt miksi sinä haluat ottaa vähemmistöiltä oikeuksia pois ja kysellyt hyväksyisitkö itse sen että sinulta otettaisiin jotain pois. Tuliko tämä lopulta selväksi?

Ja jotta tulee sinulle selväksi, olen itse kirkossa vihitty, kirkkoon kuuluva ja kahden lapsen isä joka asuu yhdessä naispuolisen vaimonsa kanssa ja harrastaa "normaalia" seksiä. Silti en voi ymmärtää miksi homot eivät saisi mennä naimisiin ja viettää samanlaista tavallista perhe-elämää kuin minäkin teen. Tai ehkä juuri siksi ymmärrän että muutkin voivat sitä haluta huolimatta seksuaalisesta suuntauksesta. Minulta ei ole mitenkään pois jos joku muukin on onnellinen vaikka sitä sitten on sitä eri tavalla kuin minä. Eikä minua haittaa pennin vertaa mitä he makuuhuoneessaan tekevät eikä se vaikuta mitenkään siihen mitä itse vaimon kanssa siellä puuhaan.
Enkä myöskään tajua miten voisin kirkkain silmin opettaa lapsilleni että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia ja tasa-arvoisia eikä ketään saa syrjiä jos kuitenkin jonkun tietyn ryhmän kohdalla äkkiä ilmaisisin avoimen inhoni.

Lue lisää

Olen aina sanonut ja aina sanon että homoseksualismi on sairasta!Voit vatkata asiaa miltä kantilta hyvänsä minun puolesta!Toisekseen jätän nuo pitkät luentosi ja liturgiasi tyystin omaan arvoon!Sanoit että näkemykseni perustuu yhden uskonnon varaan?Ai vai yhden?Kaikkien uskontojen mukaan homostelu on sairasta ja syntistä touhua.Ei vain kristinuskossa vain kaikissa muissakin se tuomitaan jyrkästi.Sitten täällä joku nössö tasa-arvo vouhka,joka on vielä akkansa vietävissä ja pyöriteltävissä tulee julistamaan 2000-luvun huippu-totuutta.Oletko tohvelisankari?

buttsy kirjoitti:

Olen aina sanonut ja aina sanon että homoseksualismi on sairasta!Voit vatkata asiaa miltä kantilta hyvänsä minun puolesta!Toisekseen jätän nuo pitkät luentosi ja liturgiasi tyystin omaan arvoon!Sanoit että näkemykseni perustuu yhden uskonnon varaan?Ai vai yhden?Kaikkien uskontojen mukaan homostelu on sairasta ja syntistä touhua.Ei vain kristinuskossa vain kaikissa muissakin se tuomitaan jyrkästi.Sitten täällä joku nössö tasa-arvo vouhka,joka on vielä akkansa vietävissä ja pyöriteltävissä tulee julistamaan 2000-luvun huippu-totuutta.Oletko tohvelisankari?

Lue lisää

Sinun sanomisesi ei sitä sairaaksi muuta. Eikä mikään uskontokaan sen paremmin. Sinä tuskin otat muutenkaan kaikkia uskontosi sanomisia kirjaimellisesti. Et kivitä aviorikoksen tehnyttä tai katkaise varkaan kättä.
Eli te otatte kyllä uskonnon moraalinne mittariksi silloin kun se teille sopii ja muulloin unohdatte sujuvasti.
Ja kun pitää ruveta toista henkilökohtaisesti haukkumaan, on silloin oikeat perustelut lopussa ja väittely hävitty joten otan tohvelisankariuteni vain ihan kohteliaisuutena:)

KysynVaan-76 kirjoitti:

Sinun sanomisesi ei sitä sairaaksi muuta. Eikä mikään uskontokaan sen paremmin. Sinä tuskin otat muutenkaan kaikkia uskontosi sanomisia kirjaimellisesti. Et kivitä aviorikoksen tehnyttä tai katkaise varkaan kättä.
Eli te otatte kyllä uskonnon moraalinne mittariksi silloin kun se teille sopii ja muulloin unohdatte sujuvasti.
Ja kun pitää ruveta toista henkilökohtaisesti haukkumaan, on silloin oikeat perustelut lopussa ja väittely hävitty joten otan tohvelisankariuteni vain ihan kohteliaisuutena:)

Lue lisää

Sitähän sinä olet,tohvelisankari.Perusteluja on ollut riittävästi mutta kun järki ei riitä niin mitä sille voi.Luuletko tolvana että olen yksin ajatuksieni kanssa,en todellakaan.Just eräs tuttu käymässä jolle näytin näitä kirjoituksia niin hän puhkesi nauruun mutta sitten vakavoitui.Ihmetteli sitten että oletko oikea hetero vai kenties kaappihomo??

buttsy kirjoitti:

Sitähän sinä olet,tohvelisankari.Perusteluja on ollut riittävästi mutta kun järki ei riitä niin mitä sille voi.Luuletko tolvana että olen yksin ajatuksieni kanssa,en todellakaan.Just eräs tuttu käymässä jolle näytin näitä kirjoituksia niin hän puhkesi nauruun mutta sitten vakavoitui.Ihmetteli sitten että oletko oikea hetero vai kenties kaappihomo??

Lue lisää

Luuletko saavasi noilla kirjoituksilla homomyönteisiä ihmisiä?Et niitä todellakaan saa.Tulee aina olemaan tietty porukka joka käsittää sen että mikä on normaalia ja mikä kieroutunutta.

sivu-mies kirjoitti:

Luuletko saavasi noilla kirjoituksilla homomyönteisiä ihmisiä?Et niitä todellakaan saa.Tulee aina olemaan tietty porukka joka käsittää sen että mikä on normaalia ja mikä kieroutunutta.

Lue lisää

Onko kiva keksiä monta nimimerkkiä ja kirjoittaa sama asia monen ihmisen nimissä? Aika naurettavaa sinällään.
Ja mitä perusteluihin tulee niin teillä (=sinulla) on ollut tasan yksi eli Raamattu. Kaikki muu on ollut vain vikinää siitä että ette tykkää homoista. Mitään perusteitä ihmisoikeuksien, yhteiskunnan roolin yms. asioiden suhteen teiltä ei saa.
Ja nyt sitten pystytte vain haukkumaan minua henkilökohtaisesti naurettavilla väitteillänne tuntematta minua lainkaan. Ei kauhean vaikuttavaa... Jos homovastaisuus Suomessa on tuolla tasolla älyllisesti niin ei tässä ole kauhean vaikea heidän oikeuksiaan puolustaa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Onko kiva keksiä monta nimimerkkiä ja kirjoittaa sama asia monen ihmisen nimissä? Aika naurettavaa sinällään.
Ja mitä perusteluihin tulee niin teillä (=sinulla) on ollut tasan yksi eli Raamattu. Kaikki muu on ollut vain vikinää siitä että ette tykkää homoista. Mitään perusteitä ihmisoikeuksien, yhteiskunnan roolin yms. asioiden suhteen teiltä ei saa.
Ja nyt sitten pystytte vain haukkumaan minua henkilökohtaisesti naurettavilla väitteillänne tuntematta minua lainkaan. Ei kauhean vaikuttavaa... Jos homovastaisuus Suomessa on tuolla tasolla älyllisesti niin ei tässä ole kauhean vaikea heidän oikeuksiaan puolustaa.

Lue lisää

Vielä kaiken lisäksi pukkaa tohvelisankarille vainoharhoja??Naurettava tapaus.Kirjoitan yhdellä ja samalla nimimerkillä kanssasi loppuun asti ääliö!Se nimimerkki on buttsy,ymmärsitkö??Sinä voit puolustaa homoseksuaalisuutta vaikka maailman tappiin asti vetoamalla ihmisoikeuksiin,tutkimustuloksiin ja ties mihin eksytyksen kokeneiden ja heidän laatimiinsa lakeihin?Aivan sama.Homostelu ja lesboilu on sairasta,kuvottavaa ja ennenkaikkea luonnonvastaista toimintaa.Sitä ei voida pois ottaa vinouman saaneilta mutta sen voi markkinointia voi rajata!Tosin pelkään ja jotenkin tunnen että tämä iljettävyys on vain käytävä läpi jotta viimeisetkin lopun ajalle kuuluvat profetiat saa toteutuksensa.Muissa jutuissa edetään aivan aikataulun mukaisesti.Joten kaltaisiasi meuhkaajia ajassa kyllä riittää ja niiden lukumäärä vain kasvaa,mutta silloinhan olet omiesi parissa.Heh!

buttsy kirjoitti:

Vielä kaiken lisäksi pukkaa tohvelisankarille vainoharhoja??Naurettava tapaus.Kirjoitan yhdellä ja samalla nimimerkillä kanssasi loppuun asti ääliö!Se nimimerkki on buttsy,ymmärsitkö??Sinä voit puolustaa homoseksuaalisuutta vaikka maailman tappiin asti vetoamalla ihmisoikeuksiin,tutkimustuloksiin ja ties mihin eksytyksen kokeneiden ja heidän laatimiinsa lakeihin?Aivan sama.Homostelu ja lesboilu on sairasta,kuvottavaa ja ennenkaikkea luonnonvastaista toimintaa.Sitä ei voida pois ottaa vinouman saaneilta mutta sen voi markkinointia voi rajata!Tosin pelkään ja jotenkin tunnen että tämä iljettävyys on vain käytävä läpi jotta viimeisetkin lopun ajalle kuuluvat profetiat saa toteutuksensa.Muissa jutuissa edetään aivan aikataulun mukaisesti.Joten kaltaisiasi meuhkaajia ajassa kyllä riittää ja niiden lukumäärä vain kasvaa,mutta silloinhan olet omiesi parissa.Heh!

Lue lisää

Hassusti vain äkkiä "hetero-isä" poistuu kuvioista ja hänet korvaa buttsy jolla on täysin samat mielipiteet, samat sananvalinnat ja yhtä heikot perusteet. Mutta ole vaan sitten eri henkilö jos haluat mutta yhtään vakuuttavampi et ole.
Etkä mitään uutta järkevää ole pystynyt keskusteluun tuomaan.
Minun tai homojen haukkuminen on lähinnä säälittävä yritys jatkaa keskustelua kun mitään järkevää ei enää keksi.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Hassusti vain äkkiä "hetero-isä" poistuu kuvioista ja hänet korvaa buttsy jolla on täysin samat mielipiteet, samat sananvalinnat ja yhtä heikot perusteet. Mutta ole vaan sitten eri henkilö jos haluat mutta yhtään vakuuttavampi et ole.
Etkä mitään uutta järkevää ole pystynyt keskusteluun tuomaan.
Minun tai homojen haukkuminen on lähinnä säälittävä yritys jatkaa keskustelua kun mitään järkevää ei enää keksi.

Lue lisää

Joo se haukkuminen ei johda mihinkään kun ei mikään muukaan!Mutta homoseksualismi on moraalisesti tuomittavaa.Voisin verrata asiaa esimerkiksi varastamiseen,juoruiluun,jne.Asia on vain nyt ja aina niin että riippuu millä laseilla asiaa katsoo.On tuomitsijat ja puolustajat.Olemme puolemme valinneet ja hyvää jatkoa!

hetero-iskä kirjoitti:

Joo se haukkuminen ei johda mihinkään kun ei mikään muukaan!Mutta homoseksualismi on moraalisesti tuomittavaa.Voisin verrata asiaa esimerkiksi varastamiseen,juoruiluun,jne.Asia on vain nyt ja aina niin että riippuu millä laseilla asiaa katsoo.On tuomitsijat ja puolustajat.Olemme puolemme valinneet ja hyvää jatkoa!

Lue lisää

Samoin hyvää jatkoa sinulle kaikesta huolimatta. Enkä koskaan ole väittänyt etteikö homous voisi olla jonkun ihmisen tai jonkun uskonnon moraalin mukaan tuomittavaa. Mutta kun tässä kysymyksessä ei moraalissa ole olemassa mitään absoluuttista hyvää tai oikeaa, on vain erilaisia käsityksiä. Siksi emme voi perustaa myöskään meitä kaikkia koskevia lakeja ja käytäntöjäkään sille että näin olisi. Vaikka kuinka olisit vilpittömästi sitä mieltä että juuri sinun moraalisi on tässä kysymyksessä se oikea, se ei tee siitä sitä kaikkien kannalta.
Moraali on siksi valitettavan huono lähtökohta laeille. Jos kukaan ei kärsi vahinkoa, ei asian pidä olla kiellettyä vaikka kaikki eivät siitä pitäisikään. Olisimme loputtomassa suossa jos alkaisimme tehtailemaan kieltoja ja rajoituksia eri ihmisten ja ryhmien omien moraalikäsitysten pohjalta.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Samoin hyvää jatkoa sinulle kaikesta huolimatta. Enkä koskaan ole väittänyt etteikö homous voisi olla jonkun ihmisen tai jonkun uskonnon moraalin mukaan tuomittavaa. Mutta kun tässä kysymyksessä ei moraalissa ole olemassa mitään absoluuttista hyvää tai oikeaa, on vain erilaisia käsityksiä. Siksi emme voi perustaa myöskään meitä kaikkia koskevia lakeja ja käytäntöjäkään sille että näin olisi. Vaikka kuinka olisit vilpittömästi sitä mieltä että juuri sinun moraalisi on tässä kysymyksessä se oikea, se ei tee siitä sitä kaikkien kannalta.
Moraali on siksi valitettavan huono lähtökohta laeille. Jos kukaan ei kärsi vahinkoa, ei asian pidä olla kiellettyä vaikka kaikki eivät siitä pitäisikään. Olisimme loputtomassa suossa jos alkaisimme tehtailemaan kieltoja ja rajoituksia eri ihmisten ja ryhmien omien moraalikäsitysten pohjalta.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä edelliseen sanoisin että juuri nuo moraalin yhteydessä mainitsemasi juoruilu ja varastaminen moraalisina ongelmina ovat itse asiassa hyvä esimerkki toimivasta lain ja moraalin suhteesta. Juoruilu ei ole laissa kiellettyä tai rangaistavaa vaikka voikin olla välillä moraalisesti epätoivottavaa. Mutta jos juoruilu muuttuu selkeästi toista vahingoittavaksi, se voi mennä kunnianloukkauksen puolelle ja olla silloin lainkin mukaan rangaistavaa. Varastaminen on taas aina rangaistavaa sillä se aiheuttaa aina vahinkoa.
Tällä samalla logiikalla homouden tai sen esiin tuomisen ei pidä olla kiellettyä niin kauan kun siitä ei ole konkreettista ja selkeästi osoitettavaa vahinkoa jollekin. Ja pelkkä moraalinen närkästyminen tuskin sellainen haitta on.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Lisäyksenä vielä edelliseen sanoisin että juuri nuo moraalin yhteydessä mainitsemasi juoruilu ja varastaminen moraalisina ongelmina ovat itse asiassa hyvä esimerkki toimivasta lain ja moraalin suhteesta. Juoruilu ei ole laissa kiellettyä tai rangaistavaa vaikka voikin olla välillä moraalisesti epätoivottavaa. Mutta jos juoruilu muuttuu selkeästi toista vahingoittavaksi, se voi mennä kunnianloukkauksen puolelle ja olla silloin lainkin mukaan rangaistavaa. Varastaminen on taas aina rangaistavaa sillä se aiheuttaa aina vahinkoa.
Tällä samalla logiikalla homouden tai sen esiin tuomisen ei pidä olla kiellettyä niin kauan kun siitä ei ole konkreettista ja selkeästi osoitettavaa vahinkoa jollekin. Ja pelkkä moraalinen närkästyminen tuskin sellainen haitta on.

Lue lisää

Aika näyttää riettauksien ja syntien vaikutukset,osin ne jo näkyy.

seuraaja kirjoitti:

Aika näyttää riettauksien ja syntien vaikutukset,osin ne jo näkyy.

Historia on myös näyttänyt aika moneen kertaan sen mitä liian kontrolloiva ja vain tietyn ryhmän määrittämään moraaliin nojaava yhteiskunta voi aiheuttaa. Se johtaa usein yksilöiden traagisiin kohtaloihin, erilaisuuden piilotteluun ja ulkokultaisuuteen.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Historia on myös näyttänyt aika moneen kertaan sen mitä liian kontrolloiva ja vain tietyn ryhmän määrittämään moraaliin nojaava yhteiskunta voi aiheuttaa. Se johtaa usein yksilöiden traagisiin kohtaloihin, erilaisuuden piilotteluun ja ulkokultaisuuteen.

Lue lisää

Täytyy olla myös varovainen jos pitää lakia 100% oikeana.Siitä hyvä esimerkki juuri homouden salliminen.Kaikki tuijottaa lakiin ja pitää sitä oikeana vaikka 2000 vuotta laaditut moraalilait pitää tänäkin päivänä,kaikissa uskonnoissa ja uskomuksissa.Ihminen on muuttanut omin päin alkujaan Jumalan ihmisille tehdyt moraalilait.Erikoista tässä on se,että kaikki uskonnot on asiasta samaa mieltä.Nyt kun on lähdetty "kadotuksen" tielle niin tälläisia lakeja sitten tulee.Toisaalta voisi kysyä että miksi Jumala sallii tälläisen törkeyden ja kuvotuksen tulevan niin julkiseksi kuin se nykyään on?Aikahan on nykyään kuin juuri ennen Nooan pakenemista laivaansa.Synti ja rietastelu kukoistaa.Ihmiset on ahneita,keskaajia,pöyhkeitä.Vanhemmilleen tottelemattomia.Kaiken maailman tarkkailuluokat ja terapeutit lisääntyy.Mielenterveysongelmat on jo suurin syy nuorten ja miksei vanhempienkin eläköitymiseen.10-12 lapset huutaa rengaslävistyksiä,tatuointeja.Lasten koulujuhlissa esitetään raskasta hevi-musiikkia entisaikojen virsien ja ikäkausille sopivien laulujen sijaan.Ihminen joka vähänkään on hengellisesti valaistunut ymmärtää tämän kauheuden!Sen sijaan "maallinen"nukkuu kuin ruususen unta ja taistelee kynsin ja hampain tämän sairaalloisen kehityksen puolesta!Siihen kuuluu homojen puolustaminen,heidän avioliitto-oikeus,adoptio-oikeus.feminismi,sekä monet,monet muut ajan ilmiöt.Esimerkiksi juuri feminismi on välillisesti suoraan syypää miljooniin avioeroihin kun perheen roolimallit sekoitetaan pahanpäiväisesti siten,että siinä ei ole hyvä olla enää kenelläkään.Raamatusta löytyy viitekehys onnelliseen perhe-elämään jossa kukaan ei alistettu ja jossa jokaisella on hyvä olla.Lähes kaikki näkemäni Jumalaan uskovat ja Sanaansa todeksi elävät pariskunnat ovat onnellisia ja rakastavaisia,kuitenkin siten myös uskovilla on omat elämän koettelemukset.

hetero-iskä kirjoitti:

Täytyy olla myös varovainen jos pitää lakia 100% oikeana.Siitä hyvä esimerkki juuri homouden salliminen.Kaikki tuijottaa lakiin ja pitää sitä oikeana vaikka 2000 vuotta laaditut moraalilait pitää tänäkin päivänä,kaikissa uskonnoissa ja uskomuksissa.Ihminen on muuttanut omin päin alkujaan Jumalan ihmisille tehdyt moraalilait.Erikoista tässä on se,että kaikki uskonnot on asiasta samaa mieltä.Nyt kun on lähdetty "kadotuksen" tielle niin tälläisia lakeja sitten tulee.Toisaalta voisi kysyä että miksi Jumala sallii tälläisen törkeyden ja kuvotuksen tulevan niin julkiseksi kuin se nykyään on?Aikahan on nykyään kuin juuri ennen Nooan pakenemista laivaansa.Synti ja rietastelu kukoistaa.Ihmiset on ahneita,keskaajia,pöyhkeitä.Vanhemmilleen tottelemattomia.Kaiken maailman tarkkailuluokat ja terapeutit lisääntyy.Mielenterveysongelmat on jo suurin syy nuorten ja miksei vanhempienkin eläköitymiseen.10-12 lapset huutaa rengaslävistyksiä,tatuointeja.Lasten koulujuhlissa esitetään raskasta hevi-musiikkia entisaikojen virsien ja ikäkausille sopivien laulujen sijaan.Ihminen joka vähänkään on hengellisesti valaistunut ymmärtää tämän kauheuden!Sen sijaan "maallinen"nukkuu kuin ruususen unta ja taistelee kynsin ja hampain tämän sairaalloisen kehityksen puolesta!Siihen kuuluu homojen puolustaminen,heidän avioliitto-oikeus,adoptio-oikeus.feminismi,sekä monet,monet muut ajan ilmiöt.Esimerkiksi juuri feminismi on välillisesti suoraan syypää miljooniin avioeroihin kun perheen roolimallit sekoitetaan pahanpäiväisesti siten,että siinä ei ole hyvä olla enää kenelläkään.Raamatusta löytyy viitekehys onnelliseen perhe-elämään jossa kukaan ei alistettu ja jossa jokaisella on hyvä olla.Lähes kaikki näkemäni Jumalaan uskovat ja Sanaansa todeksi elävät pariskunnat ovat onnellisia ja rakastavaisia,kuitenkin siten myös uskovilla on omat elämän koettelemukset.

Lue lisää

"Täytyy olla myös varovainen jos pitää lakia 100% oikeana.Siitä hyvä esimerkki juuri homouden salliminen"

Homouden salliminen ei ole laki. Sen kieltäminen olisi. Et siis voisi omien sanojesi mukaan pitää homouden kieltävää lakia 100% oikeana?

".Erikoista tässä on se,että kaikki uskonnot on asiasta samaa mieltä."

Eivät ole. Mm. buddhalaisuus ei pidä homoutta varsinaisesti kiellettynä. Sitä pidetään kyllä osoituksena "huonosta karmasta" mutta se ei ole sinänsä kiellettyä tai syntiä. Monet ns. luonnon uskonnotkaan eivät kiellä homoutta.
Lisäksi ihmettelen, mitä todistusta sinulle on siinä, mitä muut uskonnot sanovat? Uskotko kenties useampaan eri uskontoon ja pidät kaikkien oppeja oikeina?

Muu kirjoituksesi oli sitten sellaista mutkat suoriksi oikovaa saarnaa että sitä ei jaksa kommentoida sen enempää...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Täytyy olla myös varovainen jos pitää lakia 100% oikeana.Siitä hyvä esimerkki juuri homouden salliminen"

Homouden salliminen ei ole laki. Sen kieltäminen olisi. Et siis voisi omien sanojesi mukaan pitää homouden kieltävää lakia 100% oikeana?

".Erikoista tässä on se,että kaikki uskonnot on asiasta samaa mieltä."

Eivät ole. Mm. buddhalaisuus ei pidä homoutta varsinaisesti kiellettynä. Sitä pidetään kyllä osoituksena "huonosta karmasta" mutta se ei ole sinänsä kiellettyä tai syntiä. Monet ns. luonnon uskonnotkaan eivät kiellä homoutta.
Lisäksi ihmettelen, mitä todistusta sinulle on siinä, mitä muut uskonnot sanovat? Uskotko kenties useampaan eri uskontoon ja pidät kaikkien oppeja oikeina?

Muu kirjoituksesi oli sitten sellaista mutkat suoriksi oikovaa saarnaa että sitä ei jaksa kommentoida sen enempää...

Lue lisää

Se on kehitysvamma/vääristymä tuo homoseksuaalisuus.Vai onko mielestäsi oikein että kaksi urosta parittelee keskenään?Eikös se ole luontevaa jos mies ja nainen tekee sitä avioliitossa ollessaan?Miten tämä epäluonnollisen toiminnan kanssa sitten pitäisi tehdä?Siihen minulla ei ole vastausta.Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että homostelu tulisi hyväksyä normaalina kanssakäymisen muotona yksinkertaisesti siksi ettei se ole sitä.Se on oksettavaa,iljettävää ja sairasta.

hetero-iskä kirjoitti:

Se on kehitysvamma/vääristymä tuo homoseksuaalisuus.Vai onko mielestäsi oikein että kaksi urosta parittelee keskenään?Eikös se ole luontevaa jos mies ja nainen tekee sitä avioliitossa ollessaan?Miten tämä epäluonnollisen toiminnan kanssa sitten pitäisi tehdä?Siihen minulla ei ole vastausta.Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että homostelu tulisi hyväksyä normaalina kanssakäymisen muotona yksinkertaisesti siksi ettei se ole sitä.Se on oksettavaa,iljettävää ja sairasta.

Lue lisää

ole mikään pakko homostella. Voit katsella kuvia homosivuilla ja runkkailla. Ei se ole pettämistä.

Ei sinun kirjoitti:

ole mikään pakko homostella. Voit katsella kuvia homosivuilla ja runkkailla. Ei se ole pettämistä.

Sitä harrastaa vain alikehittyneet yksilöt.Kuten sínä.Heh

hetero-iskä kirjoitti:

Se on kehitysvamma/vääristymä tuo homoseksuaalisuus.Vai onko mielestäsi oikein että kaksi urosta parittelee keskenään?Eikös se ole luontevaa jos mies ja nainen tekee sitä avioliitossa ollessaan?Miten tämä epäluonnollisen toiminnan kanssa sitten pitäisi tehdä?Siihen minulla ei ole vastausta.Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että homostelu tulisi hyväksyä normaalina kanssakäymisen muotona yksinkertaisesti siksi ettei se ole sitä.Se on oksettavaa,iljettävää ja sairasta.

Lue lisää

"Vai onko mielestäsi oikein että kaksi urosta parittelee keskenään?Eikös se ole luontevaa jos mies ja nainen tekee sitä avioliitossa ollessaan?"

Suurin osa seksistä joita mies ja nainen avioliitossa harrastavat, on vain nautintomielessä harrastettavaa seksiä. Vain harvoin sen pääasiallinen tarkoitus on pelkkä lisääntyminen. Tästä voimme päätellä että jo heteroseksistä on siinä mielessä "luonnotonta" että se ei tähtää lisääntymiseen. Osalla ihmisistä raskaus on tietysti aina periaattessa ehkäisystä huolimatta mahdollista mutta meillä on silti paljon ihmisiä, mm. kaikki vaihdevuodet ylittäneet naiset ja muuten hedelmättömiksi todetut miehet ja naiset jotka voivat harrastaa seksiä vain ja ainoastaan nautinnon takia.

Tältä pohjalta ajatellen homoseksi ei ole sen epäluonnollisempaa kuin suuri osa heteroidenkaan seksistä. Kun seksi ei ole vain lisääntymistä, myös se mikä on "luonnollista" muuttuu. Jos siis vaatisimme että vain puhtaasti luonnollinen seksi olisi oikeaa ja sallittua, emme me heterotkaan saisi harrastaa kuin vain puhtaasti lisääntymiseen tähtäävää seksiä. Ei siis myöskään mitään muuta seksin muotoja kuin pelkkää yhdyntää, koska nekään eivät ole varsinaisesti "luonnollisia" yhtään enempää kuin homoseksikään.

Jos taas hyväksymme sen että seksi on aina myös tarkoitettu nautinnon saamiseksi, ihmisten väliseksi hellyydeksi ja suhteen lujittamiseksi, en ymmärrä miten voimme katsoa sen olevan huonompaa siihen tarkoitukseen homoilla kuin heteroilla.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Vai onko mielestäsi oikein että kaksi urosta parittelee keskenään?Eikös se ole luontevaa jos mies ja nainen tekee sitä avioliitossa ollessaan?"

Suurin osa seksistä joita mies ja nainen avioliitossa harrastavat, on vain nautintomielessä harrastettavaa seksiä. Vain harvoin sen pääasiallinen tarkoitus on pelkkä lisääntyminen. Tästä voimme päätellä että jo heteroseksistä on siinä mielessä "luonnotonta" että se ei tähtää lisääntymiseen. Osalla ihmisistä raskaus on tietysti aina periaattessa ehkäisystä huolimatta mahdollista mutta meillä on silti paljon ihmisiä, mm. kaikki vaihdevuodet ylittäneet naiset ja muuten hedelmättömiksi todetut miehet ja naiset jotka voivat harrastaa seksiä vain ja ainoastaan nautinnon takia.

Tältä pohjalta ajatellen homoseksi ei ole sen epäluonnollisempaa kuin suuri osa heteroidenkaan seksistä. Kun seksi ei ole vain lisääntymistä, myös se mikä on "luonnollista" muuttuu. Jos siis vaatisimme että vain puhtaasti luonnollinen seksi olisi oikeaa ja sallittua, emme me heterotkaan saisi harrastaa kuin vain puhtaasti lisääntymiseen tähtäävää seksiä. Ei siis myöskään mitään muuta seksin muotoja kuin pelkkää yhdyntää, koska nekään eivät ole varsinaisesti "luonnollisia" yhtään enempää kuin homoseksikään.

Jos taas hyväksymme sen että seksi on aina myös tarkoitettu nautinnon saamiseksi, ihmisten väliseksi hellyydeksi ja suhteen lujittamiseksi, en ymmärrä miten voimme katsoa sen olevan huonompaa siihen tarkoitukseen homoilla kuin heteroilla.

Lue lisää

Niin missä se lukee että seksi miehen ja naisen välillä tähtää avioliitossa vain lisääntymiseen?Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen välille.tukemaan normaalia kokonaisvaltaista rakkauselämää.Joissakin tapauksissa Jumalan niin salliessa syntyy uusia yksilöitä.Penis on mitoitettu luomistyössä aika hyvin vaginaan käyväksi.Kun taas poikien tai tyttöjen välinen seksi jo pelkästään "vehkeiden" suhteen tuntuu vähintään oudolta.Puhumattakaan mitä se aiheuttaa ympäristölle.Mistähän se johtuu että lapsetkin pitävät homostelua ja lesboilua erikoisena ja outona,eikä vain minun lapset joihin vaikuttaa minun kasvatus.Vanhin tyttäreni kertoi että koulussa yleinen mielipide lasten keskuudessa on se,että homoja pidetään outoina tai lähinnä homostelua.Päällisin puolin heistä ei tietenkään huomaa mitään.Paitsi joku kimittävä ääni tai nais/miesmäinen pukeutuminen.Itse huomaan yleensä näistä seikoista homppelin heti.Esimerkiksi mtv: 3 chat juontajat lähes kaikki ovat homoja.Tyttömäinen pukeutuminen ja kimitys 20 v kaverilla kertoo sen.Ajattelen monesti että mistä sellainen geenivirhe ja vinouma tulee mutta pakko myöntää että ei riitä ymmärrys.Ilmeisesti samoja juttuja kuin kehitysvammassa?Kromosonit jne???

hetero-iskä kirjoitti:

Niin missä se lukee että seksi miehen ja naisen välillä tähtää avioliitossa vain lisääntymiseen?Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen välille.tukemaan normaalia kokonaisvaltaista rakkauselämää.Joissakin tapauksissa Jumalan niin salliessa syntyy uusia yksilöitä.Penis on mitoitettu luomistyössä aika hyvin vaginaan käyväksi.Kun taas poikien tai tyttöjen välinen seksi jo pelkästään "vehkeiden" suhteen tuntuu vähintään oudolta.Puhumattakaan mitä se aiheuttaa ympäristölle.Mistähän se johtuu että lapsetkin pitävät homostelua ja lesboilua erikoisena ja outona,eikä vain minun lapset joihin vaikuttaa minun kasvatus.Vanhin tyttäreni kertoi että koulussa yleinen mielipide lasten keskuudessa on se,että homoja pidetään outoina tai lähinnä homostelua.Päällisin puolin heistä ei tietenkään huomaa mitään.Paitsi joku kimittävä ääni tai nais/miesmäinen pukeutuminen.Itse huomaan yleensä näistä seikoista homppelin heti.Esimerkiksi mtv: 3 chat juontajat lähes kaikki ovat homoja.Tyttömäinen pukeutuminen ja kimitys 20 v kaverilla kertoo sen.Ajattelen monesti että mistä sellainen geenivirhe ja vinouma tulee mutta pakko myöntää että ei riitä ymmärrys.Ilmeisesti samoja juttuja kuin kehitysvammassa?Kromosonit jne???

Lue lisää

Jumala on luonut peräsuolenkin mitoiltaan yhdyntään sopivaksi ja suuhun laitetaan paljon epäsopivampaakin, sinäkin esim. alkoholia. Itse en harrasta pepputouhuja, mutta monet heterot harrastaa. Tykkääkö vaimosi kun nussit peppuun?

Se sama kirjoitti:

Jumala on luonut peräsuolenkin mitoiltaan yhdyntään sopivaksi ja suuhun laitetaan paljon epäsopivampaakin, sinäkin esim. alkoholia. Itse en harrasta pepputouhuja, mutta monet heterot harrastaa. Tykkääkö vaimosi kun nussit peppuun?

Lue lisää

Itse en käytä alkoholia laisinkaan.Pääsin siitä paheesata,kiitos Jumalan.Mitä tulee seksuaalisuuteen,pidän ne intiimi-asioina enkä ala niitä julkisesti täällä ruotia.Oliko se sinun juttusi katsella kuvia ja masturboida?Itse pitäisin sinun asemassa tuollaiset jutut omana tietona!

hetero-iskä kirjoitti:

Niin missä se lukee että seksi miehen ja naisen välillä tähtää avioliitossa vain lisääntymiseen?Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen välille.tukemaan normaalia kokonaisvaltaista rakkauselämää.Joissakin tapauksissa Jumalan niin salliessa syntyy uusia yksilöitä.Penis on mitoitettu luomistyössä aika hyvin vaginaan käyväksi.Kun taas poikien tai tyttöjen välinen seksi jo pelkästään "vehkeiden" suhteen tuntuu vähintään oudolta.Puhumattakaan mitä se aiheuttaa ympäristölle.Mistähän se johtuu että lapsetkin pitävät homostelua ja lesboilua erikoisena ja outona,eikä vain minun lapset joihin vaikuttaa minun kasvatus.Vanhin tyttäreni kertoi että koulussa yleinen mielipide lasten keskuudessa on se,että homoja pidetään outoina tai lähinnä homostelua.Päällisin puolin heistä ei tietenkään huomaa mitään.Paitsi joku kimittävä ääni tai nais/miesmäinen pukeutuminen.Itse huomaan yleensä näistä seikoista homppelin heti.Esimerkiksi mtv: 3 chat juontajat lähes kaikki ovat homoja.Tyttömäinen pukeutuminen ja kimitys 20 v kaverilla kertoo sen.Ajattelen monesti että mistä sellainen geenivirhe ja vinouma tulee mutta pakko myöntää että ei riitä ymmärrys.Ilmeisesti samoja juttuja kuin kehitysvammassa?Kromosonit jne???

Lue lisää

"Niin missä se lukee että seksi miehen ja naisen välillä tähtää avioliitossa vain lisääntymiseen?"

No siellä missä sanotaan että heteroseksi on "luonnollista" ja homoseksi ei. Heteroseksi on pelkästään luonnon tarkoittamaa eli luonnollista juuri niin kauan kuin se tähtää lisääntymiseen. Kaikki muu seksuaalinen toiminta on vain nautintoon tähtäävää eikä sillä ole kauheasti hyötyä vain luonnon kannalta.

"Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen välille.tukemaan normaalia kokonaisvaltaista rakkauselämää."

Ja se voi siksi tukea samalla tavalla myös homoparin rakkauselämää.

"Penis on mitoitettu luomistyössä aika hyvin vaginaan käyväksi."

Sen tarvitsee sopia sinne hyvin vain lisääntymistä silmälläpitäen. Muussa seksuaalisessa kanssakäymisessa voidaan nautintoa hakea vaikka kuinka monella muullakin tavalla. Tietänet sen naimisissa olevana miehenä hyvin itsekin? Tuskin parisuhteen seksielämä ja läheisyys on sinullekaan pelkkää mekaanista yhdyntää?

"Puhumattakaan mitä se aiheuttaa ympäristölle."

Lähinnä minusta tuon ongelman tekee juuri tuo ympäristö itse. Ei heteroiden tarvitse kauheasti kiinnostua siitä mitä homot makuuhuoneessa tekevät. Ei se ulospäin sieltä näy, kyllä siitä pitää olla ihan aktiivisesti kiinnostunut ja aktiivisesti närkästyä. Suurimmalle osalle ihmisistä muiden homous on ihan triviaali asia joka ei kosketa heidän elämäänsä mitenkään. Sitten on joitain, kuten sinä, joille se on jotenkin erityisen kiinnostuksen aihe.

"Vanhin tyttäreni kertoi että koulussa yleinen mielipide lasten keskuudessa on se,että homoja pidetään outoina tai lähinnä homostelua."

Tietänet että lasten maailmassa on olemassa yleensä vain yksi hyväksytty totuus josta ei kannata poiketa koska silloin joutuisi kiusatuksi. Ja kun muutamat vanhemmat ovat saaneet lapsilleen iskostetuksi päähän että homous on sairasta niin äkkiä kukaan ei uskalla olla muuta mieltä koska olisi heti sitten itse se muiden haukkuma homo.
Hyvin harva lapsi edes ymmärtää mitä homous todella on, mitä se merkitsee elämässä ja minkälaista on olla homo. Eikä pidäkään koska se ei kuulu vielä heidän maailmaansa eikä kehityskauteensa. Mutta kielteisiä käsityksiä heidän päähänsä on hyvin helppo istuttaa.
Onko sinusta yleisemminkin niin että kaikki lasten käsitykset pitää vain hyväksyä totuuksina jos ne ovat yleisiä? Jos lapset vaikka haukkuvat romaneja tai maahanmuuttajia, kuten aika yleisesti tapahtuu, se on siis ok? Tai jos puhevikaista rillipäätä kiusaa koko koulu niin se on ok?

"Päällisin puolin heistä ei tietenkään huomaa mitään.Paitsi joku kimittävä ääni tai nais/miesmäinen pukeutuminen.Itse huomaan yleensä näistä seikoista homppelin heti"

Mitä tällä oikein on minkään kanssa tekemistä? Onko sinua käytöksellään tai ulkonäöllään ärsyttävä ihminen sinun mielestäsi aina sairas ja poikkeava?

".Ajattelen monesti että mistä sellainen geenivirhe ja vinouma tulee mutta pakko myöntää että ei riitä ymmärrys.Ilmeisesti samoja juttuja kuin kehitysvammassa?Kromosonit jne???"

Nuo "kromosomit" aiheuttavat myös sellaiset "kehitysvammat" kuin sen että yhdellä on siniset silmät ja toisella ruskeat, toinen on pitkä ja kolmas lyhyt, neljäs on hyvä matikassa ja viiden taiteellisesti lahjakas. Ne eivät silti ole geenivirheitä tai kehitysvammoja. Kuten ei homouskaan.
Ja homouden syyhän on lopulta ihan sivuseikka vaikka se sinua niin kovasti aina askarruttaakin. Jos homoudesta ei ole ihmiselle itselleen haittaa eikä hän vahingoita sillä muita, on aika sama mistä se johtuu.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Niin missä se lukee että seksi miehen ja naisen välillä tähtää avioliitossa vain lisääntymiseen?"

No siellä missä sanotaan että heteroseksi on "luonnollista" ja homoseksi ei. Heteroseksi on pelkästään luonnon tarkoittamaa eli luonnollista juuri niin kauan kuin se tähtää lisääntymiseen. Kaikki muu seksuaalinen toiminta on vain nautintoon tähtäävää eikä sillä ole kauheasti hyötyä vain luonnon kannalta.

"Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen välille.tukemaan normaalia kokonaisvaltaista rakkauselämää."

Ja se voi siksi tukea samalla tavalla myös homoparin rakkauselämää.

"Penis on mitoitettu luomistyössä aika hyvin vaginaan käyväksi."

Sen tarvitsee sopia sinne hyvin vain lisääntymistä silmälläpitäen. Muussa seksuaalisessa kanssakäymisessa voidaan nautintoa hakea vaikka kuinka monella muullakin tavalla. Tietänet sen naimisissa olevana miehenä hyvin itsekin? Tuskin parisuhteen seksielämä ja läheisyys on sinullekaan pelkkää mekaanista yhdyntää?

"Puhumattakaan mitä se aiheuttaa ympäristölle."

Lähinnä minusta tuon ongelman tekee juuri tuo ympäristö itse. Ei heteroiden tarvitse kauheasti kiinnostua siitä mitä homot makuuhuoneessa tekevät. Ei se ulospäin sieltä näy, kyllä siitä pitää olla ihan aktiivisesti kiinnostunut ja aktiivisesti närkästyä. Suurimmalle osalle ihmisistä muiden homous on ihan triviaali asia joka ei kosketa heidän elämäänsä mitenkään. Sitten on joitain, kuten sinä, joille se on jotenkin erityisen kiinnostuksen aihe.

"Vanhin tyttäreni kertoi että koulussa yleinen mielipide lasten keskuudessa on se,että homoja pidetään outoina tai lähinnä homostelua."

Tietänet että lasten maailmassa on olemassa yleensä vain yksi hyväksytty totuus josta ei kannata poiketa koska silloin joutuisi kiusatuksi. Ja kun muutamat vanhemmat ovat saaneet lapsilleen iskostetuksi päähän että homous on sairasta niin äkkiä kukaan ei uskalla olla muuta mieltä koska olisi heti sitten itse se muiden haukkuma homo.
Hyvin harva lapsi edes ymmärtää mitä homous todella on, mitä se merkitsee elämässä ja minkälaista on olla homo. Eikä pidäkään koska se ei kuulu vielä heidän maailmaansa eikä kehityskauteensa. Mutta kielteisiä käsityksiä heidän päähänsä on hyvin helppo istuttaa.
Onko sinusta yleisemminkin niin että kaikki lasten käsitykset pitää vain hyväksyä totuuksina jos ne ovat yleisiä? Jos lapset vaikka haukkuvat romaneja tai maahanmuuttajia, kuten aika yleisesti tapahtuu, se on siis ok? Tai jos puhevikaista rillipäätä kiusaa koko koulu niin se on ok?

"Päällisin puolin heistä ei tietenkään huomaa mitään.Paitsi joku kimittävä ääni tai nais/miesmäinen pukeutuminen.Itse huomaan yleensä näistä seikoista homppelin heti"

Mitä tällä oikein on minkään kanssa tekemistä? Onko sinua käytöksellään tai ulkonäöllään ärsyttävä ihminen sinun mielestäsi aina sairas ja poikkeava?

".Ajattelen monesti että mistä sellainen geenivirhe ja vinouma tulee mutta pakko myöntää että ei riitä ymmärrys.Ilmeisesti samoja juttuja kuin kehitysvammassa?Kromosonit jne???"

Nuo "kromosomit" aiheuttavat myös sellaiset "kehitysvammat" kuin sen että yhdellä on siniset silmät ja toisella ruskeat, toinen on pitkä ja kolmas lyhyt, neljäs on hyvä matikassa ja viiden taiteellisesti lahjakas. Ne eivät silti ole geenivirheitä tai kehitysvammoja. Kuten ei homouskaan.
Ja homouden syyhän on lopulta ihan sivuseikka vaikka se sinua niin kovasti aina askarruttaakin. Jos homoudesta ei ole ihmiselle itselleen haittaa eikä hän vahingoita sillä muita, on aika sama mistä se johtuu.

Lue lisää

Niin sinäkö se taas sen sanot että mistä on haittaa ja mistä ei.Jos homot homostelee makuuhuoneessaan keskenään poissa ihmisten katseilta,eivät he tee muita kohtaan virhettä.Mutta tullessaan julkisuuteen,he tuovat mukanaan vääristyneen ja vinoutuneen mallin kaiken kansan esiteltäväksi,jota pidetään edelleen paheksuttavana.Toki vinouman suosio on tasaisesti kasvanut ja sitä puolustetaan kynsin ja hampain kaikkialla.On toki maita jossa sanakin homoudesta saattaa tuoda kuulan kalloon.On tapauksia jossa sukupuoli-identiteettiä hakeva jopa sairastuu psyykkisesti kun oma "rooli"on hakusessa ja ympäristö puskee näitä sairaita malleja mukaan.Lopulta ihmisen persoona pirstaloituu ja pahimmassa tapauksessa joutuu vielä mielisairaalaan.Sinäkö se olet sanomaan että jos tykkäät homoista ja varsinkin heidän homostelustaan ettei se vahingoita muita.Vahinkoa voi olla niin monenlaista.Kaikki ei ole näkyvää.....

hetero-iskä kirjoitti:

Niin sinäkö se taas sen sanot että mistä on haittaa ja mistä ei.Jos homot homostelee makuuhuoneessaan keskenään poissa ihmisten katseilta,eivät he tee muita kohtaan virhettä.Mutta tullessaan julkisuuteen,he tuovat mukanaan vääristyneen ja vinoutuneen mallin kaiken kansan esiteltäväksi,jota pidetään edelleen paheksuttavana.Toki vinouman suosio on tasaisesti kasvanut ja sitä puolustetaan kynsin ja hampain kaikkialla.On toki maita jossa sanakin homoudesta saattaa tuoda kuulan kalloon.On tapauksia jossa sukupuoli-identiteettiä hakeva jopa sairastuu psyykkisesti kun oma "rooli"on hakusessa ja ympäristö puskee näitä sairaita malleja mukaan.Lopulta ihmisen persoona pirstaloituu ja pahimmassa tapauksessa joutuu vielä mielisairaalaan.Sinäkö se olet sanomaan että jos tykkäät homoista ja varsinkin heidän homostelustaan ettei se vahingoita muita.Vahinkoa voi olla niin monenlaista.Kaikki ei ole näkyvää.....

Lue lisää

"Niin sinäkö se taas sen sanot että mistä on haittaa ja mistä ei."

En minä vaan ne ihmiset joita se suoraan koskee. Siis homot itse ja heidän läheisensä. Jos he kokevat homoutensa ongelmattomaksi niin mikä minä tai sinä olet väittämään vastaan?

"Mutta tullessaan julkisuuteen,he tuovat mukanaan vääristyneen ja vinoutuneen mallin kaiken kansan esiteltäväksi,"

Mitä sinä oikeasti tarkoitat tuolla "julkisuuteen tulolla"? Eikö kukaan homo saisi sinusta mitenkään ilmaista että on homo?

"jota pidetään edelleen paheksuttavana"

Osa pitää, iso osa onneksi enää ei. Paheksuminen ei kyllä muutenkaan ole mikään sananvapauden rajojen mittari. Sananvapaus on vapautta sanoa myös epäsuosittuja asioita tai mielipiteitä.

"Toki vinouman suosio on tasaisesti kasvanut"

Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Itse asiassa jo 50-luvuilla tehdyt tutkimukset toivat esiin melko huomattavan prosenttiosuuden homoja jotka tosin silloin olivat kaikki "kaapissa". Eivätkä uudemmat tutkimukset ole sen enempää homoja löytäneet, he vain eivät enää ole samalla tavalla piilossa.

"On toki maita jossa sanakin homoudesta saattaa tuoda kuulan kalloon"

Tämä toivottavasti ei sinusta ole kohtuullista?

"On tapauksia jossa sukupuoli-identiteettiä hakeva jopa sairastuu psyykkisesti kun oma "rooli"on hakusessa ja ympäristö puskee näitä sairaita malleja mukaan"

Kyllä. Tosin iso osa noista sairastuneista on kokenut nimenomaan sen sinun ajamasi hetero-normin ahdistavana. Tai sitten nykyisen yliseksualisoidun naiskuvan joka sekin on nimenomaan äijämäisen "ääri-heterouden" haavekuva.

"Sinäkö se olet sanomaan että jos tykkäät homoista ja varsinkin heidän homostelustaan ettei se vahingoita muita."

Edelleenkin sanon että ne ovat ne ihmiset joita se suoraan koskee, ei sinä tai minä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Niin sinäkö se taas sen sanot että mistä on haittaa ja mistä ei."

En minä vaan ne ihmiset joita se suoraan koskee. Siis homot itse ja heidän läheisensä. Jos he kokevat homoutensa ongelmattomaksi niin mikä minä tai sinä olet väittämään vastaan?

"Mutta tullessaan julkisuuteen,he tuovat mukanaan vääristyneen ja vinoutuneen mallin kaiken kansan esiteltäväksi,"

Mitä sinä oikeasti tarkoitat tuolla "julkisuuteen tulolla"? Eikö kukaan homo saisi sinusta mitenkään ilmaista että on homo?

"jota pidetään edelleen paheksuttavana"

Osa pitää, iso osa onneksi enää ei. Paheksuminen ei kyllä muutenkaan ole mikään sananvapauden rajojen mittari. Sananvapaus on vapautta sanoa myös epäsuosittuja asioita tai mielipiteitä.

"Toki vinouman suosio on tasaisesti kasvanut"

Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Itse asiassa jo 50-luvuilla tehdyt tutkimukset toivat esiin melko huomattavan prosenttiosuuden homoja jotka tosin silloin olivat kaikki "kaapissa". Eivätkä uudemmat tutkimukset ole sen enempää homoja löytäneet, he vain eivät enää ole samalla tavalla piilossa.

"On toki maita jossa sanakin homoudesta saattaa tuoda kuulan kalloon"

Tämä toivottavasti ei sinusta ole kohtuullista?

"On tapauksia jossa sukupuoli-identiteettiä hakeva jopa sairastuu psyykkisesti kun oma "rooli"on hakusessa ja ympäristö puskee näitä sairaita malleja mukaan"

Kyllä. Tosin iso osa noista sairastuneista on kokenut nimenomaan sen sinun ajamasi hetero-normin ahdistavana. Tai sitten nykyisen yliseksualisoidun naiskuvan joka sekin on nimenomaan äijämäisen "ääri-heterouden" haavekuva.

"Sinäkö se olet sanomaan että jos tykkäät homoista ja varsinkin heidän homostelustaan ettei se vahingoita muita."

Edelleenkin sanon että ne ovat ne ihmiset joita se suoraan koskee, ei sinä tai minä.

Lue lisää

Siis tuolla mittarilla jos mitataan että "ei koe itse ongelmaksi"Niin kohta kaikki sairaudentunnottomat psykopaatit voivat sanoa ja tehdä mitä tahansa.Tuo on erittäin vaarallinen tie.Maailmassa on toki paljon pahempiakin asioita kuten myös tärkeämpiäkin asioita ratkottavana kun homoseksualismi.Itsellä alkaa loppua perusteet jauhaa samaa asiaa.Luonnonmukaiseen käyttäytymiseen verraten homoseksualismi on vääristynyttä toimintaa tuntivat homot itse sen miten tahansa.Erittäin pahoin rapautunut antikristillinen nykykirkko hyväksyy sen nykyisin aivan kuten mitään ei olisi tapahtunut.Melkoinen takinkääntö alkukristillisiin opetuksiin nähden.En itsekään toivo heidän eristämistään yhteiskunnasta mutta kuten Sana sanoo:"ei voi palvella kahta herraa".Ainoa asia mitä heidän suhteen toivon ettei heidän näkyvyyttä lisätä julkisuudessa ja markkinoida homoseksualismia normaalina käyttäytymismallina kun se ei todellakaan ole sitä.Se jos homo kokee toimintansa normaaliksi niin se todellakaan tarkoita että se olisi normaalia.

hetero-iskä kirjoitti:

Siis tuolla mittarilla jos mitataan että "ei koe itse ongelmaksi"Niin kohta kaikki sairaudentunnottomat psykopaatit voivat sanoa ja tehdä mitä tahansa.Tuo on erittäin vaarallinen tie.Maailmassa on toki paljon pahempiakin asioita kuten myös tärkeämpiäkin asioita ratkottavana kun homoseksualismi.Itsellä alkaa loppua perusteet jauhaa samaa asiaa.Luonnonmukaiseen käyttäytymiseen verraten homoseksualismi on vääristynyttä toimintaa tuntivat homot itse sen miten tahansa.Erittäin pahoin rapautunut antikristillinen nykykirkko hyväksyy sen nykyisin aivan kuten mitään ei olisi tapahtunut.Melkoinen takinkääntö alkukristillisiin opetuksiin nähden.En itsekään toivo heidän eristämistään yhteiskunnasta mutta kuten Sana sanoo:"ei voi palvella kahta herraa".Ainoa asia mitä heidän suhteen toivon ettei heidän näkyvyyttä lisätä julkisuudessa ja markkinoida homoseksualismia normaalina käyttäytymismallina kun se ei todellakaan ole sitä.Se jos homo kokee toimintansa normaaliksi niin se todellakaan tarkoita että se olisi normaalia.

Lue lisää

Unohdat yhden tärkeän osan. Sanot että on ei riitä että ei koe itse ongelmaksi. Ja siinä olet oikeassa sillä kuten olen monesti jo sanonut, tarvitaan lisäksi se että ei aiheuta muille vahinkoa. Tämä rajaa pois psykopaatit ja muut vastaavat jotka eivät itse tajua vahingoittavansa muita.
Mutta jos kaksi aikuista ihmistä harrasta vapaaehtoisesti ja toisiaan kunnioittaen seksiä, ei tässä ole mitään ongelmaa.
Etkä ole vielä koskaan suostunut sanomaan, miten homot "mainostavat itseään" julkisuudessa. Ilmeisesti sitten mielestäsi vain sillä että ovat esillä omana itsenään.
Ja edelleen kuten olen jo lukemattomua kertoja sanonut, jonkun uskonnon kautta moraalinsa hakevat saavat kernaasti elää itse sen moraalinsa mukaan. Mutta koska ne eivät ole mitään kaikille yhteisiä totuuksia, ne eivät sellaisenaan sovi yhteiskunnan lakien pohjaksi. Ne voivat sitä olla mutta silloin ne tarvitsevat tuekseen vähän vankemmat perustelut kuin sen että Raamattu ei jotain hyväksy.
Muista että kristinusko ei omista mitään monopolia moraalin määrittelyssä eikä Raamatun moraali ole edes mitenkään kauhean hienostunutta tai pitkälle kehittynyttä moraalia.

Kysyn-Vaan76 kirjoitti:

Unohdat yhden tärkeän osan. Sanot että on ei riitä että ei koe itse ongelmaksi. Ja siinä olet oikeassa sillä kuten olen monesti jo sanonut, tarvitaan lisäksi se että ei aiheuta muille vahinkoa. Tämä rajaa pois psykopaatit ja muut vastaavat jotka eivät itse tajua vahingoittavansa muita.
Mutta jos kaksi aikuista ihmistä harrasta vapaaehtoisesti ja toisiaan kunnioittaen seksiä, ei tässä ole mitään ongelmaa.
Etkä ole vielä koskaan suostunut sanomaan, miten homot "mainostavat itseään" julkisuudessa. Ilmeisesti sitten mielestäsi vain sillä että ovat esillä omana itsenään.
Ja edelleen kuten olen jo lukemattomua kertoja sanonut, jonkun uskonnon kautta moraalinsa hakevat saavat kernaasti elää itse sen moraalinsa mukaan. Mutta koska ne eivät ole mitään kaikille yhteisiä totuuksia, ne eivät sellaisenaan sovi yhteiskunnan lakien pohjaksi. Ne voivat sitä olla mutta silloin ne tarvitsevat tuekseen vähän vankemmat perustelut kuin sen että Raamattu ei jotain hyväksy.
Muista että kristinusko ei omista mitään monopolia moraalin määrittelyssä eikä Raamatun moraali ole edes mitenkään kauhean hienostunutta tai pitkälle kehittynyttä moraalia.

Lue lisää

Yhtä hyvin voisi kysyä että kuinka ulkopuolinen voi murentaa Raamatun pohjalle rakennetun arvokehyksen?Siis jos kaksi homoa rakastaa toisiaan ja haluaa homostella.Yhtälailla koraanin.Jos olet vähäkään perillä näistä kahdesta opuksesta niin pitävät aika pahana syntinä.Lienet yhtämieltä siitä,että näiden pohjalle menneinä aikoina arvomaailma rakennettiin.Jos ei niin miksi sitten homoilu oli kielletty ja sen harrastajat tapettiin tai toimitettiin hoitoon/vankilaan.Oletko sitä mieltä 60-70lukujen vallankumouksessa ihminen koki jotain niin viisasta että alkoi suosia homoseksualismia täytenä totena.Silloin alkoi paholaisen valtakausi.alkoi feminismi.vapaa kasvatus,lasten ja nuorten kurittomuus alkoi,vanhemmuus katosi,tuli homot ja muut pervertit joita tai heidän käyttäytymismallejaan alettiin pitää normaalina.Nythän se on lähestulkoon suositus,siis olla joku vinoutunut.Outoa tämä maailman meno kohti tuhoaan.

hetero-iskä kirjoitti:

Yhtä hyvin voisi kysyä että kuinka ulkopuolinen voi murentaa Raamatun pohjalle rakennetun arvokehyksen?Siis jos kaksi homoa rakastaa toisiaan ja haluaa homostella.Yhtälailla koraanin.Jos olet vähäkään perillä näistä kahdesta opuksesta niin pitävät aika pahana syntinä.Lienet yhtämieltä siitä,että näiden pohjalle menneinä aikoina arvomaailma rakennettiin.Jos ei niin miksi sitten homoilu oli kielletty ja sen harrastajat tapettiin tai toimitettiin hoitoon/vankilaan.Oletko sitä mieltä 60-70lukujen vallankumouksessa ihminen koki jotain niin viisasta että alkoi suosia homoseksualismia täytenä totena.Silloin alkoi paholaisen valtakausi.alkoi feminismi.vapaa kasvatus,lasten ja nuorten kurittomuus alkoi,vanhemmuus katosi,tuli homot ja muut pervertit joita tai heidän käyttäytymismallejaan alettiin pitää normaalina.Nythän se on lähestulkoon suositus,siis olla joku vinoutunut.Outoa tämä maailman meno kohti tuhoaan.

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisi kysyä että kuinka ulkopuolinen voi murentaa Raamatun pohjalle rakennetun arvokehyksen?"

Raamatun "arvokehys" ei ole ollut aikoihin riittävä takaamaan kaikille turvallisen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan. Se on ollut sopiva 2000 vuotta vanhaan paimentolaisyhteiskuntaan. Vaikka kuinka pitäisimme Raamattua hienona ja aikaansa edellä olevana kirjana, se ei valitettavasti vastaa kaikkiin niihin kysymyksiin jota nykymaailma esittää. Yhteiskuntamme eivät ole enää täysin homogeenisia ja yhden uskoisia ihmisiä sisältäviä. Siksi emme myöskään voi rakentaa yhteiskuntiamme vain yhden uskonnon arvojen mukaan. Tämän olen todennut lukemattomia kertoja etkä ole koskaan osannut esittää mitään syytä, miksi yhteiskuntamme pitäisi rakentaa vain kristinuskon arvojen pohjalle.

"Yhtälailla koraanin"

Uskotko sinä koraaniin ja Allahiin? Jos et niin miksi vetoa siihen arvojen suhteen?

".Lienet yhtämieltä siitä,että näiden pohjalle menneinä aikoina arvomaailma rakennettiin"

Toki ja nimen omaan menneinä aikoina. Lienet myös yhtä mieltä että vaikka Koraanissa määrätyt tuomiot käsien katkaisuineen tai Raamatun määräykset kivittämällä teloituksesta eivät sovi nykypäivään?
Ja jos joitain asioita joudutaan muuttamaan maailman ja käsitysten muututtua, on hankala perustella, miksi jotkut muutkin käsitykset eivät jossain vaiheessa voisi muuttua vanhanaikaisiksi.

"Jos ei niin miksi sitten homoilu oli kielletty ja sen harrastajat tapettiin tai toimitettiin hoitoon/vankilaan"

Homoilu oli kielletty koska se sen ajan yhteiskunnassa uhkasi ihmisten lisääntymistä ja vaaransi omaisuuden säilymisen ja siirtymisen sukupolvelta toiselle naimakauppojen kautta. Lisäksi naisella ei ollut mahdollisuutta elättää itseään jos ei päässyt naimisiin joten naimisiin meno oli välttämätöntä toimeentulon kannalta. Näennäinen "täysheterous" yhteiskunnassa oli siis välttämätöntä yhteiskuntarauhan ja jatkuvuuden kannalta. Raamattu ja Koraani heijastelevat paljolti siis aikansa yhteiskunnallisia käsityksiä ja tarvetta vakauden sekä jatkuvuuden säilyttämiseen.
Nykyään ihmiskunta lisääntyy vähän liiankin hyvin homoilusta huolimatta ja vakaus ja toimeentulo säilyy ilman että jokainen menee naimisiin.

"Oletko sitä mieltä 60-70lukujen vallankumouksessa ihminen koki jotain niin viisasta että alkoi suosia homoseksualismia täytenä totena."

60- ja 70-luvuilla tapahtui paljon ylilyöntejäkin mutta samalla ihmiset heräsivät tajuamaan todellisten ihmisoikeuksien ja vapauden merkityksen. Enää ei tyydytty hokemaan samoja totuuksia vaan alettiin ajattelemaan ihan oikeasti itse. Osa ajattelusta meni toki liian pitkällekin mutta osa kyllä rikkoi vanhoja tabuja ja jämähtäneitä rakenteita ihan aiheesta. Esim. naiset nousivat oikeasti tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa.

",tuli homot ja muut pervertit"

Heitä on ollut aina ja tulee aina olemaan. Homot alkoivat hitaasti näkymään 70-luvulta alkaen mutta vasta 2000-luvulla he ovat saaneet edes melko vapaasti oikeasti näkymään myös tavallisian ihmisinä, eivät vain jonain kummajaisina.

"Nythän se on lähestulkoon suositus,siis olla joku vinoutunu"

Kysyn varmaan kymmenennen kerran, missä sinä näitä "suosituksia" käytännössä näet. Kun tätä väitettä niin innokkaasti hoet niin olisi mukava jos onnistuisit edes kerran perustelemaan väitteesi joillain konkreettisilla asioilla.

Muutenkaan et joko osaa tai tahdo vastata juuri mihinkään kysymyksiin tai väitteisiini. Hoet vain kerta kerran jälkeen samoja asioita. Et vastaa siihen miksi yhteiskuntamme pitäisi rakentua vain ja ainoastaan kristillisille arvoille, et vastaa siihen mikä on homojen näkymisen ja sananvapauden tai ihmisoikeuksin suhde, et pysty kertomaan esimerkkejä väittämästäsi homojen jatkuvasta "propagandasta", et pysty kertomaan minkä tutkimusten mukaan homous olisi edes lisääntynyt, et pysty kertomaan mikä homoudessa on luonnotonta (paitsi että se sinua iljettää). Lista on aika loputon...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Yhtä hyvin voisi kysyä että kuinka ulkopuolinen voi murentaa Raamatun pohjalle rakennetun arvokehyksen?"

Raamatun "arvokehys" ei ole ollut aikoihin riittävä takaamaan kaikille turvallisen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan. Se on ollut sopiva 2000 vuotta vanhaan paimentolaisyhteiskuntaan. Vaikka kuinka pitäisimme Raamattua hienona ja aikaansa edellä olevana kirjana, se ei valitettavasti vastaa kaikkiin niihin kysymyksiin jota nykymaailma esittää. Yhteiskuntamme eivät ole enää täysin homogeenisia ja yhden uskoisia ihmisiä sisältäviä. Siksi emme myöskään voi rakentaa yhteiskuntiamme vain yhden uskonnon arvojen mukaan. Tämän olen todennut lukemattomia kertoja etkä ole koskaan osannut esittää mitään syytä, miksi yhteiskuntamme pitäisi rakentaa vain kristinuskon arvojen pohjalle.

"Yhtälailla koraanin"

Uskotko sinä koraaniin ja Allahiin? Jos et niin miksi vetoa siihen arvojen suhteen?

".Lienet yhtämieltä siitä,että näiden pohjalle menneinä aikoina arvomaailma rakennettiin"

Toki ja nimen omaan menneinä aikoina. Lienet myös yhtä mieltä että vaikka Koraanissa määrätyt tuomiot käsien katkaisuineen tai Raamatun määräykset kivittämällä teloituksesta eivät sovi nykypäivään?
Ja jos joitain asioita joudutaan muuttamaan maailman ja käsitysten muututtua, on hankala perustella, miksi jotkut muutkin käsitykset eivät jossain vaiheessa voisi muuttua vanhanaikaisiksi.

"Jos ei niin miksi sitten homoilu oli kielletty ja sen harrastajat tapettiin tai toimitettiin hoitoon/vankilaan"

Homoilu oli kielletty koska se sen ajan yhteiskunnassa uhkasi ihmisten lisääntymistä ja vaaransi omaisuuden säilymisen ja siirtymisen sukupolvelta toiselle naimakauppojen kautta. Lisäksi naisella ei ollut mahdollisuutta elättää itseään jos ei päässyt naimisiin joten naimisiin meno oli välttämätöntä toimeentulon kannalta. Näennäinen "täysheterous" yhteiskunnassa oli siis välttämätöntä yhteiskuntarauhan ja jatkuvuuden kannalta. Raamattu ja Koraani heijastelevat paljolti siis aikansa yhteiskunnallisia käsityksiä ja tarvetta vakauden sekä jatkuvuuden säilyttämiseen.
Nykyään ihmiskunta lisääntyy vähän liiankin hyvin homoilusta huolimatta ja vakaus ja toimeentulo säilyy ilman että jokainen menee naimisiin.

"Oletko sitä mieltä 60-70lukujen vallankumouksessa ihminen koki jotain niin viisasta että alkoi suosia homoseksualismia täytenä totena."

60- ja 70-luvuilla tapahtui paljon ylilyöntejäkin mutta samalla ihmiset heräsivät tajuamaan todellisten ihmisoikeuksien ja vapauden merkityksen. Enää ei tyydytty hokemaan samoja totuuksia vaan alettiin ajattelemaan ihan oikeasti itse. Osa ajattelusta meni toki liian pitkällekin mutta osa kyllä rikkoi vanhoja tabuja ja jämähtäneitä rakenteita ihan aiheesta. Esim. naiset nousivat oikeasti tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa.

",tuli homot ja muut pervertit"

Heitä on ollut aina ja tulee aina olemaan. Homot alkoivat hitaasti näkymään 70-luvulta alkaen mutta vasta 2000-luvulla he ovat saaneet edes melko vapaasti oikeasti näkymään myös tavallisian ihmisinä, eivät vain jonain kummajaisina.

"Nythän se on lähestulkoon suositus,siis olla joku vinoutunu"

Kysyn varmaan kymmenennen kerran, missä sinä näitä "suosituksia" käytännössä näet. Kun tätä väitettä niin innokkaasti hoet niin olisi mukava jos onnistuisit edes kerran perustelemaan väitteesi joillain konkreettisilla asioilla.

Muutenkaan et joko osaa tai tahdo vastata juuri mihinkään kysymyksiin tai väitteisiini. Hoet vain kerta kerran jälkeen samoja asioita. Et vastaa siihen miksi yhteiskuntamme pitäisi rakentua vain ja ainoastaan kristillisille arvoille, et vastaa siihen mikä on homojen näkymisen ja sananvapauden tai ihmisoikeuksin suhde, et pysty kertomaan esimerkkejä väittämästäsi homojen jatkuvasta "propagandasta", et pysty kertomaan minkä tutkimusten mukaan homous olisi edes lisääntynyt, et pysty kertomaan mikä homoudessa on luonnotonta (paitsi että se sinua iljettää). Lista on aika loputon...

Lue lisää

1)Homous on kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna luonnonvastaista.Sitä ei sen kummemmin tarvitse selitellä.Homojen mielestä ja heitä puolustavien mielestä se on normaalia.
2)Otin koraanin esille siksi,että nähdään tämä vinouman tuomittavuus mahdollisimman laajasti.En ota kantaa Allahiin,mutta en usko hänenkään olleen homo.
3)Jotain erikoisen häiritsevää homoudessa täytyy olla koska alan voida pahoin kun näenkin heitä.Kun lisäksi lukuisat eri tahot mukaanlukien pyhät kirjat tuomitsee vinouman,saan tukea ajatukselleni.En todellakaan nauti aiheesta ja toivoisin että pystyisin käsittelemään asiaa toisella tapaa mutta se ei vaan onnistu!en pysty hyväksymään homoseksualismia.Luin vastikään erään kirjan jossa aihetta käsiteltiin.Lukuisa joukko asiaa tutkivia lääkäreitä ja terapeuttia piti homoutta kantani mukaan kehitysvammana.Se etteivät uskalla kommentteineen esiin johtuu leimautumisen pelosta.Pelätään työpaikan puolesta jne.Kun homoseksualismi on saanut juridiset oikeudet sitä ei uskalleta julkisesti kyseenalaistaa.Että näin.

hetero-iskä kirjoitti:

1)Homous on kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna luonnonvastaista.Sitä ei sen kummemmin tarvitse selitellä.Homojen mielestä ja heitä puolustavien mielestä se on normaalia.
2)Otin koraanin esille siksi,että nähdään tämä vinouman tuomittavuus mahdollisimman laajasti.En ota kantaa Allahiin,mutta en usko hänenkään olleen homo.
3)Jotain erikoisen häiritsevää homoudessa täytyy olla koska alan voida pahoin kun näenkin heitä.Kun lisäksi lukuisat eri tahot mukaanlukien pyhät kirjat tuomitsee vinouman,saan tukea ajatukselleni.En todellakaan nauti aiheesta ja toivoisin että pystyisin käsittelemään asiaa toisella tapaa mutta se ei vaan onnistu!en pysty hyväksymään homoseksualismia.Luin vastikään erään kirjan jossa aihetta käsiteltiin.Lukuisa joukko asiaa tutkivia lääkäreitä ja terapeuttia piti homoutta kantani mukaan kehitysvammana.Se etteivät uskalla kommentteineen esiin johtuu leimautumisen pelosta.Pelätään työpaikan puolesta jne.Kun homoseksualismi on saanut juridiset oikeudet sitä ei uskalleta julkisesti kyseenalaistaa.Että näin.

Lue lisää

"1)Homous on kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna luonnonvastaista"

Mitkä nämä "mittarit ovat"?

"Sitä ei sen kummemmin tarvitse selitellä"

Jos haluat olla uskottava niin kyllä täytyy.

"Homojen mielestä ja heitä puolustavien mielestä se on normaalia."

Koska heillä on tähän kantaan perusteet. Mm. se että homoseksuaalista käytöstä esiintyy myös joillakin eläimillä, sitä on aina esiintynyt riippumatta siitä onko se kiellettyä vai hyväksyttyä, sen säilymisellä on todennäköisesti myös evolutiivisiä selityksiä, se ei häiritse ihmistä jos ympäristö hyväksyy käytöksen jne.

"2)Otin koraanin esille siksi,että nähdään tämä vinouman tuomittavuus mahdollisimman laajasti"

Minusta otit toisesta uskonnosta juuri sen kohdan joka käy yksiin omien käsityksiesi kanssa vaikka et muuten tuon uskonnon käsityksiä jaa. Mutta jonkun uskonon käsitykset ovat joko tosia tai epätosia, eivät vain valikoiden jompaa kumpaa.

"3)Jotain erikoisen häiritsevää homoudessa täytyy olla koska alan voida pahoin kun näenkin heitä"

Se on silti aivan sinun oma subjektiivinen käsityksesi. Ihmisillä on hyvin monenlaisia inhon kohteita eivätkä ne silti sinällään tee jostain asiasta oikeata tai väärää. Sinun tuntemuksesi eivät ole mikään absoluuttinen moraalin mittari. Kai sinä tämän käsität?
Todellisuudessahan et aja kristillistä moraalia vaan sinun omaa käsitystäsi kristillisestä moraalista. On tärkeää ymmärtää tämä ero.

"En todellakaan nauti aiheesta ja toivoisin että pystyisin käsittelemään asiaa toisella tapaa mutta se ei vaan onnistu!en pysty hyväksymään homoseksualismia"

Ja tämän oman käsittelyongelmasi takia haluat kieltää homouden kaikilta muilta ihmisiltä? Aika itsekäs lähtökohta...

"Luin vastikään erään kirjan jossa aihetta käsiteltiin.Lukuisa joukko asiaa tutkivia lääkäreitä ja terapeuttia piti homoutta kantani mukaan kehitysvammana."

Oliko yksikään noista henkilöistä jonkun muun kuin vahvan uskonnollisen vakaumuksen omaava henkilö? Jotenkin veikkaisin että ei ollut...

".Kun homoseksualismi on saanut juridiset oikeudet sitä ei uskalleta julkisesti kyseenalaistaa"

Ja silti onnistuit lukemaan kirjan joka kyseenalaisti homouden monen lääkärin ja terapeutin voimin? Eli kyllä sen saa kyseenalaistaa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"1)Homous on kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna luonnonvastaista"

Mitkä nämä "mittarit ovat"?

"Sitä ei sen kummemmin tarvitse selitellä"

Jos haluat olla uskottava niin kyllä täytyy.

"Homojen mielestä ja heitä puolustavien mielestä se on normaalia."

Koska heillä on tähän kantaan perusteet. Mm. se että homoseksuaalista käytöstä esiintyy myös joillakin eläimillä, sitä on aina esiintynyt riippumatta siitä onko se kiellettyä vai hyväksyttyä, sen säilymisellä on todennäköisesti myös evolutiivisiä selityksiä, se ei häiritse ihmistä jos ympäristö hyväksyy käytöksen jne.

"2)Otin koraanin esille siksi,että nähdään tämä vinouman tuomittavuus mahdollisimman laajasti"

Minusta otit toisesta uskonnosta juuri sen kohdan joka käy yksiin omien käsityksiesi kanssa vaikka et muuten tuon uskonnon käsityksiä jaa. Mutta jonkun uskonon käsitykset ovat joko tosia tai epätosia, eivät vain valikoiden jompaa kumpaa.

"3)Jotain erikoisen häiritsevää homoudessa täytyy olla koska alan voida pahoin kun näenkin heitä"

Se on silti aivan sinun oma subjektiivinen käsityksesi. Ihmisillä on hyvin monenlaisia inhon kohteita eivätkä ne silti sinällään tee jostain asiasta oikeata tai väärää. Sinun tuntemuksesi eivät ole mikään absoluuttinen moraalin mittari. Kai sinä tämän käsität?
Todellisuudessahan et aja kristillistä moraalia vaan sinun omaa käsitystäsi kristillisestä moraalista. On tärkeää ymmärtää tämä ero.

"En todellakaan nauti aiheesta ja toivoisin että pystyisin käsittelemään asiaa toisella tapaa mutta se ei vaan onnistu!en pysty hyväksymään homoseksualismia"

Ja tämän oman käsittelyongelmasi takia haluat kieltää homouden kaikilta muilta ihmisiltä? Aika itsekäs lähtökohta...

"Luin vastikään erään kirjan jossa aihetta käsiteltiin.Lukuisa joukko asiaa tutkivia lääkäreitä ja terapeuttia piti homoutta kantani mukaan kehitysvammana."

Oliko yksikään noista henkilöistä jonkun muun kuin vahvan uskonnollisen vakaumuksen omaava henkilö? Jotenkin veikkaisin että ei ollut...

".Kun homoseksualismi on saanut juridiset oikeudet sitä ei uskalleta julkisesti kyseenalaistaa"

Ja silti onnistuit lukemaan kirjan joka kyseenalaisti homouden monen lääkärin ja terapeutin voimin? Eli kyllä sen saa kyseenalaistaa.

Lue lisää

Menet hiukan asioiden edelle.Kyseisessä kirjassa ei puhuttu sanakaan uskontoa jos se tieto helpottaa sinua.Hait tukea homoilulle eläinmaailmasta.Erittäin hatara haku.Sekö siitä homostelusta tekee tervettä jos kaksi urosleijonaa "hässii".Voi sinua!Kaikkeen elolliseen voi liittyä kehityspoikkeamia,myös eläimiin.Sehän ei siitä tee tervettä,jos sitä esiintyy eläimillä.Eläimetkin voi saada vinouman.Toisekseen käsittelyongelma kyseisestä vinoumasta on aika kova sana.Eikä se ole minun käsissä onko homous sallittu vai ei.Jos olisi,niin sitä kuvotusta ei suomi nimisessä maassa markkinoitaisi.Se on varma.Vaikka kaikki feministit,viherstalinistit,transseksuaalit,Bi-seksuaalit yms nousisivat takajaloilleen,niin linjaveto olisi kielletty.Julkinen homopropaganda laitettaisiin sakkorangaistuksen piiriin.Ja ettei asia jäisi kenellekään epäselväksi niin sakko olisi todella tuntuva.Taso voisi samaa luokkaa kuin liikemiesten ylinopeussakot.Heh.Taitaa olla kokolihaa syövälle hetero-miehelle vain märkä uni........

hetero-iskä kirjoitti:

Menet hiukan asioiden edelle.Kyseisessä kirjassa ei puhuttu sanakaan uskontoa jos se tieto helpottaa sinua.Hait tukea homoilulle eläinmaailmasta.Erittäin hatara haku.Sekö siitä homostelusta tekee tervettä jos kaksi urosleijonaa "hässii".Voi sinua!Kaikkeen elolliseen voi liittyä kehityspoikkeamia,myös eläimiin.Sehän ei siitä tee tervettä,jos sitä esiintyy eläimillä.Eläimetkin voi saada vinouman.Toisekseen käsittelyongelma kyseisestä vinoumasta on aika kova sana.Eikä se ole minun käsissä onko homous sallittu vai ei.Jos olisi,niin sitä kuvotusta ei suomi nimisessä maassa markkinoitaisi.Se on varma.Vaikka kaikki feministit,viherstalinistit,transseksuaalit,Bi-seksuaalit yms nousisivat takajaloilleen,niin linjaveto olisi kielletty.Julkinen homopropaganda laitettaisiin sakkorangaistuksen piiriin.Ja ettei asia jäisi kenellekään epäselväksi niin sakko olisi todella tuntuva.Taso voisi samaa luokkaa kuin liikemiesten ylinopeussakot.Heh.Taitaa olla kokolihaa syövälle hetero-miehelle vain märkä uni........

Lue lisää

En minä kysynyt, puhuttiinko tuossa kirjassa uskonnosta vaan sitä, oliko kirjoittajilla uskonnollinen tausta. Eli oliko?

Ja mikä sinusta on poikkeama? Yleensä sellaiseksi katsotaan fyysinen ominaisuus tai käytös josta on yksilölle tai lajille pelkästään haittaa. Jos jostain ominaisuudesta tai käytöksestä on yksilölle tai lajille hyötyä se ei ole haitallinen poikkeama.
Joten jos homoudesta ei ole yksilölle haittaa eikä se uhkaa koko lajinkaan tulevaisuutta, miksi se olisi haitallinen poikkeama? Tai epäluonnollista?

Ja noista fantasioistasi homojen rakaisemisesta ja sakoista voit unelmoida ihan vapaasti. Niin kauan kun et kykyne liittämään niitä mihinkään isompaan kokonaisuuteen, ne jäävät vain omiksi märiksi uniksesi ilman mitään älyllistä pohjaa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

En minä kysynyt, puhuttiinko tuossa kirjassa uskonnosta vaan sitä, oliko kirjoittajilla uskonnollinen tausta. Eli oliko?

Ja mikä sinusta on poikkeama? Yleensä sellaiseksi katsotaan fyysinen ominaisuus tai käytös josta on yksilölle tai lajille pelkästään haittaa. Jos jostain ominaisuudesta tai käytöksestä on yksilölle tai lajille hyötyä se ei ole haitallinen poikkeama.
Joten jos homoudesta ei ole yksilölle haittaa eikä se uhkaa koko lajinkaan tulevaisuutta, miksi se olisi haitallinen poikkeama? Tai epäluonnollista?

Ja noista fantasioistasi homojen rakaisemisesta ja sakoista voit unelmoida ihan vapaasti. Niin kauan kun et kykyne liittämään niitä mihinkään isompaan kokonaisuuteen, ne jäävät vain omiksi märiksi uniksesi ilman mitään älyllistä pohjaa.

Lue lisää

Kirjassa ei käyty kenenkään uskonnollista taustaa läpi joten siltä osin minulla ei tietoa heidän suhteesta uskontoon.Tämä oli vain esimerkki siitä että ei tavallinenkaan lääketiede ole aukottamasti sitä mieltä että homous on "normaalia"vaikkakaan siitä ei heille ehkä olekaan haittaa.On erittäin vaikeaa lähteä kulkemaan vastavirtaan,siinä voi mennä ammatti,maine,työpaikka jne.Minulla ei ole sitä vaaraa.Voin kirjoittaa näkemyksiäni vapaasti.Välitti siitä muut tai ei.Kirjassa monet tutkijat pitivät homoseksuaalisuutta kehitysvääristymänä mutta haitattomana itselleen ja ympäristölleen,siis näitäkin oli.

hetero-iskä kirjoitti:

Kirjassa ei käyty kenenkään uskonnollista taustaa läpi joten siltä osin minulla ei tietoa heidän suhteesta uskontoon.Tämä oli vain esimerkki siitä että ei tavallinenkaan lääketiede ole aukottamasti sitä mieltä että homous on "normaalia"vaikkakaan siitä ei heille ehkä olekaan haittaa.On erittäin vaikeaa lähteä kulkemaan vastavirtaan,siinä voi mennä ammatti,maine,työpaikka jne.Minulla ei ole sitä vaaraa.Voin kirjoittaa näkemyksiäni vapaasti.Välitti siitä muut tai ei.Kirjassa monet tutkijat pitivät homoseksuaalisuutta kehitysvääristymänä mutta haitattomana itselleen ja ympäristölleen,siis näitäkin oli.

Lue lisää

"Kirjassa ei käyty kenenkään uskonnollista taustaa läpi joten siltä osin minulla ei tietoa heidän suhteesta uskontoon"

Yleensä se kyllä käy tavalla tai toisella ilmi.

"Tämä oli vain esimerkki siitä että ei tavallinenkaan lääketiede ole aukottamasti sitä mieltä että homous on "normaalia".

On kirjaa lukematta hankala sanoa millä perusteella he ovat loppupäätelmäänsä tulleet. Mutta tiedän että maailmalla ja Suomessakin on liikkeellä melko paljon kirjoja jotka tarjoavat uskonnollisen maailmankatsomuksen värittämää tiedettä jotka tuntuvat varsin uskottavilta jos ei asiasta enempää tiedä. Jos taas tietää, huomaa että ne ovat varsin tarkoitushakuisesti faktoja valikoivia ja joitakin suorastaan vääristeleviä.
Mutta tuosta kirjasta en siis suoraan tiedä.

"vaikkakaan siitä ei heille ehkä olekaan haittaa."

Mutta jos jostain ei ole haittaa, ei sitä lääketieteessä yritetä parantaa. Silloin on oikeastaan aika teoreettista väitellä siitä, onko se "normaalia" tai "luonnollista". Sitä kiistatta esiintyy jatkuvasti tietyllä prosentilla ihmisistä, se ei ole vaarallista, ei tarttuvaa eikä siitä ole tarvetta parantaa.
Mikä siis on silloin oikeastaan se ongelma?

"On erittäin vaikeaa lähteä kulkemaan vastavirtaan,siinä voi mennä ammatti,maine,työpaikka jne"

Tämä on aika yleinen väite. Tiede on kuitenkin kautta aikain hyväksynyt myös hyvin uusia kumouksellisia käsityksiä kun ne on vain todistettu tieteellisesti pätevällä tavalla. Yleensä nämä "ei saa sanoa muuta kuin vallitsevan käsityksen" valittajat ovat niitä joilla perusteet eivät ole oikeasti tarpeeksi painavia tai ne ovat hyvin kiistanalaisia.

".Kirjassa monet tutkijat pitivät homoseksuaalisuutta kehitysvääristymänä mutta haitattomana itselleen ja ympäristölleen,siis näitäkin oli."

No silloin on tosiaan aika akateeminen kysymys, nimitetäänkö sitä kehitysvääristymäksi. Jos siitä ei ole haittaa niin ei ole ja silloin se pitää hyväksyä vain yhtenä luonnon monipuolisuuden ilmentymänä. Vääristymähän ei ole kenenkään vika tai valinta ja niitä luonnossa sattuu jatkuvasti. Siinä mielessä se on "luonnollista".

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kirjassa ei käyty kenenkään uskonnollista taustaa läpi joten siltä osin minulla ei tietoa heidän suhteesta uskontoon"

Yleensä se kyllä käy tavalla tai toisella ilmi.

"Tämä oli vain esimerkki siitä että ei tavallinenkaan lääketiede ole aukottamasti sitä mieltä että homous on "normaalia".

On kirjaa lukematta hankala sanoa millä perusteella he ovat loppupäätelmäänsä tulleet. Mutta tiedän että maailmalla ja Suomessakin on liikkeellä melko paljon kirjoja jotka tarjoavat uskonnollisen maailmankatsomuksen värittämää tiedettä jotka tuntuvat varsin uskottavilta jos ei asiasta enempää tiedä. Jos taas tietää, huomaa että ne ovat varsin tarkoitushakuisesti faktoja valikoivia ja joitakin suorastaan vääristeleviä.
Mutta tuosta kirjasta en siis suoraan tiedä.

"vaikkakaan siitä ei heille ehkä olekaan haittaa."

Mutta jos jostain ei ole haittaa, ei sitä lääketieteessä yritetä parantaa. Silloin on oikeastaan aika teoreettista väitellä siitä, onko se "normaalia" tai "luonnollista". Sitä kiistatta esiintyy jatkuvasti tietyllä prosentilla ihmisistä, se ei ole vaarallista, ei tarttuvaa eikä siitä ole tarvetta parantaa.
Mikä siis on silloin oikeastaan se ongelma?

"On erittäin vaikeaa lähteä kulkemaan vastavirtaan,siinä voi mennä ammatti,maine,työpaikka jne"

Tämä on aika yleinen väite. Tiede on kuitenkin kautta aikain hyväksynyt myös hyvin uusia kumouksellisia käsityksiä kun ne on vain todistettu tieteellisesti pätevällä tavalla. Yleensä nämä "ei saa sanoa muuta kuin vallitsevan käsityksen" valittajat ovat niitä joilla perusteet eivät ole oikeasti tarpeeksi painavia tai ne ovat hyvin kiistanalaisia.

".Kirjassa monet tutkijat pitivät homoseksuaalisuutta kehitysvääristymänä mutta haitattomana itselleen ja ympäristölleen,siis näitäkin oli."

No silloin on tosiaan aika akateeminen kysymys, nimitetäänkö sitä kehitysvääristymäksi. Jos siitä ei ole haittaa niin ei ole ja silloin se pitää hyväksyä vain yhtenä luonnon monipuolisuuden ilmentymänä. Vääristymähän ei ole kenenkään vika tai valinta ja niitä luonnossa sattuu jatkuvasti. Siinä mielessä se on "luonnollista".

Lue lisää

"Vääristymähän ei ole kenenkään vika tai valinta ja niitä luonnossa sattuu jatkuvasti".Niin homo ei voi valita homouttaan joten siinä mielessä se ei ole tosiaan hänen vika.Mutta ei siitä huolimatta tee siitä luonnollista.Kun se ei ole luonnollista.Jossain kehityksen vaiheessa on tullut kehitysvääristymä joka ohjailee sitten hänestä riippumatta sitten homoiluun.On kaunista ajatella kun kaksi homoa syleilee ja rakastaa toisiaan että onpa kaunista.Mutta tämän jälkeen pitää jättää moraali taka-alalle.Eihän oikea kehitysvammakaan ole itse valittu,se tulee kenelle on tullakseen.Poikkeavaa käyttäytymistä normaalina ei voi perustella sillä että onko tästä haittaa itselle tai muille tai onko se itsehankittu tai tullut itsestä riippumatta.Onhan sarjamurhaajatkin 99.9%monesti käytökseltään mukavia ja herttaisia mutta sitten sen 0.1% tekevät kauhistuttavia murhia.Tämä noin esimerkkinä.Tarkoitus ei ole rinnastaa homoja sarjamurhaajiin.

hetero-iskä kirjoitti:

"Vääristymähän ei ole kenenkään vika tai valinta ja niitä luonnossa sattuu jatkuvasti".Niin homo ei voi valita homouttaan joten siinä mielessä se ei ole tosiaan hänen vika.Mutta ei siitä huolimatta tee siitä luonnollista.Kun se ei ole luonnollista.Jossain kehityksen vaiheessa on tullut kehitysvääristymä joka ohjailee sitten hänestä riippumatta sitten homoiluun.On kaunista ajatella kun kaksi homoa syleilee ja rakastaa toisiaan että onpa kaunista.Mutta tämän jälkeen pitää jättää moraali taka-alalle.Eihän oikea kehitysvammakaan ole itse valittu,se tulee kenelle on tullakseen.Poikkeavaa käyttäytymistä normaalina ei voi perustella sillä että onko tästä haittaa itselle tai muille tai onko se itsehankittu tai tullut itsestä riippumatta.Onhan sarjamurhaajatkin 99.9%monesti käytökseltään mukavia ja herttaisia mutta sitten sen 0.1% tekevät kauhistuttavia murhia.Tämä noin esimerkkinä.Tarkoitus ei ole rinnastaa homoja sarjamurhaajiin.

Lue lisää

En nyt vaan enää oikein tajua mitä ajat takaa tuolla normaaliuden määritelmällä? Jos homous on, kuten itsekin sanoit, asia jota ei voi itse valita ja josta ei ole toisaalta haittaakaan, mitä väliä on loppujen lopuksi sillä märitelläänkö se normaaliksi tai ei? Hyvin usenhan puhumme normaaleina asioista jotka ovat niitä yleisimpiä tai tutuinpia eikä se tee niistä poikkeaviakaan asioita sinällään vääriksi tai tuomittaviksi.
Toisaalta meillä on paljon ihmiselle normaaleja asioita jotka silti voivat olla vääriä. Ihminen on aika kiistämättä liian usein ahne, väkivaltainen ja houkutuksille altis. Ne ovat ihan normaaleja ihmisluontoon kuuluvia asioita. Silti niitä halutaan ja niitä pitääkin hillitä siihen tasoon että ne eivät aiheuta haittaa itselle ja muille.
Luonnollisuus ei siis minusta ole lähtökohtaisesti hyvä tapa mitata sitä onko joku asia oikein tai väärin vaan vain lopputulos ratkaisee.

KysynVaan-76 kirjoitti:

En nyt vaan enää oikein tajua mitä ajat takaa tuolla normaaliuden määritelmällä? Jos homous on, kuten itsekin sanoit, asia jota ei voi itse valita ja josta ei ole toisaalta haittaakaan, mitä väliä on loppujen lopuksi sillä märitelläänkö se normaaliksi tai ei? Hyvin usenhan puhumme normaaleina asioista jotka ovat niitä yleisimpiä tai tutuinpia eikä se tee niistä poikkeaviakaan asioita sinällään vääriksi tai tuomittaviksi.
Toisaalta meillä on paljon ihmiselle normaaleja asioita jotka silti voivat olla vääriä. Ihminen on aika kiistämättä liian usein ahne, väkivaltainen ja houkutuksille altis. Ne ovat ihan normaaleja ihmisluontoon kuuluvia asioita. Silti niitä halutaan ja niitä pitääkin hillitä siihen tasoon että ne eivät aiheuta haittaa itselle ja muille.
Luonnollisuus ei siis minusta ole lähtökohtaisesti hyvä tapa mitata sitä onko joku asia oikein tai väärin vaan vain lopputulos ratkaisee.

Lue lisää

Sekoitat erilaisia käsitteitä toisiinsa.Esimerkiksi homostelu.Jos homostelusta ei ole haittaa itselle homolle,se on mielestäsi normaalia.Eihän se niin mene.Haitan kokeminen tai kokematta jääminen ei ole mittari sille mikä on lajille luontaista toimintaa.Silloinhan kaikki ihmiset pitäisi olla bi-seksuualeja.Onneksi on vain marginaalijoukko näitä vääristyneitä.Itse olen sitä mieltä,että normaalia seksuaalista on miehen ja naisen välinen.On ollut aina homoja ja aina tulee olemaan mutta heidän välinen seksi on luonnon vastaista ja siten epänormaalia.On erikseen toinen kysymys,että mitä näiden vinoutuneiden kanssa tulisi tehdä.Ihmisarvoa viemättä ei tulisi kuitenkaan ainakaan ylistää,sillä sen arvoista toimintaa homostelu ei todellakaan ole.Kysymys on vaikea kaikille osapuolille.Esimerkiksi suomessa riita repii jo muutenkin rapautunutta valtionkirkkoa pahasti hajalle.Veikkaan että kirkko hajoaa kahteen osaan.Uusin kiista koskee homojen avioliitto-oikeutta.Raamattua ohjenuoranaan pitävät kristityt soveltavat Mooseksen kirjaan kirjoitettua miehen ja naisen välistä avioliittolakia ainoana oikeana.Tämän ajan päällimmäisiin ongelmiin lukeutuu juuri perinnäissääntöjen systemaattinen mitätöinti.2000-3000v.vanhat lait ja säädökset pidetään aikansa eläneinä ja niitä ryhdytään nyt vimmalla muuttelemaan.Sikäli tilanne on huvittava että tämäkin asia kerrottiin jo apostolien aikoina."lopun aikoina muutetaan ajat ja lait".Vaikka vastaväittelijäni sanookin ehkä piut paut näille tulkinnoille,ei eteeni vielä 10-vuotisen Raamatun tutkinnan aikana ole tullut kohtaa joka ei vastaisi havaintojani.Heti kun tulee,niin ilmoitan kyllä heti.

hetero-iskä kirjoitti:

Sekoitat erilaisia käsitteitä toisiinsa.Esimerkiksi homostelu.Jos homostelusta ei ole haittaa itselle homolle,se on mielestäsi normaalia.Eihän se niin mene.Haitan kokeminen tai kokematta jääminen ei ole mittari sille mikä on lajille luontaista toimintaa.Silloinhan kaikki ihmiset pitäisi olla bi-seksuualeja.Onneksi on vain marginaalijoukko näitä vääristyneitä.Itse olen sitä mieltä,että normaalia seksuaalista on miehen ja naisen välinen.On ollut aina homoja ja aina tulee olemaan mutta heidän välinen seksi on luonnon vastaista ja siten epänormaalia.On erikseen toinen kysymys,että mitä näiden vinoutuneiden kanssa tulisi tehdä.Ihmisarvoa viemättä ei tulisi kuitenkaan ainakaan ylistää,sillä sen arvoista toimintaa homostelu ei todellakaan ole.Kysymys on vaikea kaikille osapuolille.Esimerkiksi suomessa riita repii jo muutenkin rapautunutta valtionkirkkoa pahasti hajalle.Veikkaan että kirkko hajoaa kahteen osaan.Uusin kiista koskee homojen avioliitto-oikeutta.Raamattua ohjenuoranaan pitävät kristityt soveltavat Mooseksen kirjaan kirjoitettua miehen ja naisen välistä avioliittolakia ainoana oikeana.Tämän ajan päällimmäisiin ongelmiin lukeutuu juuri perinnäissääntöjen systemaattinen mitätöinti.2000-3000v.vanhat lait ja säädökset pidetään aikansa eläneinä ja niitä ryhdytään nyt vimmalla muuttelemaan.Sikäli tilanne on huvittava että tämäkin asia kerrottiin jo apostolien aikoina."lopun aikoina muutetaan ajat ja lait".Vaikka vastaväittelijäni sanookin ehkä piut paut näille tulkinnoille,ei eteeni vielä 10-vuotisen Raamatun tutkinnan aikana ole tullut kohtaa joka ei vastaisi havaintojani.Heti kun tulee,niin ilmoitan kyllä heti.

Lue lisää

"Sekoitat erilaisia käsitteitä toisiinsa.Esimerkiksi homostelu.Jos homostelusta ei ole haittaa itselle homolle,se on mielestäsi normaalia.Eihän se niin mene."

Luet kirjoitukseni valitettavan huonosti tai ainakaan et sitten et niitä ymmärrä. Noin en ole sanonut. Olen sanonut että koska normaaliuden tai luonnllisuuden määritelmä on epämääräinen ja tulkinnanvarainen, lopputulos eli haitta/haitattomuus on se joka ratkaisee sen onko homus tuomittavaa vai ei.

"Haitan kokeminen tai kokematta jääminen ei ole mittari sille mikä on lajille luontaista toimintaa."

Edelleenkin ihan samaa mieltä mutta se oi ollutkaan se pointti. Minä juuri edellisessä viestissäni sanoin että en edes ymmärrä mitä ajat takaa näillä normaaliuden ja luontaisuuden määritelmillä koska ne eivät ole tärkeitä lopputuloksen kannalta.

"Silloinhan kaikki ihmiset pitäisi olla bi-seksuualeja."

Lähes kaikkien tutkimusten mukaan jossain määrin bi-seksuaaliset ihmiset ovat erittäin suuri joukko.

"Kysymys on vaikea kaikille osapuolille.Esimerkiksi suomessa riita repii jo muutenkin rapautunutta valtionkirkkoa pahasti hajalle"

Se on valitettavaa. Tämä ei kuitenkaan ole minusta mikään syy olla keskustelematta aiheesta.

"Veikkaan että kirkko hajoaa kahteen osaan.Uusin kiista koskee homojen avioliitto-oikeutta."

Tästä on toki väittelyä kirkonkin sisällä. Suujrin juopa on kuitenkin sen välillä, miksi kirkollisen tulkinnan pitäisi vaikuttaa myös maalliseen lainsäädäntön. Avioliittohan on myös mahdollista solmia täysin maallisin menoin maistraatissa ja aika huomattava osa ihmisistä tekee myös niin. Avioliitto on myös yksi tavallisen ihmisen elämään eniten vaikuttavia juridisia ja taloudellisia päätöksiä. Tämäkin näkökanta puoltaa täydellistä tasa-arvoa ihmisten välillä.

"Vaikka vastaväittelijäni sanookin ehkä piut paut näille tulkinnoille,ei eteeni vielä 10-vuotisen Raamatun tutkinnan aikana ole tullut kohtaa joka ei vastaisi havaintojani.Heti kun tulee,niin ilmoitan kyllä heti."

En minä ole koskaan sanonut että Raamattu ei melko selkeästi tuomitsisi homoutta ja rajaisi avioliittoa miehen ja naisen välille. Ainoa jota olen sanonut on se, että koska Raamattu on vain yhden uskonnon kirja ja vanhana teoksena tulkinnanvarainen ja ihmis- ja yhteiskuntakäsitykseltään osin vanhentunut, sitä ei ole järkeä pitää kaikkia ihmisiä koskevana yhteiskunnallisena ohjeena. Monikulttuurinen, moniarvoinen ja moniuskoinen yhteiskunta pitää rakentaa pienimmän yhteisen nimittäjän varaan ja ne ovat yleiset ihmisoikeudet. Siloin kaikkien vapaus toimia oman omantuntonsa ja halunsa mukaan toteutuu parhaiten, ei silloin jos otamme ohjenuoraksi vain yhden uskonnon käsitykset.

hetero-iskä kirjoitti:

Sekoitat erilaisia käsitteitä toisiinsa.Esimerkiksi homostelu.Jos homostelusta ei ole haittaa itselle homolle,se on mielestäsi normaalia.Eihän se niin mene.Haitan kokeminen tai kokematta jääminen ei ole mittari sille mikä on lajille luontaista toimintaa.Silloinhan kaikki ihmiset pitäisi olla bi-seksuualeja.Onneksi on vain marginaalijoukko näitä vääristyneitä.Itse olen sitä mieltä,että normaalia seksuaalista on miehen ja naisen välinen.On ollut aina homoja ja aina tulee olemaan mutta heidän välinen seksi on luonnon vastaista ja siten epänormaalia.On erikseen toinen kysymys,että mitä näiden vinoutuneiden kanssa tulisi tehdä.Ihmisarvoa viemättä ei tulisi kuitenkaan ainakaan ylistää,sillä sen arvoista toimintaa homostelu ei todellakaan ole.Kysymys on vaikea kaikille osapuolille.Esimerkiksi suomessa riita repii jo muutenkin rapautunutta valtionkirkkoa pahasti hajalle.Veikkaan että kirkko hajoaa kahteen osaan.Uusin kiista koskee homojen avioliitto-oikeutta.Raamattua ohjenuoranaan pitävät kristityt soveltavat Mooseksen kirjaan kirjoitettua miehen ja naisen välistä avioliittolakia ainoana oikeana.Tämän ajan päällimmäisiin ongelmiin lukeutuu juuri perinnäissääntöjen systemaattinen mitätöinti.2000-3000v.vanhat lait ja säädökset pidetään aikansa eläneinä ja niitä ryhdytään nyt vimmalla muuttelemaan.Sikäli tilanne on huvittava että tämäkin asia kerrottiin jo apostolien aikoina."lopun aikoina muutetaan ajat ja lait".Vaikka vastaväittelijäni sanookin ehkä piut paut näille tulkinnoille,ei eteeni vielä 10-vuotisen Raamatun tutkinnan aikana ole tullut kohtaa joka ei vastaisi havaintojani.Heti kun tulee,niin ilmoitan kyllä heti.

Lue lisää

Mitäs jos se hetero-iskä jättäisi nyt ne 2000 vuotta vanhat tarukokoelmat vähäksi aikaa kokonaan pois ja alkasi elämään tätä päivää. Nykypäivänä on lastenkasvatuksessa vähän korkeammat laatuvaatimukset kuin mitä 2000-vuotta sitten oli. Teet lapsillesi karhunpalveluksen levittämällä heille homofobiaasi.

etsillee kirjoitti:

Mitäs jos se hetero-iskä jättäisi nyt ne 2000 vuotta vanhat tarukokoelmat vähäksi aikaa kokonaan pois ja alkasi elämään tätä päivää. Nykypäivänä on lastenkasvatuksessa vähän korkeammat laatuvaatimukset kuin mitä 2000-vuotta sitten oli. Teet lapsillesi karhunpalveluksen levittämällä heille homofobiaasi.

Lue lisää

Ne on sinulle taruja,ei minulle.Lastenkasvatuksessa ei vuosisadoilla ole mitään merkitystäYhtälailla ne kaipaa rajoja ja rakkautta.Nykyisin tosin joku asia on helpompaa kuin ennen.esimerkiksi ravinto ja vaatteet.Muuta roinaa kuten esimerkiksi jouluna tulee liiankin paljon.Lapset hukkuu romun määrään ja mikään ei kuitenkaan tunnu riittävän.Samalla arvostus häviää pieniäkin asioita kohtaan.Yritän opettaa heille että ihmisen tulee tyytyä vähään ja kiittää siitäkin Jumalaa.Mitä tulee homoihin,en kerro lapsilleni että pelkään heitä vaan säälin.Samalla kerron heille että jossakin kehitysvaiheessa on tullut vääristymä jolle he eivät itse todennäköisesti voi mitään.tosin maailmalta aika ajoin kuuluu juttuja joistakin homoista ja lesboista jotka ovat eheytyneet!Se on hieno juttu se!

"Miksi normaalin ja luonnollisen toiminnan määrittäminen on hankalaa? "

Koska elämä on niin tavattoman monimuotoista ja eri muotoja löytävää.

"Ei ollenkaan."

No määritä sitten ne yksiselitteisesti ja kaiken kattavasti ole hyvä...

"Evoluutio toimii miehen ja naisen toiminnan kautta tai oikeastaan populaatio."

Ei toimi. Evoluutio toimii niin että parhaiten sopeutumaan auttavat geenit säilyvät populaatioissa. Jos homoseksuaalisuus olisi yksinomaan haitallista, se olisi karsiutunut evoluutiossa jo aikoja sitten.

"Ei se toimi uros/uros, naaras/naaras toiminnan kautta"

Myös yksilöt jotka eivät itse lisäänny, voivat auttaa muiden yksilöiden selviämistä. On esimerkiksi havaittu että homoseksuaalisten ihmisten sisaruksilla on keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Yksi mahdollinen selitys on että sama geeni sekä altistaa homoseksuaalisuudelle mutta toisilla ihmisillä aiheuttaa keskimääräistä suurempaa hedelmällisyyttä. Silloin tuo geeni ei ole yksinomaan haitallinen ja auttaa myös lisääntymisessä eikä siksi karsiudu evoluutiossa. Homoseksuaalisilla ihmisllä on myös voinut olla rooli muita auttavina ihmisinä ja he ovat siksi autaneet esim. sisaruksiaan joiden lapset ovat jääneet keskimääräistä paremmin henkiin.

"Tämä tosiasia on vain hyväksyttävä."

Sinullahan tämä on ollut vähän vaikeaa...

"Puolustat vinoumaa mutta puolustatko myös heidän kirkollista avioliitto-oikeutta?"

En välttämättä. Ymmärrän että kirkko ei ehkä ole valmis heitä vihkimään. Mutta en ymmärrä miksi heitä ei voitaisi vihkiä maistraatissa koska yhteiskuntamme ei toimi Raamatun moraalin mukaan.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Miksi normaalin ja luonnollisen toiminnan määrittäminen on hankalaa? "

Koska elämä on niin tavattoman monimuotoista ja eri muotoja löytävää.

"Ei ollenkaan."

No määritä sitten ne yksiselitteisesti ja kaiken kattavasti ole hyvä...

"Evoluutio toimii miehen ja naisen toiminnan kautta tai oikeastaan populaatio."

Ei toimi. Evoluutio toimii niin että parhaiten sopeutumaan auttavat geenit säilyvät populaatioissa. Jos homoseksuaalisuus olisi yksinomaan haitallista, se olisi karsiutunut evoluutiossa jo aikoja sitten.

"Ei se toimi uros/uros, naaras/naaras toiminnan kautta"

Myös yksilöt jotka eivät itse lisäänny, voivat auttaa muiden yksilöiden selviämistä. On esimerkiksi havaittu että homoseksuaalisten ihmisten sisaruksilla on keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Yksi mahdollinen selitys on että sama geeni sekä altistaa homoseksuaalisuudelle mutta toisilla ihmisillä aiheuttaa keskimääräistä suurempaa hedelmällisyyttä. Silloin tuo geeni ei ole yksinomaan haitallinen ja auttaa myös lisääntymisessä eikä siksi karsiudu evoluutiossa. Homoseksuaalisilla ihmisllä on myös voinut olla rooli muita auttavina ihmisinä ja he ovat siksi autaneet esim. sisaruksiaan joiden lapset ovat jääneet keskimääräistä paremmin henkiin.

"Tämä tosiasia on vain hyväksyttävä."

Sinullahan tämä on ollut vähän vaikeaa...

"Puolustat vinoumaa mutta puolustatko myös heidän kirkollista avioliitto-oikeutta?"

En välttämättä. Ymmärrän että kirkko ei ehkä ole valmis heitä vihkimään. Mutta en ymmärrä miksi heitä ei voitaisi vihkiä maistraatissa koska yhteiskuntamme ei toimi Raamatun moraalin mukaan.

Lue lisää

Hienoa että vihdoinkin myönsit että homoseksualismille altistava geeni on löydetty.Siis kansanomaisesti kehitysvamma geeneissä!

hetero-iskä kirjoitti:

Hienoa että vihdoinkin myönsit että homoseksualismille altistava geeni on löydetty.Siis kansanomaisesti kehitysvamma geeneissä!

"Hienoa että vihdoinkin myönsit että homoseksualismille altistava geeni on löydetty"

En sanonut että tämä on varmaa. Mutta sellaisia teorioita on. Sanoin viestissäni että "yksi mahdollinen selitys on...".
Lue siis kiitos viestini kunnolla ennen kuin innostut liikaa...

"Siis kansanomaisesti kehitysvamma geeneissä!"

No nimenomaan kansanomaisesti. Kehitysvamma on kyllä virallisesti sellainen epätoivottu ominaisuus josta on yksilölle selkeää haittaa. Jos homous on geneettistä, se ei siis ole tällainen koska siitä ei ole haittaa. Siitä on jopa saattanut olla aikojen saatossa hyötyä.
Homous on siis vain geenin aiheuttama ominaisuus kuten vaikka siniset silmät tai vasenkätisyys. Vasenkätisyyttäkin muuten pidettiin aikoinaan ei toivottuna ominaisuutena josta opetettiin pakolla pois.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Hienoa että vihdoinkin myönsit että homoseksualismille altistava geeni on löydetty"

En sanonut että tämä on varmaa. Mutta sellaisia teorioita on. Sanoin viestissäni että "yksi mahdollinen selitys on...".
Lue siis kiitos viestini kunnolla ennen kuin innostut liikaa...

"Siis kansanomaisesti kehitysvamma geeneissä!"

No nimenomaan kansanomaisesti. Kehitysvamma on kyllä virallisesti sellainen epätoivottu ominaisuus josta on yksilölle selkeää haittaa. Jos homous on geneettistä, se ei siis ole tällainen koska siitä ei ole haittaa. Siitä on jopa saattanut olla aikojen saatossa hyötyä.
Homous on siis vain geenin aiheuttama ominaisuus kuten vaikka siniset silmät tai vasenkätisyys. Vasenkätisyyttäkin muuten pidettiin aikoinaan ei toivottuna ominaisuutena josta opetettiin pakolla pois.

Lue lisää

Se on geenivirhe.Ja kun kun kyseessä geenivirhe,syntyy vinouma/kehitysvamma koska kyseinen henkilö ei silloin toimi luontaisesti/lajinomaisesti piste!

hetero-iskä kirjoitti:

Se on geenivirhe.Ja kun kun kyseessä geenivirhe,syntyy vinouma/kehitysvamma koska kyseinen henkilö ei silloin toimi luontaisesti/lajinomaisesti piste!

"Se on geenivirhe"

Se voi olla, kokonaan tai osittain geneettistä. Mutta tätä ei tietääkseni edelleenkään tiedetä varmasti. Kun olet noin varma, viittaat varmasti mielelläsi johonkin tieteelliseen tutkimukseen joka sen todistaa.

"syntyy vinouma/kehitysvamma koska kyseinen henkilö ei silloin toimi luontaisesti/lajinomaisesti piste!"

Jos jotain käytöstä esiintyy populaatiossa riittävästi, se on silloin lajinomasta ja luontaista käytöstä. Lajinomaista ja luontaista ei ole vain se mitä enemmistö tekee tai miten käyttäytyy. Varsinkin ihmisillä kehitys on muokannut käyttäytymismalleja aivan valtaisaksi erilaisten käytösmallien kirjoksi niin eri puolilla maailmaa kuin eri aikakausinakin. Ihmisellä alkaa olla aika hankala sanoa mikä on enää todella lajinomaista ja mikä on kulttuurin tai kasvatuksen vaikutusta.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Se on geenivirhe"

Se voi olla, kokonaan tai osittain geneettistä. Mutta tätä ei tietääkseni edelleenkään tiedetä varmasti. Kun olet noin varma, viittaat varmasti mielelläsi johonkin tieteelliseen tutkimukseen joka sen todistaa.

"syntyy vinouma/kehitysvamma koska kyseinen henkilö ei silloin toimi luontaisesti/lajinomaisesti piste!"

Jos jotain käytöstä esiintyy populaatiossa riittävästi, se on silloin lajinomasta ja luontaista käytöstä. Lajinomaista ja luontaista ei ole vain se mitä enemmistö tekee tai miten käyttäytyy. Varsinkin ihmisillä kehitys on muokannut käyttäytymismalleja aivan valtaisaksi erilaisten käytösmallien kirjoksi niin eri puolilla maailmaa kuin eri aikakausinakin. Ihmisellä alkaa olla aika hankala sanoa mikä on enää todella lajinomaista ja mikä on kulttuurin tai kasvatuksen vaikutusta.

Lue lisää

Kulttuuri ja kasvatus voi vaikuttaa moneen asiaan mutta lajinomaisesti pojat kiinnostuu tytöistä ja tytöt pojista.Se on lajinomaista.Niin ihmisten kuin eläinten kesken.Muuten tuli mieleen tuosta kasvatuksesta sen verran että luin taannoin erään kirjan jossa mainittiin että kasvatuksella voidaan vaikuttaa ainoastaan noin 10% kasvatuksen lopputulokseen?Aika vähän sanoisin.Käyttäytymismallit tulee ja menee mutta ei pidä sekoittaa lajinomaisia ja jonkun geenivirheen aikaansaannoksia.Homoseksualismi on erittäin helppoa normalisoida normaaliksi käyttäytymismalliksi,todeten sen olevan vain rakkauden ilmenemismuoto,vaaraton tekijöilleen jne.Tässäpä se ansa piileekin.Tämän jälkeen tullaan entistä hankalampiin ongelmiin jotka ovat,moraalisia,uskonnollisia,juridisia ym ym.Pahinta kaikesta on sen normaalina pitäminen ja sen iskostaminen jopa koulu-opetukseen.Nykyään homoseksualismia ihannoidaan monessa eri foorumissa,viihteessä,televiossa eri sarjoissa jne.Kuten olen maininnut,minullakaan ei ole konstia millä ongelma voitaisiin ratkaista ihmisarvoa polkematta.Olisin viisas jos tietäisin ratkaisun.

hetero-iskä kirjoitti:

Kulttuuri ja kasvatus voi vaikuttaa moneen asiaan mutta lajinomaisesti pojat kiinnostuu tytöistä ja tytöt pojista.Se on lajinomaista.Niin ihmisten kuin eläinten kesken.Muuten tuli mieleen tuosta kasvatuksesta sen verran että luin taannoin erään kirjan jossa mainittiin että kasvatuksella voidaan vaikuttaa ainoastaan noin 10% kasvatuksen lopputulokseen?Aika vähän sanoisin.Käyttäytymismallit tulee ja menee mutta ei pidä sekoittaa lajinomaisia ja jonkun geenivirheen aikaansaannoksia.Homoseksualismi on erittäin helppoa normalisoida normaaliksi käyttäytymismalliksi,todeten sen olevan vain rakkauden ilmenemismuoto,vaaraton tekijöilleen jne.Tässäpä se ansa piileekin.Tämän jälkeen tullaan entistä hankalampiin ongelmiin jotka ovat,moraalisia,uskonnollisia,juridisia ym ym.Pahinta kaikesta on sen normaalina pitäminen ja sen iskostaminen jopa koulu-opetukseen.Nykyään homoseksualismia ihannoidaan monessa eri foorumissa,viihteessä,televiossa eri sarjoissa jne.Kuten olen maininnut,minullakaan ei ole konstia millä ongelma voitaisiin ratkaista ihmisarvoa polkematta.Olisin viisas jos tietäisin ratkaisun.

Lue lisää

Lajinomaisesti suurin osa kiinnostuu toisesta sukupuolesta mutta tietty vähemmistö, jonka koko näyttää koko ajan pysyvän melko vakiona, kiinnostuu samasta sukupuolesta. Sekin on siis ihan perustellusti lajinomaista. Jos joku ominaisuus, jota sinä haluat kutsua "geenivirheeksi", säilyy populaatiossa vuosituhansia, se ei minusta ole enää mikään satunnainen virhe vaan pysyvä ominaisuus jota aina tietty osa populaatiosta kantaa. Vai miksi sinusta haitaton ominaisuus olisi loputtomiin virhe?
Kulttuuri ja kasvatus kyllä näkyvät seksikäyttäytymisessämme niin homoilla kuin heteroillakin. Tiukemmat normit rajoittavat seksuaalisuuden toteuttamista ja löysemmät vapauttavat. Ne siis vaikuttavat siihen mikä näkyy ja mitä tehdään. Lajinomaisuutta ovat taas ne perustarpeet seksissä jotka eivät muutu. Jokainen ihminen kaipaa seksiä ja tyydytystä oli sitten homo tai hetero. Homot vain ovat perinteisesti joutuneet nuo luonnolliset tarpeensa piilottamaan.

Sanoit jälleen kerran että nykyisin homoutta ihannoidaan. Voisitko vihdoin antaa jonkun konkreettisen esimerkin siitä, kiitos!

hetero-iskä kirjoitti:

Kulttuuri ja kasvatus voi vaikuttaa moneen asiaan mutta lajinomaisesti pojat kiinnostuu tytöistä ja tytöt pojista.Se on lajinomaista.Niin ihmisten kuin eläinten kesken.Muuten tuli mieleen tuosta kasvatuksesta sen verran että luin taannoin erään kirjan jossa mainittiin että kasvatuksella voidaan vaikuttaa ainoastaan noin 10% kasvatuksen lopputulokseen?Aika vähän sanoisin.Käyttäytymismallit tulee ja menee mutta ei pidä sekoittaa lajinomaisia ja jonkun geenivirheen aikaansaannoksia.Homoseksualismi on erittäin helppoa normalisoida normaaliksi käyttäytymismalliksi,todeten sen olevan vain rakkauden ilmenemismuoto,vaaraton tekijöilleen jne.Tässäpä se ansa piileekin.Tämän jälkeen tullaan entistä hankalampiin ongelmiin jotka ovat,moraalisia,uskonnollisia,juridisia ym ym.Pahinta kaikesta on sen normaalina pitäminen ja sen iskostaminen jopa koulu-opetukseen.Nykyään homoseksualismia ihannoidaan monessa eri foorumissa,viihteessä,televiossa eri sarjoissa jne.Kuten olen maininnut,minullakaan ei ole konstia millä ongelma voitaisiin ratkaista ihmisarvoa polkematta.Olisin viisas jos tietäisin ratkaisun.

Lue lisää

Jatkan vielä erilliseen viestiin niin pysyvät asiat paremmin erillään...

"Homoseksualismi on erittäin helppoa normalisoida normaaliksi käyttäytymismalliksi,todeten sen olevan vain rakkauden ilmenemismuoto,vaaraton tekijöilleen jne.Tässäpä se ansa piileekin.Tämän jälkeen tullaan entistä hankalampiin ongelmiin jotka ovat,moraalisia,uskonnollisia,juridisia ym ym"

Minusta ongelmat mainitsemillasi aloilla on melkein ainaoastaan (uskonnollisia lukuunottamatta) silloin jos haluamme kieltää homoseksuaalisuuden.
Siksipä haluaisin tietää mitä ovat :

1) homouden puhtaasti moraaliset ongelmat (jotka siis eivät liity uskontoihin)?

2) homouden juridiset ongelmat?

Uskonnosta ei kannata enää väitellä koska siitä ollaan keskusteltu jo niin monta kertaa. Mutta kerrankin haluaisin vastauksen kysymykseen:

3) miksi homous pitäisi kieltää uskonnollisen näkemyksen pohjalta jos kuitenkin yhteiskunnassamme elää paljon uskontoihin kuulumattomia jäseniä tai jäseniä jotka eivät näe uskonnon ja homouden yhdistämisessä mitään ongelmia?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Jatkan vielä erilliseen viestiin niin pysyvät asiat paremmin erillään...

"Homoseksualismi on erittäin helppoa normalisoida normaaliksi käyttäytymismalliksi,todeten sen olevan vain rakkauden ilmenemismuoto,vaaraton tekijöilleen jne.Tässäpä se ansa piileekin.Tämän jälkeen tullaan entistä hankalampiin ongelmiin jotka ovat,moraalisia,uskonnollisia,juridisia ym ym"

Minusta ongelmat mainitsemillasi aloilla on melkein ainaoastaan (uskonnollisia lukuunottamatta) silloin jos haluamme kieltää homoseksuaalisuuden.
Siksipä haluaisin tietää mitä ovat :

1) homouden puhtaasti moraaliset ongelmat (jotka siis eivät liity uskontoihin)?

2) homouden juridiset ongelmat?

Uskonnosta ei kannata enää väitellä koska siitä ollaan keskusteltu jo niin monta kertaa. Mutta kerrankin haluaisin vastauksen kysymykseen:

3) miksi homous pitäisi kieltää uskonnollisen näkemyksen pohjalta jos kuitenkin yhteiskunnassamme elää paljon uskontoihin kuulumattomia jäseniä tai jäseniä jotka eivät näe uskonnon ja homouden yhdistämisessä mitään ongelmia?

Lue lisää

Homoutta ihannoidaan tv-sarjoissa palkkaamalla pääosiin homoja.Eräänlaista piilopropagandaa.Tällä tavoin kynnystä madalletaan homoseksualismin esilletuontia.Voitko esimerkiksi kuvitella että linnanjuhlissa tanssii joku homoseksuualinen lakukeppi miehen kanssa?Törkeää!

hetero-iskä kirjoitti:

Homoutta ihannoidaan tv-sarjoissa palkkaamalla pääosiin homoja.Eräänlaista piilopropagandaa.Tällä tavoin kynnystä madalletaan homoseksualismin esilletuontia.Voitko esimerkiksi kuvitella että linnanjuhlissa tanssii joku homoseksuualinen lakukeppi miehen kanssa?Törkeää!

Lue lisää

"Homoutta ihannoidaan tv-sarjoissa palkkaamalla pääosiin homoja"

Se ei ole ihannointia. Ihannointia olisi jos joku esitetään selkeästi todellisuutta paremmassa valossa.

"Eräänlaista piilopropagandaa."

Ei ole propagandaa näyttää ihmisiä jotka ovat oikeasti olemassa. Sensuuria on sen sijaan jos jostain olemassaolevasta ihmisryhmästä ei saisi ollenkaan puhua.

"Voitko esimerkiksi kuvitella että linnanjuhlissa tanssii joku homoseksuualinen lakukeppi miehen kanssa?Törkeää!"

Ei sitä tarvitse kuvitella. Sen kuvaaminen sinun käyttämin sanoin ei sen sijaan osoita kauhean hyvää makua.

Ja halusit sitten ilmeisesti unohtaa kokonaan aikaisemmin esittämäni kysymykset mm. homouden moraalista tai juridisista ongelmista?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Homoutta ihannoidaan tv-sarjoissa palkkaamalla pääosiin homoja"

Se ei ole ihannointia. Ihannointia olisi jos joku esitetään selkeästi todellisuutta paremmassa valossa.

"Eräänlaista piilopropagandaa."

Ei ole propagandaa näyttää ihmisiä jotka ovat oikeasti olemassa. Sensuuria on sen sijaan jos jostain olemassaolevasta ihmisryhmästä ei saisi ollenkaan puhua.

"Voitko esimerkiksi kuvitella että linnanjuhlissa tanssii joku homoseksuualinen lakukeppi miehen kanssa?Törkeää!"

Ei sitä tarvitse kuvitella. Sen kuvaaminen sinun käyttämin sanoin ei sen sijaan osoita kauhean hyvää makua.

Ja halusit sitten ilmeisesti unohtaa kokonaan aikaisemmin esittämäni kysymykset mm. homouden moraalista tai juridisista ongelmista?

Lue lisää

Sinun moraali on maallinen ja maallistunut,minun hengellinen.siinä on vissi ero.Niitä ei voi koskaan verrata vaikka kuinka haluaisit,sorry!tänään nenäpäivän juhliin oli otettu,yllätys,yllätys homoja!Ei juhlaa missä ei vinoutuneita!!!!

hetero-iskä kirjoitti:

Sinun moraali on maallinen ja maallistunut,minun hengellinen.siinä on vissi ero.Niitä ei voi koskaan verrata vaikka kuinka haluaisit,sorry!tänään nenäpäivän juhliin oli otettu,yllätys,yllätys homoja!Ei juhlaa missä ei vinoutuneita!!!!

Lue lisää

Maallinen moraali näyttää nykyään olevan usein paljon humaanimpaa kuin hengellinen joka tuomitsee asioita kiveen hakattujen käsitysten pohjalta, ei sen pohjalta mikä on asioiden todellinen vaikutus ihmisten elämään.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Maallinen moraali näyttää nykyään olevan usein paljon humaanimpaa kuin hengellinen joka tuomitsee asioita kiveen hakattujen käsitysten pohjalta, ei sen pohjalta mikä on asioiden todellinen vaikutus ihmisten elämään.

Lue lisää

Kuten sanottu,sinä väität asiaa maallisesti,humaanisesti ja minä hengellisesti.Siinä on se vissi ero!Ja mikä sinä olet sanomaan asioiden todellisen vaikutuksen,jos et voi käsittää asiaa hengellisesti!Kun arvioit asiaa molemmilta kanteilta niin painoarvo kommenteillesi nousee puolella.Nyt kun jankkaat maallisia ja humaaneja arvioitasi,niin siitä ymmärretään yhtä vähän kuin sika joulusta!Sinua ymmärtää kyllä lesbot,gayt,bi-seksuaalit,transvestiitit,ym ym,normaali kehityksestä keikahtaneet!Olisi kornia näitä puolustaessaan pitää linjaansa ainoana oikeana!

hetero-iskä kirjoitti:

Kuten sanottu,sinä väität asiaa maallisesti,humaanisesti ja minä hengellisesti.Siinä on se vissi ero!Ja mikä sinä olet sanomaan asioiden todellisen vaikutuksen,jos et voi käsittää asiaa hengellisesti!Kun arvioit asiaa molemmilta kanteilta niin painoarvo kommenteillesi nousee puolella.Nyt kun jankkaat maallisia ja humaaneja arvioitasi,niin siitä ymmärretään yhtä vähän kuin sika joulusta!Sinua ymmärtää kyllä lesbot,gayt,bi-seksuaalit,transvestiitit,ym ym,normaali kehityksestä keikahtaneet!Olisi kornia näitä puolustaessaan pitää linjaansa ainoana oikeana!

Lue lisää

Kuten olen jo varmaan kymmenen kertaa sanonut, sinulla saa olla oma moraalisi ja saat sitä pitää parempana jos haluat. Ainoa jota olen vastaan on se, että yrität saattaa omaa moraaliasi vastaavat lait ja käytännöt koskemaan myös niitä jotka eivat arvojasi jaa.
Jos otamme yhteiskunnan yhteiset arvot niiden tiukimpien käsitysten mukaan, meillä jää paljon ihmisiä jotka joutuvat tinkimään vapauksistaan ja oikeuksistaan. Jos taas yhteuskuntamme järjestetään liberaalimman käsityksen mukaan, niin haluavat voivat saada vapautensa ja niin haluavat voivat noudattaa tiukempaa käsitystä omassa elämässään.
Liberaali linja siis takaa huomattavasti laajemmin ihmisten mahdollisuuden elää omien arvojensa mukaan, olivat ne sitten vapaampua tai tiukempia. Sinä taas haluaisit kaikkuen elävän ja ajattelevan kuten sinä, halusivat he sitä tai eivät.

Siinäpä toinen viisastelija!Jeesuksen vuorisaarna on kyllä kirkkaana mielessä kun keskustellaan homoudesta ja sen ihannoinnista.Asia on aika yksinkertainen ja simppeli.Joko hyväksyt homostelun tai et!Jeesuksen opetuksen mukainen rakastaminen tarkoittaa homojen suhteen myötäelävää,ymmärtäväistä suhdetta lähimmäiseen,olkoonkin kyseessä homo.Mutta missään ei sanota homostelu tulisi hyväksyä.Vähiten raamatussa.Itse vierastan myös sanaa homofobia.Sehän tarkoittaa sairaalloista homojen pelkäämistä.Itse en heitä pelkää,pidän vain homostelua kuvottavana ja sairaana.Mitä tulee läpeensä ryvettyneeseen valtion kirkkoon,olen eronnut siitä jo vuosia sitten!Sillähän ei ole mitään tekemistä alkukristillisen opetuksen kanssa.Tosin kirkon piirissäkin voi olla mieleltään puhtaita,aidosti Jumalaan uskovia kristittyjä.Apua voi jokainen rukoilla kukin itse arvioimaan asiaansa.Itse en myöskään usko evoluutioteorioihin vaan siihen että Jumala loi maailmankaikkeuden.Tosin raamatun kertomus muutamassa päivässä tapahtuneesta luomisesta lienee vertauskuvallinen.Darwinin sun muiden höppänöiden teoriat heitin romukoppaan jo mennessäni kouluun 7-vuotiaana.Tunsin Jumallisen suunnitelman kaikkialla ympärilläni.Tämä asia on vain vahvistunut aikuisikään tullessa.Jeesuksen kaikkivoipaa rakkautta ja hyväksymistä käytetään ajassa väärin.Rakastaa voi mutta syntiä ei koskaan!

hetero-iskä kirjoitti:

Siinäpä toinen viisastelija!Jeesuksen vuorisaarna on kyllä kirkkaana mielessä kun keskustellaan homoudesta ja sen ihannoinnista.Asia on aika yksinkertainen ja simppeli.Joko hyväksyt homostelun tai et!Jeesuksen opetuksen mukainen rakastaminen tarkoittaa homojen suhteen myötäelävää,ymmärtäväistä suhdetta lähimmäiseen,olkoonkin kyseessä homo.Mutta missään ei sanota homostelu tulisi hyväksyä.Vähiten raamatussa.Itse vierastan myös sanaa homofobia.Sehän tarkoittaa sairaalloista homojen pelkäämistä.Itse en heitä pelkää,pidän vain homostelua kuvottavana ja sairaana.Mitä tulee läpeensä ryvettyneeseen valtion kirkkoon,olen eronnut siitä jo vuosia sitten!Sillähän ei ole mitään tekemistä alkukristillisen opetuksen kanssa.Tosin kirkon piirissäkin voi olla mieleltään puhtaita,aidosti Jumalaan uskovia kristittyjä.Apua voi jokainen rukoilla kukin itse arvioimaan asiaansa.Itse en myöskään usko evoluutioteorioihin vaan siihen että Jumala loi maailmankaikkeuden.Tosin raamatun kertomus muutamassa päivässä tapahtuneesta luomisesta lienee vertauskuvallinen.Darwinin sun muiden höppänöiden teoriat heitin romukoppaan jo mennessäni kouluun 7-vuotiaana.Tunsin Jumallisen suunnitelman kaikkialla ympärilläni.Tämä asia on vain vahvistunut aikuisikään tullessa.Jeesuksen kaikkivoipaa rakkautta ja hyväksymistä käytetään ajassa väärin.Rakastaa voi mutta syntiä ei koskaan!

Lue lisää

Darvinin teorioiden hylkääminen kertookin hyvin sinun ajattelusi ja todellisuuden välisen suhteen. Uskot sen mitä itse haluat, todellisuudella ei ole niin paljon väliä.

hetero-iskä kirjoitti:

Siinäpä toinen viisastelija!Jeesuksen vuorisaarna on kyllä kirkkaana mielessä kun keskustellaan homoudesta ja sen ihannoinnista.Asia on aika yksinkertainen ja simppeli.Joko hyväksyt homostelun tai et!Jeesuksen opetuksen mukainen rakastaminen tarkoittaa homojen suhteen myötäelävää,ymmärtäväistä suhdetta lähimmäiseen,olkoonkin kyseessä homo.Mutta missään ei sanota homostelu tulisi hyväksyä.Vähiten raamatussa.Itse vierastan myös sanaa homofobia.Sehän tarkoittaa sairaalloista homojen pelkäämistä.Itse en heitä pelkää,pidän vain homostelua kuvottavana ja sairaana.Mitä tulee läpeensä ryvettyneeseen valtion kirkkoon,olen eronnut siitä jo vuosia sitten!Sillähän ei ole mitään tekemistä alkukristillisen opetuksen kanssa.Tosin kirkon piirissäkin voi olla mieleltään puhtaita,aidosti Jumalaan uskovia kristittyjä.Apua voi jokainen rukoilla kukin itse arvioimaan asiaansa.Itse en myöskään usko evoluutioteorioihin vaan siihen että Jumala loi maailmankaikkeuden.Tosin raamatun kertomus muutamassa päivässä tapahtuneesta luomisesta lienee vertauskuvallinen.Darwinin sun muiden höppänöiden teoriat heitin romukoppaan jo mennessäni kouluun 7-vuotiaana.Tunsin Jumallisen suunnitelman kaikkialla ympärilläni.Tämä asia on vain vahvistunut aikuisikään tullessa.Jeesuksen kaikkivoipaa rakkautta ja hyväksymistä käytetään ajassa väärin.Rakastaa voi mutta syntiä ei koskaan!

Lue lisää

En missään vaiheessa sanonut hyväksyväni homoseksiä. Hyvä että olet eronnut Suomen valtionkirkosta: sinulla on nyt parempi pohja jolle rakentaa omaa uskoasi. Voisit siitä huolimatta sanoa ajatuksesi vähän maltillisempi; sinun ei tarvitse muuttaa periaatteitasi, mutta voisit sanoa ne kuulostamatta vihaiselta ja homofobiselta. Puheistasi saavat kristityt erittäin homofobisen leiman.

Uskotko muuten kreationismiin vai älykkääseen suunnitteluun? Ihan uteliaisuuttani kysyn...

KysynVaan-76 kirjoitti:

Darvinin teorioiden hylkääminen kertookin hyvin sinun ajattelusi ja todellisuuden välisen suhteen. Uskot sen mitä itse haluat, todellisuudella ei ole niin paljon väliä.

Sinä pidät darwinismia todellisuutena, minä pidän kreationismia (tarkemmin sanottuna aukkojen kreationismia) todellisuutena. Jotkut filosofisemmat pojanklopit ja tytöntylleröt pitävät sitten omia teorioitaan todellisuutena tai jonkun vanhan metafyysikon teorioita todellisuutena. Buddhalaisten mukaan todellisuus on harhaa.

Totisesti, totisesti: aika paljon eri todellisuuksia. Darwinismin on enemmistö vain empiirisesti havainnut "todelliseksi" niin kuin olen minä ja varmasti muutama miljoona muukin ihminen havainnut kristinuskon empiirisesti "todelliseksi". Usko mihin tahdot äläkä takerru muiden uskoon, vaikket ehkä vielä niin ole tehnytkään.

judeo kirjoitti:

Sinä pidät darwinismia todellisuutena, minä pidän kreationismia (tarkemmin sanottuna aukkojen kreationismia) todellisuutena. Jotkut filosofisemmat pojanklopit ja tytöntylleröt pitävät sitten omia teorioitaan todellisuutena tai jonkun vanhan metafyysikon teorioita todellisuutena. Buddhalaisten mukaan todellisuus on harhaa.

Totisesti, totisesti: aika paljon eri todellisuuksia. Darwinismin on enemmistö vain empiirisesti havainnut "todelliseksi" niin kuin olen minä ja varmasti muutama miljoona muukin ihminen havainnut kristinuskon empiirisesti "todelliseksi". Usko mihin tahdot äläkä takerru muiden uskoon, vaikket ehkä vielä niin ole tehnytkään.

Lue lisää

"Totisesti, totisesti: aika paljon eri todellisuuksia. Darwinismin on enemmistö vain empiirisesti havainnut "todelliseksi" niin kuin olen minä ja varmasti muutama miljoona muukin ihminen havainnut kristinuskon empiirisesti "todelliseksi"."

Tästä ei varmaan kannata täällä alkaa kiistelemään kauhean paljon kun sille on oma palstansa. Totean kuitenkin vain että evoluutioteorian on todennut tiedemaailma todeksi TIETEELLISIÄ KRITEEREJÄ käyttäen. Kristinuskon mukainen luomisen toteaminen on tapahtunut ihmisten oman uskon kautta, ei tieteellisten kriteerien mukaisesti. Tämä pieni ero tuppaa unohtumaan monilta.

judeo kirjoitti:

En missään vaiheessa sanonut hyväksyväni homoseksiä. Hyvä että olet eronnut Suomen valtionkirkosta: sinulla on nyt parempi pohja jolle rakentaa omaa uskoasi. Voisit siitä huolimatta sanoa ajatuksesi vähän maltillisempi; sinun ei tarvitse muuttaa periaatteitasi, mutta voisit sanoa ne kuulostamatta vihaiselta ja homofobiselta. Puheistasi saavat kristityt erittäin homofobisen leiman.

Uskotko muuten kreationismiin vai älykkääseen suunnitteluun? Ihan uteliaisuuttani kysyn...

Lue lisää

Itse totean ettei kenenkään kristityn tule lähteä kilpajuoksuun Tieteen puolesta puhujien kanssa.Ensimmäisenä tulee mieleen se partasuu Esko Valtaoja joka puhuu Jumalasta niin halveeraavaan sävyyn että harmittaa hänen puolestaan!Katsoin tuossa tv kanava seiskalta(uskonnollinen kanava)väittelyä mailmankaikkeuden synnystä.Siinä todettiin että nämä Darwinin teoriat eivät kestä edes täydellistä tieteellistä tarkastelua!!Puhumatta siitä,kun sitä verrataan Jumalan luomistyöhön.Ja judeolle voin sanoa että uskon Jumalan luomistyöhön.Viime kädessä jokaisen oma suhde jumalaan ratkaisee sen minkälaiseksi ihmisen hengellinen tila tulee.Valtionkirkko on mennyt opetuksissaan metsään jo vuosisatoja.Olen leikkisästi ajatellut milloin kirkko mahtaa listautua pörssiin?Heh!
Kirkosta eroavien suurta määrää ei kannata kummeksua.Minulle se on pystyyn kuollut instituutio,väärine oppineineen jne.Nykyisin kuulemma kouluissakin opetetaan kehitysoppia täytenä totena vaikka sen puolustajat eivät pysty vastaamaan läheskään kaikkiin sitä koskeviin kysymyksiin?Joten sellaiset tieteelliset kriteerit voi heittää romukoppaan!Voitko vielä suomentaa minulle kuinka tulkitset sanan homofobia?

hetero-iskä kirjoitti:

Itse totean ettei kenenkään kristityn tule lähteä kilpajuoksuun Tieteen puolesta puhujien kanssa.Ensimmäisenä tulee mieleen se partasuu Esko Valtaoja joka puhuu Jumalasta niin halveeraavaan sävyyn että harmittaa hänen puolestaan!Katsoin tuossa tv kanava seiskalta(uskonnollinen kanava)väittelyä mailmankaikkeuden synnystä.Siinä todettiin että nämä Darwinin teoriat eivät kestä edes täydellistä tieteellistä tarkastelua!!Puhumatta siitä,kun sitä verrataan Jumalan luomistyöhön.Ja judeolle voin sanoa että uskon Jumalan luomistyöhön.Viime kädessä jokaisen oma suhde jumalaan ratkaisee sen minkälaiseksi ihmisen hengellinen tila tulee.Valtionkirkko on mennyt opetuksissaan metsään jo vuosisatoja.Olen leikkisästi ajatellut milloin kirkko mahtaa listautua pörssiin?Heh!
Kirkosta eroavien suurta määrää ei kannata kummeksua.Minulle se on pystyyn kuollut instituutio,väärine oppineineen jne.Nykyisin kuulemma kouluissakin opetetaan kehitysoppia täytenä totena vaikka sen puolustajat eivät pysty vastaamaan läheskään kaikkiin sitä koskeviin kysymyksiin?Joten sellaiset tieteelliset kriteerit voi heittää romukoppaan!Voitko vielä suomentaa minulle kuinka tulkitset sanan homofobia?

Lue lisää

Kirkko listautuu pörssiin mielestäni silloin, kun Suomen arkkipiispa tunnustaa palvovansa saatanaa. Eli ei ehkä ihan lähiaikoina, vaikka lopun ajat ovatkin nyt käsillä. (puoliksi vitsaillen)

Homofobia = Järjenvastaista vihaa homoseksuaaleja (siis ihmisiä, jotka ovat homoseksuaalisia) kohtaan, ei siis homoseksuaalisuutta vaan homoseksuaaleja.

Ja kun niin evoluutio näyttää kiinnostavan, käypä täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11051043

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Totisesti, totisesti: aika paljon eri todellisuuksia. Darwinismin on enemmistö vain empiirisesti havainnut "todelliseksi" niin kuin olen minä ja varmasti muutama miljoona muukin ihminen havainnut kristinuskon empiirisesti "todelliseksi"."

Tästä ei varmaan kannata täällä alkaa kiistelemään kauhean paljon kun sille on oma palstansa. Totean kuitenkin vain että evoluutioteorian on todennut tiedemaailma todeksi TIETEELLISIÄ KRITEEREJÄ käyttäen. Kristinuskon mukainen luomisen toteaminen on tapahtunut ihmisten oman uskon kautta, ei tieteellisten kriteerien mukaisesti. Tämä pieni ero tuppaa unohtumaan monilta.

Lue lisää

Tieteelliset kriteerit ovat mielestäni muuttuneet 1960-luvun jälkeen, väittelyä löytyy ainakin omasta threadistä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11051043

Ennen fakta oli absoluuttinen, muuttumaton totuus.

Nykyään se on muuttuva "totuus", joka on yksinkertaisen enemmistön hyväksymä ja joka ei tarvitse paljoa tieteellisiä todisteita pitääkseen paikkaansa, mutta tosiaan, tämä on homofobiathread, ei evoluutiothread.

Sanoisitko muuten suomennoksen sanalle thread?

judeo kirjoitti:

Kirkko listautuu pörssiin mielestäni silloin, kun Suomen arkkipiispa tunnustaa palvovansa saatanaa. Eli ei ehkä ihan lähiaikoina, vaikka lopun ajat ovatkin nyt käsillä. (puoliksi vitsaillen)

Homofobia = Järjenvastaista vihaa homoseksuaaleja (siis ihmisiä, jotka ovat homoseksuaalisia) kohtaan, ei siis homoseksuaalisuutta vaan homoseksuaaleja.

Ja kun niin evoluutio näyttää kiinnostavan, käypä täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11051043

Lue lisää

Kuten sanottu en vihaa homoseksuaaleja enkä pelkää heitä!Vihaan homostelua!aivan samalla tavalla kuin vihaan lapseensekaantujan tekoja,sarjamurhaajan tekoja jne.Esimerkiksi en koskaan lähtisi homojen vastaisiin mielenosoituksiin heiluttelemaan banderolleja kadulle!Vihaan sitä että homostelua pidetään normaalina toimintana.Evoluutio ei kiinnosta tipan vertaa koska siinä kielletään Jumalan läsnäolo maailmankaikkeuden luomisessa.Siinä selitetään että sattumilla syntyy elämää.hahaha!Kukaan täydellä järjellä varustettu ihminen ei voi olla huomaamatta Jumalan kädenjälkeä ympärillään.En voisi edes puolileikillään mitätöidä Jumalan osuutta kaikessa luomisessa.Mutta nää on taas niitä juupas-eipäs mittelöitä joihin ei maallikkojen kanssa pitäs ryhtyä!Homofobialle olisi parempi synonyymi "luonnonmukaisuuden ymmärtäminen",sillä eihän kukaan ymmärrä tai pelkää vääristymää!

judeo kirjoitti:

Tieteelliset kriteerit ovat mielestäni muuttuneet 1960-luvun jälkeen, väittelyä löytyy ainakin omasta threadistä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11051043

Ennen fakta oli absoluuttinen, muuttumaton totuus.

Nykyään se on muuttuva "totuus", joka on yksinkertaisen enemmistön hyväksymä ja joka ei tarvitse paljoa tieteellisiä todisteita pitääkseen paikkaansa, mutta tosiaan, tämä on homofobiathread, ei evoluutiothread.

Sanoisitko muuten suomennoksen sanalle thread?

Lue lisää

"Tieteelliset kriteerit ovat mielestäni muuttuneet 1960-luvun jälkeen"

Oikeastaan tässä menee kaksi asiaa sekaisin. Itse tarkoitin tieteellisillä kriteereillä tieteellisen työn yleisesti hyväksyttyjä työtapoja. Siis sitä miten todisteet voidaan hankkia, miten niiden luotettavuus arvioidaan, miten niitä käsitellään, mitä johtopäätöksiä niistä voidaan tehdä ja mitä ei jne. Ja nuo tieteellisen työn kriteerit eivät ole kyllä muuttuneet hyvin pitkään aikaan vaikka jotkut niin haluavat väittääkin.

Toisaalta "totuus" on enemmänkin filosofinen kuin tieteellinen käsite eikä sitä tieteessä oikeastaa käytetä. Se on enemmän maallikoiden käyttämä termi.
Tieteessä puhutaan vaan parhaasta mahdollisesta tähän asti saadusta kuvasta.

"Nykyään se on muuttuva "totuus", joka on yksinkertaisen enemmistön hyväksymä ja joka ei tarvitse paljoa tieteellisiä todisteita pitääkseen paikkaansa"

Tieto voi ja sen tuleekin muuttua kun tietomme tarkentuvat uusien tutkimusten myötä. Jos se ei niin tekisi, se ei olisi tiedettä vaan juuri kiveen hakattu "totuus" kuten uskonnot ja niiden opit ovat.
Eikä tieteen "totuus" ole mikään enemmistöpäätöksellä saatu käsitys. Se on viimeisimpien tutkimustulosten "summa". Ja nimenomaan sellaisten tutkimusten jotka ovat läpäisseet ns. vertaisarvioinnin ja tutkimusten laadulliset kriteerit. Se siis nimenomaan tarvitsee vankat tieteelliset todisteet ollakseen yleisesti hyväksytty. Käytännössä tutkimusten tulee olla julkaistu laajasti tieteellisesti huomattavissa julkaisuissa ja niitä on voitava arvioida muiden tutkijoiden toimesta. Niiden tulosten on oltava verifioitavissa ja tarpeen tullen toistettavissa.

En oikein tiedä mistä on joihinkin piireihin levinnyt käsitys jonka mukaan tieteellinen työ on jotain huuhaata jossa vain sovitaan mikä on totuus ja sitä ei tarvitsisi sen kummemmin todistaa millään. Ehkä tämä juontaa juurensa juuri noista uskonnollisten piirien "tutkimuksista" joissa tuloksi saadaan tieteellisiä teorioita kumotaan hyvin hatarilla päätelmillä. Sitten ajatellaan että tieteelliset tutkimukset ovat samaa tasoa. Mutta usein niissä siteeratut tutkimukset ovat käytännössä koulun biologian kirjan tasoa olevia popularisoituja yleistyksiä, eivät mitään yliopistotasoisia oikita tutkimuksia.

hetero-iskä kirjoitti:

Kuten sanottu en vihaa homoseksuaaleja enkä pelkää heitä!Vihaan homostelua!aivan samalla tavalla kuin vihaan lapseensekaantujan tekoja,sarjamurhaajan tekoja jne.Esimerkiksi en koskaan lähtisi homojen vastaisiin mielenosoituksiin heiluttelemaan banderolleja kadulle!Vihaan sitä että homostelua pidetään normaalina toimintana.Evoluutio ei kiinnosta tipan vertaa koska siinä kielletään Jumalan läsnäolo maailmankaikkeuden luomisessa.Siinä selitetään että sattumilla syntyy elämää.hahaha!Kukaan täydellä järjellä varustettu ihminen ei voi olla huomaamatta Jumalan kädenjälkeä ympärillään.En voisi edes puolileikillään mitätöidä Jumalan osuutta kaikessa luomisessa.Mutta nää on taas niitä juupas-eipäs mittelöitä joihin ei maallikkojen kanssa pitäs ryhtyä!Homofobialle olisi parempi synonyymi "luonnonmukaisuuden ymmärtäminen",sillä eihän kukaan ymmärrä tai pelkää vääristymää!

Lue lisää

"Kuten sanottu en vihaa homoseksuaaleja enkä pelkää heitä!Vihaan homostelua!aivan samalla tavalla kuin vihaan lapseensekaantujan tekoja,sarjamurhaajan tekoja jne."

Tuo on sanallinen silmänkäänbtötemppu eikä käytännössä tarkoita mitään. Koska homot käytännössä harrastavat homoseksiä, vihaat heitä heidän tekojensa kautta. Voit sietää vain homoa joka ei ollenkaan toteuta taipumustaan, eli joka ei siis ole homo kuin "nimellisesti".

"Vihaan sitä että homostelua pidetään normaalina toimintana."

Miksi sinun pitää vihata niin paljon?

"Evoluutio ei kiinnosta tipan vertaa koska siinä kielletään Jumalan läsnäolo maailmankaikkeuden luomisessa."

Ei kielletä. Evoluutioteoria kuvaa elämän kehittymistä yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan. Se ei kuvaa Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta mitenkään.

"Siinä selitetään että sattumilla syntyy elämää."

Ei selitetä. Evoluutioteoria ei ota kantaa itse elämän syntyyn. Se kuvaa vain ja ainoastaan elollisten olentojen muutosta. Ja tätä muutosta aiheuttaa luonnonvalinta ja sattuma.

"Kukaan täydellä järjellä varustettu ihminen ei voi olla huomaamatta Jumalan kädenjälkeä ympärillään."

Se miten tulkitset ympäristöäsi ei tee siitä totuutta. Tutkimuksilla on saatu lähes kaikilta tieteen aloilta selville asioita jotka eivät ole silmillä havaittavissa ja jotka ovat olleet kokonaan toisenlaisia kuin pelkällä arkijärjellä olisi olettanut.

"En voisi edes puolileikillään mitätöidä Jumalan osuutta kaikessa luomisessa."

Joten suljet silmäsi tiedolta joka osoittaisi toista...

"Homofobialle olisi parempi synonyymi "luonnonmukaisuuden ymmärtäminen","

Olemme aika monta kertaa puhuneet siitä että "luonnonmukaisuus" on hyvin tulkinnanvarainen termi. Sinä annat sille oman sisältösi joka sisältää vain sinun hyväksymäsi asiat ja muut ovat sitten sinusta "luonnottomia". Mutta tämä on vain sinun käsityksesi, ei mikään absoluuttinen totuus luonnollisuudesta.

"sillä eihän kukaan ymmärrä tai pelkää vääristymää!"

Tämä ajatuksesi menee kyllä minulta ihan ohi...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kuten sanottu en vihaa homoseksuaaleja enkä pelkää heitä!Vihaan homostelua!aivan samalla tavalla kuin vihaan lapseensekaantujan tekoja,sarjamurhaajan tekoja jne."

Tuo on sanallinen silmänkäänbtötemppu eikä käytännössä tarkoita mitään. Koska homot käytännössä harrastavat homoseksiä, vihaat heitä heidän tekojensa kautta. Voit sietää vain homoa joka ei ollenkaan toteuta taipumustaan, eli joka ei siis ole homo kuin "nimellisesti".

"Vihaan sitä että homostelua pidetään normaalina toimintana."

Miksi sinun pitää vihata niin paljon?

"Evoluutio ei kiinnosta tipan vertaa koska siinä kielletään Jumalan läsnäolo maailmankaikkeuden luomisessa."

Ei kielletä. Evoluutioteoria kuvaa elämän kehittymistä yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan. Se ei kuvaa Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta mitenkään.

"Siinä selitetään että sattumilla syntyy elämää."

Ei selitetä. Evoluutioteoria ei ota kantaa itse elämän syntyyn. Se kuvaa vain ja ainoastaan elollisten olentojen muutosta. Ja tätä muutosta aiheuttaa luonnonvalinta ja sattuma.

"Kukaan täydellä järjellä varustettu ihminen ei voi olla huomaamatta Jumalan kädenjälkeä ympärillään."

Se miten tulkitset ympäristöäsi ei tee siitä totuutta. Tutkimuksilla on saatu lähes kaikilta tieteen aloilta selville asioita jotka eivät ole silmillä havaittavissa ja jotka ovat olleet kokonaan toisenlaisia kuin pelkällä arkijärjellä olisi olettanut.

"En voisi edes puolileikillään mitätöidä Jumalan osuutta kaikessa luomisessa."

Joten suljet silmäsi tiedolta joka osoittaisi toista...

"Homofobialle olisi parempi synonyymi "luonnonmukaisuuden ymmärtäminen","

Olemme aika monta kertaa puhuneet siitä että "luonnonmukaisuus" on hyvin tulkinnanvarainen termi. Sinä annat sille oman sisältösi joka sisältää vain sinun hyväksymäsi asiat ja muut ovat sitten sinusta "luonnottomia". Mutta tämä on vain sinun käsityksesi, ei mikään absoluuttinen totuus luonnollisuudesta.

"sillä eihän kukaan ymmärrä tai pelkää vääristymää!"

Tämä ajatuksesi menee kyllä minulta ihan ohi...

Lue lisää

"Sanallinen silmänkääntötemppu".Hehe!Mitähän tuokin tarkoittaa?Onko sinulla mitään käsitystä siitä kun sanon että en hyväksy homostelua?Miksi sotket kaiken maailman vihapuheet tähän.Olet itse jotenkin On/off ihminen.Joko tai!Jos homostelua pitää vääränä oppimismallina niin eikö siihen ole oikeus?Sinä pidät vinoumaa normaalina ja siihen sinulla on oikeus.En minä sinua sen vuoksi vihaa.Vihaan sallivaa homokulttuuria,jossa homous arkipäiväistetään ja pidetään normaalina kanssakäymisen muotona.Itse homot voivat olla puolestani rauhassa muilta osin.Äläkä liioittele sanaa luonnonmukaisuus.Ei se ole minun keksintö jos homostelu todetaan luonnonvastaiseksi.Sitä mieltä taitaa olla edelleen aika moni,Luojan kiitos!Minä en muuta tiedä sanoa sinun absoluuttisista totuuksista....joita tankkaat syykseni.Kukahan hullu on keksinyt sanan homofobia?Siis sananmukaisesti homokammo,pelko.Tuskin monikaan pelkää homoja,avuttomia sairaita,kuten en itsekään pelkää.Sellainen fobia minulla on että alkaisin hyväksyä vinouman/vääristymän normaalina käyttäytymismuotona.sitä pelkään kuollakseni.Ja jos jonain päivänä näin käy,hakeudun välittömästi psykiatrin ja kaiken maailman kriisitätien puheille!

hetero-iskä kirjoitti:

"Sanallinen silmänkääntötemppu".Hehe!Mitähän tuokin tarkoittaa?Onko sinulla mitään käsitystä siitä kun sanon että en hyväksy homostelua?Miksi sotket kaiken maailman vihapuheet tähän.Olet itse jotenkin On/off ihminen.Joko tai!Jos homostelua pitää vääränä oppimismallina niin eikö siihen ole oikeus?Sinä pidät vinoumaa normaalina ja siihen sinulla on oikeus.En minä sinua sen vuoksi vihaa.Vihaan sallivaa homokulttuuria,jossa homous arkipäiväistetään ja pidetään normaalina kanssakäymisen muotona.Itse homot voivat olla puolestani rauhassa muilta osin.Äläkä liioittele sanaa luonnonmukaisuus.Ei se ole minun keksintö jos homostelu todetaan luonnonvastaiseksi.Sitä mieltä taitaa olla edelleen aika moni,Luojan kiitos!Minä en muuta tiedä sanoa sinun absoluuttisista totuuksista....joita tankkaat syykseni.Kukahan hullu on keksinyt sanan homofobia?Siis sananmukaisesti homokammo,pelko.Tuskin monikaan pelkää homoja,avuttomia sairaita,kuten en itsekään pelkää.Sellainen fobia minulla on että alkaisin hyväksyä vinouman/vääristymän normaalina käyttäytymismuotona.sitä pelkään kuollakseni.Ja jos jonain päivänä näin käy,hakeudun välittömästi psykiatrin ja kaiken maailman kriisitätien puheille!

Lue lisää

Lisään vielä tuohon edelliseen,että se hetki ei ole lähelläkään että alan pitää homostelua normaalina kanssakäymisen muotona.Se kaikkonee sitä kauemmaksi mitä enemmän tuota kuvotusta näytetään.!Voitte olla siitä aivan varmoja!!

hetero-iskä kirjoitti:

"Sanallinen silmänkääntötemppu".Hehe!Mitähän tuokin tarkoittaa?Onko sinulla mitään käsitystä siitä kun sanon että en hyväksy homostelua?Miksi sotket kaiken maailman vihapuheet tähän.Olet itse jotenkin On/off ihminen.Joko tai!Jos homostelua pitää vääränä oppimismallina niin eikö siihen ole oikeus?Sinä pidät vinoumaa normaalina ja siihen sinulla on oikeus.En minä sinua sen vuoksi vihaa.Vihaan sallivaa homokulttuuria,jossa homous arkipäiväistetään ja pidetään normaalina kanssakäymisen muotona.Itse homot voivat olla puolestani rauhassa muilta osin.Äläkä liioittele sanaa luonnonmukaisuus.Ei se ole minun keksintö jos homostelu todetaan luonnonvastaiseksi.Sitä mieltä taitaa olla edelleen aika moni,Luojan kiitos!Minä en muuta tiedä sanoa sinun absoluuttisista totuuksista....joita tankkaat syykseni.Kukahan hullu on keksinyt sanan homofobia?Siis sananmukaisesti homokammo,pelko.Tuskin monikaan pelkää homoja,avuttomia sairaita,kuten en itsekään pelkää.Sellainen fobia minulla on että alkaisin hyväksyä vinouman/vääristymän normaalina käyttäytymismuotona.sitä pelkään kuollakseni.Ja jos jonain päivänä näin käy,hakeudun välittömästi psykiatrin ja kaiken maailman kriisitätien puheille!

Lue lisää

"Sanallinen silmänkääntötemppu".Hehe!Mitähän tuokin tarkoittaa?"

Sitä että vaikka sanot vihaavasi homostelua, et homoja, tuo tarkoittaa käytännössä ihan samaa asiaa. Yrität vain pehmentää sanomaasi ja ehkä tyynnyttää omaatuntoasi sillä että siirrät vihan pois ihmisestä itsestään ja kohdistat sen vain toimintaan. Ihmistä ja hänen toimintaansa ei kuitenkaan minusta voi erottaa toisistaan. Homo on homo vain homoseksuaalisen elämäntavan kautta, siis tekojensa. Ilman tekoja hänen homoutensa ei ole todellista. Aivan kuin joku sanoisi olevansa suomalainen mutta ei koskaan puhuisi suomea, ei tekisi mitään suomalaiseen kulttuuriin kuuluvia asioita tai kertoisi kenellekään olevansa suomalainen.

"Miksi sotket kaiken maailman vihapuheet tähän."

En ole tietääkseni koskaan sanonut sanaakaan vihapuheesta.

".Olet itse jotenkin On/off ihminen.Joko tai!"

Minusta vain ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet ovat joko/tai asioita. Joko ihmisillä on yhtäläiset perusoikeudet tai sitten ei. Ihminen ei voi olla vain vähän tasa-arvoinen.

"Jos homostelua pitää vääränä oppimismallina niin eikö siihen ole oikeus?"

Noin miljoonannan kerran sanon että saat pitää homoutta ihan minä vain haluat kunhan teet sen itsekseksesi etkä vaadi että yhteiskuntamme sinun mielipiteesi takia rajoittaa muiden perusoikeuksia.

"Vihaan sallivaa homokulttuuria,jossa homous arkipäiväistetään ja pidetään normaalina kanssakäymisen muotona.Itse homot voivat olla puolestani rauhassa muilta osin"

Eli siis hyväksyisit "homokultuurin" jossa homot itsekin pitäisivät itseään sairaina ja kieroutuneina ja kyyhöttäisivät hiljaa suljettujen verhojen takana kodeissaan?

"Äläkä liioittele sanaa luonnonmukaisuus.Ei se ole minun keksintö jos homostelu todetaan luonnonvastaiseksi.Sitä mieltä taitaa olla edelleen aika moni"

Luonnonmukaisuus ei kuitenkaan ole vain mikään mielipidekysymys.

"Kukahan hullu on keksinyt sanan homofobia?Siis sananmukaisesti homokammo,pelko"

No minustakin parempi ilmaisu olisi "homoseksin kammo". Sitähän se monilla käytännössä on. Siis pelätään ja vihataan suhteettomasti jotain joka ei kuitekaan kosketa ollenkaan omaa elämää ja seksuallisuutta.
Mutta koska tuo homoseksin kammo yleensä projisoituu käytännössä juuri homoihin, ei homokammokaan ole mitenkään kauhean huono nimi.

"Sellainen fobia minulla on että alkaisin hyväksyä vinouman/vääristymän normaalina käyttäytymismuotona.sitä pelkään kuollakseni."

Tuo selittää oikein hyvin miksi homous näyttäytyy sinulle vain ja ainoastaan kaiken pahan ja ruman ilmentymänä. Et uskalla edes ajatella että voisit nähdä asiassa mitään hyvää. Tuo on oikeasti aika surullista. Ehkä olisi hyvä jos puhuisit tuosta ongelmastasi jo nyt jollekin?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Sanallinen silmänkääntötemppu".Hehe!Mitähän tuokin tarkoittaa?"

Sitä että vaikka sanot vihaavasi homostelua, et homoja, tuo tarkoittaa käytännössä ihan samaa asiaa. Yrität vain pehmentää sanomaasi ja ehkä tyynnyttää omaatuntoasi sillä että siirrät vihan pois ihmisestä itsestään ja kohdistat sen vain toimintaan. Ihmistä ja hänen toimintaansa ei kuitenkaan minusta voi erottaa toisistaan. Homo on homo vain homoseksuaalisen elämäntavan kautta, siis tekojensa. Ilman tekoja hänen homoutensa ei ole todellista. Aivan kuin joku sanoisi olevansa suomalainen mutta ei koskaan puhuisi suomea, ei tekisi mitään suomalaiseen kulttuuriin kuuluvia asioita tai kertoisi kenellekään olevansa suomalainen.

"Miksi sotket kaiken maailman vihapuheet tähän."

En ole tietääkseni koskaan sanonut sanaakaan vihapuheesta.

".Olet itse jotenkin On/off ihminen.Joko tai!"

Minusta vain ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet ovat joko/tai asioita. Joko ihmisillä on yhtäläiset perusoikeudet tai sitten ei. Ihminen ei voi olla vain vähän tasa-arvoinen.

"Jos homostelua pitää vääränä oppimismallina niin eikö siihen ole oikeus?"

Noin miljoonannan kerran sanon että saat pitää homoutta ihan minä vain haluat kunhan teet sen itsekseksesi etkä vaadi että yhteiskuntamme sinun mielipiteesi takia rajoittaa muiden perusoikeuksia.

"Vihaan sallivaa homokulttuuria,jossa homous arkipäiväistetään ja pidetään normaalina kanssakäymisen muotona.Itse homot voivat olla puolestani rauhassa muilta osin"

Eli siis hyväksyisit "homokultuurin" jossa homot itsekin pitäisivät itseään sairaina ja kieroutuneina ja kyyhöttäisivät hiljaa suljettujen verhojen takana kodeissaan?

"Äläkä liioittele sanaa luonnonmukaisuus.Ei se ole minun keksintö jos homostelu todetaan luonnonvastaiseksi.Sitä mieltä taitaa olla edelleen aika moni"

Luonnonmukaisuus ei kuitenkaan ole vain mikään mielipidekysymys.

"Kukahan hullu on keksinyt sanan homofobia?Siis sananmukaisesti homokammo,pelko"

No minustakin parempi ilmaisu olisi "homoseksin kammo". Sitähän se monilla käytännössä on. Siis pelätään ja vihataan suhteettomasti jotain joka ei kuitekaan kosketa ollenkaan omaa elämää ja seksuallisuutta.
Mutta koska tuo homoseksin kammo yleensä projisoituu käytännössä juuri homoihin, ei homokammokaan ole mitenkään kauhean huono nimi.

"Sellainen fobia minulla on että alkaisin hyväksyä vinouman/vääristymän normaalina käyttäytymismuotona.sitä pelkään kuollakseni."

Tuo selittää oikein hyvin miksi homous näyttäytyy sinulle vain ja ainoastaan kaiken pahan ja ruman ilmentymänä. Et uskalla edes ajatella että voisit nähdä asiassa mitään hyvää. Tuo on oikeasti aika surullista. Ehkä olisi hyvä jos puhuisit tuosta ongelmastasi jo nyt jollekin?

Lue lisää

Homous näyttäytyy minulle oksettavana ja kuvottavana!Luuletko tosiaan että siihen ongelmaan lähden apua joltakin sairaalta lesbo-psykologilta?En varmasti!Mitä tulee homokulttuuriin,en hyväksy sen julkista esittelyä missään muodossa!Sittenhän voisi lapsenraiskaajat,pedofiilit ja muut vielä pahemmin vinoutuneet tuoda parrasvaloihin ja hyväksyä myös heidän perverssiot!Enkä ymmärrä miten homostelu vaikuttaa minun hetero-miehen seksi-elämään?Jos tuo sairaus johtaa siihen että homot joutuu piilottelemaan verhojen takana kuten kirjoitit niin sehän on syy/seuraus yhtälö.Jos nopeasti etenevä luusyöpä etenee jompaankumpaan alaraajaan,se voi merkitä sitä että raaja on poistettava.Jos halveksittava homopropaganda leviää ja suuri joukko pitää sitä kuvotuksena niin pakkohan homojen on piilouduttava ettei tule nokkaan!Kaikkea sairasta ei tarvitse hyväksyä vaikka toiset sairaat ovat hyväksyneet sellaiset lait että homostelu on sallittu.Sanoit tuossa että asiaan ei tarvitse suhtautua niin kriittisesti kun se ei koske omaa elämää ja omaa seksuaalisuutta.Joo,sänkyhommiin ei ole mitään vaikutusta,vaimon kanssa menee hyvin oli homoja tai ei!Mitä tulee muuhun elämään,sen vaikutuksesta en olisi niin optimistinen.Itsellä asia on kunnossa ja osaan suhtautua vinoumaan ja geenivirheeseen tarvittavalla vakavuudella.Enemmän olen huolissani pienistä lapsista joille tätä kuvotusta ja iljetystä tarjotaan normaalina käyttäytymismallina!Jos se olisi heistäkin normaalia,niin eiväthän ne kyselisi siitä niin tyrmistyneenä?Siis lapsen sisäänrakennettu mekanismi kokee ilman kenenkään painostusta sen jotenkin oudoksi?Enkä ole koskaan enkä tule koskaan muuttamaan lapsen sisäsyntyistä tunnetta homostelulle myötämieliseksi omilla kasvatustoimillani.Toisekseen en yritä myöskään aivopestä heitä myöhemminkään.Jos he joskus kokevat homostelun normaalina,niin se on heidän asiansa. Kerropas mitä muita erivapauksia antaisit näille geenivirheen saaneille?adoptio-oikeus?

hetero-iskä kirjoitti:

Homous näyttäytyy minulle oksettavana ja kuvottavana!Luuletko tosiaan että siihen ongelmaan lähden apua joltakin sairaalta lesbo-psykologilta?En varmasti!Mitä tulee homokulttuuriin,en hyväksy sen julkista esittelyä missään muodossa!Sittenhän voisi lapsenraiskaajat,pedofiilit ja muut vielä pahemmin vinoutuneet tuoda parrasvaloihin ja hyväksyä myös heidän perverssiot!Enkä ymmärrä miten homostelu vaikuttaa minun hetero-miehen seksi-elämään?Jos tuo sairaus johtaa siihen että homot joutuu piilottelemaan verhojen takana kuten kirjoitit niin sehän on syy/seuraus yhtälö.Jos nopeasti etenevä luusyöpä etenee jompaankumpaan alaraajaan,se voi merkitä sitä että raaja on poistettava.Jos halveksittava homopropaganda leviää ja suuri joukko pitää sitä kuvotuksena niin pakkohan homojen on piilouduttava ettei tule nokkaan!Kaikkea sairasta ei tarvitse hyväksyä vaikka toiset sairaat ovat hyväksyneet sellaiset lait että homostelu on sallittu.Sanoit tuossa että asiaan ei tarvitse suhtautua niin kriittisesti kun se ei koske omaa elämää ja omaa seksuaalisuutta.Joo,sänkyhommiin ei ole mitään vaikutusta,vaimon kanssa menee hyvin oli homoja tai ei!Mitä tulee muuhun elämään,sen vaikutuksesta en olisi niin optimistinen.Itsellä asia on kunnossa ja osaan suhtautua vinoumaan ja geenivirheeseen tarvittavalla vakavuudella.Enemmän olen huolissani pienistä lapsista joille tätä kuvotusta ja iljetystä tarjotaan normaalina käyttäytymismallina!Jos se olisi heistäkin normaalia,niin eiväthän ne kyselisi siitä niin tyrmistyneenä?Siis lapsen sisäänrakennettu mekanismi kokee ilman kenenkään painostusta sen jotenkin oudoksi?Enkä ole koskaan enkä tule koskaan muuttamaan lapsen sisäsyntyistä tunnetta homostelulle myötämieliseksi omilla kasvatustoimillani.Toisekseen en yritä myöskään aivopestä heitä myöhemminkään.Jos he joskus kokevat homostelun normaalina,niin se on heidän asiansa. Kerropas mitä muita erivapauksia antaisit näille geenivirheen saaneille?adoptio-oikeus?

Lue lisää

"Homous näyttäytyy minulle oksettavana ja kuvottavana!Luuletko tosiaan että siihen ongelmaan lähden apua joltakin sairaalta lesbo-psykologilta?"

Jos todellisuudentaju heittää noin pahasti niin voisi olla ihan syytä.

"Mitä tulee homokulttuuriin,en hyväksy sen julkista esittelyä missään muodossa!Sittenhän voisi lapsenraiskaajat,pedofiilit ja muut vielä pahemmin vinoutuneet tuoda parrasvaloihin ja hyväksyä myös heidän perverssiot!"

Näillä asioilla ei kyllä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toisia ihmisiä vahingoittavat käyttäytymismallit eivät tule hyväksytyksi sillä että hyväksymme ketään vahingoittamattoman käyttäytymismallin kuten homouden.

"Enkä ymmärrä miten homostelu vaikuttaa minun hetero-miehen seksi-elämään?"

En kyllä minäkään. Mutta jotenkin kummasti se näyttää sinuun vaikuttavan kauhean voimakkaasti vaikkei pitäisi.

"Itsellä asia on kunnossa ja osaan suhtautua vinoumaan"

Kirjoituksesi perusteella en ihan olisi samaa mieltä...

"Jos halveksittava homopropaganda leviää ja suuri joukko pitää sitä kuvotuksena niin pakkohan homojen on piilouduttava ettei tule nokkaan!"

Eli siis hyväksyt väkivallan ratkaisuna siihen että ei siedä jotain ihmisryhmää?

"Kaikkea sairasta ei tarvitse hyväksyä vaikka toiset sairaat ovat hyväksyneet sellaiset lait että homostelu on sallittu."

Eli sinusta voimassa oleva lainsäädäntömme ei sido sinua vaan voit ihan rauhassa hyväksyä homojen syrjimisen tai jopa väkivallan heitä kohtaan?

"Enemmän olen huolissani pienistä lapsista joille tätä kuvotusta ja iljetystä tarjotaan normaalina käyttäytymismallina!Jos se olisi heistäkin normaalia,niin eiväthän ne kyselisi siitä niin tyrmistyneenä?Siis lapsen sisäänrakennettu mekanismi kokee ilman kenenkään painostusta sen jotenkin oudoksi?"

Ei koe. Minä en ole omien enkä tuttujen lapsien taholta koskaan ole kuullut mitään erityistä ihmettelyä homoudesta. Lapset suhtautuvat yleensä harvinaisen suvaitsevaisesti erilaisuuteen, oli kyse sitten uskonnosta, ihonväristä tai mistä tahansa muusta erilaisuudesta jos aikuiset eivät ole heihin omia ennakkoluulojaan tartuttaneet.

".Toisekseen en yritä myöskään aivopestä heitä myöhemminkään"

Ottaen huomioon sen kiihkeyden jolla täällä asiaan suhtaudut, tätäkään on vähän vaikea uskoa.

"Kerropas mitä muita erivapauksia antaisit näille geenivirheen saaneille?"

En mitään erivapauksia. Mutta muuten kyllä samat oikeudet kuin muillekin.

"adoptio-oikeus?"

Tietyin rajoituksin kyllä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Homous näyttäytyy minulle oksettavana ja kuvottavana!Luuletko tosiaan että siihen ongelmaan lähden apua joltakin sairaalta lesbo-psykologilta?"

Jos todellisuudentaju heittää noin pahasti niin voisi olla ihan syytä.

"Mitä tulee homokulttuuriin,en hyväksy sen julkista esittelyä missään muodossa!Sittenhän voisi lapsenraiskaajat,pedofiilit ja muut vielä pahemmin vinoutuneet tuoda parrasvaloihin ja hyväksyä myös heidän perverssiot!"

Näillä asioilla ei kyllä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toisia ihmisiä vahingoittavat käyttäytymismallit eivät tule hyväksytyksi sillä että hyväksymme ketään vahingoittamattoman käyttäytymismallin kuten homouden.

"Enkä ymmärrä miten homostelu vaikuttaa minun hetero-miehen seksi-elämään?"

En kyllä minäkään. Mutta jotenkin kummasti se näyttää sinuun vaikuttavan kauhean voimakkaasti vaikkei pitäisi.

"Itsellä asia on kunnossa ja osaan suhtautua vinoumaan"

Kirjoituksesi perusteella en ihan olisi samaa mieltä...

"Jos halveksittava homopropaganda leviää ja suuri joukko pitää sitä kuvotuksena niin pakkohan homojen on piilouduttava ettei tule nokkaan!"

Eli siis hyväksyt väkivallan ratkaisuna siihen että ei siedä jotain ihmisryhmää?

"Kaikkea sairasta ei tarvitse hyväksyä vaikka toiset sairaat ovat hyväksyneet sellaiset lait että homostelu on sallittu."

Eli sinusta voimassa oleva lainsäädäntömme ei sido sinua vaan voit ihan rauhassa hyväksyä homojen syrjimisen tai jopa väkivallan heitä kohtaan?

"Enemmän olen huolissani pienistä lapsista joille tätä kuvotusta ja iljetystä tarjotaan normaalina käyttäytymismallina!Jos se olisi heistäkin normaalia,niin eiväthän ne kyselisi siitä niin tyrmistyneenä?Siis lapsen sisäänrakennettu mekanismi kokee ilman kenenkään painostusta sen jotenkin oudoksi?"

Ei koe. Minä en ole omien enkä tuttujen lapsien taholta koskaan ole kuullut mitään erityistä ihmettelyä homoudesta. Lapset suhtautuvat yleensä harvinaisen suvaitsevaisesti erilaisuuteen, oli kyse sitten uskonnosta, ihonväristä tai mistä tahansa muusta erilaisuudesta jos aikuiset eivät ole heihin omia ennakkoluulojaan tartuttaneet.

".Toisekseen en yritä myöskään aivopestä heitä myöhemminkään"

Ottaen huomioon sen kiihkeyden jolla täällä asiaan suhtaudut, tätäkään on vähän vaikea uskoa.

"Kerropas mitä muita erivapauksia antaisit näille geenivirheen saaneille?"

En mitään erivapauksia. Mutta muuten kyllä samat oikeudet kuin muillekin.

"adoptio-oikeus?"

Tietyin rajoituksin kyllä.

Lue lisää

Mitä tulee omiin lapsiini,heidän kasvattamiseen niin eipä ole paljon yhteistä näiden palstakeskustelujen kanssa johon viittaat!Ehkä omat lapsesi on jo ottanut vaikutteita "humaanista ja suvaitsevasta" elämänkatsomuksesta jo siinä määrin että pitävät homoilua normaalina,ihmislajille kuuluvana toimintana jota vielä höystät muidenkin vinoutumien markkinointina!On siinä ylpeä olo vanhempana?Muistutan että rakastaa voi monella eri tapaa ja kaikkea ei tarvitse rakastaa ei erikoisesti sairautta!Ja kun aina vetoat voimassa olevaan lainsäädäntöön niin alan sääliä sinua.Eikö sinun omat silmäsi koskaan avaudu ja järkesi ala pelaamaan?Totean surullisena että olet jo niin syvällä tämän synnin pauloissa ettei tuskin voimakkain rukouskaan nostaa sinua siitä suosta.Hyvää kannanotoissasi on se että pyrit saamaan kaikille ihmisryhmille tasa-arvoisen ihmiskohtelun,käytännössä se kuitenkin erittäin hankalaa.Miljoonille tai paremminkin sadoille miljoonille ihmisille pitäisi kirjoittaa kaikki pyhät kirjat uusiksi ja vielä poispyyhkiä aivojen keskusyksiköstä "hengessä"annetut jumalan pyhät elämänohjeet.Ei niin helppo homma.Kaiketi huomaat että puolustat maallista ohjeistoa,lainsäädäntöä,ihmisoikeuksia ja ties mitä.Minä puolustan alun alkaen laadittuja sääntöjä jotka ovat ikuisia eivätkä hetken mielijohteiden heittelemiä arvoja jotka kestää kriittisenkin tarkastelun.Vaikka aliarvioit ja pidät niitä aikansa eläneinä ja vanhahtaneina niin uusliberalismisi ei voi niitä totuuksia murtaa!oli presidenttinä sitten Tarja Halonen tai Pekka Haavisto.Nämä suvaisevaisuuden kisällit!Ja nyt jään odottamaan uutta syyteryöppyäsi,jotka toistaa samaa kaavaa!

hetero-iskä kirjoitti:

Mitä tulee omiin lapsiini,heidän kasvattamiseen niin eipä ole paljon yhteistä näiden palstakeskustelujen kanssa johon viittaat!Ehkä omat lapsesi on jo ottanut vaikutteita "humaanista ja suvaitsevasta" elämänkatsomuksesta jo siinä määrin että pitävät homoilua normaalina,ihmislajille kuuluvana toimintana jota vielä höystät muidenkin vinoutumien markkinointina!On siinä ylpeä olo vanhempana?Muistutan että rakastaa voi monella eri tapaa ja kaikkea ei tarvitse rakastaa ei erikoisesti sairautta!Ja kun aina vetoat voimassa olevaan lainsäädäntöön niin alan sääliä sinua.Eikö sinun omat silmäsi koskaan avaudu ja järkesi ala pelaamaan?Totean surullisena että olet jo niin syvällä tämän synnin pauloissa ettei tuskin voimakkain rukouskaan nostaa sinua siitä suosta.Hyvää kannanotoissasi on se että pyrit saamaan kaikille ihmisryhmille tasa-arvoisen ihmiskohtelun,käytännössä se kuitenkin erittäin hankalaa.Miljoonille tai paremminkin sadoille miljoonille ihmisille pitäisi kirjoittaa kaikki pyhät kirjat uusiksi ja vielä poispyyhkiä aivojen keskusyksiköstä "hengessä"annetut jumalan pyhät elämänohjeet.Ei niin helppo homma.Kaiketi huomaat että puolustat maallista ohjeistoa,lainsäädäntöä,ihmisoikeuksia ja ties mitä.Minä puolustan alun alkaen laadittuja sääntöjä jotka ovat ikuisia eivätkä hetken mielijohteiden heittelemiä arvoja jotka kestää kriittisenkin tarkastelun.Vaikka aliarvioit ja pidät niitä aikansa eläneinä ja vanhahtaneina niin uusliberalismisi ei voi niitä totuuksia murtaa!oli presidenttinä sitten Tarja Halonen tai Pekka Haavisto.Nämä suvaisevaisuuden kisällit!Ja nyt jään odottamaan uutta syyteryöppyäsi,jotka toistaa samaa kaavaa!

Lue lisää

"Ehkä omat lapsesi on jo ottanut vaikutteita "humaanista ja suvaitsevasta" elämänkatsomuksesta jo siinä määrin että pitävät homoilua normaalina,ihmislajille kuuluvana toimintana jota vielä höystät muidenkin vinoutumien markkinointina!"

Jos lapsille antaa humaanin ja suvaitsevaisen maailmankuvan, eivät he edes kiinnitä homouteen huomiota minään erityisenä kysymyksenä johon pitäisi jotenkin ottaa kantaa tai valita. Heille homous on yksi (hyvin pieni) yksityiskohta muiden joukossa ihmisten valtavassa kirjossa. Mitään en markkinoi mutta haluan että lapseni miettisivät asioita sen kautta mitä ne merkitsevät jokaisen ihmisen elämässä, mitä hän ajattelee ja tuntee jne. Siis toisen tunteet huomioon ottavaa ajattelutapaa. Eli jokainen saa itse valita sen miten haluaa elää ilman että muut määrittelevät mikä on se "oikea" tapa elää. Mutta jos tämä on sinulle vierasta niin en voi mitään.

"On siinä ylpeä olo vanhempana?"

Huomattavasti ylpeämpi kuin jos lapseni toistaisivat vuosisataisia ennakkoluuloja papukaijan tapaan ilman omaa ajattelua.

"Ja kun aina vetoat voimassa olevaan lainsäädäntöön niin alan sääliä sinua.Eikö sinun omat silmäsi koskaan avaudu ja järkesi ala pelaamaan?"

No minusta sinä olit se joka juuri äsken viis veisasi lainsäädännöstä joka on tehty nimenomaan heikompia suojaamaan ja oli sitä mieltä että homot saavat ihan vapaasti saada turpaansa. Eikö tuo yhtään avaa sinun (kristillisiä) silmiäsi?

"Totean surullisena että olet jo niin syvällä tämän synnin pauloissa"

En ole minkään pauloissa. Homous ei kosketa minua henkilökohtaisesti mitenkään eikä sen olemassaololla tai olemattomuudella ole minulle mitään arvoa sinänsä.

".Hyvää kannanotoissasi on se että pyrit saamaan kaikille ihmisryhmille tasa-arvoisen ihmiskohtelun,käytännössä se kuitenkin erittäin hankalaa."

Se on hankalaa. Se ei kuitenkaan ole mikään syy olla yrittämättä. Yritäthän sinäkin saada kaikki muut jakamaan juuri sinun uskontosi arvot. Ja se on maailmassa harjoitettavien lukemattomien eri uskontojen määrän huomioon ottaen vähintään yhtä vaikea tehtävä.

"Miljoonille tai paremminkin sadoille miljoonille ihmisille pitäisi kirjoittaa kaikki pyhät kirjat uusiksi ja vielä poispyyhkiä aivojen keskusyksiköstä "hengessä"annetut jumalan pyhät elämänohjeet."

Ei tarvitse. Tarvitsee vain vakuuttaa ihmisille että on kaikkien edun mukaista että yhteiskuntamme ei rakennu vain jonkun tietyn uskonnon ajatusten pohjalta vaan niin että jokainen voi mahdollisimman vapaasti elää omaa elämänkatsomustaan toteuttaen mutta samalla muiden elämää ja erilaistakin elämäntapaa kunnioittaen.

"Kaiketi huomaat että puolustat maallista ohjeistoa,lainsäädäntöä,ihmisoikeuksia ja ties mitä."

Luonnollisesti. Niitä kun ei ole laadittu vain jonkun tietyn uskonnon mukaan vaan mahdollisimman universaaleiksi ja kaikille reiluiksi. On aika luonnollista puolustaa sitä. Lainsäädäntö joka ei ole neutraali tai tehty vain jonkun uskonnon oppien mukaan on käytännössä aina johtanut kohtuuttomuuksiin.

"Minä puolustan alun alkaen laadittuja sääntöjä jotka ovat ikuisia eivätkä hetken mielijohteiden heittelemiä arvoja jotka kestää kriittisenkin tarkastelun."

Sinä saat pitää ihan rauhassa omat arvosi kuten olen lukemattomia kertoja todennutkin. Mutta kun yhteiskunnan tai vielä vähemmän lainsäädännön tehtävä ei ole pakkosyötää meille arvoja vaan taata kaikille tasapuolinen ja turvallinen yhteiskunta. Arvot ovat jokaisen yksilön oma ratkaisu. Uskonnot voivat opettaa omia arvojaan uskonnon opetuksen ja muun vastaavan kautta ja ihmiset toteuttaa niitä halunsa mukaan omassa elämässään. Mutta sen pitää olla jokaisen oma vapaaehtoinen valinta.

"Ja nyt jään odottamaan uutta syyteryöppyäsi,jotka toistaa samaa kaavaa!"

Omasta mielestäni en ole ihan kauheasti syytellyt. Kysynyt vain, miksi sinun arvojesi pitäisi olla ne ainoat yhteiskunnassamme noudatetut. Eivätkö ne ole niin hyviä ja ihmisiin vetoavia että uskoisit niiden menestyvän ilman pakkoa?

hetero-iskä kirjoitti:

Mitä tulee omiin lapsiini,heidän kasvattamiseen niin eipä ole paljon yhteistä näiden palstakeskustelujen kanssa johon viittaat!Ehkä omat lapsesi on jo ottanut vaikutteita "humaanista ja suvaitsevasta" elämänkatsomuksesta jo siinä määrin että pitävät homoilua normaalina,ihmislajille kuuluvana toimintana jota vielä höystät muidenkin vinoutumien markkinointina!On siinä ylpeä olo vanhempana?Muistutan että rakastaa voi monella eri tapaa ja kaikkea ei tarvitse rakastaa ei erikoisesti sairautta!Ja kun aina vetoat voimassa olevaan lainsäädäntöön niin alan sääliä sinua.Eikö sinun omat silmäsi koskaan avaudu ja järkesi ala pelaamaan?Totean surullisena että olet jo niin syvällä tämän synnin pauloissa ettei tuskin voimakkain rukouskaan nostaa sinua siitä suosta.Hyvää kannanotoissasi on se että pyrit saamaan kaikille ihmisryhmille tasa-arvoisen ihmiskohtelun,käytännössä se kuitenkin erittäin hankalaa.Miljoonille tai paremminkin sadoille miljoonille ihmisille pitäisi kirjoittaa kaikki pyhät kirjat uusiksi ja vielä poispyyhkiä aivojen keskusyksiköstä "hengessä"annetut jumalan pyhät elämänohjeet.Ei niin helppo homma.Kaiketi huomaat että puolustat maallista ohjeistoa,lainsäädäntöä,ihmisoikeuksia ja ties mitä.Minä puolustan alun alkaen laadittuja sääntöjä jotka ovat ikuisia eivätkä hetken mielijohteiden heittelemiä arvoja jotka kestää kriittisenkin tarkastelun.Vaikka aliarvioit ja pidät niitä aikansa eläneinä ja vanhahtaneina niin uusliberalismisi ei voi niitä totuuksia murtaa!oli presidenttinä sitten Tarja Halonen tai Pekka Haavisto.Nämä suvaisevaisuuden kisällit!Ja nyt jään odottamaan uutta syyteryöppyäsi,jotka toistaa samaa kaavaa!

Lue lisää

Surullista että ääriuskovaisilla ei ole näköjään edes teoreettista mahdollisuutta omaksua suvaitsevaisuutta elämänarvokseen . Heidän aivonsa ovat ilmeisesti rakentuneet niin, eli ääriuskonnollisuus on luultavsti ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Tuo tekisi jotenkin ymmärrettäviksi mm. ääri-islamistien terroriteot, vaikka en niitä missään tapauksessa hyväksykään.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ehkä omat lapsesi on jo ottanut vaikutteita "humaanista ja suvaitsevasta" elämänkatsomuksesta jo siinä määrin että pitävät homoilua normaalina,ihmislajille kuuluvana toimintana jota vielä höystät muidenkin vinoutumien markkinointina!"

Jos lapsille antaa humaanin ja suvaitsevaisen maailmankuvan, eivät he edes kiinnitä homouteen huomiota minään erityisenä kysymyksenä johon pitäisi jotenkin ottaa kantaa tai valita. Heille homous on yksi (hyvin pieni) yksityiskohta muiden joukossa ihmisten valtavassa kirjossa. Mitään en markkinoi mutta haluan että lapseni miettisivät asioita sen kautta mitä ne merkitsevät jokaisen ihmisen elämässä, mitä hän ajattelee ja tuntee jne. Siis toisen tunteet huomioon ottavaa ajattelutapaa. Eli jokainen saa itse valita sen miten haluaa elää ilman että muut määrittelevät mikä on se "oikea" tapa elää. Mutta jos tämä on sinulle vierasta niin en voi mitään.

"On siinä ylpeä olo vanhempana?"

Huomattavasti ylpeämpi kuin jos lapseni toistaisivat vuosisataisia ennakkoluuloja papukaijan tapaan ilman omaa ajattelua.

"Ja kun aina vetoat voimassa olevaan lainsäädäntöön niin alan sääliä sinua.Eikö sinun omat silmäsi koskaan avaudu ja järkesi ala pelaamaan?"

No minusta sinä olit se joka juuri äsken viis veisasi lainsäädännöstä joka on tehty nimenomaan heikompia suojaamaan ja oli sitä mieltä että homot saavat ihan vapaasti saada turpaansa. Eikö tuo yhtään avaa sinun (kristillisiä) silmiäsi?

"Totean surullisena että olet jo niin syvällä tämän synnin pauloissa"

En ole minkään pauloissa. Homous ei kosketa minua henkilökohtaisesti mitenkään eikä sen olemassaololla tai olemattomuudella ole minulle mitään arvoa sinänsä.

".Hyvää kannanotoissasi on se että pyrit saamaan kaikille ihmisryhmille tasa-arvoisen ihmiskohtelun,käytännössä se kuitenkin erittäin hankalaa."

Se on hankalaa. Se ei kuitenkaan ole mikään syy olla yrittämättä. Yritäthän sinäkin saada kaikki muut jakamaan juuri sinun uskontosi arvot. Ja se on maailmassa harjoitettavien lukemattomien eri uskontojen määrän huomioon ottaen vähintään yhtä vaikea tehtävä.

"Miljoonille tai paremminkin sadoille miljoonille ihmisille pitäisi kirjoittaa kaikki pyhät kirjat uusiksi ja vielä poispyyhkiä aivojen keskusyksiköstä "hengessä"annetut jumalan pyhät elämänohjeet."

Ei tarvitse. Tarvitsee vain vakuuttaa ihmisille että on kaikkien edun mukaista että yhteiskuntamme ei rakennu vain jonkun tietyn uskonnon ajatusten pohjalta vaan niin että jokainen voi mahdollisimman vapaasti elää omaa elämänkatsomustaan toteuttaen mutta samalla muiden elämää ja erilaistakin elämäntapaa kunnioittaen.

"Kaiketi huomaat että puolustat maallista ohjeistoa,lainsäädäntöä,ihmisoikeuksia ja ties mitä."

Luonnollisesti. Niitä kun ei ole laadittu vain jonkun tietyn uskonnon mukaan vaan mahdollisimman universaaleiksi ja kaikille reiluiksi. On aika luonnollista puolustaa sitä. Lainsäädäntö joka ei ole neutraali tai tehty vain jonkun uskonnon oppien mukaan on käytännössä aina johtanut kohtuuttomuuksiin.

"Minä puolustan alun alkaen laadittuja sääntöjä jotka ovat ikuisia eivätkä hetken mielijohteiden heittelemiä arvoja jotka kestää kriittisenkin tarkastelun."

Sinä saat pitää ihan rauhassa omat arvosi kuten olen lukemattomia kertoja todennutkin. Mutta kun yhteiskunnan tai vielä vähemmän lainsäädännön tehtävä ei ole pakkosyötää meille arvoja vaan taata kaikille tasapuolinen ja turvallinen yhteiskunta. Arvot ovat jokaisen yksilön oma ratkaisu. Uskonnot voivat opettaa omia arvojaan uskonnon opetuksen ja muun vastaavan kautta ja ihmiset toteuttaa niitä halunsa mukaan omassa elämässään. Mutta sen pitää olla jokaisen oma vapaaehtoinen valinta.

"Ja nyt jään odottamaan uutta syyteryöppyäsi,jotka toistaa samaa kaavaa!"

Omasta mielestäni en ole ihan kauheasti syytellyt. Kysynyt vain, miksi sinun arvojesi pitäisi olla ne ainoat yhteiskunnassamme noudatetut. Eivätkö ne ole niin hyviä ja ihmisiin vetoavia että uskoisit niiden menestyvän ilman pakkoa?

Lue lisää

Kyselet alvariinsa minun arvojen paremmuutta??Perimmäinen kysymys on ollut tässä keskustelussa homoseksualismi ja sen yleinen hyväksyminen.Kuten tajuat,taistelen sitä vastaan mutta vain sanan säilällä.En lähde näitä reppanoita hakkamaan vaikka kuinka pyydettäisiin.Sehän ei ole oikea tie eheytymiseen.Minkähän takia homostelu oli vuosituhansia kiellettyjen asioiden listalla ja nyt näinä lopun aikoina se on suorastaan suositus!Onko nykyaikainen kerskakuluttaja ihminen nyt viisaampi?Onko ihminen evoluution tässä vaiheessa muuttunut aivorakenteen osalta erinomaisen viisaaksi?Ja ei varmasti!tuska ja ahdistus on kaikkialla ympärillä,huumeet,kaupallinenseksi,prostituutio,väkivalta,sodat,tottelemattomuus vanhempia kohtaan ja sitä kautta pahenevat mielenterveysongelmat.Siinä samassa yhteydessä menee myös maallisia arvoja edustava nykypsykiatria.Lasten ja nuorten hoitoyksiköissä katsotaan kuuleman mukaan amerikkalaisia roskavideoita epäpuhtaine elämän arvoineenjotka jo sairastuneella nuorella on jo itsellään ?Eihän tämä ole normaalia.Kaupallista roskaa tulvii kaikkialta koteihin,nykyiset lastenohjelmatkin on muuttuneet väkivaltaisiksi eikä niissä ole entisaikojen tyypillistä rakkauden henkeä kuin esimerkiksi oman lapsuuteni lastenohjelmissa.Tähän samaan pakettiin kuuluu vinouman puolustelu suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuslakien turvin.Pahuuden hengellä Lusiferillä on ollut sormet pelissä kun tämä sairaus ja vinouma on hyväksytty lainsäädännöllä!Näitä moraalittomia homo/lesbopäättäjiä on ujuttautunut kaikkiin yhteiskunnan päätöksentekoelimiin ja tulos on tässä.Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä sairasta seuraavaksi hyväksytään lainsäädännöllä suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä?Voisiko se olla ihmisten ja eläinten avioliitot ja heidän adoptiot tai perintöoikeus tai kenties lapsiavioliitot?Kas kummaa kun sitä ei ole vielä lapsiasiamies Sirkka-Liisa Aula vielä tuonut eduskunnan käsittelyyn?Jäämme odottamaan.Pelolla.

hetero-iskä kirjoitti:

Kyselet alvariinsa minun arvojen paremmuutta??Perimmäinen kysymys on ollut tässä keskustelussa homoseksualismi ja sen yleinen hyväksyminen.Kuten tajuat,taistelen sitä vastaan mutta vain sanan säilällä.En lähde näitä reppanoita hakkamaan vaikka kuinka pyydettäisiin.Sehän ei ole oikea tie eheytymiseen.Minkähän takia homostelu oli vuosituhansia kiellettyjen asioiden listalla ja nyt näinä lopun aikoina se on suorastaan suositus!Onko nykyaikainen kerskakuluttaja ihminen nyt viisaampi?Onko ihminen evoluution tässä vaiheessa muuttunut aivorakenteen osalta erinomaisen viisaaksi?Ja ei varmasti!tuska ja ahdistus on kaikkialla ympärillä,huumeet,kaupallinenseksi,prostituutio,väkivalta,sodat,tottelemattomuus vanhempia kohtaan ja sitä kautta pahenevat mielenterveysongelmat.Siinä samassa yhteydessä menee myös maallisia arvoja edustava nykypsykiatria.Lasten ja nuorten hoitoyksiköissä katsotaan kuuleman mukaan amerikkalaisia roskavideoita epäpuhtaine elämän arvoineenjotka jo sairastuneella nuorella on jo itsellään ?Eihän tämä ole normaalia.Kaupallista roskaa tulvii kaikkialta koteihin,nykyiset lastenohjelmatkin on muuttuneet väkivaltaisiksi eikä niissä ole entisaikojen tyypillistä rakkauden henkeä kuin esimerkiksi oman lapsuuteni lastenohjelmissa.Tähän samaan pakettiin kuuluu vinouman puolustelu suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuslakien turvin.Pahuuden hengellä Lusiferillä on ollut sormet pelissä kun tämä sairaus ja vinouma on hyväksytty lainsäädännöllä!Näitä moraalittomia homo/lesbopäättäjiä on ujuttautunut kaikkiin yhteiskunnan päätöksentekoelimiin ja tulos on tässä.Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä sairasta seuraavaksi hyväksytään lainsäädännöllä suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä?Voisiko se olla ihmisten ja eläinten avioliitot ja heidän adoptiot tai perintöoikeus tai kenties lapsiavioliitot?Kas kummaa kun sitä ei ole vielä lapsiasiamies Sirkka-Liisa Aula vielä tuonut eduskunnan käsittelyyn?Jäämme odottamaan.Pelolla.

Lue lisää

"Kyselet alvariinsa minun arvojen paremmuutta??"

Vain siistä syystä että välillä aina väläyttelet ajatuksia joiden mukaan lainsäädäntömme ja yhteiskuntamme pitäisi jotenkin selvästi tuomita homous. Ja jos näin haluaa tehdä, pitää olla muutakin perusteita kuin että joku uskonto ei jotain hyväksy tai että itse ei tykkää.
Pelkästään henkilökohtaisella tasolla arvojen paremmuusjärjestykseen laitossa ei olekaan mitään järkeä.

"Perimmäinen kysymys on ollut tässä keskustelussa homoseksualismi ja sen yleinen hyväksyminen"

Kyllä. Ja juuri siihen kiteytyykin tuo kysymys siitä miksi kristilliset arvot olisivat jotenkin niin ylivoimaisia että kaikkien muidenkin pitäisi sen mukaan tuomita homous.

"En lähde näitä reppanoita hakkamaan vaikka kuinka pyydettäisiin."

Et varmaan itse. Mutta sanoit kyllä aikaisemmin siihen tyyliin että ymmärtäisit hyvin homoihin kohdistuvan väkivallan... Ja sen ymmärtäminen ei ole paljon parempaa kuin itse tekeminen.

"Minkähän takia homostelu oli vuosituhansia kiellettyjen asioiden listalla ja nyt näinä lopun aikoina se on suorastaan suositus!"

Se ei ole suositus kuten olen monesti todennut etkä itsekään ole koskaan pystynyt mitään vakuuttavaa esimerkkiä tästä antamaan.
Sen lisäksi suurin osa ihmisistä länsimaissa on tajunnut että uskonnot niiden moraalin hienoista puolista huolimatta sisältävät myös paljon sellaisia arvoja ja käytäntöjä jotka eivät enää täytä nykyisiä ihmisten tasapuolista ja oikeudenmukaista kohtelua edellyttäviä käsityksiä.

"Onko nykyaikainen kerskakuluttaja ihminen nyt viisaampi?"

Joissain asioissa on, joissain ei.

"Tähän samaan pakettiin kuuluu vinouman puolustelu suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuslakien turvin"

Ei kuulu. Tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden ajatukset ovat nimenomaan vastavoima ylikaupallistuneelle elämänmenolle. Todellinen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo eivät vaadi ihmistä juoksemaan mammonan perässä tai pitämään ainoina arvoinaan kulutusta aivan kuten ne eivät vaadi noudattamaan vanhentuneita uskontojen arvojakaan.

"Näitä moraalittomia homo/lesbopäättäjiä on ujuttautunut kaikkiin yhteiskunnan päätöksentekoelimiin"

Vainoharhaisuus ei ole kauhean vakuuttava argumentti...

"Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä sairasta seuraavaksi hyväksytään lainsäädännöllä suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä?Voisiko se olla ihmisten ja eläinten avioliitot ja heidän adoptiot tai perintöoikeus tai kenties lapsiavioliitot?"

Kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, muita vahingoittamattoman asian kuten homouden hyväksyminen ei millään tavalla johda siihen että hyväksyttäisiin vahingolliset käyttäytymismallit. Onko tämä jotenkin kauhean vaikea tajuta?

"Pelolla."

Pelkäät kauheasti homoutta eli asiaa joka ei henkilökohtaisesti mitenkään sinua koske. Olisikohan syytä keskittyä enemmän omaan elämääsi kuin muiden elämän pelkäämiseen?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kyselet alvariinsa minun arvojen paremmuutta??"

Vain siistä syystä että välillä aina väläyttelet ajatuksia joiden mukaan lainsäädäntömme ja yhteiskuntamme pitäisi jotenkin selvästi tuomita homous. Ja jos näin haluaa tehdä, pitää olla muutakin perusteita kuin että joku uskonto ei jotain hyväksy tai että itse ei tykkää.
Pelkästään henkilökohtaisella tasolla arvojen paremmuusjärjestykseen laitossa ei olekaan mitään järkeä.

"Perimmäinen kysymys on ollut tässä keskustelussa homoseksualismi ja sen yleinen hyväksyminen"

Kyllä. Ja juuri siihen kiteytyykin tuo kysymys siitä miksi kristilliset arvot olisivat jotenkin niin ylivoimaisia että kaikkien muidenkin pitäisi sen mukaan tuomita homous.

"En lähde näitä reppanoita hakkamaan vaikka kuinka pyydettäisiin."

Et varmaan itse. Mutta sanoit kyllä aikaisemmin siihen tyyliin että ymmärtäisit hyvin homoihin kohdistuvan väkivallan... Ja sen ymmärtäminen ei ole paljon parempaa kuin itse tekeminen.

"Minkähän takia homostelu oli vuosituhansia kiellettyjen asioiden listalla ja nyt näinä lopun aikoina se on suorastaan suositus!"

Se ei ole suositus kuten olen monesti todennut etkä itsekään ole koskaan pystynyt mitään vakuuttavaa esimerkkiä tästä antamaan.
Sen lisäksi suurin osa ihmisistä länsimaissa on tajunnut että uskonnot niiden moraalin hienoista puolista huolimatta sisältävät myös paljon sellaisia arvoja ja käytäntöjä jotka eivät enää täytä nykyisiä ihmisten tasapuolista ja oikeudenmukaista kohtelua edellyttäviä käsityksiä.

"Onko nykyaikainen kerskakuluttaja ihminen nyt viisaampi?"

Joissain asioissa on, joissain ei.

"Tähän samaan pakettiin kuuluu vinouman puolustelu suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuslakien turvin"

Ei kuulu. Tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden ajatukset ovat nimenomaan vastavoima ylikaupallistuneelle elämänmenolle. Todellinen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo eivät vaadi ihmistä juoksemaan mammonan perässä tai pitämään ainoina arvoinaan kulutusta aivan kuten ne eivät vaadi noudattamaan vanhentuneita uskontojen arvojakaan.

"Näitä moraalittomia homo/lesbopäättäjiä on ujuttautunut kaikkiin yhteiskunnan päätöksentekoelimiin"

Vainoharhaisuus ei ole kauhean vakuuttava argumentti...

"Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä sairasta seuraavaksi hyväksytään lainsäädännöllä suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä?Voisiko se olla ihmisten ja eläinten avioliitot ja heidän adoptiot tai perintöoikeus tai kenties lapsiavioliitot?"

Kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, muita vahingoittamattoman asian kuten homouden hyväksyminen ei millään tavalla johda siihen että hyväksyttäisiin vahingolliset käyttäytymismallit. Onko tämä jotenkin kauhean vaikea tajuta?

"Pelolla."

Pelkäät kauheasti homoutta eli asiaa joka ei henkilökohtaisesti mitenkään sinua koske. Olisikohan syytä keskittyä enemmän omaan elämääsi kuin muiden elämän pelkäämiseen?

Lue lisää

Sanon vielä kerran etten pelkää niitä kimittäjä homoja vaan säälin.Ja mitä tulee omaan elämään,niin eletään parhaita aikoja,kiitos Jumalalle!Ja sinäkö se arvioit mikä on vahingollinen käyttäytymismalli??Tullaan aina tähän samaan juttuun joten vaihda välillä kasettia.Käyttäytymismalli voi olla vahingollista ilman väkivaltaa jne.

hetero-iskä kirjoitti:

Sanon vielä kerran etten pelkää niitä kimittäjä homoja vaan säälin.Ja mitä tulee omaan elämään,niin eletään parhaita aikoja,kiitos Jumalalle!Ja sinäkö se arvioit mikä on vahingollinen käyttäytymismalli??Tullaan aina tähän samaan juttuun joten vaihda välillä kasettia.Käyttäytymismalli voi olla vahingollista ilman väkivaltaa jne.

Lue lisää

"Sanon vielä kerran etten pelkää niitä kimittäjä homoja vaan säälin"

Minä en ole kyllä koskaan ennen nähnyt että sääli olisi aiheuttanut tuollaisia inhoreaktioita ja haukkumisen purkauksia joita monissa viesteissäsi on ollut. Minun tuntemani sääli on kyllä ihan muunlaista. Mutta kukin tavallaan...

"Ja mitä tulee omaan elämään,niin eletään parhaita aikoja,kiitos Jumalalle!"

Sehän on mukava että sinulla menee hyvin.

"Ja sinäkö se arvioit mikä on vahingollinen käyttäytymismalli??"

En, kuten et sinäkään. Se on asiantuntijoiden kuten psykologien ja lääkärien tai sosiologien tehtävä. Ja näiltä osin sinä et ole onnistunut kertomaan missä ovat ne konkreettiset ja kiistattomat todisteet homouden yleisestä vahingollisuudesta.

"Tullaan aina tähän samaan juttuun joten vaihda välillä kasettia"

Ihan heti kun sinä pystyt perustelemaan kantasi jollain muullakin kuin henkilökohtaisella inhollasi tai yhden uskonnon 2000 vuotta vanhoilla käsityksillä.

"Käyttäytymismalli voi olla vahingollista ilman väkivaltaa jne."

Toki. Ne haitat vain pitäisi kuitenkin vielä osoittaa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Sanon vielä kerran etten pelkää niitä kimittäjä homoja vaan säälin"

Minä en ole kyllä koskaan ennen nähnyt että sääli olisi aiheuttanut tuollaisia inhoreaktioita ja haukkumisen purkauksia joita monissa viesteissäsi on ollut. Minun tuntemani sääli on kyllä ihan muunlaista. Mutta kukin tavallaan...

"Ja mitä tulee omaan elämään,niin eletään parhaita aikoja,kiitos Jumalalle!"

Sehän on mukava että sinulla menee hyvin.

"Ja sinäkö se arvioit mikä on vahingollinen käyttäytymismalli??"

En, kuten et sinäkään. Se on asiantuntijoiden kuten psykologien ja lääkärien tai sosiologien tehtävä. Ja näiltä osin sinä et ole onnistunut kertomaan missä ovat ne konkreettiset ja kiistattomat todisteet homouden yleisestä vahingollisuudesta.

"Tullaan aina tähän samaan juttuun joten vaihda välillä kasettia"

Ihan heti kun sinä pystyt perustelemaan kantasi jollain muullakin kuin henkilökohtaisella inhollasi tai yhden uskonnon 2000 vuotta vanhoilla käsityksillä.

"Käyttäytymismalli voi olla vahingollista ilman väkivaltaa jne."

Toki. Ne haitat vain pitäisi kuitenkin vielä osoittaa.

Lue lisää

Pitäisikö laittaa juhlat pystyyn kun homot pyörii julkisuudessa?Eikä ole yksi uskonto joka määrittää homostelun synniksi.Niitä on useita,ei vaan kristinusko.Tätähän tolkutin sinulle aikoja sitten mutta pidät vain minua ja kristinuskoa ainoana homostelun kieltävänä uskontona.Menehän tarjoamaan homopropagandaa muihin uskonnollisiin foorumeihin niin saat tylyn vastaanoton!Ja jos asiaa ajatellaan maallikon näkökulmasta jolle merkitsee"ihmislait" kaikkea kuten sinulle,niin törmäyskurssi on valmis.Sille asialle en voi mitään.Jokainen taaplaa tyylillään.

hetero-iskä kirjoitti:

Pitäisikö laittaa juhlat pystyyn kun homot pyörii julkisuudessa?Eikä ole yksi uskonto joka määrittää homostelun synniksi.Niitä on useita,ei vaan kristinusko.Tätähän tolkutin sinulle aikoja sitten mutta pidät vain minua ja kristinuskoa ainoana homostelun kieltävänä uskontona.Menehän tarjoamaan homopropagandaa muihin uskonnollisiin foorumeihin niin saat tylyn vastaanoton!Ja jos asiaa ajatellaan maallikon näkökulmasta jolle merkitsee"ihmislait" kaikkea kuten sinulle,niin törmäyskurssi on valmis.Sille asialle en voi mitään.Jokainen taaplaa tyylillään.

Lue lisää

"Pitäisikö laittaa juhlat pystyyn kun homot pyörii julkisuudessa?"

Ei kai kukaan ole sellaista esittänyt? Heihin voisi suhtautua ihan vain ihmisinä.

"Eikä ole yksi uskonto joka määrittää homostelun synniksi.Niitä on useita,ei vaan kristinusko."

Kyllä minä sen tiedän. Synti vain ei ole enää aikoihin ollut se mittari jonka mukaan yhteiskuntamme jotain kieltää. Se on se pointti. Eli miksi yhteiskuntamme pitäisi alkaa joksikin uskontojen poliisiksi joka panee toimeen uskontojen syntikäsitykset? Eikö se ole ihan uskontojen oma tehtävä opettaa kannattajilleen miten sen uskonnon mukaan pitää elää?

"Tätähän tolkutin sinulle aikoja sitten mutta pidät vain minua ja kristinuskoa ainoana homostelun kieltävänä uskontona."

Näin en ole koskaan sanonut enkä ajatellut. Olet vain taas tapasi mukaan ollut ymmärtämättä mitä sinulle sanotaan. Olen vain ihmetellyt miksi sinua liikuttaa mitä muut uskonnot homoudesta sanovat, ethän niiden muitakaan määräyksiä noudata vaan vain oman uskontosi.

"Menehän tarjoamaan homopropagandaa muihin uskonnollisiin foorumeihin niin saat tylyn vastaanoton!"

Onko se joku mittari sille mikä on "oikea" mielipide?

"Ja jos asiaa ajatellaan maallikon näkökulmasta jolle merkitsee"ihmislait" kaikkea kuten sinulle,niin törmäyskurssi on valmis."

Törmäyskurssilla ollaan vain silloin jos sinullekin "ihmislait" merkitsevät niin paljon että haluat niiden avulla kieltää asioita joista et pidä. Minulle "ihmislait" ovat ne yleiset pelisäännöt joiden mukaan kaikkien pitää voida elää hyvää ja turvallista elämää. Siksi niitä ei pidä laittaa tiukalle vain joidenkin uskontojen käsityksien mukaisiksi vaan jättää moraalikysymykset jokaisen omalle vastuulle ratkaistavaksi kunkin uskonnon tai elämänkatsomuksen mukaisella tavalla.

Sinulle ilmeisesti "ihmislait" ovat uskontosi jatke jolla haluet pakottaa muutkin elämään kuten sinusta uskontosi mukaan pitää?

"Kaikki vitsailevat ja mollaavat ja keskusteluissa, mm. junissa, kuulee kun natsisanaa käytetään yleishaukkumasanana"

Tämä on tietysti kurjaa.

"Natsina oleminenhan on tasa-arvokysymys ja samalla sananvapauskysymys. "

Onko joku sitten esittänyt että natsilla pitäisi olla jotenkin pienemmät ihmisoikeudet kuin muilla? Ei minusta. Heitä koskevat ihan samat lait ja asetukset kuin muitakin ihmisiä. Homojen oikeuksia kuitenkin on tälläkin palstalla esitetty rajoitettaviksi useaan kertaan.
Sananvapauskin natseilla on ihan niin pitkälle kuin lainsäädäntömme kaikissa muissakin tapauksissa antaa myöden. Eli ei saa herjata tai halventaa ketään eikä kiihottaa mitään kansanryhmää vastaan. Se tietysti on ollut natseilla vähän vaikeaa kun heidän oppinsa perustuu juuri tuohon muiden mollaamisen tarpeeseen.

Hyvä havainto!Se vihreän liikkeen äärifeministinen siipi olisi juuri sopiva porukka auttamaan homoja,miksei natsi-homojakin.Siinä sokea sokeaa taluttaa!!

hetero-iskä kirjoitti:

Hyvä havainto!Se vihreän liikkeen äärifeministinen siipi olisi juuri sopiva porukka auttamaan homoja,miksei natsi-homojakin.Siinä sokea sokeaa taluttaa!!

Stereotyyppiset ja leimaavat yleistykset eri ihmisryhmistä tuntuvat olevan erikoisalaasi...
Kuuluuko tämä jotenkin kiinteästi kristilliseen vakaumukseesi?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Stereotyyppiset ja leimaavat yleistykset eri ihmisryhmistä tuntuvat olevan erikoisalaasi...
Kuuluuko tämä jotenkin kiinteästi kristilliseen vakaumukseesi?

Se on katsos tuo suorasanaisuus tullut verenperintönä!En ole aina siitä itsekään ylpeä mutta minkäs teet?Ei tietenkään toisten halveeraminen ole kristillisen etiikan mukaista mutta on hienoa ravistella nykyisiä,kaikkea sairasta ja vinoutunutta puolustavaa ajatusmaailmaa jota mm.sinä edustat.Suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä(Kun ne lakiin säädetty)saa puolustaa mitä tahansa.Homostelu on sairasta ja kuvottavaa sanoi puolustajat tai vinoutuneet itse mitä tahansa.Tosin kumpainenkin näistä pitää sitä normaalina kun se ei vahingoita muita?Eihän varastaminenkaan vahingoita välttämättä ketään mutta miksi se kielletty?Yleinen homouden salliminen murentaa ihmisten arvomaailmaa,ei vaan minun vaan monen muunkin.Tämä mureneminen avaa tietä monelle muullekin moraalittomuuden alalajille joita en ala tässä yksilöimään.Uskon että vastaväittäjällä on tukan alla sen verran järkeä että tajuaa mitä kyseiset asiat voisi olla?Varmaa se ei tosin ole ottaen huomioon väittelyn vivahteet alusta alkaen.

hetero-iskä kirjoitti:

Se on katsos tuo suorasanaisuus tullut verenperintönä!En ole aina siitä itsekään ylpeä mutta minkäs teet?Ei tietenkään toisten halveeraminen ole kristillisen etiikan mukaista mutta on hienoa ravistella nykyisiä,kaikkea sairasta ja vinoutunutta puolustavaa ajatusmaailmaa jota mm.sinä edustat.Suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä(Kun ne lakiin säädetty)saa puolustaa mitä tahansa.Homostelu on sairasta ja kuvottavaa sanoi puolustajat tai vinoutuneet itse mitä tahansa.Tosin kumpainenkin näistä pitää sitä normaalina kun se ei vahingoita muita?Eihän varastaminenkaan vahingoita välttämättä ketään mutta miksi se kielletty?Yleinen homouden salliminen murentaa ihmisten arvomaailmaa,ei vaan minun vaan monen muunkin.Tämä mureneminen avaa tietä monelle muullekin moraalittomuuden alalajille joita en ala tässä yksilöimään.Uskon että vastaväittäjällä on tukan alla sen verran järkeä että tajuaa mitä kyseiset asiat voisi olla?Varmaa se ei tosin ole ottaen huomioon väittelyn vivahteet alusta alkaen.

Lue lisää

"Ei tietenkään toisten halveeraminen ole kristillisen etiikan mukaista mutta on hienoa ravistella nykyisiä,kaikkea sairasta ja vinoutunutta puolustavaa ajatusmaailmaa jota mm.sinä edustat."

Eli siis vaadit että homot eivät saa elää oman taipumuksensa mukaan koska Raamattu sen kieltää mutta sinä saat ihan vapaasti muita halveerata vaikka sekään ei ole mitään Raamatun tai kristinuskon mukaista käytöstä? Eikä tämä ole aika kaksinaismoralistista?

"Suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä(Kun ne lakiin säädetty)saa puolustaa mitä tahansa."

Jos luulet niin, et ole lainkaan ymmärtänyt mitä suvaitsevaisuus tai ihmisoikeudet oikeasti ovat.

"Homostelu on sairasta ja kuvottavaa sanoi puolustajat tai vinoutuneet itse mitä tahansa"

Niin sinun mielestäsi on. Se on kuitenkin vain yhden ihmisen mielipide.

"Eihän varastaminenkaan vahingoita välttämättä ketään mutta miksi se kielletty?"

Missä maailmassa sinä oikein elät? Varastaminen on aina joltain pois ja joku siitä joutuu maksamaan.

"Yleinen homouden salliminen murentaa ihmisten arvomaailmaa,ei vaan minun vaan monen muunkin."

Se voi toki saada jonkun ajattelemaan asioita myös muulta kantilta kuin tiukan uskonnolliselta, esim. yleisinhimilleltä tai toisten tunteen huomioon ottavalla tavalla. Jos se on sinusta paha-asia niin en voi mitään. Ilmeisesti et luota kauhean paljon siihen että Raamatun opit olisivat ihmisten mielestä hyviä tai oikeita kun ihmiset eivät saisi sinusta ajatella omilla aivoillaan asioita monelta eri kantilta?

"Tämä mureneminen avaa tietä monelle muullekin moraalittomuuden alalajille joita en ala tässä yksilöimään."

Tämä argumentaatiomalli on yksi klassisia virheellisen logiikan muotoja.

"Uskon että vastaväittäjällä on tukan alla sen verran järkeä että tajuaa mitä kyseiset asiat voisi olla?"

Olen niitä niin sinun kuin muidenkin suista kuullut niin monta kertaa että osaan hyvin arvata. Ne eivät vain millään tavalla suoraan seuraa homouden hyväksymisestä joten valitettavasti logiikkanne on hyvin alkeellista ja tyypillistä propagandassa käytettävää "jos hyväksymme asian A niin kohta meidän pitää hyväksyä asia B" logiikkaa. Tällä väitteelle ei vain ole mitään pohjaa koska asiat eivät ole yhteismitallisia tai samanlaisia.

hetero-iskä kirjoitti:

Se on katsos tuo suorasanaisuus tullut verenperintönä!En ole aina siitä itsekään ylpeä mutta minkäs teet?Ei tietenkään toisten halveeraminen ole kristillisen etiikan mukaista mutta on hienoa ravistella nykyisiä,kaikkea sairasta ja vinoutunutta puolustavaa ajatusmaailmaa jota mm.sinä edustat.Suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä(Kun ne lakiin säädetty)saa puolustaa mitä tahansa.Homostelu on sairasta ja kuvottavaa sanoi puolustajat tai vinoutuneet itse mitä tahansa.Tosin kumpainenkin näistä pitää sitä normaalina kun se ei vahingoita muita?Eihän varastaminenkaan vahingoita välttämättä ketään mutta miksi se kielletty?Yleinen homouden salliminen murentaa ihmisten arvomaailmaa,ei vaan minun vaan monen muunkin.Tämä mureneminen avaa tietä monelle muullekin moraalittomuuden alalajille joita en ala tässä yksilöimään.Uskon että vastaväittäjällä on tukan alla sen verran järkeä että tajuaa mitä kyseiset asiat voisi olla?Varmaa se ei tosin ole ottaen huomioon väittelyn vivahteet alusta alkaen.

Lue lisää

Heikko on Hetero-iskän arvopohja, jos se muiden ihmisten oikeuksien lisäämisestä johtuen murenee. Minun arvomaailmani on luja, myös Hetero-iskä on saman arvoinen kuin minä itse, samoin kaikki muutkin ihmiset. Se arvopohja ei tule koskaan murenemaan.

etsillee kirjoitti:

Heikko on Hetero-iskän arvopohja, jos se muiden ihmisten oikeuksien lisäämisestä johtuen murenee. Minun arvomaailmani on luja, myös Hetero-iskä on saman arvoinen kuin minä itse, samoin kaikki muutkin ihmiset. Se arvopohja ei tule koskaan murenemaan.

Lue lisää

Miten sellainen arvopohja murenee, joka on arvorelatiivi. Eli ei arvopohjaa!

Senkus selität kirjoitti:

Miten sellainen arvopohja murenee, joka on arvorelatiivi. Eli ei arvopohjaa!

En voi edes kuvitella itselleni arvopohjaa, jossa kaikki ihmiset eivät olisi saman arvoisia. Se riittää että pyrkii kohti ihmisten välistä samanarvoisuutta, poispäin eriarvoisuudesta, joten kyseessä on nimen omaan arvopohja. Kristinusko taas on malliesimerkki arvopohjasta ,joka on ihmisiä eriarvoistava.

etsillee kirjoitti:

Heikko on Hetero-iskän arvopohja, jos se muiden ihmisten oikeuksien lisäämisestä johtuen murenee. Minun arvomaailmani on luja, myös Hetero-iskä on saman arvoinen kuin minä itse, samoin kaikki muutkin ihmiset. Se arvopohja ei tule koskaan murenemaan.

Lue lisää

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia,siitä ei ole yhtään epäselvää.Tämä muutaman kuukauden väittely koskee sitä,onko homostelu normaalia ja yleensä tuleeko se nostaa jalustalle kuten nykyisin tehdään.Vaikka näyttää pahasti siltä että homojen geenikehitys on ns "maanantai-versio"jolloin syystä tai toisesta kehitykseen on tullut poikkeama.Miksi tästä pitää hermostua.Sehän on vain sairaus muiden joukossa!siihen on mahdollisuus hakea apua ymmärtäväisiltä ammatti-ihmisiltä.Elämä ei siihen lopu kun huomaa olevansa homo.Muistaa vain aina todeta että minulla tälläinen sairaus enkä yritäkään rinnastaa sitä ihmiselle normaaliin sukupuolikäyttäymiseen.Kun nämä ehdot täyttyy niin kaikki ok.Siis kaikki alkaa siitä että tunnistaa sairautensa.Monethan kärsivät henkisesti paljonkin sairaudestaan ja siihen pitää ilman muuta hakea apua.Nykyisin näissä homoissakin on paljon näitä sairaudentunnottomia yksilöitä jotka eivät osaansa huomaa.

etsillee kirjoitti:

En voi edes kuvitella itselleni arvopohjaa, jossa kaikki ihmiset eivät olisi saman arvoisia. Se riittää että pyrkii kohti ihmisten välistä samanarvoisuutta, poispäin eriarvoisuudesta, joten kyseessä on nimen omaan arvopohja. Kristinusko taas on malliesimerkki arvopohjasta ,joka on ihmisiä eriarvoistava.

Lue lisää

Tässä on nyt turha höpöttää mistään arvo-pohjasta.Kyse on siitä että homoilua harrastava ihminen on kehitysvammainen siltä kehityksen osaltaan.Hänellähän voi muita,jopa parempia avuja kuin normaalilla miehen ja naisen seksiä harrastavalla yksilöllä.Tunnen moniakin tosi teräviä älyltään olevia homoja.Siitä ei ole kyse.Arvo-pohja keskustelu olisi pitänyt käydä siinä vaiheessa sairaudesta tehtiin hyväksytty toimintamalli ja räätälöitiin lainsäädäntöä myöten.Nyt se on myöhäistä.Mutta hyväksyä sitä ei edelleen tarvitse ja sen voi näillä palstoilla edelleen kertoa!

hetero-iskä kirjoitti:

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia,siitä ei ole yhtään epäselvää.Tämä muutaman kuukauden väittely koskee sitä,onko homostelu normaalia ja yleensä tuleeko se nostaa jalustalle kuten nykyisin tehdään.Vaikka näyttää pahasti siltä että homojen geenikehitys on ns "maanantai-versio"jolloin syystä tai toisesta kehitykseen on tullut poikkeama.Miksi tästä pitää hermostua.Sehän on vain sairaus muiden joukossa!siihen on mahdollisuus hakea apua ymmärtäväisiltä ammatti-ihmisiltä.Elämä ei siihen lopu kun huomaa olevansa homo.Muistaa vain aina todeta että minulla tälläinen sairaus enkä yritäkään rinnastaa sitä ihmiselle normaaliin sukupuolikäyttäymiseen.Kun nämä ehdot täyttyy niin kaikki ok.Siis kaikki alkaa siitä että tunnistaa sairautensa.Monethan kärsivät henkisesti paljonkin sairaudestaan ja siihen pitää ilman muuta hakea apua.Nykyisin näissä homoissakin on paljon näitä sairaudentunnottomia yksilöitä jotka eivät osaansa huomaa.

Lue lisää

Hetero-iskä olisi hyvä kansainvälisen terveysbisneksen kaupparatsu;) Sehän onnistui jo loihtimaan 40 prossalle yli 40 vuotiaista naisista seksuaalihäiriön. Tutkimusten mukaan ainakin 20% ihmisistä on homo tai bi-seksuaaleja, joten taas olisi suurten terveys alan firmojen tuotteille kysyntää. Pian kaikki ihmiset ovat jollain tapaa sairaita:(

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ei tietenkään toisten halveeraminen ole kristillisen etiikan mukaista mutta on hienoa ravistella nykyisiä,kaikkea sairasta ja vinoutunutta puolustavaa ajatusmaailmaa jota mm.sinä edustat."

Eli siis vaadit että homot eivät saa elää oman taipumuksensa mukaan koska Raamattu sen kieltää mutta sinä saat ihan vapaasti muita halveerata vaikka sekään ei ole mitään Raamatun tai kristinuskon mukaista käytöstä? Eikä tämä ole aika kaksinaismoralistista?

"Suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien nimissä(Kun ne lakiin säädetty)saa puolustaa mitä tahansa."

Jos luulet niin, et ole lainkaan ymmärtänyt mitä suvaitsevaisuus tai ihmisoikeudet oikeasti ovat.

"Homostelu on sairasta ja kuvottavaa sanoi puolustajat tai vinoutuneet itse mitä tahansa"

Niin sinun mielestäsi on. Se on kuitenkin vain yhden ihmisen mielipide.

"Eihän varastaminenkaan vahingoita välttämättä ketään mutta miksi se kielletty?"

Missä maailmassa sinä oikein elät? Varastaminen on aina joltain pois ja joku siitä joutuu maksamaan.

"Yleinen homouden salliminen murentaa ihmisten arvomaailmaa,ei vaan minun vaan monen muunkin."

Se voi toki saada jonkun ajattelemaan asioita myös muulta kantilta kuin tiukan uskonnolliselta, esim. yleisinhimilleltä tai toisten tunteen huomioon ottavalla tavalla. Jos se on sinusta paha-asia niin en voi mitään. Ilmeisesti et luota kauhean paljon siihen että Raamatun opit olisivat ihmisten mielestä hyviä tai oikeita kun ihmiset eivät saisi sinusta ajatella omilla aivoillaan asioita monelta eri kantilta?

"Tämä mureneminen avaa tietä monelle muullekin moraalittomuuden alalajille joita en ala tässä yksilöimään."

Tämä argumentaatiomalli on yksi klassisia virheellisen logiikan muotoja.

"Uskon että vastaväittäjällä on tukan alla sen verran järkeä että tajuaa mitä kyseiset asiat voisi olla?"

Olen niitä niin sinun kuin muidenkin suista kuullut niin monta kertaa että osaan hyvin arvata. Ne eivät vain millään tavalla suoraan seuraa homouden hyväksymisestä joten valitettavasti logiikkanne on hyvin alkeellista ja tyypillistä propagandassa käytettävää "jos hyväksymme asian A niin kohta meidän pitää hyväksyä asia B" logiikkaa. Tällä väitteelle ei vain ole mitään pohjaa koska asiat eivät ole yhteismitallisia tai samanlaisia.

Lue lisää

Raamattu toteaa monessakin kohtaa ja erikoisesti varoittaa homostelusta.Silloin kun raamattu kirjoitettiin,oli tämä ongelma jo tiedossa.Itse aikanani kun rupesin havannoimaan ympäröivää maailmaa ennenkuin yhtään sivua oli raamattua luettu,niin pidin homoilua erittäin outona ja sairaana.Myöhemmin käsitykseni on vain vahvistunut.Noin 10 vuotta sitten kun ilmestyskirjan tekstit alkoi avautua hengellisesti aloin tajuta isossa kuvassa mitä homostelu merkitsee lopun ajan maailmassa.Kuten siellä sanotaan,tämä iljetys nostetaan oikein erikoisasemaan kuten nyt näin on käymässä.

hetero-iskä kirjoitti:

Raamattu toteaa monessakin kohtaa ja erikoisesti varoittaa homostelusta.Silloin kun raamattu kirjoitettiin,oli tämä ongelma jo tiedossa.Itse aikanani kun rupesin havannoimaan ympäröivää maailmaa ennenkuin yhtään sivua oli raamattua luettu,niin pidin homoilua erittäin outona ja sairaana.Myöhemmin käsitykseni on vain vahvistunut.Noin 10 vuotta sitten kun ilmestyskirjan tekstit alkoi avautua hengellisesti aloin tajuta isossa kuvassa mitä homostelu merkitsee lopun ajan maailmassa.Kuten siellä sanotaan,tämä iljetys nostetaan oikein erikoisasemaan kuten nyt näin on käymässä.

Lue lisää

Tuota Raamattuasi voit tietysti siteerata vaikka maailman loppuun asti. Mutta ei se vie asioita tai keskustelua yhtään eteenpäin. Vasta jos pystyt käymään keskustelua uskontojen ja yhteiskunnan välisista suhteista tai uskontojen ihmiskuvan ja yleisten ihmisoikeuksien yhteensovittamisesta, voimme keskustella oikeasti relevanteista asioista. Nyt elät maailmassa jossa sinulla on vain Raamattu ja oma inhosi homoja kohtaan mutta kieltäydyt täysin näkemästä asiaa suuremmassa yhteydessä tai sellaisten ihmisten näkökulmasta joille Raamattu ei edusta koko totuutta.

hetero-iskä kirjoitti:

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia,siitä ei ole yhtään epäselvää.Tämä muutaman kuukauden väittely koskee sitä,onko homostelu normaalia ja yleensä tuleeko se nostaa jalustalle kuten nykyisin tehdään.Vaikka näyttää pahasti siltä että homojen geenikehitys on ns "maanantai-versio"jolloin syystä tai toisesta kehitykseen on tullut poikkeama.Miksi tästä pitää hermostua.Sehän on vain sairaus muiden joukossa!siihen on mahdollisuus hakea apua ymmärtäväisiltä ammatti-ihmisiltä.Elämä ei siihen lopu kun huomaa olevansa homo.Muistaa vain aina todeta että minulla tälläinen sairaus enkä yritäkään rinnastaa sitä ihmiselle normaaliin sukupuolikäyttäymiseen.Kun nämä ehdot täyttyy niin kaikki ok.Siis kaikki alkaa siitä että tunnistaa sairautensa.Monethan kärsivät henkisesti paljonkin sairaudestaan ja siihen pitää ilman muuta hakea apua.Nykyisin näissä homoissakin on paljon näitä sairaudentunnottomia yksilöitä jotka eivät osaansa huomaa.

Lue lisää

"Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia,siitä ei ole yhtään epäselvää"

Valitettavan monet kirjoituksesi ovat kyllä näyttäneet siltä että se on sinulle aina välillä epäselvää. Mutta on todella hienoa jos sinustakin homot voivat olla ihan tasa-arvvoisia meidän muiden kanssa ja heillä on samat oikeudet toteuttaa seksuaalisuuttaan ja olla esillä kuin muillakin. Sillä sitähän sa tasa-arvo on.

"Tämä muutaman kuukauden väittely koskee sitä,onko homostelu normaalia"

Minä en vaan edelleenkään näiden kymmenien viestien jälkeen ymmärrä mitä helkutin väliä sillä oikein on, katsooko joku sen normaaliksi tai ei. Normaaliutta kun ei voi niin yksiselitteisesti määritellä että päästäisiin koskaan yhteisymmärrykseen siitä onko homous normaalia vai ei. Ratkaisevaa on vain se, mitä johtopäätöksiä näistä näkökulmista seuraa.

"Vaikka näyttää pahasti siltä että homojen geenikehitys on ns "maanantai-versio"jolloin syystä tai toisesta kehitykseen on tullut poikkeama"

Se miltä joku asia sinusta näyttää, ei ole minkään valtakunnan merkitystä siinä mikä on todellinen tieteellinen lopputulema homouden synnyssä sitten jos se joskus saadaan lopullisesti selville.

"Miksi tästä pitää hermostua.Sehän on vain sairaus muiden joukossa!"

No kyllä joku voi oikeasti hermostus jos hänelle luonnollinen ja täysin harmiton asia määritellään sairaudeksi. Jos minä sanoisin uskovaisuutta sairaudeksi, sinäkin todennäköisesti hermostuisit.

"Nykyisin näissä homoissakin on paljon näitä sairaudentunnottomia yksilöitä jotka eivät osaansa huomaa."

Olet sinä todella melkoisen omahyväinen yksilö. Kaikki on siis hyvin kun kaikki homot vain tajuavat olevansa sinun mielesi mukaan sairaita ja päättävät sitten iloisina parantua. Ehkä kuitenkin on niin että tuo "sairaudentunto" on ollut vain ympäröivän yhteiskunnan hyljeksinnän aiheuttamaa ja nykyinen sallivampi ilmapiiri on poistanut tuon ylimääräisen taakan heidän harteiltaan.

hetero-iskä kirjoitti:

Tässä on nyt turha höpöttää mistään arvo-pohjasta.Kyse on siitä että homoilua harrastava ihminen on kehitysvammainen siltä kehityksen osaltaan.Hänellähän voi muita,jopa parempia avuja kuin normaalilla miehen ja naisen seksiä harrastavalla yksilöllä.Tunnen moniakin tosi teräviä älyltään olevia homoja.Siitä ei ole kyse.Arvo-pohja keskustelu olisi pitänyt käydä siinä vaiheessa sairaudesta tehtiin hyväksytty toimintamalli ja räätälöitiin lainsäädäntöä myöten.Nyt se on myöhäistä.Mutta hyväksyä sitä ei edelleen tarvitse ja sen voi näillä palstoilla edelleen kertoa!

Lue lisää

"Tässä on nyt turha höpöttää mistään arvo-pohjasta"

No sinusta se tietysti on turhaa kun se vie pohjan pois sinun väiteiltäsi ja kuvitelmastasi siitä että edustaisit jotain hienoa (kristillistä) arvomaailmaa joka on parempi kuin muut arvomaailmat.

"Hänellähän voi muita,jopa parempia avuja kuin normaalilla miehen ja naisen seksiä harrastavalla yksilöllä"

Ihmisen arvoa ei edelleenkään määritellä hänen ominaisuuksiensa tai hienojen avujen perusteella. Jokainen on yhtä arvokas riippumatta siitä onko hän lahjakas vai ei tai onko hän homo tai hetero.

"Arvo-pohja keskustelu olisi pitänyt käydä siinä vaiheessa sairaudesta tehtiin hyväksytty toimintamalli"

Se kyllä käytiin silloin. Ja päädyttiin siihen että ei olelääketieteellistä syytä pitää homoutta sairautena eikä moraalista syytä pitää sitä muuten tuomittavana.
Se, että sinä et ole tyytyväinen lopputulokseen, ei tarkoita että asiaa ei olisi pohdittu riittävästi tai päädytty väärään lopputulokseen.

etsillee kirjoitti:

Hetero-iskä olisi hyvä kansainvälisen terveysbisneksen kaupparatsu;) Sehän onnistui jo loihtimaan 40 prossalle yli 40 vuotiaista naisista seksuaalihäiriön. Tutkimusten mukaan ainakin 20% ihmisistä on homo tai bi-seksuaaleja, joten taas olisi suurten terveys alan firmojen tuotteille kysyntää. Pian kaikki ihmiset ovat jollain tapaa sairaita:(

Lue lisää

Terveysbisnes olisikin hyvä aihe seuraavaksi keskusteluksi!Tämä homokeskustelu tökkii pahasti paikallaan.Vinoumaa puolustetaan hampaat irvessä ja kuvotusta tuodaan kaikkien ulottuville sellaisella vauhdilla että oksat pois!Olen päättänyt lopettaa keskustelun tähän ja hyvät jatkot kaikille eri mieltä olleille!

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia,siitä ei ole yhtään epäselvää"

Valitettavan monet kirjoituksesi ovat kyllä näyttäneet siltä että se on sinulle aina välillä epäselvää. Mutta on todella hienoa jos sinustakin homot voivat olla ihan tasa-arvvoisia meidän muiden kanssa ja heillä on samat oikeudet toteuttaa seksuaalisuuttaan ja olla esillä kuin muillakin. Sillä sitähän sa tasa-arvo on.

"Tämä muutaman kuukauden väittely koskee sitä,onko homostelu normaalia"

Minä en vaan edelleenkään näiden kymmenien viestien jälkeen ymmärrä mitä helkutin väliä sillä oikein on, katsooko joku sen normaaliksi tai ei. Normaaliutta kun ei voi niin yksiselitteisesti määritellä että päästäisiin koskaan yhteisymmärrykseen siitä onko homous normaalia vai ei. Ratkaisevaa on vain se, mitä johtopäätöksiä näistä näkökulmista seuraa.

"Vaikka näyttää pahasti siltä että homojen geenikehitys on ns "maanantai-versio"jolloin syystä tai toisesta kehitykseen on tullut poikkeama"

Se miltä joku asia sinusta näyttää, ei ole minkään valtakunnan merkitystä siinä mikä on todellinen tieteellinen lopputulema homouden synnyssä sitten jos se joskus saadaan lopullisesti selville.

"Miksi tästä pitää hermostua.Sehän on vain sairaus muiden joukossa!"

No kyllä joku voi oikeasti hermostus jos hänelle luonnollinen ja täysin harmiton asia määritellään sairaudeksi. Jos minä sanoisin uskovaisuutta sairaudeksi, sinäkin todennäköisesti hermostuisit.

"Nykyisin näissä homoissakin on paljon näitä sairaudentunnottomia yksilöitä jotka eivät osaansa huomaa."

Olet sinä todella melkoisen omahyväinen yksilö. Kaikki on siis hyvin kun kaikki homot vain tajuavat olevansa sinun mielesi mukaan sairaita ja päättävät sitten iloisina parantua. Ehkä kuitenkin on niin että tuo "sairaudentunto" on ollut vain ympäröivän yhteiskunnan hyljeksinnän aiheuttamaa ja nykyinen sallivampi ilmapiiri on poistanut tuon ylimääräisen taakan heidän harteiltaan.

Lue lisää

Toivotaan eheytymistä homoille ja myös homokulttuurin puolustajille,kaappihomoille ja kaikille joilla on ns."valuvika".Hyvää jatkoa vastaväittäjille ja muillekin palstaa lukeneille.Osaltani keskustelu on tässä.Juupas/eipäs väittely sekä siihen kytkeyttynyt maallis/hengellinen väittely ei johda näemmä mihinkään joka sekin yllätys yllätys on sanottu Raamatussa.Väittely asiasta varmasti jatkuu täällä ja muualla ja luulen että asian tiimoilta tullaan näkemään "rankkoja juttuja"mutta täytyy rukoilla että ihmiset jättäisivät tuomaroinnit korkeamalle voimalle ja älyttömiltä väkivalloilta säästyttäisiin!

hetero-iskä kirjoitti:

Toivotaan eheytymistä homoille ja myös homokulttuurin puolustajille,kaappihomoille ja kaikille joilla on ns."valuvika".Hyvää jatkoa vastaväittäjille ja muillekin palstaa lukeneille.Osaltani keskustelu on tässä.Juupas/eipäs väittely sekä siihen kytkeyttynyt maallis/hengellinen väittely ei johda näemmä mihinkään joka sekin yllätys yllätys on sanottu Raamatussa.Väittely asiasta varmasti jatkuu täällä ja muualla ja luulen että asian tiimoilta tullaan näkemään "rankkoja juttuja"mutta täytyy rukoilla että ihmiset jättäisivät tuomaroinnit korkeamalle voimalle ja älyttömiltä väkivalloilta säästyttäisiin!

Lue lisää

Minua ei haittaa jos jätät keskustelun tähän koska on jo huomattu että et pysty käsittelemään asiaa kuin yhdestä hyvin suppeasta ja epä-älyllisestä näkökulmasta.
Se minua kuitenkin vähän huolestuttaa että olet jo useamman kerran viitannut enemmän tai vähemmän peittelemöttömästi väkivallan mahdollisuuteen homoja kohtaan. Vaikka et varmaan siihen itse syyllistyisikään, sinun pitäisi se kyllä itsekin tuomita aika selkeästi jos todella edustat sellaista kristillistä arvomasilmaa jota sanot edustavasi. Väkivalta täytyy olla ilmassa jossain sinun lähipiirissäsi sillä muualla maallisemmassa yhteiskunnassa sellaista ei kyllä ole ilmassa. Päinvastoin suvaitsevaisuus lisääntyy jatkuvasti joitain pieniä piirejä lukuunottamatta.

hetero-iskä kirjoitti:

Toivotaan eheytymistä homoille ja myös homokulttuurin puolustajille,kaappihomoille ja kaikille joilla on ns."valuvika".Hyvää jatkoa vastaväittäjille ja muillekin palstaa lukeneille.Osaltani keskustelu on tässä.Juupas/eipäs väittely sekä siihen kytkeyttynyt maallis/hengellinen väittely ei johda näemmä mihinkään joka sekin yllätys yllätys on sanottu Raamatussa.Väittely asiasta varmasti jatkuu täällä ja muualla ja luulen että asian tiimoilta tullaan näkemään "rankkoja juttuja"mutta täytyy rukoilla että ihmiset jättäisivät tuomaroinnit korkeamalle voimalle ja älyttömiltä väkivalloilta säästyttäisiin!

Lue lisää

Teillä kristityillä sitä eheytymisen tarvetta taitaa olla, ei itsensä kanssa sovussa elävällä homolla.
Kirkon piirissä esiintyy monenlaista tulkintaa raamatusta. Jotkut kristityt pitävät sitä absoluuttisena jumalan sanana, toiset taas vain ihmisen tulkintana jumalan sanasta.
Tieteen ja uskonnon sekoittaminen toisiinsa on johtanut monenlaisiin älyttömyyksiin.
Suora lainaus Stephen Hawkinin teoksesta Suuri Suunnitelma;
"Maailmankaikkeus on käsitettävissä ,koska sitä hallitsevat tieteelliset lait; Sen käyttäytymistä on ts. mahdollista mallintaa. Mutta mitä nämä lait ja mallit ovat? Ensimmäinen matematiikan kielelle puettu voima on gravitaatio. Vuonna 1687 julkaistu Newtonin gravitaatiolaki totesi, että jokainen maailmankaikkeuden kappale vetää puoleensa muita kappaleita voimalla, joka on suoraan verrannollinen sen massaan. Lailla oli suuri vaikutus sen ajan älylliseen elämään, sillä se osoitti ensimmäisen kerran, että ainakin yhtä maailmankaikkeuden ominaisuutta voidaan mallintaa tarkasti, ja laki tarjosi siihen tarvittavan matemaattisen koneiston. Ajatus luonnonlakien olomassaolosta tuo esiin kysymyksiä, joiden pohtiminen toi Galileille tuomion kerettiläisyydestä 50 vuotta aiemmin.
Raamatussa on esim. kertomus Joosuasta, joka rukoili aurinkoa ja kuuta seisahtumaan, jotta taistelu Kanaanin amorilaisia vastaan ennätettäisiin käydä päivänvalossa. Joosuan kirjan mukaan aurinko pysyi taivaalla paikallaan noin vuorokauden. Nykyisin tiedämme , että se olisi tarkoittanut maan pyörimisliikkeen pysähtymistä. Jos niin olisi tapahtunut Newtonin lakien mukaan kaikki irtonainen olisi jatkanut liikettään maan pyörimisnopeudella (ekvaattorilla noin 1800/h - melkoinen hinta maksettavaksi auringonlaskun viivästymisestä. ";)

KysynVaan-76 kirjoitti:

Minua ei haittaa jos jätät keskustelun tähän koska on jo huomattu että et pysty käsittelemään asiaa kuin yhdestä hyvin suppeasta ja epä-älyllisestä näkökulmasta.
Se minua kuitenkin vähän huolestuttaa että olet jo useamman kerran viitannut enemmän tai vähemmän peittelemöttömästi väkivallan mahdollisuuteen homoja kohtaan. Vaikka et varmaan siihen itse syyllistyisikään, sinun pitäisi se kyllä itsekin tuomita aika selkeästi jos todella edustat sellaista kristillistä arvomasilmaa jota sanot edustavasi. Väkivalta täytyy olla ilmassa jossain sinun lähipiirissäsi sillä muualla maallisemmassa yhteiskunnassa sellaista ei kyllä ole ilmassa. Päinvastoin suvaitsevaisuus lisääntyy jatkuvasti joitain pieniä piirejä lukuunottamatta.

Lue lisää

Pitää vielä se todeta että väkivallan uhka näyttää olevan monissa paikkaa todellinen,pieneltä osin jopa suomessa.itse tuomitsen väkivallan käytön kaikessa vastarinnassa.Tarkoitin vain että kaikki homojen vastustajat eivät ajattele asioita yhtä empaattisesti joten näiltä tahoilta väkivaltaa voi odottaakin.Ja onhan noita iskuja ollut kulkueisiin ym.Ulkomaista puhumattakaan.Siellä on henki höllässä vielä monin paikoin.Se laittaa primitiivireaktiot liikkeelle kun sairasta ja epätyypillistä käyttäytymismallia tuodaan joka paikkaan täytenä totena.Kai tämän älyät "suppeasta ja epä-älyllisestäkin näkökulmasta" Kysyn-Vaan-76?Lisäksi se mitä sinä määrittelet suvaitsevaisuudeksi,niin minä sen määrittelen kehitysvamman/vinouman hyväksymiseksi normaalina käyttäytymismallina.Siinä on se ero.Nyt voit sitten maailman tappiin asti pyörittää taas omaa kasettiasi "normaalista käytöksestä" jne.Tämä ei muuta minun eikä satojen miljoonien muidenkaan näkemystä asiasta.Joten jatkakaa,suvaitsevaiset ja tieteellisen tuen saaneet 2000 luvun huippuosaajat!

etsillee kirjoitti:

Teillä kristityillä sitä eheytymisen tarvetta taitaa olla, ei itsensä kanssa sovussa elävällä homolla.
Kirkon piirissä esiintyy monenlaista tulkintaa raamatusta. Jotkut kristityt pitävät sitä absoluuttisena jumalan sanana, toiset taas vain ihmisen tulkintana jumalan sanasta.
Tieteen ja uskonnon sekoittaminen toisiinsa on johtanut monenlaisiin älyttömyyksiin.
Suora lainaus Stephen Hawkinin teoksesta Suuri Suunnitelma;
"Maailmankaikkeus on käsitettävissä ,koska sitä hallitsevat tieteelliset lait; Sen käyttäytymistä on ts. mahdollista mallintaa. Mutta mitä nämä lait ja mallit ovat? Ensimmäinen matematiikan kielelle puettu voima on gravitaatio. Vuonna 1687 julkaistu Newtonin gravitaatiolaki totesi, että jokainen maailmankaikkeuden kappale vetää puoleensa muita kappaleita voimalla, joka on suoraan verrannollinen sen massaan. Lailla oli suuri vaikutus sen ajan älylliseen elämään, sillä se osoitti ensimmäisen kerran, että ainakin yhtä maailmankaikkeuden ominaisuutta voidaan mallintaa tarkasti, ja laki tarjosi siihen tarvittavan matemaattisen koneiston. Ajatus luonnonlakien olomassaolosta tuo esiin kysymyksiä, joiden pohtiminen toi Galileille tuomion kerettiläisyydestä 50 vuotta aiemmin.
Raamatussa on esim. kertomus Joosuasta, joka rukoili aurinkoa ja kuuta seisahtumaan, jotta taistelu Kanaanin amorilaisia vastaan ennätettäisiin käydä päivänvalossa. Joosuan kirjan mukaan aurinko pysyi taivaalla paikallaan noin vuorokauden. Nykyisin tiedämme , että se olisi tarkoittanut maan pyörimisliikkeen pysähtymistä. Jos niin olisi tapahtunut Newtonin lakien mukaan kaikki irtonainen olisi jatkanut liikettään maan pyörimisnopeudella (ekvaattorilla noin 1800/h - melkoinen hinta maksettavaksi auringonlaskun viivästymisestä. ";)

Lue lisää

Tuleeko koskaan mieleen,että kun seuraat galaksien,linnunratojen puhumattakaan monista muista aurinkokunnan ilmiöistä niin jollakin suurellä Älyllä täytyy olla suunnittelun kanssa tekemistä.Kaikki toimii kellosepän tarkasti.Puhumattakaan elollisessa toiminnassa,solutasolla.Ajattele ihmisen toimintakykyä,se voi säveltää,urheilla,tehdä tieteellisiä tutkimuksia.Ajattele silmän ja korvan rakennetta.Ihmeitä kertakaikkiaan.Ja tämä kaikki on lähtenyt jostakin alkuliemestä liikkeelle??Ottakaa tieteen puolustajat järki käteenne,nöyrtykää Luojanne edessä!

hetero-iskä kirjoitti:

Pitää vielä se todeta että väkivallan uhka näyttää olevan monissa paikkaa todellinen,pieneltä osin jopa suomessa.itse tuomitsen väkivallan käytön kaikessa vastarinnassa.Tarkoitin vain että kaikki homojen vastustajat eivät ajattele asioita yhtä empaattisesti joten näiltä tahoilta väkivaltaa voi odottaakin.Ja onhan noita iskuja ollut kulkueisiin ym.Ulkomaista puhumattakaan.Siellä on henki höllässä vielä monin paikoin.Se laittaa primitiivireaktiot liikkeelle kun sairasta ja epätyypillistä käyttäytymismallia tuodaan joka paikkaan täytenä totena.Kai tämän älyät "suppeasta ja epä-älyllisestäkin näkökulmasta" Kysyn-Vaan-76?Lisäksi se mitä sinä määrittelet suvaitsevaisuudeksi,niin minä sen määrittelen kehitysvamman/vinouman hyväksymiseksi normaalina käyttäytymismallina.Siinä on se ero.Nyt voit sitten maailman tappiin asti pyörittää taas omaa kasettiasi "normaalista käytöksestä" jne.Tämä ei muuta minun eikä satojen miljoonien muidenkaan näkemystä asiasta.Joten jatkakaa,suvaitsevaiset ja tieteellisen tuen saaneet 2000 luvun huippuosaajat!

Lue lisää

"Tarkoitin vain että kaikki homojen vastustajat eivät ajattele asioita yhtä empaattisesti joten näiltä tahoilta väkivaltaa voi odottaakin.Ja onhan noita iskuja ollut kulkueisiin ym.Ulkomaista puhumattakaan.Siellä on henki höllässä vielä monin paikoin.Se laittaa primitiivireaktiot liikkeelle kun sairasta ja epätyypillistä käyttäytymismallia tuodaan joka paikkaan täytenä totena.Kai tämän älyät "suppeasta ja epä-älyllisestäkin näkökulmasta" Kysyn-Vaan-76?"

Kaikissa maissa jossa homous on tullut sallituksi ja heidän tasa-arvoisia oikeuksiaan on ruvettu ajamaan, on myös väkivalta vähitellen vähentynyt ja heidän kokemansa syrjintä harvinaistunut. Vastaavasti niissä maissa joissa tälle tielle ei ole lähdetty, homo kohtaavat eniten väkivaltaa, sortoa ja epäasiallista kohtelua.
Silti sinä ilmeisesti haluaisit kääntää meilläkin viisareita taaksepäin vaikka on aivan selvää että nimenomaan suvaitsevaisuus vähentää homojen kokemaa väkivaltaa. Kai sinä tämän älyät hyvä "hetero-iskä"?

"Lisäksi se mitä sinä määrittelet suvaitsevaisuudeksi,niin minä sen määrittelen kehitysvamman/vinouman hyväksymiseksi normaalina käyttäytymismallina.Siinä on se ero."

Määritelmällä ei lopulta ole kauheasti eroa kuten olen monesti sanonut. Eroa on sillä, mitä määritelmästä seuraa.

"Tämä ei muuta minun eikä satojen miljoonien muidenkaan näkemystä asiasta.Joten jatkakaa,suvaitsevaiset ja tieteellisen tuen saaneet 2000 luvun huippuosaajat!"

Eli jos monilla ihmisillä on mielipiteitä ja uskomuksia jotka ovat epätasa-arvoa lisääviä ja joitain ihmisryhmiä syrjiviä niin meidän pitää vielä 2000-luvulla vain nostaa kädet pystyyn ja todeta että "ei voi mitään"? Juuri tällä asenteella olisimme edelleen keski-ajan maailmankuvassa ja meillä olisi orjia ja naiset olisivat kaikki nyrkin ja hellan välissä.

hetero-iskä kirjoitti:

Tuleeko koskaan mieleen,että kun seuraat galaksien,linnunratojen puhumattakaan monista muista aurinkokunnan ilmiöistä niin jollakin suurellä Älyllä täytyy olla suunnittelun kanssa tekemistä.Kaikki toimii kellosepän tarkasti.Puhumattakaan elollisessa toiminnassa,solutasolla.Ajattele ihmisen toimintakykyä,se voi säveltää,urheilla,tehdä tieteellisiä tutkimuksia.Ajattele silmän ja korvan rakennetta.Ihmeitä kertakaikkiaan.Ja tämä kaikki on lähtenyt jostakin alkuliemestä liikkeelle??Ottakaa tieteen puolustajat järki käteenne,nöyrtykää Luojanne edessä!

Lue lisää

"Tuleeko koskaan mieleen,että kun seuraat galaksien,linnunratojen puhumattakaan monista muista aurinkokunnan ilmiöistä niin jollakin suurellä Älyllä täytyy olla suunnittelun kanssa tekemistä."

Niin kauan kun olemme tutkineet ympäröivää maailmaamme tieteellisillä menetelmillä, olemme vähä vähältä saaneet selville miten kaikki toimii ja miten asiat ovat kehittyneet. Joka kerta kun olemme lisää oppineet, on kaikelle löytynyt järjellä selitettävä syy ja toimintamalli. Kertaakaan ei ole vastaukseksi tullut joku käsittämätön ulkopuolinen voima. Kaikki toimii ilman ulkopuolista luojaa.

Tämä ei tietystikään sulje pois sitä mahdollisuutta että joku Jumala olisi olemassa tai että sellaisella olisi sormensa pelissä. Mutta mikään pakko sellaista ei ole olla. Maailmankuvamme toimii mainiosti ilmankin.

"Puhumattakaan elollisessa toiminnassa,solutasolla.Ajattele ihmisen toimintakykyä,se voi säveltää,urheilla,tehdä tieteellisiä tutkimuksia.Ajattele silmän ja korvan rakennetta.Ihmeitä kertakaikkiaan.Ja tämä kaikki on lähtenyt jostakin alkuliemestä liikkeelle??"

Kuten äsken sanoin, monet asiat voivat maalikkotasolta tuntua käsittämättömiltä tai mahdottomilta. Mutta kun asioista on tutkittu tieteen keinoin, selityksiä on löydetty yksi toisensa jälkeen.

"Ottakaa tieteen puolustajat järki käteenne,nöyrtykää Luojanne edessä!"

Sinä elät ilmeisesti jossain 1600-luvun maailmankuvassa. Sen jälkeen kirkkokaan ei ole yleisesti vastustanut tieteellistä kehitystä ja maailmankuvan tarkentamista tieteen keinoin. Edes evoluutiota ei ole pidetty yleisesti uhkana uskolle joitain fundamentalistipiirejä lukuunottamatta.
Uskolle jää aina tilaa vaikka maailmamme toiminta olisikin selitetty hyvin pitkälle "maallisin" selitysmallein.
Ero on vain siinä haluammeko uskoa johonkin hieman lapsekkaaseen "joulupukki-Jumalaan" joka on henkilökohtaisesti jokaisen asian takana ja ohjailee kaikkea tarkasti vai enemmän mystiseen jumalalliseen voimaan jolla on merkitystä ihmiselle henkiseltä kannalta. Eikä minusta jälkimmäinen ole yhtään sen arvottomampi vaan pikemminkin päinvastoin.

hetero-iskä kirjoitti:

Tuleeko koskaan mieleen,että kun seuraat galaksien,linnunratojen puhumattakaan monista muista aurinkokunnan ilmiöistä niin jollakin suurellä Älyllä täytyy olla suunnittelun kanssa tekemistä.Kaikki toimii kellosepän tarkasti.Puhumattakaan elollisessa toiminnassa,solutasolla.Ajattele ihmisen toimintakykyä,se voi säveltää,urheilla,tehdä tieteellisiä tutkimuksia.Ajattele silmän ja korvan rakennetta.Ihmeitä kertakaikkiaan.Ja tämä kaikki on lähtenyt jostakin alkuliemestä liikkeelle??Ottakaa tieteen puolustajat järki käteenne,nöyrtykää Luojanne edessä!

Lue lisää

Omasta mielestäni on olemassa ainakin 2 asiaa jotka sulkevat pois kristinuskon elollisen jumalan, joka aktiivisesti vaikuttaa maailmankaikkeudessa.
Ensimmäinen on luonnon lait, joihin Stephen Hawking tuossa teoksessaan pureutuu. Mikään voima maailmankaikkeudessa ei pysty muuttamaan vaikkapa sitä gravitaatiovoimaa.
Toinen on ihmisen todistettu kehityshistoria, joka on jyrkästi ristiriidassa raamatun luomiskertomuksen kanssa. Ihminen on kehittynyt nykyiseksi lajikseen kalan kaltaisesta oliosta, hyvin pienin askelin pitkän ajan kuluessa. Jo pelkästään se, että on ollut olemassa useita eri ihmislajeja tekee raamatun luomiskertomuksen lähinnä naurettavavaksi.
Tietenkin maailmankaikkeus on saanut alkunsa jostain, ja yksinkertaisinta on ajattella että tämän kaiken on täytynyt luoda joku elävä, älykäs olio. Mutta pidemmälle ajateltuna se on se kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska tieteellinen todistusaineisto kertoo jostain aivan muusta.

etsillee kirjoitti:

Omasta mielestäni on olemassa ainakin 2 asiaa jotka sulkevat pois kristinuskon elollisen jumalan, joka aktiivisesti vaikuttaa maailmankaikkeudessa.
Ensimmäinen on luonnon lait, joihin Stephen Hawking tuossa teoksessaan pureutuu. Mikään voima maailmankaikkeudessa ei pysty muuttamaan vaikkapa sitä gravitaatiovoimaa.
Toinen on ihmisen todistettu kehityshistoria, joka on jyrkästi ristiriidassa raamatun luomiskertomuksen kanssa. Ihminen on kehittynyt nykyiseksi lajikseen kalan kaltaisesta oliosta, hyvin pienin askelin pitkän ajan kuluessa. Jo pelkästään se, että on ollut olemassa useita eri ihmislajeja tekee raamatun luomiskertomuksen lähinnä naurettavavaksi.
Tietenkin maailmankaikkeus on saanut alkunsa jostain, ja yksinkertaisinta on ajattella että tämän kaiken on täytynyt luoda joku elävä, älykäs olio. Mutta pidemmälle ajateltuna se on se kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska tieteellinen todistusaineisto kertoo jostain aivan muusta.

Lue lisää

"Ensimmäinen on luonnon lait, joihin Stephen Hawking tuossa teoksessaan pureutuu. Mikään voima maailmankaikkeudessa ei pysty muuttamaan vaikkapa sitä gravitaatiovoimaa."

Minä en oikein ymmärrä miten tietyt muuttumattomat luonnonlait sinänsä kumoaisivat jonkun Jumalan olemassaolon. Voimme ajatella että Jumala on ne alunperin säätänyt. En minäkään niin usko mutta sinällään se ei ole mahdotonta. Mikään ei sitä todista eikä edes viittaa siihen mutta tämä ei silti ole todiste Jumalaa vastaan. Sehän riippuu siitä mitä ajattelemme Jumalan tehneen ja luoneen.

"Jo pelkästään se, että on ollut olemassa useita eri ihmislajeja tekee raamatun luomiskertomuksen lähinnä naurettavavaksi."

Minusta tässä pitää erottaa usko ja uskonto. Usko voi puhtaimmillaan olla uskoa vain siihen että on olemassa joku Jumala/Jumaluus ilman sen suurmpaa käsitystä siitä millainen hän on. Sen uskon ympärille on sitten rakennettu valtava määrä erilaisia uskontoja. Uskonnothan ovat sitten vakiintuneita oppijärjestelmiä siitä, millainen tuo Jumala on, mitä hän on tehnyt ja mitä hän haluaa. Ja ne ovat kaikki enemmän tai vähemmän ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta pelkästään jonkun Jumalan olemassaoloa ne eivät kumoa sillä uskontojen voidaan ajatella olevan vain ihmisen vajavaisia selitysyrityksiä Jumalasta ja sellaisina erehtyväisiä. Jumalanhan voidaan ajatella "minimissään" olevan vain joku korkeampi voima joka ei sinällään puutu mitenkään maailmankaikkeuden tapahtumiin.

Siksihän me oikeastaan puhumme uskosta ja uskonnoista että ne puhuvat asioista jotka ovat uskon asioita, eivätkä ole perinteisellä tavalla todistettavissa tai kumottavissa. Pelkästään tieteen kannalta voimme sanoa että Jumalasta ei ole löytynyt konkreettisia todisteita mutta emme myöskään voi sulkea pois sitä mahdollisuutta että joku Jumaluus on olemassa. Voimme aina esittää sellaisen hypoteesiin että Jumala on mutta ennen kuin todisteita löytyy, se on vain hypoteesi. Henkilökohtainen kokemus Jumalasta ja hänen olemassaolostaan on sitten taas ihan jokaisen oma asia.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ensimmäinen on luonnon lait, joihin Stephen Hawking tuossa teoksessaan pureutuu. Mikään voima maailmankaikkeudessa ei pysty muuttamaan vaikkapa sitä gravitaatiovoimaa."

Minä en oikein ymmärrä miten tietyt muuttumattomat luonnonlait sinänsä kumoaisivat jonkun Jumalan olemassaolon. Voimme ajatella että Jumala on ne alunperin säätänyt. En minäkään niin usko mutta sinällään se ei ole mahdotonta. Mikään ei sitä todista eikä edes viittaa siihen mutta tämä ei silti ole todiste Jumalaa vastaan. Sehän riippuu siitä mitä ajattelemme Jumalan tehneen ja luoneen.

"Jo pelkästään se, että on ollut olemassa useita eri ihmislajeja tekee raamatun luomiskertomuksen lähinnä naurettavavaksi."

Minusta tässä pitää erottaa usko ja uskonto. Usko voi puhtaimmillaan olla uskoa vain siihen että on olemassa joku Jumala/Jumaluus ilman sen suurmpaa käsitystä siitä millainen hän on. Sen uskon ympärille on sitten rakennettu valtava määrä erilaisia uskontoja. Uskonnothan ovat sitten vakiintuneita oppijärjestelmiä siitä, millainen tuo Jumala on, mitä hän on tehnyt ja mitä hän haluaa. Ja ne ovat kaikki enemmän tai vähemmän ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta pelkästään jonkun Jumalan olemassaoloa ne eivät kumoa sillä uskontojen voidaan ajatella olevan vain ihmisen vajavaisia selitysyrityksiä Jumalasta ja sellaisina erehtyväisiä. Jumalanhan voidaan ajatella "minimissään" olevan vain joku korkeampi voima joka ei sinällään puutu mitenkään maailmankaikkeuden tapahtumiin.

Siksihän me oikeastaan puhumme uskosta ja uskonnoista että ne puhuvat asioista jotka ovat uskon asioita, eivätkä ole perinteisellä tavalla todistettavissa tai kumottavissa. Pelkästään tieteen kannalta voimme sanoa että Jumalasta ei ole löytynyt konkreettisia todisteita mutta emme myöskään voi sulkea pois sitä mahdollisuutta että joku Jumaluus on olemassa. Voimme aina esittää sellaisen hypoteesiin että Jumala on mutta ennen kuin todisteita löytyy, se on vain hypoteesi. Henkilökohtainen kokemus Jumalasta ja hänen olemassaolostaan on sitten taas ihan jokaisen oma asia.

Lue lisää

Mitä ihmeen tekoa on jumalalla, joka ei psty muuttamaan itse säätämiään luonnonlakeja? Ei se jumala ainkaan voi silloin antaa uskovaiselle sitä iänkaikkista, elämää. Ja ilman sitähän kristinuskolta putoaa loputkin pohjasta pois.
Kari Enqvist totesi, että uskoon tuleminen on samanlainen tunnetila kuin vaikkapa rakastuminen. Sillä on myös yhtä paljon tekemistä järjen kanssa.

etsillee kirjoitti:

Mitä ihmeen tekoa on jumalalla, joka ei psty muuttamaan itse säätämiään luonnonlakeja? Ei se jumala ainkaan voi silloin antaa uskovaiselle sitä iänkaikkista, elämää. Ja ilman sitähän kristinuskolta putoaa loputkin pohjasta pois.
Kari Enqvist totesi, että uskoon tuleminen on samanlainen tunnetila kuin vaikkapa rakastuminen. Sillä on myös yhtä paljon tekemistä järjen kanssa.

Lue lisää

No en minä kyllä ymmärrä mitä Jumala jotenkin todistaisi luonnonlakien kumoamisella jos ne kuitenkin ovat luonnonlakeja juuri siksi että kaiken materian ominaisuudet saavat maailmankaikkeuden toimimaan juuri niin kuin se toimii. Luonnonlait kumoamalla maailmankaikkeudesta tulisi täysin kaoottinen ja epästabiili.
Iänkaikkinen elänä taas voidaan nähdä niin konkreettisesta kuin filosofiseltakin kannalta ja on aika epäselvää mitä se käytännössä tarkoittaa. Tuskin kuitenkaan mitään pilven reunalla harpun soittoa. Mutta jotain hyvin muuta kenties...

Uskoon tulo varmaan voi olla jotain rakastumisen kaltaista. Itse en tiedä kun ei ole kokemusta (paitsi rakastumisesta). Mutta usein kyllä tuntuu että usko aletaan silloin näkemään vähän liian kirjaimellisesti ja sen oman uskon oikeellisuus on valtavan suuri juttu. Ja sitä sitten peilataan muihin ja vahvistetaan väittämällä että muut ovat väärässä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

No en minä kyllä ymmärrä mitä Jumala jotenkin todistaisi luonnonlakien kumoamisella jos ne kuitenkin ovat luonnonlakeja juuri siksi että kaiken materian ominaisuudet saavat maailmankaikkeuden toimimaan juuri niin kuin se toimii. Luonnonlait kumoamalla maailmankaikkeudesta tulisi täysin kaoottinen ja epästabiili.
Iänkaikkinen elänä taas voidaan nähdä niin konkreettisesta kuin filosofiseltakin kannalta ja on aika epäselvää mitä se käytännössä tarkoittaa. Tuskin kuitenkaan mitään pilven reunalla harpun soittoa. Mutta jotain hyvin muuta kenties...

Uskoon tulo varmaan voi olla jotain rakastumisen kaltaista. Itse en tiedä kun ei ole kokemusta (paitsi rakastumisesta). Mutta usein kyllä tuntuu että usko aletaan silloin näkemään vähän liian kirjaimellisesti ja sen oman uskon oikeellisuus on valtavan suuri juttu. Ja sitä sitten peilataan muihin ja vahvistetaan väittämällä että muut ovat väärässä.

Lue lisää

Kaikista eniten huvittaa se,että uskontoa,jumalaa.luomista arvioi,arvostelee,kyseenalaistaa täällä ihmiset joilla ei mitään muuta seurana kuin epäusko ja tämän maailman viisaudet.Kari Engvistit,Esko Valtaojat,Stephen Hawkingit jää nopeasti syrjään kun löytää Totuuden,joka on Jumala.Raamatussa mainitaan monessa kohtaa maallikkojen ja uskovaisten näkemyseroista.Tätä nämä alallaan ansioituneet eivät koskaan käsitä.He kieltävät kaiken mikä ei sovellu heidän vajavaiseen havannointiin,huvittavaa!

jashut kirjoitti:

Kaikista eniten huvittaa se,että uskontoa,jumalaa.luomista arvioi,arvostelee,kyseenalaistaa täällä ihmiset joilla ei mitään muuta seurana kuin epäusko ja tämän maailman viisaudet.Kari Engvistit,Esko Valtaojat,Stephen Hawkingit jää nopeasti syrjään kun löytää Totuuden,joka on Jumala.Raamatussa mainitaan monessa kohtaa maallikkojen ja uskovaisten näkemyseroista.Tätä nämä alallaan ansioituneet eivät koskaan käsitä.He kieltävät kaiken mikä ei sovellu heidän vajavaiseen havannointiin,huvittavaa!

Lue lisää

Raamatun suuren totuuden arvoa kyllä laskee aika tavalla se kiistämätön tosiseikka että maailmassa on kymmeniä eri uskontoja ja niistä tuhansia eri versioita. Ja jokaiseen uskovat ovat ihan yhtä vankkumattoman varmoja siitä että heillä on juuri se oikea usko ja oikea Jumala.
Eikö tämä koskaan pistä yhtään miettimään?

KysynVaan-76 kirjoitti:

No en minä kyllä ymmärrä mitä Jumala jotenkin todistaisi luonnonlakien kumoamisella jos ne kuitenkin ovat luonnonlakeja juuri siksi että kaiken materian ominaisuudet saavat maailmankaikkeuden toimimaan juuri niin kuin se toimii. Luonnonlait kumoamalla maailmankaikkeudesta tulisi täysin kaoottinen ja epästabiili.
Iänkaikkinen elänä taas voidaan nähdä niin konkreettisesta kuin filosofiseltakin kannalta ja on aika epäselvää mitä se käytännössä tarkoittaa. Tuskin kuitenkaan mitään pilven reunalla harpun soittoa. Mutta jotain hyvin muuta kenties...

Uskoon tulo varmaan voi olla jotain rakastumisen kaltaista. Itse en tiedä kun ei ole kokemusta (paitsi rakastumisesta). Mutta usein kyllä tuntuu että usko aletaan silloin näkemään vähän liian kirjaimellisesti ja sen oman uskon oikeellisuus on valtavan suuri juttu. Ja sitä sitten peilataan muihin ja vahvistetaan väittämällä että muut ovat väärässä.

Lue lisää

En minä sanonutkaan, että sen mahdollisen jumalan pitäisi todistaa jotain kumoamalla luonnonlait. Tarkoitin sitä, että sillä kristinuskon jumalalla täytyy olla voima kumota luonnonlait, jotta kristinuskon lupauksilla voisi olla mahdollisuus toteutua. Muussa tapauksessa koko maailmankaikkeuden kohtalo toteutuu luonnonlakien mukaisesti. Ei voi samanaikaisesti uskoa kristinuskon lupauksiin ja luonnonlakien pysyvyyteen.

etsillee kirjoitti:

En minä sanonutkaan, että sen mahdollisen jumalan pitäisi todistaa jotain kumoamalla luonnonlait. Tarkoitin sitä, että sillä kristinuskon jumalalla täytyy olla voima kumota luonnonlait, jotta kristinuskon lupauksilla voisi olla mahdollisuus toteutua. Muussa tapauksessa koko maailmankaikkeuden kohtalo toteutuu luonnonlakien mukaisesti. Ei voi samanaikaisesti uskoa kristinuskon lupauksiin ja luonnonlakien pysyvyyteen.

Lue lisää

"Tarkoitin sitä, että sillä kristinuskon jumalalla täytyy olla voima kumota luonnonlait, jotta kristinuskon lupauksilla voisi olla mahdollisuus toteutua."

Tästäkään en ole ihan samaa mieltä vaikka en itsekään kristinuskon Jumalaan usko. Ymmärsin että puhut tässä yhteydessä lähinnä iänkaikkisesta elämästä? Ihan konkreettisesti se ei tietysti olekaan luonnonlakien mukainen. Raamattukaan ei kuitenkaan ole kauhean tarkka kuvauksessaan siitä mitä iänkaikkinen elämä konkreettisesti ottaen on ja muutkin kuvaukset voidaan ymmärtää myös vertauskuvallisesti.
Koko kysymyshän kiertyy sen ympärille, mitä ihmisen tietoisuus itsestään oikeastaan on. Tarvitseeko se fyysisen kehon ollakseen olemassa vai ei. Vai onko tietoisuus lopulta vain tietty määrä energiaa (tiedän, tuo on usein käyetty "hörhö-termi" kaikelle hienolle) joka voi energian säilymisen perusteella jatkaa "elämäänsä" myös ihmisen kuoltua. Energiahan ei sinällään katoa maailmasta, se vain muuttaa muotoaan.
Vaikka tuo voi olla aika kaukaa haettu ja nykyisen tieteellisen maailmankäsityksen haastava hypoteesi, se ei toisaalta ole täysin mahdoton. Siksi en haluaisi itse määritellä kaikkea kuoleman jälkeistä tai Jumalan sisältävää yksiselitteisesti mahdottomaksi vaikkei se kovin todennäköistä olisikaan.
Siitä olen kyllä samaa mieltä että koko "pakettina" ja varsinkin kirjaimellisesti tulkittuna oikeastaan kaikki uskonnon, myös kristinusko, ovat monelta osin tieteellisen maailmankuvan mukaan ajateltuna osin mahdottomia, osin erinäisiä paradokseja sisältäviä (tyyliin "jos Jumala on sekä hyvä että kaikkivaltias, miksi hän...").
Suurta osaa maailman ihmisistä se ei kuitenkaan tunnu häiritsevän. Ihminen näyttää kestävän elämässään aika hyvin moniakin paradokseja ja selittää ne itselleen parhain päin. Monet myös käytännössä poimivat uskonnoista ne kohdat joihin uskovat (ja haluavat uskoa) ja unohtavat sujuvasti loput. Silloin hyvinkin tieteellinen maailmankuva ja uskonnollisuus voivat elää samassa ihmisessä rinnakkain. Eikä siinä sinällään ole mitään pahaa. Onhan ihminen sekä järjen että tunteen liitto joka tarvitsee myös tunnepuolen asioita vaikka ne voisivat olla ristiriidassa järjen kanssa. Saattaahan esim. hyvin rationaalinen ihminen tehdä aivan hassuja asioita kun on vaikka rakastunut.

etsillee kirjoitti:

En minä sanonutkaan, että sen mahdollisen jumalan pitäisi todistaa jotain kumoamalla luonnonlait. Tarkoitin sitä, että sillä kristinuskon jumalalla täytyy olla voima kumota luonnonlait, jotta kristinuskon lupauksilla voisi olla mahdollisuus toteutua. Muussa tapauksessa koko maailmankaikkeuden kohtalo toteutuu luonnonlakien mukaisesti. Ei voi samanaikaisesti uskoa kristinuskon lupauksiin ja luonnonlakien pysyvyyteen.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden kohtalo ei ole luonnonlaista kiinni vain Jumalasta.Miksi te maallikot viittaatte kintaalla jumalalle joka on kaiken luonut?Ei tyhminkään ihminen voi olettaa että että kaikki on sattumaa.Se on liian hyvää sattumaa ollakseen totta!Toisekseen,mitä oli ennen ns.alkuräjähdystä?Sanokaapa se!

jashut kirjoitti:

Maailmankaikkeuden kohtalo ei ole luonnonlaista kiinni vain Jumalasta.Miksi te maallikot viittaatte kintaalla jumalalle joka on kaiken luonut?Ei tyhminkään ihminen voi olettaa että että kaikki on sattumaa.Se on liian hyvää sattumaa ollakseen totta!Toisekseen,mitä oli ennen ns.alkuräjähdystä?Sanokaapa se!

Lue lisää

"Miksi te maallikot viittaatte kintaalla jumalalle joka on kaiken luonut?"

Koska se Jumala piilottelee aika ansiokkaasti ja välttelee minkään selvän todistuksen antamissta olemassaolostaan.

"Ei tyhminkään ihminen voi olettaa että että kaikki on sattumaa"

Sattuma on aiheuttanut hyvin kummallisia asioita. On myös tyhmää olettaa asioille olevan yliluonnollinen selitys jos siitä ei ole mitään todisteita.

"Se on liian hyvää sattumaa ollakseen totta!"

Sillä onko joku "hyvää sattumaa", ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, onko se mahdollista.

"Toisekseen,mitä oli ennen ns.alkuräjähdystä?Sanokaapa se!"

Heti kun sinä sanot mitä oli ennen Jumalaa ja mistä Jumala on alunperin tullut. Ja kun kuitenkin sanot että Jumala on aina ollut, minä voin samalla tavalla sanoa että maailmankaikkeuden materia on samalla tavalla ollut aina olemassa. Se vain laajentui nykyisin tuntemaamme muotoon ns. alkuräjähdyksen jälkeen.
Jos Jumala on voinut olla aina olemassa eikä sille ole ollut alkua tai syytä, yhtä hyvin kaikki materia on voinut olla aina olemassa ilman alkua ja syytä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Tarkoitin sitä, että sillä kristinuskon jumalalla täytyy olla voima kumota luonnonlait, jotta kristinuskon lupauksilla voisi olla mahdollisuus toteutua."

Tästäkään en ole ihan samaa mieltä vaikka en itsekään kristinuskon Jumalaan usko. Ymmärsin että puhut tässä yhteydessä lähinnä iänkaikkisesta elämästä? Ihan konkreettisesti se ei tietysti olekaan luonnonlakien mukainen. Raamattukaan ei kuitenkaan ole kauhean tarkka kuvauksessaan siitä mitä iänkaikkinen elämä konkreettisesti ottaen on ja muutkin kuvaukset voidaan ymmärtää myös vertauskuvallisesti.
Koko kysymyshän kiertyy sen ympärille, mitä ihmisen tietoisuus itsestään oikeastaan on. Tarvitseeko se fyysisen kehon ollakseen olemassa vai ei. Vai onko tietoisuus lopulta vain tietty määrä energiaa (tiedän, tuo on usein käyetty "hörhö-termi" kaikelle hienolle) joka voi energian säilymisen perusteella jatkaa "elämäänsä" myös ihmisen kuoltua. Energiahan ei sinällään katoa maailmasta, se vain muuttaa muotoaan.
Vaikka tuo voi olla aika kaukaa haettu ja nykyisen tieteellisen maailmankäsityksen haastava hypoteesi, se ei toisaalta ole täysin mahdoton. Siksi en haluaisi itse määritellä kaikkea kuoleman jälkeistä tai Jumalan sisältävää yksiselitteisesti mahdottomaksi vaikkei se kovin todennäköistä olisikaan.
Siitä olen kyllä samaa mieltä että koko "pakettina" ja varsinkin kirjaimellisesti tulkittuna oikeastaan kaikki uskonnon, myös kristinusko, ovat monelta osin tieteellisen maailmankuvan mukaan ajateltuna osin mahdottomia, osin erinäisiä paradokseja sisältäviä (tyyliin "jos Jumala on sekä hyvä että kaikkivaltias, miksi hän...").
Suurta osaa maailman ihmisistä se ei kuitenkaan tunnu häiritsevän. Ihminen näyttää kestävän elämässään aika hyvin moniakin paradokseja ja selittää ne itselleen parhain päin. Monet myös käytännössä poimivat uskonnoista ne kohdat joihin uskovat (ja haluavat uskoa) ja unohtavat sujuvasti loput. Silloin hyvinkin tieteellinen maailmankuva ja uskonnollisuus voivat elää samassa ihmisessä rinnakkain. Eikä siinä sinällään ole mitään pahaa. Onhan ihminen sekä järjen että tunteen liitto joka tarvitsee myös tunnepuolen asioita vaikka ne voisivat olla ristiriidassa järjen kanssa. Saattaahan esim. hyvin rationaalinen ihminen tehdä aivan hassuja asioita kun on vaikka rakastunut.

Lue lisää

Ikuinen elämä ei ole millään muotoa luonnolakien mukaista, vaan kyllä siihen tarvitaan nimenomaan luonnolakien kumoamista sen mahdollisen jumalan toimesta. Vaikka tietoisuuden ylläpitämiseen tarvittaisiinkin vain tietty määrä energiaa, ei ruumista, niin luonnonlakien mukaisesti myös se energia lopulta hajoaa samalla tavalla kuin kaikki ainekin.

jashut kirjoitti:

Maailmankaikkeuden kohtalo ei ole luonnonlaista kiinni vain Jumalasta.Miksi te maallikot viittaatte kintaalla jumalalle joka on kaiken luonut?Ei tyhminkään ihminen voi olettaa että että kaikki on sattumaa.Se on liian hyvää sattumaa ollakseen totta!Toisekseen,mitä oli ennen ns.alkuräjähdystä?Sanokaapa se!

Lue lisää

Tuo kysymys siitä että mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai teidän uskovaisten mielestä kaiken luonutta jumalaa, on teidän uskovaisten ongelma. Meidän ei -uskovaisten mielestä kukaan ei ollut ennen alkuräjähdystä pohtimassa sitä että pitäisi tulla joku alkuräjähdys. Mahdollisuus maailmankaikkeuden syntymiselle on ollut ikuisesti olemassa, eikä sitä mahdollisuutta ole koskaan "luotu". Eikä sen alkuräjähdystä edeltäneen olemattomuuden luominen olisi ollut mahdollistakaan, koska luominen pitää tehdä tietyssä järjestyksessä, eikä ennen alkuräjähdystä ollut olemssa aikaa.

etsillee kirjoitti:

Ikuinen elämä ei ole millään muotoa luonnolakien mukaista, vaan kyllä siihen tarvitaan nimenomaan luonnolakien kumoamista sen mahdollisen jumalan toimesta. Vaikka tietoisuuden ylläpitämiseen tarvittaisiinkin vain tietty määrä energiaa, ei ruumista, niin luonnonlakien mukaisesti myös se energia lopulta hajoaa samalla tavalla kuin kaikki ainekin.

Lue lisää

"niin luonnonlakien mukaisesti myös se energia lopulta hajoaa samalla tavalla kuin kaikki ainekin."

EI energia "hajoa" mikään luonnonlakien mukaan. Energia joko säilyy alkuperäisessä muodossaan tai muuttaa muotoaan mutta ei se katoa tai "hajoa".

KysynVaan-76 kirjoitti:

"niin luonnonlakien mukaisesti myös se energia lopulta hajoaa samalla tavalla kuin kaikki ainekin."

EI energia "hajoa" mikään luonnonlakien mukaan. Energia joko säilyy alkuperäisessä muodossaan tai muuttaa muotoaan mutta ei se katoa tai "hajoa".

Lue lisää

Oot ihan oikeassa energia ei tosiaankaan hajoa. Tuli tuossa pieni moka. Mutta mistäs sitä energiaa syntyy, kun kaikki sen tuottamiseen tarvittava materia luonnonlakien mukaisesti katoaa? Ei energiaa synny tyhjästä. Siihen tarvittaisiin sitä luonnonlakien rikkomista eli mahdollista jumalaa.

etsillee kirjoitti:

Oot ihan oikeassa energia ei tosiaankaan hajoa. Tuli tuossa pieni moka. Mutta mistäs sitä energiaa syntyy, kun kaikki sen tuottamiseen tarvittava materia luonnonlakien mukaisesti katoaa? Ei energiaa synny tyhjästä. Siihen tarvittaisiin sitä luonnonlakien rikkomista eli mahdollista jumalaa.

Lue lisää

"Mutta mistäs sitä energiaa syntyy, kun kaikki sen tuottamiseen tarvittava materia luonnonlakien mukaisesti katoaa? "

No ei se materiakaan katoa. Sekin vain muuttaa muotoaan. Ja materian olomuodon muutos voi joko vapauttaa tai sitoa energiaa.

"Ei energiaa synny tyhjästä"

Ei toki. Mutta ei kukaan vaadikaan että energiaa pitäisi syntyä tyhjästä. Lähinnä kai kyse on siitä, voiko energiaa jäädä ihmisen kuollessa jäljelle ja voiko se säilyä ns. ikuisesti.
Jos nyt spekuloidaan oikein rankasti (joka ei ole mitään hyvää tiedettä...), niin kuvitteellinen "sielu" ei varmaan vaatisi säilyäkseen energiaa kuin häviävän pienen määrän. Jopa jokaisessa atomissa on itsessään energiaa koska se pystyy esim. muodostamaan molekyylejä muiden atomien kanssa ja pitämään nuo sidokset kasassa. Tarvitsisiko joku "sielu" sen kummempaa energiamäärää olemassaoloon kuin vain aineen pienimmät koossa pitävät voimat tarvitsevat? En minä tiedä enkä tiedä onko koko ajatuksessa edes mitään järkeä. Mutta pointti oli se että jos emme edes oikein tiedä onko ihmisessä joku erityinen henki tai sielu, emme myöskään voi oikein tietää varmasti, voisiko se säilyä ikuisesti tai millainen edes tuo ikuinen olemassaolo oikeastaan olisi.
Siksi itse vältän sanomasta että tiede ehdottomasti tekisi jonkun kuoleman jälkeisen olemassaolon mahdottomaksi vaikka mitään tieteellisiä todisteita siitä ei ole saatu eikä välttämättä koskaan saadakaan.

etsillee kirjoitti:

Tuo kysymys siitä että mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai teidän uskovaisten mielestä kaiken luonutta jumalaa, on teidän uskovaisten ongelma. Meidän ei -uskovaisten mielestä kukaan ei ollut ennen alkuräjähdystä pohtimassa sitä että pitäisi tulla joku alkuräjähdys. Mahdollisuus maailmankaikkeuden syntymiselle on ollut ikuisesti olemassa, eikä sitä mahdollisuutta ole koskaan "luotu". Eikä sen alkuräjähdystä edeltäneen olemattomuuden luominen olisi ollut mahdollistakaan, koska luominen pitää tehdä tietyssä järjestyksessä, eikä ennen alkuräjähdystä ollut olemssa aikaa.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskovaiset vaan uskottomat.Heillä ei ole ymmärrystä kaikkeuden luojalle vaan kaiken maailman tiedemiehille jotka ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään.Kaikkeuden alku,ajan olemus ym mysteerit on salattu ihmisiltä.Parhaimmatkaan suhteellisuusteoriat tai kvanttiteoriat eivät loppujen lopuksi selitä yhtään mitään.Vaikka fyysikko Engvist sanookin loukkaavaan sävyyn että uskoontuloa voisi kuvata rakastumiseksi,niin hän on myös oikeassa.Rakastua jumalaan,tuntea hänen johdatus ja suvereniteetti sekä saada toivo ja varmuus iänkaikkisesta elämästä sekä pahat teot ja synnit pois harteilta.Näiden kokemusten jälkeen on ihmisellä hyvä olla!Uskotteko uskottomat?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Mutta mistäs sitä energiaa syntyy, kun kaikki sen tuottamiseen tarvittava materia luonnonlakien mukaisesti katoaa? "

No ei se materiakaan katoa. Sekin vain muuttaa muotoaan. Ja materian olomuodon muutos voi joko vapauttaa tai sitoa energiaa.

"Ei energiaa synny tyhjästä"

Ei toki. Mutta ei kukaan vaadikaan että energiaa pitäisi syntyä tyhjästä. Lähinnä kai kyse on siitä, voiko energiaa jäädä ihmisen kuollessa jäljelle ja voiko se säilyä ns. ikuisesti.
Jos nyt spekuloidaan oikein rankasti (joka ei ole mitään hyvää tiedettä...), niin kuvitteellinen "sielu" ei varmaan vaatisi säilyäkseen energiaa kuin häviävän pienen määrän. Jopa jokaisessa atomissa on itsessään energiaa koska se pystyy esim. muodostamaan molekyylejä muiden atomien kanssa ja pitämään nuo sidokset kasassa. Tarvitsisiko joku "sielu" sen kummempaa energiamäärää olemassaoloon kuin vain aineen pienimmät koossa pitävät voimat tarvitsevat? En minä tiedä enkä tiedä onko koko ajatuksessa edes mitään järkeä. Mutta pointti oli se että jos emme edes oikein tiedä onko ihmisessä joku erityinen henki tai sielu, emme myöskään voi oikein tietää varmasti, voisiko se säilyä ikuisesti tai millainen edes tuo ikuinen olemassaolo oikeastaan olisi.
Siksi itse vältän sanomasta että tiede ehdottomasti tekisi jonkun kuoleman jälkeisen olemassaolon mahdottomaksi vaikka mitään tieteellisiä todisteita siitä ei ole saatu eikä välttämättä koskaan saadakaan.

Lue lisää

Tuo spekulaatio menee kyllä vahvasti uskonnon puolelle. Luonnonlakien mukaan ei ole mitenkään mahdollista, että voisi olla olemassa jokin sielu, joka säilyisi ikuisesti. Ns. ajan nuoli osoittaa väistämättä kohti vähittäistä rappeutumista ja tuhoa. Ilman ajan nuolta ei kuitenkaan elämä olisi maailmankaikkeudessa mahdollista. Mitään pysähtyneisyyden tilaa ei ole luonnolakien mukaan olemassa. Se tarkoittaisi ajan pysähtymistä, ja ilman aikaa mitään elämää ei voi olla olemassa. Ilman aikaa ei olisi olemassa yhtään mitään, ja sehän se maailmankaikkeuden tila olikin ennen alkuräjähdystä.

Jashut kirjoitti:

Ongelma ei ole uskovaiset vaan uskottomat.Heillä ei ole ymmärrystä kaikkeuden luojalle vaan kaiken maailman tiedemiehille jotka ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään.Kaikkeuden alku,ajan olemus ym mysteerit on salattu ihmisiltä.Parhaimmatkaan suhteellisuusteoriat tai kvanttiteoriat eivät loppujen lopuksi selitä yhtään mitään.Vaikka fyysikko Engvist sanookin loukkaavaan sävyyn että uskoontuloa voisi kuvata rakastumiseksi,niin hän on myös oikeassa.Rakastua jumalaan,tuntea hänen johdatus ja suvereniteetti sekä saada toivo ja varmuus iänkaikkisesta elämästä sekä pahat teot ja synnit pois harteilta.Näiden kokemusten jälkeen on ihmisellä hyvä olla!Uskotteko uskottomat?

Lue lisää

"Heillä ei ole ymmärrystä kaikkeuden luojalle vaan kaiken maailman tiedemiehille jotka ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään."

Kiihkottomasti asioihin suhtautuva ihminen voi punnita asioita ja päätyä jopa siihen että tiede ja usko ovat sovitettavissa yhteen. Tiedemiesten tutkimusten täysi tyrmääminen taas kertoo lähinnä siitä että ihminen uskoo siihen mihin haluaa uskoa eikä hyväksy mitään sellaista joka hänen maailmankuvaansa vois kyseenalaistaa.

"Kaikkeuden alku,ajan olemus ym mysteerit on salattu ihmisiltä."

Voi olla että näin osittain onkin. Mutta silti niitä kannattaa yrittää tutkia.

".Parhaimmatkaan suhteellisuusteoriat tai kvanttiteoriat eivät loppujen lopuksi selitä yhtään mitään."

No kyllä ne aika paljon selittävät. Eivät vain samoja asoista kuin uskonnot.

"Näiden kokemusten jälkeen on ihmisellä hyvä olla!"

Varmaan. Hyvä olo ei kuitenkaan tarkoita että ihmisellä olisi paras tieto ja käsitys kaikesta. Ennemminkin hyvää oloa antaa se että sulkee liian vaikeat asiat ajatustensa ulkopuolelle.

"Uskotteko uskottomat?"

Toki. Mutta uskotko sinä että ihminen voi elää ihan tyytyväisenä myös ilman uskoa? Sen uskominen on usein uskovaisille lähes mahdotonta.

etsillee kirjoitti:

Tuo spekulaatio menee kyllä vahvasti uskonnon puolelle. Luonnonlakien mukaan ei ole mitenkään mahdollista, että voisi olla olemassa jokin sielu, joka säilyisi ikuisesti. Ns. ajan nuoli osoittaa väistämättä kohti vähittäistä rappeutumista ja tuhoa. Ilman ajan nuolta ei kuitenkaan elämä olisi maailmankaikkeudessa mahdollista. Mitään pysähtyneisyyden tilaa ei ole luonnolakien mukaan olemassa. Se tarkoittaisi ajan pysähtymistä, ja ilman aikaa mitään elämää ei voi olla olemassa. Ilman aikaa ei olisi olemassa yhtään mitään, ja sehän se maailmankaikkeuden tila olikin ennen alkuräjähdystä.

Lue lisää

"Luonnonlakien mukaan ei ole mitenkään mahdollista, että voisi olla olemassa jokin sielu, joka säilyisi ikuisesti."

Mikä luonnonlaki sen kumoaa? Kaikki maailmankaikkeudessa oleva materia ja energiakin on lähtöisin alkuräjähdyksestä ja ollut olemassa siitä lähtien.

"Ns. ajan nuoli osoittaa väistämättä kohti vähittäistä rappeutumista ja tuhoa. "

Nimenomaan tuo jatkuva rappeutuminen on uskonnollinen ajatus, ei tieteellinen. Sitähän suosivat esimerkiksi ns. kreationistit jotka ovat sitä mieltä että luonnossa ei tapahdu mitään kehitystä (=evoluutio) vaan vain rappeutumista.
Niin luonnossa kuin maailmankaikkeudessakin tapahtuu jatkuvasti myös järjestäytymistä, ei vain "rappautumista" ja tuhoa.

"Mitään pysähtyneisyyden tilaa ei ole luonnolakien mukaan olemassa."

Ei sinällään. Mutta esim. kaikki atomit perusrakenteineen ovat aina olleet olemassa juuri sellaisina kuin ne ovat nyt.

"Se tarkoittaisi ajan pysähtymistä, ja ilman aikaa mitään elämää ei voi olla olemassa"

Kyllä. Mutta se että maailmankaikkeudessa on joitain muuttumattomia perusyksijöitä, ei pysäytä aikaa.
Mutta kuten aikaisemmin sanoin, sielu ja varsinkin ikuisuus (mitä se tarkoittaa kun aika on kuitenkin suhteellista?) ovat hyvin spekulatiivisia asioita.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Heillä ei ole ymmärrystä kaikkeuden luojalle vaan kaiken maailman tiedemiehille jotka ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään."

Kiihkottomasti asioihin suhtautuva ihminen voi punnita asioita ja päätyä jopa siihen että tiede ja usko ovat sovitettavissa yhteen. Tiedemiesten tutkimusten täysi tyrmääminen taas kertoo lähinnä siitä että ihminen uskoo siihen mihin haluaa uskoa eikä hyväksy mitään sellaista joka hänen maailmankuvaansa vois kyseenalaistaa.

"Kaikkeuden alku,ajan olemus ym mysteerit on salattu ihmisiltä."

Voi olla että näin osittain onkin. Mutta silti niitä kannattaa yrittää tutkia.

".Parhaimmatkaan suhteellisuusteoriat tai kvanttiteoriat eivät loppujen lopuksi selitä yhtään mitään."

No kyllä ne aika paljon selittävät. Eivät vain samoja asoista kuin uskonnot.

"Näiden kokemusten jälkeen on ihmisellä hyvä olla!"

Varmaan. Hyvä olo ei kuitenkaan tarkoita että ihmisellä olisi paras tieto ja käsitys kaikesta. Ennemminkin hyvää oloa antaa se että sulkee liian vaikeat asiat ajatustensa ulkopuolelle.

"Uskotteko uskottomat?"

Toki. Mutta uskotko sinä että ihminen voi elää ihan tyytyväisenä myös ilman uskoa? Sen uskominen on usein uskovaisille lähes mahdotonta.

Lue lisää

Uskon että uskosta osattomat voivat elää ilman uskoa,helpostikin!

huuver kirjoitti:

Uskon että uskosta osattomat voivat elää ilman uskoa,helpostikin!

"Uskon että uskosta osattomat voivat elää ilman uskoa,helpostikin!"

Hienoa jos näin on. Mutta et silti näytä ymmärtävän että nämä "uskottomat" eivät näe vaikka Raamatun kertomia asioita automaattisesti totuuksina vaan haluaisivat ihan jotain konkreettisiakin todisteita asioista. Ja kun tiede on antanut luotettavia tuloksia monista asioista jotka on Raamatussa kuvattu eri tavalla, uskoton ihminen luonnollisesti pitää tiedettä luotettavampana kuin uskontoa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Heillä ei ole ymmärrystä kaikkeuden luojalle vaan kaiken maailman tiedemiehille jotka ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään."

Kiihkottomasti asioihin suhtautuva ihminen voi punnita asioita ja päätyä jopa siihen että tiede ja usko ovat sovitettavissa yhteen. Tiedemiesten tutkimusten täysi tyrmääminen taas kertoo lähinnä siitä että ihminen uskoo siihen mihin haluaa uskoa eikä hyväksy mitään sellaista joka hänen maailmankuvaansa vois kyseenalaistaa.

"Kaikkeuden alku,ajan olemus ym mysteerit on salattu ihmisiltä."

Voi olla että näin osittain onkin. Mutta silti niitä kannattaa yrittää tutkia.

".Parhaimmatkaan suhteellisuusteoriat tai kvanttiteoriat eivät loppujen lopuksi selitä yhtään mitään."

No kyllä ne aika paljon selittävät. Eivät vain samoja asoista kuin uskonnot.

"Näiden kokemusten jälkeen on ihmisellä hyvä olla!"

Varmaan. Hyvä olo ei kuitenkaan tarkoita että ihmisellä olisi paras tieto ja käsitys kaikesta. Ennemminkin hyvää oloa antaa se että sulkee liian vaikeat asiat ajatustensa ulkopuolelle.

"Uskotteko uskottomat?"

Toki. Mutta uskotko sinä että ihminen voi elää ihan tyytyväisenä myös ilman uskoa? Sen uskominen on usein uskovaisille lähes mahdotonta.

Lue lisää

Tieteen ja uskonnon sovittaminen toisiinsa vaatii kyllä jo melkoista mielikuvitusta, tai uskovaisen oman uskon äärimmilleen venyttämistä. Jotkut uskovaiset ovat jopa tulleet siihen lopputulokseen, että jaumala kyllä loi maailmankaikkeuden, mutta jätti sen sitten oman onnensa nojaan. Sitä voidaan jo kutsua melkein käsien nostemiseksi ylös tieteen edessä.
Mutta niinhän sen mahdollisen jumalan on loogisessa mielessä täytynyt toimia. Eihän hän muutoin olisi luonut luonnonlakeja, joita ei voi muuttaa, ilman että koko maailmankaikkeus tuhoutuisi. Ja vain luonnonlakeja muuttamalla sillä mahdollisella jumalalla olisi mahdollisuus puuttua luomakuntansa kehitykseen. Ja silloin se jumala olisi tietenkin luomistyössään luonut mahdollisuuden luonnonlakien poikkeuksille. Muussa tapauksessa maailmankaikkeuden kohtalo menee luonnonlakien mukaisesti. Eli myös aika lopulta katoaa, ja ilman aikaa minkäänlaista elämää ei voi olla olemassa. Mikään ei viittaa siihen, että luonnonlaeille olisi olemassa poikkeuksia. Tutkimusten mukaan jopa rikollisuus saattaa olla perinnöllistä, joten se uskovaisten syntikäsityskään ei oikein toimi, jos ihmisellä ei ole alunalkaenkaan ole ollut todellista mahista valita hyvän ja pahan välillä.

etsillee kirjoitti:

Tieteen ja uskonnon sovittaminen toisiinsa vaatii kyllä jo melkoista mielikuvitusta, tai uskovaisen oman uskon äärimmilleen venyttämistä. Jotkut uskovaiset ovat jopa tulleet siihen lopputulokseen, että jaumala kyllä loi maailmankaikkeuden, mutta jätti sen sitten oman onnensa nojaan. Sitä voidaan jo kutsua melkein käsien nostemiseksi ylös tieteen edessä.
Mutta niinhän sen mahdollisen jumalan on loogisessa mielessä täytynyt toimia. Eihän hän muutoin olisi luonut luonnonlakeja, joita ei voi muuttaa, ilman että koko maailmankaikkeus tuhoutuisi. Ja vain luonnonlakeja muuttamalla sillä mahdollisella jumalalla olisi mahdollisuus puuttua luomakuntansa kehitykseen. Ja silloin se jumala olisi tietenkin luomistyössään luonut mahdollisuuden luonnonlakien poikkeuksille. Muussa tapauksessa maailmankaikkeuden kohtalo menee luonnonlakien mukaisesti. Eli myös aika lopulta katoaa, ja ilman aikaa minkäänlaista elämää ei voi olla olemassa. Mikään ei viittaa siihen, että luonnonlaeille olisi olemassa poikkeuksia. Tutkimusten mukaan jopa rikollisuus saattaa olla perinnöllistä, joten se uskovaisten syntikäsityskään ei oikein toimi, jos ihmisellä ei ole alunalkaenkaan ole ollut todellista mahista valita hyvän ja pahan välillä.

Lue lisää

Ei pidä ihmisen alkaa mestaroida!Yksinkertaisesti siksi että on itse luotu.Ihmisellä itsellään ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen.Tämän ymmärtäminen on avaus myös myöhempään viisauteen!

distonanssa kirjoitti:

Ei pidä ihmisen alkaa mestaroida!Yksinkertaisesti siksi että on itse luotu.Ihmisellä itsellään ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen.Tämän ymmärtäminen on avaus myös myöhempään viisauteen!

Lue lisää

"Ei pidä ihmisen alkaa mestaroida!"

Tiedon etsiminen ympäröivästä maailmasta tieteen keinoin ei ole "mestarointia".

Senkus selität kirjoitti:

Miten sellainen arvopohja murenee, joka on arvorelatiivi. Eli ei arvopohjaa!

Pierua vai maiskutusta...

etsillee kirjoitti:

Omasta mielestäni on olemassa ainakin 2 asiaa jotka sulkevat pois kristinuskon elollisen jumalan, joka aktiivisesti vaikuttaa maailmankaikkeudessa.
Ensimmäinen on luonnon lait, joihin Stephen Hawking tuossa teoksessaan pureutuu. Mikään voima maailmankaikkeudessa ei pysty muuttamaan vaikkapa sitä gravitaatiovoimaa.
Toinen on ihmisen todistettu kehityshistoria, joka on jyrkästi ristiriidassa raamatun luomiskertomuksen kanssa. Ihminen on kehittynyt nykyiseksi lajikseen kalan kaltaisesta oliosta, hyvin pienin askelin pitkän ajan kuluessa. Jo pelkästään se, että on ollut olemassa useita eri ihmislajeja tekee raamatun luomiskertomuksen lähinnä naurettavavaksi.
Tietenkin maailmankaikkeus on saanut alkunsa jostain, ja yksinkertaisinta on ajattella että tämän kaiken on täytynyt luoda joku elävä, älykäs olio. Mutta pidemmälle ajateltuna se on se kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto, koska tieteellinen todistusaineisto kertoo jostain aivan muusta.

Lue lisää

"Ihminen on kehittynyt nykyiseksi lajikseen kalan kaltaisesta oliosta"

Näin absurdiin satutarinaan nykyihminen on opetetu uskomaan! - tuo on puhdasta idiotismia.
Ei kehitystä tapahdu kuten evoluutiosatu opettaa - sokeat luonnonvoimat eivät tuota järjestystä tai rakenteita. Se on hoopoilua.

etsillee kirjoitti:

Mitä ihmeen tekoa on jumalalla, joka ei psty muuttamaan itse säätämiään luonnonlakeja? Ei se jumala ainkaan voi silloin antaa uskovaiselle sitä iänkaikkista, elämää. Ja ilman sitähän kristinuskolta putoaa loputkin pohjasta pois.
Kari Enqvist totesi, että uskoon tuleminen on samanlainen tunnetila kuin vaikkapa rakastuminen. Sillä on myös yhtä paljon tekemistä järjen kanssa.

Lue lisää

Kiihkoateisti Enqvist olisi voinut myöntää , että ateismilla ja järjellä on kovin vähän tekemistä toistensa kanssa.

etsillee kirjoitti:

Teillä kristityillä sitä eheytymisen tarvetta taitaa olla, ei itsensä kanssa sovussa elävällä homolla.
Kirkon piirissä esiintyy monenlaista tulkintaa raamatusta. Jotkut kristityt pitävät sitä absoluuttisena jumalan sanana, toiset taas vain ihmisen tulkintana jumalan sanasta.
Tieteen ja uskonnon sekoittaminen toisiinsa on johtanut monenlaisiin älyttömyyksiin.
Suora lainaus Stephen Hawkinin teoksesta Suuri Suunnitelma;
"Maailmankaikkeus on käsitettävissä ,koska sitä hallitsevat tieteelliset lait; Sen käyttäytymistä on ts. mahdollista mallintaa. Mutta mitä nämä lait ja mallit ovat? Ensimmäinen matematiikan kielelle puettu voima on gravitaatio. Vuonna 1687 julkaistu Newtonin gravitaatiolaki totesi, että jokainen maailmankaikkeuden kappale vetää puoleensa muita kappaleita voimalla, joka on suoraan verrannollinen sen massaan. Lailla oli suuri vaikutus sen ajan älylliseen elämään, sillä se osoitti ensimmäisen kerran, että ainakin yhtä maailmankaikkeuden ominaisuutta voidaan mallintaa tarkasti, ja laki tarjosi siihen tarvittavan matemaattisen koneiston. Ajatus luonnonlakien olomassaolosta tuo esiin kysymyksiä, joiden pohtiminen toi Galileille tuomion kerettiläisyydestä 50 vuotta aiemmin.
Raamatussa on esim. kertomus Joosuasta, joka rukoili aurinkoa ja kuuta seisahtumaan, jotta taistelu Kanaanin amorilaisia vastaan ennätettäisiin käydä päivänvalossa. Joosuan kirjan mukaan aurinko pysyi taivaalla paikallaan noin vuorokauden. Nykyisin tiedämme , että se olisi tarkoittanut maan pyörimisliikkeen pysähtymistä. Jos niin olisi tapahtunut Newtonin lakien mukaan kaikki irtonainen olisi jatkanut liikettään maan pyörimisnopeudella (ekvaattorilla noin 1800/h - melkoinen hinta maksettavaksi auringonlaskun viivästymisestä. ";)

Lue lisää

Ei edellytä Joosuan kuvaus Maan pyörimisliikkeen pysähtymistä, tähän on vaihtoehtoinen ja todennäköisempi selitys.

No juu eihän sellaisten moralistien kanssa voi kaveri olla. Näin se menee.

No mutta , vegaanit parjaavat usein lihansyöjiä, jopa murhaajiksi haukutaan.
Veganismi on uskonto ja ideologia , vain 100 % riittää, sekin sen osoittaa.

Ymmärrät varmaan että monet asiat ovat erilaisia. Homoseksuaalisuus ei uhkaa ketään, seksuaalirikokset ja pedofilia taas ovat muita vahingoittavia ja siksi kiellettyjä ja rangaistavia. Näihin kohdistuva viha on myös siksi erilaista ja sen syyt ovat erilaiset.

Vaarattomaan ja ketään vahingoittamattomaan taipumukseen, kuten homoseksuaalisuuteen, kohdistuva viha kertoo siis yleensä jostain henkilön omista ongelmista koska vihalle ei ole mitään rationaalista oikeaa syytä.

Näyttää kenelle ja kenelle ei. Yleensä ihmiset yrittävät oikeuttaa epärationaalisia pelkojaan juuri sillä että uskottelevat että koko ryhmä on jotenkin epäilyttävä ja heihin liittyy varallisia asioita. Ihmiset kuitenkin vastaavat aina juuri vain omista teoistaan eikä yksi homo vastaa jonkun muun homon teoista. Aivan kuten sinä et vastaa kaikesta mitä joku muu samaa sukupuolta oleva on tehnyt vain koska sinä olet samaa sukupuolta etkä vastaa kaikesta mitä joku muu suomalainen on tehnyt vain siksi että olet itsekin suomalainen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Näyttää kenelle ja kenelle ei. Yleensä ihmiset yrittävät oikeuttaa epärationaalisia pelkojaan juuri sillä että uskottelevat että koko ryhmä on jotenkin epäilyttävä ja heihin liittyy varallisia asioita. Ihmiset kuitenkin vastaavat aina juuri vain omista teoistaan eikä yksi homo vastaa jonkun muun homon teoista. Aivan kuten sinä et vastaa kaikesta mitä joku muu samaa sukupuolta oleva on tehnyt vain koska sinä olet samaa sukupuolta etkä vastaa kaikesta mitä joku muu suomalainen on tehnyt vain siksi että olet itsekin suomalainen.

Lue lisää

Aivan. Ne ovat kaikki yksittäistapauksia.

Ihan kuin olisin kuullut tuon ennenkin. Oliko se suvaitsevaiston kanta raiskauksiin vai oliko se Nürnbergin oikeudenkäynnissä?

pikkujuttuja kirjoitti:

Aivan. Ne ovat kaikki yksittäistapauksia.

Ihan kuin olisin kuullut tuon ennenkin. Oliko se suvaitsevaiston kanta raiskauksiin vai oliko se Nürnbergin oikeudenkäynnissä?

Lue lisää

"Aivan. Ne ovat kaikki yksittäistapauksia."

No sikäli kyllä että tietääkseni mikään ryhmä ei mitenkään enemmistöltään saati kokonaisuutena tee rikoksia joten mitään koko ryhmää ei voi syyttää mistään.
Ja onko sinusta jotenkin huono periaate että ihmiset vastaavat ihan itse rikoksistaan? Vai olisitko sinä valmis kantamaan syyllisyyden jonkun muun tekosista? Jos joku hetero raiskaa niin sinä olet syyllinen jos olet myös hetero? Vai onko silloin kyse yksittäistapauksesta jos se koskisi sinuakin mutta kun voit leimata jonkun ryhmän johon et itse kuulu niin sitten ei ole niin väliä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Aivan. Ne ovat kaikki yksittäistapauksia."

No sikäli kyllä että tietääkseni mikään ryhmä ei mitenkään enemmistöltään saati kokonaisuutena tee rikoksia joten mitään koko ryhmää ei voi syyttää mistään.
Ja onko sinusta jotenkin huono periaate että ihmiset vastaavat ihan itse rikoksistaan? Vai olisitko sinä valmis kantamaan syyllisyyden jonkun muun tekosista? Jos joku hetero raiskaa niin sinä olet syyllinen jos olet myös hetero? Vai onko silloin kyse yksittäistapauksesta jos se koskisi sinuakin mutta kun voit leimata jonkun ryhmän johon et itse kuulu niin sitten ei ole niin väliä?

Lue lisää

Juuri noin prätkäjengitkin todistelevat. Jos nyt kolmannes porukasta istuukin linnassa huume- ja väkivaltarikoksista, ovat muut täysin puhtaita.

pikkujuttuja kirjoitti:

Juuri noin prätkäjengitkin todistelevat. Jos nyt kolmannes porukasta istuukin linnassa huume- ja väkivaltarikoksista, ovat muut täysin puhtaita.

"Juuri noin prätkäjengitkin todistelevat. Jos nyt kolmannes porukasta istuukin linnassa huume- ja väkivaltarikoksista, ovat muut täysin puhtaita."

Pitäisikö ne loputkin sinusta tuomita ihan ilman todisteita kun sinä niin varmasti "tiedät" heidän olevan myös rikollisia? Vai jatkammeko ihan sillä länsimaisen oikeuskäsityksen mallilla jossa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Juuri noin prätkäjengitkin todistelevat. Jos nyt kolmannes porukasta istuukin linnassa huume- ja väkivaltarikoksista, ovat muut täysin puhtaita."

Pitäisikö ne loputkin sinusta tuomita ihan ilman todisteita kun sinä niin varmasti "tiedät" heidän olevan myös rikollisia? Vai jatkammeko ihan sillä länsimaisen oikeuskäsityksen mallilla jossa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan?

Lue lisää

Ei pitäisi. Rikollisiahan ne kuitenkin ovat, vaikka eivät ole jääneet kiinni. Vielä.

Vai uskotko lapsellisuuttasi, että ne vain tykkäävät nahkaliiveistä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Juuri noin prätkäjengitkin todistelevat. Jos nyt kolmannes porukasta istuukin linnassa huume- ja väkivaltarikoksista, ovat muut täysin puhtaita."

Pitäisikö ne loputkin sinusta tuomita ihan ilman todisteita kun sinä niin varmasti "tiedät" heidän olevan myös rikollisia? Vai jatkammeko ihan sillä länsimaisen oikeuskäsityksen mallilla jossa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan?

Lue lisää

Meetookampanjan aikana sinä ja kaltaisesi länsimaisen oikeuskäsityksen puolustajat olitte ihan hiljaa.

pikkujuttuja kirjoitti:

Ei pitäisi. Rikollisiahan ne kuitenkin ovat, vaikka eivät ole jääneet kiinni. Vielä.

Vai uskotko lapsellisuuttasi, että ne vain tykkäävät nahkaliiveistä?

"Ei pitäisi. Rikollisiahan ne kuitenkin ovat, vaikka eivät ole jääneet kiinni. Vielä."

Edelleenkin todisteet pitää olla. Jos kerran ovat rikollisia niin kyllä niitä todisteitakin löytyy kun etsitään. Mutta kyllä ne todisteet pitää olla ja sinäkin varmasti sen tajuat kun mietit asiaa uudestaan.

"Vai uskotko lapsellisuuttasi, että ne vain tykkäävät nahkaliiveistä?"

Kumpi on lapsellisuuttaa, lakien ja oikeusjärjestelmän noudattaminen vain asioiden kuittaaminen "kaikki ne on kuitenkin rikollisia" heitoilla? Minähän en sano ettei rikollisia pitäisi tuomita mutta ketään ei Suomessa tuomita vain sen perusteella miltä hän näyttää tai mitä hän pukee päälleen.

syyllinen.sika kirjoitti:

Meetookampanjan aikana sinä ja kaltaisesi länsimaisen oikeuskäsityksen puolustajat olitte ihan hiljaa.

"Meetookampanjan aikana sinä ja kaltaisesi länsimaisen oikeuskäsityksen puolustajat olitte ihan hiljaa."

Sinä näköjään vedät sitkeästi linjaa jossa luulet tietäväsi jotenkin maagisesti mitä kaikki muut tekevät, ajattelevat tai mitä he eivät tee. Itse ole nimenomaan koko ajan korostanut että kaikki asiat pitää hoitaa lakien mukaan, niin MeToossa kuin muissakin asioissa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Meetookampanjan aikana sinä ja kaltaisesi länsimaisen oikeuskäsityksen puolustajat olitte ihan hiljaa."

Sinä näköjään vedät sitkeästi linjaa jossa luulet tietäväsi jotenkin maagisesti mitä kaikki muut tekevät, ajattelevat tai mitä he eivät tee. Itse ole nimenomaan koko ajan korostanut että kaikki asiat pitää hoitaa lakien mukaan, niin MeToossa kuin muissakin asioissa.

Lue lisää

Palauta siis mieleeni, mitä olet kirjoittanut metoohon liittyen.

syyllinen.sika kirjoitti:

Palauta siis mieleeni, mitä olet kirjoittanut metoohon liittyen.

"Palauta siis mieleeni, mitä olet kirjoittanut metoohon liittyen."

Palautin. Mitäs sitten teen kun se ei ole mitenkään ristiriidassa minkään kanssa jota nyt kirjoitin?

Ilmeisesti Suomen vastarintaliikkeen kaikki jäsenet oli väkivaltarikollisia, kun se
järjestö lakkautettiin? Yhtään puolustelematta kyseistä sakkia, niin miksei myös saisi yleistää muitakin ryhmiä parin niiden jäsenten tekojen takia?

Mikäperuste kirjoitti:

Ilmeisesti Suomen vastarintaliikkeen kaikki jäsenet oli väkivaltarikollisia, kun se
järjestö lakkautettiin? Yhtään puolustelematta kyseistä sakkia, niin miksei myös saisi yleistää muitakin ryhmiä parin niiden jäsenten tekojen takia?

Lue lisää

"Ilmeisesti Suomen vastarintaliikkeen kaikki jäsenet oli väkivaltarikollisia, kun se
järjestö lakkautettiin? Yhtään puolustelematta kyseistä sakkia, niin miksei myös saisi yleistää muitakin ryhmiä parin niiden jäsenten tekojen takia?"

Huomaa että tuossa lakkautettiin järjestö, siis virallinen rekisteröity yhdistys. Kyse ei siis ole siitä että esim. kaikki jäsenet, siis ihmiset, olisi tuomittu johonkin vaan järjestö juridisena yksikkönä lakkautettiin koska järjestön päämäärät olivat lainvastaiset. Suomen lain mukaan meillä ei voi olla virallisia järjestöjä joiden tavoitteet tai säännöt ovat Suomen lain vastaisia.
Tuo lakkautus ei siis tehnyt sen jäsenistä rikollisia eikä aiheuttanut mitään toimia jäseniä vastaan. Kyse ei siis ole lainkaan samanlaisesta yleistämisestä kuin jos sanomme että kaikki jonkun ryhmän jäsenet ovat rikollisia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Palauta siis mieleeni, mitä olet kirjoittanut metoohon liittyen."

Palautin. Mitäs sitten teen kun se ei ole mitenkään ristiriidassa minkään kanssa jota nyt kirjoitin?

Lue lisää

Eipä näkynyt mitään. Ei linkkejä, ei kopioitua tekstiä eikä muutakaan.

Hyi sinua. Ethän vaan narrannut?

vai.palautit kirjoitti:

Eipä näkynyt mitään. Ei linkkejä, ei kopioitua tekstiä eikä muutakaan.

Hyi sinua. Ethän vaan narrannut?

"Eipä näkynyt mitään. Ei linkkejä, ei kopioitua tekstiä eikä muutakaan.
Hyi sinua. Ethän vaan narrannut?"

Ajattelitko että kopioin tänne jokaisen vuosien aikan kirjoittamani tekstin jotta voit katsoa etten ole kirjoittanut jotain? Vai miten voisi todistaa että EI OLE kirjoittanut jotain?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eipä näkynyt mitään. Ei linkkejä, ei kopioitua tekstiä eikä muutakaan.
Hyi sinua. Ethän vaan narrannut?"

Ajattelitko että kopioin tänne jokaisen vuosien aikan kirjoittamani tekstin jotta voit katsoa etten ole kirjoittanut jotain? Vai miten voisi todistaa että EI OLE kirjoittanut jotain?

Lue lisää

Kyllä ihan parikin esimerkkiä riittää. Aitoa sellaista, ei jälkeenpäin sävellettyä.

vai.palautit kirjoitti:

Kyllä ihan parikin esimerkkiä riittää. Aitoa sellaista, ei jälkeenpäin sävellettyä.

Jospa kuule ihan sinä näkisit vaivan ja etsisit esiin jos joku kirjoitukseni on sinusta ollut muuta kuin väitin. En minä jaksa käydä kaikkia kirjoituksiani läpi. Jos sinä väität jotain niin sinä myös todistat väitteesi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Jospa kuule ihan sinä näkisit vaivan ja etsisit esiin jos joku kirjoitukseni on sinusta ollut muuta kuin väitin. En minä jaksa käydä kaikkia kirjoituksiani läpi. Jos sinä väität jotain niin sinä myös todistat väitteesi.

Lue lisää

Haulla "TotuusSattuuQC metoo" ei löytynyt yhtään mitään.

...ja väitteeni oli:
"Meetookampanjan aikana sinä ja kaltaisesi länsimaisen oikeuskäsityksen puolustajat olitte ihan hiljaa."

ikävä.kyllä kirjoitti:

Haulla "TotuusSattuuQC metoo" ei löytynyt yhtään mitään.

...ja väitteeni oli:
"Meetookampanjan aikana sinä ja kaltaisesi länsimaisen oikeuskäsityksen puolustajat olitte ihan hiljaa."

Lue lisää

Ja kysymyshän oli siitä, ettei ketään saa tuomita ilman todisteita, paitsi tietenkin metookampanjan kohteena olevia miehiä.

ikävä.kyllä kirjoitti:

Haulla "TotuusSattuuQC metoo" ei löytynyt yhtään mitään.

...ja väitteeni oli:
"Meetookampanjan aikana sinä ja kaltaisesi länsimaisen oikeuskäsityksen puolustajat olitte ihan hiljaa."

Lue lisää

"Haulla "TotuusSattuuQC metoo" ei löytynyt yhtään mitään."

Kummalista kun minä kyllä löydän tuolla haulla...

Voit huoletta mennä Helsingin minkä tahansa homoravintolan edustalle tarkkailemaan tilannetta. Jos näet siellä vaanivia natsilaumoja, minkä ikäisiä tahansa, palataan asiaan.

"Millä oikeudella uhkailet väkivalllalla? "

Eikös se ole nykyään vain sananvapautta ja se miten asiat koetaan?

Voi hyvinkin olla. Kun ei naisia enää saa iskettyä, ehkä sillä puolella onnistaisi?

Mistä ne vihaajat tietävät sinun olevan homo?

Ethän sinä ole tasa-arvoisessa suhteessa vaan femakon tossun alla :D

Itse olen vahvasti identifioinut itseni heteroksi mutta rakkautta riittää jokasuuntaan.
Tiettyyn pisteeseen asti.

Homous on skaala... harmaiden väri mittarilla kellon ympäri.

Älä vihaa niitä jotka rakastavat.

Vihaa jotain joka vihaa sinua.

Homosapiens.