Kietä uskontojen säännöt velvoittaa?

Ei minua ainakaan. Miksi uskomusten sääntöjen pitäisi velvoittaa ketään? Nehän perustuvat vain uskomuksiin.

Monet länsimaalaiset kääntyvät juuri musliminuskoon sen vuoksi, että siinä on niin paljon sääntöjä.

Kristinusko jättää liikaa ihmselle itselleen päätettävää.

Sitten taas, eivät kristityt missään vaadi muilta mitään sääntöjä, olette varmaan saaneet väärän kuvan tällä palstalla esiintyneistä aika oudoistakin kirjoittajista.

Kristitty ei kuitenkaan halua, että se joka ei välitä kristinuskosta, tulee kirkkoon määräilemään omat sääntönsä.

Muuten vielä: oletteko huomanneet että terveysuskonnossakin on omat sääntönsä.

Ihmiset siis kaipaavat sääntöjä, on asia sitten mikä tahansa, vähän niin lapsi rajoja. Mutta kristinuskossa ei todellakaan selkeitä sääntöjä ole.

Tulipa tästä mieleen kirjoitti:

Monet länsimaalaiset kääntyvät juuri musliminuskoon sen vuoksi, että siinä on niin paljon sääntöjä.

Kristinusko jättää liikaa ihmselle itselleen päätettävää.

Sitten taas, eivät kristityt missään vaadi muilta mitään sääntöjä, olette varmaan saaneet väärän kuvan tällä palstalla esiintyneistä aika oudoistakin kirjoittajista.

Kristitty ei kuitenkaan halua, että se joka ei välitä kristinuskosta, tulee kirkkoon määräilemään omat sääntönsä.

Muuten vielä: oletteko huomanneet että terveysuskonnossakin on omat sääntönsä.

Ihmiset siis kaipaavat sääntöjä, on asia sitten mikä tahansa, vähän niin lapsi rajoja. Mutta kristinuskossa ei todellakaan selkeitä sääntöjä ole.

Lue lisää

Esim. terveysuskonnossa on oma oikein fariseusten lahko, joka mittaa hiuksenhienosti, siivilöi hyttylän, mitä saa syödä ja juoda, pääsemättä koskaan perille totuudesta. Sitten muita rasitetaan sillä kaikilla lehden palstoilla, ihmiset käyttävät siihen koko elämänsä jne. Syntisiä ovat ne, jotka eivät täyty jokaikistä pienintä ehtoa. Pian varmaan ihmistä aletaan kyttäämään, kuinka "terveellisesti" tämä on elänyt, ja sitten ei anneta sairaanhoitoa, jos huomataan että jotain siellä on ollut.

Nyky-yhteiskunnassa ei ole sääntöjä, ja sen takia on syntynyt tällaisia kuppikuntia, jotka etsivät kiihkeästi sääntöjä ja jotain rajoja itselleen edes jossain asiassa.

Tulipa tästä mieleen kirjoitti:

Monet länsimaalaiset kääntyvät juuri musliminuskoon sen vuoksi, että siinä on niin paljon sääntöjä.

Kristinusko jättää liikaa ihmselle itselleen päätettävää.

Sitten taas, eivät kristityt missään vaadi muilta mitään sääntöjä, olette varmaan saaneet väärän kuvan tällä palstalla esiintyneistä aika oudoistakin kirjoittajista.

Kristitty ei kuitenkaan halua, että se joka ei välitä kristinuskosta, tulee kirkkoon määräilemään omat sääntönsä.

Muuten vielä: oletteko huomanneet että terveysuskonnossakin on omat sääntönsä.

Ihmiset siis kaipaavat sääntöjä, on asia sitten mikä tahansa, vähän niin lapsi rajoja. Mutta kristinuskossa ei todellakaan selkeitä sääntöjä ole.

Lue lisää

Vapaa tahto ei ilmeisesti sovi kaikille. Se lisää tuskaa, kun pitää itse päättää asioista ja mielipiteistään. mutta miksi ihmessä jumala tällaisen kiusan, vapaan tahdon, meille taakaksemme? antoi? Ainakin tuntuu siltä että monen mielestä se on taakka, kun siihen sisältyy vastuu omista valinnoista. Mukavampi sysätä vastuum muualle, vaikka jumalalle.

Siksikö j. antoi vapaan tahdon, että ihmiset tämän vapaan tahtonsa kanssa painiskellessaan nostaisivat kätensä pystyyn, toteamalla että en minä pärjää ilman että joku ohjaa ja kertoo mitä pitää tehdä. Ja näin jumalan tarkoitusperä paljastuu.

Ihmiset kysyvät jumalalta miten tulee elää ja mitä ajatella. Eli omassa vallanhalussaanko jumala antoi ihmisille vapaan tahdon, tietäen että ne tulee sen kanssa hulluiksi ja rukoilevat Häntä apuun, ja lupautuvat noudattamaan Hänen tahtoaan?

Tulipa tästä mieleen kirjoitti:

Monet länsimaalaiset kääntyvät juuri musliminuskoon sen vuoksi, että siinä on niin paljon sääntöjä.

Kristinusko jättää liikaa ihmselle itselleen päätettävää.

Sitten taas, eivät kristityt missään vaadi muilta mitään sääntöjä, olette varmaan saaneet väärän kuvan tällä palstalla esiintyneistä aika oudoistakin kirjoittajista.

Kristitty ei kuitenkaan halua, että se joka ei välitä kristinuskosta, tulee kirkkoon määräilemään omat sääntönsä.

Muuten vielä: oletteko huomanneet että terveysuskonnossakin on omat sääntönsä.

Ihmiset siis kaipaavat sääntöjä, on asia sitten mikä tahansa, vähän niin lapsi rajoja. Mutta kristinuskossa ei todellakaan selkeitä sääntöjä ole.

Lue lisää

Useatkin kristityt vaativat muita pitämään heidän pyhynä pitämiään asioita pyhinä, vaativat saada pitää erityisasemansa suomalaisessa yhteiskunnassa ja antaa kirkon tuputtaa uskontoa eppuluokalta asti uskonnollisissa päivänavauksissa yms.

Tuskin kovin montaa kiinnostaa määräillä kirkon sisäisistä asioista mutta kun Kirkko toimii myös yhteisillä rahoilla ja julkisella sektorilla, on siihen jokaisella oikeus sanoa mielipiteensä.

Ihmiset kaipaavat sääntöjä? Entä sitten?

Tuli vielä mieleen nämä kansalliset symbolit, ei meillä taida lakia sallia lipun käyttöä vessapaperina. Kummallista juu. Eikö pitäisi suoda se niille joita se ei haittaa? Tämä siis esimerkkinä oudosta kiellosta joka sitoo kaikkia ja jolla ei nykyään ole mitään uskonnollista taustaa. Jollei sitten ajatella että kansallisvaltio on uskonto jota kaikkien pitää tunnustaa.

öhmhö kirjoitti:

Tuli vielä mieleen nämä kansalliset symbolit, ei meillä taida lakia sallia lipun käyttöä vessapaperina. Kummallista juu. Eikö pitäisi suoda se niille joita se ei haittaa? Tämä siis esimerkkinä oudosta kiellosta joka sitoo kaikkia ja jolla ei nykyään ole mitään uskonnollista taustaa. Jollei sitten ajatella että kansallisvaltio on uskonto jota kaikkien pitää tunnustaa.

Lue lisää

Tuli mieleen että seteleiden tuhoaminen vaikkapa poltamalla on käsittääkseni kielletty laissa. Paitsi Suomen pankille se on sallittua. Mitä se kenellekään kuulluu jos omia rahojaan polttaa?

iloniemi kirjoitti:

Tuli mieleen että seteleiden tuhoaminen vaikkapa poltamalla on käsittääkseni kielletty laissa. Paitsi Suomen pankille se on sallittua. Mitä se kenellekään kuulluu jos omia rahojaan polttaa?

Lue lisää

Kiellettyjen asioiden listalla on monia asioita, joita kukaan ei koskaan edes tarkista. Setelien polttokielto on jotenkin omituinen. Entä jos talo palaa ja lompakko seteleineen sen mukana?

Yksi nollalaki on myös se, että vainajan tuhkaa ei saa a) jakaa, b) säilyttää uurnassa kirjahyllyssä ja c) tuhkan saa krematoriosta vasta kun kertoo minne se haudataan. Kukaan ei niitä säilytyspaikkoja kuitenkaan koskaan tule tarkistamaan.

Tämmöiset "siveelliseen kauhistukseen" ja "moraaliseen paheksuntaan"perustuvat vaatimukset ovatkin typeriä riippumatta siitä, kuka ne esittää.

On asioita, jotka on perusteet kieltä. Esim. toiminta, joka selkeästi vahingoittaa muita ihmisiä. Ihmiskauppaan ja lastenhyväksikäyttöön perustuva porno esimerkiksi. Kaiken pornon kieltämiselle ei ole perustetta.

Eikö moraaliin kuulu myös se, ettei halua loukata toisia omilla valinnoillaan? Tälle usko voi asettaa rajoituksia, sillä joillakin uskon säännöstö on moraalin yläpuolella.

16+5 kirjoitti:

Kiellettyjen asioiden listalla on monia asioita, joita kukaan ei koskaan edes tarkista. Setelien polttokielto on jotenkin omituinen. Entä jos talo palaa ja lompakko seteleineen sen mukana?

Yksi nollalaki on myös se, että vainajan tuhkaa ei saa a) jakaa, b) säilyttää uurnassa kirjahyllyssä ja c) tuhkan saa krematoriosta vasta kun kertoo minne se haudataan. Kukaan ei niitä säilytyspaikkoja kuitenkaan koskaan tule tarkistamaan.

Lue lisää

Ei Jenkeissä ole ongelmaa säilyttää vainajan tuhkia takan reunuksella. Ihan sallittua. No siellä nyt saa tehdä melkein mitä vaan. Yksityiset voi pitää leijonia ja tiikereitäkin. Ei onnistu Suomessa, onnistuuko edes sirkuksessa?

Suomessa on nimilaki joka kieltää antamasta pojan nimeä tytölle ja päinvastoin. Eli periaatteessa etunimi kertoo varmasti sukupuolen, mutta on Suomessakin nimiä joita on annettu sekä pojille, että tytöille. Olisko esim. Toini sellainen nimi.Mutta tällaisissa tapauksissa jakauma on epätasainen, vain muutama poikkeus kunkin imen kohdalla jota annettu molemmille sukupuolille.

USAssa ei ole mitään rajoitusta.Esim. Taylor tai Blake voivat olla ihan yhtä hyvin naisia tai miehiä.

iloniemi kirjoitti:

Ei Jenkeissä ole ongelmaa säilyttää vainajan tuhkia takan reunuksella. Ihan sallittua. No siellä nyt saa tehdä melkein mitä vaan. Yksityiset voi pitää leijonia ja tiikereitäkin. Ei onnistu Suomessa, onnistuuko edes sirkuksessa?

Suomessa on nimilaki joka kieltää antamasta pojan nimeä tytölle ja päinvastoin. Eli periaatteessa etunimi kertoo varmasti sukupuolen, mutta on Suomessakin nimiä joita on annettu sekä pojille, että tytöille. Olisko esim. Toini sellainen nimi.Mutta tällaisissa tapauksissa jakauma on epätasainen, vain muutama poikkeus kunkin imen kohdalla jota annettu molemmille sukupuolille.

USAssa ei ole mitään rajoitusta.Esim. Taylor tai Blake voivat olla ihan yhtä hyvin naisia tai miehiä.

Lue lisää

"Ei Jenkeissä ole ongelmaa säilyttää vainajan tuhkia takan reunuksella. Ihan sallittua."

Ei se ollut Suomessakaan kiellettyä ennen vajaan kymmenen vuoden takaista hautaustoimilakiuudistusta.

Nimilaki on jotenkin omituinen. Kuka sen määrittää mikä on naisen tai miehen nimi? Nimilautakunta varmaan, mutta mihin nämä määrittelyt oikein perustuvat?

Jos vaikka mietitään sitä että Rauha on määritelty naisen nimeksi ja Voitto ja Taisto miehen nimeksi, niin mistä se kertoo?

3+14 kirjoitti:

"Ei Jenkeissä ole ongelmaa säilyttää vainajan tuhkia takan reunuksella. Ihan sallittua."

Ei se ollut Suomessakaan kiellettyä ennen vajaan kymmenen vuoden takaista hautaustoimilakiuudistusta.

Nimilaki on jotenkin omituinen. Kuka sen määrittää mikä on naisen tai miehen nimi? Nimilautakunta varmaan, mutta mihin nämä määrittelyt oikein perustuvat?

Jos vaikka mietitään sitä että Rauha on määritelty naisen nimeksi ja Voitto ja Taisto miehen nimeksi, niin mistä se kertoo?

Lue lisää

Haluttiinko taata kirkolle tuloja jokaisesta vainajasta, kun on pakko uurna haudata. Takan reunalla se olis ihan ilmaiseksi.

Laki päättää vaatetuksesta Suomessakin. Kuljepa nakuna kadulla niin saat rapsut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta käytöksestä. On myös ammatteja, joissa työnantaja päättää pukeutumisestasi, vaikka joutuisit käyttämään firman rumaa mainospaitaa koko työaikasi. Lakiin se liittyy sikäli että jos sinut erotetaan kun et halua siihen paitaan pukeutua, on turha ruinata mitään työttömyyspäivärahaa koska erottaminen oli oma syysi. Ja pukeutumista se on tavallaan pyöräilykypäräkin, vaikka sinun aivosihan ne vain ovat jotka onnettomuuden sattuessa kadulle leviäisivät.

wannabenudisti kirjoitti:

Laki päättää vaatetuksesta Suomessakin. Kuljepa nakuna kadulla niin saat rapsut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta käytöksestä. On myös ammatteja, joissa työnantaja päättää pukeutumisestasi, vaikka joutuisit käyttämään firman rumaa mainospaitaa koko työaikasi. Lakiin se liittyy sikäli että jos sinut erotetaan kun et halua siihen paitaan pukeutua, on turha ruinata mitään työttömyyspäivärahaa koska erottaminen oli oma syysi. Ja pukeutumista se on tavallaan pyöräilykypäräkin, vaikka sinun aivosihan ne vain ovat jotka onnettomuuden sattuessa kadulle leviäisivät.

Lue lisää

Englannissa oli tästä työpaikkapukeutumisesta jupakka, kun pari kristittyä lentofirman työntekijää piti ristikorua töissä, vaikka kaikenlaisten uskonnollisten symbolien käyttö oli firman säännöissä kielletty. Molemmat saivat potkut.

Lakia pitää kaikkien noudattaa, samoin työpaikan sääntöjä. Uskonnolliset asiat eivät saisi mennä lakien (esim. lasten sukupuolielinten silvonta) tai työpaikan sääntöjen (uskonnottomuus) ohi. Töissä jokainen on edustaa työpaikkaansa.

Kaverini oli kesäkanttorina joitain vuosia sitten. Ei hän voinut sanoa, että en suostu vanhainkodin hartaudessa lukemaan Isä meidän -rukousta, koska en usko. Ilman muuta hän tiesi, että ev.lut. kirkko -nimistä firmaa edustaessaan hänen tuli toimia niin kuin firman säännöt määräsivät.

wannabenudisti kirjoitti:

Laki päättää vaatetuksesta Suomessakin. Kuljepa nakuna kadulla niin saat rapsut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta käytöksestä. On myös ammatteja, joissa työnantaja päättää pukeutumisestasi, vaikka joutuisit käyttämään firman rumaa mainospaitaa koko työaikasi. Lakiin se liittyy sikäli että jos sinut erotetaan kun et halua siihen paitaan pukeutua, on turha ruinata mitään työttömyyspäivärahaa koska erottaminen oli oma syysi. Ja pukeutumista se on tavallaan pyöräilykypäräkin, vaikka sinun aivosihan ne vain ovat jotka onnettomuuden sattuessa kadulle leviäisivät.

Lue lisää

Mitä sinä "wannabenudisti" oikein sekoilet? Etkö ymmärrä lukemaasi?

34565d kirjoitti:

Mitä sinä "wannabenudisti" oikein sekoilet? Etkö ymmärrä lukemaasi?

Olennaista ei ole, että SINÄ voit pukeutua kuten haluat, vaan että yhteiskunnassa - Suomessakin - on uskonnosta riippumattomia oikeastaan aika perusteettomia sääntöjä, joita kaikkien on noudatettava, halusivat tai eivät.

Eli kun aloittaja kirjoittaa "Tämä on yksi suurimmista uskontojen aiheuttamista ongelmista. Se että pyritään pakottamaan kaikki noudattamaan sääntöjä joita pakottajan omassa uskonnossa noudatetaan. Millä oikeudella? ", totean tähän, että ongelma ei ole suinkaan vain uskontojen aiheuttama. Samalla tavoin muutkin koettavat pakottaa kaikki noudattamaan sääntöjä, jotka itse kokevat hyviksi. Ja ongelma on olemassa, vaikka joku satunnainen 34565d ei sitä ongelmaksi omalla kohdallaan kokisi.

wannabenudisti kirjoitti:

Olennaista ei ole, että SINÄ voit pukeutua kuten haluat, vaan että yhteiskunnassa - Suomessakin - on uskonnosta riippumattomia oikeastaan aika perusteettomia sääntöjä, joita kaikkien on noudatettava, halusivat tai eivät.

Eli kun aloittaja kirjoittaa "Tämä on yksi suurimmista uskontojen aiheuttamista ongelmista. Se että pyritään pakottamaan kaikki noudattamaan sääntöjä joita pakottajan omassa uskonnossa noudatetaan. Millä oikeudella? ", totean tähän, että ongelma ei ole suinkaan vain uskontojen aiheuttama. Samalla tavoin muutkin koettavat pakottaa kaikki noudattamaan sääntöjä, jotka itse kokevat hyviksi. Ja ongelma on olemassa, vaikka joku satunnainen 34565d ei sitä ongelmaksi omalla kohdallaan kokisi.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä lukemaasi. Kun sanoin, että minua eivät mitkään muftit tai imaamit määräile, niin sinä vedät jutun johonkin nakukävelyyn ja työpaikkapukeutumiseen.

Laki on yhteinen kirjoitti:

Englannissa oli tästä työpaikkapukeutumisesta jupakka, kun pari kristittyä lentofirman työntekijää piti ristikorua töissä, vaikka kaikenlaisten uskonnollisten symbolien käyttö oli firman säännöissä kielletty. Molemmat saivat potkut.

Lakia pitää kaikkien noudattaa, samoin työpaikan sääntöjä. Uskonnolliset asiat eivät saisi mennä lakien (esim. lasten sukupuolielinten silvonta) tai työpaikan sääntöjen (uskonnottomuus) ohi. Töissä jokainen on edustaa työpaikkaansa.

Kaverini oli kesäkanttorina joitain vuosia sitten. Ei hän voinut sanoa, että en suostu vanhainkodin hartaudessa lukemaan Isä meidän -rukousta, koska en usko. Ilman muuta hän tiesi, että ev.lut. kirkko -nimistä firmaa edustaessaan hänen tuli toimia niin kuin firman säännöt määräsivät.

Lue lisää

Kesäkanttorina. Kai se kaveri ymmärtää hakea valmistumisen jälkeen jostain muualta työtä. Muutenkin kumma paikka, kun sinne on alkanut änkeämään papeiksikin jo täysin uskosta osattomia.

Eiköhän sitä nyt kuitenkin kaikenlaisia renkutuksia ihmiset halua kuulla, ettei tarvitse sinne leipäkanttoriksi lähteä.

Henna - erityisnuorisotyö sanoi :
23 "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa.
__________
Mitä kerrot Henna nuorillemme homoilusta ja lesboilusta ja ennen kaikkea sen
hyväksyttävyydestä Raamatun valossa???

"Nähdäkseni on hyvää käytöstä ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksen hengen mukaista pyrkiä kunnioittamaan kaikkien vakaumusta MIKÄLI vakaumus ei sodi lakeja ja ihmisoikeiksia vastaan."

- Kunnioitatko sinä lapsiaan silpovia uskovaisia? Täällä meinaan on niitäkin pappeja ollut vastailemassa, joiden mielestä vanhempien uskonto menee lapsen etujen edelle.

? kirjoitti:

"Nähdäkseni on hyvää käytöstä ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksen hengen mukaista pyrkiä kunnioittamaan kaikkien vakaumusta MIKÄLI vakaumus ei sodi lakeja ja ihmisoikeiksia vastaan."

- Kunnioitatko sinä lapsiaan silpovia uskovaisia? Täällä meinaan on niitäkin pappeja ollut vastailemassa, joiden mielestä vanhempien uskonto menee lapsen etujen edelle.

Lue lisää

Hyvä nimimerkki "?" Minä en voi tietenkään ottaa kantaa kenenkään muiden puolesta, mutta sen havainnon olen tehnyt, että meidän kuulevien (ja erityisetsi pappien) kommentteja tulkitaan todella usein aivan väärin täällä Kirkko kuulolla -palstalla. Olen täysin varma, että ainakaan tyttöjen ympärileikkausta ei KUKAAN kuulevista hyväksy millään ehdoilla ja missään muodossa, koska se on julmaa väkivaltaa ja aiheuttaa vammoja jotka pysyvät koko elämän.

Henkilökohtaisesti vastustan kaikkea kivun tuottamista "uskonnollisin verukkein".

Emilia (toimittaja)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä nimimerkki "?" Minä en voi tietenkään ottaa kantaa kenenkään muiden puolesta, mutta sen havainnon olen tehnyt, että meidän kuulevien (ja erityisetsi pappien) kommentteja tulkitaan todella usein aivan väärin täällä Kirkko kuulolla -palstalla. Olen täysin varma, että ainakaan tyttöjen ympärileikkausta ei KUKAAN kuulevista hyväksy millään ehdoilla ja missään muodossa, koska se on julmaa väkivaltaa ja aiheuttaa vammoja jotka pysyvät koko elämän.

Henkilökohtaisesti vastustan kaikkea kivun tuottamista "uskonnollisin verukkein".

Emilia (toimittaja)

Lue lisää

"Olen täysin varma, että ainakaan tyttöjen ympärileikkausta ei KUKAAN kuulevista hyväksy millään ehdoilla ja missään muodossa, koska se on julmaa väkivaltaa ja aiheuttaa vammoja jotka pysyvät koko elämän."

Siis AINAKAAN tyttöjen silpomista ette hyväksy? Entä poikien?

Ihminen voi loukkaantua ihan mistä vaan. Minäkin ole kovin loukkaantunut siitä että olet kristitty. Oletko nyt olematta kristitty ettet loukkaisi munua. Jumalusko loukkaa älykkyytäni.

Pointti: Mihin se raja vedetään. Mistä on oikeus loukkaantua niin paljon, että muut eivät saa tehdä ko. asiaa.

Mutta teokratia ei kunnioita demokratiaa. Vanha dilemma. Jos vapaissa demokraattisissa vaaleissa valtaan nousee puolue, joka toimii demokratian vastaisesti niin kumpi on demokratian kannalta parempi/pahempi, vaalituloksen mitätöinti, vai sen hyväksyminen?

.