Nastarenkaiden ykköset: Continental, Goodyear ja Nokia, kukin 8,5 p
Kitkojen voittaja: Nokia, 7,5 p
Kolmanneksi heikoin nastarengas: Vredstein, 7,7 p
Näinhän se meni taas tänäkin vuonna.
Kitkojen voittaja: Nokia, 7,5 p
Kolmanneksi heikoin nastarengas: Vredstein, 7,7 p
Näinhän se meni taas tänäkin vuonna.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tärkeä havainto oli myös, että pohjoismaihin suunnitellut kitkarenkaat eivät tässäkään testissä pärjää nastarenkaille edes asfaltilla. Keski-Euroopan renkaat ovat kesäkelissä parempia, mutta talvikelillä niin avuttomia, että TM suositteli niille totaalikieltoa Suomeen.
Minä pärjään kitkoilla loistavasti ja nautin äänettömyydestä Muutut tekee mitä osaa..
Tarvitsetko kitkat hiljaiseen ajoon? Mulla on autossa äänieristys, ei nastat sisälle kuulu.
Ja kulolaite ostoksille, mars!
Mikä mahtaa olla auto mihin ei nastojen ropina kuulu? Volvo V50:sen äänieristys ei ainakaan riitä eristämään nastojen ropinaa.
Mulla oli aikoinaan pari Opel Omegaa, eipä kuulunut nastan ropinaa näissä. Molemmissa tuli siis nastat mukana ja molemmissa ne vaihtui myös kitkoihin.
Että se siitä.
Toisillehan nastojen ropina = Turvallisuuden tunne.
Kaikki ei vain pidä nastoista ihan kuten toiset vihaa kitkoja.
Terv. Nastavihaaja!
Voi teitä köyhiä reppanoita. Ranskalaisiin laatuautoihin nastojen ropina ei kuulu.
Nastarenkailla ajavat ne, jotka eivät kitkoilla pärjää. Näinhän se menee taas tänä vuonnakin.
Tuohan onkin lepuuttajapellen näkemys asiasta, alakynteen jääneenä kun aina huutelevat.
Mutta todistettu taas ihan ammattilaisten taholta että ei ole nastarenkaan voittanutta, miksi siis pitäisi leikkiä joillain lepuuttajilla. Ne on amiksille tarkoitettu jotta saavat huonompitehoisenkin auton tiellä poikittain.
Kuhan vaahtoot. En huomannut kitkoilla, kuin hyviä puolia. Miksi kuuntelisin rapinaa?Julkinen vaikutaa sinun ajotaidoilla sopivalle sinulle.
Arvattavaksi jää, onko hankkimani rengasmerkki taaskaan edustettuna testissä. Veikkaan, ettei ole. Ei ole ollut tähänkään asti (hyvä rengas. Pitää muuten kuin normaali kitka, mutta pitoa on myös paljaalla jäällä kylmällä renkaalla).
Olisi myös kiva tietää, tehtiinkö testit uusilla vai kuluneilla ja kylmillä vai lämpimillä renkailla ja kuka kustansi testit (voittajalistaa katsomalla saa arvauksen aikaiseksi). :)
Mikäli testi oli perinteinen hupsiikan maailman testi, niin sillä voi pyyhkiä vaikka takapuolensa (joskin paperi taitaa olla turhan kiiltävää tuohon puuhaan).
Rotan laboratoriosta olemme saaneet asiaan lopullisen ja absoluuttisen totuuden. Turhaan ne TM:n pojat ajelevat viikkokausia pitkin testiratojaan kaikenlaisten Hakkapeliittojen kanssa, kun The_Rat on muutenkin osannut valita parhaan renkaan.
Itse olen viimeisten viiden vuoden aikana ajanut enemmälti vain kolmella eri talvirengasmallilla ja niitäkään kaikkia en samalla autolla. Noista renkaista pystyn tietysti sanomaan kantani, mutta näin kapealta pohjalta on aika vaikea luoda kokonaiskäsitystä markkinoiden kaikkien renkaiden paremmuusjärjestyksestä.
En usko että Rotallakaan voi olla kovin paljon laajempi kokemus erilaisista renkaista. Ehkä kannattaisi sittenkin ottaa hieman vakavammin sellaiset testit, joissa kokeillaan samoissa oloissa rinnan kymmeniä eri renkaita. Ja antaa testaajille vaikkapa vihje, mistä se kaikkein paras rengas voisi löytyä, jos sitä ei ole tähän asti edes huomattu ottaa mukaan.
Kokemusta on yhteensä vajaan puolen miljoonan kilometrin verran. Ei siihen todellakaan kovin monia rengastyyppejä tai muita vastaavia mahdu.
Tämä ei liene pointti kuitenkaan?
Kun mietin, josko oma renkaani olisi testissä mukana, en lähtenyt siitä olettamuksesta että se testin voittaisi. Se tuskin sitä tekisi. Minä olen sen kuitenkin kokenut varsin hyväksi, ja kun se vielä on erittäin edullinen, niin sopii oikein hyvin...
Kritiikkini Hupskiikan Maailman testejä kohtaan lähtee kuitenkin aivan muualta. Tuo testi, kuten niin valitettavan moni muukin, lähtee siitä, että renkaan tärkein ominaisuus on sen kyky pysäyttää auto sitten kun ollaan jo mokattu. Tärkeämpi ominaisuus kuitenkin olisi vähentää noita mokailuja. Ja tässä kitka on yleisesti ottaen nastaa parempi.
Tilastoja tutkimalla (ei, minulla ei ole sitä tässä käsillä, on tälläkin palstalla aiemmin käyty läpi) nähdään, että kitkakuskit ovat onnettomuustilanteissa selvästi harvemmin syyllsiä onnettomuuksiin kuin nastakuskit. Tämä on kiva tilasto, koska siinä on siivoutunut pois esimerkiksi maantieteellinen vaikutus ja renkaiden osuus ajoneuvoista, myyntitilastoista tai ajokilometrimääristä. Syitä on oikeastaan vain kaksi. Joko renkaat ovat parempia tai kuskit ovat parempia. Jälkimmäinen ainakin intuitiivisesti pitää paikkansa, ajavathan kokeneet kuskit useammin kitkoilla, mutta epäilenpä vahvasti ensimmäisenkin olevan paikkansapitävä.
Issellä lompsa osti marangonit 4 ice 350e sarja.Koko 205.55.16.
Kestää ja pitää.Kohtalainen ajaakin.
Nastat pysyy.
Hiukan ujeltaa mutta ei pahasti.
Contit puolta kalliimmat.nastat irtoilee ja kuluu puolta nopeammin.Ei köyhän rengas.
Älä nyt vaan sanoa, että sulla pinnatut Green diamondit ja väität niiden olevan parhaat mahdolliset renkaat ja heti perään väität, että sun omat testit kertovat enemmän kuin esim TM ja Tuulilasin testit...
On juuri nuo, en väitä niiden olevan parhaat mahdolliset. Väitän, että ne ovat hyvät.
Mitä omiin testeihin tulee, niin testatusti pitävät ainakin kuivalla asfaltilla yhtä hyvin kuin edelletunkeneen BMW X3:n nastarenkaat (kai se kuski jostain suuttui, tms. kun vaihtoi kaistaa eteen ja teki täysjarrutuksen).
Omat testini eivät kuitenkaan - edelleenkään - ole kovin kattavia. Eivätkä sitä ole TM:n testitkään. Kannattaa tutustua tilastoihin. Niistä ilmenee, että kitkarengas on turvallinen nastaan verrattuna, joskin osa tästä turvallisuudesta voi toki selittyä paremmilla kuljettajilla.
Eipä varmaan monikaan väitä että kitkarenkaat toimisivat nastarenkaita paremmin, ja että siksi pitäisi välttää nastoja. Olennainen kysymys on se tarvitseeko niitä testivoittajaominaisuuksia - ja vaihtaako renkaat uusiin sitä mukaa kun nastojen pito vähenee (käytännössä kahden vuoden välein)?
Kitkarenkaiden etu on se että ne eivät kuluta tienpintaa karkeaksi, eli kaikkien autot ja asuinalueet ovat hiljaisempia.
Tänäänkin totesin liikenteessä että joillekin nastarengas on se ainoa oikea toisten ihmisten liikenneturvallisuuden kannalta, turvaetäisyyksistä ei joko ymmärretä tai piitata mitään. Eilen oli kolari moottoritiellä, eli sellaisella tiellä missä ei ole vastaantulijoita eikä muutakaan yllättävää. Osa kuljettajista vaan eivät osaa ajaa.
Juuri näin! Jopa me kitkarenkaiden käyttäjät suosittelemme nastarenkaita valtaosalle sunnuntaiautoilijoista jo ihan oman turvallisuutemme vuoksi. Toki nastarenkaille pitäisi asettaa nastavero niiden tienpintoja kyntävien piikkien ja korvissa pauhaavan melun takia.
saa ajaa pirusti ja rajusti jos meinaat, että nastojen etu kuolee kahdessa talvessa.
Kitkat kuluu nopeammin heikkoon happaan.
Noh noh. Yleensä tuo ei kestä kuin pari kuukautta, jonka jälkeen nastojen reunat alkavat olla kuluneet niin paljon, että pito on korkeintaan samaa luokkaa kuin kitkalla.
Kitka taas muotoutuu ensimmäiset 1000 kilometriä, jonka jälkeen kiihdytyspito on heikompi kuin alussa, mutta vastaavasti jarrutuspitoa on enemmän. Sivuttaispitoon vaikutus on merkityksetön.
Mitä kitkojen kulumiseen heikkoon happeen tulee, kitkan ominaisuudet heikkenevät lähinnä sohjossa ajettaessa, kun urasyvyys lähestyy sakkorajaa. Nastan pito on turhan paljon sen nastan varassa, ja kun se kuluu, niin meno alkaa olla kuin luistinradalla.
Nastat pesee kitkat äänekkyydessä ja teiden tuhoamisessa. Siinä kaksi hyvää syytä välttää nastarenkaita.
Urautunut tien pinta on näin syyssateilla varsin mukava. Vettä lilluu 20mm syvissä urissa mukavasti. Suurinosa vielä ajaa mielellään urissa. Moottoritie nopeuksissa ja huonoilla renkailla auto saattaa lähteä erittäin helposti käsistä.
Kitkat ovat petolliset ja ylättävät , kuluvat nopeaan ja ovat liukkaammat, siinä kolme syytä välttää kitkarenkaita.
Hyvä auto ei melua, siinä yleinen totuus.
Eiköhän valtion tehtävä ole pitää tiet kunnossa?
Liikenneturva ja vakuutusyhtiöt suosittelevat turvallisempia nastarenkaita.
Kitkoilla ajavia voidaan verrata ns. riskikuskeihin jotka ajavat holtittomasti.
Kitkoilla ajavia voidaan verrata hyviin kuskeihin jotka pärjäävät ilman nastoja talvesta toiseen. Valtiolla nyt ei satu olemaan ylimääräistä rahaa teiden kunnossa pitoon, eli nastavero olisi paikallaan. Turvallisuus lähtee siitä kuskista ei renkaista.
Et ole ilmeisesti kuullut ennakoivasta ajotavasta. Itse aloitan kolmannen talven samoilla kitkarenkailla ja vielä on pintaa jäljellä reilusti.
Oltiin just viikko Saksassa. Mikähän on syynä, kun sielläkin näkyi moottoritien oikealla kaistalla samanlaisia uria, kuin Suomessa? Niin, Saksassahan ei saa käyttää nastarenkaita.
>>Hyvä auto ei melua, siinä yleinen totuus.
Onhan noita ohiajomeluja ilmoitettu, mutta mikä auto on sellainen ettei se aiheuta liikennemelua edes nastarenkailla?
Tai jos tarkoitit auton sisäpuolta niin paljonko sen auton hinta on? Eikä mitään huumoripläjäytyksiä tyyliin 50 000 euroa.
Todennäköisesti päällyste on ollut vanha. Suomessa päällyste ei montaa vuotta kestä. Olin toissa talvena jenkeissä Minnesotan osavaltiossa ja siellä ei tiet olleet läheskään niin pahasti urautuneet, kuin Suomessa. Ainoa syy miksi Minnesotan osavaltio kieltää nastarenkaat on teiden kuluminen.
Kukapa on kieltänyt ennakoimasta nastarenkaillakaan? Tiukka paikka voi silti tulla ja silloin paremmilla renkailla pysyy helpommin hengissä.
Oletko aivan varma, että ne nastarenkaasi ovat hyvässä kunnossa? Nastat tallessa ja nastojen pitää olla myös hyvässä kunnossa.
Olen varma. Tottahan minä tarkastan renkaat vaihtojen yhteydessä.
Mutta ihmettelen, miksi pitäisi vapaaehtoisesti ajaa huonommin pitävillä renkailla. Jos haluat ottaa riskejä liikenteessä, kytke vaikka jarrut pois toiminnasta. Kyllä pelkällä käsärilläkin pärjää, kun jättää riittävästi turvaväliä. :)
Ilmajousitus varmaan vähentää nastamelun kuulumista autoon sisälle. Ei muualle tietenkään. Kyllähän nuo nastakuskit erottaa ihan ohi ajaessaan...
Nastan suurin ongelma minusta ei kuitenkaan ole melu, vaan niiden ennakoimaton käytös. Siinä missä kitka varoittaa liukkaasta hyvissä ajoin, nastalla pito lähtee yllättäen, jos on lähteäkseen.
Paska puhetta. Nastoilla pidon rajan löytää huomattavasti helmpommin. Nastattomilla pidon rajan löytäminen on huomattavasti vaikeampaa, ja jopa märällä asvaltilla. Nastattomat jo pelkästään huojuvat niin paljon, että tuntuma tiehen on paljon huonompi.
Kerrohan nyt mitkä renkaat sinulla on? Miten renkaan kuumana testaaminen eroaa kylmänä testaamisesta?
Taas rotan lepuuttajat varoittavat ajoissa, jo ennenkuin rotta yrittää käynnistää rotiskoaan. Onhan se silloin hyvä niin ei turhaan lähde peikkoilemaan liikenteeseen.
> Miten renkaan kuumana testaaminen eroaa kylmänä testaamisesta?
Tuo paljastikin sen, ettet tiedä kitkarenkaista *yhtään* mitään.
No joo. Eivät ne kaikille sovi.
Ja tarviiko niistä nastarenkaiden haitoista enää erikseen mainita?
No kerrahan nyt viisaampana, että mitä renkaan kylmänä ja kuumana testaaminen tarkoittaa?
Outoa, että et voi viisaampana keroa mitkä ovat mielestäsi parhaat renkaat vaikka muutoin julistat renkaista kaikkea "faktaa" ja väität tietäväsi nastattomistakin enemmän kuin minä pelkän kymyksen perusteella. Ei kai nyt renkaiden perusteella sinua voi identifioida?
Minä ajan Continentalin nastattatomilla. Toisessa autossa on Michelinin nastarenkaat. Tasan tarkkaan tiedän kitkarenkaista sen mitä tarvitsee tietää.
Sinulla sitten ilmeisesti kitkat omistavana onkin kokemusta niiden toiminnasta, toisin kuin tuolla edellisellä kirjoittajalla?
Noh, jos joku tätä vielä ihmettelee, niin vastauksena: kitkan pito jäällä paranee dramaattisesti renkaan lämmetessä. On totta, että kylmänä kitkarengas pääsääntöisesti pitää varsin heikosti kiillottuneella jääpinnalla (ns. luistinrata).
Tätä voi testata vaikkapa jäisenä talviaamuna lähtemällä liikkeelle ja tekemällä jarrutustestin muutaman metrin ajon jälkeen. Sitten renkaat lämpimiksi (joko maantiellä vauhtia tai reilusti ajaen taajamaa) ja jarrutustestin uusiminen. Saattaa monelle olla aikamoinen ahaa-elämys.
Suomihan tulee tunnetusti jäljessä monissa asioissa moniin muihin maihin verrattuna. Näin on myöskin monien suomalaisten kanssa. Eiköhän loputkin nastarenkaiden käyttäjät tajuavat ajavansa museorenkailla viimeistään sen jälkeen kun niiden käyttö lailla kielletään.
talvisin, etenkin kelien huonontuessa on mielestäni lisääntyneet viimevuosina. Tiet ovat parantuneet, nopeusrajoitukset laskeneet, autot ovat parantuneet ja kitkoilla ajavien määrä on lisääntynyt. Kumma juttu.
Missäs ne tiet on parantuneet?
Niin kauan kun nastat jyrsii asfalttia, teiden kunto rapistuu ja aina vaan valtion velkakierre tienhoitoa kohtaan syvenee, koska tätä poliitikkojen trendikästä "korvamerkittyä" rahaa on teiden tekemiseen ja kunnossapitoon vuosi vuodelta aina vaan vähemmän käytössä.
Niin kauan kun nastat saa jyrsiä asfalttia, saadaan kärsiä rakoille kuluneista, uraisista ja huonokuntoisista teistä.
Jos talvella 100 kilsan nopeusalueella motarilla (kesät 120) näkyvyys on 20 metriä ja nopeutta on 100, onko vika renkaissa vai asenteissa kun alkaa rytistä?
näissä kolarisumissa ei yleensä ole renkaillla mitään merkitystä koska ei juuri ehditä jarruttaa. Ratissa tehdään kaikkea muuta muttei seurata liikennettä
Useampi tuttu on kekeillut kitkaa niinkuin issekin. Ja seuraavat oli nastat.Ajoi sitten pohjoisessa tai etelässä...
Omakokemus paras kokemus...
Eihän kitkoilla pääse edes jääristeyksestä eteenpäin ja jos vielä vähänkin vastaista...Puhumattakaan jäiset kaarre osuudet maanteillä...
Saaas nähdä kauanko jaksaa ajaa nastoilla ja millaiset ne erot taasen on.
Tähän asti kun on voinut verrata vain kakkos autossa olleisiin huonoihin nastarenkaisiin.
Autoa vaihtaessa kun sattu tulemaan hyvät nastarenkaat mukana, tätä ennen on ykkösautossa pyörinyt kitkat 14 talvea ja noin 200tkm.
Kitkarenkaitten kehitys on ollut huimaa tuona aikana etenkin käyttäytyminen pidon menettämisen rajalla.
Yhtään tilannetta ei omaan autoiluhistoriaan mahdu josta voisi pelkästään syyttää renkaita, aina siihen liittyy myös oma arviointi virhe.
Katsotaan nyt joutuuko kesken talvea lähteen rengaskaupoille vai muuttuuko mielipiteet nastarenkaista.
Kovastipa täällä tuntuu nastakuskeilla olevan tietoa kitkojen heikoista ominaisuuksista.
Onko jollain jopa ihan omakohtaisia kokemuksia?
Nastarenkaassa ei huonoja ominaisuuksia liene ensinkään?
Sen verran voin kuitenkin kertoa, että alta 10 vuoden sisällä nastat tulevat häviämään tieliikenteestä. "Nauttikaa" ihmeessä vielä kun voitte. Ostakaa vaikka varastoon.
Oliko hankook ja kumho testissä?
Uutta nastatekniikkaa kuten ilmavaimentimet jotka pehmentävät ja vaimentavat nastan iskua.
http://www.nokianrenkaat.fi/files/nokiantyres/tuote_esitteet_fi/NR_talvirenkaat_esite_2012.pdf