Pitkästä aikaa tankkasin bensa-autoa. Onneksi ei oma. En ole pistänyt merkille kuinka kallista bensa onkaan dieseliin verratuna, yli 20 s/l. Eli 1.71 ja dieseli 1,48. Ei hel...
Kenen todellakaan kannattaa ostaa bensalla käyvää autoa muuhun kuin ihan pieniin muutaman kilometrin pätkäajoihin.
Ja kun vielä huomioi ilmansaatuttamisen, kulutuksen, ajomukavuuden, kestävyyden ja ties mitä kustannusten lisäksi, niin ihmetyttää miksi bensa-autojen suosio on se mikä se on.
No useimmathan meistä maksavat polttoaineensa omista rahoistaan, mutta jo pelkästään ympäristösyistä olisi hyväajatella vähän muitakin.
Kenen todellakaan kannattaa ostaa bensalla käyvää autoa muuhun kuin ihan pieniin muutaman kilometrin pätkäajoihin.
Ja kun vielä huomioi ilmansaatuttamisen, kulutuksen, ajomukavuuden, kestävyyden ja ties mitä kustannusten lisäksi, niin ihmetyttää miksi bensa-autojen suosio on se mikä se on.
No useimmathan meistä maksavat polttoaineensa omista rahoistaan, mutta jo pelkästään ympäristösyistä olisi hyväajatella vähän muitakin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ympäristösyistä voisi kävellä ja ajaa polkupyörällä.
Onko dieselkäyttöisessä autossa ajomukavuus erilainen, kuin bensiinikäyttöisessä autossa?
Onhan se - kylmää kyytiä. Totuuden nimessän on kyllä todettava, että moderneissa bensakoneissakin, joiden kaupunkikulutusta on pyritty pienentämään, alkaa olla samaa vaivaa eli ruuhkaköröttelyssä ei enää lämpöä tahdo riittää - pitäisi päästä ajamaan edes hetki maantienopeuksilla.
Polttoainekäyttöinen lisälämmitin paikkaa tilanteen, mutta lämmitin tuottaa päästöjä (näiden päästöille ei ole mitään normeja eikä edes mittausmenetelmiä olemassa) ja kasvattaa kulutusta - talvella & pätkäajossa jopa pari litraa/100 km.
TM talvitestissä saatiin kaupunkiajoa simuloivassa testissä tauluun jopa 13 l/100 km lukemia, osittain em. syystä. Eipä ole enää paljoa eroa bensakoneiden kulutuksiin tässä tilanteessa.
Dieseleissä on myös ongelmana suuremmat päästöt - etenkin typen oksidit. Ja näitähän piisaa, kun nokivasaramiehet rikkoo EGR:n joka on tyypillinen bugituskohde. Se on samalla sitten hei hei tälle ns. vähäpäästöisyydelle.
Ja sitten vielä moottori lastuviritetään ja/tai hiukkassuodattimesta poistetaan sisukset, niin taas on saatu uusi syöpärottelo kaupunkien ilmaa pilaamaan.
Motivaatio hiukkassuodattimen turmelemiselle on sama kuin EGR:n tapauksessa eli vikavaloa pukkaa & marmoritiskille pääsee usein. Suodattimen puhtaaksipoltto vaatii, että moottoria kuormitetaan, mikä onnistuu parhaiten maantie/moottoritieajossa. Eli kun auto päättää putsata suodattimen ja seisot Kehä I ruuhkassa, olet kusessa. Tarpeeksi monta yritystä menee metsään -> vikavaloa pukkaa. Ongelma on pahin kylmällä säällä.
Oman jännitysmomenttinsa nokivasaramiesten elämään tuo talvidieselin saatavuus. Ei riitä, että on yhden kerran tankattu talvilaatua ennen pakkasten saapumista, koska tankissa seilaa vielä kesälaadun jämiä = helposti kiteytyviä parafiineja. Pari vuotta aiemmin pakkaset alkoivat jo marraskuun lopulla ja tosiaan aika moni DSL päätti jäädä parkkiin - vaikka keskelle risteystä.
Näitä marmoritiskivieraluja on tullut eteen niin HS koeajoautoille kuin TM talvitestissäkin. Eli puhutaan autoista, joille on tahkottu vasta muutama sata tai tuhat km mittariin ja jo pääsee suodattimia huollattamaan!
Kustannuksiakin verrattaessa kannattaa huomioida, että jos DSL on vaikka 2,5 k€ kalliimpi hankintahinnaltaan vero 400 €/vuosi, niin 5 vuoden pitoajalla eroa 900 €/vuosi = 75 €/kk, minkä verran pitäisi dieselin tahkota säästöä halvemman polttoaineen ja pienemmän kulutuksen voimin.
Tarkoittaa käytännössä, että jos ajoa tulee keskimääräiset 18 tkm/vuosi, ja bensaa kuluu 7 l/100 km, pitäisi dieselin tyytyä viiteen litraan. Maantieajossahan tuo onnistuu, mutten menisi vannomaan kaupunkiajon puolesta.... ja oikeastaan dieselin pitäisi mennä vieläkin vähemmällä, että saisi "rahaa pankkiin" näiden ERG/hiukkasloukkuongelmien varalta.
Hyvä kirjoitus. Täyttä asiaa. Ajomukavuudesta senverran, että ison 6sylinterisen bensakoneeen ajomukavuus on kyllä ihan omaa luokkaansa, verrattuna puristussytytteiseen. Mutta näinä päivinä alkaa olla viimeiset hetket moisesta nautiskella.
>>pitäisi dieselin tyytyä viiteen litraan
Talvinopeuksilla menee 4,5 litraa, toisaalta bensakonekin kuluttaa kaupungissa enemmän kuin maantiellä. Lisäksi dieselvero meni tuossa vähän yläkanttiin, tosin riippuuhan se auton painosta. Ja pitäisi aina verrata jotain tiettyä automallia ja sen moottoriversioita.
Dieselmoottori voi olla vähän kalliimpi ostaa, mutta bensamoottori ilman turboa on vähän sama kuin vertaisi 2,0 bensaa 1,6:seen ja pohtisi 1,6:sen kannattavuutta - kyllä, 1,6 tulee halvemmaksi. Ajotapakin vaikuttaa siihen mikä on oikea vertailumoottori.
Itse voisin ajaa pienellä bensaturbolla, mutta vaparissa se paras alue on ikävästi kierrosalueella jota ei tulisi käytettyä (4000-6000). Prätkässä samaa vikaa, paras alue on joko ylinopeutta tai revittelyä.
Dieseliin on saatavilla lisäainetta hyytymisen estämiseksi ylimenokauden ajaksi kesälaatu -> talvilaatu, se on vaan pini kustannuslisä, ettei hyydy ekoilla pakkasilla, järkeä saa käyttää.
Hyvä kirjoitus. Paitsi että täyttä tuubaa koko juttu. Minulla on ollut nyt viisi vuotta moderneja dieselautoja enkä tunnista mitään tuosta kirjoituksestasi, en yhtäkään asiaa. Sitä ennen parisenkymmentä vuotta bensa-autoja. Niihin ei minun osaltani ole paluuta vapaaehtoisesti.
En millään kuvitellut, että tämä asia on jollekin noin tunteellinen, että jaksaa kirjoittaa noin pitkän vuodatuksen puuta heinää...
Parhaiten epätoivoasi kuvaavin: " Ja sitten vielä moottori lastuviritetään ja/tai hiukkassuodattimesta poistetaan sisukset, niin taas on saatu uusi syöpärottelo kaupunkien ilmaa pilaamaan."
Voi hyvä sylvi!
Jos asia ottaa noin koville, niin hanki hyvä ihminen diesel, niin pääset noista potaskankertomispaineista kertaheitolla.
Tiivistäen: jos dieselin hankkiin vähäiseen pätkäajoon kaupungissa, niin se ei ole sen parempi kuin bensakaan — millään kriteerillä.
Tämä voinee pitää paikkansa.
Mutta heti kun päästään maantielle, niin tilanne muuttuu. Dieselin vaivattomuus ja mukavuus yhdistettynä edulliseen liikkumiseen tekee elämästä kovin auvoisaa. Ei tee bensaa enää mieli, ei edes bensalla toimivaa moottoria autoon. Toki automaattivaihteistolla voi välttää bensavehkeiden suurimmat sudenkuopat, mitä ajomukavuuteen tulee, mutta ajamisen kustannuksia ei silläkään keinolla paljoa lasketa.
Onko vielä muuten autoja, joissa dieselmalli maksaa noin paljon enemmän kuin vastaava bensa? Minä kun kuvittelin, että hinnat ovat kautta linjan varsin samat... En ole kyllä uusia autoja vähään aikaan vertaillut. Käytetyissä tietysti diesel on kalliimpi, onhan 300 000 ajettu dieselmoottori vasta elinikänsä alussa, bensavehje taas sen lopussa... :)
Kysymys nimim "ajattelu ei pahasta"
Minkä dieselauton ostaisit pätkäajoon pk-seudulle jossa valtaosa ajosta koostuu alle 10km matkoista päivisin? Aamulla töihin, iltapäivällä takaisin, illalla kaupassa tms. Toki autolla käydään pidempiä ajosuoritteita satunnaisesti muuallakin, mutta "pääosa" ajosta yllä kuvatun kaltaista. Speksataan autolle määreitä ainoastaan, että tulisi olla automaattivaihteinen.
"Talvinopeuksilla menee 4,5 litraa"
Tohmajärvellä saattaa mennäkin, mutta kokeilepa ajaa jossakin kaupungin tapaisessa.
"onhan 300 000 ajettu dieselmoottori vasta elinikänsä alussa, bensavehje taas sen lopussa... :)"
Tähän löytyy luonnollinen selitys. Tämän palstan vakiokirjoittajathan ovat valmiita ostamaan loppuunajetun dieselin, kehuakseen sitä, vaikka vähän väliä pitää "kuluvia osia" vaihtaa.
Voiko joku, jolla kaikki särjet ovat pysyneet katiskassa, väittää, että haluaa ostaa käyttöautoksi noinkin paljon ajetun auton?
Minä?
300 000 ajettu dieselauto maksaa tuollaiset 3-10 tonttua. Sillä ajaa vielä helposti 100 - 200 tuhatta. Enemmän jos alkaa leikkimään niiden kuluvien osien kanssa.
Bensakoneeseen tottuneelta ymmärrän tuon epäuskon. Siinähän alkaa olla tekniikka lopussa. Kyllä dieselkäyttöisessäkin autossa on alusta varmaan vaihdon tarpeessa, mutta ei sen moottoriin pitäisi pahemmin vaikuttaa.
Vastaus nimim "dieselöinti"
En osaa sanoa minkä dieselauton ostaisit. En myöskään minkä bensa-auton ostaisit. Molemmista löytyy automaatti- ja robottivaihteisia. Noin vähillä ajokilometreillä ei polttoainekulut ole merkityksellisiä.
Noin vähillä päivittäisajolla minulta todennäköisesti jäisi kokonaan auto ostamatta ja varsinkin pk-seudulla
Kysyinkin minkä valitsisit itsellesi tuossa tilanteessa. Taloudellisuusmielessä autoa ei kannattaisi pk-seudulla omistaa lainkaan. Siinä olet oikeassa kyllä. Oma valintani oli kylläkin bensa ja ihan tyytyväisenä olen ajellut vaikka se kuuluisan mahtava vääntö uupuukin.
Diesel ei vaan tuollaiseen ajoon sovellu. Kiitos siitä EU säännösten ja autojen hiukkasloukkujen. Siksi kommenttisi "täydestä tuubasta" oli outo. Luulisi kokeneen dieselautoilijan tuollaisen seikan tunnistavan. Siitäkin huolimatta vaikka itse et ajaisi nurkka-ajoa.
Noh, ajellaan tyytyväisenä kipoillamme ja uitetaan suolan keskellä arvokkaita pyhiä lehmiämme. Onneksi vaihtoehtoja on jokaiseen makuun ja tarpeeseen riittävästi.
Se on vaan siinä, että bensakoneisella autolla on tod. näk. ajettu paljon kaupunkiajoa. 300 tkm keskinopeudella 40 km/h = auto on ollut liikenteessä 7500 h ja jarrut & kytkinkin ovat saaneet aika paljon "liikuntaa".
Dieselillä taas on lähes varmasti ajettu pääasiassa maantieajoa eli tuo 300 tkm on saattanut kiertyä mittariin jo 4000 tunnissa.
Joo, onhan se selvää, että diesel on lujemmin tehty, kun se ei ole 4000 käyttötunnin jälkeen yhtä kulunut kuin bensakone 7500 käyttötunnin jälkeen.
"Onko vielä muuten autoja, joissa dieselmalli maksaa noin paljon enemmän kuin vastaava bensa? "
Tuossa kaksi kohtuullisen yleistä automallia.
Toyota Corolla
- b: 21000
- d: 24600
WV Golf 2-ov BM
- b: 19400
- d: 24000
Nykyisin on hirmu vaivatonta tarkistaa asioita, eli joskus ihmetyttää nämä "En ole kyllä uusia autoja vähään aikaan vertaillut." Samalla tekstimäärällä olisi tuo jo tarkistettu ja jäänyt tietämättömyys ilmoittamatta.
Kun naisen 2L bensa vei Hgin 13km työmatka-ajossa keskim. 12,5L/100km niin nyt 1,6L diesel ei koskaan yli 7L/100km.
Maantiellä meni n.8 L/100 ja nyt 4,7L/100km.
Manuaaleja molemmat.
Uudessa dieselissä Webasto ja lasit kirkkaat, toki se tuo kulutusta lisää kun joka aamu 30min päällä.
>Mutta mukavuudesta voipi maksaa.
Eli taas tämä perinteinen 90-luvun bensakoneinen auto vs. upouusi "downsize" -mallin diesel.
Otetaanko tasapuolisuuden vuoksi myös toisinpäin eli ahtamaton 2,2 l diesel vs. ahdettu 1,2 l bensakone?
Minulla on nykyään dsl. auto. Aiemmin vain bensa-autoja. Täytyy kyllä sanoa että tyytyväinen olen ollut. Mukava ajaa, vääntöä riittää ihan toisella tavalla kuin bensakoneessa. Ei tarvitse koskea vaihdekeppiin niin usein. Eikä tarvitse tankatakkaan niin usein ja kulutus on tunnottomampi kuormitukselle, eli kulutus ei heittele niin paljoa ajosta riippuen kuin bensakoneella. Mitään ongelmia starttaamisen tai jäätymisen kanssa ei ole kovillakaan pakkasilla ollut. Huoltoasemillahan myydään talvilaatua talvella.
Ammattiliikennekkin käyttää vain dieselmoottoreita, enkä siihen on syynsä.
Ottakaa opiksi RE85 etanooli on halvenpaa kuin diesel.. Itellä on vanha diesel jeep vm 02 ne näe mitään järkeä enään ajaa dieselillä.
Toinen ruoska on cevy van vm 97 5.7 etanooli on paljon halvenpaa ajaa etanoolilla säästöä satkulla noin 50 litralta..
Jeep vie satkulla noin 10 litraa dieseliä
Cevy van vie satkulla noin 10 litraa RE85 etanoolia.
Vertailuksi Fiat Punto 1.2 8V vie satkulla noin 4.5 RE 85 etanoolia, on fiudella aika halpaa ajaa..
Olin itse ennen dieselin kannattaja mutta, näillä hinnoilla ei enään diesel oikein iske vaikka jeepissä on noin 200 heppaa..
No, vanissa noin 300 heppaa lämmittää mieltä.