Geennimanipulaatiosta paljastuu yhä vain enemmän huooja uutisia.
http://www.iltalehti.fi/elintavat/2012100216152225_el.shtml
Eipä olisi evokkien pitänyt mennä sorkkimaan luoja töitä.
Hv oli jälleen kerra oikeassa ennustaessaan hetki sitten että kaikki geenimaipulaatio on vahingollista.
Kuinka kauan evokeilta meneekään ennenkuin he tämä tajuavat? Varmaa muutama miljardi älynkehitysvuotta.
Mistähä se johtuu että hv on tiedossaa ja logiikassaan niin kovin ylivoimainen evokkeihin verrattuna? Johtuisikohan se siitä että hän osaa tehdä kreationistisia ennustuksia jotka tuppaavat osumaan tulevan tieteen kanssa yksiin, kuten tälläkin kerralla kävi? Vai onko kyse vai tuurista?
http://www.iltalehti.fi/elintavat/2012100216152225_el.shtml
Eipä olisi evokkien pitänyt mennä sorkkimaan luoja töitä.
Hv oli jälleen kerra oikeassa ennustaessaan hetki sitten että kaikki geenimaipulaatio on vahingollista.
Kuinka kauan evokeilta meneekään ennenkuin he tämä tajuavat? Varmaa muutama miljardi älynkehitysvuotta.
Mistähä se johtuu että hv on tiedossaa ja logiikassaan niin kovin ylivoimainen evokkeihin verrattuna? Johtuisikohan se siitä että hän osaa tehdä kreationistisia ennustuksia jotka tuppaavat osumaan tulevan tieteen kanssa yksiin, kuten tälläkin kerralla kävi? Vai onko kyse vai tuurista?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Perinteisellä jalostuksella tuotettua vehnää sinäkin yhdentekevä idiootti useimmin olet syönyt ja sillä vatsaasi kasvattanut. Uutinen ei liitykään geenitekniikkaan kuin ehkä siten, että geenimanipuloimalla voidaan vehnästäkin joskus kehittää terveellisempiä lajikkeita.
Geeniteknologian vastustus on järjetöntä ja itse tekniikkaa kohtaan täysin tunnepohjaista. Vastustakaa Monsantoa, geenipatentointia ja suojelkaa luontaisia kantamuotoja, mutta älkää ilman mitään relevanttia syitä haitatko geeniteknologian tutkimusta.
GMO-ruoka EI ole sen epäterveellisempää kuin muukaan ruoka. Jalostusmenetelmänä se on paljon turvallisempi ja hallitumpi kuin perinteinen jalostus.
>
Eikä ole.
Ei siitä vaarallista tee jonkun hassun sedän mielipiteet. Davis vetosi vaan siiihen samaan teknologiavastaisuuteen, jota Sinäkin kannatat äärikonservatiivina. Ei hänen mielipiteensä kuitenkaan tee asiasta totta vaikka tietysti haluaisit kuvitelmanne olevan totta. Todisteeton väite ei vaan siitä totta tee. Valitettavasti.
>>Gm- maissi ja nyt vehnäkin ovat osoittautuneet vaarallisiksi.
Suhtaudun geenimanipulaatioon epäluuloisesti seuraavin perustein:
1) luonnossa on pyrkimys tasapainoon, sinne missä on syötävää, ilmaantuu syöjiä. Jos nyt kehitämme esim. olemassa oleville tuholaisille vastustuskykyisen vehnäkannan, mitä tapahtuu tuholaisille tai niitä ravinnokseen nauttiville eliöille? muuttuuko tuholaisten perimä niin, että ne kykenevät edelleen syömään vehnää, siirtyvätkö ne johonkin muuhun kasvilajiin ja mkä on sen seuraus, kuolevatko ne sukupuuttoon....ennalta ennustamattoman ketjureaktion mahdollisuus.
2) tiedämmekö riittävästi kromosomien ulkopuolisen geenimateriaalin toiminnasta tai siitä, mihin kaikkeen jonkin geenin valmistama aine osallistuu? Perinteinen kasvijalostus lähtee ominaisuudesta, ei geenistä. Kun jokin geenimateriaali on kerran saatettu luontoon, se on sen jälkeen meidän hallitsemattomissamme. Se on peruuttamatonta, mikäli luotu kasviyksilö on lisääntymiskykyinen.
3) Jos meidän pitäisi pyrkiä elämään tasapainossa luonnon kanssa niin, että tuottamamme shitti päätyisi kohtuullisessa ajassa takaisin ekosysteemiin ja emme tuottaisi lisää myrkyllisiä kemikaaleja, vois ajatella, että jos geneettisen muuntelun paine ei tule aidosti vallitsevista olosuhteista vaan ihmisen aikaansaamana ja ylläpitämänä, jännite vallitsevan tilanteen ja ihmisen toiminnan välillä kasvaa. Aikaansaamamme järjestelmä on siis yhä haavoittuvampi olosuhteiden muuttuessa.
Tiedän, että jotkut pitävät tätä spekulointia törkeänä, meillähän on maailman nälkäongelma ratkaisematta. Kuitenkaan ongelman suuruus ei saisi mun mielestä estää ajattelemasta mahdollisia seurauksia.
Kaikkiin noihin pätee sama kysymys: miten perinteinen jalostus toimisi missään noissa suhteissa paremmin kuin geenimanipulaatio?
Ominaisuudet lähtevät geeneistä kaikessa jalostamisessa. Ja perinteisessä kasvinjalostuksessa geenejä risteytetään käytännössä summamutikassa tuhatmäärin kerrallaan, geenimanipulaatiossa tuo tehdään kohdennetusti yksittäiseen geeniin. Tulos ja prosessi ovat geenimanipuloinnissa ehdottomasti hallitumpia.
Jos sitten halutaan vastustaa kaikkea jalostustoimintaa yleensä, niin se on sitten aivan eri asia kuin tämä hämmästyttävän yleinen ja mielestäni epälooginen geenimanipulaation nostaminen tikunnokkaan.
Geenimanipulaatio on tarkempaa tehokkaampaa nopeampaa ja sillä kyetään tuloksiin, joilla risteytyksellä ei kyetä. Vaikka juuri nimenomaan sen yhden geenin osalta.. Voidaan siirtää ja siirretäänkin geenejä lajista toiseen, kasvista eläimeen ja päinvastoin. Ei voi mun mielestä sanoa, että se on kuin kasvinjalostusta, mutta vähän turvallisempaa. Tavoitteenasettelun näkökulmasta se voi olla näennäisesti sama.
Eikä tässä ole mun mielestäni kysymys mistään oikeasta tai väärästä, "pyhyydestä"
tai rumuudesta tai jostain muusta...hienoa että tutkitaan...kunhan ei taloudellista voittoa tavoiteltaessa ja kunniaa ihmiskunnan suurimpien kysymysten ratkaisijana aseteta lajin säilymisen edelle. Elämähän jatkaa kulkuaa vielä meidän jälkeemmekin.
Pulla on aina lihottanut. Vehnä = ns. tyhjiä kaloreita, eikä ole suolellekaan terveellistä.
Vasemmistoliitto - hv:n puolue :-D
http://www.vasemmistonuoret.fi/libero/paperitahdet/1999/4_1999/geeni.html
GM;n Opel-autot ovatkin uskovaisille suunattuja, täysiä huteja.
Kun sillä ajaa elämänsä, niin Jumala ottaa itkien myötätunnosta vastaan Taivaanportilla. Taustalla pärsikivä opetuslapsilauma nauraa salaa, että Veli maksoi oikein autoveroakin siitä Opelista, on se pelle.
No minkäs takia Jumala sitten on antanut ihmisen keksiä koko geenimanipulaation?
Tietenkin siksi että nähtäisiin ettei Luojan töitä parane mennä ronkkimaan.
Jos maissi pantiin tuottamaan myrkkyä eli toksiinia ja se onnistuu nyt tappamaan hyönteisiä tuolla myrkyllään, niin eikö tuo myrkky muka vaikuta lainkaan ihmisiin?
Kyllähän se tietekin kertyy vähin erin ja aiheuttaa syöpää.
Asiahan on päivän selvä, joten millä motiivilla selvää asiaa pitää vastustaa, evokit?
Syöppä puoli kuppia DDT:tä niin et kauan kuku.
"Jos maissi pantiin tuottamaan myrkkyä eli toksiinia ja se onnistuu nyt tappamaan hyönteisiä tuolla myrkyllään, niin eikö tuo myrkky muka vaikuta lainkaan ihmisiin?
Kyllähän se tietekin kertyy vähin erin ja aiheuttaa syöpää."
Miksi hyönteismyrkyllä olisi mitään vaikutusta ihmisiin, jos me olemme erikseen luotuja emmekä siis mitään sukua hyönteisille?
>>Jos maissi pantiin tuottamaan myrkkyä eli toksiinia ja se onnistuu nyt tappamaan hyönteisiä tuolla myrkyllään, niin eikö tuo myrkky muka vaikuta lainkaan ihmisiin?
Kyllähän se tietekin kertyy vähin erin ja aiheuttaa syöpää.
DDT
http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Effects_on_human_health
Zyklon B on myös veikeä hyönteismyrkky.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zyklon_b