1. Ole olemassa.
Nainen! Näin saat miehen
tonaliini
61373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tiedän. Voisitko kertoa jotain uutta. Miten saa hyvän miehen?
1. Ole hyvä nainen.
Olenkin.
Eli olet siis keskiverto suomalaisen vastakohta. Hyvä niin.
Eikö vaan. Mutta miten ja mistä saan sen hyvän miehen?
1. Ole olemassa.
Jos tuo systeemi ei toimi, niin et ole sitä, mitä väität olevasi.
Edelleen paino sanalla hyvä.
Tuohon viimeisimpään ohjeeseen sisältyi oletus sinun hyvyydestäsi naisena, eli jos se ei toimi, et voi olla hyvä nainen.
Eli et tajunnut. Mutta tämähän se minun ongelmani onkin.
Mitä en tajunnut? Sitä että sinä et tajunnut? Eli vielä kerran ja tällä kertaa selkokielellä: jos olet nainen, saat miehen olemalla olemassa; jos olet hyvä nainen, saat hyvän miehen olemalla olemassa. Väität olevasi hyvä nainen, mutta et saa hyvää miestä -> et ole oikeasti hyvä nainen, vaan luulet/valehtelet olevasi.
Eli samalla lokiikalla ATM saa ATN.n ja ruma mies saa ruman miehen ja köyhä mies saa köyhän naisen jne.
Helppoa tuo miehenä olo.
siis ruma mies ruman naisen tai ruma nainen saa ruman miehen.
Putkiaivona on hyvä olla.
Ei tarvitse miehen miettiä elämän hankaluutta ja mutkikkuutta. LOL.
Hyvä yritys... tai sitten ei. Sama logiikka ei nimittäin päde toisinpäin, eli mies ei saa naista vain olemalla olemassa eikä hyvä mies saa hyvää naista vain olemalla olemassa, vaan miehen pitää tehdä sen eteen työtä, eikä sekään takaa vielä mitään.
Mutta miten miten rumuus tai köyhyys liittyy hyvyyteen? Annat rivien välistä ymmärtää, että ruma tai köyhä ei voi olla hyvä mies? Melko pinnallista.
Jos hyvä nainen saa hyvän miehen eikö silloin hyvä mies ole saanut hyvän naisen? Onko tässä jotain epääselvää??
Siis hyvä nainen saa hyvän miehen tekemättä mitään, mutta hyvän miehen pitää tehdä paljon työtä saadakseen hyvän naisen, siinä ero.
Toinen juttu on se, että nimimerkki "kerro mulle" paljasti lopulta rivien välistä, että tarkoittaa hyvällä miehellä komeaa ja varakasta, ts. suosittua miestä, jollaista suurin osa naisista tavoittelee. Minä taas tarkoitin hyvällä miehellä miestä, jolla on parisuhteeseen sopivat henkiset ominaisuudet. Tällaisen miehen luonteeltaan hyvä nainen kyllä saa tekemättä mitään.
Mutta jos hyvälle naiselle ei riitä, että mies on luonteeltaan hyvä, vaan tämän pitää olla vielä lisäksi komea, varakas tai muuten statukseltaan korkea, niin sitten ei voi mitään, näitä tavoiteltuja poikamiehiä kun riittää vain pienelle prosentille naisista. Ja siinä kilpailussa ei riitä naiselle pelkkä hyvä luonne, vaan pitää olla myös erityisen hyvännäköinen.
Eikös tämä myytti ole jo kumottu niin monesti ja ihan tutkimustenkin avulla, että naiselle ei se ulkonäkö ole ollenkaan yhtä tärkeä kuin miehelle. Joten kyllä se krantumpi on yleensä mies, jolle nainen ei ole tarpeeksi seksikäs.
Missä kohtaa olen väittänyt, että naiselle miehen ulkonäkö on yhtä tärkeä kuin päinvastoin. Olen vain todennut, että ilmeisesti nimimerkin "kerro mulle" mielestä ruma tai köyhä ei voi olla hyvä mies ja että JOS luonteeltaan hyvälle naiselle ei riitä pelkästään se, että mies on luonteeltaan hyvä, vaan vaatii tältä myös komeutta, varakkuutta TAI MUUTEN korkeaa statusta*, niin hän on liian valikoiva.
Ts. tällaiset naiset tarkoittavat "hyvällä miehellä" todellisuudessa korkean statuksen omaavaa miestä, siis suosittua miestä, kun valittavat, ettei hyvää miestä löydy millään. He tavoittelevat siis kuuta taivaalta, eikä luonteeltaan hyvä, mutta tavallinen tai keskiverto mies riitä heille.
*Miehen seksuaalista statusta nostaa komeuden ja varakkuuden lisäksi monta muuta tekijää, kuten arvostettu ammatti, arvostettu asema yhteisössä tai kaveripiirissä ja supliikkitaidot, kun naisen kohdalla sen määrää pääasiassa ulkonäkö, siinä ero.
Hyvä mies- käsite on niin henkilöstä riippuvainen käsite että sitä on ihan turha teille Laasasen pa.skaa uskoville selittää edes. Ulkonäkö eli se komeuskin on toiselle eri , mitä toiselle, kaikilla on omat mietymyksensä. Miehen status on jokaisen naisen mielestä eri, yhdelle se on taiteellisuus, toiselle käden taidot ja kolmannelle vaikka eläinrakkaus. Tää on vaan niin turhauttavaa inttää teidän kanssa kun ette voi mitenkäään naisen kantilta katsoa ja naisen sanaan ette luota. Kaikki kyselyt on yleensä tehty niin että niitä vaihtoehtoja on vain muutama ja niistä sitten valitaan joitain yleisimpiä. Todellisuudessa ihmiset valitsevat vaikka millä perusteilla sen joka eniten viehättää.
Siksi nää ATM- jutut ottaa pannuun koska jokainen nainen tietää niiden olevan huuhaata, mutta jotenkin se sitten teitä kai helpottaa että koitatte väittää muuta ja todistella päinvastaista. Se on silti pelkkää uskomusta. Kuten tuokin että naiselle riitää että on kaunis. Eipä riitä. Ei ainakaan pidemmän päälle. Mutta kun olette pinnallisia miehiä, jotka ette näe naisella mitään todellista arvoa, kuin sen, että kaunis nainen nostaa miehen statusta, niin vaikea se on teidän muuta ymmärtää. (ja tästäkin oli uutta tutkimusta että älykkyys olisi miehille ihan yhtä tärkeää kuin naisille, mutta kaipa ne miehet sitten valehteli).
Älä yritä lukea minun tekstiäni rivien välistä kun et ymmärtänyt suoraa kirjoitustakaan. Toki ymmärrän että miehen on pakko yrittää esittää sitä viimeisen sanan sanojaa. Joka tapauksessa kun et asiastani mitään tiedä, pieleen meni mutta ei siitä sen enempää.
"Hyvä mies- käsite on niin henkilöstä riippuvainen käsite"
Niin onkin, juurihan korostin, että monelle naiselle sen tuntuu tarkoittavan korkean statuksen miestä, kun taas minulle se tarkoittaa luonteeltaan hyvää miestä (varmaan kaikille ihmisille "hyvä ihminen" tarkoittaa luonteeltaan hyvää ihmistä). Kun nainen sanoo, ettei mistään löydä hyvää miestä, hän antaa ymmärtää, että vapaana olevat miehet ovat huonoja tai epäkelpoja. Kyse ei ole siis vain semantiikasta, vaan myös moitteesta miesten suuntaan. Esim. lauseessa "en löydä sopivaa miestä" on ihan eri fiilis.
"että sitä on ihan turha teille Laasasen pa.skaa uskoville selittää edes."
Kenelle meille, ja millä perusteella Laasasen jutut ovat paskaa? Ja toisekseen, en itse juurikaan ole lukenut Laasasen kirjoituksia, vaan minua kiinnostaa enemmän deittigurujen, kuten David DeAngelo, Stephan Erdman ja Joshua Pellicer, jutut.
"Ulkonäkö eli se komeuskin on toiselle eri , mitä toiselle, kaikilla on omat mietymyksensä."
On makueroja, mutta silti samoja kasvoja tupataan pitämään yleismaailmallisesti komeina/kauniina. Se perustuu symmetriaan ja oikeisiin mittasuhteisiin (kultainen leikkaus). Tuolla on siitä analyysiä:
http://www.beautyanalysis.com/index2_mba.htm
"Miehen status on jokaisen naisen mielestä eri, yhdelle se on taiteellisuus, toiselle käden taidot ja kolmannelle vaikka eläinrakkaus."
Sekoitat nyt statuksen yksilöllisiin mieltymyksiin. Status määräytyy sen mukaan, missä arvossa tietty yhteisö pitää miestä. Ja mitä luulet, että tarkoitin ilmauksella "arvostettu asema yhteisössä tai kaveripiirissä"? Sitä että, jos mies on esim. kaveripiirin tai harrastusporukan "kingi", hänellä on korkea status siinä suppeassa yhteisössä. Korkean statuksen mies on yleisesti ottaen haluttu, ja yleisellä tasolla tässä ennen kaikkea puhutaan.
"Todellisuudessa ihmiset valitsevat vaikka millä perusteilla sen joka eniten viehättää."
Niin valitsevat, mutta naisia tuppaa yleisesti ottaen viehättämään korkean statuksen miehet ja miehiä taas yleismaailmallisesti kauniit naiset. Makuerot ihmisten välillä eivät todellisuudessa ole niin suuria, mitä yleensä annetaan ymmärtää.
"Siksi nää ATM- jutut ottaa pannuun koska jokainen nainen tietää niiden olevan huuhaata"
Kuka tässä ketjussa otti esille ATM:t? Mutta jokainen nainen tietää, että ei ole olemassa miehiä, jotka eivät meinaa kelvata kellekään edes yhden yön suhteeseen? Sitähän ATM pohjimmiltaan tarkoittaa, että ei saa sitten millään, vaikka miten yrittäisi.
"naiselle riitää että on kaunis. Eipä riitä. Ei ainakaan pidemmän päälle."
Kuten sanoin, naisen seksuaalisen statuksen määrittää pääasiassa ulkonäkö, mutta pitkään suhteeseen mies haluaa tietenkin mieluiten SEKÄ kauniin ETTÄ luonteeltaan itselleen sopivan naisen.
"Mutta kun olette pinnallisia miehiä, jotka ette näe naisella mitään todellista arvoa, kuin sen, että kaunis nainen nostaa miehen statusta, niin vaikea se on teidän muuta ymmärtää."
Edelleen, ketkä me? Ja mistä päättelit, että olen pinnallinen ja että en näe naisella mitään todellista arvoa? Puhun yleisellä tasolla, ja se, että alkaisin puhumaan omista henkilökohtaisista mieltymyksistä naisten suhteen, ei muuttaisi kokonaiskuvaa mihinkään.
No mitä, jos sitten kertoisit ihan suoraan, mitä tarkoitat "hyvällä miehellä"? Aika vaikea sanoa kenellekään, miten saa hyvän miehen, jos ei edes tiedä mitä kysyjä, sillä tarkoittaa. Eli rautalangasta vääntäen: jos tarkoittaisit sillä mukavaa miestä, joka sattuu myös olemaan rikas ja kuuluisa, niin vastaus olisi, että todennäköisesti et mitenkään.
Se on muuten hellyttävää, kun naiselta loppuu argumentit ja hän vetää esiin "sinun on pakko saada viimeinen sana" tai "sinun kanssasi ei voi väitellä" -kortin.
Naisilla sopivia vaatteita on hankala löytää, pitää hirveästi mutkitella siellä hyllyjen välissä.
On hedelmätöntä väitellä ihmisen kanssa joka ei vaan ymmärrä.
Ei minulta ole loppuneet argumentit, ainakaan minun mielestäni. Ensimmäistä kertaa vasta nyt kysyit mitkä asiat minun mielestäni tekevät miehestä hyvän. Sehän ei kuitenkaan ollut tämän keskustelun aihe vaan miehen saaminen, eiköstä? Voidaanko olla edes yhdestä asiasta samaa mieltä?
Tiedän kokemuksesta että yhtä usealle naiselle miehen status ei ole millään tavoin tärkeä. Ei raha, ei ulkonäkö, ei miehet kaverit taikka asema ja sillä hyvällä miehellä tarkoitetaan että mies ymmärtää naista ja tuntuu kotoisalta, väittäköön deittigurut mitä tahansa.
ATM on siellä korvien välissä, jos nyt sellainen yleensä on, se on kykenemättömyttä tehdä parisuhteeseen tarvittavia kompromisseja. Puhun nyt yleisellä tasolla miehistä ja niistä ATM-uskovista, jotka täällä paasaa ihmisen markkina-arvosta, se jos mikä on pinnallista.
Ja tuo sinun linkkisi kauneuden määritelmästä on kyllä tuttu, mutta epäilen vahvasti sen totuuden mukaisuutta, jos katsoo vaikka Julia Robertsin kasvoja (joika on nykyään Lancomen mallina) niin kumpikin puoli kasvoistaan on aivan erilainen, symmetria on siis kaukana. Kaikesta voi vääntää teoriaa, muttei kaikki teoriat ole kelvollisia. Kauneus on minusta sidoksissa kulttuuriin. Ja kiinnostavat ihmiset tuppaavat näyttämään kauniilta, riippumatta lainkaan siitä ulkonäöstä.
Mikähän on nyt se mystinen asia, mitä en ole tässä ketjussa ymmärtänyt? Se että nainen haluaa miehen, jonka luonne sopii hyvin yhteen hänen kanssaan? Että nainen tarkoittaa "hyvällä miehellä" miestä, joka "vie jalat alta" tai jonka kanssa hänellä on "hyvät kemiat"?
Minäkin miehenä haluan naisen, joka viehättää minua seksuaalisesti ja jonka kanssa on muutenkin hyvä kemia, eli tullaan juttuun ja ymmärretään toisiamme myös syvemmällä tasolla. En ole kuitenkaan kovin hyvä esimerkki keskivertomiehestä, koska olen miesten joukossa toiseksi harvinaisinta MBTI-persoonallisuustyyppiä.
Joka tapauksessa koko homman voi tiivistää niin, että naiset yleensä haluavat pitkään suhteeseen itselleen luonteeltaan sopivan miehen, jolla on myös korkea status vähintään omassa kaveripiirissä, ja miehet luonteeltaan itselleen sopivan naisen, joka on myös kaunis.
Niin, keskustelun aihe oli alunperin, miten nainen saa miehen, mutta sinä itse muutit aiheeksi, miten nainen saa hyvän miehen, etkä edelleenkään ole kertonut, mitä tarkoitat hyvällä miehellä.
Mutta jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin siihen ei ole enää mitään lisättävää, avausviestin ohje pätee edelleen, ja asia on loppuunkäsitelty.
Niin on. Ja hyvää miestä ei vaan ole missään.
"Tiedän kokemuksesta että yhtä usealle naiselle miehen status ei ole millään tavoin tärkeä. Ei raha, ei ulkonäkö, ei miehet kaverit taikka asema"
Kyllä se vaan on tärkeä suurimmalle osalle, koska niillä miehen seksuaalista statusta nostavilla ominaisuuksilla nainen alunperin "isketään", eli nainen ei anna yleensä edes mahdollisuutta miehelle, jotta hän voisi osoittaa olevansa hyvä kumppani, jos mies ei ensin vie "jalkoja alta". Statusta nostavat miehen kohdalla hyvin monet tekijät, ja joku niistä löytyy käytännössä kaikilta miehiltä, jotka vievät jalat alta.
"hyvällä miehellä tarkoitetaan että mies ymmärtää naista ja tuntuu kotoisalta, väittäköön deittigurut mitä tahansa."
Naiset usein sanovat noin, mutta käytännössä se tarkoittaa, että hyvä mies on mies, joka ymmärtää naista ja tuntuu kotoisalta… kunhan on ensin vienyt jalat alta.
"ATM on siellä korvien välissä, jos nyt sellainen yleensä on, se on kykenemättömyttä tehdä parisuhteeseen tarvittavia kompromisseja."
ATM on mies, joka ei pääse oikein millään edes treffeille eikä saa siis edes mahdollisuutta osoittaa olevansa "kykenevä tekemään parisuhteeseen tarvittavia kompromisseja"? Sinä et ehkä ihan ymmärrä, että tavallisen miehen voi olla todella vaikea päästä treffeille, vaikka lähettäisi esim. lukemattoman määrän vastauksia naisten deitti-ilmoituksiin.
"Puhun nyt yleisellä tasolla miehistä ja niistä ATM-uskovista, jotka täällä paasaa ihmisen markkina-arvosta, se jos mikä on pinnallista."
Markkina-arvosta puhuminen ei minun mielestäni ole pinnallista, vaan totuuden sanomista ääneen. Ja totuus on se, että eri miesten kysyntä parisuhdemarkkinoilla vaihtelee massiivisesti, osin synnynnäisistä tekijöistä johtuen, mutta myös tekijöistä, joihin voi itse vaikuttaa. Ihmiset eivät halua yleensä vain kuulla tätä tosiasiaa, varmaan siksi, koska se tuntuu epäreilulta, tylyltä tai epäromanttiselta.
"jos katsoo vaikka Julia Robertsin kasvoja (joika on nykyään Lancomen mallina) niin kumpikin puoli kasvoistaan on aivan erilainen, symmetria on siis kaukana."
Heh, ei kenelläkään ole täysin symmetriset kasvot, mutta kyllä Julia Robertsin kasvot ovat aika lähellä sitä. Ja hänen kasvojensa tietyt mittasuhteet ovat varmasti lähellä kultaista leikkausta eli ne sopivat siihen naisen arkkityyppiä kuvaavaan "maskiin". Noin muuten se on nykyään ihan yleinen näkemys, että yleismaailmallisesti kauniina pidetyt kasvot ovat symmetriset ja tietyiltä mittasuhteiltaan oikeat.
"Kauneus on minusta sidoksissa kulttuuriin."
Osittain näin, mutta tietyt yleismaailmalliset kriteerit vaikuttavat kaikissa kulttuureissa. Esim. Yleltä äsken tulleessa dokumentissa näytettiin muusta maailmasta eristyksissä elävän heimon miehille kuvia naisvartaloista ja he pitivät viehättävimpänä täsmälleen samanlaista vartaloa kuin esim. eurooppalaiset, ts. tiimalasivartaloa.
Edelleen eri mieltä, mutta aihe ei kiinnosta niin paljon että jaksaisin enää vängätä.
Ei minuakaan tämä aihe niin hirveästi kiinnosta, kunhan vähän väittelin, kun ei pitkään aikaan ole sitä tullut tehtyä millään palstalla.
Aihe joka minua oikeasti kiinnostaa, on MBTI-personallisuustyypit ja esim. eri tyyppien yhteensopivuus pari- tai ystävyyssuhteissa. Ei niistä sen enempää, mutta jos sinua kiinnostaa, niin tuossa pari hyvää linkkiä:
http://www.keirsey.com/personalityzone/lz1.asp
http://personalitycafe.com/forum/
Säälittävää tässäon se että mies saa tulee tylysti torpatuksi jopa keskustelupalstalla. Toinen väkertää illlasta toiseen pitkiä vastauksia ja naiset vaan pyörittää. Heh.
Eipä tuossa mitään uutta. Testattu...testien mukaan INTJ, tiedä sitten pitääkö paikkaansa.
Ei hyvää miestä tavallaan ole koska naisella ei ole haluja. Aivan kuten ei ole täydellistä koiraakaan; eli sellaista joka ei paskanna, kuolaa eikä aiheuta kuluja syömällä ruokaa.
Naisten kannattaisi lopettaa 'hyvän' miehen etsiminen koska se on kuin mies yrittäisi välttää sukupuolitauteja rupeamalla sairaaksi homoksi; eli se ei pääty 'hyvin'.
Mitään hyvää miestä ei ole olemassa koska ei ole olemassa naisen seksuaalisuutta.
Kuitenkaan ei menty alatyyliin, kuten sinulla on tapana.
Joo, pelkkä testi ei välttämättä aina riitä, ainakaan jos vain yhden testin tekee, mutta jos tuo profiili osuu hyvin kohdalleen, niin eiköhän se pidä paikkaansa:
http://personalityjunkie.com/the-intj/
Naisilla INTJ on tosin äärimmäisen harvinainen, ja joskus ilmeisesti sellaiseksi itsensä testaavat ovat oikeasti INFJ-tyyppiä. Nämä tyypithän käyttävät samaa ensisijaista kognitiivista funktiota (introvertti intuitio), joten ei ihme, että sekaannuksia voi tulla. Tuossa yhden INFJ-naisen juttua siitä:
https://www.youtube.com/watch?v=OmbQr3hxdbw
Facebook palvelee narsisteja, ihmisiä jotka luulevat että heidän elämä kiinnostaa kaikkia muita S 24
Ei toimi, olen kokeillut.
Ei riitä, sitä aina ihastuu vääriin tapauksiin ;)
Niin, et sinä ketä tahansa tai välttämättä edes haluamaasi miestä saa, mutta kyllä sinä hyvän miehen saat, koska olet hyvä nainen ;)
Se on vain ajan kysymys...
Oma vikasi jos ihastut vääriin miehiin. Hyviäkin on varmasti ollut sinulle yllin kyllin tarjolla. Mikset joskus kokeile oikeasti tutustua niihin hyviin miehiin, niin sitten huomaat ehkä sellaiseenkin voi ihastua.
Ei pidä kuvitella että se ihastuminen iskee aina välittömästi.
Eipä ole tullut sorruttua tai ihastuttua vääriin miehiin. Hyvä mies on hakusessa.
Tässä tapauksessa tarkoitin lähinnä yksipuolisia tunteita. Hyviä miehiä on matkaan mahtunut moniakin, muutamaan ihastunutkin. :)
Tuo on kyllä törkeää naisten seuranhaun ongelmien vähättelyä! Täytyy myös:
2. Napsauttaa sormia.
Lisäksi, jos haluaa hyvän miehen ja kestävän parisuhteen, niin täytyy myös
3. Kyseenalaistaa edes yhden kerran "sydämen" ääni, kun se puhuu jonkun supliikkimestarin puolesta ja diskaa jonkun miehen siksi, että sillä oli kerran väärän väriset sukat eikä hän ilmaise sosiaalista etevyyttään puhumalla toisten päälle kovaan ääneen.
Mikä sua riivaa?? Toihan ihan karmeeta paskaa...
Kestävää parisuhdetta ei voi taata millään kenellekään, et voi olla niin naiivi että jaksat tota edes sauhuta.
Jos sulla ei ole onnistunut, ei sun silti tarvii vähätellä naisten ongelmia. Ihme ettet näe olevasi samassa veneessä....
Totta kai se on paskaa. Mutta niin on kyllä ne miehille suunnatut "kunhan käyt suihkussa ja olet oma itsesi"-jututkin.
Miehenä et voi mitenkään tietää millaisia raparipoja naiset näkee treffeillä. Monesti on tullut itse tällättyä viimesen päälle ja vastapuoli tulee suoraan raksalta naama mustana virttyneessä duunihaalarissa. Ei kauheesti huvita nähdä toiste. Miksi sopia treffit niin ettei ehdi edes suihkussa käydä? Ei tule mieleen muuta kuin ettei ole väliä millaisen vaikutuksen tekee.
Ole oma itsesi ei minusta myöskään tarkoita että pitää olla h u o n o i m m i l l a a n ensitreffeillä.
Jaa. Olen kuullut, että raksamiehet olisi seksikkäitä. Ehkä hän yritti käyttää hyväkseen sitä kuulopuhetta.
"Ole olemassa"
Ai, silleen niinku että kysyn tiistaina mieheltä -joka on juuri kertonut olevansa minuun ihastunut- että onko hän tulossa juhliini, jotka ovat lauantaina. Mies ei vastaa mitään viikkoon, ei edes yhtä tekstaria.
Jos joku nainen hylkää deittikumppaninsa väärän väristen sukkien takia tms, niin eikö se ole silloin sen naisen ongelma? Liian nirsot naiset pysyvät sinkkuna jatkossakin. Herää kysymys, että haluaako mieskään sellaista naista, jos suhteessa ei saa olla ollenkaan oma itsensä, vaan pitää koko ajan tyydyttää naiset perfektionismia.
Itse uskon edelleenkin, että me suomalaiset vietämme ihan liikaa aikaa tietokoneen ääressä ja ylipäätään kotioloissa. Niitä oikeita kumppaneita on, kunhan vaan menisi ihmisten ilmoille ja löytäisi sellaisen. Minä ainakin rumana naisena uskon, että jossakin on minulle se oikea mies, joka ihastuisi luonteeseeni ja jättäisi vähän vähemmälle sen ulkoisen kauneuden. Itse en etsi miehestä komeutta enkä elättäjää, mutta valitettavasti moni mieskin haluaa ns. tasoaan parempaa naista.
Asia kulminoituu siihen että naiset ehdollistavat miehet ylittämään itsensä tasollisesti useimmiten.
Käy ihan sääliksi niitä naisia jotka eivät treffeillä saa kemiaa mihestä joka muuten on ok, mutta on väärät sukat tai vyö liian korkealla. Ei todellakaan tuossa ole kuin kyse NAISTEN NIRSOILUSTA kun miehet pyramidissa asiakaspalvelevat hengiltään melkein itsensä.
On sitten niitä raaka-arskoja jotka tulee raksalta treffeille- on niitä mitehiä jotka menevät sinne pukupäällä. Uskokaa vain, yleistää ei voi, tai voi, mutta jos naiselle tulee paskaisia raksamiehiä jonossa treffeille niin jotain se kertoo naisen valinnan arvoista.
Nainenhan ON AINA omaitsensä, vaikka tulisi tuulipuvussa juuri heränneenä treffeille. Nainen on hyväksyttävä tai oltava ilman. Miehellä ei ole oikeutta vaatia naista muutoksiin ei makaroonilaatikon suhteen tai muunkaan. Aina parisuhteessa, aina, nainen muuttaa miestään.
Parhaat miehet, hyvä miehet, ei nämä palstan kunnon miehet, ovat varattuja ja jos käy tough brake että suhde tyssää loppua, niin yleensä menevät jo tiskin alta laatunaiselle uuteen suhteeseen.
Kyllä laadukas nainen saa suhteen epäilemättä varmemmin kuin mitä normi-jarmot Suomessa. Jos nainen on syntyjään peruskaunis niin se on siinä. Ei tarvii kuin treffailla ja huomata miten ihana kumppani on siinä vierellä.
Kerronko pari a4:sta miten perusmiehellä jolla on sosiaalisia klikkejä iskentä taidoissaan on KIVAA vetää kemiaa ja viihde-showta treffi naisille?
Kaikella kunnioituksella sinkku naisia kohtaan,
Kyllä' minä tässä nyt huomaan Lordissa miehistä SÄRMÄÄ. Täytynee merkata kalenteriin :)
Mitä muka kertoo naisen valinnan arvoista, jos raksamies tulee paskaisena treffeille? Että ei pidä treffailla raksamiehiä? Ei kaikki raksaukotkaan ole raparipoja, vaan ihan kivoja miehiä, niitä "kunnonmiehiä" . Pitäisikö naisen jo etukäteen tietää mitä miehet pukevat päällensä tai jättävät pukematta? Joo, onpa helppoa, lainaas mulle sun kristallipalloa pliiz.
Kaikki naiset eivät halua muuttaa sitä miestä, vaan koittavat löytää sellaisen miehen jonka kanssa voi elää olematta äitinä aikuiselle. Miehet kutsuvat sitä nirsoiluksi.
Enkä ole koskaan kuullut naisesta joka menisi tuulipuvussa muualle kuin lenkille. Eikä ainakaan kaupungeissa tuulipukuja näe, maalla voi olla toista en tiedä. Ja mitä lie tuo mainitsemasi asiakaspalvelu? Eipä ainakaan ole mitään palvelua näkynyt tai vadittu. Asiakaspalvelun treffeillä tekee ne, joille siitä palkkakin maksetaan vai mitä jauhat?
Ja sitä kemiaa ei voi mitenkään vetää, jotenkin sulla on käsitteet ihan hukassa. Kemiaa joko on ihmisten välillä tai ei, ei sitä mistään hatusta vedetä. Mikä lie tuo sinun mainitsemasi treffi-showkin? ADHD ei ole koskaan mikään valtti naisen hurmaamisessa, enemmänkin rasite.
Kannattaa säästää ne A4:set siihen asti kun on oikeasti jotain aihetta.
http://treffit.suomi24.fi/showUserProfile.do?id=1086252
Wau mikä löytö. Nyt unohtu Bechamit ja muut maailman ihmeet saman tien. Ei hitsi mikä multa meinas mennä ohi.
Eipäs aleta nirsoilemaan. Repas mies on kunnon mies, mikä on että kunnon miestä pilkataan....
On se. Niinku ihqu. Joo. Mulle toi. Jestas kun mä annan sille kyytiä niin lähtee karvatkin.
Turvaudun tieteeseen, havannointiin ja kokemukseen.
1. Ulkonäkö. Se että ulkonäöllä ei ole väliä on myytti ja se on fiktiota. Se on ihan sama kelle ihmiselle menet sanomaan että: "olet kaunis ja seksikäs." Niin hän tuntee olonsa hyväksi ja mielialakin nousee.
rumia ihmisiä ei kukaan halua. tiedän kun olen itse ruma (lihava).
2. Luonne: Jos sanon että käyn 3 kertaa punttiksella, niin mikä on kun ei kukaan usko ja ilmoitan että olen hyvä jätkä, joka ei petä, eikä purise ja murise niin kuin luolamies.
Vastaus: Ulkonäkö! Kaikki katsoo pukeutumistyyliä, ulkonäköä, kävelytyyliä. Ja nämä oikeastikkin kertovat jo paljon ihmisestä.
3. Nainen kuin nainen voi aina saada miehen, jos hän itse sitä haluaa. En henkilökohtaisesti ole nähnyt eläissäni rumaa naista. Vaikka olen nähnyt langan laihoa naisia, pikku pojan näköisiä naisia, pikku lapsen kokoisia aikuisia naisia, aina ylipainoisiin naisiin.
4. Mies: Jos et ole seksikäs hollywood tyyliin Ben Affleck, Chirs Evans, Johnny Depp. Tai et omaa lihaksikasta seksikästä fitness vartaloa, ovat sinun mahikset naisten suhteen hyvin vähäiset.
5. On suositeltavaa olla ajatelematta juuri mitään ja viimeisen kohdan neuvoin lopetankin tämän viestin.