eli jos ajoi venettä itse, syylliinen, ja jos luovutti ajoneuvonsa, eli veneensä alkoholibn vaikutuksen alaisena olevalle, edelleen syyllinen.
Mitä tässä veivaamaan. Häkkiin ja nopeasti. Ei se saa olla esteenä tuomiolle että on ns. julkisuuden henkilö. Ja jos nyt joku kaipaa selostuksia, niin nythän jj voi selostaa ihan omasta henkilökohtaisesta "kopista"
Mitä tässä veivaamaan. Häkkiin ja nopeasti. Ei se saa olla esteenä tuomiolle että on ns. julkisuuden henkilö. Ja jos nyt joku kaipaa selostuksia, niin nythän jj voi selostaa ihan omasta henkilökohtaisesta "kopista"
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ja kapteenihan se on joka kulussa olevassa aluksessa kaikesta viime kädessä vastaa. Maistissa olevaa vierasta tuskin voi pitää aluksen kapteenina siinäkään epätodennäköisessä tapauksessa että hän olisi ollut ruorissa. Järvilehto lienee tehnyt tuon aika vaativan reittivalinnan kuten aluksen kapteeni, joten vastatkoon siitä.
Vaikka ei rangaistaisikaan niin koko elämän joutuu kärsimään omatunnon kautta. Ei omatuntoa voi rahalla rauhoittaa. Sääliksi käy reppanaa.
Luuletko, että Lehdolla edes on omaatuntoa? Ei todellakaan, sillä jo reppanan pärstä kertoo, ettei ole. Poliisin mukaan Lehto oli onnettomuuden jälkeen enimmäkseen jankaamassa, ettei ajanut, mutta kaverin tilanne ei lainkaan kiinnostanut. Muistinsa muka menettänyt, ei voi myöskään uskottavasti esittää, ettei ajanut.
Normaali ihminen olisi ENSIN kiinnostunut kaverin kohtalosta, mutta eihän Lehto normaali ihminen olekaan, vaan itseriittoinen limanuljaska.
Voi olla, että ISO RAHA yrittää ostaa miehen vapaaksi.
Aihetta on ruodittu tuolla, varsin mielenkiintoiselta kantilta:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=825924
Kyllä tää oli ikävä keissi kaikin puolin. JJ kantaa koko elämänsä syyllisyyden taakkaa, ajoi venettä tai ei. Todennäköisesti ura julkisuudessa on pysyvästi ohi, ja monien ihannoima kaveri muistetaan tästä yhdestä tapauksesta paremmin kuin muista saavutukistaan kilpa-autoilijana sekä loistavana julkisuuden persoonana.
?? korkeintaan 300 euroa sakkoa tuosta voisi antaa, ei enempää. Vesillä promilleraja on 1, vaikea siinä on kenenkään silmämääräisesti arvioida onko yli/alle? Onkohan noita promilletietoja julkaistu missään, tai ylipäätään selvitetty vainajasta.
Eipä välttämäti. Ajaminen on jo ollut mahdottomuus, mutta veneen luovuttaminen humalaiselle ei ehkä ole niin yksinkertainen juttu kuin näyttäisi. Katsos, jos JJ luovutti veneen menomatkalla silloin vielä ajokuntoiselle kaverilleen, niin eiköhän kuljettaja sen jälkeen ollut itse vastuussa juomisestaan.
että ajaminen noin kännissä oli JJ:lle todellakin mahdotonta, siltaanhan se törmäsi. Olisi vaan antanut kaverin ajaa, niin olisi vieläkin hengissä, eikä joutuisi itsekään vankilaan.
Et osaa tulkita jälkiä oikein sinäkään.
Olitko mittaamassa promilleja mökillä, vai mitä oikein vikiset ajokunnosta?
Typerää puhetta vailla mitään näyttöä ajokunnosta. Mistä teitä lahopäitä tänne sikiää?
Mitä väliä menomatkalla on? Lehto lähti todistajan mukaan mökiltä ajamaan itse ja oli jo silloin vetänyt viinaa naamariinsa. Matka Tammisaaresta takaisin on ratkaisevaa ja silloin Lehto joko luovutti veneen humalaiselle, tai ajoi itse!
Mikä tässä on niin vaikeaa? Lehto syyllistyi siis rikolliseen toimintaan molemmissa tapauksissa ja saa rikoksestaan varmuudella tuomion. Lehto oli veneen kapteeni, eli hän oli yksin vastuussa siitä, että antoi kaverilleen luvan ajaa, tai päätti ajaa itse. Veikkaan 2,5-3 vuotta ehdotonta ja kovia korvauksia.
Kyllä sillä on väliä. Jos esimerkiksi minä otan jonkun selvän henkilön kuskikseni ja poikkean kapakoissa ryyppäilemässä, niin en minä joka kapakasta lähtiessäni ajokkiani kuskille luovuta, enkä ole vastuussa hänen ajokunnostaan.
syylline se on sen toteaa Järvilehtoa hoitanut lääkärikin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100516164333_uu.shtml
Veikkaaampa, että vene on ollut kiinni laiturissa ja sen vuoksi se on myös tullut luovutettua uudestaan, jos nyt pysytään sadussa, että oli nukkumassa
Totta kai sinä vastaat, jos annat ryyppykaverillesi auton ajettavaksi ja olet vielä itse mukana. Kun sinut ja kaverisi tavataan liikenteessä, niin selittelysi ja änkyttelysi poliisille eivät auta pätkän vertaa. Lehto tiesi, että kaveri oli kännissä, koska oli koko ajan samassa seurassa, sekä mökillä, että Tammisaaren kapakassa.
Puhut ohi suusi ja aivan eri tilanteesta. Lehdon kaveri oli juovuksissa jo lähdettässä Mökiltä ja niin oli Lehtokin. Kukaan ei osaa jälkikäteen sanoa mitkä olivat promillet lähtiessä, et ainakaan sinä.
Äläpä vääristele, anaan ajokkini selvälle, en ryyppykaverilleni. Jos kuski juo huomaamattani, tai vaikka huomaten vähän ja väittää olevansa ajokunnossa, niin hitostako minä huomattavan kännissä hänen promillensa tietäisin.
Vesiliikenteessä on yhden promillen raja, joten lähtiessä molempien promillet oletetusti alle sen ja veneen luovutus siis ajokuntoiselle. JJ on ollut niin kännissä, (yli 2,5 promillea), että hänestä ei ole ollut valvomaan kuljettajansa kuntoa, se olisi ollut kuljettajana toimineen itse huolehdittava.
Olivathan he tiettävästi hieman juoneet, mutta jostain luin, että heidän puolisonsa olivat arvelleet promillet jäävän alle yhden, yksihän on vesillä rajana.
jos lähdet ryyppäämään, niin jätätkö omaisuutesi ja mahdollisen veneesi, autosi, jne siten että, kun olet juonut itsesi tiedottomaksi, niin kuka tahansa voi tulla kotiisi, ottaa mahdollisesti jostain julkiselta paikalta autosi, veneesi jne.
kyllä jokainen vastaa omaisuudestaan ja on vastuussa siitä kenelle sen luovuttaa, milloin ja missä tilanteessa luovuttaa.
jos luovutat aseen ystävällesi ja se kertoo menevänsä radalle ampumaan, ja sen sijaan vetää kännit ja osoite muuttuu. sinä vastaat se on varma. tässä siitä tekee saman se seikka että, koska omistaja oli mukana ja samassa seurassa koko ajan.
tietämättömyyteen vetoaminen ei vähennä vastuuta, sen sanoo laki. kapteenin vastuu on jakamaton, senkin sanoo laki.
voisiko mielestäsi laivan kapteeni siirtää vastuun toiselle jostain suuronnettomuudesta juoksemalla nopeasti hyttiinsä, ja vetämällä kännit
tästä kaikesta voisi kuvitella että mitä enemmän promilleja, sitä hyväksytympää ja "ymmärrettävämpää" tämä on. ???
jos promilleja oli liki 3 niin "sittenhän asia on ihna ok...eihän ne pojat voineet tietää että ne on kännissä....
kuka puolustaa ratti/ruorijuoppoja, käsi ylös
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100516164333_uu.shtml
Tekisitkö kauppaa tai alkaisitko yhtiökumppaniksi näin reilun näköisen herrasmiehen kanssa, joka kantaa vastuunsa kuin mies?
Valikoiva muisti tällä unelmavävy autourheilu-ammattilaisella! Ajoi aikanaan Benettonilla Schumin parina pahan kolarin jossa loukkaantui PALJON vakavammin kuin tässä veneturmassa vaan eipä mennyt silloin muisti! Päinvastoin antoi medialle hyvin yks.kohtaisen selonteon tapahtumien kulusta. Liero mikä liero, sen näkee jo neidin yleisilmeestä. Naureseskelee kun pitäisi mieluimmmin itkeä omaa tyhmyyttään ja muutekin heppoisen maineensa menetystä.
AJOI KERRAN AIKAISEMMINKIN KÄNNISSÄ. Silloin f1 tiimin päätöksestä nopealla ratkaisulla mika s otti syyn niskoilleen. sillä seurauksella ms ajoi japanissa kunnes asia vanheni, mutta sai asiasta korvauksen. pieni piiri kertoo että ratissa oli JJ mutta koska ura oli nousussa, syy vieritettiin toiselle.
Puhut asiaa ei ole syytön mihinkään tapahtuneeseen.
Mistäi näitä Järvilehdon ihmetodistajia ilmestyy nyt , mutta ei käräjäoikeudessa.
Niinpä niin, kun lyödään tarpeeksi euroja käteen löytyy näitä väärän valan tekijöitä.
Tosi röyhkeä toi JJ, kaveri on haudassa ja vielä syyllistää kaveriaan, raukkamaisuuden huippu.
Julkkuja pitää kohdella oikeudessa samoin kuin taviksiakin.
niinkö
JJ on niin ylimielisen näköinen oikeudessa tapettuaan kaverinsa, että joutaa mätänemään sellissä.